PENSAMIENTO POLíTICO Y RELIGIóN EN EGIPTOY MESOPOTAMIA DURANTE EL IV MILENIO A.C.

DOS PROCESOS DE FORMACIÓN DEL ESTADO

Linda ManzanillaInstituto de Investigaciones Antropológicas - UNAM

Sin duda alguna, el proceso de transformación de sociedades aI-

deanas en sociedades complejas es uno de los temas que interesanparticularmente a la Arqueología de nuestros días. Por "sociedadiompieja" entenderemos, siguiendo a Ath eÍs 17977:357, 361), unsistema cultural con una jerarquía social en la que el estrato supe-

rior tiene a su cargo tareas administrativas y privilegios económi-cos y sociales; controla territorios fijos y grandes poblaciones.Trigger [1968: 21) añade que está constituida por comunidades di-versas, unidas en una red de interdependencia funcional'

Dentro del estadio de las sociedades complejas, hemos estable-cido una diferencia entre dos fases: por un lado, aquella de las

sociedades urbanas tempranas, que cuentan con una compleja di-visión del trabajo surgida de las ventajas que ofrece un elaboradocircuito de redistribución y con instituciones de coordinacióneconómica que ejercen la autoridad sob¡e el común de la pobla-ción; y por el otro, la de las sociedades estatales arcaicas, que sonsociedades de clases, con indicios de acumulación de riqueza,demarcación precisa de fronteras, la conquista como fo¡ma deapropiación territorial, el tributo como mecanismo de sujecióneconómica, y el desarrollo de la instancia política separada de lareligión {Manzanilla 1987).

Dentro de la gama de casos prístinos de desarrollo, destacanpor su antigüedad y por la riqueza de datos con que contamos losejemplos de Egipto y Mesopotamia. Cuando uno analiza Ia infor-mación existente ¡elativa a los periodos previos aI surgimiento de

An, Antñp., 2a l199Ll, 191-204

t92 ARQUBOLOGÍA

la sociedad compleja en estas dos áreas, se pregunta qué factoresfueron claves en el proceso para dar a luz formas tan distintas deEstado. A continuación revisaremos someramente algunos ámbitosde la vida en estas dos áreas durante el cuarto milenio a.C., con elfin de detectar los indicadores de diversidad entre los dos orocesos.

Le rcoxott͡ DE suBsrsrENctA

El proceso de desertificación que sufrió el norte de Áf¡ica d.uranteel quinto y cuarto milenios a.C. determinó la desaparición de lascuencas lacustres y oasis interiores, donde grupos especializadosde pescadores, recolectores y cazadores explotaban eficiente yanualmente diversos microambientes. En las regiones de sabana,algunos grupos de cazadores de grandes herbívoros prefirieron de-pender de una fuente más estable de proteína animal, debido aque la desecación creciente provocó la retracción de las manadasde herbívoros aI sur. Así, el pastoreo de bóvidos se convi¡tió enuna alternativa de subsistencia (Manzanilla 1982, 1986b). Por ot¡olado, existe la posibilidad de un desarrollo precoz del cultivo decebada y sorgo en Sudán, proceso detenido por inundaciones ca,tastróficas del Nilo. Sin embargo, la idea más difundida deriva laagricultura no¡africana de trigo, cebada y leguminosas, de una co-r¡iente de difusión procedente del Levante.

Como fuere, pescadores, cazadores, recolectoles, pastores yagricultores se encontraron en una de las pocas áreas del norte dáAfrica con una fuente perenne de agua: el Nilo. A pesar de que lasíntesis ulterior fue el establecimiento de una economía rnixta desubsistencia, es decir, -el cultivo de trigo, cebada, lino y legumi-nosas; la cría de bovinos, cabras, ovejas y cerdos; la recolecciónde dátiles, higos de sicomoro y moluscos; la caza de hipopótamos,aves acuáticas, antílopes y búfalos; y la pesca-, no hay que olvi-dar eI origen diversificado de estos grupos. La síntesiJpuede servista, pues, como una respuesta adaptativa a las condiciones mo-nosistémicas del Nilo y a Ia creciente interacción de los grupos deorigen diverso.

A pesar de esto, durante el periodo Amratiense del cuado mi_lenio a.C., es posible reconocer variantes de subsistencia en dis-tintos puntos del territorio egipcio. En el Delta, persiste un mode_

EGIPTO Y MESOPOTAMIA DURANTE EL IV MILENIO a,C.

1o granjero más sedentario, producto del desarrollo Neolítico yque tiene en el cerdo e1 indicador básico de sedentarización, yaque este animal no es compatible con el movimiento estacional delos pastores. Por otra parte, en los arroyos torrenciales del AltoEgipto, predominan campamentos estacionales de cazadores ypastores, que, con el paso al periodo Gerceense, se ven obligadosa acercarse aún más al Nilo, ya que la desecación hizo impractica-bles estas actividades de subsistencia en los wadi. Durante este pe-riodo, la agricultura se torna Ia rama dominante de la subsistencia,a medida que descendía el nivel del Nilo. La declinación de la cazapuede deberse a la concentración de los grupos humanos cerca deias riberas del río, ya que Ia caza estacional en el desierto no eradel mismo espectro. Así, las comunidades establecieron comple-jos productivos en las cuencas naturales que bordeaban al Nilo, yMokhtar {1980: 18) llega a proponer que formaron también unida-des políticas independientes, idea que revisaremos en incisos pos-teriores.

Así, el periodo Gerceense, en la segunda mitad del cuarto mi-lenio a.C., se convierte también en un momento de unidad cultu-ral, que preludia la unificación política que tendrá lugar algunossigios más tarde (Manzanilla 1982). La articulación entre nómadasy sedentarios en el Valle del Nilo, su compenetración y fusión,provocó un cambio en 1a estructura social, permitiendo así un usomás eficiente de diversos ambientes fOtto 1952: 435-37\. El corre-dor del Nilo, por su singular posición estratégica, se volverá laprincipal vía de comunicación ent¡e e1 sur de África y el Medite-rráneo.

En el caso de Mesopotamia, el establecimiento de una econo-mía mlxta durante el quinto milenio a.C. no se debió a la articula-ción de grupos de diverso origen, sino a la consolidación de unproceso iniciado durante el octavo milenio a.C. La colonización deIa llanura sur de Mesopotamia durante eI periodo Ubaid I permiteeI establecimiento de las comunidad_es calcolíticas a lo largo de iascuencas que bordean al Tigris y al Eufrates. En contraposición alcaso de Egipto, el periodo Ubaid es un momento de integracióncultural y posiblemente de homogeneidad étnica.

Las vasta llanura aluvial de la Baja Mesopotamia ofrece un te-rritorio plano y extenso donde proliferaron nurnerosos centros,cada uno con su territorio de explotación propio. Esta situación

194 ARQUEOLOGiA

geográfica podría tener su paralelo en el Delta del Nilo. De ahí quevarios autores hayan mencionado la semejanza en proceso entreestas dos regiones, y el contraste con lo que sucedía en el AltoEgipto, dominado por un solo eje de comunicación y cultivo. Laincidencia de estas condiciones en la instancia politica no es un te-ma sencillo de abordar. Si bien la necesidad de armonizat la ac-ción en el sistema del Nilo pudo haber sido un factor en laformación de un temprano reino del Alto Egipto, bajo la direcciónde un gobernante con sede en Hieracómpolis, 1a causalidad entreestos factores no es clara.

Un tema que debemos abordar es la particular articulación en-tre nómadas y sedentarios para el caso de Mesopotamia. Si biendurante el terce¡ y segundo milenios a.C. esta articulacióneconómica de carácter simbiótico ha sido enmarcada bajo el con-cepto de "estado dimórfico" por Michael Rowton 17973, 79871,con características que perdurarán durante gran parte de la histo-ria de esta civilización desde el periodo acadio en adelante, propo-nemos que durante Ios milenios quinto y cuarto a.C., el compo-nente nómada no se manifestó con igual fuerza que en tiemposposteriores. Tenemos evidencias de movimientos estacionales delcomponente pastoral de las comunidades sedentarias hacialas zo-nas de pastos bordeando la Cordillera de los Zagros (Manzanilla1986a). Sin embargo, la cría de animales fue desde el séptimo mi-lenio a.C. un subsistema fuertemente articulado con la agricultu-ra, sin evidencias de especialización intergrupal. Así pues, a pesarde compartir una base económica mixta muy similar, Egipto y Me-sopotamia difieren en el sustrato sobre el cual se articula¡on lasdistintas ramas de la subsistencia.

ORGANIZACTÓN CoMUNAL: EL NoI\4o

Podenios proponer como hipótesis que, tanto en el caso de Egiptocomo de Mesopotamia, la organización celular en la base del no-mo fue el clan cónico (Kirchhoff 19741, en el que los linajes concierta especialización a nivel de sus actividades predominantes sedisponen en forma piramidal, estando en la cima aquellos más"cercanos" aI ancestro común. Dicho ancestro asume la tutela delgrupo y se convierte en su símbolo.

EGIPTO Y MESOPOTAMIA DITBANTE EL ¡V MILENIO a.C.

Existen varias hipótesis sobre el origen de estas o¡ganizacionesen Egipto. Algunas de ellas ¡elacionan a los nomos con las cuencasnaturales en tanto que unidades agrícolas o sistemas de riego(Mokhtar 1980; Butzer 1980; Martin-Pardey 1976). Por otra parte,Sethe (1930) era de la idea de que el nomo surge de la dominaciónde las villas más pequeñas por las más grandes, mientras que Er-man y Ranke 17952: l72l proponían que se trata de principados.Debido al hecho de que contamos con escasísimos indicadores enqué apoyarnos para aborda¡ estas cuestiones, no tenemos aún for-ma de comprobar estas hipótesis.

Los nomos tienen un emblema clánico que posiblemente sevolvió la deidad tutelar, quizá con un cierto contenido étnico {Llo-ret en Legge 1909: 206). La cerámica decorada del Predinástico tie-ne representaciones de ba¡cos con insignias; cuatro quintas partesde ellas corresponden a nomos del Delta, especialmente al Nomodel Arpón, un centro de tráfico naval entre los países del Medite-rráneo (Newberry 1913: 186). A medida que nos acercamos a laépoca de la unificación, las representaciones que predominan sonlas de los nomos del Alto Egipto (véase la Paleta de los Toros, enLegge 1909, Plate XXIX). Lo más probable es que eljefe del nomoy lo que posteriormente fue la nobleza, procedieran del linajesuperior del clan cónico, derivando así en un cacicazgo de tiposecular.

En Mesopotamia, el nomo estaba constituido por un grupo decomunidades rurales fo¡madas por familias patriarcales agrupa-das en clanes, que muy pronto coincidió con el territorio de laciudad-estado. Los órganos de decisión en las comunidades eranla asamblea de hombres libres y el consejo de ancianos. Conside-ramos que la historia poste¡ior de Mesopotamia estuvo determina-da por el papel clave que jugó la asamblea, órgano inexistente enEgipto. Sin embargo, somos de la idea de que esta irnportanciasurge a partir de fines del cuarto milenio. Proponemos que ante-riormente fue el consejo de ancianos quien tuvt el mayoi p""o enla toma de decisiones -como lo es normalmente en las llamadas"sociedades de linaje"-, y que de éste se derivó el sacerdocio queorganizaría el circuito redistributivo en manos del templo, durán-te el quinto y cuarto milenios a.C. (Manzanilla 1986a, l-9821. Debi-do a que la institución del templo no tuvo rival político en esostiempos, lo más probable es que el tipo de organización imperante

ARQUEOLOGIA

en Mesopotamia antes del su¡gimiento de la monarquía sumenafuese el cacicazgo teocrático. Al surgir la ciudad-estado, el nomocoincide .en territorio con ésta, y los órganos de autogobierno serelegan a las comunidades rurales, ya que surge una esfera estatalde toma de decisiones centrada en el palacio del rey. Otro puntoque quizá convenga mencionar es la observación del Diakonoff17975: 7271sobre Ia dualidad entre una organización comunal cen-trada en el concepto de "casa" (familia, linaje, etc.) y la organiza-ción ter¡itorial de la aldea y la ciudad. Esta última fue el foco deinterés del sector estatal.

En el caso de Egipto, no existieron sitios de carácter urbano si-no hasta la décimo-octava dinastía, por lo que los asentamientosse disponían prácticamente de manera uniforme sobre el valle delNilo. Este hecho de vivir en forma urbana pero sin ciudades, co-mo Wilson (1964) señaió, impidió el desa¡rollo de organizacionesterritoriales al nivel del asentamiento, a pesar de que cada distritocontaba con algún polo de concentración del excedente y de redis-tribución.

LA AUToRTDAD PoLíTrcA

Ya Aymard 17955: 121 proponía que la diferencia entre Egipto yMesopotamia se podía comprender mejor al abordar Ia articula-ción entre la autoridad establecida y la religión. De la historia polí-tica del Egipto predinástico se cuenta con escasísima informaciónprocedente principalmente de las representaciones en las paletasde esquisto y cabezas de maza del Protodinástico, además de mi-tos posteriores. Se piensa que durante eI Badariense y el Amra-tiense hayan predominado consejos y jefes del linaje {Fattovich7979: 2191, pero ya para el Gerceense se empieza a perfilar quizála existencia de gobernantes de los dos reinos, cuya primera exis-tencia se atestiguaría, según Sethe, en el Delta, con el reino occi-dental a cargo de Horus y el oriental a cargo de Andjti. Posterior-rnente se unificaría el Delta {con capital en Behedet) y se creatambién un reino del Alto Egipto con capital en Ombos. Sin em-bargo, Baumgartel y Vandier son de la idea de que desde fines delAmratiense hubo una conquista del Alto Egipto por eI Delta, quequedó atestiguada en el mito de Horus y Seth. Esa primera unifica-

EGIPTO Y MESoPOTAMIA DURANTE EL ¡v MILENIO a.c.

ción tuvo quizá su capital en Heliópolis, según Childe. Posterior-mente, Sethe propone una ¡evuelta por parte del sitio de Hermó-polis que desemboca de nuevo en la existencia de los dos reinosde "Se¡vido¡es de Horus", uno con capital en Buto {Pe), en el Del-ta y otro en Hieracómpolis (Nekhen), en el Alto Egipto. Los con-flictos entre estas dos regiones tuvieron como fin la victoria finaldel sur sobre el norte. Antes de la unificación final por parte deMenes-Narmer, otro gobernante -Escorpión- conquistó el nortesin lograr unifica¡lo.

Ya en el Protodinástico contamos con representaciones simbó-Iicas del rey como animal feroz (toro, león, halcónJ, sírnbolos quepersistirán a lo largo de la historia egipcia en los epítetos del fa-raón. Así, durante la primera y segunda dinastías, el estado se abo-ca, según Wilson {1964: 74J, a crear ". . .una administración y aasegurar el reconocimiento del gobierno". Según este autor, el dog-ma de la divinidad del faraón fue un concepto que el estado nuevoimpuso desde las primeras dinastías para afianzar el gobierno.

En eI caso de Mesopotamia, antes del período Jemdet Nasr alfinal del cuarto milenio, sólo tenemos la institución del templo yposiblemente el consejo de ancianos. Posteriormente, se comienzaa contar con menciones de la asamblea, y para el Dinástico Tem-prano I, ésta nombra a una persona que fungirá como rey (lugal]en caso de guerra. En la fase II, existe una tendencia, según Jacob-sen {1957), a que el gobernante perpetúe su poder, y para la faseIII los reyes ya proclaman decretos y se nombran los representan-tes del Dios. Durante esta última fase, el reino de Kish logta la su-premacía sobre las demás ciudades-estado. El papel destacado dela asamblea de hombres libres en la historia política de este perio-do quizá fue el responsable de que el proceso de consumación dela monarquía fuese tardío en relación al caso egipcio, y que el dog-ma de la divinidad del rey no tuviera Deso.

LA RELIGIÓN

Una de las diferencias entre Egipto y Mesopotamia que convienereiterar es que en Egipto gobernaba un dios, es decir, se concebíaal faraón como Horus sobre la tierra, mientras que en Mesopota-mia, el rey gobemaba por los dioses pero no como un dios {Wilson

ARQUEOLOGfA

1964:751. Wilson es de Ia idea que esto se debe en parte al hechode que Egipio, una vez establecido el control de las fronteras porel Estado, estuvo aislado, con una feliz sensación de seguridad,que redundó en el sentirse el pueblo elegido por los dioses.

Ei faraón-dios regía sobre las "Dos Tierras": el AIto y eI BajoEgipto, a través del concepto de ma'at, es decir la fuerza cósmicade la armonía, del buen gobierno y de la buena administración. Elfaraón, en tanto que dios, era el Estado, por lo que no había uncuerpo legal de carácter impersonal como el establecido por loscódigos mesopotámicos (ibid.: 82). Frankfort {1969: 19) agregaríaque la "monarquía dual" expresó, en forma política, la tendenciaparticularmente egipcia de entender el mundo en términos dua-les, es decir, en té¡minos de una serie de pares de contrastes ba-lanceados en un equilibrio sin cambios, idea que según Meinhofes una tendencia hamítica (ib¿d. ). AsÍ, cielo y tierra, Alto y BajoEgipto, valle y desierto, las porciones de Horus y las de Seth, elbanco oriental y occidental del Nilo, representaban los extremosde Ia balanza, en cuyo centro se encontraba eI fara6¡. Sin embar-go, la idea de la divinidad del rey probablemente estuvo presentedurante el Predinástico, y no se creó con el surgimiento del Esta-do. En el mito de Osi¡is, se habla de éste como un rey históricoque al morir se convirtió en dios. Lo mismo sucede en la teologíaheliopolitana, en que Ré y sus descedientes masculinos goberna-ron en Egipto.

Por otra parte, hay ciertos indicios de que las concepciones re-ligiosas del Predinástico Tardío y del Protodinástico de ningunamanera fueron homogéneas. A nivel de las religiones mortuorias,por lo menos existieron dos sistemas: el solar y el osiriano (Wilson1964: 105), aunque cabría la posibilidad de un tercero, de tipo este-lar. Si pasamos al ámbito de los mitos de creación, por lo menospodemos pensar en tres sistemas distintos: eI heliopolitano, elmenfita y eI hermopolitano. Por lo tanto, esa diversidad subyacen-te a la historia del Predinástico Temprano ofrece indicadores, nosólo en el ámbito de las formas de subsistencia y de patrón deasentamiento, sino también en el ámbito de las ideas. Con el esta-blecimiento del estado faraónico, se tendió a armorizar estas dis-tintas concepciones y canalizarlas todas hacia una explicación dela divinidad del faraón y la seguridad de su vida etema.

En el caso de Mesopotamia, durante el Dinástico Temprano,

EGIPTO Y MESOPOTAMIA DURAIITE EL MILENIO a C.

cada ciudad tenía un dios, símbolo de la identidad colectiva. Lacomunidad del templo tenía tod avía cierta importancia social, aúncuando el desarrollo de una esfera secular económica y política enmanos del palacio le restaría peso poco a poco. Ya para fines delDinástico Temprano, la comunidad del templo poseía solamenteuna cua¡ta parte del territorio y el resto eran latifundios del reyy \a nobleza (Diakonoff en Whitehouse 7977: 541. La creación deun gobiemo monárquico no tenía las bases históricas como enEgipto. Surge du¡ante el Dinástico Temprano como una institu-ción de reciente creación, en comunidades que originalmente notenían autoridad en un solo individuo {Frankfott 7969: 2151.

Frankfort (1969) ha señalado que Mesopotamia fue una socie-dad adaptada a la sucesión cíclica de las estaciones, y que los festi-vales estacionales más importantes revivían la lucha entre los po-deres divinos y demoniacos, entre los cósmicos y los caóticos. Unasensación de inseguridad caracterizaba Ia concepción que los me-sopotámicos tenían de la naturaleza, y ésta se reflejaba en la ideaque tenían de Ia muerte. A diferencia de esto, en Egipto se estable-ció un orden cósmico desde la creación, orden que aseguraba unasensación de seguridad y que, por lo tanto, alimentaba una firmeconvicción en la vida eterna.

En párrafos anteriores hemos deseado apuntar algunos aspec-tos que consideramos pertinentes para diferenciar el proceso me-sopotámico de surgimiento del Estado del caso egipcio. Resumire-mos algunos puntos relevantes.

En Mesopotamia, las características del territorio animabantendencias separatistas, mientras que Egipto tenía una geogtafíaclaramente definida con f¡onteras geográficas relativamente pre-cisas. Así Ia unificación de Egipto resultó una empresa más reali-zable que la de Mesopotamia, que quizá sólo se logró bajo Ham-murabi, Mesopotamia estuvo más expuesta a invasiones degrupos que procedían del desierto y de las montañas, ya que notenía límites naturales, y era menos autosuficiente en cuestión derecursos que Egipto (Childe, 1968).

Las poblaciones que convergieron en el Valle del Nilo duranteel quinto y principios del cuarto milenio a.C. eran de orígenesmuy diversos. Sin embargo, hacia fines del cuarto milenio se pue-de observar una integración cultural que pudo preludiar a la unifi-cación política del inicio del tercer milenio a.C. Aqueila fue debi-

200 ARQUEOLOGIA

da a una articulación eficiente entre los grupos con patrones desubsistencia diversificados. El nomo predinástico puede ser con-cebido como un indicador del origen diverso de estos grupos. Encontraposición, el inicio de la colonización de la llanura norte deMesopotarnia es visto como el resultado de un largo proceso pre-vio de adaptación y creación de un sistema de subsistencia de tipomixto. Los periodos de homogeneidad cultural (LTtraid, por ejem-plo) no preludiaron fases de integración política.

El tipo de cacicazgo impefante en cada área fue distinto, yaque en Egipto, el cacícazgo secular provocó la separación entre je-fe y nobleza, por un lado, y gente del común por el otro, mientrasque en Mesopotamia, el cacicazgo teocrático permitió el desar¡o-llo de la comunidad del templo como centro económico y religio-so. Por otro lado, en Mesopotamia la gente del común tuvo su par-te en la toma de decisiones a t¡avés de la asamblea de homb¡eslibres, mientras que el sacerdocio sustituía al consejo de mayoresen los centros de cu1to. En Egipto, la gente del común no tuvo ór-ganos particulares de decisión.

La inexistencia de centros cla¡amente urbanos en Egipto hizoimpracticable la separación entre un ámbito ¡ural y uno urbano,que fueron característicos del desarrollo mesopotámico del tercermilenio a.C., tanto, que la esfera estatal de instituciones sumer.iascorrespondía a la de la ciudad.

La presencia constante de grupos de origen nómada en la his-toria mesopotámica a partir del final del tercer milenio a.C. origi-nó una articulación particular entre nómadas y sedentarios quederivó en la consolidación de "estados dimórficos". En el caso deEgipto, una vez establecido el estado faraónico, 1as poblaciones deorigen nómada fueron reprimidas por la policía de frontera, y sóloen el caso de los llamados "periodos inte¡medios" pudieron pene-trar, particularmente por el Delta oriental. La divinidad de1 faraónfue un arma de integración que permitió la estabilidad del estadoegipcio frente al caso mesopotámico.

El surgimiento de la sociedad compleja en Egipto y Mesopota-mia, dos procesos prácticamente contemporáneos, derivaron endos ejemplos muy distintos de desarrollo cuyas características sony serán una fuente de indagación inagotable.

EGIPTO Y MESOPOTAMIA DURANTE EL lV MILENIO a.C

ABSTRACT

In this article tlvo processes of the rise of the early state are compared/

that of Egypt and thal of Mesopotamia, using data concerning subsisten'

ce, social and political organization, and religion. The article deals withtracing of the crucial dilferential factors between the two processes.

REFERENCIAS

Arrror'rs, J. Stephen

1977 1O. Theory Building and the Study of Evolutionary Pro-cess in Complex Society. .For Theory Buílding in Archaeo-lo&): 3534a4. Lewis R. Binford led.), Academic Press

lStudies in Archaeology). Nueva York.

Av¡r¡¡n¡ André y Jeannine Aunoven

1955 L'Orient et la Gréce Antique. Histoire Générale des Civilisations I. Presses Universitaires de France. Pa¡ís.

BurzER, Karl W.

1980 11. Pleistocene History of the Nile Valley in Egypt andLower Nubia. The Sahara and the Nile. Ouaternary Envi-ronment and. Prehistoric Occupation in Northern Afríca:253-280. Ma¡tin A. J. Williams y Hugues Faure [eds.J, G.P. Maisonneuve y Larose. París.

Cnnor, V. Gordon

t968 Nacimíento de las civilizaciones oríentales. Península (His-toria Ciencia y Sociedad 31). Barcelona.

DlAxoNoFF, I. M.

1975 The Rural Community in the Ancient Near Easl. Journalof the Economic and Socíal History of the Orient XV I lIIl,junio: 121-133. E. J. Brill. Leiden.

Es¡¡eN, A. y H. RANKE

1952 La Cívilisation Egyptíenne (Bibliothéque Historique).Payot. París.

ARQUEOLOGIA

FATro!'rcH, R.

1979 Trends in the Study of Predynastic Social Structures{acts of the First International Congress of Egyptology,Cairo, octubre Z-LO, 1976). Schríften zur Gerchichte undKultur des Alten Orients 14: 275-220. Akademie-Verlas.Berlín.

FRAN(FoRT, Henri

1969 Kingship and the Gods. A Study of Ancient Near Eastern Re-li$on as the Inte.graüon of Socíety and Arature {Oriental Ins-titute Essay). The University of Chicago Press. Chicago.

JAcoBsEN, Tho¡kild

7957 Early Political Development in Mesopotamia. Zeitschríftfür Assyriologíe LII: 91-140. Leipzig.

KrRcHHoPr, Paul

1955 The Principles of Clanship in Human Society. Reprintedftom Davidnn Journal of Anthropologr I, sumner: 1-10.The Davidson Anthropological Society.

LEccE, F.

1909 The Carved Slates and this Season's Discoveries. Procee-dings of the Society of Biblícal Archaeologt XXXI, junio:204-211. Londres.

MANzANTLLA, Linda

1982 HypothCses et indices du processus de fo¡mation de lacivilisation égyptienne lcinquiéme et qualriéme millé-naires avant Jésus-Christ). Thése de Doctorat. Unive¡si-té de Paris IV Sorbonne. París.

1985 Le développment d€s sociétés prédynastiques enEgypte: considérations méthodologiques. Stadi di pafer-nología ín Onore di Salvatore M. Puglisí:485-494. Univer-sitá di Roma "La Sapienza". Roma.

7986a Ld constitucíón de la sociedad urbana en Mesopotamia. Llnproceso en la historía. Arqueología, Serie Antropológica

. 80, Instituto de Investigaciones Antropológicas, uNlu.México.

1986b Cambios en la economía de subsistencia de los grupos

EGIPTO Y MESOPOTAMIA DURAI\¡TE EL Iv MILENIO a.C.

prehistóricos del no¡te de África: el Nilo. , nales de An-trorylogía XXIII: L5-27 - UNAM. México.

f987 20- The Beginnings of Urban Society and the Fo¡mationof ihe Stale: Temple and Palace as Basic Indicators. Stu-dies ín the Neolíthic and. Urban Revolutíons. The V. GordonChílde Colloquium. Méxíco 1986: 272'286. Línda Manza-nilla {ed.j, British Archaeological Reports {BAR Interna-tional Series 3491. Oxford.

1988 Coloquío V. Gordon Chílde. Estudio sobrc las revolucionesneolítíca y urbana. Arqueología, Serie Monografías 2, Ins-tituto de Investigaciones Antropológicas, ur.tau. Móxico.

MARTTN,PARDÉY, EVA

L9?6 (Jntersuchungen zur tigyptischen Provinzíalverwaltung biszum Ende des Alten Reíches . Verlag Gebrüder Bersten-berg lHildesheimer ágyptologische Beitráge 11. Hildes-heim.

Mor¡r¡¡n, G.

1980 Int¡oduction générale. Histoire Générale de I'Afrique An-cienne: 9-37. Jeune Afrique-Stock, uN¡sco. París.

NEWBERRY, Percy E.

1913 Some Cults in Prehistoric Egypl. Annals of Archaeologtand AnthropologtY: 132-136. University of Liverpool. Li-verpool.

Orro, Eberhard

f952 Ein Beitrag zu¡ Deutung der egyptischen Yor - und Früh-geschichte. Die Welt des Oríents 6 {Il: 431-453. HansPutty Verlag. Góttingen.

RowroN, Michael B.

L973 Urban Autonomy in a Nomadic Environment. ,Iouna¡of Ne(lr Eastern Studies I y 2 IXXXIII, enero: 201-215.Chicago.

1981 Economic and Political Factors in Ancient Nomadism.Nomads and Sedentary Peoples:25-36. Jorge Silva Casiillo{ed.l, El Colegio de México. México.

ARQUEOLOGfA

SETHE, Kurt1930 Urgeschíchte und dlteste Religíon der Aegypter- Abhand-

. lungen für die Kunde des Morgenlandes: 4 IXVIII).Deutsche Morgenlándische Gesellschaft. Leipzig.

Tnrccen, Bruce G.

1968 Beyond History: Methods of Prehrsrory. Holt, Rinehart andWinston (Studies in Anthropological Method). Nuevayork.

VattoIrn, Jacques

7952 Manuel d'Archéologie Egyptienne. A. y J. Picard. parís.

WHrrEHousE, Ruth

7977 The Fírst Ci¡ies. Phaidon. Oxford.

WrsoN, John A.

L964 La cultura egipcia. Fondo de Cultura Económica lBrevia-rio 86). México.