EVALUACIÓN Y ANÁLISIS DE PROYECTOS ALREDEDOR DE EVALUACIÓN Y ANÁLISIS DE PROYECTOS ALREDEDOR DE

PresentaciPresentación Finalón Final::EVALUACIÓN Y ANÁLISIS DE PROYECTOS ALREDEDOR DE EVALUACIÓN Y ANÁLISIS DE PROYECTOS ALREDEDOR DE

LAS ESTACIONES DEL LAS ESTACIONES DEL TREN URBANO TREN URBANO PARA CONSIDERARLOSPARA CONSIDERARLOSDESARROLLOS ORIENTADOS A LA TRANSPORTACION PUBLICADESARROLLOS ORIENTADOS A LA TRANSPORTACION PUBLICA

(TRANSIT ORIENTED DEVELOPMENT (TRANSIT ORIENTED DEVELOPMENT -- TOD)TOD)

UPR/PUPR/ATI Professional

Por:

Professional Development Program

Erick M. Rivera Hernández4to año ArquitecturaUniversidad Politécnica de Puerto Rico

Mentores:Gustavo Pacheco Crosetti Ph D P EGustavo Pacheco-Crosetti, Ph.D., P.E.Amado Vélez-Gallego, M.S.C.E., P.E.Felipe Luyanda-Villafañe, Dr. Eng., P.E.

Sometido a:Dr. Benjamín Colucci , PhD, P.E., P.T.O.E.Dr. Benjamín Colucci , PhD, P.E., P.T.O.E.

17 de mayo de 2008

AGENDAAGENDAAGENDAAGENDA

►►Problema y MotivaciProblema y Motivaciónón►►Problema y MotivaciProblema y Motivaciónón►►Objetivos y AlcanceObjetivos y Alcance►►MetodologMetodologíaía►►MetodologMetodología ía ►►Actividades DesarrolladasActividades Desarrolladas►►HallazgosHallazgos►►Hallazgos Hallazgos ►►ConclusionesConclusiones►►RecomendacionesRecomendaciones

ProblemaProblema

Con la llegada del Tren Urbano al Área Metropolitana deCon la llegada del Tren Urbano al Área Metropolitana de San Juan (AMSJ) se han desarrollado proyectos nuevos de alta densidad enfocados en la vivienda.

Esta investigación quiere evaluar si los proyectos que seencuentran en el área de influencia de las estaciones del TUcontribuyen o no a promover el uso de la transportaciónpública, la peatonalidad, y otras características propiasde los desarrollos orientados a la transportación públicade os desa o os o e tados a a t a spo tac ó púb ca(TOD).

Ejemplo de Motivación del ProyectoEjemplo de Motivación del Proyecto

Proyecto construido d é ddespués de alineación del Tren UrbanoUrbano

Distancia entre estación y proyecto: 490 mts. (radial)

Distancia Peatonal:Distancia Peatonal: 2,510 mts.

Fuente: Google Earth

AGENDAAGENDAAGENDAAGENDA

►► Problema y MotivaciProblema y Motivaciónónyy

►►Objetivos y AlcanceObjetivos y Alcance►► MetodologMetodología ía gg►► Actividades DesarrolladasActividades Desarrolladas►► HallazgosHallazgos

C l iC l i►► ConclusionesConclusiones►► RecomendacionesRecomendaciones

Objetivos y AlcanceObjetivos y Alcancej yj y

►► Desarrollar Desarrollar Criterios de Criterios de EvaluaciónEvaluación desde el punto dedesde el punto de

Se limitó a:Se limitó a:►► Proyectos dentro de un radioProyectos dentro de un radioEvaluaciónEvaluación, desde el punto de , desde el punto de

vista de vista de TOD, TOD, para proyectos para proyectos cercanos a las estaciones del cercanos a las estaciones del Tren Urbano (Tren Urbano (TU).TU).

►► Proyectos dentro de un radio Proyectos dentro de un radio de 500 mts. en cada estación.de 500 mts. en cada estación.

►► Se analizaron proyectos de Se analizaron proyectos de edificios multipisos deedificios multipisos de

►► Evaluar algunos proyectos Evaluar algunos proyectos recientes y propuestos con los recientes y propuestos con los criterios desarrollados.criterios desarrollados.

edificios multipisos de edificios multipisos de viviendas con usos mixtos.viviendas con usos mixtos.

►► Tres estaciones para análisis Tres estaciones para análisis detallado:detallado:

►► Proponer recomendaciones a los Proponer recomendaciones a los proyectos existentes y futuros proyectos existentes y futuros para mejorar sus característicaspara mejorar sus características

detallado: detallado: 1) Hato Rey1) Hato Rey2) Roosevelt2) Roosevelt3) Domenech3) Domenechpara mejorar sus características para mejorar sus características

en términos de TOD.en términos de TOD. 3) Domenech3) Domenech

AGENDAAGENDAAGENDAAGENDA►► Problema y MotivaciProblema y Motivaciónón►► Objetivos y AlcanceObjetivos y Alcance

►►MetodologMetodología ía ►► Actividades DesarrolladasActividades Desarrolladas►► HallazgosHallazgos►► ConclusionesConclusiones►► RecomendacionesRecomendaciones

MetodologíaMetodologíaMetodologíaMetodología

►► Primera Etapa: Estudio de TOD y Documentación de Primera Etapa: Estudio de TOD y Documentación de ProyectosProyectos

-- Identificar características básicas de Identificar características básicas de T.O.D.T.O.D.

Id tifi t l d d d l t i d l TId tifi t l d d d l t i d l T-- Identificar proyectos alrededor de las estaciones del Tren Identificar proyectos alrededor de las estaciones del Tren Urbano.Urbano.

-- Documentar proyectos en las estaciones a evaluar.Documentar proyectos en las estaciones a evaluar.

MetodologíaMetodologíaMetodologíaMetodología

►► Segunda Etapa: Desarrollo y Aplicación de Criterios de Segunda Etapa: Desarrollo y Aplicación de Criterios de Evaluación de ProyectosEvaluación de Proyectos

-- Identificar Parámetros a considerarIdentificar Parámetros a considerar

-- Proponer un conjunto de criterios cuantitativosProponer un conjunto de criterios cuantitativosProponer un conjunto de criterios cuantitativosProponer un conjunto de criterios cuantitativos

-- Aplicar los criterios a un caso de prueba (Condominio GalerAplicar los criterios a un caso de prueba (Condominio Galería 1ía 1))

-- Aplicar los criterios a los desarrollos del áreaAplicar los criterios a los desarrollos del área

MetodologíaMetodologíaMetodologíaMetodología

►►Tercera Etapa: Conclusiones y Tercera Etapa: Conclusiones y RecomendacionesRecomendaciones

-- Avalúo de situaciAvalúo de situación actualón actual-- Posibles mejoras a los criteriosPosibles mejoras a los criterios-- Posibles mejoras a los criterios Posibles mejoras a los criterios -- Posibles mejoras a los proyectos evaluadosPosibles mejoras a los proyectos evaluados-- Temas de Investigaciones FuturasTemas de Investigaciones Futuras

AGENDAAGENDAAGENDAAGENDA►► Problema y MotivaciProblema y Motivaciónón►► Objetivos y AlcanceObjetivos y Alcance►► MetodologMetodología ía

A ti id d D ll dA ti id d D ll d►►Actividades DesarrolladasActividades Desarrolladas►► HallazgosHallazgos►► Conclusiones y RecomendacionesConclusiones y Recomendaciones►► Conclusiones y RecomendacionesConclusiones y Recomendaciones

“Transit“Transit--Oriented Development” (Oriented Development” (T.O.D.T.O.D.))

►► Descripción:Descripción:-- Cercano a sistemas de transportaciónCercano a sistemas de transportaciónpppúblicapública-- Desarrollo de usos mixtosDesarrollo de usos mixtos-- Conduce al uso de transportación publicaConduce al uso de transportación publica-- Ambientes amigables al peatón y ciclistasAmbientes amigables al peatón y ciclistasg p yg p y-- Crear sentido de lugar (permanencia, como el Crear sentido de lugar (permanencia, como el “town”)“town”)

►► PropPropósitosósitos::pp- Maximizar uso de transportación pública Maximizar uso de transportación pública

para reducir el uso de vehículos privadospara reducir el uso de vehículos privados-- Minimizar el impacto en el suelo Minimizar el impacto en el suelo -- Densificar usando menos cantidad de Densificar usando menos cantidad de

ttterrenoterreno

Transit-Oriented Development (T.O.D.)

Fuente: CALTHORPE, Peter, 1993. The Next American Metropolis, Ecology, Community, and the American Dream. P i t A hit t l PPrinceton Architectural Press, p.56.

ComparaciComparación Conceptual del ón Conceptual del T.O.DT.O.D

Fuente: Transit-Oriented Development Guidebook, City of Austin Neighborhood Planning & Zoning Department, 2006

CaracterísticasCaracterísticas de un proyectode un proyecto TODTODCaracterísticas Características de un proyectode un proyecto TODTOD

►► Enfoque hacia transportaciEnfoque hacia transportación públicaón pública►► Enfoque hacia transportaciEnfoque hacia transportación pública.ón pública.►► Localizado a Localizado a corta distanciacorta distancia de una estación.de una estación.►► Mayor concentración deMayor concentración de densidaddensidad en su área.en su área.►► DiversidadDiversidad de usos que atiendan necesidades diarias y de usos que atiendan necesidades diarias y

conectividad con otras actividades fuera del área.conectividad con otras actividades fuera del área.►► Prioridad al manejo de Prioridad al manejo de tráfico peatonaltráfico peatonal..►► Diversidad de tipos de vivienda y costos, enfocándose en Diversidad de tipos de vivienda y costos, enfocándose en

vivienda asequiblevivienda asequible a la clase trabajadora.a la clase trabajadora.►► Manejo del Manejo del espacio públicoespacio público de alta calidad.de alta calidad.jj p pp p

Ejemplos de TOD en Estados UnidosEjemplos de TOD en Estados Unidos

Estación en Hamilton, Portland, Oregon-Poco espacio de carretera

-Aceras anchas, sobretodo en las estaciones.

-Fachadas que responden al peatón.

Fuente: www.raisethehammer.org

Proyecto de Uso Mixto en Portland, Oregon-Densidad alta pero variada

-Aceras anchas

-Cero estacionamiento en el frenteCero estacionamiento en el frente

-Comercios a nivel de calle

Fuente: www.detroittransit.org

Identificación de Proyectos en las Identificación de Proyectos en las i i t t ii i t t isiguientes estaciones:siguientes estaciones:

►►Hato ReyHato ReyR ltR lt►►RooseveltRoosevelt

►►DomenechDomenech

Ejemplo de DocumentaciEjemplo de Documentaciónón de Proyectos:de Proyectos:

Identificación de Parámetros de Evaluación:Identificación de Parámetros de Evaluación:

►► Parámetros considerados:Parámetros considerados:

Identificación de Parámetros de Evaluación:Identificación de Parámetros de Evaluación:

►► Parámetros considerados:Parámetros considerados:

1) Distancia de Viaje Peatonal1) Distancia de Viaje Peatonal) j) j2) Densidad Residencial2) Densidad Residencial3) Precios promedios de las viviendas (basado en unidades de 3) Precios promedios de las viviendas (basado en unidades de

2 habitaciones)2 habitaciones)2 habitaciones) 2 habitaciones) 4) Cantidad de Estacionamientos por unidad de vivienda4) Cantidad de Estacionamientos por unidad de vivienda5) Ancho y Continuidad de las Aceras5) Ancho y Continuidad de las Aceras6) Di id d d U6) Di id d d U6) Diversidad de Usos6) Diversidad de Usos7) Espacio público/urbano 7) Espacio público/urbano

Desarrollo de Criterios de EvaluaciónDesarrollo de Criterios de EvaluaciónDesarrollo de Criterios de EvaluaciónDesarrollo de Criterios de Evaluación

►► Rango de 0 a 10Rango de 0 a 10►► Peso uniformePeso uniforme►► PuntuaciPuntuación máxima: ón máxima: 7070 puntospuntos►► Desarrollo preliminar de rangos de variaciDesarrollo preliminar de rangos de variación (mejoras menores, ón (mejoras menores, p gp g ( j ,( j ,

mejoras severas, deficiente)mejoras severas, deficiente)

Distancia Peatonal:

Rating of P.T.L. between Project and Station• Recorrido peatonal desde el

10

12peatonal desde el proyecto hasta la estación.

• Se determinó en

6

8• Se determinó en base a tiempo promedio de camino entre 5-15

2

4minutos.

0

0 400 800 1200 1600

Distance (meters)Distance (meters)

Densidad Residencial:

Residential Density Rating

12

• Cantidad de Metros Cuadrados por cada Unidad de Vivienda

10

12Unidad de Vivienda Básica (BHU en inglés)

6

8

• Factores para determinar Unidades de Vivienda Básica :

2

4de Vivienda Básica :

3 hab. = 1

2 hab. = 0.8

0

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65

Sq. Mts. per B.H.U.

1 hab. = 0.6

“Studio” o Hotel = 0.4

* Se le añaden 0.2 por cada habitación adicional*

Costo Promedio de la Vivienda:

Price Affordability Rating

12

• Basado en precios de unidades de 2-habitaciones

10

12habitaciones

• Se utilizó el Salario Promedio de Matrimonios para el

6

8Matrimonios para el área de San Juan(2006) para determinar valor

á

2

4máximo vs. SalarioPromedio general en San Juan (2006) como mínimo para

00 50000 100000 150000 200000 250000 300000

Price (for 2 bedroom Apartment)

mínimo para determinar precios.

• Se utilizó interes prevaleciente del 2006 Price (for 2 bedroom Apartment)prevaleciente del 2006 – 6.41% (30 años)

Cantidad de Estacionamientos:

Residential Parking Spaces Rating• Cantidad de espacios de

10

12espacios de estacionamiento por Unidades de Vivienda Básica

6

8

2

4

0

0 1 2 3 4 5 6

# Parking Spaces per BHU

Ancho Efectivo Promedio y Continuidad en las Aceras:

Walkway Effective Width Rating• Se utiliza el ancho efectivo

10

12ancho efectivofrente al proyecto

A l ió

6

8•A la puntuación se le aplica factor de continuidad por obstáculos (lo que

2

4

obstáculos (lo que impida transitar a una silla de ruedas):

00 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Width (feet)

- 1 o más obstáculos = 0

- O obstáculos = 1Width (feet)

Diversidad de Usos:Diversidad de Usos:

Diversity of Uses Rating

12

• Porcentaje de Espacio Comercial vs. Pl t d l Edifi i

8

10

Planta del Edificio

- Máximo de 85%

6

8Máximo de 85% (15% restante para circulación).

2

4

• Al valor se le

aplica factor de0

0 20 40 60 80 100

Percentage of Space (Commercial Sq. Ft. / Total Floor Sq. Ft

cantidad de usos:

- 2 o más usos = 1

- 1 uso = 0

Espacio Público:

Public Space Rating

12• Se considera

10

12

cualquier espacio accesible a cualquier peatón

6

8

•Porcentaje de espacio público vs. el

2

4área total dedicada a recreación (arcadas, plazas, áreas verdes, entre otros)

0

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100Percentage of Public Space (Public Space Sq. Ft. / Total

Recreational Space Sq Ft )

entre otros)

Recreational Space Sq. Ft.)

CRITERIA DESCRIPTION QUALIFICATION

Ejemplo de Evaluación de Valores: CRITERIA DESCRIPTION QUALIFICATION

DIVERSITY OF USES 3 uses: Residential, Retail & Office

11,050 sq.ft. Retail/ 12,600 sq.ft = 88% 10.00

DENSITY

(SQ. MTS. / BHU)

108 3-bed. Apts. = 108 Units = 108 BHU

Residential: 3,740 sq. mts / 108 BHU = 34.63 10.00

Retail: 36 spaces

aler

ía 1

PARKING SPACES Residences: 196 parkings / 108 Units =

1.81 parkings per unit

5.95

TRIP LENGTH 512 mts. To Hato Rey Station. 7.80 min

io G

a

WALKWAY WIDTH &

CONTINUITY

Average Effective Width: 9.5 ft.

Continuity Factor = 10.00 x 1 = 10.00 10.00

Con

dom

PUBLIC SPACE 5,800 sq. ft. / 23,300 sq. ft. = 24.9%

8.45

PRICE

AFFORDABILITY

Actual 3-bed average market price: $225,000 0.00

AFFORDABILITY

Total 52.20

AGENDAAGENDAAGENDAAGENDA►► Problema y MotivaciProblema y Motivaciónón►► Objetivos y AlcanceObjetivos y Alcance►► MetodologMetodología ía ►► Actividades DesarrolladasActividades Desarrolladas►► Actividades DesarrolladasActividades Desarrolladas

►►HallazgosHallazgos►► Conclusiones y RecomendacionesConclusiones y Recomendaciones►► Conclusiones y RecomendacionesConclusiones y Recomendaciones

Resultados de todos los Proyectos Evaluados:

PROJECT

iver

sity

of

Use

s

Den

sity

Park

ing

rip L

engt

h

Wal

kway

W

idth

ublic

Spa

ce

Pric

e ffo

rdab

ility

TOTAL

Di

Tr W

Pu Aff

Galeria 1 10.00 10.00 5.95 7.80 10.00 8.45 0.00 52.20

Aquablue 10.00 10.00 5.10 10.00 10.00 9.70 0.00 54.80

Th 3 10 10 00 3 40 9 60 7 20 2 85 0 00 36 15The Coliseum

3.10 10.00 3.40 9.60 7.20 2.85 0.00 36.15

Quantum Metrocenter

10.00 0.00 5.15 9.40 10.00 9.65 0.00 44.20

T M 7 20 10 00 5 10 10 00 10 00 10 00 0 00 52 30Torre Mayor 7.20 10.00 5.10 10.00 10.00 10.00 0.00 52.30

Metrópolis 9.20 4.80 3.35 9.25 0.00 10.00 0.00 36.60

Infinity Tower

7.20 8.30 3.30 10.00 0.00 8.25 0.00 37.05

The Village 0.00 0.00 2.95 10.00 0.00 10.00 0.00 22.95

Portal 507 10.00 7.40 4.90 10.00 0.00 2.20 0.00 34.50

AVERAGE 7.41 6.72 4.36 9.56 5.24 7.90 0.00 41.14

Evaluación Gráfica de los Resultados:

9 7

00

50

60

10

10

7 2 10

10

00

0

9.7

2.859.65

10

10 8.252.2

0

0

0 00

30

40

50

100 10 4.8 8.3

7.4

5.1

3.45.15

5.13.35 3.3

4.9

10

9.6 9.4

10

9.2510

107.2 10 0

010

0

10

20

30

103.1

10 7.2 9.2 7.2 010

10

02.95

10

0

10

ablu

e

iseum

ntum

Mayor

opol

is

nfin

ity

Villa

ge

al 5

07

Aqua

Colis

e

Quan

Torre

M

Metro

p

Inf

The

Vil

Porta

l

Diversity Density Parking Trip LengthW lk Width P bli S P iWalkway Width Public Space Price

Promedio de Resultados en los Criterios :

CRITERIA RESPONSE TO TOD BEHAVIOR

10

12am

ete

r

6

8

for

each

para

2

4

era

ge R

ati

ng

f

0

2

Diversity Density Parking TripLength

WalkwayWidth

PublicSpace

Price

Ave

Length Width Space

Análisis de los Resultados:

• Proyectos con mayor puntuación: Aquablue, Torre Mayor y Galería 1

(caso de prueba)

• Proyectos de menor puntuación: The Village, Portal 507 & Metrópolis

• Criterios con mayor porcentaje: Distancia de viaje peatonal; Espacios Públicos & Diversidad de Usos.

• Criterios con menor puntuación: Precio de Vivienda, Cantidad de Estacionamientos, y Ancho & Continuidad de las Aceras.

• Se utilizó el sistema de puntuación como base para desarrollar

CATEGORY Rating Range of

Percentage (%) Description

Se utilizó el sistema de puntuación como base para desarrollar categorías:

Good 70-56 100-80 Few or none design changes may be

recommended.

Fair 55-42 80-60 Some design changes may be

recommended

Poor 41-0 60-0 Several design changes may be

recommended

AGENDAAGENDAAGENDAAGENDA►► Problema y MotivaciProblema y Motivaciónón►► Objetivos y AlcanceObjetivos y Alcance►► MetodologMetodología ía ►► Actividades DesarrolladasActividades Desarrolladas►► Actividades DesarrolladasActividades Desarrolladas►► HallazgosHallazgos

►►Conclusiones y RecomendacionesConclusiones y Recomendaciones►►Conclusiones y RecomendacionesConclusiones y Recomendaciones

Conclusiones:

• Los proyectos evaluados tuvieron puntuaciones moderadas debido al alto costo del precio de la vivienda (muy por encima del salario promedio en AMSJ) y exceso de cantidad de estacionamientos.

• A pesar de estar muy cercanos a las estaciones y contener aceras anchas con arcadas, la trayectoria de las aceras hacia las estaciones tenían muchas barreras (físicas y de textura) que impiden un movimiento peatonal adecuado

Recomendaciones:

para los proyectos.

Recomendaciones:

• Se recomienda desarrollar Criterios de Evaluación para áreas de influencia del Tren Urbano.

• Considerar otros factores para las áreas de comercio, oficina e instituciones.

• Enfocar mayores estudios al precio de vivienda asequible y cómo• Enfocar mayores estudios al precio de vivienda asequible y cómo reducir la cantidad de estacionamientos en el área.

Agradecimientos:

• Ing. Gabriel Rodríguez, Director Planificación Estratégica, ACT

• Arq. Norberto Guzmán, Director Auxiliar Directoría de Urbanismo, ACT

• Plan. Marta Bravo, Supervisora de Planificadores, ACT

• Ana Evelyn Fernández, Asistente Administrativa Ley 207, ACT

Prof Crisseida Na arro Esc ela Grad ada de Planificación UPR• Prof. Crisseida Navarro, Escuela Graduada de Planificación, UPR

• Programa de Desarrollo Profesional UPR/PUPR/ATI

• Mentores:

• Prof. Gustavo Pacheco, PUPR

• Prof. Amado Vélez, PUPR

• Prof. Felipe Luyanda, PUPR

P ????P ????Preguntas????Preguntas????