EVALUACIÓN Y ANÁLISIS DE PROYECTOS ALREDEDOR DE EVALUACIÓN Y ANÁLISIS DE PROYECTOS ALREDEDOR DE
PresentaciPresentación Finalón Final::EVALUACIÓN Y ANÁLISIS DE PROYECTOS ALREDEDOR DE EVALUACIÓN Y ANÁLISIS DE PROYECTOS ALREDEDOR DE
LAS ESTACIONES DEL LAS ESTACIONES DEL TREN URBANO TREN URBANO PARA CONSIDERARLOSPARA CONSIDERARLOSDESARROLLOS ORIENTADOS A LA TRANSPORTACION PUBLICADESARROLLOS ORIENTADOS A LA TRANSPORTACION PUBLICA
(TRANSIT ORIENTED DEVELOPMENT (TRANSIT ORIENTED DEVELOPMENT -- TOD)TOD)
UPR/PUPR/ATI Professional
Por:
Professional Development Program
Erick M. Rivera Hernández4to año ArquitecturaUniversidad Politécnica de Puerto Rico
Mentores:Gustavo Pacheco Crosetti Ph D P EGustavo Pacheco-Crosetti, Ph.D., P.E.Amado Vélez-Gallego, M.S.C.E., P.E.Felipe Luyanda-Villafañe, Dr. Eng., P.E.
Sometido a:Dr. Benjamín Colucci , PhD, P.E., P.T.O.E.Dr. Benjamín Colucci , PhD, P.E., P.T.O.E.
17 de mayo de 2008
AGENDAAGENDAAGENDAAGENDA
►►Problema y MotivaciProblema y Motivaciónón►►Problema y MotivaciProblema y Motivaciónón►►Objetivos y AlcanceObjetivos y Alcance►►MetodologMetodologíaía►►MetodologMetodología ía ►►Actividades DesarrolladasActividades Desarrolladas►►HallazgosHallazgos►►Hallazgos Hallazgos ►►ConclusionesConclusiones►►RecomendacionesRecomendaciones
ProblemaProblema
Con la llegada del Tren Urbano al Área Metropolitana deCon la llegada del Tren Urbano al Área Metropolitana de San Juan (AMSJ) se han desarrollado proyectos nuevos de alta densidad enfocados en la vivienda.
Esta investigación quiere evaluar si los proyectos que seencuentran en el área de influencia de las estaciones del TUcontribuyen o no a promover el uso de la transportaciónpública, la peatonalidad, y otras características propiasde los desarrollos orientados a la transportación públicade os desa o os o e tados a a t a spo tac ó púb ca(TOD).
Ejemplo de Motivación del ProyectoEjemplo de Motivación del Proyecto
Proyecto construido d é ddespués de alineación del Tren UrbanoUrbano
Distancia entre estación y proyecto: 490 mts. (radial)
Distancia Peatonal:Distancia Peatonal: 2,510 mts.
Fuente: Google Earth
AGENDAAGENDAAGENDAAGENDA
►► Problema y MotivaciProblema y Motivaciónónyy
►►Objetivos y AlcanceObjetivos y Alcance►► MetodologMetodología ía gg►► Actividades DesarrolladasActividades Desarrolladas►► HallazgosHallazgos
C l iC l i►► ConclusionesConclusiones►► RecomendacionesRecomendaciones
Objetivos y AlcanceObjetivos y Alcancej yj y
►► Desarrollar Desarrollar Criterios de Criterios de EvaluaciónEvaluación desde el punto dedesde el punto de
Se limitó a:Se limitó a:►► Proyectos dentro de un radioProyectos dentro de un radioEvaluaciónEvaluación, desde el punto de , desde el punto de
vista de vista de TOD, TOD, para proyectos para proyectos cercanos a las estaciones del cercanos a las estaciones del Tren Urbano (Tren Urbano (TU).TU).
►► Proyectos dentro de un radio Proyectos dentro de un radio de 500 mts. en cada estación.de 500 mts. en cada estación.
►► Se analizaron proyectos de Se analizaron proyectos de edificios multipisos deedificios multipisos de
►► Evaluar algunos proyectos Evaluar algunos proyectos recientes y propuestos con los recientes y propuestos con los criterios desarrollados.criterios desarrollados.
edificios multipisos de edificios multipisos de viviendas con usos mixtos.viviendas con usos mixtos.
►► Tres estaciones para análisis Tres estaciones para análisis detallado:detallado:
►► Proponer recomendaciones a los Proponer recomendaciones a los proyectos existentes y futuros proyectos existentes y futuros para mejorar sus característicaspara mejorar sus características
detallado: detallado: 1) Hato Rey1) Hato Rey2) Roosevelt2) Roosevelt3) Domenech3) Domenechpara mejorar sus características para mejorar sus características
en términos de TOD.en términos de TOD. 3) Domenech3) Domenech
AGENDAAGENDAAGENDAAGENDA►► Problema y MotivaciProblema y Motivaciónón►► Objetivos y AlcanceObjetivos y Alcance
►►MetodologMetodología ía ►► Actividades DesarrolladasActividades Desarrolladas►► HallazgosHallazgos►► ConclusionesConclusiones►► RecomendacionesRecomendaciones
MetodologíaMetodologíaMetodologíaMetodología
►► Primera Etapa: Estudio de TOD y Documentación de Primera Etapa: Estudio de TOD y Documentación de ProyectosProyectos
-- Identificar características básicas de Identificar características básicas de T.O.D.T.O.D.
Id tifi t l d d d l t i d l TId tifi t l d d d l t i d l T-- Identificar proyectos alrededor de las estaciones del Tren Identificar proyectos alrededor de las estaciones del Tren Urbano.Urbano.
-- Documentar proyectos en las estaciones a evaluar.Documentar proyectos en las estaciones a evaluar.
MetodologíaMetodologíaMetodologíaMetodología
►► Segunda Etapa: Desarrollo y Aplicación de Criterios de Segunda Etapa: Desarrollo y Aplicación de Criterios de Evaluación de ProyectosEvaluación de Proyectos
-- Identificar Parámetros a considerarIdentificar Parámetros a considerar
-- Proponer un conjunto de criterios cuantitativosProponer un conjunto de criterios cuantitativosProponer un conjunto de criterios cuantitativosProponer un conjunto de criterios cuantitativos
-- Aplicar los criterios a un caso de prueba (Condominio GalerAplicar los criterios a un caso de prueba (Condominio Galería 1ía 1))
-- Aplicar los criterios a los desarrollos del áreaAplicar los criterios a los desarrollos del área
MetodologíaMetodologíaMetodologíaMetodología
►►Tercera Etapa: Conclusiones y Tercera Etapa: Conclusiones y RecomendacionesRecomendaciones
-- Avalúo de situaciAvalúo de situación actualón actual-- Posibles mejoras a los criteriosPosibles mejoras a los criterios-- Posibles mejoras a los criterios Posibles mejoras a los criterios -- Posibles mejoras a los proyectos evaluadosPosibles mejoras a los proyectos evaluados-- Temas de Investigaciones FuturasTemas de Investigaciones Futuras
AGENDAAGENDAAGENDAAGENDA►► Problema y MotivaciProblema y Motivaciónón►► Objetivos y AlcanceObjetivos y Alcance►► MetodologMetodología ía
A ti id d D ll dA ti id d D ll d►►Actividades DesarrolladasActividades Desarrolladas►► HallazgosHallazgos►► Conclusiones y RecomendacionesConclusiones y Recomendaciones►► Conclusiones y RecomendacionesConclusiones y Recomendaciones
“Transit“Transit--Oriented Development” (Oriented Development” (T.O.D.T.O.D.))
►► Descripción:Descripción:-- Cercano a sistemas de transportaciónCercano a sistemas de transportaciónpppúblicapública-- Desarrollo de usos mixtosDesarrollo de usos mixtos-- Conduce al uso de transportación publicaConduce al uso de transportación publica-- Ambientes amigables al peatón y ciclistasAmbientes amigables al peatón y ciclistasg p yg p y-- Crear sentido de lugar (permanencia, como el Crear sentido de lugar (permanencia, como el “town”)“town”)
►► PropPropósitosósitos::pp- Maximizar uso de transportación pública Maximizar uso de transportación pública
para reducir el uso de vehículos privadospara reducir el uso de vehículos privados-- Minimizar el impacto en el suelo Minimizar el impacto en el suelo -- Densificar usando menos cantidad de Densificar usando menos cantidad de
ttterrenoterreno
Transit-Oriented Development (T.O.D.)
Fuente: CALTHORPE, Peter, 1993. The Next American Metropolis, Ecology, Community, and the American Dream. P i t A hit t l PPrinceton Architectural Press, p.56.
ComparaciComparación Conceptual del ón Conceptual del T.O.DT.O.D
Fuente: Transit-Oriented Development Guidebook, City of Austin Neighborhood Planning & Zoning Department, 2006
CaracterísticasCaracterísticas de un proyectode un proyecto TODTODCaracterísticas Características de un proyectode un proyecto TODTOD
►► Enfoque hacia transportaciEnfoque hacia transportación públicaón pública►► Enfoque hacia transportaciEnfoque hacia transportación pública.ón pública.►► Localizado a Localizado a corta distanciacorta distancia de una estación.de una estación.►► Mayor concentración deMayor concentración de densidaddensidad en su área.en su área.►► DiversidadDiversidad de usos que atiendan necesidades diarias y de usos que atiendan necesidades diarias y
conectividad con otras actividades fuera del área.conectividad con otras actividades fuera del área.►► Prioridad al manejo de Prioridad al manejo de tráfico peatonaltráfico peatonal..►► Diversidad de tipos de vivienda y costos, enfocándose en Diversidad de tipos de vivienda y costos, enfocándose en
vivienda asequiblevivienda asequible a la clase trabajadora.a la clase trabajadora.►► Manejo del Manejo del espacio públicoespacio público de alta calidad.de alta calidad.jj p pp p
Ejemplos de TOD en Estados UnidosEjemplos de TOD en Estados Unidos
Estación en Hamilton, Portland, Oregon-Poco espacio de carretera
-Aceras anchas, sobretodo en las estaciones.
-Fachadas que responden al peatón.
Fuente: www.raisethehammer.org
Proyecto de Uso Mixto en Portland, Oregon-Densidad alta pero variada
-Aceras anchas
-Cero estacionamiento en el frenteCero estacionamiento en el frente
-Comercios a nivel de calle
Fuente: www.detroittransit.org
Identificación de Proyectos en las Identificación de Proyectos en las i i t t ii i t t isiguientes estaciones:siguientes estaciones:
►►Hato ReyHato ReyR ltR lt►►RooseveltRoosevelt
►►DomenechDomenech
Ejemplo de DocumentaciEjemplo de Documentaciónón de Proyectos:de Proyectos:
Identificación de Parámetros de Evaluación:Identificación de Parámetros de Evaluación:
►► Parámetros considerados:Parámetros considerados:
Identificación de Parámetros de Evaluación:Identificación de Parámetros de Evaluación:
►► Parámetros considerados:Parámetros considerados:
1) Distancia de Viaje Peatonal1) Distancia de Viaje Peatonal) j) j2) Densidad Residencial2) Densidad Residencial3) Precios promedios de las viviendas (basado en unidades de 3) Precios promedios de las viviendas (basado en unidades de
2 habitaciones)2 habitaciones)2 habitaciones) 2 habitaciones) 4) Cantidad de Estacionamientos por unidad de vivienda4) Cantidad de Estacionamientos por unidad de vivienda5) Ancho y Continuidad de las Aceras5) Ancho y Continuidad de las Aceras6) Di id d d U6) Di id d d U6) Diversidad de Usos6) Diversidad de Usos7) Espacio público/urbano 7) Espacio público/urbano
Desarrollo de Criterios de EvaluaciónDesarrollo de Criterios de EvaluaciónDesarrollo de Criterios de EvaluaciónDesarrollo de Criterios de Evaluación
►► Rango de 0 a 10Rango de 0 a 10►► Peso uniformePeso uniforme►► PuntuaciPuntuación máxima: ón máxima: 7070 puntospuntos►► Desarrollo preliminar de rangos de variaciDesarrollo preliminar de rangos de variación (mejoras menores, ón (mejoras menores, p gp g ( j ,( j ,
mejoras severas, deficiente)mejoras severas, deficiente)
Distancia Peatonal:
Rating of P.T.L. between Project and Station• Recorrido peatonal desde el
10
12peatonal desde el proyecto hasta la estación.
• Se determinó en
6
8• Se determinó en base a tiempo promedio de camino entre 5-15
2
4minutos.
0
0 400 800 1200 1600
Distance (meters)Distance (meters)
Densidad Residencial:
Residential Density Rating
12
• Cantidad de Metros Cuadrados por cada Unidad de Vivienda
10
12Unidad de Vivienda Básica (BHU en inglés)
6
8
• Factores para determinar Unidades de Vivienda Básica :
2
4de Vivienda Básica :
3 hab. = 1
2 hab. = 0.8
0
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65
Sq. Mts. per B.H.U.
1 hab. = 0.6
“Studio” o Hotel = 0.4
* Se le añaden 0.2 por cada habitación adicional*
Costo Promedio de la Vivienda:
Price Affordability Rating
12
• Basado en precios de unidades de 2-habitaciones
10
12habitaciones
• Se utilizó el Salario Promedio de Matrimonios para el
6
8Matrimonios para el área de San Juan(2006) para determinar valor
á
2
4máximo vs. SalarioPromedio general en San Juan (2006) como mínimo para
00 50000 100000 150000 200000 250000 300000
Price (for 2 bedroom Apartment)
mínimo para determinar precios.
• Se utilizó interes prevaleciente del 2006 Price (for 2 bedroom Apartment)prevaleciente del 2006 – 6.41% (30 años)
Cantidad de Estacionamientos:
Residential Parking Spaces Rating• Cantidad de espacios de
10
12espacios de estacionamiento por Unidades de Vivienda Básica
6
8
2
4
0
0 1 2 3 4 5 6
# Parking Spaces per BHU
Ancho Efectivo Promedio y Continuidad en las Aceras:
Walkway Effective Width Rating• Se utiliza el ancho efectivo
10
12ancho efectivofrente al proyecto
A l ió
6
8•A la puntuación se le aplica factor de continuidad por obstáculos (lo que
2
4
obstáculos (lo que impida transitar a una silla de ruedas):
00 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Width (feet)
- 1 o más obstáculos = 0
- O obstáculos = 1Width (feet)
Diversidad de Usos:Diversidad de Usos:
Diversity of Uses Rating
12
• Porcentaje de Espacio Comercial vs. Pl t d l Edifi i
8
10
Planta del Edificio
- Máximo de 85%
6
8Máximo de 85% (15% restante para circulación).
2
4
• Al valor se le
aplica factor de0
0 20 40 60 80 100
Percentage of Space (Commercial Sq. Ft. / Total Floor Sq. Ft
cantidad de usos:
- 2 o más usos = 1
- 1 uso = 0
Espacio Público:
Public Space Rating
12• Se considera
10
12
cualquier espacio accesible a cualquier peatón
6
8
•Porcentaje de espacio público vs. el
2
4área total dedicada a recreación (arcadas, plazas, áreas verdes, entre otros)
0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100Percentage of Public Space (Public Space Sq. Ft. / Total
Recreational Space Sq Ft )
entre otros)
Recreational Space Sq. Ft.)
CRITERIA DESCRIPTION QUALIFICATION
Ejemplo de Evaluación de Valores: CRITERIA DESCRIPTION QUALIFICATION
DIVERSITY OF USES 3 uses: Residential, Retail & Office
11,050 sq.ft. Retail/ 12,600 sq.ft = 88% 10.00
DENSITY
(SQ. MTS. / BHU)
108 3-bed. Apts. = 108 Units = 108 BHU
Residential: 3,740 sq. mts / 108 BHU = 34.63 10.00
Retail: 36 spaces
aler
ía 1
PARKING SPACES Residences: 196 parkings / 108 Units =
1.81 parkings per unit
5.95
TRIP LENGTH 512 mts. To Hato Rey Station. 7.80 min
io G
a
WALKWAY WIDTH &
CONTINUITY
Average Effective Width: 9.5 ft.
Continuity Factor = 10.00 x 1 = 10.00 10.00
Con
dom
PUBLIC SPACE 5,800 sq. ft. / 23,300 sq. ft. = 24.9%
8.45
PRICE
AFFORDABILITY
Actual 3-bed average market price: $225,000 0.00
AFFORDABILITY
Total 52.20
AGENDAAGENDAAGENDAAGENDA►► Problema y MotivaciProblema y Motivaciónón►► Objetivos y AlcanceObjetivos y Alcance►► MetodologMetodología ía ►► Actividades DesarrolladasActividades Desarrolladas►► Actividades DesarrolladasActividades Desarrolladas
►►HallazgosHallazgos►► Conclusiones y RecomendacionesConclusiones y Recomendaciones►► Conclusiones y RecomendacionesConclusiones y Recomendaciones
Resultados de todos los Proyectos Evaluados:
PROJECT
iver
sity
of
Use
s
Den
sity
Park
ing
rip L
engt
h
Wal
kway
W
idth
ublic
Spa
ce
Pric
e ffo
rdab
ility
TOTAL
Di
Tr W
Pu Aff
Galeria 1 10.00 10.00 5.95 7.80 10.00 8.45 0.00 52.20
Aquablue 10.00 10.00 5.10 10.00 10.00 9.70 0.00 54.80
Th 3 10 10 00 3 40 9 60 7 20 2 85 0 00 36 15The Coliseum
3.10 10.00 3.40 9.60 7.20 2.85 0.00 36.15
Quantum Metrocenter
10.00 0.00 5.15 9.40 10.00 9.65 0.00 44.20
T M 7 20 10 00 5 10 10 00 10 00 10 00 0 00 52 30Torre Mayor 7.20 10.00 5.10 10.00 10.00 10.00 0.00 52.30
Metrópolis 9.20 4.80 3.35 9.25 0.00 10.00 0.00 36.60
Infinity Tower
7.20 8.30 3.30 10.00 0.00 8.25 0.00 37.05
The Village 0.00 0.00 2.95 10.00 0.00 10.00 0.00 22.95
Portal 507 10.00 7.40 4.90 10.00 0.00 2.20 0.00 34.50
AVERAGE 7.41 6.72 4.36 9.56 5.24 7.90 0.00 41.14
Evaluación Gráfica de los Resultados:
9 7
00
50
60
10
10
7 2 10
10
00
0
9.7
2.859.65
10
10 8.252.2
0
0
0 00
30
40
50
100 10 4.8 8.3
7.4
5.1
3.45.15
5.13.35 3.3
4.9
10
9.6 9.4
10
9.2510
107.2 10 0
010
0
10
20
30
103.1
10 7.2 9.2 7.2 010
10
02.95
10
0
10
ablu
e
iseum
ntum
Mayor
opol
is
nfin
ity
Villa
ge
al 5
07
Aqua
Colis
e
Quan
Torre
M
Metro
p
Inf
The
Vil
Porta
l
Diversity Density Parking Trip LengthW lk Width P bli S P iWalkway Width Public Space Price
Promedio de Resultados en los Criterios :
CRITERIA RESPONSE TO TOD BEHAVIOR
10
12am
ete
r
6
8
for
each
para
2
4
era
ge R
ati
ng
f
0
2
Diversity Density Parking TripLength
WalkwayWidth
PublicSpace
Price
Ave
Length Width Space
Análisis de los Resultados:
• Proyectos con mayor puntuación: Aquablue, Torre Mayor y Galería 1
(caso de prueba)
• Proyectos de menor puntuación: The Village, Portal 507 & Metrópolis
• Criterios con mayor porcentaje: Distancia de viaje peatonal; Espacios Públicos & Diversidad de Usos.
• Criterios con menor puntuación: Precio de Vivienda, Cantidad de Estacionamientos, y Ancho & Continuidad de las Aceras.
• Se utilizó el sistema de puntuación como base para desarrollar
CATEGORY Rating Range of
Percentage (%) Description
Se utilizó el sistema de puntuación como base para desarrollar categorías:
Good 70-56 100-80 Few or none design changes may be
recommended.
Fair 55-42 80-60 Some design changes may be
recommended
Poor 41-0 60-0 Several design changes may be
recommended
AGENDAAGENDAAGENDAAGENDA►► Problema y MotivaciProblema y Motivaciónón►► Objetivos y AlcanceObjetivos y Alcance►► MetodologMetodología ía ►► Actividades DesarrolladasActividades Desarrolladas►► Actividades DesarrolladasActividades Desarrolladas►► HallazgosHallazgos
►►Conclusiones y RecomendacionesConclusiones y Recomendaciones►►Conclusiones y RecomendacionesConclusiones y Recomendaciones
Conclusiones:
• Los proyectos evaluados tuvieron puntuaciones moderadas debido al alto costo del precio de la vivienda (muy por encima del salario promedio en AMSJ) y exceso de cantidad de estacionamientos.
• A pesar de estar muy cercanos a las estaciones y contener aceras anchas con arcadas, la trayectoria de las aceras hacia las estaciones tenían muchas barreras (físicas y de textura) que impiden un movimiento peatonal adecuado
Recomendaciones:
para los proyectos.
Recomendaciones:
• Se recomienda desarrollar Criterios de Evaluación para áreas de influencia del Tren Urbano.
• Considerar otros factores para las áreas de comercio, oficina e instituciones.
• Enfocar mayores estudios al precio de vivienda asequible y cómo• Enfocar mayores estudios al precio de vivienda asequible y cómo reducir la cantidad de estacionamientos en el área.
Agradecimientos:
• Ing. Gabriel Rodríguez, Director Planificación Estratégica, ACT
• Arq. Norberto Guzmán, Director Auxiliar Directoría de Urbanismo, ACT
• Plan. Marta Bravo, Supervisora de Planificadores, ACT
• Ana Evelyn Fernández, Asistente Administrativa Ley 207, ACT
Prof Crisseida Na arro Esc ela Grad ada de Planificación UPR• Prof. Crisseida Navarro, Escuela Graduada de Planificación, UPR
• Programa de Desarrollo Profesional UPR/PUPR/ATI
• Mentores:
• Prof. Gustavo Pacheco, PUPR
• Prof. Amado Vélez, PUPR
• Prof. Felipe Luyanda, PUPR
P ????P ????Preguntas????Preguntas????
Top Related