Relación “Entre Nos”, en la Formación en Investigación ... · De esas remembranzas de...

Relación “Entre Nos”, en la Formación en Investigación Social: Reflexiones

de una Experiencia

Patricia Lasso Toro

Trabajo de Grado para Optar al Título de Magíster En Educación

Directora Claudia Mallarino de Pahde

Universidad de San Buenaventura facultad de educación

Programa Académico de Maestría en Educación: Desarrollo Humano Santiago de Cali

2011

Relación “Entre Nos”, en la Formación en Investigación Social: Reflexiones

de una Experiencia

Patricia Lasso Toro

Descriptores:

Relación “Entre Nos”

Formación en Investigación

Investigación Social

Universidad de San Buenaventura Facultad de Educación

Programa Académico de Maestría en Educación: Desarrollo Humano Santiago de Cali

2011

TABLA DE CONTENIDO

RESUMEN

PRESENTACIÓN GENERAL DE LA OBRA: Obertura o juego de Naipes 6

1. AUTOECOBIOGRAFÍA 13

1.1 El Armazón o la Mesa de Juego 13

1.2 Remembrazas Socio Familiares ó El Comedor Grande 15

1.3 Re-Ingreso a la Academia: Docencia / Maestría / Investigación 21

CARTA EN BLANCO o Pausa de Café…. 26

2. PROBLEMA DE CONOCIMIENTO O LA (IN) CONCIENCIA DEL ENTRE NOS 27

2.1 Inicio del Despliegue: Sobre la Re-Flexión 28

2.2 Lo que Emerge Tras la Re-Flexión

2.2.1 ¿Lo-s Lenguaje-s? 30

2.2.2 El Parámetro en Nuestras Cegueras 36

2.2.3 Soltar Parámetros ó Cambio de Juego 37

2.2.4 El turno del otro 39

2.3 La (In) Conciencia “Metodológizada” 43

2.3.1 La Presentación 44

2.3.2 La Recolección de Información 45

2.3.3 Organización y Análisis de la Información 48

2.3.4 Presentación de la Información 51

CARTA EN BLANCO o Pausa de Café…. 52

3. CONTEXTO EPISTEMICO: EPISTEMES DEL SOCIUS 53

3.1 La Noción de Episteme: Pre-ámbulo 56

3.2 Epistemes del Socius ó la Relación “Entre Nos” 59

3.2.1 ¿Qué es el “Entre Nos? 62

3.2.2 ¿Qué se ha privilegiado en Nuestra Formación Académica? 65

3.2.3 ¿Qué sucede cuando es cuestionada? 68

CARTA EN BLANCO o Pausa de Café 74

4. IN/CONCLUSIONES Ó DEL A U T O AL E C O . . . 80

4.1 Insinuaciones para Alzar Planos Mínimos de Encuentro 80

4.1.1 Valor de la Incertidumbre 81

4.1.2 Sobre el Auto-Biografiarse en Educación 83

4.1.3 Sobre el Conversar 86

4.1.4 El Lugar del Lenguaje 88

4.2 Del Auto al Eco 91

5. BIBLIOGRAFIA 94

6. WEBGRAFÍA 97

RESUMEN

El texto recoge las reflexiones que se plantea el Trabajo de Grado, para optar al título de Magíster en

Educación, Relación “Entre Nos”, en la Formación en Investigación Social: Reflexiones de una

experiencia. Objetivo: Reflexionar acerca de la formación de investigadores enfatizando los modos

en que solemos relacionarnos con otros y otras desconociendo en gran medida el valor de tejer

relación. Es un estudio cualitativo, que retoma conversatorios y entrevistas de una investigación

previa, analizándola desde las maneras en que se fueron desarrollando las interacciones con la

comunidad, teniendo como categorías de análisis la dimensión espacio/temporal, el lenguaje y las

formas en que emerge la visión parametral en las interacciones. Como resultados se enfatiza ahondar

en la formación de investigadores, en el reconocimiento del “Entre Nos” como un territorio a ser

explorado en la formación en investigación, tomando como rutas posibles de profundización los

contenidos del lenguaje, la dimensión espacio/temporal, el valor de la conversación y el

autobiografiarse en la formación en Investigación Social.

The text contains the reflections that arise degree work, to obtain the title of Master

in Education, Relationship "Between Us", in Training in Social Research: Reflections of an

experience. Objective: To reflect on the training of researchers emphasizing the ways in which we

tend to relate to others and other largely ignoring the courage to knit relationship. Is a qualitative

study, which takes up conversations and interviews with previous research, analyzed from the ways in

which they were developing the interactions with the community, taking as categories of

analysis dimension space / time, language and the ways in which emerges parametral vision

interactions. As a result deepening emphasizes the training of researchers, in recognition

of "Between Us" as a territory to be explored in research training, on the possible routes of deepening

the content of language, the dimension space / time, the value conversation and training autobiography

in Social Research.

Palabras Clave: Relación “Entre Nos”, Formación en Investigación, Investigación

Social.

Key Words: Relationship "Between Us", Training Research, Social Research.

6

RELACIÓN “ENTRE NOS” EN LA FORMACIÓN EN INVESTIGACIÓN SOCIAL: REFLEXIONES DE UNA EXPERIENCIA

PRESENTACIÓN GENERAL DE LA OBRA

Obertura ó Juego de Naipes

Cuando estaba pequeña, usualmente en las vacaciones del verano escolar, nos

congregábamos en un gran grupo de tíos, primos, abuelos, hermanos, sobrinos, a

pasar la temporada vacacional en la granja de unos familiares, cerca de la carretera al

1. RUTA DE PARTIDA

Ó AUTO/ECOBIOGRAFÍA

♣ 3.CONTEXTO

EPISTÉMICO: EPISTEMES DEL SOCIUS

2. PROBLEMA DE

CONOCIMIENTO

Ó LA

(IN) CONCIENCIA DEL

ENTRE NOS

IN-CONCLUSIONES

O

DEL A U TO

AL E C O …

7


mar, en el corregimiento del Carmen, vía a Buenaventura. En ese lugar, eran

esperadas las noches veraniegas, cuyos aromas a cigarrillo, tabaco, licor, se

entremezclaban con las risas, conversaciones, músicas de “Phill Collins”, “los Visconti”

entre otros; y tras el motivo de los juegos de naipes, iba creciendo una larga mesa de

madera, donde familiares, amigos, conocidos y otros no tanto, jugaban “Veintiuna,

“Póker”, “Uno”, empleando como elementos de “apuesta” frijoles secos, depositados en

la misma vasija cada verano.

De esas remembranzas de tradiciones familiares y colectivas, de las múltiples

posibilidades del juego mismo, de las conversaciones que surgían más allá del juego y

con él como excusa, de la diversidad de personas y personajes que llegaban a la mesa,

de las “apuestas” y demás escenas que los juegos de naipes reviven en mí, surge la

idea de “metaforizar” desde el juego de naipes de mi infancia, la obra de conocimiento

que aspira ser entregada como esbozo de documento, (esbozo en el sentido que la

obra apenas inicia, incluso, al ser entregada), para optar al título de Magíster en

Educación, uno de los lugares de enunciación desde los cuales hoy me elaboro, siendo

actualmente docente de la Facultad de Psicología de la Universidad de San

Buenaventura – Cali.

El presentar la obra desde la metáfora del juego, significa desde los rasgos de

metódica de la obra misma, primero que este “juego”, no será un juego de naipes

“normal”. Como obra digamos, irá configurando sus propias lógicas, irá abriendo sus

8


propias rutas de despliegue y para ello, la autora cuenta con varias “barajas” que irá

presentando en la medida del desarrollo del texto mismo, a modo de “capítulos”. En

lo que respecta al estilo, el lector encontrará en ocasiones alusión a la tercera persona

y de repente saltos a primera persona; estos giros, dadas las posibilidades del texto

mismo, que de hecho se inicia con la mirada autobiográfica, es la manera de asumir la

propia conciencia en cada palabra, al intentar hacer emerger un texto con-sentido-s y

consentido también.

La baraja que da inicio al despliegue de cartas que componen el capítulo uno, se

denomina Ruta de Partida o Auto/Eco biografía, la cual, hace referencia a la invitación

dentro de la actual propuesta de la Maestría en Educación, a reconocer como se gesta

el problema de conocimiento, en los trayectos vitales de cada uno de nosotros. Se

hace la distinción en el guión, de dos momentos, entendiendo el “Auto” como el lugar de

mirada inicial, lo que en la Maestría se denomina: “el viaje hacia sí mismo”; modo

desde el cual, durante el primer año de maestrantes, tomamos un tiempo vital,

gnoseológico y epistémico, para recorrer las propias huellas e identificar en nuestras

andanzas, posibilidades de definir rutas y/o trayectos de indagación/investigación.

Este “viaje hacia sí mismo” es un asunto que pocas veces se piensa en la

educación. Es difícil encontrar propuestas que inviten a integrar las propias

experiencias de los participantes y articularlas como rutas de ahondaje, reflexión,

configuración de saberes. En ese sentido, el momento “auto” no es una “descarga” de

9


asuntos biográficos a resolver, sino una posibilidad de encontrar sentido-s en los

propios tránsitos a aquello que nos inquieta, moviliza, nos llama a investigar-le. Es la

invitación a reconocer las formas en que se ha historizado el asunto que se elige

profundizar como tema de conocimiento en nuestro trasegar.

El momento “Eco” abre, invita al despliegue, al ir más allá de la propia mirada y

reconocer como ese asunto que se problematiza, no se circunscribe solamente a la

“individualidad”, a una “parcela disciplinar”. El “Eco” como prefijo en una de sus

definiciones, proviene del griego “οἰκο”, (RAE, 2011), que significa 'casa', 'morada' o

'ámbito vital'. Desde una semántica creadora,1 este Eco, se articularía con el Auto, en

la manera como se logra/imposibilita colocar aquello que se reconoce del propio

trayecto/devenir, en los escenarios vitales en los que se viven las posibilidades de

despliegue. En este sentido, el Auto invita entonces a las propias indagaciones del

asunto de conocimiento y desde el Eco reconocer el despliegue de las mismas en los

escenarios vitales. Eco como nuestra casa, morada, es un prefijo que de entrada

coloca la dimensión de la otredad en sí; prefijo que de este modo nos compromete con

el planeta y del cual se derivan hoy por hoy términos como la Eco-logía, Eco-sistema,

entre otros, desde esta acepción. En ese sentido, explorar los “ecos” posibles, desde

los cuales reconocemos, se puede situar nuestro asunto de conocimiento, es a su vez,

intentar expandir los propios modos de comprensión de lo que se aborda,

1 Semántica creadora, en creación, en alusión al Glosario que elabora el Magíster Contreras E., en la obra de

Zemelman, M (2007)

10


enfrentándose a su vez, con las viscicitudes, dificultades, potencialidades, limitaciones

que esta búsqueda/indagación puede contener:

La necesidad de auto-estudiarse que tiene la ciencia supone que los científicos

quieran auto-investigarse, lo que supone que entren en crisis, es decir, que

descubran las contradicciones fundamentales a que llegan las actividades

científicas modernas y particularmente las conminaciones contradictorias a las

que se encuentra sometido todo científico que confronta su ética del

conocimiento con su ética cívica humana (Morin:1984:53)

Es entonces un Auto/Eco biografía, que intenta dar cuenta del modo

histórico/biográfico, en que me ha atravesado el lugar del otro; en qué momentos

reconozco, surge la inquietud, cómo me he relacionado con ella, a quiénes ha

implicado y lo que ello puede significar. Esta Auto/Eco biografía del problema de

conocimiento, contiene algunas referencias de la historia Socio Familiar, con las cuales

espero no “cansar” a mi lector (a); también incorpora como eje de la presentación, el

haberme re-incorporado a los escenarios académicos, tras ocho años de estar más en

contextos “no formales de educación” en el campo clínico y social comunitario de la

Psicología.

En la medida en que se ahonda en el Auto/Eco biografía va emergiendo la

segunda baraja que se presenta en la obra a modo de Capítulo dos, denominada:

Problema de Conocimiento o la (In) Conciencia del Entre Nos. A diferencia de las

investigaciones convencionales, el problema de conocimiento en este capítulo, no se

11


presenta como una pregunta técnicamente “bien elaborada”, sino, como de un campo

de problematización, que a su vez, puede contener conjuntos de tensiones,

constelaciones de preguntas e invitaciones a la re-flexividad. En particular el campo de

problematización de esta investigación, está relacionado con lo que se ha denominado

Necesidad de Conciencia de la Relación “Entre Nos” en la Formación en Investigación

Social. En este territorio del texto, se hace alusión a partir de una experiencia vivida

en investigación, de los modos en que solemos relacionarnos con otros y otras desde el

lugar de “investigadores”, desconociendo en gran medida y desde gestos usualmente

muy “normatizados”, el valor de tejer relación, en este caso, en el ámbito de la

investigación social y lo que ello puede implicar en la formación de investigadores.

Estas reflexiones se elaboran a partir de una experiencia investigativa realizada hace

tres años, recuperando voces de algunas de las personas que en ese entonces

acompañaron el proceso. Además se actualizan conversaciones de reflexión “pos”,

con una de las coautoras de la investigación base original y una de las personas que

participó como representante de la comunidad, quien amablemente se dispuso a

conversar nuevamente sobre lo acontecido. En las reflexiones “pos”, que intenta

levantar este escrito, entendiendo que usualmente los espacios de verdadera reflexión

son difíciles, tras la limitación de nuestros “tiempos académicos”, se encuentra como la

conciencia de la relación con el otro en la investigación, desde un lugar conceptual,

podría pensarse que está claramente enunciada, sin embargo, en la praxis, después de

revisar nuevamente nuestros modos de acercamiento, enunciación, (in) visibilización

del otro, nos dábamos cuenta que en realidad, el otro no estaba tan “presente” como

creíamos.

12


¿Qué nos hacía considerar lo contrario?

En este capítulo, se hace especial énfasis en la manera como el paradigma

imperante en nuestra cosmovisión de ser investigadores, continua perpetuando modos

de relación donde “el otro” es enunciado, “comprendido”, “mirado”, desde nuestros

marcos, referentes y comprensiones. Pareciera algo ya abordado, desarrollado, sin

embargo, revisarlo nuevamente, volverlo a encontrar a la luz de otras voces,

incluyendo las que me han habitado en el trasegar magister, redimensiona la condición

de la problematización hoy, sobretodo pensándosela desde la perspectiva de

Formación en Investigación. En ese sentido se abre la posibilidad en el texto, de invitar

protagonistas, que hayan trasegado más hondamente la ruta de problematización

acerca del lugar del otro. Acompañan entonces, la lógica de pensamiento que asume el

contexto epistémico de este escrito, entre otras, las voces de Martin Buber, Hugo

Zemelman, Carlos Skliar, Emma León, y autores colombianos como Elsy Bonilla Castro

y Carlos Augusto Hernández, entre otros referidos.

A modo de epílogo, se presenta la baraja con la que se “cierra” esta obra, en el

capítulo de las “in-conclusiones”, retomando como se planteó al inicio de esta

presentación general, que la obra apenas inicia, aún después de ser entregada.

13


Como tal, la obra está dirigida y dedicada a las personas que trabajamos en la

formación de investigadores y como docente en particular a los estudiantes con quienes

día a día intentamos co-crear aprendizajes, saberes, conocimientos.

1. RUTA DE PARTIDA Ó AUTO/ECOBIOGRAFIA

“No ceses de esculpir tu propia estatua”

Plotino

1.1 El Armazón o la Mesa de Juego

Reconozco como rasgos fuertes de la obra misma, varios asuntos que convergen y,

digamos, posibilitan en mi, “caldos de cultivo” para optar por esta partida, que bien

podría haberse jugado de muchas otras maneras, pero es esta una de las que hace

más eco en mi habitar presente, y es el “juego” que decido jugar, con el ánimo de

levantar del propio entramado vital, las estelas de aquello que hoy tras la reflexión,

logro elucidar tomando forma en el plano de discusión humana.

REMEMBRANZAS SOCIO

FAMILIARES O EL COMEDOR

GRANDE …

RE-INGRESO A LA

ACADEMIA:

DOCENCIA/MAESTRÍA/ INVESTIGACIÓN

14


El levantamiento del Auto-Ecobiografía, visto desde la perspectiva de la lógica de

sentido-s desde la cual ha sido elaborada, ha tenido una ruta metódica que puede ser

presentada al lector del siguiente modo, con el ánimo de recuperar del texto no sólo lo

que su cuerpo contiene, sino también la estructura o “esqueleto” de la obra.

Como método de indagación base del Auto-Ecobiografía, se optó por un

ejercicio re-flexivo, que desde la filosofía socrática, era la invitación desde la

mayéutica, a pensarse el pensamiento a través de la pregunta. La pregunta aquí

en la ruta de inicio, contiene rasgos claves de metódica y como tal, orienta los

sentidos desde los cuales se levanta el texto. Vale la pena aclarar que el lector

no encontrará en todos los casos, las “preguntas en sí”, pero si aparecen como

“telón de fondo” a este cuerpo, soportando el armazón. Las preguntas que

subyacen, podrían categorizarse en dos vías, estando éstas vías a su vez,

interpenetradas, como se referirá a continuación.

La primera categorización de pregunta-s, son aquellas relacionadas con lo que

sería el “origen”, haciendo la salvedad que en este caso, el “origen” del asunto

de indagación en el sujeto, en su historicidad/devenir, tienen un carácter

impermanente, móvil, limitado, dado el movimiento del conocimiento mismo. El

origen de aquello que alcanzo a percibir en este momento desde el Auto-Eco, me

remite a preguntas como ¿En qué momento-s la autora reconoce (ese

reconocimiento como forma de la conciencia) la emergencia del lugar del Entre

15


Nos en su propia historicidad? ¿Qué eventos2 marcaron ese lugar del otro en su

propia vitalidad/trayectos?

La otra categoría de sentidos de pregunta-s, además de aquellas que indagan

por el origen, tiene que ver con las formas como la autora se ha relacionado

desde sus distintos ámbitos, social, académico, familiar, laboral, intelectual,

emocional, espiritual, con la esfera de aquello que se quiere indagar,

denominado el Entre nos. Ocultar, acompañar, silenciar, pronunciar, negar,

visibilizar, invisibilizar, son formas de humana interacción que emergen en esta

historicidad y continúan haciendo camino y abriendo nuevas/viejas inquietudes.

1.2 Remembranzas Socio Familiares ó El Comedor Grande

Provengo de una familia sobre todo desde el lugar paterno, “numerosa”,

entendiéndose por “numerosa”, en la cual, el promedio de número de hijos era mayor

al que se consideraba en la década; siendo los años 60´s (década de mis abuelos)

cerca de siete hijos por cada colombiana (ENDS: 2010). Mi abuela Leonor tuvo trece

hijos, y aunque el numero de tías, tíos, primos y cónyuges, no garantiza de por sí el

interés por el lugar del otro, en ese lado de mi familia se promovían de modo frecuente,

las reuniones, celebraciones, encuentros, en los cuales como mínimo nos

concentrábamos cerca de cuarenta personas, al menos una vez al mes, compartiendo

2 Eventos en términos fenomenológicos, como las experiencias únicas e irrepetibles que pertenecen a la condición

de lo vivido, lo experimentado por el sujeto-en-relación.

16


espacios, conversaciones, alimentos, llantos de bebes, buenos y “malos” tragos de

algunos, bailes, jolgorio, como también enojos, quejas y a veces malos entendidos.

De mi familia nuclear, crecí como la tercera hija de cuatro hermanos; tres

varones y yo la única mujer. Además de convivir con mis hermanos, la casa familiar de

infancia hasta ya cerca de la vida adulta, fue en su primer piso, la fábrica de muñecos

de peluche de mi madre. Ser “hogar/fábrica” a su vez, en este asunto del entre nos,

significó y significa hoy para mí varias cosas:

Por una parte, se congregaban cerca de 8 -10 mujeres que llegaban todos los días a las

7 de la mañana y en ocasiones, dependiendo de la temporada, salían o bien tarde o

regularmente a las 6 p.m. Como parte de sus honorarios se les brindaba el almuerzo

en casa, es decir, almorzábamos mis hermanos y yo, también las costureras, un tío y

abuela materna que vivían con nosotros, mamá., papá, los animales de la casa y

además, por vivir cerca de la plaza del mercado del alameda, solían y suelen aun,

pasar varios señores que llevan las “carretillas”, quienes también solicitaban algo de

comer.

Pareciera un descripción bastante “pintoresca”, de hecho al escribirla me salen

carcajadas, parece una “película” de cafetería; me genera risa al recordarlo y a su vez

17


voy dimensionando lo que este “amplio comedor” significó / significa, como un lugar de

gesta para encontrar sentido a mi inquietud por el Entre Nos.

La casa era más o menos espaciosa, lo que sí era muy grande, era la olla de

cocción; grande para albergar la capacidad de contener todos esos otros que entraban

a nuestras habitancias cotidianas, en la relación no solo con el alimento, sino también

con el día a día de lo que significaban tantas voces, silencios, risas, toses, ritmos, de

tantas personas en casa. Eso me quedo como “sembrado”: “Comida para todos”,

“espacio para todos”, aún en momentos de estrechez física, económica, aún con

nuestra queja que a veces aparecía como reclamo o señal de desencuentro.

Ese otro en mi infancia, y en el devenir de mi vida en general, caló hondo. Me

calaron las conversaciones de las costureras, sus cotidianidades, su día a día, su

agradecer el tener que comer y llevar incluso a casa algo de su propia ración. Me caló

ese otro que llegaba “tarde al trabajo” porque se le enfermó el hijo, la mamá … Me caló

esa costurera que llegaba con el cabello largo mojado, despeinado, a veces, los

zapatos embarrados, preocupada, a veces asustada, corriendo, a veces silenciosa,

pensativa, a veces, solo cosiendo. Me caló ese otro que ocupaba nuestra línea

telefónica cuando necesitaba hablar con mi novio en la época de “los 15”, ese otro que

ocupaba el baño, la cocina, el garaje, el comedor; ese otro que me hacía reír con sus

carcajadas, con sus gestos, ese otro que también me pre-ocupaba cuando no venia, y

18


que a su vez se pre-ocupaba de mí, de mis asuntos, amigos, amigas, relaciones,

conversaciones…

Me caló y me sigue calando ese otro hoy …

El cole y la “u”…

Estudié el bachillerato en un colegio salesiano, el cual, fundaba uno de sus

principios, en lo que las religiosas comprendían como solidaridad, invitándonos a

participar entre otros asuntos, en tardes de voluntariado, en las cuales, en efecto me

vinculé durante casi todo el bachillerato y continuaron cultivando en mí, la inquietud por

el otro, el reconocimiento de necesidades de otros y otras. Esto continuó en la

universidad donde esas movilidades se tradujeron en matricularme en el querer ser

psicóloga, ingresando a la universidad en el año de 1992. Debo confesar que no fue la

escogencia inicial, me tardé un año en ello y estuve un tiempo “sabático” mientras

decidía.

A la par de haber ingresado al primer año de Psicología, por muchos asuntos

convergentes de la vida, también me integré durante los cuatro años siguientes de

carrera, como Voluntaria, Coordinadora de Voluntarios y finalmente Representante

Legal, de una ONG creada para personas y familias que convivían con el Vih/Sida.

Aquí, de modo más acompañado por la formación que iba recibiendo desde la

psicología, por las personas de la fundación y también por mi familia, entendí de modo

más consciente que en realidad el “otro” para mí era y ha sido biográficamente una

19


inquietud, un enigma, alguien por descubrir, y que a su vez, al ir intentando “des-cubrir”

ese otro, eso gestaba los propios procesos de auto-descubrir-me.

Era como un des/ cubrir /me/ nos . . .

Pensaba por ejemplo, que dada la crianza cultural, patriarcal y más en mi escenario de

hermanos hombres, tendría muchos pre-juicios para acercarme a las personas con Vih,

que en ese entonces, eran visiblemente en su mayoría personas con orientación

homosexual. De hecho sí emergieron en mi esos lugares, que en el (des) encuentro

con las personas de la Fundación, las familias que acudían y los propios pacientes,

fueron aconteciendo algunas transformas. En el espacio/tiempo compartido en el

contexto de la Fundación, viví muy de cerca de la mano de pacientes y familiares, la

sensación de la exclusión; el “estigma” de ser seropositivo y como dolía a muchos

niveles, corporal, social, familiar, institucional, la negación de derechos, invisibilización

de sentires, pensares, la negación sistemática del otro. También pude vivir

presencialmente, la manera como ese estigma, esa negación, impulsó a la creación de

organizaciones en procura del reconocimiento de sus derechos, que hoy por hoy

encuentran grandes logros a nivel del sistema de salud, aunque sin embargo, la

estigmatización, continúa vigente. ¿Qué la hace permanecer no sólo vigente, sino tan

vigente? ¿Qué no nos deja encontrar, reconocer, respetar?

Tomo una pausa vital…

Me retiro de la fundación tras cuatro, casi cinco años de voluntaria. Inicio mi vida

laboral “profesional” en distintas instituciones, con el común denominador del sector

“salud”. El “otro” allí, allí presente, vigente, en jefes amables, otros no tanto; en

20


relaciones interpersonales laborales que requerían mayor fuerza para lograr sostener

contextos de apoyo para con quienes trabajábamos; en el bus, en el taxi, en mi pareja,

en la familia de mi pareja, en el día a día…

Embarazo… Maternidad, “otra” en mi, mi primera hija, “otra” ahora dentro, en mi

cuerpo...

Muchos cambios, sensaciones, todo nuevo y “viejo” a la vez: La Maternidad…

Pausa.

Me “retiro” del mundo “laboral” remunerado económicamente.

Ingreso voluntariamente a una “nueva” y vieja fila: Ama de casa.

El otro otra vez…

En el supermercado, en la radio, en la necesidad de preguntarle cómo es esto, qué

hacer, cada hijo…

Un embarazo nuevo, y otro…

Tres nuevos/viejos seres en mi…

Vivieron dentro mío…

Un “otro” que creció en mi vientre…

Intimidad total de la otredad… La más fuerte de todas, quizá…

21


1.3 El Re-Ingreso a la Academia: Docencia/Investigación/Maestría

Me vuelvo a “asomar”. Soy gentilmente invitada a “salir” nuevamente al

escenario. Susto. Expectativa: Facultad de Psicología de la Universidad de San

Buenaventura – Cali: Una vacante “inesperada” (retiro de un docente amigo), emerge

como nueva posibilidad. No tenía alguna experiencia en docencia, más que el trabajo

como monitora de un curso en formación básica en Psicología, en mis años de

Pregrado. Tampoco provenía desde mi praxis profesional, más en el campo de

intervención en clínica y social comunitaria, de tradición “investigativa”, al menos no

desde lo que se entiende por investigación en los marcos convencionales de la

academia hoy.

De hecho, la “Investigación” en Psicología, como instancia de “producción” de

conocimiento, en la época en la que me gradué, no tenía la fuerza que ha logrado en la

última década.3

Llegué entonces a la Academia con mis “equipajes”, pero era claro que para

lograr sostener-me en el sistema, debía en primera medida, continuar estudios de

postgrado. Aprender los lenguajes, parámetros, visiones, cegueras también, de mi

3 Tal es el imperativo de la Investigación en la Psicología hoy, (y me refiero a la Psicología como mi

anclaje disciplinar Auto, sin desconocer que el imperativo es a las ciencias en general) que incluso el Decreto de la Ley 1090 de 2006, por el cual se reglamenta la Psicología en Colombia, inicia su Artículo 1º enunciando que la Psicología es una ciencia sustentada en la Investigación.

22


“nuevo” escenario. Ese “otro” para mi, ahora tenía un rostro institucional, denominado

“Universidad”, a la cual a su vez, empiezo a conocer, re-conocer desde mi nuevo rol, ya

no como estudiante de pregrado sino como docente y participante de la Maestría en

Educación. Me inscribo en la misma, en el año 2007 y en la cual, por distintos

asuntos, participé en tres cohortes, a saber, la VI, VII y VIII. Habitar tres cohortes de la

Maestría me brindó la posibilidad de compartir con grupos diversos, índoles y

naturalezas de cada cohorte; ir decantando lo que poco a poco en fuertes dosis, se iba

gestando a través de los seminarios, los y las invitadas. Este habitar me fue abriendo

en distintas perspectivas de lo que significa intentar conocer ese nuevo/viejo “otro”

denominado “Educación”.

Sin embargo, no fue solo el volver a la academia, o el aprender a dejar a los hijos

e hija en casa bajo el cuidado de “otros”, o el encontrarme frente a tres cursos,

estudiantes en “tesis” o en los seminarios de Maestría… No fue solo eso lo que

nuevamente “disparó” aquella vieja inquietud… nuestros modo-s de relacionar-nos en el

mundo…

Toda esta convergencia, encontró un fuerte cauce en la experiencia que

emerge, tras la posibilidad de participar en una convocatoria interna de Investigación 4 ,

que hacía en ese entonces la Universidad de San Buenaventura - Cali, desde su Centro

4 Proyecto de Investigación “Aproximaciones a la Identidad Cultural Afrocolombiana y su Relación con Patrones de

Violencia Conyugal.” Proyecto que hizo parte del grupo de investigación en Desarrollo Humano, línea de interculturalidad, liderada en ese entonces por la Mg. María Elena Díaz. Desarrollado en el Municipio de Villa rica –Cauca en colaboración con la ONG Fundación Villa rica. Facultades de Educación y Psicología. 2007 – 2008. Directora: María Elena Díaz, Coinvestigadoras: Patricia Lasso Toro y Nancy Faride Arias. Auxiliares de investigación: Estudiantes de VII semestre de Psicología y Educación.

23


de Investigaciones Bonaventuriano (CIB). Se me presentaban aquí varias

posibilidades: Por una parte, dado que no venía de la tradición investigativa formal,

podría a través de la participación en un proyecto, aprender de “Investigación”, justo lo

que estaba “necesitando”. Podría además, participar como Co-investigadora desde lo

que traía de “mis equipajes”, dado que el Proyecto como tal, estaba pensado para su

trabajo de campo, en interactuar con una comunidad. Tenía unas tareas que en el

papel y el cronograma muy organizado como lo habíamos planeado, contemplaba toda

la posibilidad de entregar “ágilmente”, los “papers”, al fin y al cabo, eso de escribir un

artículo, no debía ser tan complicado.

Nuestro “Proyecto” es aprobado. No sabía todo lo que eso significaba en el

ámbito institucional, sin embargo a nivel personal Auto, había en mi gran expectativa,

emoción… No estaba muy empapada realmente de todo el escenario que propició el

origen para la gesta del proyecto en sí, de hecho, al momento de presentar la

propuesta en el tiempo “veloz” que se asigna institucionalmente para levantar el

documento, ya nuestra directora había adelantado bastante, por lo cual acompañé el

“coletazo” de la revisión final previo a la entrega. Por lo que nos cuenta la directora,

el proyecto “Aproximaciones a la Identidad Cultural Afrocolombiana en Relación con

Patrones de Violencia Conyugal”, surge básicamente de algunos acontecimientos entre

los que se destacan:

24


La posibilidad de participar en la convocatoria interna de investigación, que tiene

lugar en la universidad de san buenaventura en el año 2006 – 2007.

El convenio que la Universidad de San Buenaventura- Cali tenía con la

Comisaría de Familia del Municipio de Villarrica- Cauca, donde bajo la modalidad

de práctica profesional supervisada, se conoce en las asesorías de práctica,

acerca del aumento de casos de violencia conyugal en este Municipio, en el año

de 2005 – 2006.5

El interés por parte de la supervisora de práctica profesional en ese entonces,

(quien fue entonces la Directora del Proyecto y hoy nuestra Coordinadora de

Investigaciones) de rastrear e intentar seguir la pista, a los distintos factores que

pudiesen estar relacionados con el aumento de estos casos de violencia

conyugal, colocando especial atención en los temas de etnia y género, ya que

las denuncias eran emitidas principalmente por mujeres, en un contexto

particular, donde lo predominante ha sido la habitancia de población

afrocolombiana. (Díaz, Arias, Lasso:2010).

Como pregunta de investigación base, la propuesta pretende indagar, ¿De qué

modo influyen los aspectos de identidad cultural afro, con los patrones de violencia

conyugal de la comunidad de Villarica? Lo que empezamos a reconocer desde

los primeros contactos con la población, nos mostró que nos encontrábamos frente

a asuntos de mayor complejidad y envergadura que lo que los límites de nuestra

pregunta de investigación lograban capturar. Estábamos conociendo los “ires y

5 Práctica profesional supervisada realizada por la estudiante Leidy Zulay Velez Murillo, en el año 2005 – 2006,

como estudiante de la Facultad de Psicología, Universidad de San Buenaventura, Cali.

25


venires” de una localidad en particular, la comunidad de Villarica - Cauca, los

cuales, a su vez, representaban el espejo de lo que estaba sucediendo en un

territorio/nación denominado Colombia, en contexto latinoamericano, a través de la

población afrocolombiana en particular y las tensiones que se gestaban en este

momento histórico de transiciones y veloces cambios. Entre diversos asuntos que

valdría la pena resaltar para los cuales se recomienda revisar las publicaciones de la

investigación en mención6, se retomaran sobre todo aquellos que la destacan como

un proceso de indagación que requiere continuidad, porque aunque si bien son

reflexiones “post”, ha sido justamente en ese “decantar” y en este “retornar” a la

academia, tras el tiempo compartido con la comunidad de Villarica y el

comprometernos con “nuevos” horizontes de indagación, lo que ha permitido una

vez más, revisar lo recorrido, con el ánimo de ir madurando el espíritu investigativo.

Pausa en el texto.

En la escritura.

“Cierre/apertura” de nuevo capítulo. Pausa para recopilar, para recuperar de esa Auto-

Ecobiografía, su origen, sus formas, los modos en que ese “otro”, sube a la superficie y

se transforma en conciencia, en obra viva.

6 Diaz, ME, Arias, NF, Lasso, P. “La siembra, de tierra, polvo y otras viscicitudes”. Artículo publicado en la Revista

Guillermo de Ockam. Vol.7, No.1, Enero –Junio de 2009 y de las mismas autoras, “De la Metodología a la Metódica: Peregrinajes Imperiosos en Investigación Social”. Libro, Editorial Bonaventuriana, Cali, Colombia, 2010.

26


Pausa de café, que en la mesa de juego de naipes, invita a un pequeño descanso para

iniciar, o bien otra “mano”, o continuar con la que se estuviese llevando a cabo.

Carta en blanco como gesto de espera; invitación a ir decantando lo ofrecido, invitación

a preguntas, apertura a la siguiente baraja.

27


2. PROBLEMA DE CONOCIMIENTO O LA (IN)CONSCIENCIA DEL ENTRE NOS

“Ante todo, sabemos que la ciencia no lleva la consciencia en sus entrañas”

(Morin:1984:15)

El ejercicio de “problematizar” en términos de cuestionar-se, indagar-se, desde un

reconocimiento inicial del propio territorio epistémico, posibilitó en este caso, la

visibilización de tensiones, inquietudes, movilidades, que a la larga dan cuenta que el

problema de conocimiento no se “elige”, como tal, sino que desde las perspectivas de

esta investigación, la “elección” de la ruta de profundización implicaría entonces

“sintonizarse”, (o al menos intentar hacerlo); sintonizar la propia existencia, las

necesidades de época que mínimamente desde el pequeño microcosmos son

detectadas; escuchar y ser casi “invadida” por el problema en sí… Dejarle llegar,

reconocer-le, no cerrarle la puerta en la cara y al contrario quizás saludarle, buscarle

resonancias, eco con otros y otras; y entonces así, de modo elaborado, ir trazando el

cauce, ir abriendo una ruta metódica que ojalá favorezca el devenir de tales

movilidades.

2.1 Inicio del Despliegue: Sobre la Re-flexión

2.2 Lo que Emerge

Tras la Re-flexión .

. .

2.3 La (in)

Conciencia

Metodológizada

28


Para compartir entonces lo que se fue haciendo visible como asunto problémico

a elaborar, acerca de nuestras maneras institucionales de “aproximarnos” al otro desde

la investigación, y en particular, en la experiencia de Villa rica en la cual participó la

autora de esta obra, en primera instancia antes de entrar en la problemática en sí, se

recupera un poco lo que significa el asunto de Re- flexionar, siendo éste uno de los

términos de de esta investigación, que quiere poner de relieve, la Re-flexión misma

como un asunto transversal que no debería asumirse implícito dado que requiere de

plataformas que también lo soporten. Posterior a este “preámbulo” acerca de la Re-

flexión, se retoma el “hilo” del diálogo que se enunció como cierre del capítulo anterior,

entre los representantes de la ONG (que pudiese ser cualquier institución con la que

entremos en “contacto”) y nosotras como representantes de la academia a través de la

investigación social. Estos diálogos como punto de partida para ir evolucionando en el

abordaje de la Relación Entre Nos en Investigación social y sus implicancias en la

formación de investigadores.

El primer asunto problémico con el que me enfrento al retomar una experiencia

de investigación “ya realizada” en términos de problema de conocimiento es

inicialmente ese:

¿Porqué retomar un proyecto que ya se “cerró”?

No tenía en ese entonces manera de explicitar más claramente una posibilidad

de respuesta. De hecho, intente evadir, evitar, “hacer caso” y cambiar de asunto.

29


Preguntarse por un proceso que se llevó a cabo hace tres años, desde las

“lógicas” administrativas, estaría “cerrado” en la medida en que se ha “dado

cumplimiento” a la entrega de los productos académicos, la asignación de

presupuestos, entre otros, es decir, no tendría tanto sentido.

¿Qué significa “volver” en este caso, a acudir a una experiencia investigativa que se

vivió hace casi 3 – 4 años?

¿Qué podría significar eso a la luz de la Formación en Investigación?

Esta investigación tiene en su título una frase de cierre precedida de dos puntos que

dice: Re-flexiones de una experiencia. En su raíz etimológica, reflexionar, el prefijo “re”

quiere decir doble, que se repite y flectus viene del latín, que literalmente quiere decir

“acción de doblar, curvar, flectar”. En el sentido filosófico del término según el rae

(2011), reflexión viene del término latino “Reflexio”: Acción y efecto de reflexionar,

meditar, considerar algo de forma detenida. Se considera a Sócrates en particular,

como uno de los filósofos auspiciadores de la reflexión, con su máxima “conócete a ti

mismo”, en el sentido de volver sobre sí, inclinarse sobre la propia mirada para analizar

la realidad. No desde el “solipsismo” sino más bien desde la re-flexión contextuada.

¿Para qué reflexionar hoy? (Mejor cambiar de tema)

¿Qué tanta posibilidad real en términos de tiempos, hay para re-flexionar sobre

nuestras investigaciones?

30


Yo creo que en la facultad como tal está muy orientado hacia el ejercicio práctico.

Llevarlos a ellos a experienciar directamente con otro para que eso que están

viendo en el salón de clase, lo que están leyendo pues adquiera como forma ,

con ventajas pero también con desventajas … es un esfuerzo bastante

demandante, institucionalmente creo que no hay como la plataforma para

sostener eso. Primero por los tiempos que tiene un semestre, si acaso las 16

semanas, como para ir, conocer, hacerse conocer, pero entonces todo tiene

que ser rapidísimo porque es que mire yo tengo que entregar esto en la

universidad… creo que allí se torpedea un poco ese proceso” (voz de Maria E.

Diaz, 2011)7

¿Cuánto de nuestros tiempos vitales/académicos destinamos para ello?

De muchas maneras y ante el volumen de los problemas reales, y de las exigencias

formales del trabajo científico, en las agendas de trabajo de los grupos de investigación

ha predominado el interés de la ciencia por la ciencia, dejando poco espacio a una

reflexión y un conocimiento sobre el país. (Bonilla:1998:5)

7 Maria Elena Díaz. Psicóloga, Mg. en Psicología con énfasis cultural. Coordinadora actual de Investigaciones de la

Facultad de Psicología – Universidad de San Buenaventura-Cali. Docente, Investigadora, Co-autora y Directora de la investigación base de esta propuesta, quién durante la dirección del proyecto mismo, coordinó la línea de interculturalidad del Grupo de Investigación en Desarrollo Humano de la Universidad de San Buenaventura – Cali. Conversación de reflexión “post”, llevada a cabo con la autora de esta propuesta en el mes de marzo de 2011.

31


Poco espacio para la reflexión en nuestras apretadas agendas y prioridades de

asuntos a investigar. el volver a mirar, el gesto de doblar-se sobre uno mismo,

inclinarse, flectarse, implica retomar, en este caso, rutas aparentemente ya trasegadas,

que en la fugacidad de las decisiones, acciones, pedidos, solicitudes, es muy probable

que no se perciba en gran medida, muchas de las riquezas que se derivan de una

experiencia investigativa.

2.2 Lo que Emerge Tras la Re-Flexión

Retomo la experiencia. No sola. Acompañada de manera más pausada, y

enriquecida con las miradas que recogí en la Maestría, pero además con otras

experiencias investigativas, cronológicas, vitales, hacen que se nutra más este

saber hoy. También se recoge en diálogos actuales, la voz de quien fue la directora

del proyecto en su momento y coordinadora de la línea de investigación en

interculturalidad del grupo de investigación en Desarrollo Humano, actual

coordinadora de investigaciones de la facultad de psicología de la Universidad de

San Buenaventura-Cali. También para la reflexión se retoman diálogos con jóvenes

de la comunidad de Villarica, que no fueron analizados en las publicaciones de la

investigación, desde la perspectiva que se abordan en esta obra.

32


Los asuntos que se presentan en este trabajo, buscan estar relacionados como

problémicos, en tanto puedan a su vez ofrecer nortes que alimenten formación de

investigadores, a partir del análisis de algunas situaciones del proceso de la

investigación anterior, sobre todo en el marco de lo que se denomina la relación “entre

nos” como se verá a continuación, en una serie de asuntos a resaltar que invitan a

continuar la indagación.

2.2.1 ¿Lo-s Lenguaje-s?

Encontramos y compartimos en reflexiones posteriores, tanto el equipo de trabajo

(docentes, estudiantes) como algunos colegas del Grupo de Investigación que nos

acompañaron, que íbamos pensándonos un “asunto de investigación” (Violencia

Conyugal), más desde la perspectiva de la “oficialidad” (los registros de la Comisaría

de Familia sobre el aumento de la violencia conyugal), sin haber escuchado de “viva

voz” la palabra de la gente del común. Esto no significa que no se pueda tomar

como punto de partida para las investigaciones los datos o estadísticas acerca de la

población, sino el modo en que nosotras (investigadoras) estábamos significando

estos datos, frente a lo que para la población podían a su vez también significar.

Había diferencias en esos contenidos semánticos, las cuales fue costoso para

nosotras reconocer, asumir, visibilizar y a su vez, entonces, trans-formar (en

nosotras principalmente). La propuesta se centró entonces en re-configurar aquello

que creíamos íbamos a trabajar, reconfigurar no sólo la pregunta por lo que

33


oficialmente se denominaba “violencia conyugal”, sino lo que esta misma violencia

significaba para nosotras, que implicaciones veíamos y como las mujeres de la

comunidad la significaban a su vez. Aquí hay de por sí varios asuntos problémicos

con los que como investigadoras, hoy más claramente, vemos que harían parte de

aquello con lo que se enfrenta el investigador/investigado frente a sus modos de

acercarse a aquello que quiere conocer y más aún cuando se ha

planificado/pensado una investigación, desde un solo punto de vista, sin considerar

para la planificación misma, la voz del “otro”.

¿Qué significa “la voz” del otro?

Habría en primera instancia entonces un problema en nuestros modos de

acercarnos al otro, dado que de plano, el otro “no existe” para nos-otros. Ya

hablaremos de este asunto a continuación, sin embargo, reconociendo de entrada

que ese otro “no existe”, o al menos, no en la misma proporción o medida que

nuestra voz, ¿Quién es la voz del otro para nosotros? ¿Logramos mínimamente

reconocer el otro y sus voces?

Veamos más en detalle, qué significaría en términos de nuestra investigación

base, “otras voces”: Uno de nuestros términos iniciales estaba referido a los

“Patrones de violencia conyugal”, como aquellas formas establecidas conscientes o

no de comportamiento, que perpetúan dinámicas de conflicto de pareja, llegando a

situaciones de maltrato y/o abuso como categorías de la violencia conyugal. Esa

“voz”, que definía los patrones de violencia conyugal de ese modo, provenían de

34


nuestra formación disciplinar, y de la norma establecida oficialmente acerca de lo

que se considera catalogable como violento. Esta manera no solo de enunciarlo,

sino de delimitarlo, para nosotras resultaba casi “obvia”, y más aún con el aval del

marco legal. Sin embargo, ni siquiera nos preguntamos qué era eso para ellas (no

parecía necesario). Pero su voz, con dificultad emerge. ¿qué emerge? Una voz

con contenidos históricos de formas de relación, una voz que desde la perspectiva

de género, vive sus relaciones de pareja de modo particular, una voz que contiene

“varias voces” como lo enunciaría un poco el pensamiento lacaniano, conteniendo

las “voces” de la historia de las relaciones de su étnia, de su comunidad particular,

de su propia historicidad, de la relación misma, del contexto que la habita: “en una

misma lengua las mismas expresiones pueden significar cosas diversas y diversas

expresiones pueden significar lo mismo” (Gadamer:1998:145)

No habíamos pensado si quiera que para ellas “violencia conyugal” podría

significar algo distinto a lo que nos-otras reconocíamos. Este asunto de des-

conocer “otros lenguajes”, entendiendo la dimensión semántica de lo que ello

implica, genera des-encuentros profundos no sólo en los ámbitos de comunicación

que ya de por sí, son cruciales, sino de intento de trabajo común, fundar relación,

intentar crear un “entre” que ni siquiera había sido visible. El reconocimiento de

esos otros modos de “lenguajear”, es decir, comprender, el mundo, requiere de

posicionar el lenguaje mismo como un eje posible no solo de la tensión sino de la

posibilidad de ir más allá de la misma.

35


Si enunciamos que todo conocimiento, por ejemplo físico, está inscrito en

la sociedad, le corresponde al físico no solo estudiar los objetos físicos,

sino también reflexionar sobre los caracteres culturales de los conceptos y

teorías físicas, así como su propio papel en la sociedad. Semejante

esfuerzo supone la introducción de la reflexividad consciente, es decir, la

reintroducción del sujeto en el conocimiento científico. (Morin:1984:63)

Ese reconocimiento sobre los caracteres culturales de los conceptos al que

nos invita Morin (1984) implica justamente, esa ampliación de mirada tanto del

otro como un universo de lenguaje-s posibles, fruto de su devenir, su bio,

socius, psique, que se renueva, actualiza, transforma, y no se queda “estático”

como muchas de nuestras “definiciones operacionales” de “variables” con las

cuales pretendemos “acercarnos” al otro, sin el esfuerzo de intentar elaborar

sentidos compartidos, como se verá en capítulo de cierre.

¿Cómo re-aprender entonces esas posibilidades de liberar lo que el lenguaje

en sí mismo como potencia, reclama para sí?

Lo anterior entonces, nos estaba indicando algo tanto de nuestros

paradigmas, como de nuestras formas de validar aquello que se consideraría

como “real” desde una perspectiva dominante. Este fue un asunto, que

aunque si bien se abordó y sobre él se centró en gran medida la discusión de

las publicaciones, es algo que al interior de nuestras habitancias académicas

en conversaciones internas del grupo de investigación, reconocíamos que no

36


se hacía realmente evidente. Es decir, realmente nos costó no sólo escuchar,

sino también re-ajustar nuestras propias formas de comprender la violencia

conyugal, frente a la manera como ellas lo asumían.

2.2.2 El Parámetro en Nuestras Cegueras

La investigación en su planteamiento original formal (formal quiere decir,

en el cronograma que se muestra a nivel de la institución universitaria) se

presenta con el ánimo de llevarla a cabo en la Comisaria de Familia de la

región, sin embargo, a nuestra llegada a la comunidad tras algunas

vicisitudes, se decide realizar el trabajo de campo ya no en la Comisaria de

Familia, sino en una ONG local, que básicamente se dedicaba al trabajo en

educación prenatal, el acompañamiento a un grupo de jóvenes, apoyo en

capacitación a las madres comunitarias y la elaboración y repartición de 150

almuerzos comunitarios, a algunas personas de la zona. (Es decir toda una

complejidad viva)…

Tras diálogos con la Fundación, se nos plantea trabajar ya no solamente con

el grupo de mujeres a quien iba dirigida la propuesta inicial, sino también con los

niños que acudían a la fundación, las madres comunitarias y los jóvenes de la

agrupación juvenil Soporte Klan.

Upsss…

Ya nos empiezan a Des-acomodar…

37


¿Con todos esos? ¿Por qué no mejor sólo con las maternas? Al fin y al cabo,

nuestro tema es más de mujeres… (A nuestros ojos parcelados)

Zona de comodidad “invadida” (teniendo en cuenta que somos nos-otras las que

les pedimos además que “se dejen” investigar)…

“Nooo… la verdad es que si vienen aquí, entiendan que también nosotros

tenemos nuestras necesidades…” (Voz de Madre comunitaria, participante de

conversatorios iniciales)8

Tropiezos… Des-encuentros iniciales. Dificultad de nuestra parte para re-

acomodar la propuesta. Nos mueve. No esperábamos que nos confrontaran.

Re-diseños, re-ajustes… nuevamente organizar, escribir, acomodar, convocar,

reunirnos, presentar… (Necesitábamos iniciar ¡Ya¡ … en las fechas de la

minuciosa agenda no estaba reunirnos otra y otra vez)…

El lugar del otro en nuestras agendas… ó el no lugar…

“A mí me parece que algo no está bien en el título… no sé… no me cuadra…

vuélvamelo a repetir”…. (Voz de C. Joven de la comunidad y la agrupación juvenil

Soporte Klan)9

8 Conversatorios llevados a cabo en la Fundación Villa rica, en el marco de inicio de las actividades de trabajo de

campo de la propuesta. Marzo de 2007.

38


upsss… “no me cuadra”

“Al término de toda crítica de las fuentes y los testimonios hay siempre un criterio último de

credibilidad que sólo depende de lo que se considera posible y se está dispuesto a creer”

(Gadamer:1998:39)

¿Qué estábamos dispuestas a creer?

No esperábamos que “no le cuadrara”. Sorpresa total. Ya habíamos hecho los

ajustes con las madres comunitarias, nos habíamos vuelto a re-organizar, re-unir,

convocar, y ahora, ¿otro cambio?

“léame otra vez eso…yo pienso que así como lo están diciendo ustedes suena como si

por ser negros fuésemos violentos por naturaleza” (Voz de J. Líder vocal del grupo).

“Aproximaciones a la Identidad Cultural Afrocolombiana y su Relación con Patrones de

Violencia Conyugal”

Palo. No lo esperábamos. Otro “re-acomodo” que contenía consigo sentidos más

profundos de significación. Silencio. No sabemos qué decir, zona de tensión…

Yo veo que cuando ustedes vienen de la universidad y presentan una propuesta

no quieren que se las cambien. Quieren dejarla como está. Lo que pasa cuando

9 Soporte Klan es un colectivo de jóvenes que incursionan hace diez años en el género Hip – Hop, cuyo

germen brota precisamente de sus encuentros y acompañamientos que se les brindan en la Fundación a la que acudíamos. El grupo como tal está conformado cerca de 12 jóvenes entre los 13 y 25 años, hace ya más de 12 años y con sus aportes nutrieron también los aprendizajes de nuestros procesos.

39


uno trabaja con comunidades la tiene que cambiar cuando se encuentra con

ellos. (Voz de Angie P. Coordinadora del Programa Materno – Infantil de la

Fundación).

“Se puede decir que el problema de investigación es una construcción dinámica que el

investigador hace en su aproximación a la “realidad”, pero que debería poder ser

transformado cuando aquella así se lo exige” (Bonilla:1998:29)

De esta “tensión”, podrían derivarse varios ejes de análisis en relación con nuestra

manera de enunciar al otro, la dificultad de movilizar nuestros parámetros, los posibles

juicios y sesgos que los jóvenes leían en nuestra manera de nombrarlos, entre otros.

Todo eso estaría allí como zonas de tensión, de problematización y sobre algunos de

ellos en efecto, en particular sobre la metódica en investigación social, centramos

nuestros análisis en los “productos” de investigación que fueron entregados. Sin

embargo, más allá de los ajustes y cambios de “contenido”, en esta recuperación de

reflexión pos, hay un interés central en lo que justamente posibilitó, dificultó, llevar a

cabo no sólo los cambios en nuestros modos de “nombrar”, sino en nuestra forma de

comprender lo que nos estaban enunciando.

Es decir, no narrar ahora lo que se cambió, sino cuáles fueron desde nuestra

mirada hoy, algunas de las condiciones, situaciones que nos invitaron a asumir

40


movilidades. Este asunto de las movilidades, es importante en la investigación,

tanto estar atento al llamado de las mismas, como también a considerar cuando es o no

necesario tomar ciertas decisiones. Esas consideraciones en el análisis del proyecto

base no las habíamos hecho, se refirieron de cierta forma, pero no se profundizaron en

ese momento.

Reflexionando sobre las “invitaciones” que nos hacían los jóvenes por ejemplo a re-

visar nuestros modos de titular (que a su vez quiere decir de nombrar el problema, los

objetivos, el marco conceptual y demás), encontrábamos que el parámetro institucional

en nosotras era tan fuerte, que aunque se contemplara desde la perspectiva

“conceptual” el “reconocimiento” del otro, la importancia de hacer “acuerdos”, etc., tal

como lo plantea Gadamer (1998), ese “reconocimiento” requiere también de una

disposición, una colocación en postura de escucha, que no suele hacer parte de

nuestra formación como tal. (No usualmente de la formación en investigación).

Las deficiencias de la formación universitaria reducen la capacidad de formular

preguntas y de ir más allá de lo evidente. En la universidad, así como en el resto del

sistema escolar, se reproducen los métodos convencionales de conocimiento, los cuales

determinan como responder preguntas y cuál es el estatus científico de las mismas. El

conocimiento científico aparece lejano y extraño, como si no estuviera basado, al igual

que otros tipos de conocimiento, en el sentido común. (Bonilla:1998:6)

¿Cómo podíamos visibilizar esto?

41


La dificultad primero de movernos del parámetro, como lo explica Bonilla (1998),

parece seguir vigente en nuestra formación, en especial, dando continuidad al énfasis

de este texto, en el campo de la investigación social. El estar “anclados” a métodos y el

ocuparse de validar el estatus de cientificidad, a veces obstaculiza la posibilidad de en

efecto, de intentar reconocer al otro. El empeño inicial, cuando se nos hace la objeción

sobre el título de la propuesta por ejemplo, en un primer momento fue el de argumentar,

defender, hacer valer el “estatus” y no perder ese anclaje en este caso.

Al respecto nuestra coordinadora de investigaciones de facultad de psicología, quien

además de ser docente investigadora, también escucha a diario las situaciones de

estudiantes, profesores, desarrollo de los cursos, tensiones, entre otros, nos cuenta:

Ese otro con el que estamos trabajando tiene que ser tenido en cuenta y eso

exige tomar unas decisiones de parte de acá … pero todos los docentes no creo

que están en la capacidad de hacer eso, todavía tienen como el modelo del

parámetro, que si uno no sigue el parámetro entonces eso no tiene validez y les

da o angustia o rabia o las dos cosas salirse de allí, y pueden tener una postura

incluso como muy crítica frente a un docente que se sale como de ese

parámetro. (Voz de Maria Elena:2011)

42


El modelo del parámetro está en la episteme de nuestra formación.

Es evidente que nos encontramos ante la necesidad de distanciarnos de mecanismos

que nos moldean en el plano lógico-instrumental, pues, en la medida que tomamos

conciencia de ellos, rompemos con los límites conceptuales en los que hemos

desarrollado el hábito de pensar, colocándonos en la situación de buscar una forma

distinta de organizar la relación de conocimiento. (Zemelman:1998:18)

Nuestras primeras conversaciones fueron más des-encuentros; los jóvenes en

particular nos hacían preguntas que derivaban de su vida, de su experiencia, y nuestra

manera inicial de intentar responder, estaba situada en un plano más teórico, en la

dimensión argumentativa, no experiencial. No necesariamente son excluyentes, ni un

plano es “mejor” que otro, valga la aclaración, sin embargo no nos dábamos cuenta en

esos instantes, que, estábamos intentando “dialogar” desde distintos lugares de

realidad, solo que en este caso, era su realidad leída a nuestros ojos y no desde ellos.

Es decir, no se trata de “romper siempre el parámetro”, es estar en alerta, aprender a

reconocer desde la conciencia aquello que nos invita a movilizarnos, ser sensible ante

las inquietudes, preguntas, expectativas, estar en la propia Auto/Eco escucha de ese

otro que nos mira desde sus referentes, no los nuestros. En este caso los jóvenes

fueron quienes nos extendieron esa invitación, sin embargo,

43


¿Qué lugar tenía en nuestra investigación la posibilidad del des/encuentro, por

ejemplo?

Ni siquiera lo habíamos considerado. El amparo en el parámetro y en la defensa del

mismo, dificulta las posibilidades del (des) encuentro.

Sostendremos que la investigación debe orientar la formación en disciplinas porque

asegura una relación con el conocimiento caracterizada por el compromiso intelectual,

la autonomía, la solidaridad en el trabajo y la apertura a los puntos de vista

alternativos y a los intereses y necesidades del otro. Sin duda esta imagen de las

disciplinas corresponde a un ideal de formación que está lejos de cumplirse en la

práctica. (Hernandez:2002:12)

Hernandez (2002) acentúa la importancia de la apertura a los puntos de vista

alternativos y a los intereses y necesidades del otro en la formación en investigación;

asunto que reconoce como un ideal “lejos” de cumplirse en la práctica.

“Desmenuzando” un poco más el lugar del (des)encuentro con los jóvenes

intentaré “hurgar” qué había en estos jóvenes en particular, como una suerte de “clave”

que pueda brindar pistas a nosotras investigadoras, acerca de ese intento de, como lo

plantea el autor, ir más allá del ideal.

44


2.2.2 Soltar Parámetros o Cambio de Juego

Uno digamos que conceptualmente dice que sí, que no tiene prejuicios, que

hay que tenerlos en cuenta, que hay que visibilizarlos, pero finalmente cuando

estás trabajando eso sale y terminas cometiendo brutalidades , o sea por más

que sepas que hay que reconocerlo y todo el cuento, seguís cometiendo

errores… (Voz de Maria Elena: 2011)

Por un lado entonces, se vive la fuerte tensión desde la dificultad de movernos

del parámetro y a su vez, esta dificultad suscita que no capturemos en ese momento el

valor de la relación con ese otro. Por estar defendiendo-nos desde el parámetro

podemos caer en el error de perder –nos la relación, la posibilidad de intentar configurar

conjuntamente (no necesariamente de común acuerdo) contextos de mutua

comprensión.

No hay consciencia del valor de esa relación dado que el parámetro nos causa

ceguera.

El otro sólo es otro en la medida en que pueda ser capaz de mostrarme, claro que

siempre a una distancia prudencial (incluso aquella distancia que separa la vida de la

45


muerte), quienes somos nosotros y cuáles ajustes debemos hacer para parecernos, cada

vez más, a nosotros mismos” (Skliar:2002:14)

Le permitimos “entrar” en (su) nuestro proyecto, si no le hace tantos cambios (ojalá

ninguno), si nos lo deja igual a como nosotras lo planteamos, y así mantenemos

nuestra identidad, no se ve “perturbada” por la “intromisión” del “otro”.

Y así pueden pasar muchos Proyectos de Investigación…

Recuerdo que cuando en la mesa familiar de juego, ingresaban otros jugadores, había

que “desacomodarse”, cambiar de puesto, buscar otras sillas, a veces, apretarnos un

poco para que hubiese espacio para todos. Luego, detener el juego un momento, que

cada uno tomara sus cartas y frijoles de apuesta nuevamente, y decidir si se

continuaba con la misma partida, se iniciaba otra, o se formaban equipos para integrar

a quienes llegaban como “otros” jugadores.

Nuestro “juego” de investigación estaba diseñado para jugarlo a nuestra manera. En

teoría “íbamos a trabajar con el otro, considerando el punto de vista del otro”, sin

embargo no era así. Para poder continuar en el “escenario”, realmente, tuvimos que

disponernos.

46


Un gesto de tal disposición entonces, es intentar reconocerles, escuchar su mirada.

Sin garantías de éxito alguno decidimos arrojarnos al encuentro, soltar la apretada

visión con la que habíamos llegado e intentar (siempre es un intento desde la

intencionalidad de la conciencia) conocer la perspectiva de los jóvenes en su versión.

2.2.3 El Turno del Otro

Transitar por la calle. Calle empolvada, con una ligera capa de hirviente asfalto

que cubre lo que alguna vez estuvo sembrado de plátano, maíz y cacao. Ligero asfalto

pisado por sandalias de cabuya, zapatillas “Nike”, “Adidas”, botas pantaneras, algunos

pies descalzos, ruedas de carretilla, de automóviles pirata, motos y bicicletas…

En un mismo escenario cohabitando múltiples universos. El universo de la tierra

ancestral de los tiempos pre modernos, donde la actividad económica principal de

nuestros territorios latinoamericanos se fundaba en la agricultura. Agricultura del

minifundio, con variedad de cultivos, agricultura cubierta de asfalto, asfalto que ha

significado la llegada del monocultivo y el latifundio a una región, a un país, a América

Latina misma. Modos de subsistencia que históricamente cuentan la historia de una

nación y sus transformas. Sandalias de cabuya que aún se resisten a la incursión de la

modernidad. Zapatillas de “marca” que pisan un suelo de una complejidad mayor a lo

que nuestros esquemas estrechos eran capaces de ver.

47


Nuestros invitados al juego: “Soporte Klan”:

“Soporte Klan

Arte, trabajo social...

… despertar conciencia

dignificar al pueblo

y mostrar información oculta por los medios”10

¿Qué había en estos jóvenes, que les permitía cuestionar-se, cuestionar-nos?

Si echo para atrás, creo que ellos han hecho como un proceso,… de todas

maneras eran un grupo constituido no era la primera vez en su vida que se

juntaban allí en ese escenario, ya tenían como un trabajo alrededor de su

identidad, habían luchado muchas cosas, entonces creo que también ellos

mismos tenían una postura crítica ante, pues en este caso la academia que viene

de fuera. El trabajo previo que habían hecho les había permitido también

fortalecerse y decirle al otro mire un momentico es que la cosa no es así, el

trabajo que ellos hacían a partir de sus videos de sus presentaciones, claramente

es una postura crítica ante muchas cosas... no es el muchacho que traga entero,

muchas cosas se les habían movilizado, yo sentía que había un cuestionamiento

10

Fragmento tomado del cd “Africa Villa rica”, canción emblema del grupo Soporte Klan.

48


de su sociedad, de todo lo que venía, aunque viniera supuestamente con la

mejor intención del mundo, eso incide muchísimo allí. (Voz de Maria Elena:2011)

Los chicos como lo refiere Díaz (2011) para fortalecerse como seres humanos y

como grupo, habían decidido con el acompañamiento de la fundación, explorar sobre sí,

conocer sobre su identidad.

“ vivíamos en Villa rica, un pueblo afro, y no sabíamos qué era eso. Apenas si

sabíamos que se trajo mucha esclavitud aquí, que era como un epicentro. Entonces

quisimos saber más, ¿por qué no conocer esa historia, de donde procedemos?”

(Cristian, 2008)11

¿Cómo salir del propio paradigma para poder escuchar al otro e intentar establecer una

relación?

Estos jóvenes estaban a través de sus relatos, invitando-nos a conocer la manera

como habían construido el conocimiento de sí mismos, también de su comunidad, a

través de la revisión consciente de su propia historia, ahora en relación con nosotras,

para poder iniciar una apuesta o al menos un intento de apuesta de trabajo colectivo.

11

Conversatorio con los jóvenes de Soporte Klan en compañía de la ONG uruguaya Signo Centro Interdisciplinario. 2008 – versión digital.

49


Como lo refiere Quintar (2004) nos encontrábamos frente a unos sujetos que

estaban haciendo frente a su realidad, mucho más compleja que nuestra propia mirada,

Desde la misma autora, el sí mismo –individual y social- responde a territorio, a un

ethos que le otorga sentido de pertenencia, y a una sujeción consciente que hace que

el mundo responda a una mirada particular de lo universal. Desde la Re-flexión, es

decir desde la perspectiva de la física, al mirar su reflejo, necesariamente nos

preguntábamos, ¿Qué tanto hacíamos lo mismo?; es decir, ellos nos compartían de

sus formas y comprensiones de mundo, ¿acaso se trataba de una “mera recolección de

información”? ¿Qué tanto habíamos mirado nuestras comprensiones de mundo para

preguntarles por las de ellos?

2.3 La (In) Conciencia “Metodológizada”

El prefijo (in) aparece subrayado, resaltado. De hecho es vergonzoso, es una

relación, la del investigador/investigado, desigual, asimétrica, colonial, (Skliar:2002,

Quintar:2004).

No había en nosotras halo de conciencia, conciencia como reconocimiento

presente del valor de ese entre nos. Claro, lo íbamos aprendiendo en el camino, sin

embargo, intentar al menos tenerlo presente en nuestros planos de discusión, quizás

50


nos ahorraría algunos recorridos altamente vergonzosos por demás, en nuestra forma

de relacionarnos con otros. Intentos de educar-nos en convivencia, una conciencia del

valor de la relación.

Aprendemos el “paso a paso” metodológico:

2.3.1 La Presentación

Como primera instancia de formalidad, presentar el proyecto y que sea

“aprobado”. En teoría decimos que se “debe hacer consenso con la comunidad” (en el

caso de la investigación social), sin embargo llegamos con un proyecto ya previamente

aprobado institucionalmente, elaborado, explicitado desde un marco conceptual, con

instrumentos pre-diseñados e incluso hipótesis casi listas para ser validadas. Llegar

con nuestras premisas listas, ha sido la manera como en la academia nos han

preparado para continuar como lo plantea Skliar (2007) poblando de argumentos la

educación.

No explicarás resulta ser uno de los primeros mandamientos del maestro Jacotot …

explicar es un monstruo de mil caras cuya finalidad parece ser la de disminuir al otro a

través de los terrores de las palabras hábilmente encadenadas en la gramática del

maestro. (Skliar: 2007:49).

51


En este caso de las investigadoras, listas con todo el “menaje” de argumentos

previos elaborados en la academia sin la perspectiva del otro. Paradójicamente, la

conciencia de esa perspectiva emerge justamente en el des-encuentro. Veíamos en

apartados anteriores como este gesto de casi “imponer” el proyecto, se requiere

replantear, en procura de una conciencia del entre nos. Re-plantear en términos de

procurar levantar los contextos de comprensión mutua, es decir, la manera como se

van a comprender conjuntamente los significados de aquello que se quiere investigar.

“Así mismo como se moviliza el problema, también los objetivos.. los cuales no son solo

construidos por el analista sino que también deben ser negociados, pactados con los

interlocutores”. (Bonilla:1998: 29)

No era sólo la cuestión de “cambiar de título”. Nuestro modo de denominar, está

a su vez articulado, con unos sistemas de significación (Lozano, Peña, Abril: 1989) que

aprehendemos, en este caso, muy marcadamente desde la academia. Según León

(2005), en el último cuarto de siglo ha cobrado una enorme importancia la diversidad

humana y en este sentido, las “discursividades especializadas” representadas por el

modelo de conocimiento racional, no han quedado ajenas a dicha situación. Al

contrario se han venido disolviendo los estamentos gnoseológicos, para dar paso al

reconocer que no hay solo uno, sino muchos modos de vivir y ser, que adquieren su

propio contenido y criterios de exclusión según sea el tipo de realidad y marco en que

se inscriben y el tipo de necesidades humanas que atienden. Ese reconocer variedad

52


de lógicas de sentido, es una puerta de entrada base para empezar a intentar fundar el

valor de la relación entre nos.

2.3.2. La Recolección de Información

En el paso “dos” de nuestra formación, suele venir la recolección de información.

Recolección de información, como un asunto sujeto/objeto, donde el otro se vuelca ante

las investigadoras, (casi con obligatoriedad, expresando cierta naturalidad), sin ni

siquiera haber fundado una mínima relación que lo justifique. Además de tener la

obligación de “vaciarse” y llenar nuestros formatos, no tiene porque preguntar sobre

nosotras. (Atrevimiento por demás).

Es el juego donde el otro me muestra sus cartas, y yo no le comparto nada, un

“ganar/perder”. Sin embargo, desde esa (i) lógica, podríamos habernos perdido de la

posibilidad de ahondar más incluso, en nosotras mismas, como seres humanos, a

través de ese otro que se nos abre.

En nuestra formación en “recolección de información” ¿En qué momento se

plantea el lugar del encuentro con el otro? No sólo plantearlo como un asunto

“conceptual”, podría argumentarse “ahh si, se ve ética de la investigación”, ética lejos

de las praxis cotidianas concretas. La recolección como tal, también es una puerta,

tiene toda la posibilidad de traspasar la frontera de recolectar datos (por supuesto

según la modalidad investigativa) a propiciar el encuentro con el nos-otros. No solo

53


como cuestión de qué técnica aplicar, sino desde que lugar de otro me acerco a

observar, entrevistar, cuestionar, valorar.

El aprender, como lo refiere Deleuze (2002), no se realiza como reproducción de

lo mismo, sino como encuentro con el otro. No se aprende, imitando, haciendo lo

mismo que el otro hace, sino acompañando en la acción del otro y arriesgándonos a un

encuentro libre con él, sin garantías de éxito ninguno.

No hay garantías desde la perspectiva de fundar encuentro. Ni siquiera con los

formatos elaborados.

Es una cosa muy paradójica, porque uno no puede moldear ese encuentro ... , no

podes saber qué es lo que va a pasar allí, no podes decirle mire así, haga esto,

no , no porque vos reaccionas ante lo que estas recibiendo de la otra persona

(Voz de Maria Elena:2011)

No se moldea el encuentro. No son “clases” para “aprender a encontrarnos”.

Posibilitar escenarios que superen los patrones de parcelamiento disciplinar, y entender

a su vez los límites de nuestros modos de conocimiento, de nuestras formas de

aproximación entre y con otros.

54


El encuentro del hombre consigo mismo, solo es posible y, al mismo tiempo,

inevitable, una vez acabado el reinado de la imaginación y de la ilusión (en este

caso nuestros paradigmas como ilusión) no podrá verificarse sino como

encuentro del individuo con sus compañeros, y tendrá que realizarse así.

Únicamente cuando el individuo reconozca al otro en toda su alteridad como se

reconoce a sí mismo, y marche desde este reconocimiento a penetrar en el otro,

habrá quebrantado su soledad en un encuentro riguroso y transformador”

(Buber:1981:145)

¿Cómo superar el solipsismo? ¿Qué propicia la posibilidad de reconocer al otro?

2.3.3 Organización y Análisis de la Información

¿Con que información me quedo? ¿Aplico criterios desde la relación que se teje con el

otro, desde los sentidos y necesidades sociales, para decidir qué información divulgar y

cual no?

La cultura académica, comprendida en su complejidad real involucra necesariamente

una dimensión ética que es necesario considerar como un eje fundamental en el

proceso de formación de los nuevos científicos naturales y sociales. Esto que parece una

novedad, en realidad es una exigencia consustancial al ejercicio de las disciplinas

55


porque la práctica científica transforma la vida material de la comunidad y se realiza

en contextos sociales sometidos a las contradicciones propias de la interacción humana

(conflictos de poder, dificultades propias de la comprensión mutua) y de la apropiación

discriminada de los lenguajes académicos, imágenes sociales de la ciencia que cumplen

funciones de legitimación de decisiones de carácter político, jerarquías establecidas en

el interior de las disciplinas entre personas, grupos y prácticas diferentes

(Hernandez:2002:37)

“¿Qué derecho tenemos de develar al otro? … al “otro” dejémoslo tranquilo con su

otredad” (Contreras: 2007)12

Esta afirmación/pregunta, quedo habitándo-nos. El valor de proteger la relación,

el valor de cuidar ese encuentro que en el caso que lograse alzarse, merece

mínimamente la prudencia de reconocer el sentido etho/eco/vital que allí se colocó en

ese tejer conjuntamente. El sentido Etho político del encuentro también, atendiendo al

llamado que nos hace Hernandez (2002) de reconocer la exigencia de lo que significa

Ser Investigador social, en la medida en que la información, sentidos, significados,

tienen un valor histórico, como también unas implicaciones sociales, culturales, a nivel

de decisiones en la vida de una comunidad.

El individuo es un hecho de la existencia en la medida en que entra en relaciones

vivas con otros individuos; la colectividad es un hecho de la existencia en la

medida en que se edifica con vivas unidades de relación. El hecho fundamental

de la existencia humana es el hombre con el hombre. .. Esta esfera que está ya

12

Conversaciones con el Mg. Ernesto Contreras Guatibonza, en el marco del seminario sobre Interculturalidad con la docente invitada Catherine Walsh. Maestría en Educación, 2007.

56


plantada con la existencia del hombre como hombre pero que todavía no ha sido

conceptualmente dibujada la denomino la esfera del “entre”” (Buber: 1981:147).

Eso vivo que acontece es a su vez, frágil, delicado, incluso, puede “morir” solo

con una frase de más en nuestros escritos, en las publicaciones, en aquello que se de-

vela, sin la consideración del otro que también participó (asumiendo que lo hubiera

hecho) del (des)encuentro. El “Entre Nos” no existe per se, ocurre en los encuentros

interhumanos, no muestra una continuidad sino que esa misma se construye

incesantemente al compás de los encuentros.

Como “científicos” argumenta Zemelman (1992), llevamos el “lastre” de la

herencia de formulaciones lógicas, previstas, parametrales, que en gran medida

obstaculizan la posibilidad de evidenciar posibles necesidades de movilidad, en las

prácticas de construcción de conocimiento. El rescate del sujeto como sujeto, implica

desde el lugar de la investigación, romper la dualista separatividad que nos habla del

otro como objeto, como un “externo” a quien puedo “estudiar”; El investigador según

Martínez, (1997) debe enfrentar, sin poder eludirlo, la unicidad, la singularidad y la

irrepetibilidad de las personas y lo hace inclusive desde una postura y perspectiva

propia también singularísima. Es un intercambio de subjetividades, que a su vez

cosmovisiones, crianzas, acervos epistemo/culturales, relacionales, y he allí la riqueza

del (des) encuentro. Como tal, es un reto, un desafío enfrentarnos a ese otro

desconocido, diverso, ajeno a nosotros, reto al cual es más fácil eludir a través de

57


someros datos, formatos, evitando el intersticio, la confrontación que deviene del entre

nos:

Una de mis preocupaciones constantes es el comprender como es que otra gente

existe… nadie, supongo, admite verdaderamente la existencia real de otra persona.

Puede conceder que esa persona esté viva, que siente y piensa como él; pero habrá

siempre un elemento anónimo de diferencia, una desventaja materializada. (Pessoa,

citado en Skliar:2002:29)

2.3.4 Presentación de la Información

¿A quién-es le hago la presentación de la “información”?

¿Con qué fines?

Mínimamente podríamos plantearnos al menos las preguntas. Se preparan

eventos académicos para presentar los “Resultados de Investigación”. La agenda se

programa desde la directriz institucional, así mismo los contenidos, forma de

presentación, personas a invitar, entre otros asuntos. Presentar el “resultado” del (des)

encuentro.

También en ese ámbito, desde lo que implicaría una conciencia de la Relación

Entre Nos, habría que pensarse el levantamiento de criterios colectivos acerca de, en

58


qué contextos se presenta, qué se presenta, para qué, en qué momentos hacemos

“uso” de aquello que emergió.

Es una perspectiva desde el ámbito de Buber (1992), que en efecto da cuenta de

la relación yo-eso desde las cuales, se suelen articular los procesos humanos. Yo-Eso,

como una relación utilitaria del otro, de beneficio des-igual, casi inexistente, tácitamente

asumido de este modo, con el peligro de la denominación “encuentro”. Disfraz que

semántico que encubre nuevamente pensamiento parametral.

“responder al interrogante ¿qué significa tener un mayor grado de conciencia? implica

enriquecer la historia de la ciencia en el marco de una historia de la conciencia que esclarezca

los puntos en que convergen y difieren” (Zemelman: 1992:24)

Historizando nuestros propios atisbos de (in) conciencia de la Relación Entre Nos

CARTA EN BLANCO …

Pausa de café….

59


3. CONTEXTO EPISTEMICO Ó EPISTEMES DEL SOCIUS

En el capitulo anterior, se planteaba como situación problema, a partir de la experiencia

investigativa, la dificultad/potencia, en términos de Barthes (1986), de tomar

consciencia del lugar que la relación entre nos, llamaba a nuestra investigación. al

reflexionar sobre todo, en aquello que nos dificultaba (a las investigadoras en este

caso) reconocer el lugar de tal espacio, coincidíamos como se expresó también en el

apartado anterior, entre otros asuntos, en lo arraigado que el parámetro se encontraba

instaurado en nuestras cosmovisiones, y en esa medida, se comportaba tal como lo

refiere Morin (1999), al mismo tiempo de modo subterráneo y soberano, irrigando el

pensamiento consciente y a su vez controlándolo, generándonos “cegueras

paradigmáticas”.

A su vez, (Rust 1991, Grignon 1994: 127) citados en Terrén (1999) coinciden en

plantear, que la relación pedagógica moderna y su contribución a la producción y

distribución del conocimiento tenido por legitimo, parte de la visión de la escuela como

una institución universalizadora que promueve ideales unificadores. Es decir, tiende a

subrayar los aspectos uniformes y uniformizadores de la cultura dominante, dada su

tendencia espontanea al monoculturalismo. El mismo monoculturalismo del cual

partíamos desde la mirada institucional, bajo los presupuestos de lo real donde las

cifras desde las cuales partíamos para la iniciación del proyecto era aquello que había

60


que entrar a explorar, sin haber escuchado aún la voz de los actores previo a la

presentación de nuestra propuesta en las instancias evaluadoras. (monoculturales

también).

Yo creo que en cada proceso va uno como afinando mas la mirada pero

sobretodo personalmente a mi porque soy más rígida creo que implica

también salir como de esa zona de comodidad de uno, y claro eso le da a uno

como susto como pánico no saber finalmente a donde es que voy a terminar

llevando la línea de lo que me va demandando como esa relación .. creo que eso

allí es como un camino como por recorrer porque finalmente uno todavía esta

inserto en la lógica de la institución (Voz de Maria Elena:2011)

Si en gran medida consideramos que uno de los obstáculos fuertes en la

posibilidad de reconocer el valor del entre nos, está dado en nuestra lógica institucional

monocultural, paradigmática, donde la epistemología clásica desde la cual hemos sido

formados identifica el conocimiento con el orden (Foucault:1984, citado en Terren:

1999), habría que hacer entonces una re-flexión de nuestros propios paradigmas y a su

vez escuchar las voces de quizás apuestas más postmodernas, desde las cuales los

fundamentos desde los cuales hemos sido formadas, piden ser trans/formados.

[P]ost-modernism involvest he development of new rhetorics of science. New Stories

of knowledge 'after truth' . . . the postmodern world is without guarantees, without

'method' . . . all we can do is invent. We must construct and exemplify the rhetorics

of the future . . . through . . . endless stories. Like this one.

61


(Tomlinson:1989:.44,57 citado en Lather:1993)

Transformas “sin garantías”, en las cuales el camino metódico se va alzando en el

encuentro con el otro.

“¿Cómo reorientar la relación pedagógica de acuerdo con el horizonte

postepistemológico que la condición cultural de la postmodernidad ofrece al

conocimiento?” (Terren:1999:23)

Este horizonte postepistemológico al que se refiere Terren (1999), no es una

condición cronológica, sino mas bien, una invitación a la expansión de las formas de

concebir nuestra relación con el conocimiento, que hoy por hoy, invita a tejer con, a

habitar y ser habitados por la incerteza, reconociendo entonces, que lo que el autor

denomina las postepistemologías, no son “fórmulas” ni “modelos” definidos.

Invitaciones entonces, a re/pensar, re/flexionar acerca de nuestras propias maneras,

en aras de abrir horizontes de flexibilidad a nuestros modos epistemológicos de

concebir en este caso, las formas de relación con el conocimiento, con el otro, y en ese

sentido quizás expandir el campo de posibilidades de la conciencia del investigador que

es a su vez investigado.

Este contexto epistémico, centrará su discusión entonces, como ruta de análisis

en retomar algunas de las discusiones que de modo transversal, se han ido

desarrollando en la Maestría en Educación, y tiene que ver precisamente con la

exploración de las Epistemes de presente, como campos de posibilidades; territorios

62


de pensamiento que van configurando conocimiento en relación dinámica con nuestros

escenarios bio/eco/geo/ero/etho vitales.

Teniendo en cuenta el hilo conductor de esta propuesta, retomaré en especial la

discusión acerca de las Epistemes del Socius, ruta que entre otros aspectos, al

conjugarse el ingreso a la Maestría, junto con el acompañamiento aprendiz a procesos

de investigación, invita a su vez a la revisión de los propios paradigmas, la mirada de

otras formas de comprensión de nuestros fundamentos y en ese ejercicio, intentar

articular tales aprendizajes, al propio campo de posibilidades.

3.1 La Noción de Epistemes: Preámbulo

El sentido de la epistemología hoy, no es el mismo que tuvo en sus versiones

nacientes o al menos como fue comprendido; la palabra epístemo-logía, en su

acepción clásica, hacia principalmente referencia al “tratado acerca del conocimiento”,

tomando el “conocimiento” como un denominador común, una base para todas las

ciencias; operando en este caso la “epistemología” como un saber vigilante,

generalizable al campo de las ciencias en general.

Posteriormente esta noción de lo epistemológico deviene en “epistemología-s”

(en plural), derivando aquella visión generalizada de lo epistemológico, en distintas

epistemologías acordes con el campo disciplinar; reconociendo como diría D`bryune

(1974) la presencia, cohabitación e interpenetración entre la epistemología general y las

63


epistemologías particulares, fruto a su vez de la “era moderna” de la hiper

especialización del saber, donde cada “parcela” reclama para sí un lugar de la

fundamentación que la soporte.

Hoy por hoy, retomando el sentido amplio de la palabra “epísteme”, se busca

trascender la discusión de lo exclusivamente epistemo-lógico (entendido como la lógica

de producción del conocimiento, lógica de prueba de validez y de descubrimiento -

D`bruyne:1974)), a los campos epistémicos, desde los cuales entran en tensión/diálogo,

desde distintas disciplinas e incluso transdisciplinas, asuntos como la pervivencia

planetaria, impactos de la modernidad/globalización, desafíos para la educación, entre

otros, invitando ya no solamente a fundar lugares “seguros” de nichos epistemológicos,

sino a propiciar reflexiones, que, sin pretensión de “saberes acabados”, den lugar

también al territorio de las incertidumbres, no certezas, posibilidades de re-

planteamientos, equivocaciones, movilidades.

Según Rorty (1982)

La postepistemologia postmoderna parece pedir algo asi como un discurso educativo

que no se basa en ninguna metanarrativa y, por tanto, un diseño curricular que

responda a una visión de cultura en la que “se piense que ni los curas, ni los físicos, ni

los poetas, ni el partido son ´mas racionales´, ´mas cientificos´o ´mas profundos´que

otros. (Rorty, 1982:37) citado en (Terren:1999: 23)13

13

Con respecto a la discusión de las distintas perspectivas epistémicas puede explorarse también el autor venezolano Alejandro Moreno, quien en su obra “el aro y la trama” (1995) hace un elaborado rastreo

64


Otros autores (Martinez:2004, Zemelman:2001, Lyotard:1989, Morin:1999) entre otros,

coinciden en reconocer que nos encontramos frente a una crisis no solo de los

fundamentos del pensamiento en el cual se han sustentado las ciencias, es una crisis

vital, que al “desmoronar” en cierta forma las bases mismas, pone en cuestión y en tela

de juicio aquello que había sido soportado, sustentado, argumentado, defendido, a la

luz de tales fundamentos. Es a su vez crisis/posibilidad del pensamiento, de nuestros

modos de concebir las relaciones con el conocimiento, con nuestro entorno, incluso con

nosotros mismos.

Siendo este entonces un asunto de envergaduras más anchas que el plantear

una postura “teórica” que pretenda “solucionar” el asunto del “entre nos”, lo que se

intentará es recuperar inicialmente aquellas voces que se han pronunciado acerca de la

temática y que algunas, mas “lejanas” en términos de la “velocidad” de nuestros limites

para con los “años” de publicación en los tiempos académicos, aun vigentes, y

seguramente, no tan visibilizadas, in/visibivilizadas a la luz del paradigma dominante.

emergen otra vez, re-aparecen, con el peligro que advierte Guarin (s.f) de ese retorno

de lo mismo, de caer en el “exceso de conciencia teórica”, con ese peligro allí

deambulando en mi texto, me arriesgo a intentar levantar, a su vez que levantarme

también como sujeto e- n f- o- r- m- a-c-i-ó-n que se alza a la vez que se escribe en

acerca de la manera en que se impone la matriz epistémica vigente occidental, pero a su vez reconoce la existencia de “epístemes-otras”, más relacionadas con la historia de los pueblos, proveniente a su vez de “saberes-otros”.

65


intento de postura epistémica invadida también de rasgos epistemológicos que me

continuaran habitando creo aun por largo rato.

3.2 Epistemes del S o c i u s ó La Relación “Entre Nos”

De entrada, esta investigación no debería existir. de hecho, ni siquiera debería

plantearse el tema como tal. “necesidad de conciencia de la relación entre nos”.

No debería existir el llamado como tal a la conciencia de la relación.

Casi que desde una mirada muy básica, podría utopizar que por el solo hecho de nacer,

vivir, co-habitar, respirar, distintos escenarios del mismo planeta, casi que por solo

estos básicos hechos, la conciencia de la relación entre nos, no tuviese que ser

llamada.

Hay un poco también de cierta vergüenza, pena, aquella sensación que queda cuando

se devela un desacierto … un fallo…

No deberíamos solicitar/demandar la emergencia de atender en las apuestas de

formación en educación, la conciencia de la interacción..

66


sin embargo,

otra vez,

¿Qué nos dice la historia?

¿Qué nos dice nuestra historicidad?

¿Qué dice la bio-grafía humana de nuestros modos de interacción?

No la biografía de los datos y las cifras y los números de homicidios, asesinatos,

violaciones, entre otras,

No la biografía de los titulares de prensa, de las cronologías de batallas, guerras,

la bio-gra-fía, más cercana, más íntima, mas eco-auto-biográfica..

Más sencilla si se quiere catalogar de alguna manera.

¿Que podríamos bio-grafiar de la interacción con nuestros educandos?

¿Qué podríamos decir de nuestra propia humanidad en formación en el (des)encuentro

con el otro?

¿Qué podríamos decir en el plano de la investigación entonces, acerca de nuestros

modos de aproximarnos a lo-s otro-s?

A su vez, necesidad de des-cubrir, desnudar las insuficiencias en las maneras

arraigadas de relacionar-nos.

67


No es un asunto solo para optar por el titulo de magister. No se “resuelve”

entonces llamando a Buber para que nos “hable” del lugar de la relación entre nos, o

invitando quizás a alguno más “cercano” como Skliar, para que nos recuerde un tanto

crudamente, como nos apropiamos del otro desde la propia mirada; como tampoco se

resuelve con Mafesoli, Zemelman o algún intento otro de cooptar el pensamiento de

quienes han trasegado a su vez su propia ruta, se han abierto caminos, han intentado

jugar nuevos juegos, inventar nuevas barajas…

Es más amplio entonces, …

3.2.1 ¿Qué es el “Entre Nos”?

¿Qué implica preguntarse por la conciencia entre nos, en Formación en Investigación

hoy?

¿A quién-es convoca la pregunta misma?

La “luz” de una experiencia como excusa metodológicamente “válida” y

“validada” que me permita en cierto modo, dentro de los “cánones” del parámetro,

rompiendo un poco (ojalá más que un poco) con el mismo y a su vez enfrentando ese

exilio de no respuestas, de no saber qué contestar ante una formación de academia

que espera “la comida instantánea”..

68


Me jalonan fuertemente esos modos parametrales otra vez, ahí con ellos intento

reacomodar-me en el texto., volver, recuperar la excusa de la “experiencia

investigativa”, que a su vez, “excusa” y también, por supuesto, forma de develamiento

de las propias insuficiencias como representante de la academia.

Acudo entonces a escuchar, silenciar mis reclamos, e intentar escuchar en

recuperación de las voces de quienes han trasegado en el entre nos, para intentar ser

capturada también en sus hallazgos, posiblemente permeada, trans.formada.

Bienvenido al juego Martin Buber. Poco sé de vos. Cuando estudié los primeros

semestres de psicología y luego cuando decidí profundizar en la perspectiva de la

psicología humanista me hablaron de vos. Recuerdo que tenias origen judío. Leer eso

en ese entonces no significaba lo mismo que ahora. Solo con una palabra, tu lugar de

nacimiento, hoy, a la luz de nuevos intentos de mirada epistémica, puedo en cierta

medida, tener más respeto por lo que en el caso tuyo Buber significa la palabra judío.

Invitación inicial entonces desde un “gesto mínimo” como lo diría Skliar (2010), solo

desde el lugar de origen, habitancia del otro, ese leve pero profundo sentido del lugar

de donde pro-viene, ese otro, ya nos debería estar dando un anuncio. No cualquier

anuncio. Hablamos de geopolítica del saber, desde estas epístemes en gesta.

Tranquilo mi estimado lector. No voy a contar toda la historia de Buber….

69


Atrevimiento sería por demás. Otra señal que emerge de la reflexión acerca de

nuestro “derecho” atribuido por nosotros mismos, los “investigadores” a contar historias

que no hemos vivido, Me refiero a que no hemos vivido dado que ni siquiera entramos

en un plano mínimo de encuentro con el otro.

¿A qué denomino un plano mínimo de encuentro?

Otra vez Buber, no me salves, pero sí encuentro en su referente, pistas para la

reflexión, sobre aquello que podría describir como un plano mínimo de encuentro: “El

individuo es un hecho de la existencia en la medida en que entra en relaciones vivas con otros

individuos” (Buber:1981)

Un plano mínimo, básico, casi que de igual modo no necesitaría ser enunciado:

“relaciones vivas con otros individuos”

¿Qué quiere decir Buber con relaciones “vivas”?

¿Cómo las comprendo a la luz de la experiencia en cuestión en este escrito?

Cuando desde el marco de la investigación, nos “relacionamos” con el otro, (hablo de la

experiencia de Villa rica nuevamente), ¿qué tanto “realmente” nos “relacionamos” con

el otro?

Es decir, en primera instancia, lo que tuvimos fueron unas estadísticas sobre ese

“otro”. No somos la primera investigación que “arranca” de ese modo. El problema no

es iniciar solo desde las estadísticas, valga la aclaración, el asunto es, que el

70


parámetro de lo que significan las estadísticas para nosotras, las investigadoras, es el

modo en que “entramos” a “relacionarnos” con el “otro”, es decir, el investigador, desde

su punto de vista vivo, casi que mata el lugar del otro como posible constructor de la

relación.

Llegamos con cuestionarios, listos, estructurados o semi estructurados, y con ellos

imponemos un modelo sobre epistemes-otras.

Insisto en que el asunto no deriva en plantear el “como” debe hacerse de modo

“correcto” “adecuado”, habrá ocasiones como lo señala Bonilla (1998) en las cuales,

podríamos requerir del paradigma y valernos de sus formas metodológicas y metódicas.

El asunto en discusión aquí, es en qué medida como investigadores e investigadoras,

estamos conscientes aun con el empleo de nuestras herramientas metodológicas o no,

del lugar de la relación entre nos. del otro como vivo, el otro que me respira, llega a mi

también como yo llego a él o a ella, vivo en su sensibilidad, en su corporeidad que me

saluda con su apretón de manos, abrazo, mirada a veces de sospecha, duda, vivo con

todas sus expresiones, vivo con su aliento, con sus formas de nombrar el mundo que a

veces no comprendo.

En efecto la reflexión sobre el proceso de crear conocimiento, de hacer ciencia, deberá

examinar críticamente hasta qué punto se justifican los presupuestos aceptados o si, en

su lugar, no se pudieran aceptar otros distintos que nos llevarían por derroteros

diferentes y que, quizá, terminarían en conclusiones también diferentes; esta reflexión

71


deberá determinar qué nivel de pureza de la observación científica, de los datos y de los

hechos es posible. (Martinez:2004:3)

Vuelvo a Buber… “lo que singulariza al mundo humano es, por encima de todo, que en

él ocurre entre ser y ser algo que no encuentra par en ningún otro rincón de la

naturaleza” (Buber:1995:147.

3.2.2 ¿Qué ha Privilegiado Nuestra Formación Académica?

¿Hemos dado valor, digo curricularmente valor, a aquello que no encuentra par en

ningún otro rincón de la naturaleza?

Buber enuncia un lugar el cual no es posible preparar, anticipar, un lugar al que

sin la pretensión de acudir como “tabulas rasas”, dado que tampoco sería encuentro si

nosotros también nos “invisibilizamos”, sí quizás, escuchar el llamado a habitar ese

“mundo humano” donde el intento de emergencia del encuentro fuese un territorio

posible.

Siguiendo su camino, el hombre no solo se despliega sino que también se encoge y

degenera. Sus raíces se hallan en que un ser busca a otro ser, como una esfera común a

los dos pero que sobre pasa el campo propio de cada uno. (Buber:1995:147)

72


Hay intento de encuentro-s. También hay des-encuentros, tensiones,

desacuerdos, partidas, seres que se “encogen” en la figura de Buber…

Cuando los jóvenes de Soporte Klan, nos referían, tras sesiones de más

confianza, y empatía, sus búsquedas e intentos de encontrar-se, es decir, cuando se

abrían con nosotras “investigadoras” estábamos frente a algo más que ser “docentes

investigadoras”… También era la invitación doble a su vez de reconocerles pero

también de mirarar-nos, en espejo, pregunta que se revierte.. ¿Qué tanto nos habíamos

mirado?, ¿cómo me “gano” el lugar de sujeto que tiene el “derecho” a escuchar historias

y hasta qué medida revisamos también la nuestra, en la temática sugerida, al menos?

Es el lugar de las raíces…

Una esfera común, es la manera a su vez metódica de quizás proponer otras

vías de “ingresar” al terreno “investigativo”, casi que sin levantar aun derroteros de

significados previos. Permitirse co-construir sentidos compartidos, Co-construir incluso

si es dado, modos de acercarnos al otro: “esta esfera, que ya está plantada con la

existencia del hombre como hombre pero que todavía no ha sido conceptualmente dibujada, la

denomino esfera del “entre”.” (Buber:1995:147)

Hoy Buber, apenas se están dibujando sus contornos.

73


¿Quiénes en postura de pensamiento epistémico han intentado también habitarla?

¿Qué pueden decirnos acerca de ese lugar incierto que solo se devela en cada

encuentro?

No es un listado, de hecho, desde la filosofía, sociología, antropología, psicología,

pedagogía, entre otras disciplinas, seguramente encontraré distintas perspectivas de

intentar adentrarse en aquello que hemos denominado la relación entre nos, y que

también se encuentra en diferentes referencias como la intersubjetividad, el no lugar,

estudios sobre alteridad, mismidad, otredad…

En este plano de discusión del Contexto Epistémico de la relación Entre Nos,

atendiendo a esos modos de acercarnos al otro, habría que considerar también el lugar

de la categoría espacio/temporal y lo que esta misma implica en la relación Entre Nos.

Estamos frente a otro, como se mencionaba en el apartado de problema de

conocimiento, que tiene sus propias formas de comprender mundo, de nombrarlo,

vivirlo, habitarlo, transformarlo. Así mismo, ese otro, y por ende, la relación que

intentemos con-figurar-con, requiere de la ubicación en dimensión espacio/temporal.

Veamos cada una de estas categorías con mayor detalle.

“Cuando hablamos de individuo, hablamos de alguien que ya está socialmente

fabricado” (Castoriadis:1986:23). Más allá de considerar en la frase de

Castoriadis(1986), el fuerte sesgo del determinismo social en el individuo, restando alta

probabilidad de autodeterminación, que de por sí es dificultosa, este enunciado en

nuestro escenario de la esfera del Entre, nos está invitando a preguntarnos, ¿Qué

74


subjetividades se “fabrican” en los entornos a los cuales buscamos aproximarnos? O

¿acaso tenemos la ingenua idea de “somos todos iguales”? Es un llamado a su vez del

autor, a reconocer la co-existencia de distintas formas de subjetivación del sujeto, en el

que repercute el fuertemente el campo social histórico, en el que ese sujeto se

circunscribe. Como investigadores, hacer “lectura” básica tanto del propio campo

como del espacio simbólico con el cual pretendemos interactuar, es una condición

necesaria de fundar relación Entre Nos. Sin embargo, según el mismo Castoriadis

(1986), no podemos abordar el conocimiento de las significaciones imaginarias

sociales, según un modo causal, es algo que se intenta captar y que no tiene una

metodología ni una respuesta definible. El autor considera este acercamiento casi

como una “recreación poética”, que precisa de la intuición, y desde la perspectiva de

esta investigación, requiere de un alta sensibilidad que permita medianamente levantar

en el diálogo, el reconocimiento de aquello que socialmente está habitando al sujeto de

nuestro interés. Esta consideración de distintos lenguajes, a su vez que distintos

espacios/territorios simbólicos desde la categoría de configuración de la subjetividad en

el plano de lo social/histórico, aplica a su vez para la distinción de habitancia de

tiempos/destiempos distintos, pese a los intentos de hacernos creer que vivimos los

“mismos” espacio/tiempos.

¿Qué asuntos considerar de la categoría espacio/tiempo para la relación entre nos?

-Espacios “diferentes” significan configuraciones de mundo-s simbólicos sociales,

culturales, históricos, éticos y políticos, muy particulares. Desde el entorno mas micro si

se quiere explicitar, el aula de clase por ejemplo, cada sujeto constituye en sí, todo un

75


campo de configuración social/histórica para ser tenido en cuenta al intentar configurar

un Entre.

-Considerar un cronos vital, momentos de encuentro/desencuentro, que en el caso de la

investigación que trabajamos como base, era un desafío pleno frente a distintos grupos

generacionales, que a su vez, cada uno de ellos, nos estaba contando la historia de su

momento. En la definición que Contreras (2007) en Zemelman (2007) hace de

momento, desde una semántica figurada “el momento corresponde, en figuración, a la

percepción y a la colocación del pensar entre el momento capturado como duración y

como desaparición.” (Contreras:2007:260) en Zemelman (2007). Ese momento nos

está recordando la fugacidad, el lugar de la finitud de aquello que levantamos como

conocimiento, válida en ese encuentro, en ese instante, para ese contexto y esa

“población”.

-Además de un tiempo vital, que puede a su vez estar en des-encuentro con lo

parametrizado (encontramos niños realizando funciones de adultos, tales como

consecución de dinero para el alimento, adultos como niños, etc), también en la

categoría tiempo/destiempo desde la relación entre nos, nuestros propios ritmos

internos y externos, a considerar, tan afectados hoy por hoy por el afán e incremento

desde la perspectiva capital de “productividad”. Si me encuentro con el hombre o la

mujer campesina de Villarica, sus tiempos son distintos a mis tiempos de academia, sus

ritmos suelen ser más acompasados con los de la naturaleza y esto si no se considera

desde la perspectiva de la interacción, puede, desde la razón instrumental, ser

considerado como poco importante.

76


Augé (1996) en su obra el sentido de los otros, inicia con estas preguntas:

¿Qué busca el investigador? si busca al otro, ¿quién es entonces el otro?

Plantea una primera tensión con la que se enfrenta y a la cual nos hemos

referido también anteriormente y tiene que ver con el intentar como ciencias sociales

definir métodos que permitan escapar en cierta forma, de modelos de interpretación

demasiado abstractos, pero que a la vez nos mantenga “externos” de nuestro objeto.

Exterioridad de por sí problemática y frente a la cual Martinez (2004) ha hecho

referencia en distintos escritos al reconocer sobre la actividad del sujeto conocedor, es

decir el investigador, quien no es un sujeto pasivo, sino que por el contrario la

consabida dualidad sujeto/objeto en investigación social desde el paradigma

postpositivista, ocurre en una interacción dialéctica, en palabras del propio Martinez: “en

este dialogo entre el sujeto y el objeto tienen voz múltiples interlocutores, como los factores

biológicos, los psicológicos, y sobre todo, los culturales” (Martínez:2002:26)

En ese sentido se equipara en cierto modo al ser “vivo” que demanda Buber al

encuentro, reconocer en nuestra disposición al encuentro nuestra propia bio-etho-eco-

ero-psique, que también tiene la posibilidad de emerger, transformarse, ser

transformada, cuestionada, en el encuentro mismo.

3.2.3 ¿Qué Sucede Cuando es Cuestionada?

77


Augé habla del “otro cultural”, como antropólogo, cuando su “otro” emerge, viene de

otra cosmovisión, cultura. Sin embargo, desde las reflexiones mismas del autor a partir

también de sus investigaciones, reconoce lo que él denomina como “la segunda

naturaleza”. Es decir, la cultura de los “otros” suele ser vista por el investigador como

una “segunda” naturaleza, en una categoría jerárquica/monolítica, entendiendo por

supuesto que la “primera” naturaleza, corresponde al pensamiento del investigador, así

fuesen puntos de vista espontáneos.

Nuevamente en evidencia la formación de investigadores en ciencias sociales,

en este caso, desde el ejemplo de la antropología que genuinamente nos regala Augé.

Emergen varios asuntos que valdría la pena señalar en el campo de tensiones y

posibilidades que suscita la Relación Entre Nos:

Por una parte, la caracterización jerárquica de “primera” y “segunda” naturaleza, que de

por sí, está dándonos cuenta de lo que también hemos venido discutiendo sobre la

imposición del parámetro predominante, con todo lo que esto significa, así sea

inconscientemente. Pero por otra parte, no es solo la imposición de un modo

hegemónico de concebir las formas del saber, sino también la negación/invisibilización

de otras posiblidades.

Por ejemplo, en Villa rica, estábamos convencidas que en efecto la violencia de

género era un asunto a investigar, (dadas las cifras) y que lo que estas últimas (las

cifras) significaban tenían el mismo sentido tanto para la comunidad como para

78


nosotras. En algún momento de los diálogos emerge por parte de alguna de las

mujeres del grupo de gestantes que solíamos acompañar también, el comentario sobre

la violencia doméstica y su percepción que esto no era tan “grave” como lo

planteábamos. En ese momento el comentario de la gestante para nosotras pasa a un

“segundo plano”, como lo diría Augé; era entonces concebido como de “segunda

naturaleza”. Sin embargo al hacerse más fuerte, es decir, a medida que otras voces de

mujeres de la comunidad también respaldaban lo que la gestante decía empieza a

“movilizar” nuestra “explicación predominante”.

¿A qué nos lleva esto en el Entre Nos?

Hoy en la reflexión, nos invita a reconocer que en esa “segunda naturaleza”, no hay tal

jerarquía. Es decir, no habría ni “primera” ni segunda desde otro tipo de criterios. Su

explicación proviene de sus relaciones, interacciones en-el mundo, su cultura.

La cultura como exceso o como suplemento, como un “algo más”, se diría hoy en día, es

lo que hay que invocar cuando se agota la explicación funcional o determinista. en la

definición cultural-funcionalista, la cultura entendida como resta sustituye a la cultura

entendida como una suma. (Augé:1996 :18)

Así mismo, al relacionarnos con “su cultura” es decir, entrar en ellas, nuestro

papel cambia, al intentar ahora explicar mas allá de los propios referentes, y no

limitarnos solo al “objeto”. No es solo cuestión entonces de “escucha” del otro, en

79


términos de “entrenamiento” en técnicas de entrevista, entre otros. Aparece otra vez

aquí, la incertidumbre, al “soltar” las “amarras” del propio marco, sin que soltar

signifique abandonar-se investigador, insisto en el investigador que se asume también

en su bio/ psique/ socius, pero a su vez atento cuando se requiere de su inteligente

sensibilidad para ampliar el propio paradigma.

Creo que fue una posibilidad mutua de descubrirse, porque claro ellas tampoco nunca

habían trabajado como estudiantes con jóvenes sordos y tenían también sus prejuicios

alrededor de esta población y ellos a su vez si que tenían prejuicios alrededor de

nosotros los oyentes. (Voz de Maria Elena:2011)14

CARTA EN BLANCO …

Pausa de café . . .

14

En esta cita, la entrevistada hace referencia a un proyecto investigativo distinto al referido, en el cual, se llevó a cabo con el apoyo de ASORVAL (Asociación de Sordos del Valle), una iniciativa conjunta con la Universidad de San Buenaventura, de Investigación Social.

∞

80


4. IN/CONCLUSIONES Ó DEL A U T O AL E C O . .

Al inicio del texto, en la Presentación General de la Obra, se planteaba que este era un

borrador de la obra de conocimiento que aspiraba a ser entregada como trabajo de

grado. “Borrador”, en términos de reconocer, su carácter de no acabado, inconstante

dado que sigue estando sujeto a transformas.

En ese sentido, este capítulo de cierre/apertura, se denomina In-Conclusiones,

otorgándole total relevancia al prefijo In, como lo In-concluso, In-acabado, In-

determinado… Vale la pena anotar, que este apartado de cierre/apertura, intenta

recoger en términos de movilizaciones/apuestas, algunos asuntos que ya han venido

siendo desarrollados en la obra misma, y que se enfatizan en este cierre/apertura, a

modo de trazos, insinuaciones en ruta de horizonte, no sólo del texto, sino de la propia

vitalidad, en habitancia ECO.

4.1 Insinuaciones para Alzar Planos Mínimos de Encuentro

“La consciencia es el desafío de ser hombre”

(Zemelman:2007:19)

¿Cómo apoyar la emergencia de la consciencia?

¿Cómo apoyar la emergencia de la consciencia de la relación Entre Nos?

81


¿Cómo sostener esta consciencia en el ámbito de la formación?

4.1.1 El Valor de la In-certidumbre

Soltar amarras. Soltar certezas. Ir con ellas (nuestras certezas) a sabiendas que

pueden dejarse también a un lado, a veces más cerca, otras no tanto, ya no como

nuestra única opción. Hemos “jugado” bastante este juego, en calidad de dueños de la

mesa, hemos decidido qué jugar (contenidos investigativos), cómo (método), con quién

hacerlo (inclusión/exclusión), qué “ofrecer” en la mesa (productos académicos) y hasta

cuando (duración del juego mismo/tiempos de contacto/retirada).

Ya es tiempo, en el tiempo académico, en el tiempo histórico que nos marca, en el

tiempo social, en el tiempo espiritual de nuestra época, en el tiempo ético de nuestros

proyectos de investigación, de quizás cambiar los escenarios, condiciones,

condicionantes, cosmovisiones del juego mismo.

La incertidumbre es y será la invitada de honor a la mesa de juego. Invitada

infaltable hoy por hoy en este mundo ya colmado de tanta información, aparente

conocimiento, aparente “sabiduría”.

¿A qué nos invita ésta invitada? ¿Qué trae (o mejor que no trae) para la mesa de

juego?

82


Ya no trae consigo las certezas, las respuestas exactas, el alta capacidad de

predictibilidad, el control, el conocimiento “total” de lo que se debe y no se debe hacer

en investigación; él hasta cuándo, el hasta donde. Nos despoja un poco del paradigma

dominante, el control de las “variables extrañas”, de las “variables intervinientes”. Nos

despoja de las seguranzas, amarres, dominios conceptuales absolutos con alto grado

de soberbia. Nos deja tambaleando, bastante inseguros, casi con miedo, sin un piso

tranquilo del cual asirse, sostenerse.

Convocar la in-certidumbre de cara y como acompañante, nos invita a des-colocar,

des-dibujar el protagonismo de nuestros paradigmas imperantes. Un regalo: Abrir

lugar a la duda, al no-saber, a dejar espacios de silencio; a reconocer territorios no

poblados, esferas posibles del Entre Nos a ser levantadas, cons-truidas, re-novadas.

Nos regala nuevamente el asombro, la novedad pese a la repetición, la posibilidad de

volver a ver, volver a mirar, de reconcer que el mundo es móvil, que todo cambia, se

transforma, y que no es tan estático como nuestras teorías.

“La incertidumbre es una margarita cuyos pétalos no se terminan jamás de deshojar”.

(Vargas Llosa, M)

Nos regala en investigación la posibilidad de aprender a mirar otra vez, cada vez.

Aprender cada vez a escuchar, otra vez.

Pétalos que no se terminan de deshojar como horizontes de posibilidades, que sin

ella (la incertidumbre), no lograríamos avizorar. Incentivadora de la duda, de nuestro

83


propio límite, borde, fronteras, a su vez de nuevos territorios, caminos, posibilidades.

Incentivadora de los terrenos movedizos, flexibles, potencialmente creativos.

La incertidumbre como invitada central, base, inicial, iniciadora en la formación en

investigación, deja claro que ese Entre Nos contiene en sí mismo, territorios

inhabitados, no poblados, desconoci-dos, a poblar, (ojalá no invadir), a construir-con, y

que sin el reconocimiento inicial de la in-certeza, in-certidumbre, nos llevaría a

perpetuar los modos de interacción que han caracterizado a nuestro sistema.

Incertidumbre como compañera infaltable y sostenida de ruta, no sólo en la

formación en investigación, sino como compañera de ruta vital, viva, vivída. Ella nos

invita entonces, a mirar el mundo con inquietud, curiosidad, con anhelo de saberle y no

llevarlo preestablecido desde nuestros marcos.

Incertidumbre entonces, como fundamento, pilar y base para iniciar el levantamiento

de estas insinuaciones, en aras de configurar Planos Mínimos de encuentro.

4.1.2 Sobre el Auto-biografiarse en Educación

“Desde el encuentro con estos nuevos actores sociales estas investigaciones han permitido

rescatar el lugar del sujeto y de la subjetividad en investigación social” (Jiménez y Torres,

2004).

84


¿Qué favorece lo que refieren los autores, ese “rescate del sujeto”?

¿A qué sujetos “rescatar” (en términos de recuperar, re-tomar)?

Al inicio de esta obra, se hacía énfasis en el valor que la autora reconocía a la ruta

metódica propuesta por la maestría de trazar un camino que iniciase por la Auto-

Exploración vital del asunto problémico en mención. De hecho el valor de tal ruta, es

altamente valorado por los maestrantes con quienes a lo largo de tres cohortes, se vivió

la posibilidad de reconocer tales apreciaciones. Sin embargo, no sólo desde esa

mirada se respalda lo que significa Auto-biografiarse en educación. El rescate del

sujeto y de la subjetividad en investigación social, implica, que también haya otro con

quien nos vamos a elaborar que haya trabajado sus propios procesos de subjetivación.

Invitar, reconocer, rastrear formas de subjetivación, subjetividades implica también y en

gran medida, haber transitado de algún modo esta ruta. ¿Cómo seguirle la huella,

cómo intentar rastrearla sin aún al menos haberlo intentado desde los propios

referentes?

De esta investigación derivo en una fuerte apuesta para la formación en

investigación en la revisión de las propias trans-formas, los lugares de Auto-Eco-

Enunciación, ese trabajar-se constante e invitar a nuestros educándose-nos a esa tarea

constante de Auto-Biografiarse. Mijail Bajtín (1982) al respecto, refiere que “un valor

biográfico no solo puede organizar la narración sobre la vida de alguien sino que

además ordena la vivencia de la vida misma y la narración de la propia vida de uno;

este valor puede ser la forma de comprensión, visión y expresión de la propia vida”

85


Intentar “ordenar” la vivencia de la propia vida, con la incertidumbre a bordo de lo que

esto significa, puede derivarnos entre otros asuntos, en el aprendizaje a profundizar-

nos, el aprender a historizar-nos sujeto (no sólo individuos), el seguir una ruta metódica

para ello, que si bien no es garantía de ser la única vía posible, si da cuenta desde la

propia vitalidad, de tránsitos, recorridos, surcos que atraviesan la existencia y desde ahí

su implicación del Auto al Eco (posiblemente).

Ordenar la vivencia de la vida misma, apoya a su vez, el intento de acercarnos a los

imaginarios sociales/colectivos y en ese sentido, desde la propia re-construccion, re-

valoracion, re-conocimiento, quizás podríamos comprender los múltiples “idiomas” que

nos habitan:

“el papel de la biografía debe ser valorada en el aula dada la urgente necesidad de

atender las singularidades (para una educación pluralista) y para eso es imprescindible

entenderlas, dar lugar a experiencias diferentes, conciliar la multiplicidad existencial, la

diversidad cultural” (UruguayPiensa.Org:s.f)

La posibilidad de situar entonces, en el plano de la formación, el pensar

autobiográfico, como modo de asumirnos histórica y colectivamente, quizás permitiría

ampliar las voces hegemónicas de enunciación que han colonizado nuestras epistémes,

siendo el auto-ecobiografia un intento de reconocimiento a los propios planos mínimos,

un insumo/línea de fuga al sistema, que re-sitúe los modos de mirar-nos y mirar …

86


4.1.3 Sobre el Conversar

Nuestras formas de aproximarnos al mundo del otro en investigación también están

sufriendo trans-formas. Cada vez más en investigación social, educativa y en el campo

de la salud, se exalta el valor formativo metodológico del testimonio y el con-ver-sar en

investigación. Conversar como una forma de encuentro, cuyas partes no han sido

concertadas de antemano, sino que es del todo espontánea, donde cada uno se dirige

directamente a su interlocutor y provoca en él una respuesta imprevista, espontánea,

más libre de formatos. (Guarin:s.f)

.. casi que todo el tiempo era un encuentro, así como una reunión a conversar,

como estamos conversando aquí, y en ese encuentro entonces ir mirando … fue

a partir de allí que se logró más en su proceso de formación, que dándole

una receta … al hacer la evaluación del proceso con los muchachos y con las

estudiantes … eso es lo que más resaltan, o sea, aquello que les dejó el curso,

no fue la encuesta, no fue la cartografía, sino justamente privilegiar que

es lo que pasaba cuando yo estoy con una persona que es muy diferente a mí.

… creo ahora después de terminar con el curso, que la oportunidad de

compartir con ese otro se convierte finalmente en lo formativo.

(Voz de Maria Elena:2011)

87


María Elena, nuestra Coordinadora de Investigaciones en Psicología y Directora de

la Investigación que fue la base de esta propuesta como se ha venido mencionando,

reconoce en su hoy tras el devenir investigativo, ese lugar hoy de lo que significa el

Conversar, y el abrir espacios donde no todo está tan estructurado, siendo esta forma

de co-construcción de sentidos compartidos, una apuesta que desde la praxis está

corroborando su valor formativo. Así mismo en estos diálogos y conversaciones entre

pares, se compartía la necesidad de ampliar y generar propuestas de conversar-nos al

interior de facultad, primero los docentes, desde una mirada Auto, que a su vez pueda

tener un impacto Eco, en nuestros distintos escenarios, incluido por supuesto, el ámbito

de lo que sucede en el aula como acontecimiento vivo. Aún así, en esta dirección se

reconoce también de las limitantes institucionales a las que se hacía referencia en

apartados anteriores, sobretodo la significación del tiempo institucional y lo que se

requiere producir. Sin embargo, con la fuerza que van tomando estas perspectivas y

trans-formas, poco a poco esa misma fuerza, va permeando también las esferas del

parámetro.

“los eventos memorables, esto es, los hechos más importantes que se recuerdan, se

corresponden con evaluaciones positivas sobre el intercambio en las conversaciones

profesionales y no necesariamente con el problema central que los ha motivado”

(Harm, Mena, et al: 2009:31)

88


Lo que nuestros actores bien sea en la investigación o el ámbito del aula de clase,

suelen recordar vivídamente más que los contenidos, suele ser la forma como

interactuamos, cómo con-versamos, como construimos mundos de sentido-s,

significados y cada uno tuvo la oportunidad de expresar-se, posicionar-se desde su

subjetividad en diálogo. Hay entonces una invitación allí a continuar ahondando en esta

ruta académica/vital/formativa, acerca de lo que significa hoy conversar en

investigación, lo que estas sencillas y espontáneas formas de acercar mundos quieren

decirnos en ámbitos académicos. Es a su vez, una manera de también des-estructurar

formatos rígidamente establecidos (no necesariamente no tenerlos en cuenta por

supuesto, aunque ya no desde la rigidez), a soltar-nos también en la voz fluida, fresca,

que no está pre-diseñada, expandir posibilidades nuestras también de levantarnos

sujeto y a través del propio ejemplo, convocar/atraer/permear/dejarnos permear por y

con el otro.

Pensamos que la tarea de la formación humana es el fundamento de todo proceso

educativo, ya que solo si esta se completa, el niño o niña podrá vivir como un ser

socialmente responsable y libre,… lo que está en juego en este proceso es la

capacidad de hacer y reflexionar y esta transformación surge en el convivir”

(Maturana:2002)

4.1.4 El lugar del lenguaje

89


Hay una suerte de despojo, al que nos invita todo este llamado; reflexiones que

finalmente lo que pretenden es encender alarmas que reviertan a su vez en despliegue

de potenciales, dando cuenta inicialmente de nuestros vacíos; el Entre Nos como un

territorio a poblar donde también el lenguaje está contenido en esos vacios.

Ya en apartados anteriores se hacía referencia al los lugares del lenguaje y las

dimensiones espacio temporales, como asuntos base de contexto epistémico a

considerar en la configuración de la Relación Entre Nos. Sin embargo, se retoma aquí,

ese posicionamiento vital y necesario del lenguaje, como una esfera que habita ese

vacío de aquello que no está dado aun en el entre nos, y que habría que considerar,

no solo desde esta perspectiva que se desarrolla en esta obra, sino aun mas en

profundización.

Se hacía referencia entonces al lenguaje como un continente/contenedor desde sus

distintas formas de expresión, de ese “quiénes somos”, dado que contiene en si mismo

nuestras dimensiones biológica, social, familiar, histórica, ética, política, sexual,

emocional, y demás. Expresa y con el vamos dando forma en el mundo también a

nuestras interacciones, a nuestras formas de subjetivación, a nosotros mismos. Para

Zemelman(2007) por ejemplo, el lenguaje puede verse también como el mecanismo de

rompimiento de lo determinado, cierto e idéntico. Desde el predominio del sentido, es a

su vez, según el autor, una exigencia de postura y en esta medida, de consciencia, de

levantamiento de la subjetividad. Nos estamos refiriendo a un lenguaje potencial a

90


través del cual el sujeto se va configurando, levantando en su autonomía (como

posibilidad, por supuesto).

Entonces desde esta perspectiva “elevada” del lenguaje, habría que tener en cuenta

varias consideraciones en investigación, en relación con la configuración de la Relación

Entre Nos por ejemplo:

- El otro y nos-otros somos vistos y vemos a ese otro, (entre otros aspectos por

supuesto) a través de ese mundo del lenguaje. ¿Cómo es nuestro lenguajear con

ese otro a quien queremos “investigar”?

- ¿Desde qué lenguas nos acercamos? ¿La lengua científica? ¿técnica? Lenguaje

como imposición de poder ó liberación de subjetividades.

- Si bien, podemos “intentar” escuchar ese otro más allá de nuestras nociones,

¿realmente capturamos su-s sentido-s? ¿qué nos hace creer esto? Barreras de

cosmovisiones, que también están contenidas en el lenguaje, y de entrada más

allá de buscar “superarlas”, reconocer mínimamente su existencia.

- Si el lenguaje contiene a su vez toda la potencialidad de elevarnos en

subjetividad, esa misma capacidad requiere ser revertida de principio a fin en

nuestros procesos investigativos. abrimos puertas, corazones, con-versamos y

esas historias que se han entretejido lenguajeando merecen ser en acuerdos

mínimos sostenidas también en dimensión espacio/temporal. sostener espacios

de continuar lenguajeando es sostener-nos a su vez sujetos en – el-mundo con

quienes nos acompañan. es intentar realmente, crear común-unidades, bien sea

académicas, investigativas, de labor, de acompañamiento.

91


4.2 Del Auto al Eco

Intento, quizás aún no “cerrar”, pero sí al menos, tomar más conciencia de las

formas en que soy habitada por el parámetro y como opero desde sus lógicas.

Incertidumbre ante las mismas preguntas que me habitan. Promesas que no quiero

pronunciar solo desde el ánimo de “hacer un buen cierre” del texto.

Cierro, con incertidumbre. Con latidos fuertes del Entre Nos ahora más consciente,

más sensible, más delicado en mi.

Ese “mi” representando el E C O que a su vez represento, vivo, habito y me habita.

Ese Entre Nos ahora, situado como inquietud, como movilidad, in-comodándo-me-nos,

invitando a des-estructurar formas de relación impositivas, hegemónicas, dominantes,

imperantes…

Ese Entre Nos ahora también habitando la Facultad, nuestra coordinadora de

investigaciones, los estudiantes que asisten a sus cursos y a los míos, y a los de los

otros docentes que refería Maria Elena, aunque pocos aún, ya visibles…

Ese Entre Nos abriendo-se-nos sus propias rutas metódicas, a su vez que

reclamando/necesitando formas organizativas que consideren el lugar de la Re-flexión,

de las incertidumbres, de poder compartir acerca de nuestras vicisitudes, tensiones,

dificultades en los (des) encuentros y no solamente desde “productos”…

92


Ese Entre Nos que nos convoca a organizar-nos, a generar nuestro propio piso “Entre

Nos” docentes, no el que se impone, no el de los (des) tiempos de las reuniones de

“trabajo” que suelen terminar en meros asuntos administrativos…

Un Entre Nos que desde la consciencia de su Necesidad, convoca, llama, clama…

Un Entre Nos que nos sitúa en otra perspectiva frente a nuestros educando-se-nos…

Un Entre Nos en forma de estudiante de nuestro tiempo.. Un Entre Nos que nos

reclama conocerles, saber-les, intentar comprender-les desde sus sentidos de mundo…

Un Entre Nos que ya no tolera que no se integren las experiencias vitales en el aula…

Un Entre Nos que reconoce el valor de Auto/Eco biografiarse, para situarse en postura

de sujeto erguido…

Un Entre Nos que no puede dar la cara si no se la conoce, si no se re-conoce…

Un Entre Nos cansado de ser manipulado en la Investigación, ….

Un Entre Nos que no pide disculpas desde su arrogancia académica…

Un Entre Nos que llama a la historia, a la revisión de la propia historicidad

bio/eco/ero/etho vital, como condición mínima en aras de fundar/tejer relación con otros

y otras…

Un Entre Nos que abre o cierra puertas institucionales, políticas, sociales,

Un Entre Nos que implica nuestra propia articulación curricular …

Un Entre Nos que ya no se puede quedar callado, negado, silenciado, ocultado…

93


Un Entre Nos que cuida, que intenta respetar lo vivo, lo viviente, todo como esfera del

entre…

94


5. BIBLIOGRAFIA

Auge, M. (1996). El sentido de los otros. (1ª ed.). Barcelona, España: Paidós

Ibérica.

Mijail Bajtín (1982) Estética de la creación verbal. México: Siglo XXI

Barthes, R. (1986). Lo obvio y lo obtuso. Imágenes, gestos, voces. España: Paidós.

Bonilla Castro, E. (1998). Compiladora. Formación de Investigadores. Estudios

sociales y propuestas del futuro. (1ª.ed.) Santafé de Bogota, Colombia: Tercer

Mundo editores en coedición con Colciencias.

Buber, M. (1981). ¿Qué es el hombre? Santafé de Bogotá, Colombia: Fondo de

Cultura Económica.

Castoriadis, C. (2002). Sujeto y verdad en el mundo histórico –social. Seminarios

1986-1987. Fondo de cultura económica, Argentina.

De Bruyne P., Herman J & Schoutheete M. (1974). Dynamique de la Recherche en

Sciences Sociales de poles de la pratique méthodologique. Paris: P.U.F

Deleuze, G. (2002). Diferencia y repetición. Buenos aires, Argentina: Amorrortu

editores.

Diaz Rico, M.E., Arias, N., Lasso P. (2010). De la Metodología a la Metódica:

Peregrinajes Imperiosos en Investigación Social. Universidad de San Buenaventura,

Cali, Colombia: Editorial Bonaventuriana.

95


Hernandez, C.A., Lopez Carrascal, J. (2002) Disciplinas. Colombia: Ministerio de

Educación Nacional, Instituto Colombiano para el Fomento de la Educación

Superior ICFES.

Holton, G., compilado por Preta, L. (1992). Imágenes y metáforas de la ciencia.

Barcelona, España: Alianza.

Leon Vega, E. (2005). Sentido ajeno: competencias ontológicas y otredad. Impreso

en España: Anthropos editorial en coedición con la Universidad Autónoma de

México.

Lyotard, J.F. (1989). La condición postmoderna. Madrid: Cátedra

Lozano J., Peña C., Abril G. (1989). Análisis del discurso. Hacia una semiótica de la

interacción textual. (3ª. Ed.) Madrid, España: Cátedra.

Martínez Miguelez, M. (1997). El paradigma emergente. México: Trillas.

Maturana, H. (2002). Formación Humana y capacitación. (4ª ed.) Chile:Dolmen.

Mills, W.C. (1999). La imaginación sociológica. México: Fondo de cultura

económica.

Morin, E. (1999) [2001]. Los Siete saberes necesarios para la Educación del futuro.

(trad) Vallejo Gómez M. Barcelona: Paidós.

96


Puche Navarro, R. 1998. Mente/creativa/mente/investigativa/mente. Revista

nómadas # 7. sept. 1997- marzo 1998. Bogotá, Colombia: Fundación Universidad

Central.

Quintar, E. (2004). Colonialidad del Pensar y Bloqueo Histórico en América Latina.

En Lecciones y Lecturas de Educación. No. 2. Bogotá, Colombia: Facultad de

Educación, Universidad Pedagógica Nacional.

Rodríguez P., Bonilla E. (2000). Más allá del dilema de los métodos. Universidad de

los Andes. Colombia: Editorial norma.

Skliar, C. (2002). Alteridades y pedagogías o y si el otro no estuviera ahí? Publicado

en Educação & Sociedade, año XXIII, N. 79. Agosto. Brasil: Universidade Federal do

Rio grande do sul.

_____________. (2007). La educación (que es) del otro. Argumentos y desierto de

argumentos pedagógicos. Buenos Aires: Novedades educativas.

Zemelman Merino, H. (2007) El ángel del la historia: determinación y autonomía de

la condición humana. Anthropos Editorial. Impreso en España.

________________, H. (2002). Necesidad de conciencia. Un modo de construir

conocimiento. Impreso en España: Editorial Antropos en coedición con

Universidad Autónoma de México

97


__________________. (1992). Los horizontes de la razón. Impreso en España:

Editorial Antropos en coedición con Universidad Autónoma de México

________________. (1998). Sujeto, existencia y potencia. Impreso en España:

Editorial Antropos en coedición con Universidad Autónoma de México.

6. WEBGRAFIA

Congreso de la República de Colombia. Código deontológico y bioético y otras

disposiciones. reglamentación de la profesión de psicología en Colombia.

Recuperado 16 de Marzo de 2011 de:

HTTP://USUARIOS.MULTIMANIA.ES/DOLIRESA/INDEX-27.HTML

ENDS. (2010). Encuesta nacional de demografía y salud. Consultado mayo 13

de 2011. 8:50 am. http://m.eltiempo.com/vida-de-hoy/salud/colombia-logra-

detener-tasa-de-embarazos-en-adolescentes/8999915

Etimologías de Chile. Consultado 18 de abril de 2010 de:

http://etimologias.dechile.net/?reflexio.n

http://usuarios.multimania.es/doliresa/index-27.html

http://m.eltiempo.com/vida-de-hoy/salud/colombia-logra-%09detener-tasa-de-embarazos-en-adolescentes/8999915

http://m.eltiempo.com/vida-de-hoy/salud/colombia-logra-%09detener-tasa-de-embarazos-en-adolescentes/8999915

http://etimologias.dechile.net/?reflexio.n

98


Gadamer, H.G. (1998). Verdad y Método II. Salamanca, España: Ediciones

Sígueme. [Versión digital]. Recuperado el 16 de Marzo de 2011 de:

www.esnips.com/web/linotipo

Gadamer, (s.f) Artículo: Significación de la tradición humanística para las

ciencias del espíritu. El problema del método. .

http://azcapotzalco.galeon.com/mater/otros/gadamer.pdf

Guarín, G. (s.f) Biografia del conocimiento. Un reflexionar histórico y presente:

vida y otredad. Recuperado 18 de Abril de 2010 de:

http://es.scribd.com/doc/31322523/biografia-del-conocimiento-german-guarin

Harm, T., Mena, M., Orland, J., et al. (2009). Formación de investigadores:

perspectivas y procesos subjetivos implicados en la investigación educativa. En

Revista electrónica interuniversitaria de formación del profesorado, 12 (2), 27-37.

reifop,12 (3), 27-37. Recuperado 13 de abril de 200 de:

HTTP://AUFOP.COM/AUFOP/HOME/

Lather, P. (1993). Fertile Obsession: Validity after Poststructuralism. Source: The

Sociological quarterly, vol. 34, no. 4 (nov., 1993), pp. 673-693 Published by:

blackwell publishing on behalf of the Midwest Sociological Society. Accessed:

30/05/2010. url: http://www.jstor.org/stable/4121374

http://www.esnips.com/web/linotipo

http://azcapotzalco.galeon.com/mater/otros/Gadamer.pdf

http://es.scribd.com/doc/31322523/Biografia-Del-Conocimiento-German-Guarin

http://aufop.com/aufop/home/

http://www.jstor.org/stable/4121374

99


Morin, E. (1984). Ciencia con consciencia. Recuperado 11 de enero de 2011 de:

www.edgarmorin.org

RAE, 2011. Consultado 18 de abril de 2011. http://definicion.de/reflexion/

Consultado 31 de Junio de 2011. Definición de prefijo Eco.

HTTP://BUSCON.RAE.ES/DRAEI/SRVLTCONSULTA?TIPO_BUS=3&LEMA=SOSTENIBILIDAD

Terrén, E. (1999). Postmodernidad, legitimidad y educación. En educacao &

sociedade. año xx, 67, [versión electrónica].extraído el 16 de marzo de 2011

de http://www.scielo.br/pdf./es/v20n67/v20n67a01.pdf

Vargas Llosa, M. (s.f). Frases sobre la incertidumbre. Consultado el 02 de Agosto

de 2011 en:

HTTP://FRASES.ASTALAWEB.NET/AUTORES/MARIO%20VARGAS%20LLOSA.ASP

Uruguay piensa.org. (s.f) Proyecto Educación y pluralidad, la autobiografía como

estrategia de inserción y memoria social.

www.uruguaypiensa.org.uy/andocasociado.aspx

http://www.edgarmorin.org/

http://definicion.de/reflexion/

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=sostenibilidad

http://www.scielo.br/pdf./es/v20n67/v20n67a01.pdf

http://frases.astalaweb.net/Autores/Mario%20Vargas%20Llosa.asp

http://www.uruguaypiensa.org.uy/andocasociado.aspx

Relación “Entre Nos”, en la Formación en Investigación ... · De esas remembranzas de...

Documents

Transcript of Relación “Entre Nos”, en la Formación en Investigación ... · De esas remembranzas de...