RESEÑA

VILLENA SALDAÑA, Joseph David de Jesús. (2007) El Dualismo Esquema-Contenido. Tesis de Licenciatura. Lima: UNMSM.

Karl Popper criticó el principio de verificación de los positivistas lógicos. Según este principio, todas las proposiciones que pueden ser verificadas deben tener significado. Pero, ya que éste mismo principio no puede ser verificado, resulta que no puede tener un significado. El principio se autorrefuta, dice de sí mismo que no tiene significado. Esto es desconcertante puesto que, antes de la tercera oración parecía ser una cuestión indiscutible el hecho de que lo que entendemos o interpretamos tiene significado. El que luego razonemos y demostremos que (a pesar nuestro) no entendemos ni interpretamos, tal vez sea un filosofema muy inquietante. Pero, si admitimos la inconmensurabilidad de los paradigmas epistemológicos, estrictamente sólo hemos demostrado que dicho principio es falso-en-el-sistema (o lenguaje)-de-Popper. Es decir, aún no se ha mostrado la falsedad-en-el-lenguaje-de-los-neopositivistas de dicho principio. Pero si entendemos que hay una problemática, entonces también supondremos una ontología común entre los esquemas de Popper y los positivistas. La tesis de licenciatura de David Villena explicará este hecho pero estudiando la quineana propuesta.

Willard Van Orman Quine (con respecto a los neopositivistas) pondrá al descubierto sus dos artículos de fe: los sacrosantos dogmas de analiticidad y reduccionismo. La analiticidad es el criterio de división de las oraciones en analíticas y sintéticas. El significado será una condición necesaria y suficiente en el caso de las primeras, pero sólo una condición necesaria en el caso de las segundas. En otras palabras, las oraciones analíticas son las pueden ser verdaderas en virtud de su significado; las sintéticas pueden ser verdaderas en virtud de su significado y los hechos del mundo. De esto se desprende que la proposición sea el significado (necesario) de una oración. El reduccionismo consiste en asumir como verdadero (o con significado, o traducible, o interpretable) lo que tiene cierta participación en eventos factuales. Esto es claro: para saber el significado de algo es necesario recurrir a un diccionario y esto es un evento factual y quizás accidental, pero si leo una oración y no sé el significado de sus palabras (suponiendo que no son neologismos filosóficos), tampoco podré saber si se trata de una oración sintética o analítica. Moraleja: el significado depende de la conducta de aprendizaje por parte de un sujeto y del respaldo que reciba de cierta élite regional de académicos.

La consciencia de la ignorancia presupone la sabiduría, la sensación de frío presupone un anterior calor, el contenido empírico supone un contenedor esquemático: este último es el caso del tercer dogma del empirismo el “Dualismo Esquema-Contenido”. Pero para llegar a él es necesario prestarle atención a la

RESEÑA

filosofía de su principal detractor: Donald Davidson. Según éste último, es posible dar una teoría del significado para el sistema del lenguaje natural (con respecto a los usuarios de dicho sistema) haciéndole pequeños arreglos a la teoría tarskiana de la verdad. Sin embargo, el proyecto de definir el significado tendrá el inconveniente de que se explicar a sí misma sin explicar lo requerido. La teoría de la interpretación radical levantada sobre esta observable teoría del significado sugerirá que no podemos descalificar a otro y que no es posible que una misma oración sea en un primer momento verdadera y luego falsa siendo relativa a un mismo lenguaje: necesitamos un principio que permita los acuerdos y no los totales desacuerdos, y que, además, no nos haga caer en contradicción. Este es el principio de caridad. Además, cuando se supone diversas perspectivas con respecto a un mismo tema se presupone un parámetro de medida entre dos diferentes sistemas interpretativos. Análogamente, cuando se sostiene que el esquema conceptual organiza el mundo se presupone que el mundo es susceptible de ser así organizado: éste es el dualismo esquema-contenido.

En mi opinión, esta tesis puede ser un aliciente para los futuros profesores de idiomas. Supongamos la identidad entre lenguajes naturales y sistemas filosóficos. Además, aceptemos el rechazo de un estudiante por el estudio de los idiomas extranjeros. Nosotros podríamos convencerle de cambiar su gusto mediante el siguiente argumento. “Si los profesores de idiomas fueran conscientes de tu rechazo, la preocupación por hacerse entender bien en otro idioma no debería llevarlos a creer que pueden hacer que sus pupilos piensen en inglés porque sencillamente pueden no querer pensar en inglés o sino adolecer de una falla genética única en su linaje que les impide aprender el susodicho idioma. Basta con que sepan cuáles son las categorías básicas de cada uno de los idiomas: vocabulario, estructura sintáctica, traducción literal, etc. No se aprende inglés (a menos que aceptemos que todo aprendizaje es mecánico y no una interpretación de una teoría extraña en mis propios términos), sino la costumbre de hablar en dicho idioma; y como en toda costumbre: a mayor práctica, mayor dominio y mayor compromiso con dicho idioma. Creo que a pesar de la actual coyuntura la enseñanza de un idioma x no debería darse en ese mismo idioma x, sino en el metalenguaje del idioma manejado por el hablante interesado en aprender el idioma x. En conclusión: en el plano de la enseñanza de idiomas se necesita con urgencia aprender a aprender. Y, tal vez tú, que eres hispanohablante, puedes darles el mayor reto a todos esos profesores. Así que ¿qué esperas? ¡Aprende inglés enseñándoles a que aprendan a enseñar!”.