Una etica de la responsabilida - Karl Otto Appel_1372.pdf

7/24/2019 Una etica de la responsabilida - Karl Otto Appel_1372.pdf

1/25


2/25

1 L a s i t u a c i 6 n p ro b l e m a t i c a

Trn d u cc i o n d e M ar i o C a i m i y Dan i e l L es e r r e

Superv is i6n: Ricardo Mal iandi

Edi tor ia l Almages to

2 C 208 Cod. 1120. Hueno s i \ i res

Corrccciol1: Ric;~ rdo l ; l l i an~ li Ricart lo z\lv z

Curnpos ic ion , ar mad o y peliculas:

E CF . G r a p h , E s m e r a l d a 6?5

O

G

56N: 55 DSCfl

3 0

En lo q u e s i y e n o q u ie r o t o rn a r p a rt id o d e

mnn era inm ediata con respecto a 10s numero sos

y

ac t u a l es p ro b l em as d e u n a ev a lu ac id n , d es d e e l

p u n t o d e v i s t a d e u n a 6 l i cad e l a r e s p o n s o b i li d ad ,

de las consecuencias

y

s u b co n s ecu e~ i c i a s e l a

ciencia : de l af i s ica i tb mica , d e la b iogenetica y la

medicina , del p rocesemientn e lect r6nico de datos ,

e tcetera . En mi opin ion , l as exper iencias del

p res en t e m 6 s i n m ed i a t o h an m o s t rn d o q u e e l

m e jo r m od o d e t e m a t i z a r t a l e s p r o b l e m ~ s ar t icu-

l a r e s e s l a

cooperac i6ninte rdisc ipl inar inent re

10s

espe cial is ta s , jur is ta s , te6logos y fi l6sofos. Pero ,

Len qu4 res ide propiamente , en ta les casos , l a

fu nc i dn r ac i o n el d e fu n d am en t ac i 6 n , p ro p i a d c

u na 6 t ica f i losbfica de la responsabi lidr \d? i I I ay ,

en g ene ral , u rla t l fu nc id n d e ru n d am en t n c i 6 n ?

La r ez6 n d e

l

neces idad d e la cooperacidn in-

t e rd i sc i p l in a r i a m e p a rece r e s i d i r an t e t od o en

q u e la lu z de u n a 6 t h de In responso hi l i~ la d a

cobrat lo i rnportancia decisiva In eoaluacion ob~e.

l ivomente ode cuad a de un a s i luacidn , es to es , el

establecirniento cient ificamente correct0 de 10s


3/25

hechos signif icativos y In nv cr iy nc i6 n de Ins

consecuencias probubl csde ins ncciones(uomisio-

nes) . Este aspectn d e Ins relaciones en tre ciencia

y e t i c a h a de se r a c l a r a do a s u ve z , s i n e m bar go ,

por ex pertos cien tificos, y en la pr.4cticn adqu iere

por lo comlin un relieve tan gr an de , que el aspect0

prop inme nte etico de la evaluaci6n -y de 10s

cri ter ios de evaluaci6n- pnrecen algo que se d a

por s i mismo, en cunnto se hsn comprendido

previamente de mod0 conec to 10s hechos que

c onfigura n l a s ituac i611 , y su s conse cue nc ia s . ~ E s

efec tiva men te as ?

E s t a m e pa r e c e se r una p r e gun ta que se inscr ibe

ya en m i propia tem atic a f i losofica, y la -provi-

soria- respue sta a e l la puede conduci r a que se

precise m4s mi propia temdtica. En mi opinidn,

exis ten hoy t re s respu esta s s igni f ica t ivas a la

suges tiva pregu nta d e si la evaluaci6n &ice no se

da por s im i sm a .e n c ua n tn s e com pr e nde npre v ia -

mente de mod0 car recto las c i rcunstanc ias fhc t i-

c a s y sus c onse cue nci a s pa r a l a v ida hum a na .

1 Una r e spue s t a pos i ti va a e s t a p r e gun ta

parece im pon erse en el caso de que lo qu e est.4 en

discurs i6n Sean las consecuencins p a m la m era

supervivencia I hombre . Aqui t r ivia lmente

pa rc c e que se d i spus i e r a de un c r ib r io i n t e r sub-

jetivnm ente vhli(lo d e evnluncidn postt iva o negn-

tiva de l as consecuencias; y, en efectn, hoy parece

a veces reducirse a este cnso l imite el problema

etico de la evaluacidn de l as consecuencias: por

e jemplo en la eva luac i6n d e la car re ra nrmn men-

t i s ta o incluso en la evalua ci6n de la poli t ica del

medio ambiente . s in embargo au n en este caso

puede evidenciarse de inm edia tn unaproblemdt i -

ca

genutnornen le etica, si el r iesgo respecLo de la

supe rvivenc ~a o a fec ta en igua l medida a todos

los hombres; s i por e jemply una potenc ia mun dia l

puede abr igar esperan za de sobrevivi r vic tonosa

e n unngue r r n a tdm ic a, al m e nos con un a p a r t e de

su poblacidn; o si a 1 sho mb res hoy vivientes se

les pla ntea , an te la cr isis ecol6gica, la cuesti6n de

s i debe n tom a r e n c ue n ta , a un a c os ta de su b i e-

nes ta r , r iesgos de superv ivencia que no les a fee-

ta n a ellos sino s61o

a

susde sc e nd ie n t e s . T a m bie n

pue de r e pr e se n t a r pa r s e l ind ividuo una ge nu ine

a l t e r na t iva de e va lua c i6n l a d e s i no de be p r e f e ri r

p a r a s l m i s r n o l a m u e r t e a u n a m e r a s u p e rv i v en -

c ia en c i rcunstanc ia s indig nas . Decidi r semejan te

e lecc idn de ma ne ra ob l iga tor ia para toda l a

hum anidad se r ia por e l cont ra r io -pese a Sa r -

tre- mucho m 8 s problemdtico. Pero nun en este

caso, el cri ter io de la superv ivenc ia no es abvio.

2 E s ta s poc as i nd ic a ciones m ue s t r a n ya que l a

apar ienc ia de que la

evaluation

e t ica de la s acc io-

ne s se da por s i r n ism a u na vez que se ha n a pr e -

c iado cor rec tamente las consccuencias para la

v ida , e s a lgo que de be nor m a lm e nte t e ne r o t r os

f unda m e ntos que 1 sd e un a posible reduccidn del

cr i ter io de evaluaci6n n l am e ra stcpervivencia. En

efec to, la seg unda razdn s igni fica t iva de la

npa

r ienc ia e obviedad

de

lo et ico podria residir en

que muchas personas c reen a l in poseer un c r i kr i o

l i l t imodeevaluac idn e t ica , por e jemplo en Eu rope

el c r i te r io de la mora l c r i s t inna

traditional.

E n

e s te c a so se t r a t a d e u n c r i t e r io

qu

no se pued e

funda mentar rac iona lmente , y por consiguiente,

de u n cr i ter io precientlf ico. por lo comlin est e

cr i ter io religiose no se pued e apl icar a la c ienc ia

y a su s consecuencias s in e l auxi l io de constmc-

ciones filosdficas m u y problen1.4ticas. Esto s e ve

por e jemplo en 10s inte nto s s iemp re renovados de

la teologia moral catdlica, de fijar, con el auxilio

de in distincibn ('del der ech o nat ura l") ent re lo

'natural" y lo'antin atural" , 10s l irnites de lo que

la c ienc ia, o \as person as q ue \ a apl ican, pueden

hacer, por ejemplo en la cuesti6n del control de la


4/25

nat a l id ad , en l a d e In insern inacion ar t i f ic ia l , o en

In de la tccl lologin genet lca. [ r ni sr nn p r o b l c ~ n i -

t i ca h a l l ev ado h ace p o co a r e s p u es t a s d i am e t r a l -

m e n t e o p u e s t n s d e 10sobispos riortearnericanos

y

t le 10s ob i spos f rnnceses , a l a p r e y n t n de s i en e l

rnarco de un n 'guer ra jus ta es ta r ia perrn i t ido c l

u s o d e a r m a s a t o m i c a s o l a a r n e n a z a d e s u u s o , o

de s i es to ,

a

d i f e r en c ia d e l e rnp l eo d e a r m a s co n-

venciona lcs , c s inrnoral por prirtcipio.

Conlo opcidn an te es tas problemat icas co l i s -

t ru cc i o n es au x i l i a r e s ' f il o s df i cas -p ro p i as d e l

derecl io natura l , para l a ap l icacidn del cr i t er io

c r i s t i an o d e

evnluncio n, s e ofrece el principio

cu as i -p ro te s t an t e d e l ad eci s id r t s u b j e ~ i u a rr le ln

co n c ien c ia . P e ro c s t c p r i n ci p io c o ~ i d u ce , o r s u

co n s ecu en c i a i n t e rn a , a ab an d o n a r t o d a p re t en -

s i6n de fur tda?i te~r lncidnac i o ~ t a l e l c r i t e r i o u l t i-

m o d e e v al u a ci d n d e u n a e t ic a d e In r c s po n s ab i -

l idad .

3 En efecto , l a secular izacidn ex i s tencia l i s t a

del p r incip io cuas i -pro tes tan te de la deci s idn

subje l iua ar r le l a conciencia co~r dujo , n un idn con

e l des a r ro l lo d e l a t eo r i a d e l a c i en c ia en l a ac t u n -

l idad ,

a

l a l e r ce rn fu n d am en t ac i d n s i g ni f ica t iu a

d e l a l e si s d e q u e l a e u a l u n ci d n i l ic a s e d a p o r si

mism a, con so lo que prev inmer l t e se hay nn com-

prendidocor rectnrnente In si tuncidrr efcc t ivay su s

pos ib les consecue ncias .

La

fu n d a rn en t ac io n p a r t e

a h o r a d e q u e l a s s i t u a c i o ne s e f e ct i va s y s u s c on -

secuencias pos ib les 5610 pueden se r es tab lecidas

m e d i n n t e

10s

procedim ientos despojados de ualo-

rac iones , p ropios de Ins c ie~ ic ia s e tnp i r i cas y

formales ) . La eualuacidn pr opiam ente P tica de

10s

resu l tados de t a les cornprobaciones - inclus ive

par e jernplo l a cvaluacidri de Ins con ~cc uen cia s e

d ~ s t i r i t o s

i s t ~ n l n s

I I O ~ : I ~ P S .ar :> i,i


5/25

'P

'l'u

:M

l

CS1'8U

U

dmuz

-p&w

a

02

'o

-m

:

-%sWp

u~au

.

w8a8ao

.woH

.

equlu

ss

'&

-

J

BU

-noe

'q

oD

a1o

\~

om

u

s

X

ao

u

u

us

m8ou

-0u

-a

iauu

'qas

.

uxo

awo

slmo

.su

om'u

BX

Bs

a

-au

'oua

0

u

s

zu

-~a

B

e

nxo1

-

Xq

u

iw

s

m

aa

aul

o

un

l~'

.u

X

su

~X

ql

X

o

a

uX

-u

-gXp

D

o

assa~

uoa.

8aX

l

-

Xua

uula

smp

-D

xoo

-su

'E

ps


6/25

m a n i f r e s t a m e n te un c i rc i rl o l dg i co ( un a pe l i l i o

p rin c ip i i ) . S e ~ nl lo , qu e d a e l l t odo c a so , dc sde

e l pun to de v i s t a de l a l og i c a , l a pos ib i l i da t l dc

de r iv a r l og i c a m e n te l a s no r m a s , o b ie n e l p r inci -

p io no r r na t ivo de l a e l i c a , a p a r t i r d e h e ch o s d e l a

vida , conocidos c ient i f ica men te . I 'e ro ta rnpoco

e s to e s pos ib le s in l a p r e supos i c i6n - ca s i s i e m pr e

tac ita - d e u n a p r e ~ r ~ i s aornlnl iua , conlo ya lo

a d v i r t i e r o n I i u m e y I Ca ri t. R e su l t a r i a e n u n

'pa r a log i sm o na t u r a l i s t a c om o se d i c e e n l a fi lo -

s o f ia a n a l i t i c a d e s d e G. E. M o o ~ e . a u n s i f ue se

p o s i b l e d e r i v ar e l p r in c ip i o n o r m a t i v o d e u n a e t i c a

a pa r t i r d e c i r c un s tnn c ia s fz ic ti cns y t l e u n a p r c -

r n isa no r m a t i va - p r e supon ie ndo pol . c j e m plo un

f in li lt ir no de l a l i i s t o r i a r m iue rsu l- , no ha b r i a a l li

n i n g u n a f u n d a r n e n t a c i o n r a c i o n a l u 1 t i m a ; p u e s l a

p r e rn i s a n o r n i a t i v a s u p u e s t a - e l a d m i t i d o f i n

u l t im o d e l m u n d o - d c b e r i a s e r f u n d a n i e n t a d a

r a c iona l lne n te a s u v e z , e s d e ci r , d e b e r i a s e r

d e d u c i d a d e u n p r in c ip i o, y a s i a d i rr /i n il u rn .

P a i e c e , po r c ons igu ie n te , im p one r se l a c onc lu -

s i6 n d e q u e p re s u p o n ie n d o l a r a c i o r ~ a l i d a ddgicn

d e

la

c i e nc i a e s im pos ib l e l a f unda m e n ta c idn

r a c io n a l d e u n p r i n ci p i o d e l a e t ic a . El p o p p e r i a n o

H a n s A l b er t h a s i s t e m a t i z a d j e s t a l es is d e l a

i r n p os i b il i d n d c n s u t r i l e m n d e M i i n c h h a u s e n :

p l a n t e a , e n e f ec to , q u e e n e l i n t e n t o d e f u n d a m e n -

t a c ion se p r oduc e lu l a t r i p l e npo r i a :

o b i e n 1) u n r e g r e s o i ri fi n it o d e l a f u n d a m e n -

t a c i6n

a

pr inc ip ios que a s u ve z

r e qr li cr en s e r f u n t l a ~ n e n l a d o s ;

o h i e n 2) un circu lo 16gico (con10 en el caso d e

l a f u n d a r n c r i t a c io n r a c i o n a l d e l

p r inc ip io de

la

rncionalit la tl) :

o b l c n 3 ) L:na i n t c r r u p c i o n d o g m a t i c ; l d e l

proccdimiento ( Ic f i r r ldanlcntnc ion

L

l l eg a r i ~ r i n c i p i o u e s e d a p o r

e v i d e n t c e n s i m i s m o , c om o e n e l

c as o d e la m e ta fi si ca t r a d i ~ i o n a l . ~

A h o r a b i e n , n o s ot ro s ' p o r o t r a p a r t e h e m o s

c o m p r o b n do q u e e l p r o b l e n i a d e u rl a e v a l u u c i d n d e

[as cor lsecuenc ias

y

s u b c o n s e c u e n c i a s d e la c ien-

c i a , d es d e e l p u n l o d e v i s ta d e u n a e t ic a d e

la

r e s l~ o nsa b i l i da d , o pue de s e r e lim in5 ldo : no se lo

p u e d e r e d u c i r

a

a l g o t r i v i a l m e d i a n t e e l c r i te r io

obv io de l a n r e r a supe r v ive n c ia . n i s e lo pue d e

r e so lve r su f i c i e n t e m e n te m e d ia n te el r e c u r so a un

c r i t e ri o u l t i m o t r a d i c io n a l , p r e r r a c io r i a l , d e u n a

Comprirese con H. Albert, lcc. cit., 11 y ss .

'P ar a esto vease K.O. Apel: 'Das Apriori der Kommu-

nika tionsgemeinschaRund dieGrundlagrn derEthik ;

en Apel, K.O.: Transformation de r Philosophie, tomo

2,

Francfo rt del Meno. 3ra. ed., 1984; vease tnmbiCn del

mism o autor: 'Das Problem der philosophischen Letz.

begrilndung im ichte einer transzendentalen Sprach-

prngmatik. (Versuch einer Metakrit ik des %ritischen

Rationalismus') , en:

B.

Kanitscheider (editor) : Spro -

c he und Er k e nn tn i~ , nnsbr uck ,

1976,

55 83; vease

tambi nlascolaboracionesde K.O. Apel,D. Blihlery\V.

Kuhlmann en: Ape l /Bohle r f ide lbach: Funbbol leg

P ra k ti sc he P h i l o s ~ ~ h i e l E t h i k :ialoge, Rancfort del

Meno,

1984.2

torn0s.y e n Apel/BohlerlRebel (e ditores):

Funkkolleg Praktb che Philosophic IEthik: Studien ter-

t e Weinheim/Basilea,

1984;

adem63 W Kuhlmnnn

'Reflexive Letztbegilndung*, en Zcitsc hr. f philos.

Forschg. 35

19811, 3-26.

Ademhsentre otros. KO.Apel (editor) :Sprachpragrna-

tik und Philosophie, h-nncfort del Meno, 1976; W.

Oelmill ler (editor) :

rans~endental~hilosophische

N ~ r r n e n b g r t i n d u n ~ ,aderborn 1978; W . K u h l m a n d

D. Bohler (editores): Kornmunicotion und R eflexion,

frnncfort del Meno, 1982; J . Habermas: Dishursethd

No t i r e n

r u

r in m B ~ ~ r ~ n d u n g r p n ~ g r r o m r nn la obrn

del mismo nutor: ,Uoralheu,uaslaein und bommuniba-

t iues Honde l n frnncfort del Meno, 1983.


7/25

Blicarclig iosn , n i se lo p~led eresolv cr n e l sent ido

de Webe ro de P opper , med ian te unaco rnb inac idn

de invesf igacidn racwnal

e

los consecuencias,

de s p q ' da s d e ua lo rac iones , y una dec i s idn ualo-

r a t iua i rmc iona l ; pu es e s t a dec is i6n u l t im a , que

hace de l a mora l u na cuest i6n p r ivnda , t an to

podrin ser irresponsn ble corno responsnble, e s

d ec ir , ta n t o p o d ri a s e r m o ra l c o m o i nm o r a l, s e g h

\ a presupos ici6n de W eber

y

de Popper; en verda d

de ja, po r t an to , s in r e s p ue s b l a p r egun ta po r e l

c r i t e r io de una eva luac idn r es pons ab le de l a s

consecuencias y subconsecuencias de l a c iencia;

e n t a l m e d i d a h a s h c o n d e n a a1 s i n s en t i d o l a

indagaci6n cienti fica de la s consecuencias par a la

vida, pues es ta indagaci6npresu pone s iernpre , en

el cor~ texlo e un n Btica de la responsnbi l idnd, que

ha y un c r i t e rio ob liga to r io pa ra l a eua luac idn de

las mnsecuencias .

Con ello se produce un a s i tuaci6n problemdtica

verdndernmente parad6j icn , y en e l la res ide, en

mi opini6n, el desafio pa rn u n a Btica filos6fica d e

la responsabil idad en la e ra de la c iencia . S i se la

cons ide ra m4s exac tamen te ; l a pa rado ja de l a

s i tunci6n so bnsa en un doble desafio de la c iencin

a In Bticafilos6ficn: un ~lc snfioe xtern o u desnfio

inferno:

El desaf io externo res ide rnanif ies tamente en

Ine conse cucn cias tBcnico-prdcticas de la cienc ia

p a r a l a v i da e n l a m o d e m a s oc ie da d i n d u s t ri a l ,

inclus ive hns ta la cr is is es t rn tdgico-nuclear

y

ecol6gica . Es te desnf lo exte m o hace q ue por pr i -

mera vez e n l a h i s to r in de l a humnn idad a Bsta s e

le nparezca corno algo urge nte nlgo as i corno un a

mac f ica de la responsabi l idad so l idor ia , de

extens i6n p lanetar ia .

El desafio in fe rn o de \a ciencia a la Btica f ilos6-

f icn res ide en e l modelo opa ra di gm a de la mcio-

nal idad c ienf( f ica , que parece ser obl igator io

bmbiBn pa ra l a 'f ilos of in . Es te pn ra d i~ m a e l a

racionalidad parece dernos trar , s in embargo, que

urin

funda rnen t nc i 6n~i l t i ma rac i ona l de

a e v a l u a -

ci6n dtica de Ins consecuencias de la ciencia es

imposible.

La paradoja de la s itunci6n problclndtica se

base, en tonces , ev identernente , en la re laci6n

contradictor ia ent re e ldesaf ioexte rno y e l inferno.

La es l ruc tu ra de l des af io ex te rno t i ene ap rox im a-

darnente es te aspecto :

La racional idad , en s f mism a axio l6gicarnente

neu tra , d e la c iencia o d e la tBcnicn pos ib i li ta a l

hom bre unn eficacia de acci6n que exige con m6 s

urgencia qu e nunca lapropuesfa de rnefas razona-

bles, o la eualuacidn racional de las posibles

consecuenc ins y subconsecuen cias de Ins accio-

nes .

La es t ruc tura del desaf io inferno. ernpero , t iene

es te aspecto :

S i la racionalidad de la c iencin despojada d e

vnloraciones ( la 16gica formal inclusive) e s efecti-

varnente e l modelo o parad igm a tambiBn de la

racionalidad f ilos6f ica. en tonces Bsta no ~ u e d e

s e rv i r de fundamen to n i de c r i t e r io pa ra una

irnpos ic idn razonable de mefas n i pa ra u na e ua-

luacidn de consecuencias. Por consiguiente, la

misrna ciencia qu e ocasiona un a Btica de la res-

ponsabilidnd pa rece, corno modelo absoluto d e la

racionalidad , dem ostr ar la impos ib i l idad de un a

Btica racional d e la responsn bilidnd.

N o puedo es pe ra r que s ea inmed ia ta rnen te

evidente es tacarac ter is t icadrambtica y extrerna-

da de modo parad6jico de la s ituaci6n problem4-

ticn de la 16gica f ilosofica. Incluso la es tru ct ur a d e

l a a p a r e n t e p a r a d o j a e s d e m a s i a d o a b s t r a c t a p a r a

que s e l aco rnp renda in rned ia tamen te en s u ac tua l

significacion y en su actual gravedad. Por eso ,

ir ltentnr6 reconstmir el origen de la s ituacidn


8/25

z~XOO

l

aoa

ne

o

a

'n

:

-a

B

wn

o

oa

usum

aas

'oaD

aDaou

ua

a

-aoo

'a0m

.:@u

ie

a

a

DB

a

Xo

a

e

~'

uu

oDua

-es

a

oYo

-I

-D

s1Dope

o

E

o

:o

us

-l

SSeas

-uec

:w1o

'e

es

a

ls

e

q

o

se

oess

Cep~

lol

-a

-

a~daa

+e

-o

-uo

-e~

upaauu

'~U

a1ed

.n

oa

au[

:e

eo

[~ue


9/25

universnl de la reglas del discurso incurririn en

una auloconlmdicc idn pragrna l ico (es dcc ir , n

unn contradiccion ent re la proposicidn afirln nda

y in ut i l izaci6n real izat iua de la val idez de las

reglas del discurso por el acto de argu men tar).

Porc o ns i y i e n t e , la siluacrdniniciaIpresup~s

f a e n e l a rgume nt0 de

la

imposibi l idad no puede

nunca darse : l a s i tuacion en lacu a l par u na par te

se a r ym e n t n se c on ser i e da d , y por ot ra pnr te se

estuviese todavia ante la eleccion del punto de

vis ta d e l a raz6n. Pero s i a lguien se rehusase por

principio a la argum entaci 6n (y por consiguiente,

se rehusose

a

a dop t a r e l pun t o de v i s ta de l a

raz 6n). e n t onc e s no podr ia , p re c i s a ~ne n t e , r y -

mentar . Ser ia , camo lo h a expresadoAris t6te les .5

como una planta , y es to quie redeci r : sune ga t iva

a la argum enlac i6n cnrece de significacion pa ra la

problemutica de la posibi lidad o imposibi l idad de

la fundamentac i6n ul t imn (de mod0 semejante a

la negnt iva a obedecer en la p r k t i c a a u n a n o m a

fund amen tal d e la ht ica, reconocida como vhlida).

(EntiBndnse bien: 10s que ar gu me nta n

y

s61o

el los pueden formular teorias ncerca de 10s

d e m d s i en en t od o e l m ot iv o p a r a t o m ar po r u n

problem a pedago gco o psicopatal6gico rnuy serio

una negntivn de 10s hombres por principio a

a rg u~ ne n t a r ; ue s qu i e n sc i ~ i c ga o r p r i nc i p io

a rgum e nt a r , de be re husa r se t arnbi kn s i m i smo

el enlendimiento consigo rnisnlo en el sent id o del

pensamien lo inter subjc t ivn mcn te vl(1ido;

y

esto.

@p i n todas

Ins

exper knc ia s de la ps icopa tdogin,

conduce a l ap erd ida de la i t l e rl l idad dcl inte resn-

do. Por t anto, quiza haya que edmi t i r qu e a lgo

semejnnte a una decisihn

irrational

c o n t r a l a

mz(j r~ S po~ibIc orn0 :1ctit111l utodcstructiva).

'

Ansl6teles: h . l c rn ~ f s i c a l r l . 10060 6 1 8

18

'Pero cn quB medida se pued e ahor a dem ost rar

sobre In bnsc de In argumentaci6n dn fbndanlen-

tacidn ul t im a que acabam os de exponer, a lgo asi

como un princ ipio de la dl rca: un a norma f und a-

mental de la acci611, independier~tede hechos

cont ingentes

y

por t ant o obl iga tor ia de mod0

incondicionado?

En el s e n ti do de s u i n t ui c ibn funda me nt a l , l a

respues ta a es ta pregun ta s e podr ia indicar mns

o menos de la s i gu i e n te ma ne ra :

Entre las presuposiciorres indiscut ibies (entre

las condiciones normafio as de

la

posibi l idad) de

la a rgume nt a c i6n se r i a e s t i e l ha be r a c e p ta do ya

nnn norrna fundamenfa1 en e l sent ido de la$

rsglas de comunicacidn de una comunid ad idea l

e i l i rni lada de argumenlacidn.

E s t e

p l a n t e o f u n d a m e n t a l d e u nn

funda me nt a c i 6n t r a sc e nde n t a l de a e t ica e ra

imposible en la Bpoca desde Descar tes h a s h

.Husserl si se pr esu po nia el solipsismo me16dic0,

es decir, era imposible mien tra s no se reconociala

e s l r u c t u r a c o m u n i c a l i u a (o e s l r u c t u r a d e l

discurso) d el a priori intelectual (Denk-Apriori) .

De ah i lo s esfuerzos complicados,

y

al final inliti-

l es , de Ka nt , por sumi n i s t r a r un a funda rne n t a -

ci6n t rasccndental-16gicade su ft ica , annloga a in

deducci6n trascendental de 10s principios del

entendimien to en la Crit icn de la Raz6n Pura. '

Pero cont ra es t e planteo intui t ivo de

R

eticn

t ra sce nde n t a l de l d i s c ur so s e p l a n te nn l a s

si

Vense I. Knnt: Grundlegung z u r Melophysik der

Sit fen , edici6n de la Academia, tomo IY eirnpresi6n.

Berl in .

1968 392,

4 2 5 4 4 4

ss 7

4 $49

9..

453

4. .

donde L z n t consider.? todnvin necesnr,;,

u n n

I'undn-

rnentilcion ultimn

de

la

vnlidez

de In

lev

rnornl, o d e In

'renlidnd

d e

la

rnz6n

prbcrica ,

rncdinnrp

la

deduccinn

trascendenwl de la renlidad de In ihertnd.

En :u


10/25

guien tes objeciones o reservas :

iEn que med ida i e co r r cs ponde a una no rn ia

fundarnentnl de la 6 t ica f igu rare ntre las condicio-

nes no rmat ivas de

\a

a r y m e n t a c i 6 n ( e n t re \ a s

reglas de comunicaci6n ne ccsar iame nte reconoci-

das d e una co rnun idad ideal d e a rgumen tacion )?

i N o s e t r a t a a q u i s e n c i l l a m e n te d e l a s r e gl a s d e

cooperaci6n q ue se debe n

n c o r t l n r i m p l i c i t a m c ~ ~ t e ,

por as i decirlo, con todo interlo cutor posible, s i se

lo qu ie r egan arcom o ayudan te en l a inves tigaci6n

de la verdad?

S e e n es to las norrnas nece sar iam ente recono-

c idas s e r i an 1 me rnm ent e h ipotb t icas y no

'catcg6r icasn en e l sent id o de K ant ; pues no ten-

drian validez incondicionada sino solo

en la

nledida en que s quiere alcanzar

l a ve rdad

rnediante e l d iscurso argumentat ivo;

2

cs tas

normas , l as norm as del d iscurso , concemir ian no

a n o r m a s c o n c r e t a s si n 0 m e r a m e n t e a l a s r e g l a s

f o rm a l e s ( r e g la s d e p ro c ed i mi e nt o ) d e l a a r e -

Crltico

d e l o R m n P r d c t i c o veKantluegoque nopuede

dernostrar la validez de la ley moral rnediante una

deducci6n trascen dental de la renlidad de la libertad,

puestn que rnAs bien la presupne para el 'postulado

deln libertnd. En lugar deelloaseg ura: Tarnbihn lal ey

moral

e ,

por decirlo as(, dads corno un hecho de la

rflr6n pura, hwho del cual sornos conscientes

priori

y

que es apdlcticnmente tierto... lw . cit., ed. de la

Acnd., torno V, 6 y s. . Vhnse con respecto n csto

K.H.

Ilting: 'Der natu ralisti sthe Fehlschluss bei Km t , en:

M .

Riedel (editor):

Rehabilitierung

der

praktischen

Vernunp.

Riburgo.

1972 ,

torno

1 ,113-32 .

En el sentido

d c

nuestrn s iy ie nt e fundnn~rnt?cirin

i l t i rnn

trnscen.

i e n t n l - r ~ r i l ~ m i t i c n

e puede inrerprerar el 'hecho de In

mzlin'

de

int

omo

un perfecroapridncnen el sentido

riel h ~ c h n ,

,rnprmsih r q

l a rk,/lc.ririn. n e

hobrr

reco-

rlrwl il yo

s i r m p r e la

norm f undomrn ln l

mentacio n correcta ; y 3 es ta s reglas no tendr ian

na da q ue ver con norm as rnornles, ya qu e no

concernirian a la

inferoccidn moralntente signi f i-

caf iua

con 10s in ter locutores , s i no so la men te a

aque l las reglas ( regla de uego) que t ienen

i mpor -

Lancia instru men talen la cooperacid nargum enla.

f iua.

A

es tn s objeciones yo rcsponder ia 10s s i y ie nt e:

I ' r inierarnente, es inade cuad o, en principio,

a

r ac te r i za r a l

discurso argurnenfal ido

corno uria

empresa cualquiera de cmperac idn , rac ionalmen-

fe dirigida a f ines,

e m p r e s a e n l a q u e u n o p u e d e

aven tu r a r s e y puede t ambibn de ja r de aven tu ra r -

se . Antes b ien , lo verdadero (como se mos tro ya cn

lo precedente) es: todos 10s hombres, corno seres

racionales , se han a ven tur ado ya s iernpre en la

elnpre sa de la br isqueda d iscurs iva l ie la verdad;

pe ro s e han aven tu rado necesariarnenfe en e l l a

aquel los , a l menos , que argu me nta n en ser io , por

e jemplo 10s que p lan tea n l a p r eg un ta de

si

s e

puede fund ame n ta r r ac iona lmen te l a e t i ca . En t a l

rnedida, la

cwp eracid n en l a irluesfigacidn de la

uerdad

y la colaboraci6n ya e n e l

acuerdo l ingi lk .

f ico sobreel sen f ido,

cooperaci6n q ue se presupone

para aque l l a ) no es

un fin qu e sr imp ong a de

man era contingente

y por eso la s i r r3prescindib les

n o r m a s d e

cooperation

pa ra e llo p r es upues tas no

son imperat iuos hip of t f i cos n el sent ido de Kan t .

E n l a r ne d id a e n q u e e l d i sc u rs o a r y m e n t a t i v o

mismo no es

c on f i nge n f e

en relaci6n con la argu-

mcntaci6n , s ino qu e

esfd preesfablecido a priori

no puede ser lra sce nd ido en la re,?exidn sobre

condiciones de posibi l idad),

en es a med ida s e

pue ded eci r m,is bien , en el espiri tu d e la filosofin

t r as cenden ta l kan t i ana :

l as norm as de la c wp e -

racidn en e l di scurso orgume nfat iu o

son

ubligato-

r i a s i n c o ~ l d i c i o n o d a m e n ~ e ,

s to es ,

son cate-

goricas. Esto con respe cto a la prirr~eraohjecirjtr.


11/25

A la segu nda ohjec ldn respon der ia yo lo s i mi en -

te : Es c ie r to que Ins normas necesar inmente

re conoc ida s a\ a r gum e nta r no re pr e se n ta n nor -

mas concre tas , es dec ir , no representan normas

maler ia les , re fe r idas a una s i lua c i6n . Se t r a ta

mPs bien solamente de aq ue l las norrnas formales

de la cooperacidn discursiua qu e como tales pres -

c r iben tamb ien, en tre otr as cosas , e l pr inc ipio

ide a l de la fundamen lac idn ipor lo que respec ta a1

pmcedirniento) de todas las normas mater ia les

referidas

a

s i tuac iones . Por tanto, una e t ica de l

discurso fun dam ent ada de rnodo trascendenta l-

prngmh tico no tendrB un solo nilrel sin o dos nioe-

les.' a diferencia de las eticas de prin cipio s tra di-

c iona les ( inc luida la kan t ian a , qu e deduce debe-

res materiales del "imperativo categorico").

En el nive l de l pr inc ipio de la e t ica fund amen -

tad0 radica lmente , es ta e t ica prescribe solamen -

te , en e fec to, e l pr inc ipio formal d e la fur tdamen -

lac idn de la s normas . (Es te princ ipio, c ie r tam en-

te, no es tampo co uacio en el sent ido en qu e Hegel

afirmaraestodel'imperotivocnteg6rico deKant;

pue s l a ide a r e gu la t iua de la norma d i sc ur siua

operational pa ra l a funda me nta c i6n de nor rna s

pue de se rv i r c omo pa t rbn de me dida pa ra 10s

proc e d imie n tos huma nos re n le s pe r t ine n te s :

como 10s procedimientos ins t i tuc ion a l izados de

10s Esta do s de derecho, 10s procedirnientos info r-

ma les pa ra la regulac i6n de conf lic tos , propios d e

';I'qc- J h

.[ - ~-;w. 'Con resp ect oae sb v6aseKO.Apel:'lst die philosop-

r.. h i d e Letztbegr iindung n~orulischerNormen ouf

die

reale

Prnxjs

nnwendbnr?" en : Apel/Bohler/Kodelbnch

(edilores):

Funbkul l e g Pm kt i oc he Ph i l uwphi e l Et h i h :

D i a l o ~ u e .onlo 11 l o 1 , 123

1 4 6 :

ease t n m h i 6 n In

u n i d o d

20

e n

A pe l5 ~ hl /Rebel (editores).

FunkkollPR

P rn ktisch e ~ h i ~ o r o p h s e f ~ l h i b :l u d i e n l c x t e w dt

losgr upo shum anos , e inc lus ive las re flexiones de

10s ind iv~ duo s , uienes en u l t i n~ o e rmino solo

pue d e r~ funda rne n tar sus de c is iones mora le s

mediante la inte rna lizac i6n de disc rlrsos idea les

posibles de 10s nfectados).

Pero las no rmas concre tas de acr ion, re fe r idas

a la situacibn, no se pueden deduci; del principio

fonna l : Su fundamentac ion debe de legarse r nl s

bien en el procedimiento de discurs o

del

se gundo

niuel, procedimiento solo for ma lm ent e norm ado:

aqu i reside en mi opini6n la venta ja decisiva de

la

e t icnd e discurso f rent e a \ desaf ioexte rno de la e ra

del a ciencia. Pu es con ello sevuelve, 2orprin cipi0 ,

posible en primer tbrmino hacer va er, rn ediante

argu men tos, la s necesidades y 10s iktereses y por

tanto lasprelensionesdelosafeclados, ye n se gun-

do te rrnino a l legar l as informaciones con cernk n-

tes

a

la siluacidn, especialmente el conocimiento

de lo sexpc r tos acerca d e probables consecuenc ias

y subconsecuenc ias , informaciones que h ay que

tener en cuenta en una 6l ica de la responsabil i -

d a d .

Pero todavia qued a por resp onder la te rcera ob

jec idn. En sufor ma mPsfuer te se la puedeexponer

asi: el principio etico de la fundam entaci 6n d e las

norma s no pue de se r funda me nta do me dia n te

normas de d iscurso, pues las nor mar de t i iscurso

necesariamente reconocidas no conciernen de

n i n m modo

a l

inleraccidn moralmenle impor-

tante con 10s interlocutores como projimos que

t ienen necesidades e inte reses que pueden e nt ra r

en connicto; conciernen mAs bien sol amen te al a s

re g la sde l jue gode la coope ra ci6n a bs ~r a c ~ i ua m e n -

te l imitada que corresponde a1 discurso org umen-

lofiuo."

Con

respecta

e s t a

abjeci6n vense

K.H.

I l t i n ~ :

Orr


12/25

A c s t a ob je ci 6n r n e t o d o l 6 ~ c n m e n t e n ~ p o r t n n t i -

s lm a r e sponde r i a yo l o s igu i e n t e:

Es

c ier to qu e e l discurso a rgur nen ta t iv o -a

di fe renc ia , por e jemplo, d e la comunicac ion en e l

r r ~ n n d o e l n v i d a , c o n un ic ac i6 n m e t l i a n t e l a c u d

se coordinnn acc lones- es t a "eximido de acc i6n"

cle u u a rn a n er a p n r t i ~ u l a r . ~

( P r e c i s a rn e n t e p or e s o el r li sc ur so a r y m e n t a -

t i vo no se pue de se pa r a r de l a r e fl c x ior ~ r a sc e n-

d e n t a l s o b r e

la

valirlez, ref lexi6n ef ect ua da por el

pe n sa r so l it a r io ; s i n0 que a c or npa Aa a e s t a r e t l e -

xion, por as i dec ir lo , en todos 10s posibles d is t an -

c i a l n i e ~ ~ t o se l a c i r c uns t a nc i a s ).

E s to qu i e r e de c i r, e n t r e o t r a s c osa s , lo s igu i e n t e :

e n e l p i a no de l d i sc urso l a r a c iona l ida d e s t r a t~g i c a

d e :a ncc ibn, rac iona l idad con la cu a i

10s

h o m b r e s ,

c o n o s i s t e r na s i nd iv idua l e s de a u toa f i r m a c ion y

c o m o m i e m b r o s d e s i s t e m a s s o c i al es d e a u t o a f i r-

m a c io n , p e r s i gu e n s u s i n t e r e s e s t a r n b i i n e n e l

c on te x t0 de l a a c c idn c on~unic a t iua ,d e b e s e r

se pa ra da de la rac iona l idad conser rsua l


13/25

(H ily qu e adver t i r aqu i e sp ec i a lme ~~ t eu e e l

arreglo de un con/l iclo nledianle negociacior~es s-

tralegicas no es fd libre de uwlencia, priest0 qu e

p~ ied e ontener am en m as de v io lencia; precisa-

mente por eso no puede producir decision al gun a

sobre la propiedad

qlr

t ienen la s pre ler~siones e

ualidez , de pod ers er sn l isfechas. Hay que d i feren-

ciar bien de ello la posibilidad y necesidad de

resolver mediante

compromises

justos, corlflictos

ent re pre tensiones d e validez que no reposan en

in tereses universaliznbles).

P a r a l a r e la c id n d el d is c u rs o a r y m e n t a t i v o c o n

10s problemas d e importancia moral propios del

mundo de In vida , es esencial que hayam os reco-

nocido ya, nece saria men te, tamb'ien pr ecisanien-

te la funcion (que acabarnos de i~r dic ar) ue el

d iscurso a ry m en ta t i v o desempe iin en l a v ida ,

c u a n d o h a y u n a a r g u m e n t a c i d n s e r i a . " ' N o

hem os reconocido YR , on ello, que las norrnas del

discurso ideal deben estnblecer el principio ideal

operacior~al ara la fundomenbc i6n de l a s no r-

ma s rnorales dest inad as a l mundo de la v ida?

Aqui parece ocul tarse , empero , todan 'a una

a m b i ~ e d a d : i e r ta rnen te hemos reconocido lo

siguiente:

1

Que las normas validns referidas a in si t ua-

ci6n -por ejemplo Ins nornlns para el arr egl o de

c o nf li ct os - p u ec le n s e r f u n d a m e n t a d a s

rac ion alm ent e s61o rnediflllle discu rsos arg unl en-

latiuos; y 2 clue lo5 nornras operacionales de 10s

discursos d e fundamentocidn de norm as Ins pres-

criben las no rma s de In cornunidod ideal de ar gu -

I '

E n c;>so contrnrio n o

nos

hernos cornprometido

seriurr rrlrr

e n

l

n r p ~ m e 1 r t n c i 6 n .V inse

K.O.

\pel

?Vnrurn t r n n r z c ~ n ~ l ~ d n t n l epr-nchprngmnrik?",e n :

H..\l

Baum~nrtner e~lrror):Frinziprejhcrl

F n b u r g d

Slihnlch.

1073 13 13

mentac\on, no nn as e stas u l t im as que son recono-

cidas nccesariamente a l argunlenta r .

Pero -se podria abje tar todavia- con ello no se

ha suminis t rado a un princip io ef ico a lguno para

la fundamenbciirn racional e los norrnas male-

riales. Eso ocurriria solamente si las normas de

interaccion reconocidas en la comunidad ideal de

argumentacion suministrasen a la vez el rr~odelo

obligalorio (paradigma) para el principio et ico de

la fundamcntacidn de normas refe ridas a s i tua-

ciones, porejemplod e las norm as por las que debe

regirse el arreglo de 10s conflictos Je intereses.

Pero en contr a de ello -dice la objecion- habla

la diferencia de principio ent re la si l .uacion de la

comunidad de argu men tacion "exim idade accidn"

y

la s i tuaci6n que se da en la wd a, s ituacidn de

in teraccion ent re s i s temas de autaafinnacion:

iP o r que no se ha bn a de l l ega r , sob re l a base de

discursos idenles consensual -comunicat ivos nl

resul tado de que 10sconflictos de intereses en el

mundode lavida-y porconsigrient .? tamb ienlos

de 10s argu rnen tantes , como individuos con inte-

r es es e n c o n f l i c b p re ci sa m en te

no pueden

ar reg l arse s e w n e l mode10 de l acooperac ion e n l a

comunidad de argumentacion, s i no en e l sent ido

de la rncionalidad esfratdgica? iP or quk no se

habria de poder fund amen tar por c jemplo , bas in-

dose en una rncionnlidnd de discurso consen-

sual-comunicativn-iy por ta nto sin mentir -,la

normn de clue en el context0 de la interncci6n

propiadel mundo de la v ida se debe ment i r , s iem.

pre que esto sea est ra tegica~rrenteprovcchoso?

ique tiene que ver la obvin veracidatl propia del

orgulnenrar eximido de nccion con e l n o - e n ~ a n a r

a

un hombre en la situacidn de nego c~a cio n, ro-

bidad que e s significniiva moralm ente??


14/25

A m i mod0 de ve r, e s ta n rgume nta c idn pa sa por

a l to un a im por ta n te p resupos ic ion de l d i s c ur so

argumentative presuposic ion que hem os recono-

cido nece saria men te en la reflexion sob re nuestr o

arg um ent ar en se r jo: s i b ien nosotros , como arg u-

merl tur l tes , te r lemos la pos ibi l idad y au n e l deb er

de tom ar c ie r ta dis tanc ia re flexiua a nte 10s inte -

re se s de a u toa l irma c ion p rop ios de l mundo d e la

vida . es lo no quie re dec ir que de jemos de se r , en

e sa s i tua t ion , hombre s r e n le s c on in te re se s de

a u toa f i rma c i6n , de modo tn l que nu e s t ra obe d ie n-

c ia a Ins r e g la s norn~a t iva sde l discurso fuese

c omprens ib le de suyo y por t a n to m ora lme n te

indife rente .

Los a rgu me n ta n te s t i ene n una fue r te t e nde nc ia

a enga t ia r con as tuc ia

a

otros, y e n p r i m e r l u g a r

a s i m ismos , una te nde nc ia , porc ons i y i e n t e , a l a

me nt i r a e n s e n t ido mora lm e nte s ign i l ic a t ivo .

Es ta t e nd e nc ia a l a me nl i r a (d e impa r ta n c ia d r ica )

se p re se n ta t a mbikn e n el d i s c urso e x imido de

a cc ion , p re c i sa me nte porque en e l a rg um e nt a r s e -

r io se t ra ta d e l cump limiento ( legi timacidn rac io-

na l) o de l no cumplimiento (c r i t ica , refutation

raciona1)de

pre t ens ionesdeval idezqueent ranen

c onfl ic to , p re te ns ion e s su s te n t a da s por homb re s

en la

interaction

real.

Expresado con mayor genera l idad: Los a rgu-

me n ta n te s que , como ta le s , ha n a c e p ta do ne c esa -

r ia m e nte la s r e g la s del d i s c ur soy c one l la s la s nor -

m a s d e u n a c o m u n i d a d i d e al d e a r g u m en t a ci o n .

soben a la vez , s in embargo, que s iguen s iendo

miembros rea les de u r i a comun i dad rea l decomu

nicocidn,

y

que , por c ons igu ie n te , s e ha n l im i ta do

a

'anticipar por contraposicion

la

exis tenc ia de

la s presupo siciones icleales postuladas.13

h n resrwrul

I e t o

vpnst. K O . hpel:

Uai

hpoori dcr

Kumn~un~katiunsgem ein ichi~l tloc. tit.,

429

(Cie r ta m e nte pue de n c on ta r s ie mpre , de ma ne -

ra empirico-psicoldgica,

en

la prac t ica , con un

cumplimiento suf iciente de l as condic iones de

discurso ideales.)

'

Es tn signi l ic a : Los n ry m e n ta n t e s . c omo su je -

tos de una pos ib le fundnme nta c ion ra c iona l de l a s

norma s , s igue n s ie ndo hombre s r e s le s qu e posi -

b le me nte t e nga n que domina rse en p r im e r luga r

a s i m ismos pa ra poder c um plir , ma1 o bien, con

asue l las condic iones del discurso norm ativa s que

e l los nl ismos ant ic ipan por contrapos ic ion. Por

e so ~ n i s m oas normas idea les de l discurso no son

d e n i n y n a m a n e r a m o r n l m e n t e i n d i f e r e n t e s ,

s irlo que son a prop ia da s pa r a s un ~ i n i s t r a r l

modelo (paradigma) de u n procedimiento rnoral-

mente obl iga lor iopara e l a r reglo infe rperso na l de

cues liones de imp orlanc ia mora l

y

jur ldica .

Cie r ta m e nte que no sumin is t r a n ya e l mode lo

de no rm as mater ia les , re fe r idas la s i ruac ion,

sino 5610 el modelo de la fundamenlac idn (por

e jernplo la legi t imacidn) o d e la c r i r ica , de n orm as

mater ia les , ( fundamentac i6n o c r i t ica discurs i-

uas , que toman en cuentn los inte resesd e rados /as

afectadas).

S in e mba rgo , eon e llo s e ha fund a me nta d o u n

princ ipio dtico y no me ram ent e una no rm a opera-

c iona l pa ra un d i scur so ra ciona l qu e podria l l e ga r

tambifn al resultado de que 10s conflictos de

in te re se s e n t re ind iv iduos

y

t a n ~ b i e n e n t r e

pa r te s a rgume t l t a n te s c omo ind iv iduos r e a le s -

deber ian se r resue l tos segt in puntos de vis ra

pur ame nte es traL4gicos. U na inte rpre tac i6 n ta l

es imposible porqu e 10s hom bres , como interlocu-

tores en un discurso, 5610 pueden a lcanzar un a

s o l u c i d n d e p r o b l e m a s q u e s e a a r y m e n t a t i v a -

me nte op ta pa ra logrnr un c onsenso n lo medi[l:~

c n

que se reconocen

o

l a ve z n? u tua me n te

c ~ ) m ~ )

prrsono squepo seen 10s mrsm osdrrec . i r~s e repre-


15/25

oano

u

a

e

-

ou

-

,a

-

-

-

aso

ua

l

ulo

lep

spea

eoa.

awuea

p

as

-aA

s

-se

-u7

.

seo,

a

sou.

s

u

aspa

-u

aoVu

u

-a

0~

-sWo

-O

-Aw

-s

D

~a

-auao1

:sv

i

-8(O

U

aBuUO

aon

~ae1

,o

sn

uUOuD

0

-ous

ssss

a~um

aDi

ou:

aosa

lu:a

-olo

-oo

ed

.~a1

-a'u

dqol

auea0

la

''a

-ss

pooo

(uao

K

aoe

.aJ


16/25

~ o m p i e t a n i e n l e ) . ~ ~

L J n a a u tc x o n lr a di c ri c jr i p m g r n d l i c a s e o r i g i n a

por e l l o t a r nb id n c uondo e lp r inc ip io de fa l i b i l i sm o

--orno e s i ne v i t a b l e e n el c nso d e su a bso lu t i z n -

c ion- e s apl icad o a si m i s m o , e s t o e s , c u a n d o e s

s i ~ n u l t i n e a m e n t e r e s u p u es t o y t om n d o e n c on -

s i d e ro c i o n . E n e s t e c n s o l a r e f u t ac i 6 n d e l p r i n c i p i o

d c b e ri a r e s u l t a r p r e c i s a ~ n e n t e a conf i rmnci611 le

s u v a l i d e z u n i v e r s a l , e i n v c r s a m e n t e .

E s t o m u e s t r a s e g i l n c r e o q u e n o p u e d e s e r

r a z ona b le a p l i c a r a e xp l i c i t a c ione s de 1 s c o n d i -

c ione s de pos ih i i i r l a d de h ipd le s i s

la

d i f e r e n c i a -

c ion e n t r e p r e t ens id r l de v e r da d

y

p r e t e n s i d n d e

c e rl e za q u c h a c e p o s i b lc e l c o n c e p t o d e l a s h i p d l e -

s i s ernpf r icas , Ca l ib les por pr i t ic ip io pero mo-

m e n t a n e a m e n t e t e n i d a s p o r v e r d a d e ra s . 16 I,a s

e x p l i ci t a ci o n e s d e l a s c o n d i c i o i ~ e s e p o s i b il i tl a d

En est a medida la parnlelizaci6n d e Hnbe rm ns m m -

pmbocidn y posible reuiridn

de

hipdfesis filosdficos

d e

expliciracidn (par ejernplo de lingllis-s) no me pnre ce

aclarntorio. (VCase J Hnbcrmns: Moralbewussisein

urtd Konlm unikafiues Handeln, loc. cit. , p. 107 .U n a

clarihcnei6n de e st s cuestidn so\o puede p roducirse e n

el rnnrco de una teoiin filos6ficn de la 'nu tojerarq uizn .

ci6rr ref lexivn del lenguaje (Th. Litt) , p~ rti cu ln rm er ~t e

de Ins pretsnsiones

de

urtiuersaiidod, ternntiznda par

e l l a , p r o p o s ic i o n e s e n I n s c i e n c i n s n s t u r a l e s

empfrico-nomol6gicas (y cuasi nornol6gicaa cien dn s

soc in l e s ) , e n in s c i e nc n i s he r n~ e r t4u t i e o

hirf6rice remn alrucfiv or sminlcs y do1 cs[~ fr itu hnnl.

n ~ e n t en In/i loroflo, en su prcfe ,~sidn ,,~plfcita revin

d e

uniuersalidad

''A. Derlich (en Comunicncidn y rellexidn, loc. cit.

251

5 s . ) h n i n t e nt n d o ( l e b ~ l i t n r e s t a t e s l s d e

n

auros,rperocirin

o a u f t i ~ r ~ i ~ ~ i : n c i i n

i e l i l t , n ~ r o r l o ~ r ~ n -

c~ pa o el folibilisrna de 'I. Alilb en(v ~aseK.O.Apel:'Das

Problem der philosop hisch~nLe r z be p r l lnd~ ~ ng I m .

cit.) p r medio de n disdnc ion rn t re

prelrn swn

d e

d e h i p o te s i s , e n l a m e d i d a e n q u e s o n a d e c u a d a s

cornoexplici tacionesdesenfido,

d e b e n , a n t e s b i e n .

s e r

simult ineamente.cierlas:

u n o n o p u e d e e n t e n -

d e r l a s s i n s n b e r q u e s o n v e r d a d e r n s .

P o r e l lo t a m p o c o e s r a z o n a b l e p l a n t e a r l a c u e s -

t i on d e s i e l c o n ce p to d e l a a r g u r n e n t a c i o n , n h o r a

p r e s u p u e s t o p o r n o s o t r o s ,

o

s e a , e l c o n c e p to d e l a

c r i t i c a - j un to

a

su s p r opos i c ione s no r r na t iva s -

n o p od n 'a e s t a r s u j e t o

al

c a m bio h i s td r i c o . Qu ie n

q u i e r a a c e p t a r s e r i a m e n t e e s to - p ar a s i d e c i r, l a

u a r i a h i l i d a d d e l c o n ce p to d e r a zd n - p r i v a r i a , y a

erdad y prelensi6n

d e

cerfeza. La prirnern pretensidn

es, conlo en el caso de la correspondiente hipdtesis,

juntificable y expuestn n

la

r e lu t ac i6n, m ie nb a s que l a

segundn es sometidn a In prevenci6n fnlibilfstica. Asi

ocurre de hecho con tcd as las h ipdtes is (ernpiricns en

sent ido ampl io) , pues to que 6s tas no son nunca

autorreferencioles. Pero en la tes is de lalibilismofilos6-

f icnmente universal e implfcitnmente autorreferencial

precisarnente no es posible esta separncibn entTe

pretensiones. Aqul el sentido wplfci ro

de

la tesis rere:

W ing un a proposieibn es segura, no es segura, no es

segurn etr .

ad

i n f h i t u d . A lher t pod138 r e sponde r:

Mi h ip6 te si s qu ie re de c i r m e r a m e nk : 'N inguna p r o p

sici6n

e s

segura , y seria contra dichn por rnedio de la

presentnci6n de unn proposici6n sbsolutamente segu-

r a . P e r o d e e s te m o d o h a b r f a s u p r i r n i d o l a

aulm plicob ilidad del pr incipio,contenidaen lapreten-

nidn

de uerdod (e

incluso af irmed a par

6 .

Pues s i se

o p i n a e f e c t iv n m e n t e q u e e l p r in c ip i o d e b e s e r

autm plicab le, entonces tumbien In relutncidn del prin-

cipio por medio de la exigidn presentecibn de unn

proposicidn nbsolutamenk segura debe valer coma

ronfirmnci6n del principio.

Respectodeestnr~d~~cri~ a d

obsurdunz

v nse

W Kuhlrnnnn: 'Reflexive Letzt-

berg-r6ndung versus rarljkaler Fallibelisrnus: Eine

Replik , en Zfsch.

ol l g .

Wisrenschop.-fheorie (de

proxima nparicionl.


17/25

-.. u U ~ > ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ a l p r ~ g r a ~ n ae

una pos ib le critics reoisldrl deconviccior~es. ero

la

preserv tion

d el se n t id o d e la a r y m e n t a c i d n

cr i t ica deb ena es table cerap r ior i en la f i losof ia los

lirnitesdel criticism0 de 10s principios, esdec ir de

la duda vir tua lmente universa l .

La fundam entac idn pragmatic - t rascendenta l

de l a e ti ca de sa r ro l la dn hns t a a hora me pa re c e

repres enta r una resp ues ta a l desafio infe rno de la

razon practica por la ciencla. El bloqueo de la

racionalidad etica por la racionalidad axiologica-

rnente neutr a l d e la ciencia me parece de es te

mod0 su perado en pr incipio. Pero con e l lo no se h a

proporc ionado ( la rnentable rnente ) todavia una

resp ue sta suficiente a l desafio erlerrzo.

Pue s aun no se ha m ostrado cdmo e l princ ipio,

funda m e nta do e n lo a n te r io rme n te e xpue sto , de

un a etica d e la co1nunicaci6n ode1 discurso pu ede

se r a p l ic a doa la s i tu ~c io n el p re se n te impre gna -

do por Ins consecuencias de la ciencia. Tarnbierl

aq ui se producen, se@n creo, dif icul tades , no solo

empir icc-pract icass ino tambihn de ~r in c i Di o. u e

justifican d es ig na ra la respu est a pe.ndiente c'omo

p a r i e

B

de l a E l ic a .

11 2Pa rt e de la ilica: la respuesta filosdfica a1

desaf(oex1ernode la raz6n dlica po r lasco nsecu en-

c ios de l a c ienc ia

Las rnenc ionadas di6cul tsdes de la par te

resul tnn se@n me parece de

I n

f u n d a m e n t a c i 6 n

hnsta nhorn obtenitln de In Ctica, dndo que debe

ser fun dad a no unn mero dl ica de la convicc i6n in-

fe r ior sino unndfica de lo responsabi l id ad. Es to s e

pone dc manifiesto cunndo consideramos m5s

c xa ctnme nte dos a spe c tos funda rne n ta le s de l a s

iniplicaciones norrnntivas del princip iode la etica

ilel discurso. El principio exige (idealm ente) :

1 El estnblecirniento de las consecuencias,

susceptibles de conscnso por todos 10s afectados,

de las norrnas que deben ser fun dada s ;

2 El es tablec imiento de es ta s consecuenc ias ,

y

c or re spond ien te n~e n te un a fundarne n ta c ion de

normas re fe r idas a s i tuac iones par t icula res , a

fraud s de discurso s libres de uiolencla de 10s afec-

ta dos o de 10s r e pre se n ta n te s de su s in te re se s.

Por de pronto estA en claro lo sibwiente: am b as

exigencias tien en, con respecto su posible

cumplimiento en e l mundo rea l , e l es ta tuto de

ideas regula t ivas a l a s cua les no puede *corres-

ponder plcnamen te nunca na da enlpir ico . Pero

s in embargo n o e s por e l lo negada , en e l sent ido

de Kan t , n i la obl igafor iedad normatiua ni la

pos ibi l idad rea l de un cum plimienlo apror irnar i .

oo de la s exigencias esbozadas.

Y

esco vale tarn -

bien par a un a dfica de la responsabi l idod por las

consecuencias en la e ra de las c ienc ias , ad n cuan .

do es te prublema, -por Ka nt md s bien des a te n-

did-del esfablecimien to incluso cientificarnen-

te) de la s consecuencias por pri me ra vez es prorno-

vido al centro de l a htica. Asi, con respecto

a

la

pr imera exigenc ia de nues tro pr inc ipio, puede

lograrse sproximadarnenk la s iguiente eva lua-

ci6n de la situacidn:

La

aplicaci6n de dicho principio trupieza aqui

con el problem a -has& ah or a no resue lto por

nin gu na planiticacibn htico-social- de la deno-

rn ina da xe te rog e ne ida d de la s c onsec ue ncia s de

la acc idn hurnan a ; por e jemplo en e l im bi to d e la

denorningda racionalidad del sistema de

la

politica o de la econornia, del vuelco de la raciorra-

l idad infenc iona l en i r r ac ion a l idad func iona l.

Y

sin emb argo no s e debe concluir de ello que la

exigencia etica de la pariicipacion de fodo ciud a-

da no e n la orga n iz a c idnd e la r e sponsa b i lida d por

10s consecuencios -por ejemplo por rncdio de I


18/25

propia informa cidn poli t ica y del apoyo corr es-

pon dien tes iniciativ os politicns- no sea obligato-

r i a o ca rezca de an t em ano d e t oda chance . Aqui se

t ra t a an t e s b i en de d i s t i ngu i r ya de sde un pr i nc i -

p io en t re u na e s t ra teg i a de pa r ti c i paci dn en l a

responsabi l idad sol idar ia por las consecuencias

pur amen te i lusor ia y utdpica y ot ra r ica en pers-

pectivas.

1.a es l ra tegia i lusor ia par ted e l hec hod e que to-

.

dos debe rian adqu;f i;@r.si mismos e l sab er es-

p-ecifico requ erid g

_enr~da

c a ~ o ~ ~ ~ i o m < r , ~ . a r t en -

~ n e d i a t a m e n t e e n a formscion deconsenso acerca

de las posibles~ con secu encia


19/25

crit icado por IIegel y Ma rx, r luicra scr evi tado de

i i a

m a n e r a d i s t i n t a .

Es ta conexidn resu l ta re ln t ivarnente senci l la cn

e l cn so d e l a s i n st i tu c i on e s y a e x j ~ t e n t e s e u n

Es t ado dernocrdlico de derecho. Pu es es tos pue-

d e n se r c i i iprencl idos , se gun creo , yn hoy, con10

i n l e n t o s d e u n a

realization

a p r o x i m a ti v a d e l a

idea de funda f i en tac i6n de no rmas ; o s ea , de l a

leg it imaci6n por medio de la formaci6n d iscurs iva

de l conseneo de lo s a f ec tados o de lo s r ep res e n tan - -

t e s de s i s n t e re s 'e s . Es t o t i ene va l ideza l in cunndo

h a s t a e l m o m e n t o u n a n u m e r o s a c a n t i d a d d e

l imitac io r re s p rdc t icas de l a idea de d i s cu r s o s e h a

evidenciado como inevi tab le : por e jemplo en pr i -

mer lug ar e l pr incip io de

la

representacibr~ e 10s

in te r e s es de 10s a f ec ta dos a t r aves de

10s

par t idos

poli t icos y su s d iputados , a s i como tambi6 n e l

pr incip iode la l imilac idr r lernporal d e 10s debates

par la men tar ios , sernejantes a1 d iscurso , y de la

deci sidn de l a s cues l io~ le s de a s anc id r r de no r ma s

po r votacidn.

Qu ien , s in embargo , a caus n de e s t a s l imit ac io -

n e s p r a c ti c a s d e l a i d e a d e d i s c u rs o , i m p u g n a l i sa

y

l l nnnmen te l a r elncidn in t e rna cn t r e l a e t i cn del

M e

refiero ante todo a babajos de

W.

Beckcr que

reciontemente hn sintetizndo su conccpci6n de la etica

politicn en el IibroDie Frciheit, die

~ u i r

m einen, E ~ t s .

chridung f r die libemles Demokrolie, Milnchen-20-

rich

1982.

TaI Cole0 inuchos otros Becker m alen tien de

I R

fundarnenlncidn ullima

p r i ~ g m r i l i c ~ l r a n s c e n d e n l a l

r lo dtica

consider~ir~dolnomo una fundomonloci6n

ciirrcla

r 1 s norma ? suc~alr < oler io1e v

por medio

d e

una e t i c n e n esa misma n iedida dogmAtic~nlera i is, .

ca- 6t1cn de fines . VGnse

por el

cortrrnrio

l o

rnbajos

por

m i

h d m

en

l

nota

i j ,

n

10s

cunles

es t in

expli

citoslosdos niveiesen lah~ndnm entncion iscorsivadr

normns.

d i s cu r s o y l a idea de democrac ia , no t i ene en

c u e n t a l o s i y i e n t e : t n m b i h n l a s l i r ni ta c io n es

pr$ct icns de lu idea del d i scurso , puede, en e l

s e n ti d o d e l a s

const i tucionesdemocrl t icas

poseer

la ap t i tud del consenso por parte

d e

todos 10s

afectados.

El es tado

constitutional

d e m o c r l t ic o h a , po r a s i

dec i r , comprend ido ya s i empre y admi t ido s u

propia imperfecc i6n con respe cto

a

l a i de a r e y l a -

t iva s ubyacen te en

e l

y h a p r e s u pu e s t o i n cl us o

es ta mis ion m isma como suscept ib le de consenso .

Iden t i ca comprens ion de l a in ev i t ab le d i f e ren -

c ia , aun cuando s i empre cons ide r ada como t rnn -

s i to r i a , en t r e l a idea r egu la t iva y

n

rea l idad

politics, s e exp resa t amb ien en e l hec t' o d e que en

la mayor ia de l a s cons t i tuc iones de 3s Es tados

democra t i cos de de r echo s e d i s t ingus en t r e l a s

l eyes que fundam en tan e l de r echo posi t ivo y l a

legal idad d e 10s procedimien tos y de 10sdenorni-

nodos derechos hurnanos . qu e ta ,rnpoco de be na n

s e r inf lig idos po r e l de r echo pos i t lv o , ~ ea , po r lo s

procedimientos legales . Por todo e l lo e l es tado

democra t ic0 de de recho ab re en c i e r t a med id a un

legi t imo espocio d e juego a l a c r t l i ca de l e s t ado Y

lo cr t l ica del derecho, e incluso pos ib lemcnte a la

desobediencia c ivi l en e l se n t id o de la defensa de

l a l e g i l i m i d d f re n te

a

l a l e g a l i d ad .

S in embargo e l p rob len la de

u n a

organizaci6n

e fe ct iv a d e l a r e ~ ~ o n s a b i l i d a do l ida r i a de

10s

s e r e s h u m a n o s e n l a e r a d e l a c ie nc io e n i l l ti m a

ins tanc ia nopue de s e r s o luc ionada en e l marco de

Ins Es tados con cons t i tuci6n de mo cr l t ica par t icu-

Inres . Yo desde hace t iem po, ade ma s de e llo, es

pe ren to r iamen te neces a r i a u n a coope rac idn en e l

drnbi to in ternaciona l .

Es to se pone de rnanif ies to por e jemplo con

respe ctoa 10s problemas de1adeno min ada cr is is

ecol6gica , esen cialm ente su rgi dos por la s conse-


20/25

cuenc ia s de l a c iv il izac i6n c i en t i f i cwtecn ica . S e

t r a t a a q u i d e 10s

prob lemns , e s t r e chnme n te l iga -

dos en t r e s f , d e l a am enaz a a l a eco y b io s fe r a

hu ma na en s u con jun to po r In s upe rpoblac ion , e l

ago tamien to de ma te r i a s p r imns

y

r e s e rvas ene r -

gb t i cas , l a con taminac i6n de l a i r e y e l agua , l a

des t rucc i6n de lo s b os ques , l aa l t e r ac i6n de lc l ima ,

e t ch te r a . Con e llo dependen con jun tam en te a s u

vez 10s problem as de un n d is t r ibuci6n jus ta de

10s

recu rsos con criterio

planetaria:

as i po re j emp lo l a

l u c h a c o n t r a e l h a m b r e

y

la pobreza en e l tercer

mundo . P ue s obv iamen te un a d i s minuc i6n de l a

hu rnan id ad deb ida a l a ex tincion po r ham bre d e

hab i t an t e s de l t e r ce r mondo , no puede s e r reco -

m e n d a d a e n f o r m a e t i c a m e n t e s o s t e n i bl e c om o

soluci6n de la garantia del equilibrio ecologico

en t r e l apob lac i6n mu l ld ia l y 10s r ecu r s os na t u r a -

IPS

El p rob lema de l a cooperac i6n

international

para e l con tro l de l a c r ~ s i s col6gica y s u s s u b s e -

c u e n t e s p r o b l e m a s p o n e c o m p l e t a m e n t e d e

manif ie s to la funcidn c lave d e un a Bt ica

polltica

pa ra l a o rgan izac i6n de l a r e s pons a b i l idad s o l ida -

r ia en la e ra d e la c iencia . Pero como obstAeulo

e s en c ia l p a r a l a c o o p e r a c i 6 n e x i g id a s e m u e s t r a l a

c i r cuns tnnc ia de que , a n ive l i n t e rnac ioon l, no ha

podido n i s iqu iern l levarse a cnbo e l

monopolio de

una solucidn de conflictosacordeal derecho.

A n t e s

b i en , a q u i d o m i n a e n t r e

10s

Es tados todav ia e l

estado de naturalez aprevio a1 Estado de derecho,

e n e l q ue l a y e r r a

y

l a a m e n n z a d e g u e r r a a d o p -

tun la funci6n de un n cont inunci6n de la po l i ticn

por otros medios .

Y

en e s t e pun to , dond e la

organizaci6n de l a responsabi l idad so l idar ia por

Ins consecu enciasd e la civilization cientitico-tcc-

n ica t ropiezn con su obs taculo esencia l , se h a

a r r ib adoa t r nves de l a s cons ecuenc ins t ecn icas d e

la c i enc ia en t r e t a n to n b n desa f io ad ic iona l de l a

ra t6n: 10s probresos de in tecnica m il i tn r en la er a

atdrn ica han conver t ido la pos ib i l idad de una

guerra , por pr imera vez en la h is tor i a , en un

r ie sgo c ie r to pa r a \ a ex i s t enc ia de toda l a hu ma -

nidad . El lo completa , en la era de la c iencia , la

crisis ecoldgica

en l a r e l aci6n de l s e r h um an o con

la natura leza .

Ahora b ien , , iqu& acontec e con la ap l icaci6n d e

l a e t ic a d e l d ~ s c u r s o , u n d a m e n t a d a e n lo a n t e -

r io rmen te expues to , a l a p rob lema t i ca d e a

regu-

lacidn de conflictos en la era atdmica,

a l a cual le

e s ac tua lmen te p rop ia un a func i6n clnve den t ro

de la problemhtica d e la

etica polltica?

En es t e pun to l l egan a s e r comp le tamen te c l a -

ras la s d i ficu l tsdes de pr incip io

de e sta parte

de la 4tica.

P u e s a q u i , a l i n t e n t a r u n a a p l i c a -

cion n o m e d i a d a d e l a n o r m a f u n d a m e n t a l d e

la bt ica del d iscurso , se ar r ib a a l conil icto en tre

u n a

mera 6tica de la conuiccidn y

u n a

6tica

e

la

responsabilidad por las consecuencias.

E n v i s t a

del e s t ado de na tu r a l e za p r ev io a l Es tado de

de recho a n ivel de l a s r e l ac iones en t r e Es tad os s e

p l an t ea e n to n ce s l a p r e g u n t a , d e s i a q u i l a a p l i-

caeion de la Btica del discurso, por nosotr osfo rmu -

lada , e s i l n ive r s a lmen te

e ~ i g i b l e . ' ~ .

con es ta

cues t i6n qu i s i e r a r e toma r nuevam en te l a ob je-

c i6n . an ter ior rnente rechazada por in jus t i f icadn ,

nRespecto de lo s igu ienb v h s e KO Apel: 'Soluci6n

de conflictos en l a b p an ab5micucomo prob len~ nde na

Btics polftica en

H.

Werbik (ed.):

Kon/lihfldsung

m

Atorrueitalter,

(de pr6bma aparici6n).

Respe ctoal problernn de In

erigibilidad

de Ins norma s

mor;llesv6nse ~qlnbibn I I t ingloc.cit . vbnseno ta 8)) .

Deberiarecordarse a qui que Lenin y

B.

Drechtjuzgnron

corno

irnposihlc

la nplicacion de unn n~or?luniversnl.

m nk vnlidubejolas presentescondiciones d ela wxle-

d a d de clases. Una t es is pa recida de In n ~ x i ~ b i l i d n d


21/25

--.. ,a ~

relevnncia eticn dcl paradigma del dis-

curso tic urrn nuevn rn8lrlel.n.

E r~ tr e as condicior les ins t i tucionales de 10s

Estados democrdticos tie dcrcclro que efecliva-

merr tc funcionan, la apl icncio~l e la norrna fu n-

dam entnl de la 6 t ica dcl d iscurso es , corno se h a

ser ia lado, cornpletamente exig ible . Pu es a qu i se

t r a l a u n i c n ~ n e n t e e e le v ar l a id e a r c y l n t i v a d e

10s procedirnientos ya irrs titucionalizados de

fundarnentaci6n de normas a maxima consciente

del obrar : del obrar en e l sent ido de la par t ic ipa-

cion en la formation comunicat iva de consenso y

del obrnr en el esp ir i t ude las norrnas suscept ib les

de conscnso . Por lo regular no se l lega aqui a un

conf licto en tre la responsabi l idad por las proba-

blescor lsecuencias de la accidn y la s mdxi mas for -

nrales d e la conuiccidr~ e la accidn , pues to qu e e l

principio de la crptitrrd de cor~serrso e [as conse-

cuerlc ia s de l aaccidn d e te im ina k r l toe l con ten ido

d e l a s m i x i m a s d e l a

conviction

como la idea

regul aliva d e losprocedinrierllos ir is li lucionaliza-

dos de fundamenkc ion t i e no rmas . Ta l coma

hernos o l~ s e rva do r eceden temen te un ica rnenle

la vnlornci6n coeni t iva de l as cor~secuen cias ro-

bables condiciona a qui la s d i t icu l tades de apl ica-

ci6n.

Algo completam onte d is t in to es , por e l contra-

r io . In s i luaci6n a n ivel de las re laciones in tc r r ~a -

cionales. Pu es, bajo Ins corrdiciones del es tad o de

la nalura leza previo a1 Es fa do de derecho -pro-

pia sd e l as re lnciones enlre Es lodos cotno s is tema s

de a~llo afirm acid rr-, yn In suposici6rr de contlicio-

nes d i s cu r s ivas s u t i c i en temcn te r ea l i zadas en l a s

t r a ta t iv as po l i t icas , r e s u l t a un n r i c s gos a an t i c i-

esrh relncionndn

con e l

concepw de

' rnzOn

de Estndo ,

otienmdo

n

politica extenlor, desde hlnquinvelo.

pacion por contraposici6n de urr es ta do itleal Ieja-

11 ;

a s i

C I I

In siluacici~r c In relacion en tr e Estarlos

o b loques de poder en conf lic to , pr im nr iam ente

dcler ln inada por reglas es t ra ldgicas

d e

in terac-

cion.

En es ta s i tuacion , cons iderando 10s r iesgos por

la s ey r i da d , l a s r eglas de l a au toa fi r rnacid r~ s -

lraldgica sc vuelven vig entes conio Itormas elica.

rnerrle releuai~les:como deberes de proleccidn y

cortservacidn, rnoralrnente oblig atoria s , del politi-

co responsable , y tam bien del c iudad ano comun,

po r el s i s t ema de au t oa f im ac i6 n a l que pe r t enece

y por e l cual dcbe hace rse responsab le en acciones

pol i t icamente re lev antes . Por e l lo la separation

exigida por la e t ica del t l isc urso , de la racion al i -

da d d e l a fo rmac idn d i s cu r s iva de consenso de l a

racior la l idad es l ra t6gica de la accidn puede con-

ducir

a un

conf l ic to e t icamente re lev ,mte entre

normas , a saber :

al

conf lic to e nt re la norm a idea l

funda men tal de la e t ica del d iscurso y la obl iga-

ci6n de u poli tico resp onsab le 4 ambikn del

ciudadano-

a

un a cau le la e sl r aldg ica f r en te a l a

o t r a pa r t e .

Quien act l ia responsa blem ente (poli t ico o ciu-

dadano) no debe negar le l a d i sposicion pa ra l a

regulaci6n d iscurs iva d e conflictos, exorcizandola

en mayor o menor rnetlida colno un repre senta n-

tc del mal ,

rr

t ampoco debe s uponer e n l a o t r a

par te , cont iando p lenam ente , In to ta l d lsposic i6n ,

sin nin g6n tipo tie reser va, p ar a el discurso. MAS

bien t i ene mo t ivos pa ra s uponer ya en

la

o t r a

par te una c autela es t ra tkgica f rente n l princip io

pu ro de l d i s cu r so , pues to que e l l a s e encue n t r a ,

f rente a e l mismo, exactarnente en ident ica s i tua-

cirjz, tle ince rtirlu rnbre riesg o rcsp rct o tle

s u

scxuri[ lad.

E s ta es la ~ a r a d o j a e la s i tuacion fur ldamental

f rcntc In c u d se ve colocat la una dic aao l i l ic n de


22/25

l a r e s p o n sa b i li d a d e n u n m u n d o d o n de e n t r a n e n

conflict0 siste rnas sociales de auto afirma cidn ; y

const i tuye la pr inc ipa l apor ia de la & ic a de l a

conuiccidn -religiosa y filos6lica-, el no po der

dn r c ue n ta d e e s t a s i t ua c i6n . E s to se pone de

manif ies tn de u n a r n a n e r a p a r t i c u l a r m e n t e e x t r e -

ma , y prec isarnente por e llo t rdgica , e l con sidcrar

la regulaci6n poli t ica d e conflictos en tre 10s se res

hum a no s t e n i e ndo e n c ue n t a e l desa fio de l de sa -

rrollo tecnol6gicc-militor.

E s c i e r t a m e nte c or npr e ns ib l e l a i de a de que

'uno deber ia y podr ia , basando se en la compren -

s i6n de l ri e sgo pa r a l a hum a n ida d por un l a do y

p r otro en e l pr inc ipio rac iona l bien fu nd am en-

t a d o d e la 6 t h de l discurso, senc i l lamen te poner

en acc i6n un nueuo comienzo racw nal de las re la -

c ione s hur na na s y de es te modo tnmbien de la

regulation de 10s conflictos. La plausibi l idad de

e s t a i de a e s f o r t a le e ida a un m hs por l a pe r f e ct a -

rnente fundable ad ver tenc ia por 10s r iesgos enla-

z a dosc on e l a u tom a t i sm o de l a c a r r e r a a r m a r ne n -

t i s t a ya en la paz -por e jernplo con respec tn a las

chances en cont inu a disminuci6n de una soluc ion

coopera t iva d e ospr oblem as de la c r i s is ecol6gica .

S in e m ba r go ha y que c om pr e nde r que l a i de a

de l nue vo c on l i e nz o r a d i c a l de lo os 1 s seres

hum nno s sobr e l a ba se d e l a d l ic a de d i sc ur so

k r m i n a e n u n a i l u s id n d e l a d l i c a d e l ac on u ic ci dn .

e n u na e x igc nc in q ue pa r a e l po li ti co a c tu a n te e n

la dimen si6n de In dt ica de la responsabi l idad no

representa ( la rnentablemente) unn opc ibn renl i -

zable.

Quien actl ia en la responsabil idad poli t ica

puede y dcbe , bnsnndose en su deberdeproleccrd n

pre se rvocr or l a n t e el s i s t e ~ r ~ nocia l de auto a l i r -

macion de l cua l s e responsobi lizx, no considerar

comorealizableelsal~on~~mrdiodoenn situacion

d c

l a s c o n d i c i u ~ ~ e sdea les de l discurso, necesar ia -

r ne n te da da por supue s to a l a r gum e nta r se r i a -

mente e inc luso ant ic ipada por cont raposic i6n

como exis kn te . E l debe , en s u acc i6n, tomar como

punto de par t id a l as condiciones his tbr icamente

devenidas de la rea l idad pol it ica ta rnbien en e l

sent ido de la caute la es l ra t t ' g ica . Pues s in es ta

prevenci6n que en la

realization

de t r a tn t i va s

e ve n tua lm e nte lo ob liga a l a a m e n a z a de v io l e nc i a

e n una m e dida r e spe c tiva m e nte c ond ic iona da por

l a t e c n i c a a r m a m e nt i s t i c a , e s t a na ob l iga do a

c or r e r un r i e sgo r e spe c to de l a se gur ida d , no

c a r e n t e de r e sponsa b i li da d , no pa r a s i ~n i s r n oino

para e l s i s tema soc ia l de autoaf i rmacion que le h a

sido confiado.

De es tas comprobac iones resul ta t la ro se@n

mcparece queconlafundamen~acidn

a c iona lde

l a t t i c a de d i sc ur so( l a r e spue s t a a l de sa fio i n t e r no

de la raz6n por la c ienc ia) no hemo s dndo todavia

de una m a ne r a e fe c ti va una r e spu e s t e su f i ci e n te

al problerna de la aplicaci6n de esta et ica en

condiciones reales .

E n e l t r a ns i t 0 de l a f undnm e nta c ibn de l a e t i c a

del discurso a su aplicaci6n, se produce como

r e su l ta d o e n c i e r ta m e d i d a s n

h ia to insa lva b le , de

c a r a c te r c ua l it a t ivo , e n t r e un a pa r l e A

y

u n a p a r t e

B

de la Bt ica. Es te hia to qi le debe haber exis t ido

ya s iemp re , s in embargo, en v is ta de l desafio

ex

te rno de la raz6n a t ravBs de las impl icac iones

Gc nic a s de l a c i enc i a, s e ha c e p r e se n t e a la con-

c ienc ia con par t icu la r c la r idad y con un agrava-

miento pamdoja l .

C ie r t a m e nte , s i e s t e a n d i s i s e s c or r ec to , s e

p l a n t e a e n to nc e s l a c ue s t i dn de s i l at 'r i ca de l d i r -

curso, fundada en lo precedentemente expuesto,

es odemas opl icable en lonlo i t ica pol i l ica de la

respnnsabi l idad . En n uest ro t iempo 10s tota l -

nl rntesobr ios hnn sacado de la s i tuac idn esboza-

da , no de r na ne r a i n f r e cue n te , c onc lus iones que


23/25

resu l tan en un reernplazode in c t ica poli tico d eln

respon sabilid ad por uria polltica renlis ta libre

resp ec to a lo r n ~ r a l . ~n el presente contexto no

puedo ent rar mas detenidarnente en 10s deta l les

de es tn propues ta . Quis iera so larnente indicar

unairnpl icacion , qu ern ue s tr ad e rnanera suf ic ien-

tem ent e c lara , que tarnbien h ay algo as i corno

ilusion es de 10s 'cornpletarnente sobrios qu e

forrnan par eja con la s ilusiones de 1os eticos de la

conviccion .

El concepto, l ibre respec to a lo mora l, de 'esta-

bilizacion del antagonismo , por ejemplo, qu c en

su rnornento se propuso para resolver (de mod0

pur arn ent e estratggico-rncional) la cris is es tra te -

gicw-nuclear de la regulacion de conflictos, se

rnos t ro indudab le rnen te capaz de dcs a r ro l l a r

cr i ter ios para un anal is is cr it ico y u na es ti rnacion

de es t ra tegias pol i ticas ta les q ue podian provocar

una deses fabi l izacion del equilibria tecnoldgico-

-arma men tis t ico en t re 10s poderes rnundiales y en

es a med ida o r ig ina r pel igros pa r a l a paz mund ia l .

Ha s ta aqu i es te concepto podia ser pues to a1 ser -

vicio dc una

elks

pol i t ica de la responsabi l idad .

S in em bargo, tornado en s i mismo (en tan to

modelo purarn ente esfratkgicc-racionai este

concepto no es capaz de fu ndan le n ta r po r qu6 \ a

estabilizaci6n del nntngonisrno dcbia ser eva-

lua da de un a rnonernd i f e r en te a l a cons ide racidn

de i y n l e s condic ionesde es tab i l idndpor rnedio de

un a po li ti ca de l des a r rne con f ro lado de ombos l a -

dos o de l a r ees t ruc fu racidn de l a rmam en l o en

func idn de la incapac idad dea taqu e . Es ta d i fe r en -

ciacion , que no es l ibre de valores , resul ta so la-

rnen ted es t l ee lp un tode v i s t a de unae t i ca po li ti ca

VCnse

W . D e c k e r :

'Der

lfnnflikt

rler

Friede~rsbegrif-

fe , e n : iVrur H i r n l . ~ r h au Inn 3 19821

154-164.

de la responsnbilidad.

Es ta s pocas indicaciones resp ecto d e la posibi-

lidad y necesidad de poner l a racio nalida d thcni-

co-estraGgica de la regulacion de conflictos al

servicio de una etica politica de la responsabili-

da d, pone n de rnanifiesto, sej& creo, qu e el dile.

m ad e la apl icacidnde la e t i ca no es insolucionable

s in mas . M as exac tamen te: l a apo r ia de l a ap l i ca -

cidn de la etica de discurso qu a 6tica de l a convic-

cidn no debe implicar yo l a impos ib i i idad de un a

apl icacidn de l a e t icade l d iscurso como et ica de la

responsabi l idad . Par a demo strar es to es sin dud a

necesar ia aJn una expl ic i tacion de la norma

fundarnen ta lde lae t i cade ld i s cu r s o ,

explicitacion

que resul ta un complemento de la f6rmulacion

h a s t a a h o r a d a d a .

A hora s e hace pa ten te como dec~ s ivamen te

irnportante q ue en lo precedente no nos hernos

abnndonndo a la suposic i6n de q ue e l d iscurso ar -

gumen ta l ivo s ea una e rnp res a que s e encuen t r e

m as allA de todo auG ntico conf l ic to moral , de

manera ta l que sus condiciones nor inat ivas no

tuvieran n ingu na re levancia moral .

El d iscurso argumentat ivo implicn efect iva-

rnente, de acuerdo con su principio iqstitucional

constitutive

u n a

anticipation

por confraposicidn

de condiciones ideaies d e cornunicaci6n en el

sent ido de la separacidn e ntr e racional idad es t ra-

tegica y racionalidad discursiva.

Es to quiere decir quelo s par t ic ipante s reales en

cl discurso permanecen cornpletarnente expues-

tos

a

la posible ten sion conflictiva en tr e su s inte-

r es es de au toa finnac ion

y

el pr incip io d e procedi-

rn iento e t icarnente norrnat ivo de la reylacion

purame~iteconsenso cornunicativade

0s conl lic-

tos en trei nter ese s. Ellos perm anec en por ejernplo

expuestos a

3

tentacidn de knponer cori

in

( ju~ f iue lnse t d r i c ~ e s t r a t e g c o s11 lnteres por un


24/25

de te r m in a do r e su l t a do dc l d i sc ur so c on r e spe cto

a l problema de la soluc ion d e conf l ic tos , probl ema

qu e 10s a fec ta a e l los rnismos. Ah ora bien, tndo

a q u el q u e a r y m e n t a con s e r i ed a d

debe

no solo

r e s i s t i r se a t e n t a c ione s d e e s t e t i po , pa r t i c u l a r -

m e nte e n c a da c a so, sir lo q ue a de m a s p h p

nm

- - -

- ..

p e ri ar se e n a d e c u a r l a s i n i i i n l a s d e s u p e r so n a l

e n fo q u e f u n d a m e n t a l d e a c u e r d o c o n l a n o r m a d e

procedimiento de l discu rso idea l .

Q u i e n e s a r g u m e n t a n e s t a n p o r lo t a n t o y a

dc sde un p r inc ip io t a m bie n ba jo l a e x ige nc ia e t i c a

d e realizar de acuerdo con las posibi l idades e l

es tado idea l

anl ic ipado por cont l-uposic idr~

u n a

c om unida d ide a l de c or nun ic a c ion y de supe r a r

a pr ox im a t iva r ne n te la d i s t a nc i a e n t r e l a s c ond i-

c ione s f a c ti c as y l a s c ond ic ione s a n t i c ip a da s d e l a

c on iun ica c ion . T odo a r g um e n ta n t e c on se r i e da d

d e be y a s i e m p re h a b e rr e c o no c i d o i m p l i c i t a m e ~ l ~ e

t a m bie n e s t a e x igenc ia e t i c a de l a se pa r a c i6n d e

1 s

obstnculos faet icos re spec to d e la soluc i6n

pur a m e nte d i sc ur s iva d e p r ob le m a s . Pe r o p r c ci -

sa m e nt e de e ll o r e su l t a , t a l c om o de be a ho r a

most ra r se , e l

principio regulatiuo de una gtica

politica de la responsabilidad .

E s tn pue de n ios t r a r se a t r nve s de una se r i e

dia l6c t ica eonsl i tuida por t res pasos a rgurnentn-

t i v o ~ . ~ ~

~ . .

E l p r im e r pa so 1)sola men te expl ic i ta la mAxi-

m a dc l a c tua r e n e l s e r ~ l i t l o e l a

norma icleal

fundam ental de la dlica del r liscurso, e s d e c i r, e n

e l sent ido d e la ant ic ipac i6n Isor cont rnposic i6n de

condic iones idea les de l discurso tambien ba jo

s i s t e m a s r e a le s de a u toa f i r m a c ion , por e j e m plo ,

Es tn do s en corlllicto: el se:unrlo ptlso

9

xpl ic i ta

l &her rle proteccion

y

preservac idn de l politico

r e sponsa b le o de l c iuda d a no f r e n t e a s u s i s t e m a

de autoaf i rmacidn. A nte es te deber d e protecc ion

y preservaci6n fr acas a la

Una etica de la responsabilida - Karl Otto Appel_1372.pdf

Documents

Transcript of Una etica de la responsabilida - Karl Otto Appel_1372.pdf