Universidad Nacional de Lomas de Zamora - Facultad de Ciencias Sociales HERNÁN BAÑEZ, VILMA...

Universidad Nacional de Lomas de Zamora - Facultad de Ciencias Sociales

HERNÁN BAÑEZ, VILMA FERRAIOLO y MARCELA VIEGAS

POSGRADOS 2010

TEORÍA DE LA COMUNICACIÓN HUMANA


TEORÍA DE LA COMUNICACIÓN HUMANA

SALVADOR MÁS TORRES Teorías crítica y teoría de sistemas. Observaciones sobre la polémica Habermas - Luhmann

PABLO GARCÍA RUIZLos medios simbólicos ¿De comunicación o de intercambio?: El legado parsoniano en Luhmann




PABLO GARCÍA RUIZLos medios simbólicos ¿De comunicación o de intercambio?: El legado parsoniano en Luhmann

“Los medios de comunicación son la llave para entender tanto los procesos de interacción como la génesis y funcionamiento de los sistemas sociales”

Luhmann adapta el concepto de medio y conceptualiza a la sociedad como proceso comunicativo.

Fija la atención en el proceso constitutivo de lo social. La sociedad no es el resultado de las acciones individuales. La sociedad es comunicación, es la totalidad de las comunicaciones sociales esperables. Comprender lo social exige centrar la atención en los procesos de comunicación, “la comunicación es algo así como la esencia de lo social”. A partir de aquí se puede entender la constitución de la sociedad como sistema.



De los medios de intercambio llegamos a los medios de comunicación PROBLEMA DE FONDO: La reducción de la doble contingencia constitutiva de la interacción social.

Parsons: * Reducción de la doble contingencia es posible por la existencia de un código normativo común a los actores, según el cual cada individuo puede orientar sus acciones y expectativas.* Mutualidad de los actores* Código simbólico compartido.* Pautas institucionalizadas de cultura normativa.* Normas institucionalizadas que juegan un papel fundamental en el sistema social.* Códigos específicos de comunicación como lenguajes especializados.* Estos códigos son llamados medios simbólicos de intercambio* Los medios son formas de lenguajes referidas al subsistema social en el que operan.* Son simbólicos porque no tienen valor de uso sino valor de intercambio.* En el sistema social sólo existen cuatro medios simbólicos. El dinero para la economía, el poder para la política, la influencia para la comunidad societaria, el compromiso de valor para el subsistema fiduciario.* La primacía epistemológica recae en el subsistema económico y en su medio específico, el dinero.* Los procesos mediados por estos símbolos generalizados se entiende como procesos de intercambio.

PABLO GARCÍA RUIZ. Los medios simbólicos ¿De comunicación o de intercambio?.




“Para Parsons la solución al problema de la doble contingencia reside en las instituciones, entendidas como códigos normativos comunes a los actores. Ego y alter orientan sus acciones y expectativas de acuerdo con las pautas normativas institucionalizadas”

Primero es la institución, después los medios.

La contingencia debe ser tratada como un problema de

comunicación en el ámbito de los medios.

NiklasTalcottParsons Luhmann




DIFERENCIAS ENTRE LUHMANN Y PARSONS

El concepto de medio se relaciona funcionalmente con el problema de la doble contingencia y no primariamente con las consecuencias de la diferenciación del sistema. (Problema de la doble contingencia).

El concepto de diferenciación sistémica no puede usarse como guía de un razonamiento deductivo. Porque no se puede estar seguro de conocer con antelación el número y la especie de los medios posibles. (Carácter heurístico (INNOVACIONES POSITIVAS) de su determinación).

Se conciben sistemas sociales concretos, diferenciados funcionalmente, como organizados en torno a medios generalizados surgidos culturalmente. (relación entre medios y diferenciación funcional)



PRIMER DIFERENCIA FUNDAMENTAL

CONSIDERACIÓN DE LA CONTINGENCIA COMO ELEMENTO CONSTITUTIVO DE LA INTERACCIÓN SOCIAL.

Contingencia: Depender de una selección que, a su vez, implica la posibilidad de no ser y el ser de otras posibilidades. La solución institucional es sólo una de las posibilidades de resolución de la contingencia.

“Podemos y debemos negarnos a creer que el problema de la contingencia subjetiva ha sido ya resuelto por el sistema social existente. Debemos intentar unir el concepto de “medios generalizados” más directamente al problema central de la contingencia subjetiva de orientación y elección”.

Existen dos modos independientes de resolver la contingencia: 1 – la restricción de posibilidades de elección mediante sistemas sociales (solución parsoniana). 2- la transmisión de selección ya realizadas mediante la comunicación. Abrir un horizonte más amplio a la libertad subjetiva. Surge de ésta manera el problema de la reducción de la complejidad




“La complejidad es la obligación de seleccionar y la contingencia el peligro de decepción y necesidad de aceptar riesgos”

“En la práctica, la complejidad del entorno exige la aceptación de las selecciones que otros nos transmiten como mecanismos motivacionales para las propias selecciones”




¿Por qué ocurre esta aceptación de las elecciones ajenas?

•Por la limitación de la capacidad de procesar información conscientemente.

•Por el propio modelo de la selección.

•Por la apertura contingente de la situación exige una reducción selectiva. De otro modo no habría interacción efectiva ni sociedad.

•Por la efectividad de la interacción requiere la selección, la reducción de las posibilidades de experiencia y acción, dejando de lado unas al escoger otras.

•Por el problema es la necesidad del seleccionar en sí mismo de manera constante.

•Por la selección se orienta por la aceptación de selecciones ajenas, que se admiten como válidas sin discusión.

•Por la reducción de la complejidad requiere de ciertos medios de comunicación que hagan posible la transmisión y comprensión de las selecciones ajenas.




“Los medios de comunicación surgen en aquellas situaciones de interacción que se presentan problemáticas por su alta contingencia y complejidad”

CARACTERÍSTICAS

1.Transmisión de selecciones previas.

2.Dan a la selección transmitida un valor de motivación para los actores posibles.

3.Una vez aplicados con éxito, facilitan soluciones automáticas.

4.Surge y opera en un contexto particular de sentido.




El término funcional en ambos autores

Parsons:Función: remite a la noción de equilibrio del sistema.

2. Toda selección de alternativas es concebida en términos de significación funcional requerida al equilibrio

3. El sentido remite a una instancia exterior a la selección, según la cual adquiere significación.

4. La funcionalidad es el sentido de la estructura institucional.

Luhmann:1. Es la selección la que aporta el sentido y, por tanto, desde la que se constituye la

funcionalidad.

2. La funcionalidad debe ser entendida como el modo de ser de la contingencia.

3. Los subsistemas funcionales surgen a raíz de las soluciones contingentes a problemas interactivos.




“El éxito evolutivo de un medio de comunicación implica su generalización simbólica”.

LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN

• Deben ser fenoménicamente simples (representables) y funcionalmente complejos (para sustituir cadenas concretas de descripciones).• Pueden funcionar cuando son capaces de unir en sí una multiplicidad de selecciones.• Son simbólicos y generalizados.• Su carácter simbólico contribuye a la significación y automatización de las interacciones.• Su carácter generalizado hace posible que sea útil para muchas y diferentes situaciones.• Generan códigos binarios dentro de su propio ámbito de relevancia.• No son sólo palabras, símbolos o códigos; son ámbitos significativos de selección combinadas.




SEGUNDA DIFERENCIA FUNDAMENTAL

“El modo de hallazgo y descripción del número y el tipo de los medios simbólicos”

En Parsons:

• El número de los medios está determinado por el número de subsistemas funcionales.

• En el sistema social sólo puede haber cuatro medios diferentes, como cuatro son las funciones primordiales del sistema. El dinero, el poder, la influencia y el compromiso con valores.

• Amplía el papel de los medios simbólicos al ámbito del sistema de acción.

• Enumera otros cuatro medios, circulantes al nivel del sistema de acción: inteligencia, capacidad de realización, afecto y definición de la situación.

• Aplicando el mismo esquema de deducción analiza las características principales de los diversos ámbitos de acción e interacción social.




En Luhmann

•Promueve el empleo de un enfoque heurístico e inductivo que sea sensible al problema de la contingencia.

• El observador forma parte del mismo sistema que observa y esta inclusión tiene que reflejarse en una investigación.

• Para incluir al observador en el sistema observado extiende la consideración de la contingencia también al observador. Esto es posible solo bajo la inducción y la metodología heurística.

• La aplicación del esquema deductivo no nos garantiza captar todos los aspectos relevantes de la realidad. Por ejemplo, no hay lugar en el sistema (parsoniano) para hablar de la verdad, aunque la ciencia es un subsistema social tal como lo es la economía o la política.

• La funcionalidad no se determina desde el equilibrio sistémico, sino que es y debe ser vista como el modo de ser de la contingencia.

• La apuesta por la contingencia en el ámbito de los medios simbólicos no se reduce al origen de su desarrollo y a la situación del observador.

• La contingencia se extiende al proceso mismo de establecimiento de los medios y al futuro evolutivo de cualquier situación dada.




TERCER DIFERENCIA FUNDAMENTAL

CONSTITUCIÓN Y EVOLUCIÓN DE LOS SUBSISTEMAS SOCIALES

• Los subsistemas sociales son algo concreto y no sólo analítico.

• Surgen por diferenciación funcional organizándose en torno a medios de comunicación surgidos culturalmente.

FUNCIONAMIENTO DE LOS MEDIOS COMO SÍMBOLOS Y LAS CONSECUENCIAS PARA LA DIFERENCIACIÓN DEL SISTEMA

“Luhmann acepta de Parsons todo aquello que haga referencia al carácter simbólico de los medios parsonianos, sin embargo, modifica todo aquello que se refiere al carácter de intercambio de los mismos.”

“Luhmann enumera como medios simbólicos generalizados el dinero y el poder, señalados ya por Parsons como medios de intercambio. Sin embargo, Luhmann elimina el carácter fundante del dinero como primer analogazo de un elenco.”




• Luhmann le agrega al dinero y al poder los conceptos de verdad, amor y derecho como medios simbólicos de comunicación.

• Cada subsistema se organiza en torno al medio simbólico mediante el control del referente no simbólico, Luhmann lo denomina,”mecanismo simbiótico”

• A cada medio le corresponde un mecanismo cuya especificación es paralela a la especificación del medio.

• A cada medio simbólico le corresponde un medio simbiótico.

Parsons definió la relación medio-referente

• En base a ésta relación, enuncia como propiedades de los medios.

• Su capacidad de circular dentro del sistema.

• Su posibilidad de crecimiento y la ausencia del carácter de suma-cero.

Luhmann añade la noción de “código secundario”, los cuales surgen cuando hay fallas en el funcionamiento de los medios.




“Además de la comunicación dentro de cada subsistema, los medios simbólicos posibilitan las relaciones entre subsistemas diferentes. En éste punto Luhmann también sigue a Parsons: las relaciones entre subsistemas sólo son posibles a través de los medios. Las relaciones intersistémicas sí son relaciones de intercambio en la teoría de Luhmann y en ellas el papel de los medios es el de traductores de un ámbito de significación a otro”.

Según el autor, a Luhmann le falta un criterio para distinguir entre interdependencia sistémica y procesos de regresión social. Con el único proceso de la diferenciación evolutiva no se puede distinguir entre diferenciación y soborno, por ejemplo.

Luhmann ha eliminado dos instancias establecidas por Parsons, el patrón de valores vigentes y el concepto de equilibrio sistémico, de su teorización sociológica.




¿Qué sentido puede tener las afirmaciones normativas o valorativas?

“A mi modo de ver, Luhmann traslada esta cuestión al área de la distinción temporal sistema- ambiente. Es decir, el criterio de evaluación es únicamente el sistema evolutivo del proceso…”

“… Todo juicio valorativo debe ser suspendido y trasladado a una etapa siempre posterior de la evolución del sistema…”

1. Se debe advertir la diferencia lógica entre autorreferencia y autopoiesis2. Autorreferencia indica reflexividad.3. Autopoiesis debe considerarse en sentido fuerte y no sólo como metáfora.4. Todo desarrollo evolutivo de un subsistema dado depende de los elementos que

componen el subsistema mismo.

“… El concepto de autorreferencia es de una gran importancia teórica y aporta al discurso una gran potencialidad explicativa. En la medida que los sistemas sociales se hacen más complejos y diferenciados, la reflexividad de los procesos tiende a ocupar un lugar destacado en su dinamismo, hasta que se convierte en motor principal de la subsiguiente evolución. La autorreferencia es un resultado de la evolución sistémica…”




“Cada medio de comunicación surge como una de las posibilidades contingentes de la selección, caracterizado además por un alto grado de improbabilidad. A partir de él, y gracias a su autorreferencia surgida evolutivamente, se organiza un entero subsistema de comunicación, por esto es, un entorno específico de significado en cuyo seno tiene lugar la interacción. Con esta postura Luhmann garantiza la contingencia inherente al mundo de lo humano…”

“Hacer de al autorreferencia autopoiesis y considerar los sistemas como operacionalmente cerrados, es un problema…”




Aristóteles Reconoce que existe un estado perverso al que designa con la palabra thêriôtês; aquellos que se encuentran en este estado son verdaderos monstruos.

Este extremo de maldad es extraño. Se da sobre todo entre los bárbaros y a veces aparece como consecuencia de enfermedades y mutilaciones.

Estos seres monstruos no son prudentes pero poseen habilidad estratégica para evitar situaciones que serían fatales para su supervivencia.

Hablamos de una sociedad primitiva que se integra simbólicamente, sólo porque sus miembros comprendieron que la posesión y el respeto de un universo simbólico son funcionales para el mantenimiento de su existencia.

SALVADOR MÁS TORRES Teorías crítica y teoría de sistemas. Observaciones sobre la polémica Habermas - Luhmann



Con el paso del tiempo esta sociedad de seres monstruosos se hace más compleja. Hasta aparecer diferenciada en tres sistemas independiente pero interrelacionados.

SISTEMA SOCIO-CULTURAL.

SISTEMA ECONÓMICO.

SISTEMA POLÍTICO-ADMINISTRATIVO.

Existe diferenciación en los mecanismos de integración ya que el grado de complejidad que esta sociedad ha alcanzado hace que surja un entramado funcional que puede estabilizarse independientemente del consenso normativo entre sus miembros.

SALVADOR MÁS TORRES. Teorías crítica y teoría de sistemas. Observaciones sobre la polémica Habermas - Luhmann



SISTEMA ECONÓMICO Y SISTEMA POLÍTICO ADMINISTRATIVO

Adquieren autonomía frente al universo simbólico.Llegan a marchar por sí solos al margen de los miembros de la sociedad.Se integran sistemáticamente.La sociedad aparece como un sistema autorregulado (SISTEMA)

SISTEMA SOCIO- CULTURAL

Mantiene su especificidad.No se integra sistemáticamente, lo hace socialmente.La sociedad aparece como un mundo de vida estructurado simbólicamente.(Mundo de vida)

Desde el punto de vista de la teoría crítica




PLANTEO DE LA TEORÍA DE SISTEMAS

1. Esta dualidad no está justificada. Porque la sociedad ha alcanzado tal grado de complejidad que parece alcanzar con esa integración mecánica que proporciona. Por ejemplo: el mercado o el carácter procesual de los mecanismos jurídicos.

2. Las sociedades complejas aniquilan las formas tradicionales de integración. Ofreciendo a cambio esa integración sistémica de carácter puramente mecánico.

3. Los fenómenos de anomia y otras patologías características de las sociedades complejas vendrían a mostrar la insuficiencia de la integración sistémica y la necesidad de tener en cuenta la integración normativa.

4. Estos fenómenos indicarían que es imposible para los individuos elegir actuar sólo de manera estratégica y no comunicativamente.

El aislamiento monádico de la acción estratégica implica comportamientos patológicos.




LA VALIDEZ DE UNA NORMA DESCANSA EN LA PRETENSIÓN DE FUNDAMENTABILIDAD DISCURSIVA

Suposición: La sociedad está compuesta de sujetos que exigen y ofrecen fundamentaciones discursivas.

1. Resulta imposible pensar que los sujetos actúan sólo estratégicamente.2. Que no actúan comunicativamente.3. Que sólo pueden hacerlo al precio de caer en comportamientos patológicos.

Esta suposición viola el punto de partida, que estamos en una sociedad de monstruos (en sentido aristotélico). Porque en el contexto de tal sociedad se puede actuar sólo de manera estratégica. Y sin peligro de caer (como afirman los defensores de la teoría crítica) en ninguna patología.

Las ventajas adaptativas cuasi-biológicas de la acción técnico- estratégica se impondrían sobre las realizaciones simbólico- culturales de la acción comunicativa, sin patologías ni esfuerzos.




ES ERRÓNEA LA APELACIÓN A LA FUNDAMENTABILIDAD DISCURSIVA

No abarca toda una serie de situaciones del actuar y del vivir conjunto (ejemplo: el caso del amor o de la lucha). Se puede vivir considerando que las fundamentaciones del otro son falsas.

CONCLUSIÓN: Si tiene sentido mantener a la vez la integración sistémica y la integración normativa no se puede tomar como punto de partida que la sociedad está compuesta de monstruos. Lo cual no quiere decir que si es suficiente la integración sistémica haya que partir necesariamente desde este punto.

La diferencia está en el hecho de que en un caso nos encontramos con análisis de carácter ético- normativo mientras que en el otro lo normativo se deja de lado.

IMPORTANTE: Sustituir el concepto de SUJETO por el de SISTEMA y el de OBJETO por MUNDO CIRCUNDANTE. Y convertir las capacidades del sujeto para conocer y manipular objetos en realizaciones sistémicas. Así, aprehender y reducir la complejidad del mundo circundante.




AUTOCONCIENCIA: Es un fenómeno que surge en el momento en que los sistemas aprenden a referirse reflexivamente a su propia unidad y que necesita ser interpretado como estrategia de acrecentamiento de la propia complejidad para así dominar mejor la hipercomplejidad del mundo.

* Esta estrategia epistemológica permite resolver el problema de la producción monadológica de la inter-subjetividad del mundo de vida.

* Relación sujeto/objeto se interpreta como relación sistema/ mundo circundante: el problema de cómo puede ser que distintos sujetos puedan compartir el mismo mundo de vida, se transforma en el problema de la interpenetración.

•Interpenetración: Puede ser que distintos sistemas puedan conformar mundos circundantes recíprocamente sintonizados.

No se puede establecer por relación a la fundamentabilidad discursiva de las pretensiones de validez, sino sólo por relación a diferentes formas que pueden adoptar para el mantenimiento del sistema.

VENTAJA: Por este camino se alcanza la meta pretendida. La liberación de toda tentación normativista mediante la estrategia de funcionalizar el concepto de verdad.




TEORÍA CONSENSUAL DE LA VERDAD

1. El consenso alcanzable no es criterio suficiente de verdad, porque si lo fuera no se podría distinguir entre un consenso verdadero y uno falso.

2. El consenso debe haber sido alcanzado en el marco de una situación libre de dominación y mediante una comunicación intersubjetiva no deformada.

3. Hay implícita una pretensión de validez universal que no puede ser satisfecha por la estrategia de funcionalización del concepto de verdad

4. La verdad no puede ser redefinida funcionalmente como un mecanismo de transmisión de complejidad ya reducida.

5. La verdad garantiza la esperanza de un consenso fundamentado.

6. Esta teoría consensual de la verdad está cargada de pretensiones normativas.

7. Sólo la anticipación de una situación ideal de diálogo permite superar el subjetivismo




EN SÍNTESIS

Los que piensan que es suficiente con la integración sistémica no tienen necesidad de postular ninguna base normativa porque todo sucede al margen del consenso entre los sujetos. Más aún, no hay sujetos sino sistemas autorregulados.Los que tienen en cuenta la integración social mediada simbólicamente, sí necesitan un punto de apoyo normativo, que no es compatible con la idea de una sociedad compuesta de monstruos.

SON NECESARIAS TANTO LA INTEGRACIÓN SISTÉMICA COMO LA NORMATIVA




INTEGRACIÓN SISTÉMICA: Para poder explicar cómo es que estando la sociedad compuesta por seres “buenos” surgen situaciones de dominio y de comunicación sistemáticamente deformada

INTEGRACIÓN NORMATIVA: Para poder dar cuenta de la capacidad de crítica y del deseo de superación de estado de cosas.

Problema: Es necesario saber si la integración sistémica puede absorber y desactivar la integración social de carácter normativo.

Cuánto más diferenciado es un sistema social más autónoma es la parte del sistema en la que se genera la decisión política. Es decir, la creciente complejidad del sistema social exige que la decisión política se autonomice respecto del proceso discursivo libre y público de formación de la voluntad.

El automantenimiento de un sistema cada vez más complejo exige la tecnificación del proceso de decisión y, por tanto, su sustracción a la crítica racional y discursiva por parte de los ciudadanos- dialogantes




PretensiónAceptación amotivada de la decisión política. Cuando la teoría de sistemas acepta esta pretensión, puede pensarse que adopta la función de una imagen del mundo legitimadora de la situación de dominio

En esta instancia el problema se desplaza de nivelSe trata de saber si este estado de cosas es o no deseable.El problema es saber si el sistema es o no es digno de sobrevivir.




TEORÍA CRÍTICA TEORÍA DE SISTEMAS

Considera necesaria una transformación del sistema.

Es difícil una conclusión puesto que el sistema, se quiera o no, sobrevive adoptando todas las estrategias

Está dentro de la tradición humanista. La sociedad está compuesta de y a partir de individuos.

Cambia de perspectiva, sosteniendo que los mismos individuos concretos pertenecen al mundo circundante del sistema de la sociedad y de todos los demás sistemas sociales.

Monstruos o seres de extrema virtud.

Los sistemas no constan de individuos, sino de comunicaciones entre el mismo sistema y su mundo circundante.




¿El sistema es digno de sobrevivir?

Esta pregunta es sólo lícita dentro de la tradición humanista, porque sólo aquí tiene sentido concebir la historia, por ejemplo, como evolución a lo largo de la cual la humanidad aprende a fundamentar discursivamente normas y opiniones en relación a su vida conjunta. El sistema será digno de sobrevivir si en su seno se verifica de manera positiva éste proceso evolutivo.




CUATRO NIVELES EN LOS CUALES SE AMPLÍA CUALITATIVAMENTE EL PODER DE DISPOSICIÓN TÉCNICO

1- Racionalidad tecnológica en sentido estricto: Nos servimos de las técnicas científicas disponibles para la realización de determinados fines. La técnica es un medio auxiliar.

2 - El concepto tecnológico de racionalidad alcanza la neutralidad axiológica: Cuando debemos elegir entre distintas técnicas o estrategias, en la medida en que el mismo proceso de elección se sitúe bajo condiciones de racionalidad tecnológica y, en consecuencia, la racionalidad de la elección tome pie en criterios de economía y eficiencia. Lo racionalizado es la forma de la decisión y no el contenido decidido en su significado valorativo.

3 – La elección racional es entre sistemas valorativos: Situaciones estratégicas en las cuales un comportamiento racional se calcula frente a otro comportamiento contrario igualmente racional. Los sujetos enfrentados persiguen intereses que colisionan entre sí.

4 – La autoafirmación frente al adversario, el aseguramiento de la supervivencia: Por ahora ficticio, se presentará cuando una máquina pueda adoptar la función de decidir.




TEORÍA DE SISTEMASe sitúa en el tercer nivel: El sistema valorativo se revela como una función cuasi- biológica que determina el problema de la decisión racional en orden a la cuestión de la supervivencia del sistema, en orden a que las consecuencias estén libres de crisis.

Se justifica desde un punto de vista práctico- instrumental. Por encima de su posible debilidad teórica hay que situar la cuestión de su efectividad política.

Su pretensión de universalidad permite la utilización reflexiva de la teoría sobre sí misma.

TEORÍA CRÍTICAJustifica el imperialismo de la integración sistémica. Imperialismo considerado desde los procesos de despolitización de la masa de la opinión pública y desde las funciones legitimadoras que en la actualidad han asumido la ciencia y la técnica.

Exigencia funcional para el automantenimiento de un sistema social que exige, por un lado, ser legitimado cada día en mayor medida, y por otro, la despolitización de las instancias tradicionales de legitimación.

Condición de posibilidad de supervivencia del sistema: El imperativo funcional de una separación de las decisiones centrales y de los programas de acción, frente a las motivaciones de la masa de la población (pueden ser disfuncionales respecto de la autoconservación del sistema).




Falta de una estructura motivacional: Significa la pérdida de motivos para la disciplina que unido a la creciente necesidad de legitimación conduciría al sistema a un callejón sin salida.

No puede sobrevivir: Ni con una estructura motivacional adversa ni sin estructura motivacional.

Lógica del automantenimiento: El sistema da lugar a la estructura motivacional de aceptación de sus propias decisiones.

No aceptación amotivada.

No aceptación normativamente motivada.

Fabricación: De las condiciones que dan lugar a una aceptación motivada por el mismo sistema.




AUTOESTABLECIMIENTO DE FINES

El sistema político se adecúa a su medio ambiente, pero este último está constituido por los fines que el propio sistema se ha autoestablecido con objeto de reducir la complejidad y conseguir su estabilidad.

Sistema: Crea las condiciones de su estabilidad seleccionando los imputs convenientes y emitiendo outputs ad hoc.

INPUTSSISTEMA

POLÍTICO

AUTOMANTENIMIENTO POR REDUCCIÓN DE

COMPLEJIDADOUTPUTS




TEORÍA DE SISTEMAS* Empleada sobre sí misma exige su autocomprensión ateórica. Su inmediata identificación con el actuar.

* Sólo podría ser refutada si se pudiera demostrar que el actuar del sistema es autocontradictorio.

TEORÍA CRÍTICA* Es como el obstinado e inútil intento por parte del héroe por destruir al mutante galáctico con medios humanos: algo destinado al fracaso de antemano, que se hace por puro voluntarismo.

* “Los mismos defensores de ésta teoría reconocen que la suya es una teoría reflexionante, es decir, que sólo puede ser utilizada bajo condiciones de ilustración, pero no de enfrentamiento estratégico, que es de lo que ahora se trata”

¿VOLUNTARISMO O CIENCIA FICCIÓN? LA LECCIÓN QUE SE DESPRENDE DE LA POLÉMICA ENTRE

HABERMAS Y LUHMANN.




Para descargar esta presentación ingresar a

http://mediosyrealidad.blogspot.com

Universidad Nacional de Lomas de Zamora - Facultad de Ciencias Sociales HERNÁN BAÑEZ, VILMA...

Documents

Transcript of Universidad Nacional de Lomas de Zamora - Facultad de Ciencias Sociales HERNÁN BAÑEZ, VILMA...