Variables “complementarias” al fenotipo de Fried en el anciano oncológico

frágil. Proyecto ONCOSARCO

DISCUSIÓN:

Maria José Molina-Garrido*(1), Borja Manuel Fernández-Félix (2), Maria del Mar Muñoz Sánchez (3), Amaya Olaverri Hernández (3),

Carmen Guillén-Ponce (4) (1)Consulta de Cáncer en el Anciano. Sección de Oncología Médica. Hospital General Virgen de la Luz de Cuenca(2) Unidad de Bioestadística Clínica. Hospital General Universitario Ramón y Cajal.

Madrid. (3) Sección de Oncología Médica. Hospital General Virgen de la Luz de Cuenca. (4) Servicio de Oncología Médica. Hospital General Universitario Ramón y Cajal. Madrid.

mjmolinagarrido@hotmail.com

MATERIAL Y MÉTODOS:

Estudio prospectivo de cohortes de ancianos oncológicos (≥70 años), englobado en el proyecto ONCOSARCO. Se utilizó el fenotipo de Fried para

definir fragilidad (puntuación ≥3). Se recogieron variables demográficas, del tumor, y de fuerza muscular (fuerza de prensión manual esférica, pinch-

gauge, fuerza de flexión de cadera y fuerza de extensión de rodilla), masa muscular (índice de masa muscular esquelética), así como de función física

(test 5-sit-to-stand), variables no incluidas en el fenotipo de Fried, aunque referentes a la reserva fisiológica del individuo. Mediante las pruebas de

Chi-cuadrado (variables cuantitativas) y/o test t-student (variables cuantitativas), se determinó la presencia de diferencias significativas en estas

variables entre los ancianos frágiles y los demás.

RESULTADOS:

Cu

en

ca

, 3-4

marz

o 2

01

7

XV

II Co

ng

res

o d

e la

So

cie

da

d C

aste

llan

o M

an

ch

eg

a

de G

eria

tría y

Gero

nto

log

ía

INTRODUCCIÓN Y OBJETIVOS:

Un campo de investigación en auge en la Oncogeriatría es la fragilidad. Una de las definiciones más ampliamente utilizadas es la correspondiente al

fenotipo de Linda Fried, que hace referencia a la pérdida de la reserva fisiológica, y, por tanto, a una mayor vulnerabilidad frente a situaciones

agresivas externas. Distintos autores consideran que el anciano frágil no debe ser tratado con quimioterapia (salvo que se revierta dicho estado), y

otros indican que podría tratarse, aunque empleando un régimen adaptado al paciente. En lo que existe unanimidad es en el hecho de que el paciente

frágil no puede recibir un régimen de tratamiento convencional a dosis plenas.

Con este estudio se pretende profundizar en las características diferenciales de los ancianos frágiles oncológicos (en relación a fuerza muscular,

masa muscular y función física), que permitan mejorar su identificación en la consulta diaria, y, por ende, un tratamiento más adaptado a su situación

de fragilidad.

•Los resultados de este proyecto permiten perfilar mejor el fenotipo de fragilidad originario descrito por Fried en el ámbito de la Oncogeriatría, al determinar otras variables de fuerza y de función, diferenciales entre el anciano frágil y el resto.

•Estudios posteriores tendrán que profundizar en estos hallazgos, que suponen un nuevo campo de investigación en el ámbito de la fragilidad del anciano oncológico.

Este proyecto ha sido financiado por Fundación Mutua Madrileña

y recibió el Premio Nutricia en el Congreso SEGG 2012

Variable N Total Fragilidad

Prefrágil

(n = 54)

Frágil (n

= 49)

p-value

Edad 102 78.0 (4.6) 77.9 (3.8) 78.1 (5.4) NS

Sexo 103 0.002

Hombre 66 (64.1) 42 (63.6) 24 (36.4)

Mujer 37 (35.9) 12 (32.4) 25 (67.6)

Nivel educational 88 NS

No lee ni escribe 5 (5.7) 2 (40.0) 3 (60.0)

Sólo lee y escribe 58 (65.9) 32 (55.2) 26 (44.8)

Primarios o superior 25 (28.4) 13 (52.0) 12 (48.0)

Estado civil 102 NS

Casado 62 (60.8) 34 (54.8) 28 (45.2)

Viudo 28 (27.5) 12 (42.9) 16 (57.1)

Soltero 12 (11.7) 8 (66.7) 4 (33.3)

Charlson 102 2.3 (1.4) 2.4 (1.2) 2.3 (1.6) NS

Tipo de tumor

Digestivo 64 (62.1) 30 (46.9) 34 (58.1)

Ginecológico o mama 10 (9.7) 6 (60.0) 4 (40.0)

Próstata 6 (5.8) 5 (83.3) 1 (16.7)

Pulmón 10 (9.7) 5 (50.0) 5 (50.0)

Otros 13 (12.6) 8 (61.5) 5 (38.5)

Estadio tumoral 103 NS

No metástasis 40 (38.8) 20 (50.0) 20 (50.0)

Metástasis 63 (61.2) 34 (54.0) 29 (46.0)

Variable N Total

Fragilidad

Prefrágil

(n = 54)

Frágil

(n = 49) p-value

IMME (kg/m2)** 101 8.7

(7.7; 10.5)

9.2

(8.1; 10.4)

8.4

(7.0; 10.8) NS

Prensión manual

esférica (bar)* 103 0.3 (0.1) 0.4 (0.1) 0.3 (0.1) <0.001

Pinch-gauge (kg)* 103 6.0 (2.1) 6.7 (2.2) 5.3 (1.7) <0.001

t-5 sit(s)** 91 17.4

(14.0; 23.9)

15.5

(13.1;

18.3)

21.5

(14.9;

29.2)

<0.001

Flexión de cadera

(kg)** 102

6.1

(5.0; 6.8)

6.4

(5.4; 7.3)

5.4

(5.0; 6.8) 0.045

Extensión de

rodilla (kg)** 102

5.0

(4.1; 6.4)

5.4

(4.5; 6.4)

4.5

(4.1; 5.9) 0.008

Variable N Media DE Min Max

IMME

(kg/m2)

101 9,28 2,29 5,41 20,99

Handgrip

(kg)

103 10,51 10,39 0 37

Esférica

(bar)

103 0,35 0,12 0,12 0,72

Pinch (kg) 103 6,04 2,07 1,5 14

Flex cadera

(kg)

102 6,17 1,61 1,81 12,70

Ext rodilla

(kg)

102 5,29 1,61 2,27 10,89

Velocidad

(m/s)

102 1,09 0,95 0,27 9,62

T5sit (s) 91 19,71 8,90 4,77 55,7

Fra

gil

idad

(L

. F

ried

)

Fit

0

Vulnerables

54 (52,4%)

Frágiles

49 (49,6%)

3 criterios

25 (51%)

4 criterios

17 (34,7%)

5 criterios

7 (14,3%)