ÉMÉXICO Y SU COMPETITIVIDADCOMPETITIVIDAD
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
México en los últimos años ha perdido competitividad en el México en los últimos años ha perdido competitividad en elámbito internacional, de tal forma que el ranking de nuestropaís en este rubro se ha estancado e incluso, en algunoscasos, retrocedido posiciones en magnitudes importantes.
Si bien, dicho retroceso se debe a varios factores, como lab bilid d l b i í l b tá lgobernabilidad, la burocracia, así como los obstáculos que
inhiben el buen funcionamiento del mercado, es indispensableaprobar las reformas estructurales que nuestro país necesita,p q p ,para que la gran mayoría de estos “baches se tapen” ypermitan crecer a tasas de crecimiento lo suficientementealtas para la creación de empleos requeridos cada año asíaltas para la creación de empleos requeridos cada año, asícomo recuperar nuestro ranking de competitividad perdida eincluso, rebasar los niveles donde México estaba mejor
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
posicionado.
MÉXICO EN LA COMPETENCIA MUNDIALMÉXICO EN LA COMPETENCIA MUNDIAL
Cuadro comparativo
Tamaño del PIB 14/217
Competitividad 60/117
Índice de transparencia 3.5/10Índice de transparencia 3.5/10
Escolaridad promedio de la PEA 7.3 años
Tecnología 57/117
ÍÍndice de comprensión de lectura 40/41
Desempeño en matemáticas 80/102
Ingenieros y científicos 82/102Ingenieros y científicos 82/102
Gasto en investigación y desarrollo 0.42%
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
Fuente: Elaborado por el CEESP con datos del WEF, INEGI, OECD
De acuerdo con diferentes instituciones nacionales e internacionales, nuestro país no tiene una posición en cuantoa competitividad. Si bien en los últimos informes del World Bank y del Institute for Management Development(IMD) nuestro país ganó posiciones, en los previos informes se habían perdido 14 y 3 posiciones respectivamente.
RANKING DE COMPETITIVIDAD
INSTITUCIÓN PUBLICACIÓN RANKING MÉXICOPÉRDIDA O GANANCIA
WEFGlobal Competitiveness Report 2009‐
2010 60 de 133 sin cambio
WB Doing Business 2010 51 de 183 4WB Doing Business 2010 51 de 183 4
IMD World Competitiveness Yearbook 2009 46 de 57 4IMD World Competitiveness Yearbook 2009 46 de 57 4
IMCOMéxico ante la crisis que cambió al
mundo: Índice general 2009 32 de 48 2
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
g
País Lugar
Lugar 60 en el mundo: pésima competitividad y carestía para los mexicanos
País LugarSuiza 1E.U.A. 2Singapur 3Canadá 9Taiwán 12Corea 19Chile 30Chile 30Puerto Rico 42Costa Rica 55Brasil 56Panamá 59Mé i 60
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
México 60FUENTE: The Global Competitiveness Report 2009-2010.
Obstáculos para el desarrollo percibidos por los empresarios(Obstáculos de Gobernabilidad)
1 2 3 4 5 6 7
Poco significativo Muy grave
Piratería
Inseguridad (robos, crimenes y secuestros)
Funcionamiento del Poder Judicial
Economía informal
Falta de transparencia en el diseño de leyes
Sindicatos
Funcionamiento del Poder Judicial
Procedimientos para establecer una empresa
Falta de transparencia en el diseño de leyes,políticas y regulaciones
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
Fuente: CEESP. Encuesta sobre el Costo de la Regulación .
En este sentido, no es de sorprender que de acuerdo al Consejo Ciudadano para la Seguridad Pública y la JusticiaPenal, dos ciudades de nuestro país sean actualmente consideradas de las más peligrosas del mundo. En estesentido, la COPARMEX en Ciudad Juárez mencionó que de 2007 a la fecha han cerrado alrededor de 10 milcompañías.compañías.
INSEGURIDAD(Las 10 ciudades más peligrosas del mundo)
RANK CIUDADHOMICIDIOS POR CADA 100
MIL HABITANTES
1° Ciudad Juárez, México 130
2° Caracas, Venezuela 96
3° Nueva Orleans, E.U.A 95
4° Tijuana, México 73
5° Ciudad del Cabo, Sudáfrica 62
6° Port Moresby, Papua Nueva Guinea 54
7° San Salvador El Salvador 497 San Salvador, El Salvador 49
8° Medellín, Colombia 45
9° Baltimore, E.U.A. 45
10° B d d I ák 40
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
10° Bagdad, Irák 40
FUENTE: Elaborado por el CEESP con datos del Consejo Ciudadano para la Seguridad Pública y la Justicia Penal.
Mayor informalidad: menor seguridad, más carencias y menor calidad de vida
(miles de personas)INFORMALIDAD (miles de personas)
12,200
12,400
14,500
15,000INFORMALIDAD ASEGURADOS AL IMSS
11,800
12,00014,000
14,500
11,400
11,600
,
13,000
13,500
11 000
11,200
11,400
12,000
12,500
10,800
11,000
I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II11,500
12,000
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
FUENTE: Elaborado por el CEESP con datos del INEGI e IMSS.2 0 0 5 2 0 0 6 2 0 0 7 2 0 0 8 2009
Evolución nacional de la Instrumentación de BuenasEvolución nacional de la Instrumentación de Buenas Prácticas de Mejora Regulatoria
100
INDICE NACIONAL DE INSTRUMENTACIÓNINDICE NACIONAL DE INSTRUMENTACIÓN
Promedio nacional
70.4 69.6
66.962 3
80
59.162.3
52.349.847.638.140
60
0
20
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
0
Fuente: Elaborado por CEESP con datos de las encuestas de opinión empresarial, 1998-2007.
1998 2005/6200420032002200120001999 2006/7
Evolución del grado de satisfacción con laEvolución del grado de satisfacción con la calidad de los trámites empresariales
INDICE NACIONAL DE OPINIÓN EMPRESARIALINDICE NACIONAL DE OPINIÓN EMPRESARIAL
100
INDICE NACIONAL DE OPINIÓN EMPRESARIALINDICE NACIONAL DE OPINIÓN EMPRESARIAL
73.669.6
69.9
58 558 558 060
80
58.558.550.251.2
58.0
46.140
60
0
20
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.Fuente: Elaborado por CEESP con datos de las encuestas de opinión empresarial, 1998-2007.
1998 2005/6200420032002200120001999 2006/7
Promedio nacional de días para abrir un negocio
Ú O Í S C S OSÚ O Í S C S OSNÚMERO DE DÍAS NECESARIOSNÚMERO DE DÍAS NECESARIOS
Promedio nacional
71
Máx. 142 días
Mín. 34 días Máx. 88 días
44
3942
57575756
Mín. 19 días
39
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006/6 /7
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Fuente: Elaborado por CEESP con datos de las encuestas de opinión empresarial, 1998-2007.
/6 /7
Efectos de la regulación
Sobre el crecimiento económico:
Existe una relación positiva entre la calidad del marco regulatorio yel crecimiento económico. A mayor calidad regulatoria, mayorcrecimiento.c ec e o
Esta relación se reproduce en las entidades federativas. El marcoregulatorio de un estado favorece o limita el crecimiento.
El efecto es a través del incentivo para los inversionistas y por lotanto en la creación de empleo.
Un marco regulatorio ineficiente implica elevados costos de Un marco regulatorio ineficiente implica elevados costos detransacción para personas e individuos.
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
Efectos de la regulación
Sobre la asignación de recursos:
La corrupción implica una mala asignación de recursos en la sociedad.
La mala regulación está asociada con la ineficiencia de lasinstituciones públicas que provoca retrasos en la atención a losinstituciones públicas, que provoca retrasos en la atención a losnegocios y mayores costos. Esto fomenta la corrupción y favorece elentorno para el crecimiento del sector informal.
ó á La mala regulación está asociada con actividades de captura delestado, mediante pagos irregulares, o con excesivo cabildeo y tráficode influencias.
En México persisten altos niveles de corrupción que deterioran elambiente de negocios y desalientan la inversión.
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
Porcentaje de Empresas a las que se les solicitó algún Pago Extraoficial g g
Quintana Roo 37
PORCENTAJE
Entidades con mayor proporción de solicitudes
Michoacán
Puebla
26
33
solicitudes
Estado de México
Guerrero
23
23
Entidades con
Campeche
Coahuila 5
6
Entidades con menor proporción de solicitudes
San Luis Potosí
Yucatán
3
3
5
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
Sonora 0
Baja Mediana Alta
CALIDAD RELATIVA DEL MARCO REGULATORIO EN LAS ENTIDADES FEDERATIVAS, 2007
AGSNAY
SON
HGO
CHIH
Baja Mediana Alta
TAMPS
VER
SIN
COAH
BCS
SONNL
MORrial
La mejora regulatoria para la apertura denuevos negocios es fundamental para lacompetitividad . Sin embargo en el estudiocomparativo 2007, sólo tres estados de la
BC
BCS
ZACTLAX
SLP GTO
MICH
TAB
n e
mpr
esar
comparativo 2007, sólo tres estados de larepública destacan por haber obtenidocalificaciones elevadas en las doscategorías evaluadas simultáneamente enel estudio, a saber, Hidalgo, Aguascalientesy Sinaloa Por su parte la calidad
DUR
QRO
CAMP
COL
YUC
JALPUE
GRO
Opi
nió
y Sinaloa. Por su parte, la calidadregulatoria de los demás estados es baja omediana.
CHISQROO
OAX
MEX
PUEDF
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
Programa de mejora regulatoria
Obstáculos para el desarrollo percibidos por los empresarios
Poco significativo Muy grave
(Obstáculos de Mercado)
1 2 3 4 5 6 7
Monopolios de empresas privadas
Impuestos
Monopolios controlados por el gobierno
Transacciones ilegales entre empresas
Monopolios de empresas privadas
Problemas de logística
Acceso a financiamiento
Disponibilidad de Mano de Obra
Rotación de personal
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
Fuente: CEESP. Encuesta sobre el Costo de la Regulación 2007.
EVALUACIÓN DE LA PROGRESIVIDAD EN EL GASTO Y BENEFICIOS DEL REGIMEN ACTUAL DEL IVA POR HOGAR
14 00070 Progresiva la exención
12,000
14,000
60
70 gen gasto por hogar Regresiva la exención
en beneficios por hogar
8,000
10,000
40
50
4,000
6,000
20
30
0
2,000
0
10
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
I II III IV V VI VII VIII IX XDeciles
FUENTE: CEESP con datos del INEGI y la SHCP
BENEFICIOS POR DECIL DERIVADOS DEL RÉGIMEN ACTUAL DEL IVA
35,000,000,000
RÉGIMEN ACTUAL DEL IVA
La suma de los beneficios de los primeros 5 deciles es de
La suma de los beneficios de los últimos 5 deciles es de
25,000,000,000
30,000,000,000
p48,457 millones de pesos 98,981 millones de pesos
1 000 000 000
20,000,000,000
10,000,000,000
15,000,000,000
0
5,000,000,000
I II III IV V VI VII VIII IX X
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
I II III IV V VI VII VIII IX X
FUENTE: CEESP con datos del INEGI y la SHCP
Deciles
La instrumentación de un programa con restitución generalizada aumentaría la eficiencia del sistema y noafectaría el ingreso de los hogares de los deciles más pobres.
BENEFICIOS POR HOGAR DESPUÉS DEL PAGO Y RESTITUCIÓN GENERALIZADAS DEL IVA
8,000
10,000
Beneficio general Beneficio ajustado
2,000
4,000
6,000
El beneficio neto o ajustado es progresivo y más que compensa el pago de IVA
generalizado para los primeros deciles
-2,000
0
2,000 generalizado para los primeros deciles
-8,000
-6,000
-4,000
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
I II III IV V VI VII VIII IX XDeciles
FUENTE: CEESP con datos del INEGI y la SHCP
Costos de la regulación por obstáculos a la operación de las empresasde las empresas
(% de las ventas)
Aduanas
Aeropuertos
Carreteras
Transporte
Logística
Energía eléctrica
Calidad mano de obra
Aduanas
Insumos bá i
Impuestos
Malos servicios públicos
Aguabásicos
0% 2% 4% 6% 8% 10% 12%
Financiamiento
pFiscales y financieros
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
Fuente: CEESP. Encuesta sobre el Costo de la Regulación 2007.
Costos de la regulación por obstáculos a la operación de las empresas como proporción de las ventasp p p
30%
20%
0%
10%
0%Logística Insumos
básicosFiscales y
financieros
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
Fuente: CEESP. Encuesta sobre el Costo de la Regulación 2007.
Costos de regulación derivados de la calidad de los servicios públicos
Pago de impuestos
calidad de los servicios públicos (1 equivale a la mejor calidad y transparencia y 7 a la peor)
Trámites con el IMSS
Permisos Secretaría del Trabajo
Dictamen de protección civil
Energía eléctrica, agua y gas
Mejor
Registro público
Permiso de SEMANART
Aduanas
Trámites con el IMSS
Licencias de construcción
Trámites para iniciar un negocio
Uso de suelo
Trámites de import - export
Peor
0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5 4,0
Policías (federal, estatal y municipal)
Juzgados/Ministerio Público
Licencias de construcción
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5 4,0
Fuente: CEESP. Encuesta sobre el Costo de la Regulación 2007.
La regulación de la actividad económica
Es conocido que los mercados, por sí solos, no resuelven todos losproblemas económicos por completo y, en ocasiones, existen interesessociales que se deben proteger, como el bienestar de las mayorías, laseguridad y el medio ambiente.
No obstante, corregir distorsiones de los mercados utilizandoúnicamente regulación, puede resultar contraproducente, si no secomplementa con el uso del mecanismo de precios.
E t d l l ió d b t l lEn todo caso la regulación debe ser neutral y causar los menorescostos para los agentes económicos, de lo contrario se convierte enuna pesada carga y da origen a efectos indeseables.
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
Objetivo actual en regulación: Mejora RegulatoriaRegulatoria La liberalización de mercados requiere más y mejorregulación no menos en la medida que los mercados seregulación, no menos en la medida que los mercados seexpanden.
Los mercados internacionales descansan en un marco de Los mercados internacionales descansan en un marco dereglas para promover se desarrollo equitativo.
El objetivo de la reforma regulatoria es crear mercadosEl objetivo de la reforma regulatoria es crear mercadoscompetitivos dentro de un marco de bienestar social.
Marcos regulatorios inadecuados o débiles permitena os egu a o os ade uados o déb es pe eabusos y corrupción, lo que desalienta la confianza deinversionistas y consumidores, destruyendo valor
ó
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
económico.
Mejora Regulatoria
Persiste actualmente una mezcla de sobre, sub ymala eg lación combinada con instit cionesmala regulación, combinada con institucionesinadecuadas para diseñar, aplicar y hacer respetrarlas regulacioneslas regulaciones.
Desregular no es suficiente, se requiere calidadóen la regulación.
En concreto: se necesita más un “gobiernoginteligente”, no un pequeño gobierno.
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
Mejora Regulatoria
Promover consistencia con principios de competencia.
d d b l d d l l ó
PRINCIPIOS PARA ELEVAR LA CALIDAD REGULATORIA
Seguridad y estabilidad en la regulación.
Transparencia en el proceso de creación de leyes.
Legitimidad en el sentido que protegen el interés delconsumidor, la seguridad y el medio ambiente.
Eficiencia. Bajos costos de cumplimiento y procesoexpedito para ajustarse a los cambios de mercado.
Experiencia. Importante desarrollar habilidades en lamateria (MIR) y profundizar en el conocimiento demercados complejos y tecnologías
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
mercados complejos y tecnologías.
cce o g m /ceespCentro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
www.cce.org.mx/ceesp
Reformas estructuralesReformas estructuralesFISCAL
ObjetivosA li ió d l b
LABORAL
Objetivos• Flexibilizar las condiciones de contratación• Ampliación de la base
• Promover federalización• Simplificación• Combatir economía informal y evasión fiscal
• Flexibilizar las condiciones de contratación• Aumentar certidumbre jurídica en las relaciones laborales• Actualizar el marco legal vigentey
• Otorgar seguridad jurídica• Régimen competitivo
• Favorecer la creación de empleos• Mejorar el código de procedimientos para la resolución de conflictos
ENERGÉTICA
Objetivos
PENSIONES
ObjetivosU i li l i í i l• Garantizar un suministro confiable
de energía eléctrica y combustibles• Asegurar costos y calidad competitivos para los usuarios
• Universalizar las pensiones mínimas a las que todo trabajador tiene derecho• Homologar criterios • Portabilidad bajo un esquema sostenible en el
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
los usuarios j qlargo plazo
Top Related