Análisis Multicriterio de la Satisfacción ciudadana a través de encuestas de percepción/opinión pública en las principales
ciudades de Colombia.
David Fernando Fajardo Cruz [email protected]
Facultad de Economía
Universidad de los Andes
27 de Noviembre de 2015 Memoria de Grado
Resumen: Esta memoria de grado realiza un análisis basado en indicadores subjetivos de percepción sobre la
Satisfacción de vida en las principales ciudades de Colombia. Como método de análisis, se
implementa la metodología MUSA, que a través de regresiones ordinales multivariadas y multinivel
permite evaluar la percepción ciudadana de Satisfacción de vida en función de los componentes del
concepto amplio y multidimensional de Calidad de vida. Los aspectos aquí evaluados son
Economía, Educación, Seguridad Ciudadana, Salud, Entorno Ambiental, Movilidad, Servicios
Públicos y Eficiencia del Estado.
Los resultados son sintetizados en 4 índices que miden la importancia, el desempeño, la efectividad
y el esfuerzo requerido de mejora de todas las dimensiones. Para analizarlos, se propone y aplica
una nueva propuesta metodológica de análisis, que a través de la clasificación, priorización y
profundización presentada en diagramas de fácil lectura, permite encontrar los aspectos que son
verdaderamente críticos en las ciudades analizadas.
Palabras Clave: Satisfacción de vida, Percepción Ciudadana, Multicriteria Satisfaction Analysis. Clasificación JEL: (JEL I31) – General Welfare; Living Standards; Quality of Life; Happiness. Reconocimientos: A mi asesora María Elsa Correal, por su constante apoyo y entusiasmo sobre el
proyecto realizado. De igual manera, a la profesora Antonella Fazio, quien me apoyó e instruyó
durante el semestre sobre la correcta redacción y estructuración de un artículo económico.
2
Introducción: La presente investigación está centrada en el análisis de la calidad de vida de las principales
ciudades de Colombia, tal como lo son Bogotá, Cali, Medellín y Barranquilla. Dicho análisis es
realizado a través de la evaluación de la satisfacción percibida por los ciudadanos sobre cada uno de
los aspectos que conforman el concepto amplio de calidad de vida.
Cuando se menciona concepto amplio de calidad de vida, se refiere a un concepto multidimensional
que depende de aspectos como la calidad de la educación, de la salud, del empleo, de la recreación
y de la seguridad ciudadana, así como del buen desempeño de las instituciones, la buena
administración pública y la participación democrática, entre muchos otros aspectos que son
explorados en la revisión de literatura.
El objetivo principal del trabajo consiste en realizar y aplicar una propuesta metodológica de
análisis que permita clasificar todos los aspectos de la calidad de vida en función de 4 indicadores:
La satisfacción (índice S), la importancia (beta o peso estimado), la efectividad (índice I) y el
esfuerzo requerido para mejorar (índice D). El fin último, es el de encontrar los aspectos que son
verdaderamente críticos en cada una de las ciudades analizadas.
La pregunta central podría formularse como: ¿Cuáles son los aspectos (componentes del concepto
amplio de calidad de vida) que tienen una mayor afectación negativa sobre la satisfacción de vida
en las principales ciudades de Colombia?
Dado que son numerosos los componentes de la calidad de vida, el análisis en cuestión adquiere una
gran complejidad: el modelo implementado utiliza 8 dimensiones (componentes principales de la
calidad de vida) que involucran en conjunto alrededor de 45 criterios. Esos 45 criterios deben ser
analizados en función de los 4 indicadores mencionados anteriormente y además el análisis se hace
para 4 ciudades diferentes. Visto desde ese ángulo, es fácil imaginar la complejidad del asunto.
La principal contribución de la presente propuesta metodológica de análisis, radica en reducir dicha
complejidad, a través de una estructura que involucre 3 pasos esenciales: Clasificación, Priorización
y Profundización.
La explicación de dicha propuesta será abordada posteriormente, por ahora es vital aclarar que la
importancia de su implementación es que se le permite a los tomadores de decisión encontrar
3
fácilmente los aspectos críticos para cada una de las ciudades, y así se les facilita diseñar un
conjunto de políticas públicas enfocadas a solucionar los problemas críticos evidenciados por la
percepción ciudadana.
La motivación de hacer este esfuerzo, es que cuando se logra entender la calidad de vida a través de
la propia percepción de los colombianos, se abren las puertas para idear políticas públicas desde un
sustento alternativo, ya que se pueden enfocar en los aspectos que para ellos son prioritarios.
Es aquí cuando se evidencia la segunda contribución del trabajo, y es que para el análisis solo se
están utilizando indicadores subjetivos de percepción ciudadana. La ventaja de realizar el análisis
de satisfacción de vida bajo indicadores de percepción es que se puede cuantificar el optimismo y el
bienestar subjetivo que los ciudadanos reciben del desempeño de las condiciones económicas,
sociales, ambientales, (entre muchas otras) que el Estado les ofrece.
Un estudio de la Universidad de Leicester indica que si bien la recolección de datos subjetivos
sobre bienestar puede ser menos robusta que los datos objetivos, los índices subjetivos brindan
resultados muy confiables para predecir outcomes de bienestar y de salud. (University of Leicester,
2006)
Como tal, no existe todavía ningún índice o indicador que realice análisis de calidad de vida para
Colombia basándose únicamente en indicadores subjetivos de percepción. Un indicador
normalmente usado para medir la calidad de vida es el Índice de Desarrollo Humano (IDH), cuyo
cálculo se realiza a partir de indicadores objetivos sobre la Esperanza de Vida, la educación, y el
PIB per Cápita. Por otro lado, desde Septiembre de 2015, existe para Colombia el Índice de
Progreso Social (IPS), el cual se posiciona como otra alternativa para analizar la calidad de vida en
las ciudades colombianas y que vincula indicadores tanto objetivos como subjetivos.
El análisis hecho en el presente trabajo, se realiza a través del método MUSA, el cual involucra un
modelo multicriterio para medir y analizar la satisfacción de las personas a través de encuestas que
evalúan su percepción. Este método es una aproximación de los modelos de preferencias
desagregadas que junta la teoría de la utilidad multiatributo (MAUT), la programación lineal y los
principios de un análisis de regresión ordinal (Grigoroudis & Siskos, 2010).
4
Esta metodología ha sido aplicada en Análisis de la satisfacción multicriterio y recomendaciones
para el Área del servicio al cliente del punto de venta del Kiosco Golosinas (Azuero, 2012),
también ha sido aplicacada en el Estudio para monitorear periódicamente la satisfacción de
estudiantes de la Universidad de los Andes ESAT (Carrero, 2013).
Ahora bien, la metodología también es aplicable para el análisis de la satisfacción ciudadana. En el
artículo eCitizen Satisfaction, esta metodología ha sido utilizada para evaluar el desempeño de los
servicios ofrecidos por el gobierno en Grecia, a través del análisis de la satisfacción ciudadana. El
análisis de los datos permitió evaluar el nivel de satisfacción de los ciudadanos, lo que reveló los
puntos fuertes y débiles de los servicios ofrecidos por el gobierno griego. (Manolitzas, 2011)
Para el presente caso, se derivaran los pesos para los varios determinantes de calidad de vida a lo
largo de las ciudades colombianas a través de regresiones multivariadas , ordinales y multinivel.
Una vez hecho aquello, se realiza el cálculo de los otros 3 índices mencionados anteriormente
(índices S, D, I), y finalmente los resultados son presentados en diagramas que permiten una fácil
identificación de los aspectos críticos para cada una de las ciudades.
Revisióndelaliteratura:A nivel nacional existe la Red Colombiana de Ciudades Cómo Vamos, que se encarga de realizar
encuestas de satisfacción de vida en las principales ciudades del país. En Bogotá tienen la red
Bogotá Cómo Vamos, que anualmente aplica encuestas de satisfacción de vida y publica
anualmente informes sobre la calidad de vida.
La Red Cómo Vamos es una iniciativa privada interesante, que pretende dar cuentas del
rendimiento de las instituciones y los servicios en Bogotá. Sin embargo lo que le hace falta es
aplicar herramientas de estadística econométrica para analizar los resultados adecuadamente, es
decir con el fin de encontrar cuáles aspectos son determinantes para el concepto amplio de calidad
de vida, de acuerdo a la percepción registrada por los colombianos.
La percepción sobre satisfacción de vida es altamente variable en las ciudades de Colombia. En
efecto, de acuerdo con la información de la Red Colombiana de Ciudades Cómo Vamos (RCCV) la
satisfacción de vida promedio del país es de 73%, particularmente Medellín y Manizales tuvieron
un indicador alrededor del 85%; Barranquilla, Pereira y Bucaramanga tuvieron una satisfacción de
vida alrededor del 80%; Cali y Cartagena alrededor del 60%; y la ciudad con el indicador más bajo
5
fue Bogotá con una percepción de satisfacción de vida del 48%. (RCCV, 2014). El desempeño de
Bogotá es particularmente preocupante, ya que se trata de la capital de Colombia , de la ciudad con
mayor cantidad de habitantes y del principal foco económico, político y cultural del país.
Los datos de RCCV indican una gran disparidad en el desempeño de las principales ciudades del
país. Esta realidad revela una gran motivación para entender desde un punto de vista cuantitativo
por qué Bogotá tiene una satisfacción de vida tan baja, y por qué otras ciudades como Medellín
tienen una mejor satisfacción de vida.
Uno de los componentes del concepto amplio de Calidad de Vida es el ámbito económico,
revisando el indicador de percepción de pobreza se evidencia que Barranquilla es la ciudad con
mayor percepción de pobreza (30%) pero aun así, es la tercer ciudad con mayor percepción de
satisfacción de vida (80%). En el caso de Bogotá, se tiene uno de los indicadores de percepción de
pobreza más bajos (15%), pero se trata de la ciudad con la menor satisfacción de vida. (RCCV,
2014)
Este sorprendente resultado corrobora que el componente económico no es el único determinante de
la satisfacción de vida de las personas en una determinada ciudad, es por este motivo que es
necesario incluir todos los demás componentes del concepto amplio de calidad de vida.
Es aceptado que el bienestar material, medido a través del PIB per Cápita no puede explicar por sí
solo el concepto amplio de calidad de vida en un país. La literatura ha intentado ajustar el PIB
cuantificando externalidades que son omitidas durante su construcción, como las actividades fuera
del mercado y la contaminación ambiental. Sin embargo, este enfoque tiene dificultades al
momento de asignar valores monetarios a los varios factores que comprenden una medida amplia
del bienestar socio-económico. (The Economist, 2005)
Por otro lado, existe un estudio titulado La calidad de vida en las ciudades de Colombia, en donde
se realiza un estudio de la literatura para encontrar los determinantes de la calidad de vida en las
ciudades y al final se presenta un ranking de ciudades basado en estadísticas descriptivas sobre los
indicadores de los determinantes encontrados. (Consejo Privado de la Competitividad, 2011). Este
estudio permite tener una base inicial de dimensiones que son determinantes para la calidad de vida,
en particular, el estudio propone que las dimensiones clave son: Ambiente Económico, Ambiente
6
Social, Educación, Salud, Entorno Ambiental, Cultura (Recreación y Deporte), Servicios
Públicos, Movilidad (Transporte) y Seguridad.
A nivel internacional, se han desarrollado varios índices para medir la calidad de vida en los que se
alternan indicadores tanto subjetivos (percepción) como objetivos (e.g PIB). Entre ellos están el
Índice de Calidad de Vida creado por Economist Intelligence Unit y el índice Satisfaction with Life
Index de la Universidad de Leicester. El objetivo de los anteriores indicadores es de comparar la
satisfacción de vida en diferentes países miembros de la OCDE durante un periodo de tiempo
(puntualmente un año).
El Índice de Calidad de Vida creado por Economist Intelligence Unit, está basado en una
metodología única que vincula los resultados de encuestas de satisfacción de vida para estimar el
índice. Posteriormente, dicho índice es contrastado en una regresión multivariada con numerosos
indicadores objetivos (no subjetivos) con el fin de encontrar los determinantes de la calidad de vida.
Algunos factores significativos fueron indicadores de Salud, Vida Familiar, Bienestar Material,
política, clima, geografía, empleo, entre otros. (The Economist, 2005)
En definitiva, se trata de índices de bienestar que representan la satisfacción de vida como un
número y así se permite realizar un ranking de los países analizados.
Existe una dificultad para construir un modelo que involucre indicadores no monetarios de bienestar
social y económico, ya que el momento de seleccionar los factores que definen la calidad de vida se
puede incurrir en un sesgo de selección, y el problema más serio es al momento de asignar los pesos
para los diferentes indicadores. (The Economist, 2005)
En resumen, en cuanto a las dimensiones que proponen los mencionados estudios tanto nacionales
como internacionales como componentes del concepto amplio de calidad de vida se tienen los
siguientes:
Dimensión Referenciado en:
Salud (University of Leicester, 2006; OECD Better Life Index; The Economist, 2005; Consejo Privado de la Competitividad, 2011; Red Ciudades Cómo Vamos, 2015)
Economía (University of Leicester, 2006; The Economist, 2005; Consejo Privado de la Competitividad, 2011)
Educación (OECD Better Life Index; University of Leicester, 2006; Consejo Privado de la
7
Competitividad, 2011; Red Ciudades Cómo Vamos, 2015)
Entorno Social
(OECD Better Life Index; Consejo Privado de la Competitividad, 2011 ; The Economist, 2005)
Entorno Ambiental
(OECD Better Life Index; Consejo Privado de la Competitividad, 2011 ; Red Ciudades Cómo Vamos, 2015)
Gobierno (OECD Better Life Index; The Economist, 2005);
Seguridad (OECD Better Life Index; Consejo Privado de la Competitividad, 2011; Red Ciudades Cómo Vamos, 2015)
Vida Familiar
(The Economist, 2005)
Clima y Geografía
(The Economist, 2005)
Trabajo (The Economist, 2005; OECD Better Life Index; Red Ciudades Cómo Vamos, 2015)
Cultura, Recreación y Deporte
(Consejo Privado de la Competitividad, 2011; Red Ciudades Cómo Vamos, 2015)
Servicios Públicos
(Consejo Privado de la Competitividad, 2011; Red Ciudades Cómo Vamos, 2015)
Movilidad (Consejo Privado de la Competitividad, 2011; Red Ciudades Cómo Vamos, 2015)
MarcoTeórico: La elección y conformación del modelo econométrico a utilizar en esta investigación, proviene de
una metodología alternativa para el análisis de los datos conocida como MUSA1 (Multicriteria
Satisfaction Analysis), esta metodología ha sido escogida porque ha sido diseñada especialmente
para analizar encuestas de satisfacción.
La metodología MUSA (Multicriteria Satisfaction Analysis) involucra un modelo multicriterio para
medir y analizar la satisfacción de las personas a través de encuestas que evalúan su percepción,
MUSA utiliza un enfoque de desagregación de preferencias que sigue los principios del análisis de
regresión ordinal (como procedimiento de inferencia) y se resuelve a través de la programación
lineal. (Grigoroudis & Siskos, 2010)
El objetivo central de MUSA es agregar las diferentes preferencias de los individuos en funciones
de satisfacción únicas, minimizando los errores, así es como MUSA es capaz de evaluar el nivel de
1 LametodologíaMUSAfuedesarrolladaporlosautoresGrigoroudisySiskosyseencuentraconsignadaensulibroCustomer
8
satisfacción de un conjunto de individuos (clientes, ciudadanos, etc.) basados en sus preferencias
expresadas a través de encuestas de satisfacción. (Grigoroudis & Siskos, 2010)
Los principales supuestos de la metodología MUSA son (Grigoroudis & Siskos, 2010):
i. Agente racional: Supone la existencia de un conjunto de agentes racionales, es decir que dada la
información disponible, estos tomarán la decisión que mejor satisfaga sus necesidades.
ii. Criterios de satisfacción: Asume la existencia de un conjunto de dimensiones, de acuerdo con las
cuales los ciudadanos juzgan/evalúan su satisfacción. Estas características forman un conjunto de
criterios de satisfacción que deben conformar una familia consistente de criterios.
iii. Modelo de agregación aditivo: Es asumido un modelo aditivo de agregación que agrega el
conjunto de dimensiones de satisfacción. Este modelo tiene la forma de una función aditiva, que en
el contexto del análisis de decisión multicriterio debe seguir la propiedad de monotonicidad.
El Modelo de Agregación Aditivo que usa MUSA sigue los principios generales del análisis de
regresión restringida, cuya meta es minimizar la suma del error absoluto, usando la regresión de
mínima desviación absoluta para su solución (Ehrgott, Naujoks, & Stewart, 2008). La regresión de
mínima desviación absoluta se basa en el modelo lineal 𝑌 = 𝑋𝛽 + 𝑒. Dado que no existen fórmulas
para el estimador de 𝛽, a través de un algoritmo iterativo es posible obtener dicho vector de
estimadores, garantizando que la suma de los valores absolutos de los errores ( 𝑒 ) sea mínima.
Una de las ventajas de la regresión de mínima desviación sobre los Mínimos Cuadrados Ordinarios
(MCO) es que el modelo es mucho menos sensible a los datos atípicos. (Torres, 2001)
En el presente caso de aplicación se usan dos extensiones del modelo de MUSA básico2:
• Para evitar problemas de estabilidad que pueden afectar la confiabilidad de los resultados se
aconseja usar la extensión del modelo con Funciones de valor estrictamente crecientes.
(Grigoroudis & Siskos, 2010)
• Con el fin de incorporar al modelo MUSA una estructura multinivel, se hace uso de una
extensión llamada Multiple Criteria Levels. (Grigoroudis & Siskos, 2010)
2 Enel libroCustomer satisfactionevaluation:methods formeasuringand implementing servicequality. (Grigoroudis & Siskos, 2010), sepresentademaneradetalladalaformulaciónmatemáticadelmodeloincluyendoaquellas2extensiones.
9
MarcoEmpírico: El punto inicial de la metodología para realizar la medición de la calidad de vida en las ciudades
colombianas debe ser a partir de una encuesta subjetiva de satisfacción de vida ya que las encuestas
de opinión pública se convierten en una herramienta para medir la percepción que un ciudadano
tiene sobre su calidad de vida en su ciudad y su país. Por tanto en la presente investigación se
usaran los datos del Latinobarómetro, que es una encuesta anual de opinión pública realizada en 18
países de América Latina con muestras representativas en cada país. Esta encuesta representa las
opiniones, actitudes, comportamientos de alrededor de 400 millones de habitantes de la región
(CEDE, 2014).
La pregunta clave usada en el Latinobarómetro es: “En términos generales, ¿Diría usted que está
muy satisfecho, bastante satisfecho, no muy satisfecho o para nada satisfecho con la vida que usted
lleva?”.
De esta base de datos se utilizara la información tomada en Colombia a lo largo de las principales
ciudades del país. Dicha encuesta contiene datos de Bogotá y de los municipios para 19
departamentos de las regiones Central, Centro-Oriental, Atlántica y Pacifica del país, lo que
representa un amplio abanico de datos para realizar la investigación. Para la presente investigación
se usan los datos provenientes de las 4 principales ciudades del país que son Bogotá, Medellín,
Barranquilla y Cali.
La aplicación empírica se deriva formalmente de la teoría presentada en el marco teórico, esto
significa que los datos del Latinobarómetro serán analizados bajo un modelo econométrico que
sigue los principios del análisis de regresión ordinal3 como procedimiento de inferencia, cuyo
objetivo es minimizar la suma del error absoluto.
La selección de variables a usar en el modelo presente en este trabajo proviene de los determinantes
de la satisfacción de vida que fueron encontrados en la revisión de literatura nacional e
internacional.
3 Setrataderegresionesordinalesyaquelosindicadoresdepercepciónciudadanasonvariablescualitativasordinales.
10
Modelo econométrico a seguir de acuerdo a la metodología MUSA seleccionada:
Tomando como base la percepción de los ciudadanos del Latinobarómetro, las preguntas de
percepción se clasificarán en las siguientes ocho dimensiones:
• Economía Personal y Familiar,
• Educación,
• Seguridad Ciudadana,
• Salud,
• Entorno Ambiental,
• Movilidad,
• Servicios Públicos
• Eficiencia del Estado.
Por tanto, se muestra en la siguiente tabla la lista completa de dimensiones y subdimensiones:
Dimensión SubcriterioEconomíaPersonalyFamiliar Riquezapersonal
Impuestos FuncionamientodelaEconomía Situacióneconómicadelpaís ExpectativasEconomíaFamiliar DistribuciónDelingreso Costodevida Oportunidadeslaborales Probabilidaddedesempleo
Educaciónpública EducaciónPúblicaPreescolar EducaciónPúblicaPrimaria EducaciónPúblicaSecundaria EducaciónPúblicaTécnicoprofesional Percepcióndemejoraenlosúltimos10años Formaciónprofesionalpermitebuentrabajo Igualdaddeoportunidades Conocimientodelostemas Frecuenciadeasistencia Capacidaddeenseñanza
Seguridadciudadana Confianzaenlapolicía
Garantíadeproteccióncontraelcrimen
Elestadopuederesolverelproblemadedelincuencia
Elestadopuederesolverelproblemadelnarcotráfico
Losciudadanoscumplenlasleyes?
11
Funcionamientodelapolicía
Funcionamientodelsistemajudicial
Preocupaciónservictimadelitoconviolencia
Seguridadenelbarriodondevive
Expectativasdemejoradelaseguridad
EntornoAmbiental Proteccióndelmedioambiente
Disp.Deáreasverdesensumunicipio
Cuántoloafectaelcambioclimáticoausted
Salud Garantíadelaseguridadsocial
Funcionamientodeloshospitalespúblicos
Movilidad Caminosypavimentación
Transportepúblico
Serviciospúblicos Recoleccióndebasura
Alcantarillado
AguayLuz
Eficienciadelestado Eficienciadelosfuncionariospúblicos
Eficienciadelostrámites
Capacidadpararesolverelproblemadelacorrupción
Administraciónpública
Alcaldía
Transparenciadelestado
En el primer modelo la variable explicada (Y) es la percepción global sobre la satisfacción de vida,
y las variables explicativas (X_i) corresponden a la percepción sobre el desempeño de cada una de
las ocho dimensiones descritas anteriormente. n= Número de dimensiones Y= Percepción Global sobre la satisfacción de vida,
𝑋!= Satisfacción de la dimensión i,
𝑏!=Peso de la dimensión i
Adicionalmente, se conforman 8 submodelos (uno para cada dimensión) , donde la variable
explicada (X_i) es la percepción del desempeño de la dimensión i, y las variables (X_i,j) son los j
indicadores de percepción4 que explican el desempeño de la dimensión i.
𝑛!=Número de subcriterios para la dimensión i, 𝑋!= Satisfacción de la dimensión i,
𝑋!"= Satisfacción del subcriterio j sobre la dimensión i.
𝑏!"=Peso del subcriterio j sobre la dimensión i.
4 TodoslosindicadoresdepercepciónprovienendelLatinobarómetro.
12
Resultados que se obtienen (Índices obtenidos y Diagramas de Análisis):
La metodología MUSA incluye el cálculo de índices que resultan claves para realizar el análisis de
los resultados, estos índices sumados a los pesos calculados, son relacionados en dos diagramas que
permiten realizar un análisis gráfico.
En cuanto a los índices, se tienen 3 resultados numéricos que permiten analizar la satisfacción, el
desempeño y la magnitud de mejora sobre la satisfacción de los ciudadanos (Grigoroudis & Siskos,
2010):
i. Índice de Satisfacción (S): Permite tener una medida de desempeño normalizada de la satisfacción de los ciudadanos para cada dimensión y subcriterio. Se trata de un porcentaje entre 0% y 100%. ii. Índice de Demanda (D): Permite tener una medida cuantitativa del nivel de demanda de los ciudadanos. A mayores valores del Índice, mayores son las expectativas de los ciudadanos que deben ser garantizadas con el fin de mejorar su satisfacción, esto significa un mayor esfuerzo que debe ser invertido para mejorar la satisfacción de vida. Es un índice que se encuentra entre -1 y el 1 donde:
• D = -1: Los ciudadanos tienen el mínimo nivel de demanda. • D= 0: Los ciudadanos son neutrales • D= 1 : Los ciudadanos tienen el máximo nivel de demanda
iii. Índice de Mejora (I): Permite identificar qué criterios son los que ofrecen un mayor nivel de mejora sobre la satisfacción de los ciudadanos. Es una ponderación entre el nivel de satisfacción (S) y la importancia (Pesos) para cada dimensión y subcriterio. Se encuentra entre 0 y 1.
Estos índices son relacionados en los siguientes diagramas (Grigoroudis & Siskos, 2010):
i. Diagrama de acción: Incluye la importancia de cada dimensión (b_i) con el índice de Satisfacción (S) así se logra identificar los puntos fuertes y débiles de la satisfacción, además de definir donde se requieren esfuerzos de mejora. ii. Diagrama de Mejora: Esta gráfica involucra el Índice de Mejora (I) y el Índice Promedio de Demanda (D), de esta manera se permite priorizar los criterios. Posee 4 cuadrantes basados en el nivel de demanda de los ciudadanos y la efectividad.
MétododeAnálisisyResultadosobtenidos: Finalmente, con los resultados encontrados gracias a la metodología MUSA, se presenta la
formulación de la propuesta metodológica de análisis de los resultados, recordando lo expresado en
la introducción, que esta propuesta es central en el presente trabajo ya que es la que permite reducir
la complejidad del análisis y permite llegar de forma fácil a encontrar los aspectos que son
verdaderamente críticos:
13
1. Clasificación:
El primer paso consiste en evaluar el diagrama de acción global, dicho diagrama muestra los puntos
fuertes y débiles a través de la evaluación de la importancia (peso estimado) y el desempeño (índice
S) que ha tenido cada criterio sobre la satisfacción global de los ciudadanos. De esta manera
podremos clasificar los criterios en 3 grupos:
• Grupo Crítico: Las dimensiones que son críticas y deben mejorarse. Estas dimensiones tienen bajo desempeño y alta importancia para el ciudadano.
• Grupo Neutral: Las dimensiones que no son críticas y deben dejarse tal como están. Estas dimensiones poca importancia relativa para el ciudadano.
• Grupo Competitivo: Las dimensiones que están en un buen nivel y se presentan como oportunidades competitivas. Estas dimensiones tienen alto desempeño y alta importancia para el ciudadano.
2. Priorización: Haciendo uso del Diagrama de Mejora Global, se priorizan las dimensiones
críticas halladas en el paso anterior en 3 niveles de prioridad. La prioridad depende de la efectividad
(índice de mejora (I)) y de la demanda o esfuerzo requerido (índice de demanda (D)).
• Primera prioridad: Dimensiones que tienen alta efectividad y que requieren bajo esfuerzo para percibir mejoras.
• Segunda prioridad: Dimensiones que tienen alta efectividad pero que requieren un esfuerzo mayor.
• Tercera prioridad: Dimensiones que tienen una baja efectividad y que además requieren un gran esfuerzo.
3. Profundización: Una vez encontrada la dimensión crítica que reviste mayor prioridad, se
procede a realizar un análisis sobre las subdimensiones que explican dicha dimensión. Se repiten los
pasos 1 y 2 sobre las subdimensiones.
4. Resultado: Al haber completado los 3 pasos anteriores, se halla la dimensión crítica que reviste
mayor prioridad, es decir, se trata de una dimensión que: tiene alta importancia para los ciudadanos,
tuvo un bajo desempeño, tiene alta efectividad y reviste un nivel de esfuerzo bajo para lograr
mejoras significativas. De igual manera, se encuentra la subdimensión crítica que cumple con los
anteriores criterios.
Dado esto, se procede a realizar el análisis sobre la satisfacción de vida en las principales ciudades
de Colombia, es decir se revisará la satisfacción de vida en Bogotá, Cali, Medellín y Barranquilla.
Por tanto, se corre el modelo 4 veces, una vez para cada ciudad y como resultado para cada ciudad
se obtienen los 4 índices de la metodología. Se toma la ciudad de Bogotá como ejemplo para
explicar la metodología. Para las otras 3 ciudades solo se hará el respectivo análisis.
14
Bogotá:
Tabla 1.
En la tabla 1 se han ordenado los resultados para Bogotá de acuerdo al nivel de Satisfacción (S). De
la tabla 1 se observa que para la ciudad de Bogotá la dimensión que tiene un mejor desempeño es la
de Economía y que las dimensiones críticas en cuanto a satisfacción son las de Eficiencia del
Estado, Salud, Entorno y Movilidad. La dimensión de movilidad en Bogotá tiene un resultado
bastante desalentador con un 38,9% de satisfacción.
Tabla 2
De la tabla 2, en la que se han ordenado las dimensiones de mayor a menor índice de mejora (I), se
observa que la movilidad tiene el tercer índice de mejora más bajo (I=0,031), esto significa que bajo
la percepción ciudadana bogotana, resolver el problema de movilidad no es tan importante como
resolver el problema de la seguridad ciudadana, dimensión que obtuvo el índice de mejora más alto
(I=0,046). Este resultado muestra que a pesar de que una dimensión como la Movilidad tenga un
indicador de satisfacción muy bajo (39%), esto no implica necesariamente que dicha dimensión sea
la más importante para los ciudadanos. Esto se verifica con el peso (beta) estimado para ambas
dimensiones; la movilidad tiene un peso de 5,08% sobre la satisfacción de vida global mientras que
la seguridad ciudadana tiene un peso de 16,81% sobre la satisfacción de vida bogotana.
Finalmente, en la tabla en la que se han ordenado las dimensiones de acuerdo al indicador de
demanda, se observa que la Movilidad tiene el indicador de demanda más alto (-0,11) mientras que
15
la seguridad ciudadana tiene el indicador de demanda más bajo (-0.64). Recordando que a mayores
valores del índice de demanda, mayores son las expectativas de los ciudadanos que deben ser
garantizadas con el fin de mejorar su satisfacción, esto significa que para obtener un progreso de
1% en la percepción de satisfacción de vida global de los bogotanos, se debe invertir un gran
esfuerzo en el problema de la movilidad, mientras que se requiere de un nivel de esfuerzo más bajo
en el tema de seguridad ciudadana para alcanzar ese mismo 1% de mejora en la satisfacción de vida
bogotana.
En resumidas cuentas, la Movilidad tiene el peor desempeño de todas las dimensiones en Bogotá,
no es tan importante bajo la percepción ciudadana y además es la dimensión que requiere más
esfuerzo por parte de las autoridades para poder percibir una mejora en la satisfacción de vida en
Bogotá.
Con el análisis realizado sobre la dimensión de movilidad, se evidencia el problema de hacer un
análisis de resultados únicamente bajo el desempeño de cada dimensión, tal como sucede en los
resultados ofrecidos para Bogotá por el IPS (Índice de Progreso Social) , en donde efectivamente se
encuentra que la Movilidad en Bogotá es la dimensión que tiene un desempeño muy bajo y se hace
la recomendación de enfocar esfuerzos sobre esta problemática. El problema subyace en que no se
estaría teniendo en cuenta la importancia que le dan los ciudadanos a la movilidad y el nivel de
esfuerzo que se requiere para lograr resultados satisfactorios. Sucede en realidad que la movilidad
no es importante para los ciudadanos y además requiere de mucho esfuerzo para lograr mejoras
sustanciales en la calidad de vida.
Ahora bien, los resultados de la comparación hecha entre las dimensiones de Movilidad y Seguridad
Ciudadana pueden ser explicados intuitivamente: es conocido que en Bogotá la movilidad enfrenta
problemas muy grandes, sin embargo es algo con lo que los ciudadanos bogotanos han aprendido a
convivir, sin embargo no es una problemática tan importante como lo es el tema de la seguridad
ciudadana, ya que un ciudadano nunca puede aprender a convivir con el crimen, con los riesgos de
perder bienes personales o la vida misma. Es por esto que intuitivamente se puede decir que es más
importante garantizar la seguridad que la movilidad.
Con la metodología MUSA propuesta en esta tesis, se incrementa el potencial de análisis al tener en
cuenta indicadores como el de mejora (I) que permite clasificar las dimensiones por la importancia
16
que tienen para el ciudadano y el indicador de demanda (D) que permite clasificar las dimensiones
por el esfuerzo que requieren para lograr mejoras en la satisfacción de vida.
Sin embargo, se evidencia el complejo problema de analizar las 8 dimensiones que explican la
satisfacción de vida bajo los 3 diferentes indicadores de Satisfacción (S), mejora (I) y demanda (D).
Al estar lidiando con tantos datos se dificulta encontrar cuáles son verdaderamente las dimensiones
críticas. La metodología MUSA permite facilitar el análisis de todos los resultados, esto es, bajo el
análisis de los diagramas de acción y diagramas de mejora. Con ambos tipos de diagrama se
involucran todos los indicadores calculados: el índice de satisfacción (S), el índice de mejora (I), el
índice de demanda (D) y el peso estimado para cada dimensión (beta).
Se lleva a cabo el análisis bajo la propuesta metodológica presentada anteriormente:
Primer paso: Haciendo uso del Diagrama de Acción Global, se clasifican las dimensiones que
explican la satisfacción de vida global en 3 grupos (Críticas, Neutrales y Competitivas). Esta
clasificación se hace en base a la satisfacción (índice S) y la importancia (peso estimado o beta) de
cada dimensión.
Diagrama 1
Recordemos que en el eje X se tiene una medida estandarizada de los pesos estimados (betas) de
cada dimensión, mientras que en el eje Y se tiene una medida estandarizada del índice de
satisfacción de cada dimensión.
17
En el diagrama 1 se han encerrado en 3 círculos los 3 grupos de criterios mencionados
anteriormente. El circulo verde encierra a los criterios que se han desempeñado bien en relación a
las otras dimensiones, el circulo amarillo encierra a los criterios neutrales y el circulo rojo encierra a
los criterios críticos.
Como se había anticipado, la movilidad es uno de los criterios críticos, pero también lo son la
Salud, el Entorno Ambiental y la Eficiencia del Estado. Estas 4 dimensiones se encuentran
encerradas por el circulo rojo.
El siguiente paso es definir la prioridad dentro de esos 4 criterios críticos, esto se realiza a través del
diagrama de mejora global (relativo), a este paso lo llamaremos “Priorización”.
Diagrama 2
Recordemos que en el diagrama de mejora, se tiene en el eje X una medida estandarizada del índice
de mejora (I) y en el eje Y se tiene una medida estandarizada del índice de demanda (D).
En el diagrama 2, se han encerrado en pequeños círculos rojos las 4 dimensiones que han sido
clasificadas como críticas en el paso de “Clasificación” , La primera prioridad corresponde a la
18
Eficiencia del Estado. Salud y Entorno son las dimensiones que tienen la segunda prioridad.
Movilidad es la dimensión que tiene la última prioridad.
Una vez se ha priorizado, sigue el último paso, en el que se revisará qué pasó a profundidad con la
eficiencia del estado en Bogotá, revisando las subdimensiones que hacen parte de la dimensión
Eficiencia del Estado. Por tanto a este paso lo llamaremos “Profundización”.
Tabla 3
En la tabla 3 se muestran los índices calculados para los 6 subcriterios que hacen parte de la
dimensión Eficiencia del Estado. El análisis para estos resultados se hará usando los dos diagramas
y los pasos de “Clasificación” y “Priorización”.
Para el paso de “Clasificación” se usa el Diagrama de Acción:
Diagrama 3
Del diagrama 3 observamos que los subcriterios críticos son: Eficiencia de los funcionarios
públicos, Alcaldía y Transparencia del Estado.
Concluyendo para Bogotá, la dimensión crítica seleccionada sobre la cual se recomienda realizar
esfuerzos de mejora a través de políticas públicas es la dimensión “Eficiencia del Estado”.
19
Revisando la tabla 2, se puede verificar que esta dimensión obtiene un índice de desempeño bajo (S:
58,49%), que tiene el tercer índice de mejora más alto (I: 0.036) y que dentro de las dimensiones
clasificadas como críticas, tiene el índice de demanda más alto (D: -0.31).
Así las cosas, la metodología MUSA ha permitido escoger la dimensión crítica que ha tenido un
desempeño bajo, que tiene una importancia alta y que requiere un esfuerzo bajo para obtener
resultados. Así mismo, se permite profundizar sobre las subdimensiones críticas, para conocer
cuáles aspectos deben mejorarse para mejorar la percepción de Eficiencia del Estado que tienen los
bogotanos.
Cali: Se muestran ahora los resultados obtenidos para Cali bajo la metodología MUSA y se comparan
con los resultados obtenidos para Bogotá.
Tabla 4
En la tabla 4, se observa que al igual que Bogotá, en Cali se tiene una excelente percepción de
satisfacción sobre la Economía, sin embargo, en lo único que Cali se desempeña mejor es en la
percepción sobre Educación (79.73% vs 62.75%). De acuerdo a esta tabla se observa que Bogotá
tiene un mejor desempeño que Cali ya que en Cali 6 de las 8 dimensiones tienen un desempeño bajo
(por debajo del 60% de satisfacción) mientras que en Bogotá se tienen 4 dimensiones con
desempeño bajo. Se corrobora el resultado del ranking de ciudades IPS en cuanto al orden de
progreso social, en el que Cali obtiene un índice de 54.27 (Bajo) mientras que Bogotá tiene un
índice IPS mayor que el de Cali (IPS=70.33 : Medio-alto). (Red Ciudades Como Vamos, 2015)
Además, el estudio de competitividad en el que se evaluó la calidad de vida bajo indicadores
objetivos, se concluyó que para Cali los principales retos se encuentran en: reducir el hurto de
vehículos (seguridad), mejorar las coberturas en tratamientos de salud y mejorar la calidad de los
20
servicios públicos. (Consejo Privado de la Competitividad, 2011). Esto corrobora que los
indicadores subjetivos de percepción replican los resultados obtenidos por los indicadores objetivos,
ya que de acuerdo a la tabla 4, las dimensiones de Salud (S: 52,79%), Servicios Públicos (S:
44.67%) y Seguridad (55,51%) tienen un pobre desempeño.
Tal como se explicó para el análisis de resultados de Bogotá, se realiza la “Clasificación” y la
“Priorización” con los diagramas de acción y de mejora para Cali:
Los criterios críticos para Cali son:
Seguridad, Eficiencia del Estado,
Salud, Movilidad, Servicios Públicos y
Entorno. De estas dimensiones se
evidencia un desempeño bajo en cuanto
a la satisfacción calculada.
Todos los criterios críticos requieren
de un esfuerzo alto (Índice D) para
obtener un resultado notorio en cuanto
a la satisfacción de vida, sin embargo,
el que tiene mayor prioridad es
Seguridad Ciudadana ya que es el que
tiene mayor efectividad de acuerdo al
índice de mejora (I) entre todas las
dimensiones críticas.
Una vez se ha seleccionado la
dimensión de Seguridad Ciudadana como crítica en Cali, se procede a profundizar sobre sus
subdimensiones:
Diagrama 4
Diagrama 5
21
Tabla 5
Del diagrama 6 se observa que las
subdimensiones críticas en cuanto a la
Seguridad Ciudadana son:
Funcionamiento del sistema judicial,
delitos con violencia, Funcionamiento de
la policía y garantía de protección contra
el crimen.
De las anteriores, la que reviste mayor
gravedad es el problema relacionado a
delitos con violencia, que de acuerdo a la
tabla 5, es la subdimensión que tiene
mayor importancia para los caleños con
un peso estimado de 32.75% sobre la
percepción de satisfacción de la
dimensión “Seguridad Ciudadana”,
además de presentar el índice de
satisfacción más bajo de todos con un 7%
de satisfacción.
Diagrama 6
Diagrama 7
22
Del diagrama 7, se encuentran encerrados en un pequeño circulo rojo las subdimensiones críticas,
todas las 4 subdimensiones requieren de un nivel de esfuerzo alto para obtener mejoras en la
satisfacción de seguridad, sin embargo la prioridad será para el problema de “delitos con violencia”
ya que es la subdimensión que presenta un mayor índice de mejora (I: 0.3) entre todas las
subdimensiones relacionadas a la seguridad ciudadana.
Este resultado es intuitivamente correcto, ya que para las personas debería primar la garantía de
seguridad personal, y además es un resultado que permite validar la metodología MUSA, ya que de
acuerdo a los resultados del Índice de Progreso Social se encuentra que: En materia de Seguridad,
ninguna ciudad del país presenta niveles “altos”, mientras tres ciudades tienen niveles “muy bajos”
(Cali, Pereira y Valledupar) (Red Ciudades Como Vamos, 2015).
De acuerdo al IPS, en los componentes de Seguridad Personal, Tolerancia y Derechos Personales,
Cali ocupa el último lugar del ranking de progreso social con puntajes “críticamente bajos”,
significativamente menores que el resto de ciudades del país. Cali ha quedado igualmente rezagada
en materia de servicios públicos, especialmente la calidad del suministro de agua, la calidad de la
infraestructura de saneamiento y la calidad de la energía eléctrica. (Red Ciudades Como Vamos,
2015)
Los resultados arrojados por la metodología MUSA corroboran estos resultados ya de acuerdo a la
tabla 4, dos de las dos dimensiones con peor nivel de satisfacción fueron precisamente las de
Servicios Públicos (S=44.7%) y Seguridad Ciudadana (S=55.5%).
Este resultado muestra la ventaja de incrementar la metodología MUSA al análisis ya hecho por
entes como la Red de Ciudad Cómo Vamos, el IPS, o los estudios de competitividad, ya que bajo la
metodología MUSA se permite decidir cuál de los criterios críticos tiene un mayor impacto sobre la
percepción de satisfacción de vida. En el caso de comparar entre Seguridad Ciudadana y Servicios
Públicos, se ha encontrado que el primero tiene un peso estimado de 7.54% mientras que el segundo
tiene un peso de 5% sobre la satisfacción de vida caleña.
23
Barranquilla: Se muestran ahora los resultados obtenidos para Barranquilla bajo la metodología MUSA y se
comparan con los resultados obtenidos para Bogotá.
Tabla 6
De acuerdo a la tabla 6, en Barranquilla la dimensión que mejor se comporta es la educación
(94.75% a diferencia de 62.75% en Bogotá). Los barranquilleros también perciben un mejor
desempeño en Eficiencia del Estado y en Salud que los bogotanos. También se evidencia que en
Barranquilla la satisfacción global de vida es mayor que la de Bogotá y de Cali (85.91% vs. 79.79%
en Bogotá vs. 77.73% en Cali), este es un resultado bastante particular ya que la situación
económica de Barranquilla tiene una satisfacción menor que en las otras dos ciudades (S= 76.75%).
Cabe recordar que la dimensión económica es una oportunidad competitiva tanto de Cali con
Bogotá con satisfacciones por encima del 90%.
Nuevamente, como validación, según la Red de Ciudades Cómo Vamos, Barranquilla tiene la
tercera mayor Satisfacción de Vida en su ciudad (80%) mientras que en Bogotá es del 48%.
Además en Barranquilla el 30% de las personas se consideran como pobres mientras que en Bogotá
se tiene la proporción más baja con 15%. (Red Ciudades Como Vamos, 2015)
Estos resultados corroboran la necesidad de estudiar la calidad de vida bajo su definición amplia, ya
que la situación económica no determina la totalidad de la satisfacción de vida en una ciudad.
24
De acuerdo al diagrama 8, las
dimensiones críticas en
Barranquilla son la Movilidad, los
Servicios Públicos y el Entorno
Ambiental.
Con el diagrama de mejora, se
encuentra que dentro de las
dimensiones críticas, la prioridad la
tiene el Entorno Ambiental ya que
tiene mayor efectividad sobre la
satisfacción global (ya que presenta
un índice de mejora (I) mayor). La
segunda prioridad es para Servicios
Públicos y la tercera es para
Movilidad.
Por tanto se hará la profundización sobre la dimensión de Entorno Ambiental:
Tabla 7
Diagrama 8
Diagrama 9
25
Del diagrama 10 se encuentra que
la subdimensión crítica
corresponde a la relacionada con
la afectación del cambio climático
en la ciudad.
Dado que es la única
subdimensión crítica, no se hace
necesario usar el diagrama de
mejora.
Este resultado indica que el cambio climático en Barranquilla es un tema que afecta profundamente
la satisfacción de vida. De acuerdo a Fedesarrollo en su documento Ciudades y Cambio Climático
en Colombia:
Los principales efectos esperados en Barranquilla frente al cambio climático son: incremento de la temperatura y de la sensación térmica, intensificación de los periodos de sequía y por ende escasez de agua, incremento de la frecuencia de las inundaciones, exacerbación de eventos de remoción en masa y deslizamientos en las Laderas Orientales y la Ladera del barrio Campo Alegre, afectaciones en la Zona Sur del Distrito por el incremento de vendavales y afectaciones en infraestructura, sociales y económicos de los asentamientos en la Ciénaga de Mallorquín y en las cuencas y rondas hidráulicas de los arroyos y humedades de la ribera del Rio Magdalena. (Fedesarrollo, 2013)
Medellín:
Tabla 8
Los resultados mostrados en la tabla 8 muestran que la satisfacción global de vida en Medellín es
del 84.57%, lo que indica que globalmente los ciudadanos de Medellín perciben una mejor
Diagrama 10
26
satisfacción de vida que en Bogotá (79.79%) y que en Cali ( 77.36%). Además, de las 4 grandes
ciudades analizadas, Medellín es la que tiene menos dimensiones con una satisfacción por debajo
del 60%, están son: el Entorno Ambiental (S=51,62%) y la Eficiencia del Estado (51,40%).
También es la única de las 4 ciudades para la que ninguna dimensión tiene una satisfacción menor
al 50%. Esto es congruente con el resultado del ranking de Progreso Social IPS, en donde Medellín
obtiene el puntaje más alto entre las 4 ciudades principales analizadas (Bogotá, Medellín, Cali y
Barranquilla).
Se presentan a continuación los diagramas de acción y de mejora que involucran los resultados
encontrados para Medellín y se analizan bajo la metodología sugerida en el presente estudio:
Del diagrama de acción se hace la “Clasificación”, y se encuentra que las dimensiones críticas para
la Ciudad de Medellín son: Entorno Ambiental, Eficiencia del Estado y Salud.
Cabe resaltar que las dimensiones competitivas de Medellín son Seguridad, Economía y Educación.
Del diagrama de mejora se realiza la “Priorización”, y se encuentra que la primera prioridad la tiene
la Eficiencia del Estado. La segunda prioridad va para Entorno Ambiental y Salud.
Las 3 dimensiones críticas requieren de un alto esfuerzo para obtener mejoras significativas.
Se procede a realizar el paso de “Profundización” sobre la dimensión Eficiencia del Estado en
Medellín:
Diagrama 11
27
Tabla 9
Diagrama 12
Del diagrama de acción se evidencia que la subdimensión que tiene mayor importancia y que ha
tenido un pobre desempeño sobre la Eficiencia del Estado es la Eficiencia de los Funcionarios
Públicos, las demás subdimensiones se comportan relativamente bien. Este hecho se comprueba en
el diagrama de mejora, en donde se observa que la Eficiencia de los Funcionarios Públicos en
Medellín es la que tiene mayor efectividad, aun así requiere gran esfuerzo para obtener resultados
tangibles.
Este resultado encontrado para Medellín ilustra otro de los beneficios de analizar la satisfacción de
vida bajo indicadores subjetivos de percepción ciudadana, ya que es muy difícil encontrar un
indicador objetivo que mida la eficiencia de los funcionarios públicos, sin embargo bajo la
percepción ciudadana es fácil medir la satisfacción que obtienen los ciudadanos de este servicio en
particular.
Se ilustra este resultado en Medellín con un caso muy notorio de ineficiencia, con el caso de la torre
Spice en 2014:
28
Familias afectadas piden mayor eficiencia del Estado en caso CDO: Ya son cuatro mil las familias afectadas por la firma constructora CDO en Medellín que no encuentran solución ni respuesta por parte del Estado.
Desolador es el panorama que viven los afectados por la firma constructora CDO, responsable de más de cinco urbanizaciones en Medellín que presentan graves problemas de construcción, como lo ha señalado el DAPARD.
Así lo manifestaron en la Comisión Accidental del Concejo de Medellín. Allí varios concejales hicieron duras críticas a la falta de articulación entre los organismos del Estado para ofrecer garantías y respuestas a las más de cuatro mil familias afectadas por esta firma.
Uno de ellos fue el concejal Bernardo Guerra Hoyos, quien manifestó que los funcionarios públicos encargados del tema solo ofrecen a las familias afectadas respuestas aisladas e ineficaces al respecto.
Así mismo, la Personería de Medellín informó que allí se adelantan investigaciones y procesos disciplinarios en contra de funcionarios de Hacienda, Planeación y Secretaría de Gobierno, relacionadas con sus actuaciones respecto a la urbanización Colores de Calasania, otra urbanización de CDO que presenta afectaciones estructurales. (Noticias Caracol, 2015)
Conclusiones:Como primera conclusión, MUSA se presenta como una solución para abordar la complejidad que
surge al momento de analizar la satisfacción de vida en su concepto amplio. Dicho análisis se hace
efectivo a través de tres puntos:
• Clasificar: La metodología permite conocer cuáles dimensiones son críticas y deben mejorarse, cuáles dimensiones deben transferir recursos hacia las dimensiones críticas, cuáles dimensiones no son críticas y deben dejarse tal como están y por último cuáles dimensiones están en un buen nivel y se presentan como oportunidades competitivas. Esto se hace a través del diagrama de acción.
• Priorizar: La metodología ofrece la posibilidad de poder priorizar el orden de la intervención sobre las dimensiones que afectan la satisfacción de los ciudadanos. Esto se hace a través del diagrama de mejora.
• Profundizar: Además, al tener un enfoque multinivel, se puede profundizar sobre las dimensiones críticas, con el fin de conocer el desempeño de los subcriterios de dichas dimensiones críticas. Y así poder realizar un análisis a profundidad, que permite realizar intervenciones especificas con una alta efectividad sobre la satisfacción de los ciudadanos.
El hecho de poder clasificar, priorizar y profundizar hace que la metodología MUSA se convierta
en una herramienta poderosa para focalizar los esfuerzos de mejora que deben afrontar los
tomadores de decisión en función de los criterios que más impactan la satisfacción de vida percibida
29
por los ciudadanos colombianos. Esto es muy útil, ya que por diversas restricciones políticas,
financieras o de tiempo, el Estado no puede realizar mejoras en todas las dimensiones al mismo
tiempo. Es así, como la metodología MUSA contribuye a la hora de tomar decisiones y de
formulación de políticas públicas que tengan un impacto significativo sobre la calidad de vida en
Colombia.
Como segunda conclusión, MUSA permite superar el problema de hacer un análisis de resultados
únicamente bajo el desempeño de cada dimensión, tal como se ejemplifica en los resultados
ofrecidos para Bogotá por el IPS (Índice de Progreso Social) , en donde se encuentra que la
Movilidad en Bogotá es la dimensión que tiene un desempeño muy bajo y se hace la recomendación
de enfocar esfuerzos sobre esta problemática. Sin embargo, se está ignorando la importancia que le
dan los ciudadanos a la movilidad y también el nivel de esfuerzo que se requiere para lograr
resultados satisfactorios. Dados los resultados bajo la metodología MUSA se encontró que si bien la
movilidad en Bogotá tiene un desempeño muy pobre, en realidad esta dimensión no es tan
importante para los bogotanos como las otras dimensiones y además requiere de mucho esfuerzo
para lograr mejoras sustanciales en la calidad de vida.
Lo anterior, lleva a la tercera conclusión, y es que con la metodología MUSA se incrementa el
potencial de análisis al tener en cuenta indicadores como el de mejora (I) que permite clasificar las
dimensiones por la importancia que tienen para el ciudadano y el indicador de demanda (D) que
permite clasificar las dimensiones por el esfuerzo que requieren para lograr mejoras en la
satisfacción de vida.
A raíz de calcular varios índices para cada dimensión y cada subdimensión, se evidencia el
complejo problema de analizar las 8 dimensiones que explican la satisfacción de vida bajo los 3
diferentes indicadores de Satisfacción (S), mejora (I) y demanda (D). Al estar lidiando con tantos
datos se dificulta encontrar cuáles son verdaderamente las dimensiones críticas. Como cuarta y
última conclusión la metodología MUSA permite facilitar el análisis de todos los resultados, esto
es, bajo el análisis de los diagramas de acción y diagramas de mejora. Con ambos tipos de
diagrama se involucran todos los indicadores calculados: el índice de satisfacción (S), el índice de
mejora (I), el índice de demanda (D) y el peso estimado para cada dimensión (beta). Estos
diagramas permiten realizar las clasificaciones de manera visual y rápida.
30
BibliografíaAzuero, C. G. (2012). Análisis de la satisfacción multicriterio y recomendaciones para el área del servicio al cliente del punto de venta de Bogotá del Kiosco Golosinas. Tesis de pregrado en Ingeniería Industrial, Universidad de los Andes, Bogotá. Carrero, N. (2013). Utilización de la metodología MUSA y su aplicación en el estudio para monitorear periódicamente la satisfacción de estudiantes de la Universidad de los Andes ESAT. Tesis de pregrado en Ingeniería Industrial, Universidad de los Andes, Bogotá. Consejo Privado de la Competitividad. (2011). Calidad de Vida en las ciudades de Colombia. Bogotá. CEDE. (2014). Datos CEDE. Recuperado el Mayo de 2015, de Percepción y opinión: https://datoscede.uniandes.edu.co/temas.php/9/percepcion-y-opinion/ CEDE. (2014). Datos CEDE. Recuperado el Mayo de 2015, de Latinobarómetro: https://datoscede.uniandes.edu.co/microdatos-detalle.php/274/ Grigoroudis, E., & Siskos, Y. (2010). Customer satisfaction evaluation: methods for measuring and implementing service quality. New York: Springer. Ehrgott, M., Naujoks, B., & Stewart, T. (2008). Multiple Criteria Decision Making for sustainable energy and Transportation. Springer. Fedesarrollo. (2013). Ciudades y cambio climático en Colombia. Manolitzas, Panagiotis; Vozikis, Athanasios; Yannacopoulos, Denis; Matsatsinis, Nikolaos. eCitizen Satisfaction:: The Case of eGovernment Websites. European Conference on Information Management and Evaluation: 332-XII. Reading: Academic Conferences International Limited. (Sep 2011) Moreno, A. C. (2013). Análisis de la satisfacción multicriterio en la evaluación de profesores y cursos en la Universidad de los Andes a través de la metodología MUSA. Tesis de pregrado, Universidad de los Andes, Bogotá. Noticias Caracol. (14 de Febrero de 2015). Familias afectadas piden mayor eficiencia del Estado en caso CDO. Obtenido de Noticias Caracol: http://www.noticiascaracol.com/medellin/familias-afectadas-piden-mayor-eficiencia-del-estado-en-caso-cdo Red Ciudades Cómo Vamos. (2015). Informe del Índice de Progreso Social en Colombia. Bogotá. RCCV. (2014). Encuesta de Percepción Ciudadana Comparada (2014). Bogotá: IPSOS. The Economist. (2005). The Economist Intelligence Unit’s quality-of-life index. Obtenido de http://www.economist.com/media/pdf/QUALITY_OF_LIFE.pdf Torres, J. (2001). Comparación de 3 métodos de regresión lineal usando procedimientos de Simulación. Revista Colombiana de Estadística. University of Leicester. (2006). University of Leicester produces the first-ever 'world map of happiness. Obtenido de http://www.eurekalert.org/pub_releases/2006-07/uol-uol072706.php
Top Related