11.“ B SESIÓN (Matinal) JUEVES 6 DE JULIO DE 2000 ...

1239

�A las 10 horas y 30 minutos, bajo la Presiden-cia de la señora Martha Hildebrandt Pérez Tre-viño e integrando la Mesa Directiva el señor LuisDelgado Aparicio, el Relator pasa lista, a la queresponden los señores Miguel Grau Semina-rio(1), Chang Ching, Aliaga Araujo, Alva Orlandini,Amorín Bueno, Amuruz Gallegos, Avendaño Val-dez, Baella Tuesta, Barbarán Rengifo, BlancoOropeza, Cáceres Velásquez, Campos Baca, Chá-vez Serrano, Ciccia Vásquez, Díaz Bringas, Donay-re Lozano, Espichán Tumay, Estrada Pérez, Ez-querra Cáceres, Fernández Baca de Valdez, Fer-nández Bustinza, Ferrero Costa, Flores Nano,Gamarra Olivares, García-Sayán Larrabure, Gra-dos Bertorini, Gutiérrez Mercedes, Huaman-chumo Romero, Jhong Junchaya, Joy Way Ro-jas, Lam Álvarez, León Trelles, Llerena Marotti,Lozada de Gamboa, Martorell Flores, MatsudaNishimura, Mellado Céspedes, Morales Costa,

Pando Pacheco, Pease García, Pulgar Lucas, Qui-caña Avilés, Ramos Santillán, Reátegui Trigoso,Reggiardo Sayán, Reto Neyra, Revilla Jurado,Reynafarje Abensur, Rodas Díaz, Ruiz Dávila,Salazar Larraín, Salazar Vargas, Salgado Rubia-nes de Paredes, Samalvides Dongo, Sánchez Vega,Sandoval Aguirre, Sato Abe, Siura Céspedes,Torrejón Riva de Chincha, Umezawa Yokoyama,Vargas Marín, Vega Ascencio, Velásquez Ques-quén, Velit Núñez, Vicuña Vásquez, Vidarte Co-rrea, Vílchez Malpica, Villasante Chambi y Ze-vallos Ríos. (Los señores congresistas precitados,además de contestar a la lista, registran su asis-tencia mediante el sistema electrónico.)

Ausentes con licencia, los señores MarcenaroFrers, Breña Pantoja, Cardoso Romero, ChávezCossío de Ocampo, Chirinos Soto, Coral Pérez,Del Castillo Gálvez, Diez-Canseco Cisneros, Fi-

(1) Por Res. Leg. N.° 23680 (13/10/83), se dispone permanentemente una curul, en el Hemiciclo del Congreso, con el nombre del DiputadoMiguel Grau Seminario. La lista de asistencia comenzará con el nombre del Héroe de la Patria, MIGUEL GRAU SEMINARIO, tras cuyoenunciado la Representación Nacional dirá ¡PRESENTE!

11.ª B SESIÓN(Matinal)

JUEVES 6 DE JULIO DE 2000

PRESIDENCIA DE LA SEÑORA MARTHA HILDEBRANDTPÉREZ TREVIÑO

SUMARIO

Se pasa lista.� Se reanuda la sesión.� Por disposición de laPresidencia se da cuenta de un dictamen de la Comisión de Eco-nomía.� Se aprueba el texto sustitutorio, propuesto en el dicta-men de la Comisión de Economía, relativo a la Ley de aplica-ción de garantías para la importación de mercancías destina-das a la Amazonia o al amparo del Convenio de CooperaciónAduanera Peruano-Colombiano.� Se inicia el debate del textosustitutorio, propuesto en el dictamen de la Comisión de Econo-mía, en virtud del cual se propone la Ley que incorpora un ar-tículo al Código Civil y promociona el mercado de la propiedadintelectual; y se aprueba la cuestión previa planteada por elseñor Flores-Aráoz Esparza para que dicha iniciativa pase aestudio de las Comisiones de Justicia y de Reforma de Códi-gos.� Se suspende la sesión.

1240

gueroa Vizcarra, Guerra-García Cueva, LarrabureGálvez y Velásquez Ureta.

Ausentes, los señores Barba Caballero, BarrónCebreros, Bartra Gonzales, Castillo Chirinos,Cerro Moral, Chipoco Cáceda, Chiroque Ramírez,Chu Rubio, Colchado Arellano, Díaz Díaz, Espi-noza Matos, Estrada Choque, Flores Flores, Flo-res-Aráoz Esparza, Forsyth Mejía, Ghilardi Ál-varez, Heresi Abdelnour, Hermoza Ríos, Manti-lla Campos, Medelius Rodríguez, Merino Luce-ro, Muñiz Ziches, Noriega Febres, Núñez Román,Olivera Vega, Pardo Mesones, Patsías Mella, ReyRey, Ruiz Caro Álvarez, San Román Cáceres, San-ta María Silva, Solier Gonzales, Townsend DiezCanseco, Trelles Montero, Urrelo Guerra y Zu-maeta Flores.

Suspendidos, los señores Abanto Pongo y LajoLazo.

La señora PRESIDENTA.� Han registradosu asistencia 70 señores congresistas.

El quórum para la presente sesión es de 54 seño-res congresistas.

Con el quórum de Reglamento, se reanuda la se-sión.

Se va a dar cuenta de un dictamen llegado a laMesa.

El RELATOR da lectura:

Dictamen

De la Comisión de Economía, en el que se plan-tea un texto sustitutorio del Proyecto de Ley N.°5761/99-CR, sobre la Ley que incorpora un artí-culo al Código Civil y promociona el mercado dela propiedad intelectual.

La señora PRESIDENTA.� Al Orden del Día.

(Ley N.° 27316)Se aprueba el texto sustitutorio, propues-to en el dictamen de la Comisión de Econo-mía, relativo a la Ley de aplicación de ga-rantías para la importación de mercancíasdestinadas a la Amazonia o al amparo delConvenio de Cooperación Aduanera Perua-

no-Colombiano


Dictamen de la Comisión de Economía, recaídoen el Proyecto de Ley N.° 5782/99-CR, que pro-pone la Ley de aplicación de garantías para la

importación de mercancías destinadas a la Ama-zonia o al amparo del Convenio de CooperaciónAduanera Peruano-Colombiano.(*)

La señora PRESIDENTA.� En debate el pro-yecto sustitutorio, remitido por el Poder Ejecuti-vo con carácter de urgente, contenido en el dic-tamen de la Comisión de Economía sobre el Pro-yecto de Ley N.° 5782/99-CR.

Puede hacer uso de la palabra el congresista JoyWay Rojas, presidente de la comisión informan-te, por diez minutos.

El señor JOY WAY ROJAS (C90-NM).� Se-ñora Presidenta: El Proyecto de Ley N.° 5782/99-CR, que cuenta con dictamen unánime de laComisión de Economía, ha sido distribuido opor-tunamente a todos los señores congresistas.

A través de este proyecto de ley, que perfeccionala Ley de Promoción de la Inversión en la Ama-zonia, se otorgan facilidades para el pago de im-puestos a las actuales empresas importadoras deproductos destinados a la Amazonia, que hoy endía están obligadas a pagar al contado tanto elImpuesto General a las Ventas como los arance-les; aunque posteriormente, en cumplimiento delas disposiciones comprendidas en esta propues-ta legislativa, se harán acreedoras al beneficio con-sistente en la devolución integral de su dinero.

Pero éste es un mecanismo que encarece la ac-ción comercial de todas las empresas ubicadasen la región de la Amazonia. Nuestra intenciónes darles una opción que redunde en su econo-mía, pero con la misma eficacia, cautelando laobligación tributaria y evitando el comercio ilíci-to mediante el control de las instituciones delEstado.

Creo que es importante hacer una breve referenciasobre este particular. Desde hace muchos años, yno solamente a partir del año 1997 en que dimosla Ley de Promoción de la Inversión en la Amazo-nia, ha habido una serie de tratamientos espe-ciales, vía exoneración del pago de impuestos yaranceles, para la región de la Amazonia, en cum-plimiento del Convenio de Cooperación Aduane-ra Peruano-Colombiano y de otros regímenes depromoción de la Amazonia.

Antes de que se implementara la modernizaciónaduanera en nuestro medio, allá por los años 1992-1993, existía el régimen de tránsito interno en-tre una aduana de ingreso al país y una aduanade destino al interior; y a través de ese régimenla mercancía llegaba al Callao y era transporta-da a la Amazonia sin pagar ninguna clase de tribu-

(*) El texto del documento obra en los archivos del Congreso de la República.

1241

tos. El pago de los aranceles y del Impuesto Ge-neral a las Ventas se efectuaba cuando la mer-cancía llegaba a la aduana de destino de dicharegión.

Sin embargo, hace seis años se detectó que ma-los importadores hacían uso delictivo de las nor-mas precedentes; así, por ejemplo, la Aduana delCallao declaraba que la mercancía se encontrabaen tránsito hacia la Amazonia, pero en la prácti-ca esa mercancía no llegaba a la región y se co-mercializaba en Lima; y, además, las cartas fian-za que se presentaban para garantizar el pago delos tributos, incluso antes de esos seis años, enmuchos casos eran falsas o subestimadas. Con elfin de eliminar esa modalidad de contrabando,se suprimió el régimen aduanero de tránsito in-terno y el uso de las cartas fianza, y se dispusoque la liquidación y el pago de los tributos adua-neros se realizaran en la aduana de ingreso alpaís y que se devolviera el importe de los tribu-tos pagados una vez que se hiciera el aforo de lamercancía en la aduana de destino de la Amazonia.

De esta manera nació el sistema del pago totalde impuestos por la importación de mercancía,aun cuando éste sólo se aplicaba en la Amazonia,y posteriormente se hacía la devolución del valorde los impuestos pagados. Con ello se corrigie-ron dos anomalías, esto es, que la mercadería sequedase en Lima y el mal uso que se daba a lascartas fianza, que en ese entonces eran falsas ono correspondían al valor real del tributo que seestaba exonerando.

Lo que pretende esta propuesta es reponer unmecanismo que antes existía en nuestro país, lacarta fianza, como un instrumento de garantíapara el importador por el pago de los tributos,aranceles e Impuesto General a las Ventas de losproductos destinados a la Amazonia. Pero ¿porqué ahora estamos retornando nuevamente a lamodalidad de la carta fianza? Porque gracias a lamodernidad existe hoy una comunicación adecua-da entre el sistema financiero y la Aduana; y por-que gracias a la interconexión en tiempo real queexiste entre las distintas agencias de Aduanas,sus intendencias y el sistema financiero, hoy endía se puede verificar en el acto la legitimidad delas cartas fianza, los plazos y los montos, así comolas responsabilidades.

En consecuencia, es oportuno volver a otorgaresa facilidad que antes existía en nuestro medio,aunque en ese entonces no había la capacidadsuficiente para hacer los controles respectivos yactualmente sí; ésa es la razón por la que hoyestamos retornando a esa modalidad de las car-tas fianza.

Esta propuesta legislativa va a beneficiar aproxi-madamente a 150 empresas que hoy en día im-portan productos hacia la región de la Amazonia,por los cuales tenían que pagar entre 56 y 72millones de nuevos soles. Claro que ese dineroposteriormente se devolvía al importador, una vezingresada la mercadería y verificado el aforo enla aduana de destino de la Amazonia; aun cuan-do en el ínterin había un costo real elevado paraestos importadores.

Hoy día se está diciendo a los importadores: "Se-ñores, podemos efectuar los controles perfecta-mente tanto en materia de contrabando como enmateria de verificación de la legitimidad de lascartas fianza; por lo tanto, les vamos a aceptar elpago de los impuestos por sus mercaderías enefectivo o a través de una carta fianza, según seael caso". Esto, sin duda alguna, va a abaratar laspresiones financieras que actualmente tienen nosolamente las empresas establecidas en la Ama-zonia sino, en general, la mayoría de empresasen el país.

Éste es un perfeccionamiento sencillo y muy cla-ro, con el que únicamente se pretende otorgarfacilidades a los empresarios �como es la inten-ción de todas las normas que estamos dando�,con el propósito de dar un alivio financiero o agi-lizar los procedimientos que hoy en día afrontanlas empresas, en relación con el gobierno, para laejecución de sus actividades económicas.

Gracias, Presidenta.

La señora PRESIDENTA.� Gracias, congre-sista Joy Way Rojas.

Tiene la palabra el congresista Reátegui Trigoso.

El señor REÁTEGUI TRIGOSO (C90-NM).�Señora Presidenta: Éste es un proyecto de leymuy importante que los comerciantes e indus-triales de nuestra Amazonia vienen reclamandodesde hace mucho tiempo.

Este procedimiento, como bien ha señalado el pre-sidente de la Comisión de Economía, existía hacealgún tiempo en nuestro medio; y a través de él,la fiscalización de la mercadería que ingresabaen cantidad y calidad adecuadas era refrendadasólo por la Cámara de Comercio, mas no por eladministrador de la aduana de destino. Bastabasimplemente la firma del presidente de la Cáma-ra de Comercio, Industria y Turismo del lugarde destino para que el ingreso de la mercaderíafuese válido. Y jamás se pretendió, como se quie-re justificar ahora, la eliminación de ese siste-ma, porque si no, en esa época la mercadería sehubiese quedado en el camino.

1242

A raíz de que se modificó ese sistema, sustitu-yéndose la validez de la certificación de la llegadade la mercadería al lugar de destino por la firmade un funcionario autorizado, que en ese caso erael administrador de la aduana de destino, comen-zó a haber problemas. Y, efectivamente, la merca-dería se quedó en el camino; en algunos casos,producto de la mala fe de algunos comerciantes eindustriales, pero también por la falta de idonei-dad de los funcionarios desde hace veinte años; esdecir, el Ministerio de Economía y Finanzas noencontraba persona en la cual confiar y que certi-ficara la validez de su firma en cuanto a la canti-dad y calidad de la mercadería que partía de laaduana del Callao y llegaba a Iquitos. De esta for-ma, señor Presidente, por la falta de un funciona-rio honrado, se penó a toda una región.

Y cuando dicen que las cartas fianza que se pre-sentaban eran falsas, debo señalar que tales do-cumentos existen en todos los ámbitos de la eco-nomía de un país: para adelanto de obras, paracumplimiento de obras, para adelanto de dineropor ejecución de obras; sin embargo, sólo se cues-tiona la validez de las cartas fianza presentadaspara las mercaderías en tránsito. ¿Por qué no secuestiona la validez de las cartas fianza para to-dos los ámbitos de la economía del país?

Fue simplemente un pretexto, porque siempre�no digo en este Gobierno sino siempre� el cen-tralismo se ha opuesto a las medidas de promo-ción para la Amazonia peruana. Es ilógico quepara que la mercadería llegue de un punto a otrose pida una garantía y no sirva una carta fianzabancaria. Si no sirve para eso, tampoco podríaservir para otros aspectos de la economía si se vaa dudar de su validez.

Creo que en ese caso hubiese sido convenienteque el Ministerio de Economía y Finanzas dieraun dispositivo que estableciese que las cartas fian-za bancarias, por la adulteración masiva que sehace de ellas, no tenían validez, tratándose úni-camente de aquellas relativas al internamientode mercadería en tránsito.

En consecuencia, esta propuesta legislativa res-tituye un derecho de la gente que habita en laAmazonia y que, por supuesto, necesita ciertasfacilidades para desarrollar una actividad econó-mica compleja y difícil de llevar. Señor Presiden-te, la gente de la Amazonia hace patria trabajan-do en situaciones muy difíciles, derivadas de suaislamiento y de otros problemas, cuyo descono-cimiento ha llevado a que haya incomprensiónrespecto de las medidas promocionales que se handado en favor de esa región.

Hace 18 meses se dio la Ley de Promoción a laInversión en la Amazonia; sin embargo todavía

no se instala la comisión evaluadora de inversio-nes que posibilitará que éstas puedan acogerse alos beneficios que contempla esa ley; además,tampoco se ha instalado el comité que tiene queaprobar las inversiones que habrán de acogersea los incentivos que a través de esa ley se otor-gan a la Amazonia.

Esos son los beneficios que se dan a las regionesdel interior de la República, como es el caso delos CETICO, que también por disposiciones ad-ministrativas...

La señora PRESIDENTA.� Su tiempo ha con-cluido, congresista Reategui Trigoso.

El señor REÁTEGUI TRIGOSO (C90-NM).�Dispongo del tiempo que muy gentilmente meconceden los señores Vílchez Malpica y PandoPacheco, señora Presidenta.

La señora PRESIDENTA.� Puede continuar,señor congresista.

El señor REÁTEGUI TRIGOSO (C90-NM).�Como es de nuestro conocimiento, la Ley N.° 15600,que se dio en el año 1967, no benefició en absolu-to a la Amazonia, sino simplemente a los comer-ciantes e industriales. Pero, ¿qué pasó, señor Pre-sidente? Que el reglamento de esa ley, como en elcaso de la Ley N.° 27037, expedido a fines de 1998,distorsionaba totalmente el espíritu con el que loslegisladores aprobaron aquella ley, pues estabacentrado en una burocracia que presume que ladación de dichos incentivos va a reducir los ingre-sos de la Caja Fiscal; pero tales ingresos no exis-ten ni van a existir sin esos incentivos.

Por eso, el presumir un perjuicio para la CajaFiscal por el hecho de otorgarse incentivos, meparece un prejuicio por parte de los burócratasrecaudadores, ya que prefieren el 100% de ceroen vez de un porcentaje menor de una actividadpor desarrollar.

Es por eso que con esta propuesta se restituye elderecho de libre tránsito de mercancías por cual-quier parte del Perú, en favor de una actividadeconómica que debe ser llevada a cabo con reglasde juego similares para todos los comerciantesde nuestro país. Para nosotros no servía la mo-dalidad de las cartas fianza, pues teníamos quepagar nuestros impuestos por importación enefectivo y por adelantado; sin embargo, cuandosolicitábamos la devolución de ese dinero se de-moraban un año o más; si no, la SUNAT manda-ba hacer revisiones que podían castigar al comer-ciante, e incluso aumentar el monto de lo quetenía que pagar como multa, con relación a loque iba a recibir como devolución, por algún de-fecto encontrado en la mercancía.

1243

Por otro lado, como ya es de conocimiento delpresidente de la Comisión de Economía, estamosesperando cosas absurdas, como es el hecho deque cuando compramos insumos en la Amazoniapara producir un producto terminado, de acuer-do con la Ley General del Impuesto General alas Ventas, pagamos el IGV y no tenemos dere-cho a crédito fiscal; sin embargo, si compramosel producto terminado, que se fabrica en la zona,no pagamos el IGV y tenemos derecho al créditofiscal. Es decir, el fabricante se perjudica a favordel comerciante o a favor de los fabricantes delresto del país.

Éste es un pedido que ya es de conocimiento delpresidente de la Comisión de Economía; por lodemás, esperamos que, como otras injusticias porlas que tienen que pasar los agentes económicosde la región de la Amazonia y de otras partes delpaís, sea entendido este pedido por los señoreslegisladores y que, a pesar de los esfuerzos encontra de la burocracia del Ministerio de Econo-mía y Finanzas, podamos llegar a buen término.

Muchas gracias, señora Presidenta.

La señora PRESIDENTA.� Gracias, congre-sista Reátegui Trigoso.

Tiene la palabra el congresista Cáceres Velásquez.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ (DEMO).�Señora Presidenta: En mi criterio, el proyectode ley que se encuentra en debate, conforme hamanifestado el colega que me ha antecedido enel uso de la palabra, viene a llenar un vacío queha sido materia de reclamo de los comerciantes eindustriales de la región amazónica.

Hago propicia esta circunstancia para pedir alseñor Joy Way Rojas que se sirva tomar nota deque en la Amazonia reclaman que las ventajasque se han acordado por ley de la República, queha sido materia de varias ampliaciones en cuan-to a su término, otorgando exoneraciones, des-gravaciones, franquicias y privilegios para lasindustrias que se establezcan en la Amazonia,no solamente sean para las industrias de carác-ter agropecuario, forestal, etcétera, que tratanlos productos propios de la región, sino tambiénpara otro tipo de industrias.

Veamos, señores congresistas, cómo con esta leyse va a traer a la Amazonia, pagando menos im-puestos, productos de carácter industrial que sonelaborados en los países vecinos; porque aquí enel Perú no tenemos qué exportar aparte de aque-llo que ya está permitido, pues �como sabemos�otro tipo de productos no industriales no puedesalir de la Amazonia.

En conclusión, lo que solicito es que las ventajas,exoneraciones y franquicias acordadas para laAmazonia en favor de las industrias que proce-san productos agropecuarios en la región se ex-tiendan también a otras ramas de la industria; ylo propio solicito para las zonas de frontera y, enparticular, para aquellas que, como en el caso delas que están en el departamento de Puno, tie-nen al lado a un país hermano como es Bolivia,donde sí existen esas ventajas, franquicias y exo-neraciones; razón por la cual muchos pequeñosindustriales de ese departamento, y concretamen-te de Juliaca, mi tierra natal, se están yendo aBolivia porque allí les dan mayores facilidades,pagan menos impuestos y muchas veces traen suproducción de contrabando para venderla enLima, naturalmente, con mucho disimulo e inte-ligencia, porque no son tontos, señora Presiden-ta.

En consecuencia, concluyo reiterando la súplicaque formulo a los hombres que manejan la polí-tica económica del gobierno, con el fin de que lasventajas crediticias, exoneraciones y privilegiostributarios se extiendan de los productos agro-pecuarios que son tratados industrialmente aotros ramos de nuestra industria, para que asíno solamente tengamos que favorecer a los im-portadores de mercancías y productos industria-les elaborados en el extranjero, como se va a con-seguir con la ley que vamos a aprobar dentro debreves momentos, sino también a los producto-res industriales de la región de la Amazonia.

Cuando estuve en Iquitos pude comprobar queéste es un clamor general de la región. Aquí haycongresistas procedentes de la selva y saben per-fectamente que en la Amazonia se viene recla-mando por que se reactive la vida económica deesa región.

Con la ley que hemos dado hace dos años es muypoco lo que se ha logrado, señora Presidenta; encambio, tengo conocimiento de que en el Ecua-dor, por ejemplo, se está estudiando cómo apro-vechar las ventajas que hemos otorgado a estepaís hermano del norte con el Tratado de Pazque hemos celebrado hace un año y medio. Losecuatorianos están estudiando la forma de apro-vechar los espacios que les hemos concedido ennuestro territorio para allí establecer industriasque van a abastecer los requerimientos no sólode la población peruana, sino también de los paí-ses limítrofes.

Si eso están haciendo los países vecinos, apli-cando con inteligencia sus conocimientos relati-vos a esta problemática, ¿por qué no lo intenta-mos nosotros los peruanos y damos esas desgra-vaciones, esas exoneraciones y esos privilegios

1244

tributarios a otras industrias que no procesanproductos agropecuarios de manera exclusiva, enlugar de pretender otorgarlos sólo a favor de laAmazonia?

Las zonas de frontera también merecen esa aten-ción; y entre esas zonas de frontera, particular-mente la de Puno, porque no es lo mismo vivir anivel del mar, con un clima cálido y sereno, quevivir a 3 mil 800 metros sobre el nivel del mar,luchando contra las inclemencias del clima y con-tra la altura. Sin embargo, hay peruanos que sílo hacen, pero están cansados de esa situaciónagobiante y se están yendo �como dije hace unosmomentos� a otros países, donde son mejor tra-tados y donde pagan menos tributos.

¿Qué es lo que se pretende con ello? ¿Qué todaesa gente se vaya fuera del Perú? Hay miles depuneños en Bolivia, en Argentina, en Chile y enel Brasil. Y se van porque, desgraciadamente, aquíno hay ningún horizonte, esas colectividades notienen cómo desarrollarse; todo viene a Lima porlas ventajas del manejo económico, del mercado,etcétera. ¿Y en provincias qué está quedando,señora Presidenta? Sólo miseria, desocupación,angustia y desesperanza.

Por consiguiente, solicito de manera muy parti-cular al señor Joy Way Rojas, porque sé que él esuno de los inspiradores de la política económicadel gobierno, que capte las ideas que acabo deexpresar, las cuales no tienen ningún propósitode agravio, sino, por el contrario, de colabora-ción, para que haya un enrumbamiento más ade-cuado de la política económica en los aspectos quehe tocado durante mi intervención.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA.� Gracias, congre-sista Cáceres Velásquez.

Tiene la palabra la congresista Torrejón Riva deChincha.

La señora TORREJÓN RIVA DE CHINCHA(C90-NM).� Señora Presidenta: Como oriundade la región de la Amazonia, saludo esta impor-tante iniciativa legislativa, remitida por el Poderejecutivo, que es un clamor de los comerciantese industriales de esa región.

Si bien es cierto que se tiene que dar una normacon rango de ley para restituir un derecho quepor reglamento se nos quitó, quiero aprovecharesta oportunidad no sólo para felicitar la presen-tación de esta propuesta, que estoy segura todoslos colegas van a respaldar por unanimidad, sinotambién para comprometer en forma especial al

señor Víctor Joy Way Rojas, presidente de la Co-misión de Economía, con el fin de que de una vezpor todas la Ley de Promoción de la Inversión enla Amazonia Peruana pueda implementarse, detal manera que cumpla realmente su objetivo.

Como todos sabemos, el objeto de esa ley es pro-mover el desarrollo sostenible e integral de laAmazonia, estableciendo las condiciones para lainversión pública y para la promoción de la in-versión privada. Al respecto, tenemos que dar tes-timonio, y en especial en el departamento de SanMartín, de donde soy procedente, de que el Esta-do peruano viene haciendo un esfuerzo conside-rable para establecer las condiciones en lo querespecta a la inversión pública, pero no podemosdecir lo mismo en lo que concierne a la inversiónprivada.

Y esto es evidente, porque después de casi dos añosde haberse dado esa norma, hasta la fecha no seha designado a los integrantes del Comité Promo-tor de la Inversión Privada, pieza clave para ela-borar el Plan Referencial de Concesiones de laAmazonia, en el cual se determinarán los progra-mas y proyectos, que por su gran envergadura seránotorgados en concesión bajo los mecanismos y pro-cedimientos que establezca dicho Comité.

De igual manera, así como hasta ahora no se haconformado ese comité, tampoco se han asigna-do los recursos necesarios al Fondo de Promo-ción de Inversión de la Amazonia (FOPRIA).

Por esta razón, aun cuando saludo esta feliz ini-ciativa, que estoy segura será aprobada el día dehoy, pido a mis colegas congresistas, y de maneraespecial a usted, señora Presidenta, así como alseñor Joy Way Rojas, presidente de la Comisiónde Economía �espero que me esté escuchando,porque él también procede de una zona que seencuentra comprendida en los alcances de la Leyde Promoción de la Inversión de la Amazonia�,que de una vez por todas se conforme el Comitéde Promoción de la Inversión Privada, de con-formidad con el artículo 6.° de la ley en mención,y se efectúe, asimismo, la asignación de los re-cursos necesarios al Fondo de Promoción de laInversión de la Amazonia (FOPRIA).

Eso es todo lo que quería decir sobre este parti-cular, en aras de que las normas que se den eneste Congreso puedan realmente ser implemen-tadas y de que el esfuerzo que hace el Estadoperuano en lo que a inversión pública se refiereno quede aislado o disgregado, con el fin de quela generación de empleo en la región de laAmazonia peruana sea una realidad.


1245

La señora PRESIDENTA.� Gracias, congre-sista Torrejón Riva de Chincha.

Tiene el uso de la palabra el congresista MoralesCosta.

El señor MORALES COSTA (GPI).� SeñoraPresidenta: En realidad, no pensaba interveniren el debate de este proyecto de ley; pero lo hagoporque en las reuniones tanto del Pleno del Con-greso como de las comisiones he escuchado nosolamente de parte de los congresistas de la mi-noría sino también de la mayoría continuos re-clamos y quejas sobre la falta de atención o lapoca preocupación del gobierno para con los pue-blos de la Amazonia; y además, que el Ministeriode Economía y Finanzas está por encima del Con-greso de la República, porque cuando le solicita-mos algún informe, nos lo niega; o cuando le pe-dimos algún comentario sobre la política de al-gún sector, tampoco nos lo hace llegar, en razónde que no tiene una política definida. Eso pue-den consultarlo con cualquiera de los miembrosde la Comisión de Infraestructura y Transporte.

Por otro lado, quienes hemos participado conmucho interés en la solución del conflicto con elEcuador, sobre el cual hubo un gran debate polí-tico nacional y donde concurrieron delegacionesde diferentes lugares del Perú, especialmente dela zona fronteriza del norte y del oriente paradar sus opiniones, sabemos perfectamente quepara la Amazonia se han dado una serie de dis-posiciones legales que, como es evidente, no secumplen. Ello ha dado lugar a que muchas zo-nas, de las que debería preocuparse fundamen-talmente el Estado, se encuentren deprimidas.

Sé que mi intervención no va a motivar a la Re-presentación Nacional, porque muchos de noso-tros prácticamente ya estamos de salida; peroespero que quienes hayan sido reelegidos tomendebida nota de las funciones que realmente com-peten al Congreso. La primera función del Con-greso es dar leyes, y las leyes se tienen que cum-plir de acuerdo con la voluntad expresada por lamayoría de los miembros del Congreso, lo cual,evidentemente, no se ha producido; si no, pregun-ten a los loretanos, a los tumbesinos y a los ama-zonenses, y verán la situación en la que hoy seencuentran.

Ojalá que con esta propuesta legislativa, señorVíctor Joy Way Rojas, presidente de la Comisiónde Economía, se pueda iniciar el despegue deldesarrollo de la Amazonia.

Gracias, señora Presidenta.

La señora PRESIDENTA.� Gracias, congre-sista Morales Costa.

Tiene la palabra el señor Joy Way Rojas, presi-dente de la Comisión de Economía.

El señor JOY WAY ROJAS (C90-NM).� Se-ñora Presidenta: Antes de pasar a la votación deeste proyecto de ley, creo que es necesario darrespuesta a la inquietud del colega Reátegui Tri-goso, en relación con las cartas fianza.

Lo que ocurre es que la carta fianza es un instru-mento que revela un nivel de confianza mayorque cuando uno pide a alguien el pago en efecti-vo, pago que a su vez demuestra una mayor des-confianza en las relaciones entre los agentes eco-nómicos.

¿Y por qué se retiró la modalidad de las cartasfianza en las operaciones comerciales a partir delaño 1992? Porque no había confianza en la cali-dad de la administración aduanera, e incluso enla capacidad de los funcionarios de ese entoncespara administrar adecuadamente las cartas fian-za; y segundo, porque la tecnología era tan anti-cuada que ni siquiera había una comunicaciónadecuada entre el sistema financiero y las adua-nas, razón por la cual, desafortunadamente, setuvo que suspender ese mecanismo. Pero hoy endía ese instrumento vuelve a ser eficiente tantopara cautelar los intereses del Estado como parano generar un sobrecosto al empresario de laAmazonia.

Estoy seguro de que si esta confianza se desarro-lla poco a poco entre las instituciones públicas ylos empresarios, de aquí a tres o cuatro años qui-zá adicionemos al pago en efectivo o a la cartafianza sólo una declaración jurada; pero para esotiene que haber una relación de confianza y unagran capacidad de control.

Y en lo que respecta a la preocupación de la doc-tora Torrejón Riva de Chincha, debo decirle que,con toda seguridad, antes del 28 de julio se con-formará la Comisión de Promoción de la Inver-sión Privada en la Amazonia y, asimismo, se asig-narán los recursos necesarios al Fondo de Pro-moción de la Inversión de la Amazonia para co-menzar la labor de promoción de proyectos.

Ésos son los puntos más importantes que hansido materia de preocupación por parte de miscolegas; por lo demás, creo que no se ha formula-do objeción alguna ni al dictamen de la Comisiónde Economía ni al texto del proyecto de ley queen éste se propone.

Por consiguiente, solicito que se sirva someter avotación el presente proyecto de ley.


1246


Antes de pasar a votar, se va a registrar la asis-tencia por medio del sistema electrónico.

�Los señores congresistas registran su asis-tencia mediante el sistema electrónico paraverificar el quórum.


Se va a votar.

�Los señores congresistas emiten su votoa través del sistema electrónico.

�Efectuada la votación, se aprueba porunanimidad (67 votos) el texto sustitutorio,propuesto en el dictamen de la Comisión deEconomía, relativo a la Ley de aplicaciónde garantías para la importación de mer-cancías destinadas a la Amazonia o alamparo del Convenio de Cooperación Adua-nera Peruano-Colombiano.

La señora PRESIDENTA.� Ha sido aproba-do por unanimidad el proyecto de ley.

�El texto aprobado es el siguiente:

"El Congreso de la República;

Ha dado la Ley siguiente:

LEY DE APLICACIÓN DE GARANTÍAS PARA LA IMPOR-TACIÓN DE MERCANCÍAS DESTINADA A LA AMAZONIAO AL AMPARO DEL CONVENIO DE COOPERACIÓN ADUA-

NERA PERUANO-COLOMBIANO

Artículo 1.°.� Aplicación de Carta FianzaBancaria o Financiera

Para efecto de la importación de mercancías cuyodestino final sea la Amazonia, según lo dispuestoen la tercera disposición complementaria de la LeyN.° 27037 y sus normas reglamentarias, o el terri-torio comprendido en el Convenio de CooperaciónAduanera Peruano-Colombiano, mientras dure lavigencia de dichos regímenes, el importador po-drá continuar con el pago de los impuestos a laimportación correspondientes, como pago a cuen-ta sujeto a regularización en las Aduanas de des-tino, o presentar una carta fianza bancaria o finan-ciera garantizando el pago de dichos impuestos.

Artículo 2.°.� Normas reglamentarias

Mediante decreto supremo refrendado por el Mi-nistro de Economía y Finanzas, en el plazo de 60

(sesenta) días hábiles, se aprobarán las normasreferidas a la presentación de la carta fianza, plazode ejecución y demás disposiciones necesarias parala aplicación de lo dispuesto en la presente Ley.

Comuníquese, etc."

"Votación del texto sustitutorio delProyecto de Ley N.° 5782/99-CR

Señores congresistas que votaron a favor:Alva Orlandini, Amorín Bueno, Amuruz Galle-gos, Barbarán Rengifo, Bartra Gonzales, BlancoOropeza, Campos Baca, Chang Ching, ChávezSerrano, Chiroque Ramírez, Delgado Aparicio,Díaz Bringas, Espichán Tumay, Estrada Pérez,Ezquerra Cáceres, Fernández Baca de Valdez, Fer-nández Bustinza, Ferrero Costa, Flores Flores,Flores-Aráoz Esparza, Gamarra Olivares, García-Sayán Larrabure, Grados Bertorini, GutiérrezMercedes, Huamanchumo Romero, Jhong Jun-chaya, Joy Way Rojas, Lam Álvarez, León Trelles,Lozada de Gamboa, Martorell Flores, MatsudaNishimura, Morales Costa, Noriega Febres, Nú-ñez Román, Olivera Vega, Pando Pacheco, PeaseGarcía, Pulgar Lucas, Quicaña Avilés, ReáteguiTrigoso, Reggiardo Sayán, Reto Neyra, RevillaJurado, Reynafarje Abensur, Rodas Díaz, RuizDávila, Ruiz Caro Álvarez, Salazar Larraín, Sa-lazar Vargas, Salgado Rubianes de Paredes,Samalvides Dongo, San Román Cáceres, SánchezVega, Sandoval Aguirre, Sato Abe, Siura Céspe-des, Torrejón Riva de Chincha, Umezawa Yoko-yama, Vargas Marín, Vega Ascencio, Velit Núñez,Vicuña Vásquez, Vidarte Correa, Vílchez Malpica,Villasante Chambi y Zevallos Ríos."

Se inicia el debate del texto sustitutorio,propuesto en el dictamen de la Comisiónde Economía, en virtud del cual se propo-ne la Ley que incorpora un artículo al Có-digo Civil y promociona el mercado de lapropiedad intelectual; y se aprueba la cues-tión previa planteada por el señor Flores-Aráoz Esparza para que dicha iniciativapase a estudio de las Comisiones de Justi-

cia y de Reforma de Códigos

La señora PRESIDENTA.� El siguiente pro-yecto, señor Relator.


Dictamen de la Comisión de Economía, recaídoen el Proyecto de Ley N.° 5761/99-CR, por el cualse incorpora un artículo al Código Civil y se pro-mociona el mercado de la propiedad intelectual.(*)

La señora PRESIDENTA.� En debate el pro-yecto sustitutorio contenido en el dictamen de la


1247

Comisión de Economía sobre el Proyecto de LeyN.° 5761/99-CR.

Puede hacer uso de la palabra el señor Joy WayRojas, presidente de la comisión informante.

El señor JOY WAY ROJAS (C90-NM).� Se-ñora Presidenta: El Proyecto de Ley N.° 5761/99-CR, que cuenta con dictamen favorable de laComisión de Economía, tiene por objeto incorpo-rar un artículo al Código Civil y tiende a promo-cionar el mercado de la propiedad intelectual ennuestro país.

Estoy seguro de que este proyecto de ley tieneun importante carácter económico-reactivador,porque está dirigido a dar un valor financiero ycrediticio a todo aquello que constituye la pro-piedad intelectual, que hoy día es tan importan-te, en cuanto a valor, como los bienes tangibles,esto es, maquinarias, inmuebles, etcétera, y tam-bién como los bienes intangibles, que suponen lacreación intelectual, los cuales cada vez tiendena ser considerados valores muchos más impor-tantes que los bienes tangibles; sin embargo, nues-tra legislación está muy desactualizada en lo querespecta a las exigencias del momento actual.

Creo que es importante saber qué entendemospor propiedad intelectual, señora Presidenta.Dentro de la propiedad intelectual está compren-dida la propiedad industrial, que �como todossabemos� la conforman las patentes, entre lascuales figuran las patentes de invención, los mo-delos de utilidad, los diseños industriales, etcé-tera; y también como propiedad industrial se con-sideran los signos distintivos, como son las mar-cas de productos y servicios, los lemas comercia-les, los nombres comerciales, las denominacio-nes de origen, entre otros.

En lo que respecta a los derechos de autor, quetambién forman parte de la propiedad intelec-tual, se consideran los derechos exclusivos so-bre obras literarias, artísticas, científicas, el in-genio humano y los famosos software, con losque la firma Microsoft ha obtenido billones debillones de dólares; y también constituyen dere-chos de autor los derechos conexos, vale decir,los artistas, los intérpretes o ejecutantes, los pro-ductores de fonogramas y los órganos de radio-difusión.

En consecuencia, hay un conjunto importante deactivos intangibles que forman parte del univer-so de la propiedad intelectual. ¿Pero qué sucedehoy en día? Que según el artículo 1066.° de nues-tro Código Civil, se prohíbe el pacto comisorio,es decir, hoy en día los derechos de propiedadintelectual no pueden ser puestos como una ga-

rantía frente a un crédito; lo cual, sin duda, tie-ne dos efectos importantes: primero, que se estánegando la valoración de la propiedad intelectualen el mercado financiero; y segundo, que esta-mos desestimulando la propiedad intelectual, quees una de las áreas donde más debemos ponernuestro esfuerzo para motivar este tipo de crea-ción de activos.

¿Qué se propone a través de este proyecto de ley,señora Presidenta? Se propone que, en el caso delos derechos de propiedad intelectual dados engarantía, se permita el pacto comisorio. Con ellolo que se busca es promover mecanismos de finan-ciamiento alternativos para los titulares de de-rechos de propiedad intelectual, en especial delos pequeños inventores y de las pequeñas em-presas creadoras y generadoras de novedades queno tienen acceso a los mercados formales de cré-dito, pero que sí tienen un tremendo valor comobienes intangibles.

En cuanto al costo-beneficio del proyecto mate-ria del presente debate, debo decir que el benefi-cio inmediato estriba en que permite a los actua-les titulares de derechos de propiedad intelectual,en especial a muchas pequeñas empresas, inven-tores, creadores, etcétera, hacer uso del pactocomisorio.

Como me comentaba el doctor Avendaño Valdez,de acuerdo al artículo 1066.° del Código Civil, alos propietarios de los derechos de la obra musi-cal La Flor de la Canela, de nuestra compositoraChabuca Granda, que tiene un valor muy impor-tante, no les está permitido utilizar esa obra mu-sical como una garantía o valorizarla de algunamanera.

En consecuencia, con este mecanismo que se pro-pone, una vez modificado el artículo pertinentedel Código Civil, podremos poner un valor a to-dos esos bienes intangibles; como es obvio, laspartes tendrán que ponerse de acuerdo para es-tablecer cuál es el valor de ese bien.

Y el segundo gran efecto mediato de esta pro-puesta legislativa consistiría justamente en pro-mover el mercado de la propiedad intelectual,porque todo el mundo sabe que algo que se en-cuentra en proceso de producción puede alcan-zar algún valor y, de acuerdo con nuestro CódigoCivil y nuestra legislación, ser materia de tran-sacción.

Para mayor ilustración, creo que es importantedar lectura al texto de la propuesta legislativaque, precisamente, recoge los conceptos que aca-bo de explicar. Dice lo siguiente:

1248

"Ley que Incorpora un artículo al Código Civil ypromociona el mercado de la propiedad intelec-tual

Artículo Único.� Incorpórase el artículo 1066-A.° al Código Civil - Decreto Legislativo N.° 295,en los siguientes términos:

�Artículo 1066-A.°.� No obstante lo establecidoen el artículo 1066.°, cuando se trate de prendasconstituidas sobre derechos de autor y de pro-piedad industrial, es válido que las partes esta-blezcan contractualmente que el acreedor puedaadjudicarse la propiedad del bien gravado, en casode incumplimiento. En el pacto mencionado de-berá incluirse el valor del bien acordado por laspartes y otorgarse el poder a que se refiere el úl-timo párrafo de este artículo, bajo sanción denulidad.

Producido el incumplimiento, el acreedor quedesee adjudicarse el bien deberá comunicarnotarialmente al deudor, y al representante a quese refiere el último párrafo de este artículo, asícomo, de ser el caso, al constituyente de la ga-rantía y al depositario, el monto de la obligaciónno pagada, liquidada de acuerdo a ley, y el valordel bien acordado por las partes.

Si el valor del bien es menor que la deuda, el acree-dor podrá exigir el saldo en la vía del proceso deejecución. Si fuera mayor �como ocurre en mu-chos casos�, el acreedor deberá pagar la dife-rencia al representante a que se refiere el párra-fo siguiente, dentro de un plazo de quince díasnaturales de recibida la comunicación mencionadaen el segundo párrafo. Vencido dicho plazo, eldeudor podrá exigir en la vía del proceso abre-viado el pago del décuplo de la diferencia, másintereses y gastos."

Esta última parte del segundo párrafo es impor-tante aclarar, señora Presidenta. Hay derechosde propiedad intelectual cuya transacción en elmercado es a veces de mucho más valor de lo quepuede ser la deuda, y el acreedor puede quedarsecon todo o efectuar su devolución muy tarde. Poresa razón, estamos considerando en la propues-ta una medida de equidad: "Liquide usted; vendael derecho de propiedad intelectual; cóbrese loque le corresponde y devuelva inmediatamenteel dinero restante". De esa forma, creo que esta-mos estableciendo aquí un principio de equidad.

Y el último párrafo dice: "Al momento de pactarsela posibilidad de la adjudicación del bien grava-do, deberá otorgarse poder especial e irrevocablea un representante, para que en caso de incum-plimiento proceda a suscribir la documentaciónnecesaria para la transferencia". Y continúa un

punto interesante: "En ningún caso el represen-tante podrá ser el propio acreedor. El Poder seinscribe conjuntamente con el pacto, en el regis-tro correspondiente. Para estos efectos, no resultaaplicable el segundo párrafo del artículo 153.° deeste Código. Para la transferencia del bien gra-vado a favor del acreedor, será requisito de vali-dez que éste pague al representante la diferen-cia de valor o la multa del décuplo mencionadoen el párrafo anterior."

Finalmente, debo expresar mi reconocimiento porla importante contribución que han efectuado eldoctor Avendaño Valdez y el INDECOPI en elanálisis, precisiones y alcances de esta propues-ta.

En síntesis, éste es el objetivo del proyecto de leyen debate, con el cual no sólo vamos a actualizarnuestro Código Civil, sino también a incorporaral mercado de la propiedad intelectual activosintangibles que hasta el día de hoy no eran sus-ceptibles de ser utilizados financieramente, esdecir, en forma comercial, que hoy por hoy es unade las características que tienen las transaccio-nes en el mundo.



Puede hacer uso de la palabra la congresistaFernández Baca de Valdez.

La señora FERNÁNDEZ BACA DE VALDEZ(GPI).� Señora Presidenta: En su exposiciónel presidente de la Comisión de Economía hahecho mención de los términos "derechos de au-tor" y "derechos conexos", los cuales, en mi con-cepto, deben formar parte del primer párrafo delartículo que se propone adicionar al Código Ci-vil, teniendo en cuenta que el Decreto Legislati-vo N.° 822 regula los derechos de autor y los de-rechos conexos.

En ese sentido, sugiero que en el primer párrafose diga: "No obstante lo establecido en el artículo1066.°, cuando se trata de prendas constituidassobre derechos de autor y derechos conexos, et-cétera."

Y en el segundo párrafo, referido al hecho de queel acreedor que desee adjudicarse el bien deberácomunicar al deudor, considero que se debe eli-minar la expresión "y al depositario", porque comono se trata de un bien material sino de un bieninmaterial, no puede existir depositario. Sugie-ro, en consecuencia, que se suprima de dichopárrafo la frase "y al depositario".

1249

Por lo demás, debo decir que soy firmante delproyecto de ley en debate, contenido en el dicta-men de la Comisión de Economía, y que voy avotar en favor de él.

Eso es todo, señora Presidenta.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA.� Gracias, congre-sista Fernández Baca de Valdez.

Se va a dar cuenta de un dictamen en minoría,sobre este mismo proyecto de ley, suscrito por eldoctor Flores-Aráoz Esparza.


Dictamen

De la Comisión de Economía, del señor Flores-Aráoz Esparza, en minoría, recaído en el Proyec-to de Ley N.° 5761/99-CR, por el cual se modificael artículo 1066.° del Código Civil.(*)

La señora PRESIDENTA.� Puede hacer usode la palabra el congresista Flores-Aráoz Espar-za.

El señor FLORES-ARÁOZ ESPARZA (PPC).�Señora Presidenta: El dictamen en minoría quehe presentado es con el fin de que se rechace lainiciativa que se ha puesto en debate; voy a pa-sar, por tanto, a explicar los motivos por los quehago esa solicitud.

Nuestro sistema jurídico determina en forma claraque cuando existe una obligación y ésta no es cum-plida por el deudor, el acreedor puede recurrir ala vía judicial. De forma tal que cuando se otor-guen garantías reales por una obligación, lláme-se hipoteca, tratándose de bienes inmuebles, ollámese prenda, tratándose de bienes muebles,se pueda recurrir a la vía judicial con el fin derealizar el bien prendado o el bien hipotecado.¿Qué significa esto, señora Presidenta? Que setiene que producir la intervención judicial paraque en el correspondiente proceso de venta delbien gravado, con el importe de su realización, elacreedor pueda hacerse efectivo el pago de ladeuda.

Antiguamente, señora Presidenta, existía el de-nominado "pacto comisorio", a través del cual sepodía resolver el contrato por alguna de las par-tes cuando una de ellas incumplía; y si de pormedio había una garantía real, el acreedor sinnecesidad de ningún procedimiento judicial sehacía propietario del bien prendado. Esto, fran-

camente, atentaba contra todo principio moral yjurídico, ya que se aplicaba justicia por propiamano, esto es, que el acreedor se quedaba con elbien.

Esta costumbre comenzó a ser modificada desdela época del emperador Constantino, quien envirtud de las disposiciones que dictó en aquelentonces prohibió el pacto comisorio; e igual ocu-rrió con la denominada "Ley de las siete parti-das".

En el Perú, nuestro sistema jurídico ha sido con-secuente en prohibir el pacto comisorio para efec-tos de la ejecución de la prenda: lo prohibía elCódigo Civil de 1852, también el Código Civil de1936 y, asimismo, el artículo 1066.° del CódigoCivil de 1984.

El doctor Arias Schreiber, en su "Exégesis delCódigo Civil" nos trae varias expresiones. Glosa,por ejemplo, a Sabater y dice: "La doctrina, elderecho positivo y la jurisprudencia dominantesconsideran nulo tal pacto, fundándose sustancial-mente en la doble presunción juris et de jure, decontrario a la moral y lesivo".

Y agrega: "Casi siempre la cosa dada en prendaes de un valor superior a la deuda, y es sólo bajola violencia moral de la necesidad que el deudorconsiente en sufrir la obligación rigurosa de aban-donar al acreedor esta cosa que vale más de loque debe. Tal pacto es inmoral; contra bono mo-res; es vejatorio; es un abuso del fuerte sobre eldébil, una odiosa especulación que tiene el acree-dor sobre el que experimenta una necesidad dedinero". Eso dice Antonio Sabater Tomás en suobra "El pacto comisorio".

¿Qué dice al respecto Enrique Sayagüés? Lo mis-mo. "La simple observación de la realidad nosdemuestra que el valor de la cosa afectada en ga-rantía de una deuda es siempre muy superior almonto de la suma debida. La situación de necesi-dad que impulsa a un sujeto a contraer deudas lolleva ineludiblemente a ceder ante las exigenciasdel acreedor, sobre todo en la hipótesis más co-mún de aparición del pacto comisorio: el contra-to de mutuo".

"Nuestro Código Civil �dice el maestro AriasSchreiber�, ciñéndose a un principio ya tradi-cional, rechaza, en principio, la eficacia del pactocomisorio. La forma como se realizan los objetosprendarios es la judicial."

"Entre nosotros �acota el mismo doctor AriasSchreiber�, bajo cualquier circunstancia, unpacto de traslación de dominio a favor del acree-


1250

dor, condicionado al incumplimiento de la obli-gación del deudor, es estímulo para la voracidaddel primero y peligro potencial para el segundo."

Señora Presidenta, no en vías de la modernidadse puede hacer �y discúlpenme los autores�cualquier barbaridad al respecto. Los bienes a quese refiere el proyecto de ley en debate son bienesmuebles, clarísimamente lo establece nuestroactual Código Civil.

"Artículo 886.°.� Son muebles:

6) Los derechos patrimoniales de autor, de in-ventor, de patentes, nombres, marcas y otros si-milares."

Y todos esos bienes se pueden prendar; nadaimpide que esos bienes sean objeto de prenda oque puedan servir de garantía por una obliga-ción. Por lo tanto, el derecho autoral económico�no el moral� se puede prendar, una marca sepuede prendar, un diseño industrial también sepuede prendar, al igual que un nombre comer-cial o una patente de invención. No hay ningúninconveniente en que esos bienes puedan sermateria de prenda y se valoren; y si el banco o laentidad crediticia acepta otorgar el crédito conesa prenda, en buena hora.

Pero, ¿qué es lo que se pretende ahora? Segúneste proyecto, nadie va a conceder un crédito sino hay de por medio un pacto por el cual el acree-dor se quede con el bien, siempre y cuando éstehaya sido valorizado en el acto en que se forma-liza el contrato.

Señores, todos sabemos que en una relacióncrediticia hay dos partes: la parte fuerte, que esla que posee el dinero, y la parte débil, que es laque lo necesita. Si bien en teoría existe igualdadpara efectuar pactos entre ellas, en la prácticasabemos perfectamente que estamos frente acontratos tipo, frente a contratos de adhesión,en los cuales la parte más débil, que es la quenecesita el dinero, tiene que aceptar los desig-nios de la parte más fuerte; de lo contrario, noconsigue el crédito.

Y en ello también puede estar incursa la valori-zación. Sin embargo, acá no se está permitiendoque se cuestione la valorización, porque simple-mente se dice que el acreedor se queda con elbien cuyo valor ha sido acordado por las partes;pero si el deudor debe menos, el acreedor le rein-tegrará la diferencia. Sabemos que cuando sehacen las valorizaciones, como la gente está ne-cesitada del dinero que solicita, firma lo que seay valoriza el bien en el monto que sea, con tal derecibir el préstamo.

Por otro lado, se nos ha dicho que va a haber unnuevo mercado crediticio en relación con las pa-tentes, las marcas de fábrica, los lemas comer-ciales, los diseños industriales, los derechos deautor, e incluso con los derechos de autor en eldesarrollo de programas de software.

Indudablemente, todo eso se puede hacer, nadielo impide; pero nuestro ordenamiento civil y nues-tro Código Procesal Civil determinan que en casode incumplimiento de una deuda el bien prenda-do se tiene que realizar. ¿De qué manera? Conuna intervención judicial, casualmente paracautelar los intereses de las partes en conflicto,esto es, el acreedor y el deudor. Pero lo inacepta-ble es que pueda haber justicia por mano propia;de modo alguno el acreedor debe quedarse con elbien prendado, como se propone en este proyec-to.

Esto está superado desde la época de Constantino;como hemos dicho, lo está desde el derecho ro-mano; sin embargo, hoy día queremos regresar aun sistema que es pernicioso y que, incluso, hasido calificado de inmoral.

Señora Presidenta, yo creo que no se puede po-ner como pretexto la modernidad para agujerearel sistema. Hoy día son los bienes muebles, ma-ñana serán...

La señora PRESIDENTA.� Su tiempo ha con-cluido, congresista Flores-Aráoz Esparza.

El señor FLORES-ARÁOZ ESPARZA (PPC).�Le ruego me conceda unos minutos más, señoraPresidenta.

La señora PRESIDENTA.� Puede usted con-tinuar, señor congresista.

El señor FLORES-ARÁOZ ESPARZA (PPC).�Gracias, señora Presidenta.

Decía que hoy día son bienes muebles, mañanaserán joyas, pasado mañana serán bonos, despuésserán letras de cambio y también acciones, ya quetodos son bienes muebles. ¿Y por qué no?, poste-riormente podrán ser bienes inmuebles, ya queestamos torpedeando el sistema y abriendo unaventana; después se pretenderá abrir la puerta,y así sucesivamente.

Esto, discúlpenme, señora Presidenta, es un tor-pedo que afecta a todo el sistema jurídico y aten-ta contra el ejercicio regular de los derechos quecorresponden a los deudores: poder recurrir a lavía judicial; pero no que el acreedor haga justiciapor mano propia, quedándose con el bien pren-dado sin la intervención judicial.

1251

Nuestro Código Procesal Civil es muy claro a esterespecto. Para la ejecución de todo tipo de garan-tías se puede recurrir al proceso establecido enel artículo 710.° y siguientes del Código en men-ción; y sabemos perfectamente que en la ejecu-ción de garantías el proceso es mucho más rápi-do, sobre todo si previamente se han determina-do los valores de realización.

Acá lo que se quiere es, en primer lugar, que elacreedor se quede con el bien; y en segundo lu-gar, que no haya intervención judicial. Mañana,con esos mismos criterios, cualquier persona quese sienta perjudicada querrá también aplicar jus-ticia por mano propia; otro día será en el procesode ejecución de garantías y más adelante podríaser en materia penal; y todo nuestro sistema ju-rídico y el Poder Judicial estarán pintados en lapared.

Señora Presidenta, esto francamente es inadmi-sible; pero mucho más inadmisible es que un pro-yecto de ley de esta naturaleza haya pasado a quéComisión! Es increíble que un proyecto de leyrelacionado con el Código Civil no haya pasado ala Comisión de Reforma de Códigos ni a la Comi-sión de Justicia, que es lo que regularmente sue-le ocurrir, sino a la Comisión de Economía, lo cualno me parece, de modo alguno, razonable ni con-veniente.

En consecuencia, solicito como cuestión previa,sin perjuicio del dictamen en minoría que he pre-sentado, que este proyecto de ley pase a las Co-misiones de Reforma de Códigos y de Justicia,porque es en ellas donde debe analizarse un temade esta naturaleza.

En verdad, no me imagino que un proyecto so-bre hospitales sea estudiado por la Comisión deIndustria, Comercio y Servicios, ni que un pro-yecto sobre navegación aérea sea dictaminado porla Comisión de Derechos Humanos y Pacificación,cuando casualmente tenemos comisiones califi-cadas y especializadas para examinar los distin-tos temas que se presentan.

Ojalá que en el futuro pueda modificarse el Re-glamento, con el fin de que los proyectos de ley,cuyos autores sean los presidentes de comisio-nes, no se debatan en las comisiones que ellosmismos presiden. Por la salud de la democraciay por la transparencia que requieren tener losprocesos parlamentarios, ello no me parece con-veniente.


La señora PRESIDENTA.� Gracias, congre-sista Flores-Araóz Esparza.

Tiene la palabra el congresista Olivera Vega.

El señor OLIVERA VEGA (FIM-I).� SeñoraPresidenta: El día 14 de junio, cuatro señores con-gresistas presentaron un proyecto de ley con eltítulo de "Ley de Promoción del Mercado de laPropiedad Intelectual", supuestamente motiva-dos por promover el financiamiento y las garan-tías de créditos para beneficiar especialmente alas PYMES y a los compositores. En esa propuestase hablaba de la explotación del valor de los de-rechos intelectuales, como bienes intangibles, elcual sería un factor de reactivación para que sepuedan otorgar créditos con esas garantías.

En esa exposición de motivos ya se decía que loque realmente se buscaba era modificar, en laComisión de Economía, el Código Civil con el finde admitir el llamado "pacto comisorio"; lo queen buena cuenta significa en esta relación con-tractual, bajo la presión del más fuerte sobre elmás débil, saltarse a la garrocha la obligación queel Código Civil actualmente establece, para quecualquiera que sea el bien, en este caso un bienintangible, tenga que ser vendido en remate pú-blico luego del proceso judicial correspondiente.

Hago notar, señora Presidenta y señores congre-sistas, que con fecha 26 de junio el señor JuanCarlos Lam retiró su firma del proyecto de leyen debate. Y tengo que decir, además, que en laúltima sesión de la Comisión de Economía, a lacual los integrantes asistimos con puntualidad,nos dimos con la grata sorpresa de tener un des-tacado visitante, el doctor Jorge Avendaño Valdez,quien había sido invitado para ilustrar con susabiduría a los miembros de la Comisión de Eco-nomía sobre este específico proyecto de ley.

A mí realmente me extrañó mucho, y me extra-ña más luego de la intervención del doctor Flo-res-Aráoz Esparza, ver que tan ilustre represen-tante, no sólo miembro de las pomposas comisio-nes reformadoras elevadas a la categoría desupraparlamento o de suprapoder del Estado, sinotambién de la Comisión de Justicia del Congresode la República, estaba allí en la Comisión deEconomía. ¿A tratar qué? Una reforma del Códi-go Civil. ¿A tratar qué? El pacto comisorio en lasrelaciones contractuales. ¿Sobre qué base, seño-ra Presidenta? Sobre un proyecto de ley, que di-cho sea de paso no fue enviado al archivo por in-tervención del congresista Umezawa Yokoyama,y que no tenía ni tiene hasta el día de hoy el res-pectivo análisis de costo-beneficio.

De lo que sí cada día estoy más seguro es de queaquí hay alguien que se beneficia; no sé si conhonorarios o de qué otra manera. ¡Tal vez conhonorarios profesionales!

1252

Lo cierto es que, efectivamente, el congresistaFlores-Aráoz Esparza me alertó cuando me dijoque presentaría un dictamen en minoría, lo cualme hizo recordar un anterior debate, en donde,como ustedes recordarán, eran los mismos con-gresistas quienes proponían saltarse a la garro-cha el procedimiento judicial para que, vía nota-rio público y con un procedimiento coactivo, comoel que aquí se propone, se realice el remate delas garantías entregadas a los bancos. Y cuandohicimos aquí la observación, felizmente hubo másde un congresista del grupo parlamentario ofi-cialista que, alertados, decidieron, con pruden-cia y con justicia, devolver el proyecto a comisio-nes.

Debo decir, además, que estuve presente en lasesión de la Comisión de Economía, donde se vioel proyecto de ley sobre la materia. Pero el textoque hoy día se trae al Pleno no es el que se discu-tió ni aprobó, ya que se trabajó sobre el proyectooriginal e incluso hicimos observaciones al tex-to. ¿Qué decía el proyecto original? Decía lo si-guiente...

La señora PRESIDENTA.� Su tiempo ha con-cluido, congresista Olivera Vega.

El señor OLIVERA VEGA (FIM-I).� SeñoraPresidenta, dispongo del turno del señor GamarraOlivares..

La señora PRESIDENTA.� Puede usted con-tinuar, señor congresista.

El señor OLIVERA VEGA (FIM-I).� Muchasgracias, señora Presidenta.

El proyecto original que se discutió en la Comi-sión de Economía decía lo siguiente:

"Artículo 1.°.� Modifíquese el artículo 1066.° delCódigo Civil, de acuerdo al siguiente texto:

�Artículo 1066.°.� Aunque no se pague la deu-da, el acreedor no puede apropiarse del bien pren-dado por la cantidad prestada. Es nulo el pactoen contrario, con excepción de los casos de deu-das garantizadas con derecho de propiedad inte-lectual.�

Artículo 2.°.� Agréguese el siguiente párrafo alartículo 168.° del Decreto Legislativo N.° 823:

�Artículo 168.°.� [...]

A efectos de que proceda el registro de las licen-cias y transferencias de marcas deberá consig-narse el valor de transacción�."

Como podrán advertir ustedes, en esa propuestano se hablaba de notario, no se hablaba de nin-gún procedimiento notarial "saltándose a la ga-rrocha" el procedimiento judicial, ni se hablabadel plazo de quince días naturales después de re-cibida la comunicación, como sí se señala en eltexto del proyecto en debate.

Lean con atención, señores, qué dice el segundopárrafo del artículo que se propone: "Producidoel incumplimiento, el acreedor que desee adjudi-carse el bien deberá comunicar notarialmente aldeudor, y al representante a que se refiere el úl-timo párrafo de este artículo, así como, de ser elcaso, al constituyente de la garantía y al deposi-tario, el monto de la obligación no pagada, liqui-dada de acuerdo a ley, y el valor del bien acorda-do por las partes"; es decir, aquí el acreedor ledice al deudor cuánto le va a cobrar. Ante estasituación, nosotros preguntamos: "Señor, ¿quépasa con este procedimiento?, ¿cómo se defiendeel deudor en este caso?" Se nos respondió que eseprocedimiento ya estaba contemplado en el Có-digo Procesal Civil y que se incluiría un texto paragarantizar los derechos del deudor; sin embargo,eso no esta acá incluido, no ha sido consideradoen la propuesta.

¿A qué precio? ¿No le conviene al acreedor que elprecio sea el más bajo para adquirir el bien a "pre-cio huevo"? ¿No es eso aprovecharse del lado dé-bil, sin ningún procedimiento judicial?

Por eso quiero llamar a la reflexión al señor JoyWay Rojas, presidente de la Comisión de Econo-mía, porque creo que ha sido sorprendido. SeñorJoy Way Rojas, estoy refiriéndome a usted, en elsentido de que puede haber sido sorprendido.Quiero creer que usted ha sido sorprendido, co-lega.

Por eso considero que deberíamos concordar conla propuesta formulada por el señor Flores-AráozEsparza, con el fin de que este proyecto de leysea analizado al menos por la Comisión de Justi-cia. Adelanto, señora Presidenta, que voy a res-paldar la cuestión previa planteada por el señorFlores-Aráoz Esparza.

Los señores congresistas deben también obser-var que en la propuesta ya se establece el proce-dimiento para beneficiar a las PYMES y a losartistas �¡qué preocupados por las PYMES y porlos artistas, Dios mío!�, pero especialmente so-bre los derechos de propiedad industrial. ¡Allí haymuy buen billete! Imagínense, la Coca Cola, laInca Kola y la Cusqueña; sin sus marcas ¿quéson? Pregúntense cómo han sido las transferen-cias que se han realizado últimamente con oca-sión de las fusiones, donde primero liberaban la

1253

marca y después decían: "Toma el resto", y po-dría seguir citando otros casos.

Recuerdo que cuando se debatió aquí el casoMontesinos, muchos congresistas, desde una po-sición principista, reclamamos que se nos digaquiénes eran los clientes de este señor que, se-gún decían, le pagaban tan altos honorarios. Deigual forma, en esa oportunidad yo exigí saberquiénes eran los clientes de los abogados congre-sistas, y aquí todos se rasgaron las vestiduras.

Señora Presidenta, a este respecto, hay que po-ner punto final de una vez por todas al tráfico deinfluencias, abierto o solapado, que nos causaindignación, salvo algunas excepciones, ya queno se trata de descalificar a todos por igual, pueshay abogados congresistas que no están ejerciendola profesión o que no tienen conflictos de intere-ses y que están actuando por principios. Pero esnecesario tener esa información, porque el tra-bajo parlamentario tiene que ser a dedicaciónexclusiva, las 24 horas, para acabar con esa fron-tera invisible tras la cual a última ahora apare-cen proyectos de ley que perfectamente puedenestar sirviendo para patrocinar intereses de clien-tes directos o indirectos.

Señora Presidenta, queremos saber quién tomóla decisión de pasar este proyecto de ley a la Co-misión de Economía. ¿Por qué no fue derivado ala Comisión de Justicia o a la Comisión de Refor-ma de Códigos? ¿Por qué, señora Presidenta? Es-pero que esto se rectifique hoy mismo.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA.� Tiene la palabrael congresista Delgado Aparicio.

El señor DELGADO APARICIO (C90-NM).�Señora Presidenta: En el transcurso del debatede esta iniciativa se han tocado diversos aspec-tos tanto de fondo como de forma, razón por lacual, con el debido respeto, y sobre todo por laamistad que tenemos, me voy a dirigir por suintermedio al congresista Olivera Vega, con quienconcuerdo en algunos puntos que él ha señalado;pero, por la pasión que todos le conocemos, porla forma de presentar sus argumentos y de fun-damentarlos, no estoy de acuerdo con las razo-nes de fondo que ha esgrimido.

Sobre este particular, debo exponer diversos ar-gumentos, señora Presidenta. La Comisión deEconomía ha procedido �de acuerdo con el de-creto suscrito por el Oficial Mayor, de fecha 15de junio� a debatir y a dictaminar casi por una-nimidad el proyecto de ley que le fue remitido enla fecha mencionada. Dicho dictamen, a excep-

ción de los señores Ghilardi Álvarez, Olivera Vegay Flores-Aráoz Esparza, cuenta con las firmas delos congresistas de la mayoría y de dos distingui-dos colegas de la minoría, como son el señor Gra-dos Bertorini y la señora Fernández Baca deValdez.

En segundo lugar, debo señalar que la Comisiónde Economía ha dictaminado debidamente estainiciativa en los primeros días del mes de julio de2000, cumpliendo con lo que dispone el decretode la Oficialía Mayor, que la derivó sólo a la refe-rida comisión; por esa razón, subrayo nuevamenteque la Comisión de Economía ha procedido a dic-taminarla en forma correcta, e incluso ha modi-ficado el texto del artículo 1066.° del Código Ci-vil respecto a que es nulo el pacto en contrario,el cual tiene relación con el pacto comisorio.

En tercer lugar, como todos sabemos, con fecha26 de junio el señor Juan Carlos Lam Álvarezretiró su firma del proyecto, conforme apareceregistrado al final del documento.

En cuarto lugar, debo manifestar que coincidocon la cuestión previa planteada por el señor Flo-res-Aráoz Esparza, y también con la fundamen-tación efectuada por el señor Olivera Vega, noasí con la pasión puesta en la misma y los aspec-tos que él ha mencionado. En consecuencia, con-vengo en que este proyecto de ley, no obstantehaber sido dictaminado por la Comisión de Eco-nomía, que ha procedido de acuerdo con el de-creto suscrito por el Oficial Mayor, ha debido pasara las Comisiones de Justicia y de Reforma de Có-digos.

Si la Comisión de Economía ha procedido a dicta-minarlo, ha sido porque se trata de un tema rela-tivo al mercado; pero modificar el artículo 1066.°del Código Civil sin que esta materia pase a laComisión de Justicia y a la Comisión de Reformade Códigos, o indistintamente a una u otra, obvia-mente es un error. Ello ha sido subrayado en laexposición académica, técnica y jurídica realizadapor el señor Flores-Aráoz Esparza, quien, con esesustento, ha planteado su cuestión previa; y tam-bién en la fundamentación hecha por el señorOlivera Vega, dejando de lado la pasión que noso-tros le conocemos sobre algunos temas o ejemplosque él ha citado, que pueden herir la susceptibili-dad de las personas; pero ésa es su manera de pen-sar y hay que respetarla.

Asimismo, tengo que coincidir, pero no en la for-ma como ha sido planteada, con que este proyec-to de ley pase, por decisión del Pleno del Congre-so, a la Comisión de Reforma de Códigos y a laComisión de Justicia; porque, como usted com-prenderá, señora Presidenta, mañana podría ser

1254

magnificado en todos los medios de comunica-ción del Perú y del mundo que se reforma un ar-tículo del Código Civil, cualquiera que éste fuere,por la Comisión de Economía, que ha estudiadoeste tema por estar vinculado al mercado, y enese sentido ha procedido bien; pero en el decretode remisión se ha omitido que la propuesta pasetambién a las Comisiones de Justicia y de Refor-ma de Códigos.

Por lo expuesto, coincido con la cuestión previaplanteada por el señor Flores-Aráoz Esparza, porla fundamentación técnica, académica y jurídicaque ha efectuado. Y reitero, la Comisión de Eco-nomía ha actuado correctamente al dictaminarla propuesta legislativa que le fue remitida deconformidad con el decreto de la Oficialía Ma-yor, en el cual no se indica que debía pasar a es-tudio de la Comisiones de Justicia y de Reformade Códigos.

El señor OLIVERA VEGA (FIM-I).� ¿Me per-mite una interrupción, doctor Delgado Aparicio?

El señor DELGADO APARICIO (C90-NM).�El colega Olivera Vega me solicita una interrup-ción, señora Presidenta.

La señora PRESIDENTA.� Puede interrum-pir, señor Olivera Vega.

El señor OLIVERA VEGA (FIM-I).� SeñoraPresidenta, sólo quiero decir al señor DelgadoAparicio que lo que he sostenido lo sostengo porprincipio; por lo tanto, tengo que rechazar la afir-mación que desde su respetable punto de vistaha hecho el colega, al señalar que mi posición esapasionada.

No, esa posición no es ajena a lo que es el princi-pio. Yo estoy seguro de que concuerda conmigo,señor Delgado Aparicio, porque usted es un abo-gado que no representa a nadie, que no tiene clien-tes, que está dedicado a tiempo completo a la fun-ción de congresista. Me recuerdan que usted noes el único, lo cual me parece bien; y eso es algoque deberíamos consagrar en nuestro Reglamen-to.

Aquí, a pedido mío, hubo un acuerdo, cuando elextinto doctor Carlos Torres y Torres Lara pre-sidía el Congreso, para que se publique el nom-bre de los clientes de los abogados congresistas;pero ello hasta el día de hoy no se cumple. Ése esel problema de fondo, eso es lo que crea duda,eso es lo que crea sospecha y lo que hace que coin-cidamos con la sustentación de carácter jurídicoefectuada por el doctor Flores-Aráoz Esparza, yno es la primera vez que lo hacemos, señora Pre-sidenta.

Por eso solicito que, con la objetividad debida, seconsidere nuestra propuesta, referida específi-camente a temas de fondo, esto es, al pacto co-misorio y a la necesidad de tener que defender elprincipio constitucional de justicia e igualdad antela ley.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA.� Puede continuar,congresista Delgado Aparicio.

El señor DELGADO APARICIO (C90-NM).�Señora Presidenta, si he utilizado el vocablo "apa-sionado" es porque el señor Olivera Vega ha tra-tado aquí temas relacionados con los integrantesdel Congreso, el mercado, el INDECOPI, el co-mercio de Gamarra o las propiedades debidamenteregistradas, con la pasión que todos le conoce-mos, porque los políticos ponemos pasión cuan-do hacemos uso de la palabra.

No obstante ello, debo decir que estoy plenamentede acuerdo con la cuestión previa planteada porel señor Flores-Aráoz Esparza, con el fin de queesta propuesta pase a estudio de las comisionesmencionadas.

El señor GRADOS BERTORINI (UPP).�¿Me permite una interrupción, colega DelgadoAparicio?

El señor DELGADO APARICIO (C90-NM).�El congresista Grados Bertorini me pide una in-terrupción, señora Presidenta.

La señora PRESIDENTA.� Puede usted in-terrumpir, congresista Grados Bertorini.

El señor GRADOS BERTORINI (UPP).� Se-ñora Presidenta, el doctor Delgado Aparicio hamencionado a la doctora Fernández Baca de Valdezy a quien habla como firmantes del dictamenemitido por la Comisión de Economía, y efecti-vamente así es.

Espero que la doctora Fernández Baca de Valdezhaga sus propias reflexiones; pero, en lo que amí respecta, y eso es lo bueno de los debates enel Congreso, debo decir que no había advertidola conveniencia de que este proyecto de ley, queentraña la modificación del Código Civil, sea ana-lizado por las Comisiones de Justicia y de Refor-ma de Códigos.

Estoy seguro de que el ingeniero Joy Way Rojascoincidirá conmigo en que todos deberíamos, sinnecesidad de expresar dudas, sospechas o cosasparecidas, reconocer este problema, defendien-do la tesis que se ha tenido en cuenta en la Comi-

1255

sión de Economía �en la que participé sólo alfinal del debate�, según la cual esta propuestapodría significar una medida activadora destina-da a convertir ciertos bienes en valores suscepti-bles de servir de garantía, aunque teóricamentelo fueran aquellos otros bienes que no se ejecu-tan normalmente por la dificultad de que los acep-ten los acreedores.

En todo caso, tiene usted razón, doctor DelgadoAparicio. Por lo demás, estoy seguro de que to-dos vamos a coincidir en que este proyecto debepasar a estudio de las Comisiones de Justicia yde Reforma de Códigos. No sé cuál será la opi-nión del ingeniero Joy Way Rojas al respecto; peroyo, que he suscrito el dictamen, estoy de acuerdocon la cuestión previa planteada por el señor Flo-res-Aráoz Esparza. En consecuencia, no es queretire mi firma del dictamen, sino que simple-mente tomo en cuenta la necesidad de que enalguna de esas comisiones especializadas se dis-cuta el aspecto jurídico pertinente.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA.� Puede continuar,congresista Delgado Aparicio.

El señor DELGADO APARICIO (C90-NM).�Señora Presidenta, en razón del principio que rigeen materia civil, en relación con el pacto comisorioy lo que significa el bien gravado, coincidimos enese punto.

Me alegra que el doctor Grados Bertorini man-tenga su firma en el dictamen, porque consideroque la Comisión de Economía ha actuado correc-tamente al dictaminar el proyecto en debate, talcomo señalé al iniciar mi intervención. Sin em-bargo, hay ausencia de dos comisiones trascen-dentales que también han debido dictaminarlo,razón por la cual la fundamentación efectuadapor quien ha planteado la cuestión previa no so-lamente es precisa, sino que además nos salva-guarda y nos da la tranquilidad necesaria, ya queesta propuesta va a ser debidamente examinadaen las Comisiones de Justicia y de Reforma deCódigos, las cuales de ninguna manera deben estarausentes al dictaminar un tema de esta natura-leza.

Por lo expuesto, señora Presidenta, considero quesobre esta materia se ha producido un debatetécnico, académico, jurídico, práctico y tambiénpolítico, en el cual han intervenido destacadosseñores representantes; y con toda seguridad,como he conversado con el señor Sandoval Agui-rre, la mayoría de los señores congresistas se vaa pronunciar en favor de la cuestión previa plan-teada.

Lo fundamental, me parece a mí, es que aquíquede claro, primero, que con fecha 15 de juniode 2000 hay un decreto emitido por la OficialíaMayor; segundo, que la Comisión de Economíaha actuado correctamente al dictaminar la pro-puesta que le fue remitida; y tercero, que los fir-mantes del dictamen, tanto el presidente comolos miembros de la Comisión de Economía, hanprocedido bien. Ello no invalida que por cuerdaseparada el Pleno decida que el proyecto en cues-tión pase también a las Comisiones de Justicia yde Reforma de Códigos.


La señora PRESIDENTA.� Gracias, señorDelgado Aparicio.

Sobre la cuestión previa, tiene la palabra el con-gresista Joy Way Rojas.

El señor JOY WAY ROJAS (C90-NM).� Se-ñora Presidenta: En primer lugar, debo decir quesoy portavoz de la Comisión de Economía, en lacual, fuera de toda duda, hay honorables perso-nas, tanto por su calidad profesional como por sumoral y ética; incluso, puedo afirmar lo mismode los congresistas Avendaño Valdez y Flores-Aráoz Esparza, quienes fueron invitados a parti-cipar en el debate del proyecto de ley en el senode la comisión.

Yo estoy aquí en mi calidad de portavoz de la Co-misión de Economía, y lo único que estoy haciendoes transmitir el acuerdo de una instancia legisla-tiva que ha tratado el tema públicamente, en pre-sencia del periodismo, con todas las personas quehan participado en el debate. Por lo tanto, el dic-tamen emitido por la Comisión de Economía estotalmente válido; primer punto.

Segundo punto. La responsabilidad de la Comi-sión de Economía es cursar y dar trámite a todoslos proyectos que le son remitidos y dictaminar-los, y eso es lo que hemos hecho. Que la iniciati-va en debate no haya sido enviada a la Comisiónde Justicia o a la Comisión de Reforma de Códi-gos, o quizá a la Comisión de la Mujer y Desarro-llo Humano, porque podría haber de por medioderechos de la mujer, o a la Comisión de Dere-chos Humanos y Pacificación, porque el débil pue-de ser afectado, o a la Comisión de Descentrali-zación, porque hay algún derecho que protegeren Arequipa, no es problema mío ni de la Comi-sión de Economía, sino de quienes deciden a dóndese derivan los proyectos.

Tercer punto. La Comisión de Economía ha eva-luado el proyecto, el cual, desde su punto de vis-ta, es perfectamente viable, porque, en primer

1256

lugar, el pacto comisorio es absolutamente volun-tario. Aquí no se está obligando a nadie a acep-tarlo; reitero, es voluntario; sólo estamos tratandode generar un mercado en el cual el que posee unvalor intelectual o tiene un derecho dice: "Oiga,lo quiero prendar". ¿Por qué no lo puede hacer?¿Por qué estamos aquí escuchando a alguien quese reclama abogado y dice: "Quiero proteger a esteseñor", y éste le responde: "Oiga, no me proteja,deje que pueda prendar mi capacidad intelectualconvertida en un bien intangible, ¿o no lo puedohacer?"

En segundo lugar, con ello estamos impidiendo,en forma voluntaria, el funcionamiento de unmercado que en este momento es fundamentalpara promover la inventiva y la creación intelec-tual, que es uno de los grandes mecanismos dedesarrollo de los países adelantados, como es elcaso de los Estados Unidos. ¿O acaso queremosestar siempre abrumados por esa juridicidad quedice que protege pero lo único que hace es aplas-tar toda iniciativa? Por otro lado, se dice que nose está protegiendo a los débiles haciendo estascosas. Señora Presidenta, ¿estamos haciendo elpapel de protectores declarando discapacitado aalguien que tiene capacidad de crear? ¿Qué noscreemos nosotros?

En tercer lugar, para evitar los abusos a que seha hecho referencia, se han incluido en la pro-puesta algunos mecanismos con el fin de queaquellos no ocurran; para lo cual primero se tie-ne que pactar libremente el valor del bien. Si yodigo que lo que me ofrecen no me interesa, puesno acepto, porque el pacto es absolutamente li-bre, tal como ocurre en el caso de un bien mue-ble o un bien inmueble, o como ocurre en el casode un activo tangible o un activo intangible.

Además, se han incorporado mecanismos a tra-vés de los cuales, por un lado, se nombra a repre-sentantes para que, en caso de incumplimiento,lleven a cabo la negociación, de común acuerdoentre el acreedor y el deudor; y por otro lado, seestablece libremente el valor del bien acordadopor las partes, el cual debe ser inscrito en el re-gistro correspondiente, y finalmente, se publica.Señora Presidenta, si el pacto no se realiza bajoesos términos, es nulo.

Yo no soy abogado ni pretendo serlo, pero tengocriterio elemental como para opinar sobre estamateria y sé que el procedimiento que ha con-templado la Comisión de Economía es convenien-te, porque ella ha dicho: "Señores, ¿cómo a al-guien que posee un valor intangible, quizá másvalioso que un bien inmueble, no le permiten quepueda celebrar un pacto?" Entonces, ¿en qué que-damos, si ello es algo voluntario?

Por tal razón, los miembros de la Comisión de Eco-nomía nos ratificamos en todos los puntos de nues-tro dictamen en mayoría, del cual no ha sido reti-rado ninguna firma. El señor Juan Carlos LamÁlvarez ha suscrito el dictamen. No veo por quétendría que retirar su firma, si en él no hay nadade malo.

Pero ingresando al fondo del asunto, aquí alguienha dicho: "¡Caramba, qué hay aquí! ¡Aquí hay unbuen billete!" ¡No, señor! Aquí lo que estamoshaciendo, desde el punto de vista de personas res-petables, fuera de toda duda, es legislar en fun-ción del país y de lo que va a beneficiar a las mayo-rías nacionales. Nosotros no estamos pensando quecon esta propuesta se va a favorecer al estudio jurí-dico tal o al abogado tal, aun cuando sabemos queeso ocurre; pero tampoco somos tontos como paraque alguien nos coja de la nariz y nos diga: "Oye,sácame esta ley", porque aquí no estamos �por lomenos no quien habla y, estoy seguro, ninguno delos miembros de la Comisión de Economía� parafavorecer intereses personales o partidarios. Sihemos hecho esto es porque estamos convencidosde las bondades del proyecto, como lo confirmanuestra firma en el dictamen.

Finalmente, en lo que respecta a la cuestión pre-via planteada por el señor Flores-Aráoz Esparza,quien solicita que el proyecto en debate pase alas Comisiones de Justicia y de Reforma de Có-digos, debo decir que ésa es decisión de ustedes;pero yo, como presidente de la Comisión de Eco-nomía, he cumplido con traer al Pleno el dicta-men debidamente analizado y sustentado. Notengo ningún inconveniente en que esta propuestapase a esas dos comisiones y que esperemos losdictámenes correspondientes; aun cuando el nues-tro ya está aquí, señora Presidenta.

Por lo tanto, habría que pedir a esas otras ins-tancias legislativas que trabajen y dictaminen elproyecto lo más rápido posible, porque sé que hacemeses que no se reúnen. El hecho es que la Co-misión de Economía sí está cumpliendo con susobligaciones hasta el último día de esta legisla-tura ordinaria. En ese sentido, pido la mismaresponsabilidad a esas dos comisiones, que, comohe señalado, no vienen funcionando.

Por consiguiente, estoy de acuerdo con que el pro-yecto sea analizado por esos órganos legislativos,tal como se solicita en la cuestión previa plantea-da por el doctor Flores-Aráoz Esparza. No tengoningún inconveniente en que el Pleno así lo de-cida; pero quiero decir que los suscriptores deldictamen en mayoría de la Comisión de Econo-mía nos ratificamos en todos los puntos que enél se consideran.


1257

La señora PRESIDENTA.� Se va a votar lacuestión previa.

Se va a registrar la asistencia.


La señora FLORES NANO (PPC).� La pala-bra, señora Presidenta.

La señora PRESIDENTA.� Mientras se re-gistra la asistencia, puede hacer uso de la pala-bra la congresista Flores Nano.

La señora FLORES NANO (PPC).� SeñoraPresidenta: Disculpe que haya insistido en inter-venir con respecto a la cuestión previa, porqueme parece propio de la honestidad intelectual ydel honor a la verdad decir lo que conozco sobreeste tema.

Soy integrante de la Comisión de Reforma delCódigo Civil, cuyo mandato ha sido prorrogadoel día de ayer mediante una ley que igualmenteha sido cuestionada.

En verdad, no sé cuál es el origen de este proyec-to ley, pero entiendo que se trata de una iniciati-va presentada por varios señores congresistas; yen la oportunidad en que fue discutida en la Co-misión de Economía, en algún momento se invi-tó al doctor Avendaño Valdez para que diera suspuntos de vista sobre el particular. No me cabela menor duda de que el doctor Avendaño Valdezes la primera autoridad en el país en esta mate-ria, conforme señalé el día de ayer, razón por lacual me parece inaceptable �y lo digo en pre-sencia del congresista Olivera Vega, con el respe-to que me merece� que respecto de él se hayanformulado cuestionamientos éticos.

Quiero decir, además, que el día lunes el congre-sista Avendaño Valdez llevó este tema a la Comi-sión de Reforma del Código Civil, a solicitud,entiendo, del presidente de la Comisión de Eco-nomía, para que en ella fuese discutida.

Este texto, contenido en el dictamen final de laComisión de Economía, ha sido revisado en de-talle en la reunión llevada a cabo la noche dellunes por la Comisión de Reforma del Código Civil;por consiguiente, el texto sustitutorio que hoytrae a debate la comisión dictaminadora recoge�creo� textualmente aquello que fue discutidopor una decena de abogados que integramos laComisión Revisora del Código Civil.

Desde luego, la introducción del pacto comisorioen el Código Civil es un asunto muy discutible.Yo, por ejemplo, soy partidaria de que el pacto

comisorio se establezca en forma genérica y nosólo en cuanto se refiere a la propiedad intelec-tual. En mi concepto, lo que hay que hacer esbrindar las garantías necesarias para que el pac-to comisorio, que podría ser lesivo, no vaya a con-ducir a abusos; eso es todo lo que se plantea en lapropuesta. Si uno no devuelve el valor del bien,tendrá que pagar el décuplo de la diferencia; peroantes las partes tendrán que pactar el valor yestablecer una serie de cuestiones.

Debo admitir que ése es un asunto discutible,como son los diversos temas en materia jurídica;pero afirmo ser partidaria de esa figura no sólopara el caso de la propiedad intelectual, porquecreo que el pacto comisorio es una figura que, entérminos generales, se debe establecer en el Có-digo Civil.

En resumen, he pedido intervenir con respecto ala cuestión previa, pero no para oponerme a ella�porque me parece perfectamente posible queel tema sea discutido en otras comisiones�, sinopara dejar constancia de mi participación perso-nal en la redacción del texto alternativo, lo cualhice a solicitud del doctor Avendaño Valdez, y delconcurso de diversas personas que han dado tam-bién sus aportes.

Naturalmente, está abierto el debate y me pare-ce perfecto que respecto de éste y otros temaspodamos...

El señor OLIVERA VEGA (FIM-I).� ¿Mepermite una interrupción, colega Flores Nano?

La señora FLORES NANO (PPC).� Me pideuna interrupción el congresista Olivera Vega, se-ñora Presidenta.

La señora PRESIDENTA.� Tiene la interrup-ción el congresista Olivera Vega.

El señor OLIVERA VEGA (FIM-I).� SeñoraPresidenta, nosotros somos políticos y represen-tantes del pueblo; por lo tanto, no tenemos porqué aceptar que cuando un representante delpueblo formula un legítimo cuestionamiento yhace una pregunta con total fundamento respec-to de quiénes son los clientes de los abogadoscongresistas, tengamos que llevar este asunto alplano personal.

Discúlpeme, señora Presidenta, discúlpenme, se-ñores congresistas y discúlpeme, colega FloresNano, pero a mí me parece que aquí debemoshablar con total transparencia, porque no pode-mos aceptar que en caso uno sea abogado de ban-cos esté patrocinando proyectos de ley en favorde sus clientes. O como hoy día nos hemos ente-rado, no a través de un medio de comunicaciónde la oposición sino cercano al gobierno, por no

1258

decir vocero oficial del gobierno, que en el casode ENDESA, que ha terminado con la defenes-tración del señor Guillermo Thornberry Villarán,presidente del Consejo Directivo de OSINERG,el estudio que patrocina los intereses de ENDESAen el Perú es nada menos que el del CancillerFernando de Trazegnies.

En consecuencia, si nosotros vamos a fiscalizaral Poder Ejecutivo, tenemos que dar el ejemplo yno debe haber duda alguna a ese respecto. Tengala seguridad, colega Flores Nano, de que si yotuviera evidencias y no preguntas, como estoyhaciendo ahora, porque éstas generan dudas ysospechas, haría la acusación directamente aquien corresponda, sea quien fuere, sea de mibancada o de cualquier otra, sea del gobierno ode la oposición; porque en una democracia, en laque se debe gobernar con el ejemplo, no debehaber intocables.


La señora PRESIDENTA.� Puede continuar,congresista Flores Nano.

La señora FLORES NANO (PPC).� SeñoraPresidenta, cada uno es dueño de sus dudas y anadie voy a negar el derecho de expresarlas. Yosoy dueña de mis certezas y tengo la certeza deque en este caso el doctor Avendaño Valdez haobrado con absoluta corrección; tengo la certezade que el tema ha sido debatido por diversos ju-ristas con la mejor buena voluntad; y tengo lacerteza, por tanto, de que aquí no hay ningúnreproche que hacer.

Dicho todo esto, me parece correcto que la inclu-sión del pacto comisorio en el Código Civil se sigadebatiendo por el Pleno; y adelanto que cuandoeste tema se discuta en el seno de la ComisiónRevisora del Código Civil, es probable que vengaun texto que incluya mis puntos de vista exten-didos al tema de las garantías.

La señora FERNÁNDEZ BACA DE VALDEZ(GPI).� ¿Me permite una interrupción, congre-sista Flores Nano?

La señora FLORES NANO (PPC).� Me soli-cita una interrupción la congresista FernándezBaca de Valdez, señora Presidenta.

La señora PRESIDENTA.� Puede hacer usode la interrupción, congresista Fernández Bacade Valdez.

La señora FERNÁNDEZ BACA DE VALDEZ(GPI).� Señora Presidenta, quiero expresar mipreocupación por el hecho de que los congresis-

tas Flores-Aráoz Esparza y Olivera Vega, miem-bros de la Comisión de Economía, no expresaranen ella lo que hoy han transmitido aquí en el Ple-no, cuando el doctor Jorge Avendaño sustentóeste proyecto de ley en la Comisión de Econo-mía, en donde manifestó que había conversadocon los miembros de la Comisión de Reforma delCódigo Civil, como bien ha ratificado la colegaFlores Nano.

Desde el punto de vista económico �ya que soyeconomista� no tengo objeciones que hacer a esteproyecto de ley. Si hay cuestiones legales que dis-cutir, porque tengo entendido que hay observa-ciones de fondo que �reitero� me hubiese agra-dado escuchar en la Comisión de Economía, es-toy dispuesta a aceptar que la propuesta en de-bate pase a las Comisiones de Justicia y de Re-forma de Códigos.

Finalmente, quiero aclarar que la Comisión deReforma de Códigos se ha reunido hace dos se-manas y ha trabajado algunos temas que le sonpropios. Hago esta aclaración, porque tambiénsoy integrante de dicha comisión.


Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA.� Puede continuar,congresista Flores Nano.

La señora FLORES NANO (PPC).� Conclu-yo, señora Presidenta, ratificando que me pare-ce correcto que el proyecto en debate pase a lasComisiones de Justicia y de Reforma de Códigospara estudios adicionales; pero, con la aclaraciónde que el pacto comisorio es una figura absoluta-mente discutible en la doctrina y perfectamenteposible de plantearse, debo decir que soy parti-daria de su inclusión en el Código Civil. Creo que,en general, tratándose de garantías, tiene quehaber una serie de flexibilidades, que son las queesperamos deba plantear un código moderno comoqueremos que sea nuestro Código Civil.


La señora PRESIDENTA.� Gracias, congre-sista Flores Nano.

Sobre la cuestión previa, tiene la palabra el con-gresista Estrada Pérez.

El señor ESTRADA PÉREZ (UPP).� Seño-ra Presidenta: Doy inicio a mi intervención se-ñalando que respaldo la posición del congresistaOlivera Vega, porque el punto de vista que el co-lega ha expresado, independientemente de los

1259

nombres de las personas que hubieran sido alu-didas, es absolutamente coincidente con el pro-yecto de ley que presenté en el Pleno hace másde dos años, relacionado con la labor a dedica-ción exclusiva y a tiempo completo de los seño-res congresistas.

A mí no me parece correcto que corresponda a lamoral política que el hecho de ser congresista noslleve a servir a un banco y a legislar en favor delos bancos; como tampoco me parece correcto queun empresario o el dueño de una empresa dé dis-posiciones que favorezcan a su empresa. Aquí,señora Presidenta, se tiene que favorecer al pue-blo del Perú en su conjunto. Y si sabemos cuán-tos millones de pobres o de nuevos pobres hay eneste último decenio en el Perú, sería también con-veniente conocer cuántos nuevos ricos han sur-gido depredando los bienes públicos del país ohaciendo negocios con el Estado.

No concibo, entonces, que se pretenda dar acálecciones de derecho por quien no tiene los máselementales conocimientos de lo que es la cien-cia jurídica. Debe saberse bien que nos han dadoel tiempo suficiente para profundizar en el cono-cimiento del asunto que hoy estamos tratando.

De los derechos de propiedad intelectual se deri-van, fundamentalmente, dos derechos, hasta don-de puedo recordar: los derechos patrimoniales deautor, que sí son sujetos de una especie de nego-ciación a través de la prenda; y los derechos inte-lectuales, que no son ni pueden ser objeto de hi-poteca, de prenda, ni mucho menos, porque real-mente constituyen la médula de la capacidad yde la creación intelectual.

No obstante ello, aquí se nos quiere hacer creerque esos derechos intelectuales, que son pareci-dos a los atributos que pertenecen a una perso-na, como decir el nombre propio, esos derechosno se van a embargar ni serán sujetos de prenda.En consecuencia, a esos derechos intelectuales,por lo menos, hay que darles una distinción en elproyecto que hoy estamos discutiendo.

La señora FLORES NANO (PPC).� ¿Me per-mite una interrupción, congresista Estrada Pérez?

El señor ESTRADA PÉREZ (UPP).� La doc-tora Flores Nano me pide una interrupción, se-ñora Presidenta.

La señora PRESIDENTA.� Tiene la interrup-ción, congresista Flores Nano.

La señora FLORES NANO (PPC).� SeñoraPresidenta, obviamente esos derechos no estánincluidos, porque la parte no patrimonial de los

derechos intelectuales no puede formar parte deesta propuesta, por tratarse de un derecho per-sonal. El artículo 1066.° que se busca incorporar,va a modificar parte de los derechos reales degarantía; y como es obvio, se refiere a garantíassobre bienes susceptibles de estar en el merca-do. En consecuencia, eso no necesita decirse, puesbasta la ubicación sistemática que se está dandoa ese artículo.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA.� Puede continuar,congresista Estrada Pérez.

El señor ESTRADA PÉREZ (UPP).� Seño-ra Presidenta, la ley no se debe sobreentender,la ley se debe entender por lo que expresa; y aquílo que se quiere es modificar el artículo 1066.°del Código Civil, que dice: "Aunque no se paguela deuda, el acreedor no puede apropiarse del bienprendado por la cantidad prestada. Es nulo todopacto en contrario".

Por lo tanto, lo que se pretende aquí es que elacreedor se apropie de los derechos intelectua-les; eso es lo que se dice acá de la propiedad inte-lectual. En consecuencia, el Congreso de ningu-na manera puede dar paso a esta situación.

Yo celebro que haya una forma "elegante" de sa-lirse del paso y se acepte que este proyecto pasea estudio de la Comisión de Justicia; pero, enrealidad, encuentro razón para que se siga deba-tiendo en la Comisión de Economía, porque setrata de dar curso a un elemento más que se aplicaen el Perú como parte de un modelo económicoen contra del cual estamos muchos, ya que sepretende apropiar hasta de lo que es productodel intelecto humano, es decir, se quiere aplicarel mercantilismo sobre la capacidad creadora delhombre.

Por consiguiente, estoy de acuerdo con que estainiciativa vaya a estudio de esa comisión, porqueseguramente se van a seguir dando muchísimasotras leyes que van a estar dirigidas a orientareste predomino absoluto y absolutista de lo quees el valor que tiene la moneda en la economía.

El señor GRADOS BERTORINI (UPP).�¿Me permite una interrupción, doctor EstradaPérez?

El señor ESTRADA PÉREZ (UPP).� Cómono, con la venia de la Presidencia.

La señora PRESIDENTA.� Tiene la interrup-ción el señor Grados Bertorini.

1260

El señor GRADOS BERTORINI (UPP).� Se-ñora Presidenta, de hecho hemos entrado al de-bate jurídico, que constituye el fondo del asunto.

Estoy de acuerdo con el señor Joy Way Rojas cuan-do dice que hemos discutido este proyecto de leydesde el punto de vista de la necesidad o conve-niencia que pudiera haber de alentar el mercadosobre bienes que generalmente no se aceptancomo garantía.

En consecuencia, rechazo cualquier expresión quepretenda insinuar que los miembros de la Comi-sión de Economía, que hemos suscrito el dicta-men en mayoría, estemos sirviendo a algún inte-rés particular; por lo demás, yo también conside-ro, como la doctora Flores Nano, que las opinio-nes jurídicas son absolutamente discutibles. Ojalátuviesen razón quienes han impugnando estapropuesta y hubiesen intervenido con la pulcri-tud con que lo ha hecho el doctor Flores-AráozEsparza, que también forma parte de la Comi-sión de Economía.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA.� Puede continuar,congresista Estrada Pérez.

El señor ESTRADA PÉREZ (UPP).� Con-cluyo, señora Presidenta, señalando que ojalá novuelvan a tramitarse en el Pleno del Congresoproyectos de ley de esta naturaleza, no solamen-te porque no puedan ser discutidos por los seño-res representantes, sino porque este Congresofundamentalmente tiene que garantizar leyes quebeneficien al conjunto del país, no que estén orien-tadas a restar sus posibilidades de desarrollo; yademás de ello, como en este caso, restar posibi-lidades de desarrollo a sectores que verían some-tidos al mercado hasta su propia creación inte-lectual.


Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA.� Sobre la cuestiónprevia, tiene la palabra el congresista EstradaChoque.

El señor ESTRADA CHOQUE (UPP).� Se-ñora Presidenta: Considero que la instancia lla-mada a emitir opinión sobre esta materia es laComisión de Justicia. En verdad lamento muchoque este proyecto de ley no haya pasado a estu-dio de esa comisión, en la cual, sin duda alguna,hubiésemos discutido en forma amplia sobre elpacto comisorio, que está prohibido �inclusodesde la época del emperador Constantino� por

la serie de abusos que generó en los países dondese intentó establecerlo.

Es cierto que en los Estados Unidos una normade esta naturaleza podría cobrar vigencia. ¿Porqué razón, señora Presidenta? Porque en ese paísla población tiene una economía saneada, por-que quienes viven allí están en posibilidad depoder cumplir con todo lo que pactan a través deun simple contrato. Pero me pongo a pensar, ennuestro país, donde escasamente somos docemillones de peruanos los que contamos con lo ele-mental y suficiente para subsistir, ¿podemos im-plantar la figura del pacto comisorio, en virtuddel cual ingresan al tráfico del mercado la pro-piedad intelectual y la propiedad industrial? In-dudablemente, no.

Por esta razón, respaldo el dictamen en minoríadel doctor Flores-Aráoz Esparza, así como lasexpresiones de los colegas Olivera Vega y EstradaPérez. En mi criterio, las leyes en lo posible de-ben ser justas y de ningún modo propiciar unasituación de esta índole, sabiendo perfectamen-te que al poco tiempo de que la norma cobre vi-gencia generará una tremenda desavenencia y uninmenso desequilibrio económico dentro de nues-tra sociedad.

Quien requiere de un préstamo, por la necesidadque tiene, está en la posibilidad y capacidad desuscribir cualquier documento, porque sin dudala situación por la que atraviesa así se lo impone.Más allá, pensar que luego de haber suscrito esedocumento pueda perder su derecho de autor osu propiedad industrial simple y llanamente por-que no está en capacidad de poder solventar elmonto pactado dentro del término previsto sig-nifica dar paso a una situación completamenteinjusta; y este Congreso no está para eso, señoraPresidenta.

Las leyes deben ajustarse a la realidad; las leyesdeben ajustarse a las condiciones socioeconómicaspor las que atraviesa cada poblador; y para esoestán los legisladores. No se trata simple y llana-mente de dar y dar leyes; no, señora Presidenta.Se trata de auscultar y conjugar criterios y verhasta qué punto una ley realmente puede cobrarvigencia sin crear gravísimos problemas, comoson aquellos que se podrían generar en caso deaprobarse esta propuesta.

Por esa razón, señora Presidenta, concuerdo conla cuestión previa planteada por el doctor Flo-res-Aráoz Esparza, así como con las expresionesdel doctor Delgado Aparicio, que sensatamenteha dicho que, en efecto, es necesario que este pro-yecto de ley pase a estudio de otras comisiones,entre ellas, a la Comisión de Justicia, que es la

1261

llamada a emitir su pronunciamiento sobre estamateria.


La señora PRESIDENTA.� Gracias, congre-sista Estrada Choque.

Tiene la palabra el congresista Sandoval Aguirre.

El señor SANDOVAL AGUIRRE (C90-NM).�Señora Presidenta: Quiero explicar al Pleno lasdos razones, en mi criterio de fondo, que me lle-van a votar en favor de la cuestión previa.

En primer lugar, porque me parece que, en efec-to, tal como ha sido señalado, este proyecto deley debió haber pasado, además de la Comisiónde Economía, a la Comisión de Reforma de Códi-gos, que en mi criterio es la instancia especiali-zada, o en todo caso a la Comisión de Justicia.

Y en segundo lugar, porque mi impresión es, lue-go de haber escuchado las importantes interven-ciones de los colegas abogados Flores-Aráoz Es-parza y Alva Orlandini, que la figura del pactocomisorio podría crear un precedente en la nor-ma general.

La norma general, según tengo entendido, esta-blece que cuando uno otorga un bien en prenda yno paga, ese bien, en términos genéricos, debevenderse; y parte de esa venta es para pagar alacreedor y el saldo se entrega al propietario. Perolo que plantea esta propuesta es crear una ex-cepción para un tipo de bien.

Es con eso con lo que no concuerdo, porque sihoy se da una excepción para un tipo de bien,por las razones que fueren, creado el preceden-te, mañana se podría dar otra excepción para otrotipo de bien, con lo cual, me parece, la normageneral se vería perjudicada.

Esto es lo que yo modestamente entiendo, reco-nociendo que no soy abogado, sobre esta mate-ria; y por ello pienso que la propuesta en debatedebe ser evaluada desde su perspectiva jurídicapor la comisión especializada.

Asimismo, con lo que no estoy de acuerdo es conlos cuestionamientos hechos a la honorabilidadde los miembros de la Comisión de Economía,tanto de la mayoría como de la oposición; comotampoco lo estoy con los formulados a los con-gresistas que no siendo miembros de la comisiónhan sido consultados sobre la materia.

No creo que la propuesta en debate tenga algúntrasfondo de otra naturaleza, sino sólo aquel que

ha sido sustentado por el señor Joy Way Rojas,presidente de la Comisión de Economía

De tal manera que para mí es muy importanteexplicar por qué voy a votar por la cuestión pre-via y con qué no estoy de acuerdo. Porque yo creo,como dije ayer, en un contexto completamentediferente, que la honorabilidad de las personases un bien importante que hay que proteger ysobre la cual no deberían suscitarse dudas.

Ésa es la razón por la que voy a votar en favor dela cuestión previa, señora Presidenta.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA.� Gracias, señorSandoval Aguirre.

Tiene la palabra el congresista Ferrero Costa.

El señor FERRERO COSTA (C90-NM).�Señora Presidenta: En febrero de 1993, despuésde una larga discusión, se sometió a votación elReglamento de este Congreso, y todos los seño-res representantes �menos uno� votaron porla dedicación a tiempo completo y en contra de ladedicación exclusiva de los señores congresistas.El único que votó �disculpen que lo diga� a favorde la dedicación exclusiva, fui yo; y no he cam-biado de opinión, aunque ése no sea el tema dehoy. Quería decirlo porque, además, en los últi-mos nueve años no he ejercido mi profesión nimi estudio ha estado funcionando.

Dicho esto, con respecto a la cuestión previa deboseñalar que, indudablemente, se justifica que lapropuesta en debate pase a estudio de las Comi-siones de Justicia y de Reforma de Códigos; y, enese sentido, votaré a favor de ella.

Pero en el curso del debate se ha pretendido insi-nuar que todo pacto comisorio constituye un abusocontra la gente y que porque fue rechazado endeterminado momento en el derecho romano nodebe ser admitido como una fórmula viable en elderecho contemporáneo.

Creo que eso merece algunas apreciaciones queharé en el poco tiempo que tengo disponible.

Como sabemos, la economía funciona sobre la basede la escasez, porque si ésta no existiera todo po-dríamos repartirlo. Pero una vez que la escasezse presenta, el mercado valora las cosas en fun-ción de lo que hay y de lo que sobra, y a todo esole fija un precio. Y para que la economía funcio-ne es indispensable que existan unidades mone-tarias que son el valorizador común del merca-do.

1262

El mercado, estimados colegas, funciona sobrela base conforme a la cual los hombres somoscreativos pero también egoístas, y que general-mente tendemos a querer un poco más de aque-llo que nos falta. El que tiene una casa de undormitorio quiere dos; y el que tiene un pato buscauna pata para que tengan patitos. Y eso es nor-mal, porque la economía no podría funcionar sino existiera el concepto limitado, explicable ynatural del egoísmo, así como el concepto de lacreatividad que sólo puede funcionar cuando setiene como base la libertad.

Dicen algunos que para proteger a los débiles hayque darles facilidades cuando deben plata y queel que cobra �o sea el acreedor� debe perderporque casi siempre es el más fuerte.

Al respecto, tengo dos dudas. La primera es queno necesariamente el acreedor siempre es el másfuerte ni el deudor siempre es el más débil, lo cualno voy a poder explicar por razón del tiempo. Perola segunda es aún más importante: a la sociedadle conviene que los acreedores cobren; porque enuna sociedad donde los acreedores no cobran, lasociedad es la que paga y, en último término, estono constituye beneficio para el deudor.

Me explico. Por ejemplo, cuando las deudas no sepagan, los acreedores se ven obligados a recurrira los bancos para conseguir aquello que el deu-dor no les ha pagado. Por esa razón, los bancos,como hay mayor demanda de créditos, elevan lastasas de interés; lo cual quiere decir que cuandoalguien solicita un préstamo, como nuevo deu-dor se va a encontrar con que en el fondo la acti-tud general de la sociedad de no pagar o de evi-tar el pago está afectando todo el conjunto socialy haciendo más difícil la vida económica.

Entonces, es muy fácil decir: "pobrecitos los deu-dores, todos los acreedores son abusivos". No escierto. La sociedad funciona sobre la base delcumplimiento de los compromisos. Así como eldeudor tiene derecho de pedir prestado o de asu-mir una obligación, el acreedor también tienederecho de que se le pague. Y si el pacto comisoriova a servir para que esa obligación se pueda cum-plir, la sociedad se estará beneficiando y no per-judicando; porque cuando las deudas no se pa-gan, todos resultamos pagándola, y no sólo eldeudor, sino la sociedad en su conjunto.

La economía funciona así y hay que empezar aentenderla, porque en una sociedad de mercadolos precios y los valores que se ponen a las cosasson la única manera de medir el comportamien-to social.

Dicho esto, señora Presidenta, me reservo paraun mejor debate en una próxima oportunidad.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA.� Gracias, congre-sista Ferrero Costa.

Por haber sido aludido, puede hacer uso de lapalabra por un minuto, congresista Olivera Vega.

El señor OLIVERA VEGA (FIM-I).� SeñoraPresidenta, en primer lugar, debo señalar que ladedicación a tiempo completo y exclusiva de loscongresistas es una posición que hemos defendi-do no solamente en la discusión que sobre estamateria se llevó a cabo en el Pleno, sino tambiéncuando se produjo la votación, ya que �si malno recuerdo� se pidió votación nominal en suoportunidad.

Quizá el señor Ferrero Costa haya sido el únicocongresista de la bancada oficialista que votó enfavor de esa posición; pero su intervención de hoyme ha hecho recordar cuando defendía el pagode la deuda externa y también al ministro CametDickmann. A lo mejor nuevamente se está acer-cando a Cambio 90.

No obstante ello, quiero decir que lo expresadohace algunos momentos por la congresista Fer-nández Baca de Valdez no es exacto. Nosotros enla Comisión de Economía sí hicimos observacio-nes a la propuesta original, señora Presidenta;sin embargo, la fórmula que se ha traído al Ple-no no se ajusta al texto que se discutió en esaoportunidad. Y al decir que la prenda actualmenteexiste y que, por tanto, se pueden obtener crédi-tos con la garantía prendaria, lo que se está ha-ciendo es establecer un procedimiento extraju-dicial...

La señora PRESIDENTA.� El minuto que sele concedió ha terminado, señor Olivera Vega.

El señor OLIVERA VEGA (FIM-I).� Permí-tame unos cuantos segundos para terminar, se-ñora Presidenta.

La señora PRESIDENTA.� Dispone usted detreinta segundos, señor congresista.

El señor OLIVERA VEGA (FIM-I).� Muchasgracias, señora Presidenta.

Decía que aquí lo que se está haciendo es esta-blecer un procedimiento extrajudicial de ejecu-ción notarial, dejando la puerta abierta para la

1263

comisión de abusos en un mercado imperfectocomo es el que corresponde a la realidad perua-na, en lugar de proceder a un remate público,que es lo que dispone el Código Civil vigente.

Así que, por favor, no nos engañen, ni traten desorprender a la opinión pública, haciéndonos creerque esta figura sería una creación heroica, con lacual se pretende justificar la generación de unmercado crediticio que ya existe, pero que tienegarantías para evitar el abuso de los poderososfrente a los débiles.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA.� Por haber sido alu-dido, puede hacer uso de la palabra el congresis-ta Flores-Aráoz Esparza.

El señor FLORES-ARÁOZ ESPARZA (PPC).�Señora Presidenta, primero, deseo dejar a salvola honorabilidad de todos los colegas que han in-tervenido en la evaluación de este proyecto deley. Yo no tengo por qué dudar de la buena fe denadie; y esto no sólo lo confirmo sino también loratifico, lo consolido, lo vuelvo a decir y siemprelo diré en el Congreso.

Segundo, quisiera hacer una precisión a mi cole-ga y amiga, la doctora Fernández Baca Valdez.Debo decirle que las objeciones que he formula-do en mi intervención no pude hacerlas en laComisión de Economía porque en ese momentono estuve presente; y como no estuve en esa opor-tunidad, era muy difícil plantearlas posteriormen-te. Por esa razón, con toda corrección, he presen-tado un dictamen en minoría en el cual discrepode la parte sustantiva del texto en debate.

Tercero, otra precisión que quiero hacer es quesí se puede entregar en prenda este tipo de bie-nes. Lo hemos establecido así.

Cuarto, la diferencia entre el pacto comisorio�que consiste en quedarse con el bien prenda-do� y el sistema existente es que con el meca-nismo que se quiere imponer basta la tasacióndel bien acordada por las partes; pero ese valorno necesariamente es el mismo que luego tieneel bien prendado o el bien afectado cuando va aser ejecutado, que podría ser mayor o menor.

Por esa razón, con el fin de cautelar el interés delas partes, una de las cuales es el deudor, nues-tra legislación sabiamente establece que dentrodel proceso judicial se considera una etapa de eje-cución para el remate de la prenda, en la cual sepublica en los diarios la convocatoria respectivapara que el público postor concurra a la subastay pueda ofrecer una cantidad mucho mayor que

el monto que se fijó en el convenio, cuando habíauna parte débil y una parte fuerte.


La señora PRESIDENTA.� Gracias, congre-sista Flores-Aráoz Esparza.

Por haber sido aludido, tiene la palabra el con-gresista Ferrero Costa.

El señor FERRERO COSTA (C90-NM).�Señora Presidenta, grave daño ha hecho al paísel haber pensado que nuestros adversarios eranenemigos y que siempre el error se encontrabaal frente.

Un congresista ha dicho que apoyar la refinan-ciación de la deuda externa �en la que intervi-nimos muchos parlamentarios de distintas ban-cadas, pero principalmente de la bancada de go-bierno� es una señal de falta de sensibilidad ode concordancia con lo que hoy se ha expuesto.

Reitero hoy que lo que se hizo en ese momento através del Ministro de Economía y Finanzas ydel Gobierno no solamente fue positivo, sino loúnico que el país podía hacer. Distinto es ahoracuando, ya refinanciada la deuda, los países ensu conjunto recurren a los organismos interna-cionales a buscar que haya una manera de cam-biar las cosas, apoyados por la posición de la Igle-sia; pero en ese momento la actitud que el go-bierno tuvo al enfrentar un problema enorme queotros no habían querido ver, fue no solamente decoraje sino también valiosa para el Perú.

Y digo esto, señora Presidenta, porque se vienentiempos en los que si seguimos pensando en queuno siempre se equivoca o nunca acierta, el futu-ro del país será cada vez más difícil.

Insisto, entonces, en que hubo algunas cosasbuenas durante el gobierno de Fujimori; y ahoraque estoy al frente, no me avergüenza recono-cerlo ni lo voy a olvidar. Pero ése no es el temacentral, señora Presidenta. Habiendo anticipadouna posición que es conocida, mis principios meinducen a luchar por mis convicciones, recono-ciendo lo valioso del pasado y enfrentando el por-venir con ideas diferentes.

Ése es nuestro estilo y nos vamos a mantener enesa posición, la cual se conocerá mejor en los díasque vienen.


La señora PRESIDENTA.� Gracias, congre-sista Ferrero Costa.

1264

Tiene la palabra el congresista Umezawa Yoko-yama.

El señor UMEZAWA YOKOYAMA (C90-NM).�Señora Presidenta: Como miembro de la Comi-sión de Economía y firmante del proyecto de Leyde Promoción del Mercado de la Propiedad Inte-lectual, quiero hacer saber que esta iniciativa sediscutió el martes pasado en el seno de la comi-sión, en la cual hice la interrogante referente alcarácter benéfico que podría suponer el estable-cimiento del pacto comisorio.

En dicha reunión, cuando intervino el doctorAvendaño Valdez, nos alcanzó una ayuda memo-ria y nos hizo saber con exactitud a qué se refe-ría el Decreto Legislativo N.° 823, sobre Ley dePropiedad Industrial, y el Decreto Legislativo N.°822, referente a los derechos de autor; y que,además de ello, no existía otra legislación sobrela posibilidad de prendar un bien.

En el transcurso de su exposición, el doctor Aven-daño Valdez presentó un texto sustitutorio, res-pecto del cual absolvió las preguntas que se leformularon; y luego de ello la Comisión de Eco-nomía resolvió aprobarlo.

Ese texto es casi idéntico al que aparece en eldictamen de la comisión informante. Aquí lo ten-go, es prácticamente similar, sólo con algunasmodificaciones formales de redacción que se hi-cieron en su momento.

Creo que después de lo dicho por el doctor FerreroCosta, que se ha referido a un asunto distintodel de la cuestión previa, si es el Pleno el quetiene que decidir si el proyecto de ley en debatedebe ir a estudio de las Comisiones de Justicia ode Reforma de Códigos, pues, pasemos a vota-ción; pero quiero dejar constancia de que la Co-misión de Economía cumplió con dictaminar lainiciativa que le fue remitida, de acuerdo con eldecreto de la Oficialía Mayor y con el propio Re-glamento del Congreso.


La señora PRESIDENTA.� Gracias, congre-sista Umezawa Yokoyama.

Sobre la cuestión previa, tiene la palabra el con-gresista Lam Álvarez.

El señor LAM ÁLVAREZ (C90-NM).� Presi-denta: Aun cuando estamos tratando la cuestiónprevia planteada por el señor Flores-Aráoz Es-parza, quisiera referirme a algo que se ha men-cionado hace unos momentos respecto de la pro-puesta que se encuentra en discusión.

Debo poner en conocimiento del Pleno que lasemana pasada estuve de licencia y por ello nopude participar en la Comisión de Economía enel debate del proyecto de ley original, del cualretiré mi firma por considerar que existía unaconfusión en lo referente a las nociones de pro-piedad intelectual y propiedad industrial. Eseproyecto de ley tenía como título "Ley de Promo-ción del Mercado de la Propiedad Intelectual";sin embargo, en la exposición de motivos se ha-blaba de marcas y patentes, que �como bien sa-bemos� corresponden a la propiedad industrial.Ésa fue la razón por la que retiré mi firma delproyecto.

No obstante ello, cuando acudí a la reunión de laComisión de Economía, en la que se invitó aldoctor Avendaño Valdez, éste, en su intervención,explicó una serie de aspectos y, además, aclaróalgunas dudas que yo tenía; tanto es así que, pesea que había retirado mi firma del proyecto origi-nal, he suscrito el dictamen, el cual cuenta contodo mi respaldo. Quería dejar esto aclarado,porque se ha hecho mención del retiro de mi fir-ma como si hubiera algo oscuro detrás de ello.

No es así, señora Presidenta; tenía algunas du-das y éstas ya fueron disipadas por el doctorAvendaño Valdez en el seno de la Comisión deEconomía, razón por la cual he firmado el dicta-men en respaldo de este proyecto de ley.

Gracias, Presidenta.

La señora PRESIDENTA.� Gracias, congre-sista Lam Álvarez.

Tiene la palabra el congresista Joy Way Rojas.

El señor JOY WAY ROJAS (C90-NM).� Se-ñora Presidenta: Luego de las intervenciones efec-tuadas por los diversos señores congresistas, es-pecialmente por la doctora Flores Nano, debo ex-presar que la Comisión de Economía se ratificaen el texto íntegro del dictamen en mayoría pre-sentado al Pleno; y, asimismo, que en el curso deldebate se ha logrado avanzar un poco más, por-que si este proyecto de ley pasa a estudio de laComisión de Reforma de Códigos �en mi crite-rio, la instancia especializada que se debe encar-gar de analizar este tema�, probablemente el textoque de ella venga será similar, en razón de queentre sus integrantes se encuentran la doctoraFlores Nano y el doctor Avendaño Valdez �consi-derado la primera autoridad en la materia�, quie-nes han expresado su anuencia con esta propues-ta legislativa, lo cual nos da cierta tranquilidad.

Si se posterga su tratamiento tramitándola a es-tudio de otras comisiones, a lo cual no me voy a

1265

oponer, lo único que estaremos haciendo, desdemi punto de vista �que ojalá sea compartido porlos demás miembros de la Comisión de Econo-mía�, es diferir por dos o tres meses el debatede una propuesta que va a beneficiar al país, o alo mejor ya nunca más la volvemos a ver, porqueeso es lo que suele ocurrir en estos casos.

Más aún, señora Presidenta, ahora ya no se va amodificar y, por tanto, se mantiene tal como estáel artículo 1066.° del Código Civil, que textual-mente dice: "Aunque no se pague la deuda, elacreedor no puede apropiarse del bien prendadopor la cantidad prestada. Es nulo el pacto en con-trario", o sea que si no hay un pacto de por me-dio, no pasa nada. Pero es necesario tener encuenta que el agregado que se propone como ar-tículo 1066.°-A justamente dice que, no obstantelo establecido en el artículo 1066.°, si las partesse ponen de acuerdo, debe incluirse en el pactoel valor del bien prendado, el cual firman y final-mente se publica; por lo tanto, se someterán aesas condiciones. Esto significa que el que se acogea dicho mecanismo voluntario tendrá la oportu-nidad de prendar el bien y lograr el crédito co-rrespondiente, sin que nadie lo obligue.

Desde todo punto de vista, éste es un proyectode ley beneficioso, señora Presidenta. Eso es loesencial; de manera que dejo a la decisión delPleno del Congreso la responsabilidad de enviar-lo o no a las otras comisiones.

Por otro lado, en cuanto a la responsabilidad delos congresistas, coincido también en que su la-bor debe ser a dedicación exclusiva y a tiempocompleto. Ojalá esto sea lo primero que veamosen la próxima legislatura, así como que haya laobligatoriedad de que los congresistas asistan alas sesiones de comisiones, estableciéndose quequienes no concurran a ellas no podrán interve-nir en los debates del Pleno, porque harían per-der el tiempo a todo el mundo.

Nuestra obligación, señora Presidenta, es asistira las reuniones de las comisiones, porque es ahídonde se debaten con amplitud todas las iniciati-vas que se presentan; sin embargo, venimos aquícon un dictamen debidamente analizado y sali-mos de pronto con una cosa muy distinta. Yo noniego el derecho de los señores congresistas deintervenir en el Pleno; pero lo que no me parecejusto es que habiendo una primera instancia, comoson las comisiones, para hacer conocer nuestrospuntos de vista, tengamos este tipo de discrepan-cias aquí en el Pleno, que constituye una segun-da instancia, posterior a aquella.

Ésos son, en esencia, mis dos puntos de vista so-bre este particular, señora Presidenta.

En consecuencia, la Comisión de Economía se ra-tifica en todos los puntos de su dictamen en ma-yoría. Por lo demás, debo decir que sobre estapropuesta se han expresado las opiniones de dosmiembros de la Comisión de Reforma de Códi-gos, correspondiendo una de ellas al doctor Aven-daño Valdez, considerado la máxima autoridaden la materia, quien necesariamente tendrá queser consultado sobre el particular y ha sido jus-tamente él quien nos ha alcanzado el texto quese encuentra en debate.

Por consiguiente, luego de haber discutido am-pliamente la cuestión previa planteada por elseñor Flores-Aráoz Esparza, esperamos que elPleno del Congreso adopte hoy la mejor decisióncon relación a este proyecto de ley. Reitero, seño-ra Presidenta, que cualquier postergación de sutratamiento, derivándolo a otras comisiones, loúnico que hará es diferir el debate de una medi-da que hoy requiere el país y que no se está adop-tando a tiempo.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA.� Se va a votar lacuestión previa planteada por el congresista Flo-res-Aráoz Esparza, en el sentido de que el pro-yecto de ley en debate pase a estudio de las Co-misiones de Justicia y de Reforma de Códigos.

El señor RUIZ CARO ÁLVAREZ (C90-NM).�La palabra, señora Presidenta.

La señora PRESIDENTA.� Estamos en vo-tación, congresista Ruiz Caro Álvarez.

El señor RUIZ CARO ÁLVAREZ (C90-NM).�Soy secretario de la Comisión de Economía y nome está permitiendo hacer uso de la palabra, se-ñora Presidenta.

La señora PRESIDENTA.� La Presidenciaasume la responsabilidad de dirigir el debate.

Se va a cerrar el registro de asistencia.



Se va a votar la cuestión previa.

�Los señores congresistas emiten su votoa través del sistema electrónico.

�Efectuada la votación, se aprueba, por 39votos a favor, 26 en contra y 4 abstenciones,

1266

la cuestión previa planteada por el señorFlores-Aráoz Esparza, para que el proyectode ley en debate pase a estudio de las Comi-siones de Justicia y de Reforma de Códigos.

La señora PRESIDENTA.� Ha sido aproba-da la cuestión previa.

"Votación de la cuestión previa del señorFlores-Aráoz Esparza

Señores congresistas que votaron a favor:Alva Orlandini, Amorín Bueno, Barbarán Rengifo,Barrón Cebreros, Blanco Oropeza, Cáceres Velás-quez, Chiroque Ramírez, Delgado Aparicio, DíazBringas, Espichán Tumay, Estrada Choque, Es-trada Pérez, Fernández Bustinza, Ferrero Cos-ta, Flores Flores, Flores Nano, Flores-Aráoz Es-parza, Gamarra Olivares, García-Sayán Larra-bure, Ghilardi Álvarez, Huamanchumo Romero,León Trelles, Noriega Febres, Olivera Vega, PandoPacheco, Patsías Mella, Pease García, PulgarLucas, Ramos Santillán, Reto Neyra, Revilla Ju-rado, Rey Rey, Reynafarje Abensur, San RománCáceres, Sandoval Aguirre, Santa María Silva,Sato Abe, Vargas Marín y Velásquez Quesquén.

Señores congresistas que votaron en contra:Amuruz Gallegos, Campos Baca, Chang Ching,Ezquerra Cáceres, Fernández Baca de Valdez, Gu-tiérrez Mercedes, Jhong Junchaya, Lam Álvarez,Martorell Flores, Matsuda Nishimura, MelladoCéspedes, Reátegui Trigoso, Ruiz Dávila, Ruiz CaroÁlvarez, Salgado Rubianes de Paredes, SamalvidesDongo, Sánchez Vega, Siura Céspedes, UmezawaYokoyama, Vega Ascencio, Velit Núñez, VicuñaVásquez, Vidarte Correa, Vílchez Malpica, Villa-sante Chambi y Zevallos Ríos.

Señores congresistas que se abstuvieron:Grados Bertorini, Lozada de Gamboa, QuicañaAvilés y Torrejón Riva de Chincha."

Lista de asistencia al final de la sesiónmatinal

Presentes: La señora Hildebrandt Pérez Treviñoy los señores Delgado Aparicio, Chang Ching, AlvaOrlandini, Amorín Bueno, Amuruz Gallegos, Bar-barán Rengifo, Barrón Cebreros, Blanco Oropeza,Cáceres Velásquez, Campos Baca, Chávez Serra-no, Chiroque Ramírez, Díaz Bringas, Díaz Díaz,Espichán Tumay, Estrada Choque, Estrada Pérez,

Ezquerra Cáceres, Fernández Baca de Valdez, Fer-nández Bustinza, Ferrero Costa, Flores Flores,Flores Nano, Flores-Aráoz Esparza, Gamarra Oli-vares, García-Sayán Larrabure, Ghilardi Álvarez,Grados Bertorini, Gutiérrez Mercedes, Huaman-chumo Romero, Jhong Junchaya, Joy Way Ro-jas, Lam Álvarez, León Trelles, Lozada de Gam-boa, Martorell Flores, Matsuda Nishimura, Me-llado Céspedes, Noriega Febres, Olivera Vega,Pando Pacheco, Patsías Mella, Pease García, Pul-gar Lucas, Quicaña Avilés, Ramos Santillán, Reá-tegui Trigoso, Reto Neyra, Revilla Jurado, ReyRey, Reynafarje Abensur, Ruiz Dávila, Ruiz CaroÁlvarez, Salgado Rubianes de Paredes, Samal-vides Dongo, San Román Cáceres, Sánchez Vega,Sandoval Aguirre, Santa María Silva, Sato Abe,Siura Céspedes, Torrejón Riva de Chincha, Ume-zawa Yokoyama, Vargas Marín, Vega Ascencio,Velásquez Quesquén, Velit Núñez, VicuñaVásquez, Vidarte Correa, Vílchez Malpica, Villa-sante Chambi y Zevallos Ríos.

Ausentes con licencia: Los señores MarcenaroFrers, Breña Pantoja, Cardoso Romero, ChávezCossío de Ocampo, Chirinos Soto, Coral Pérez,Del Castillo Gálvez, Diez-Canseco Cisneros, Fi-gueroa Vizcarra, Guerra-García Cueva, LarrabureGálvez y Velásquez Ureta.

Ausentes: Los señores Aliaga Araujo, AvendañoValdez, Baella Tuesta, Barba Caballero, BartraGonzales, Castillo Chirinos, Cerro Moral, ChipocoCáceda, Chu Rubio, Ciccia Vásquez, Colchado Are-llano, Donayre Lozano, Espinoza Matos, ForsythMejía, Heresi Abdelnour, Hermoza Ríos, LlerenaMarotti, Mantilla Campos, Medelius Rodríguez,Merino Lucero, Morales Costa, Muñiz Ziches,Núñez Román, Pardo Mesones, Reggiardo Sayán,Rodas Díaz, Salazar Larraín, Salazar Vargas,Solier Gonzales, Townsend Diez Canseco, TrellesMontero, Urrelo Guerra y Zumaeta Flores.

Suspendidos: Los señores Abanto Pongo y LajoLazo.

La señora PRESIDENTA.� Se suspende lasesión hasta las 17 horas y 59 minutos.

�A las 13 horas y 12 minutos se suspendela sesión.

Por la Redacción:Óscar Montes Guerrero.

11.“ B SESIÓN (Matinal) JUEVES 6 DE JULIO DE 2000 ...

Documents

Transcript of 11.“ B SESIÓN (Matinal) JUEVES 6 DE JULIO DE 2000 ...