ARGUMENTOS INDUCTIVOS

EL AMBITO DE LA PROBABILIDAD

PATRICIA LOPEZ MONTAÑO

CLAUDIA MARITZA BETANCOURT PINEDA

2008

ARGUMENTOS INDUCTIVOS

Son argumentos inválidos (no deductivos)

Su forma lógica no garantiza que si laspremisas son verdaderas la conclusión seanecesariamente verdadera.

La evidencia que aporta su premisa hacealtamente improbable que la conclusión seafalsa.

FORMA DE EVALUAR LOS ARGUMENTOS

1. LA LOGICA DEDUCTIVA: Clasifica los argumentos en :

Validos = Son argumentos deductivos

Inválidos

2. LA LOGICA INDUCTIVA: Trata de clasificar losargumentos inválidos en:

los que poseen un alto grado de fuerza inductiva =Argumentos inductivos correctos. Se estructurasobre premisas verdaderas.

Los que no ofrecen ningún fundamento para aceptar laverdad de la conclusión = Argumentos inductivosincorrectos. Se estructura sobre premisas falsas oinsuficientes.

Ejemplo de argumentos inductivos:

( 1 ) Rigoberto Díaz es ser humano de 80 años de

edad.

( 2 ) El automóvil de Rigoberto pesa 400 Kilogramos.

( C ) Rigoberto Díaz no puede levantar su automóvil

con las manos.

FUERZA INDUCTIVA

Se le llama fuerza inductiva a la correccióninductiva .

Depende del grado de apoyo que unapremisa brinde a la conclusión.

Mide el grado de probabilidad que tiene laconclusión en el evento de que un quetodas las premisas de un argumento seaverdaderas.

Fuerza inductiva fuerte: Cuando las evidencias queaporta las premisas hace altamente improbable que todassus premisas sean verdaderas y la conclusión sea falsa .

Fuerza inductiva débil: Cuando la premisa tiene algunaevidencia a favor de la conclusión pero no lo suficiente paraconsiderarlo altamente improbable de que la conclusiónsea falsa.

Fuerza inductiva falaz: La premisa no aporta ningúnapoyo a la conclusión.

CLASE DE FUERZA INDUCTIVA

PROBABILIDAD

Probabilidad: Se define como grado deverosimilitud que se le pueda atribuir a unenunciado o a un hecho.

Clases de Probabilidad:

1. Gnoseológica = Grado de certeza que seposee sobre la verdad de un enunciado.

2. Ontológica = Grado de certeza que seposee sobre los hechos o acontecimientos.

1.Cualitativamente: En alta, muy alta, baja,escasa etc.

2.Cuantitativamente: Mediante valor numéricoentre 0 y 1.

La Probabilidad es siempre la consecuencia delcarácter parcial de nuestro conocimiento (o denuestra ignorancia).

EXPRESIONES DE LA

PROBABILIDAD:

CLASES DE PROBABILIDAD

1. Probabilidad Lógica Es el grado de creenciaracional que cabe asignarle a un enunciado enfunción de los datos que se poseen en suapoyo. Tiene relación con la fuerza inductivade un argumento = Probabilidad Inductiva.

2. Probabilidad Estadística. Mide la frecuenciarelativa con que ciertos miembros de unaclase manifiesta una propiedad especifica.

Ej. El 96% de los italianos son amantes de lapasta.

CLASES DE ARGUMENTOS

INDUCTIVOS

1. Inferencias por enumeración:

En sus premisas se informa sobre el resultado de un conjunto deobservaciones en el que se ha detectado cierto grado deuniformidad.

Las Inferencias por Enumeración se clasifican en tres tipos:1.1 De muestra a población:

Ej. El cuervo a es negro y vuelaEl cuervo b es negro y vuela

Conclusión: Todos los cuervos son negros y vuelan {es unageneralización de esa información a toda la población que fueobjeto de observación}

1.2. De muestra a muestra:El cuervo a es negro y vuelaEl cuervo b es negro y vuela

Conclusión: El próximo cuervo que observemos será negro y volará.

CLASES DE ARGUMENTOS

INDUCTIVOS

1.3 De población a muestra:

- El 90% de los alumnos de doctorado no escriben unatesis doctoral.

- Pedro es un alumno de doctorado

- Conclusión: Pedro no escribirá una tesis doctoral.

2. Argumento Estadístico:

Ej.- El 90% de los alumnos de doctorado no escribenuna tesis doctoral.

- Pedro es un alumno de doctorado

- Conclusión: Pedro no escribirá una tesis doctoral

ARGUMENTO ESTADISTICO

Reglas para evaluar fuerza inductiva en un argumento estadístico:

1. Cuando mas cerca de 100 sea el porcentaje mas fuerzainductiva tendrá el argumento.

2. Cuando mas relevantes sean las características, mas fuerzatendrá el argumento.

3. Se debe escoger la clase de referencia mas relevanteteniendo en cuenta toda la información mas disponible.

Ej. Premisa:

– El 90 % de los alumnos de doctorado de origen indioescriben una tesis doctoral.

-Pedro es un alumno de doctorado de origen indio.

-Conclusión: Pedro escribirá una tesis doctoral.

ARGUMENTOS POR ANALOGÍA

Son los argumentos mas comunes en lavida cotidiana y en la práctica Jurídica.

Los argumentos por analogía sefundamenta en las relaciones desemejanzas existentes entre entidadesdiferentes. Se hace una analogía entredos o mas entidades cuando se afirmaque son similares en ciertos aspectos.

La analogía se usa en:

Literatura, con fines explicativos, analogíacon fines no argumentativos.

ARGUMENTOS POR ANALOGÍA

En literatura: se apela a la analogía para crearimágenes fuertes en la mente del lector.

Con fines explicativos: para hacer inteligiblealgo novedoso se suele hacer comparaciones conotras cosas que resultan ser mas familiares, y conlas que posee ciertos rasgos en común, ej. Comocuando se afirma que el universo esta enexpansión y que por ello las galaxias se alejanunas de otras. Como lo haría si estuvierandibujadas sobre un globo al que estuviéramosinflando.

ARGUMENTOS POR ANALOGÍA

(1) Los seres humanos sienten dolory gritan cuando se los golpea.

(2) Los animales gritan cuando se losgolpean.

Conclusión: los animales sienten dolor cuandose los golpea.

Las entidades comparadas no necesariamentedeben ser individuos de una clase, sino quetambién pueden ser conjuntos de objetos opoblaciones completas.

EVALUACIÓN DE LOS

ARGUMENTOS POR ANALOGÍA

1. Las propiedades semejantes en lasentidades que se comparan deben serrelevantes para la propiedad que seinfieren en la conclusión: Ej. “tener unalto nivel de colesterol” es relevante parala propiedad “morir de un ataque alcorazón”, la relación de relevancia puedeser establecida en ambas direcciones: dela causa al efecto, o del efecto a la causa.

EVALUACIÓN DE LOS

ARGUMENTOS POR ANALOGÍA

3. Se deben comparar la mayorcantidad posible de entidades: Lacantidad no resulta crucial en unaanalogía, pues a partir de la comparaciónde un solo objeto, cuando la semejanzaes muy relevante, se puede construir unargumento por analogía muy fuerte, Noobstante en muchos casos, la cantidadpuede incrementar la fuerza inductiva deun argumento analógico en particular.

EVALUACIÓN DE LOS

ARGUMENTOS POR ANALOGÍA

4. Las entidades a comparar debenser lo mas variadas posibles en suspropiedades no relevantes: cuantomas disímiles sean las entidades quese comparan de otras propiedades norelevantes para la analogía, mayorfuerza tiene el argumento.

EVALUACIÓN DE LOS

ARGUMENTOS POR ANALOGÍA

5. El conjunto de las propiedadesnegativamente relevantes debe serlo mas pequeño posible.

6.Cuanto mas débil sea laconclusión de un argumentoanalógico más fuerza inductivatendrá el argumento.

EL EJEMPLO

Argumento I

(1) El automóvil de Pérez es un Opel, modeloCorsa, recién salido de la fabrica , pesa 300Kg., tiene una potencia de 200 caballos defuerza y con sume un litro de gasolina porcada 10 Km.

(2) El automóvil de González es un Opel, modeloCorsa, recién salido de la fabrica, pesa 300Kg., tiene una potencia de 200 caballos defuerza.

(C) El auto de González con sume un litro degasolina por cada 10 Km.

EL EJEMPLO

Argumento II

(1) El automóvil de Pérez es un Opel, colorrojo, con tapizados imitación leopardo, farosantiniebla, un muñeco de Elvis en el cristaldelantero y consume un litro de gasolina porcada 10 Km.

(2) El automóvil de González es un Opel, color rojocon tapizados imitación de leopardo, faroantiniebla y un muñeco de Elvis en el cristaldelantero.

(C) El automóvil de González consume un litro degasolina por cada 10 Km.

LA CONCLUSIÓN

Saltaría a la vista que el argumento I esun argumento inductivo fuerte, mientrasque el segundo argumento, roza el ridículo.Para fundamentar la evaluación hay quetener en cuenta, la marca del vehículo, sumodelo su peso, su potencia, su antigüedad,para determinar la cantidad de combustibleque consume. El color, el tapizado, losadornos son absolutamente irrelevantes paradeterminar el consumo de combustible de unautomóvil. La información tacita, el saberel como de las cosas es muy importante a lahora de evaluar un argumento por analogía.