ARGUMENTOS ABDUCTIVOS

ARGUMENTOS INDUCTIVOS

La abducción es un argumento, independientemente de las diferentes funciones que se le atribuyan en la construcción del conocimiento científico. Peirce sostuvo de manera invariable que la abducción poseía una forma o estructura lógica específica que permitía diferenciarla de las inferencias deductivas e inductivas.

¿QUÉ ES LA ABDUCCIÓN?

DeducciónPremisa 1: [regla] Todas las judías que proceden de este saco son blancas.Premisa 2: [caso] estas judías proceden de este saco.Conclusión: [resultado] estas judías son blancas.

  InducciónPremisa 1: [caso] estas judías proceden de este saco.Premisa 2: [resultado] estas judías son blancas.Conclusión: [regla] Todas las judías que proceden de este saco son blancas. AbducciónPremisa 1: [regla] Todas las judías que proceden de este saco son blancas.Premisa 2: [resultado] estas judías son blancas.Conclusión: [caso] estas judías proceden de este saco.

La abducción es descrita por primera vez por Aristóteles en los "Primeros Analíticos", este considera como la inferencia que se realiza cuando es evidente que el primer término se predica del término medio; pero no es evidente que el término medio se predique del último término, aunque sea más o menos probable que la conclusión.

La abducción es el proceso de formar una hipótesis explicativa. Es la única operación lógica que introduce alguna idea nueva; pues la inducción no hace más que determinar, y la deducción desarrolla meramente las consecuencias necesarias de una hipótesis.

¿Como traducimos esto?

La deducción PRUEBA que algo DEBER SER.La inducción MUESTRA que algo es REALMENTE operativo.La abducción SUGIERE que algo PUEDE SER.

GENERALIDADES

Peirce cree ver en Barbara la aplicación de una regla. La premisa mayor formula la regla; la menor, el caso sometido a la regla; la conclusión aplica la regla al caso y establece el resultado. Toda deducción es básicamente la aplicación de reglas generales a casos particulares.

En la inducción se infiere que, si los enunciados que describen lo observado en el caso es verdadero, entonces, la misma cosa es verdad en la clase entera; o bien, si se observa algo en cierta proporción, es de esperar que esa proporción de casos también esté presente en el universo. En la hipótesis, por el contrario, se supone que el caso inferido corresponde a una cierta regla y, en consecuencia, adoptamos esa suposición.

Si bien la abducción se presenta como una argumento débil que inclina nuestro juicio hacia una cierta conclusión, no es menos cierto que, desde una perspectiva heurística, opera como un esquema propicio para dar cuenta de situaciones o hechos insuficientemente explicados.

HEURÍSTICA: capacidad de un sistema para realizar de forma inmediata innovaciones positivas para sus fines; resolver problemas mediante la creatividad y el pensamiento lateral o pensamiento divergente.

CONCLUSIONES

No debe confundirse abducción con inducción, porque esta última se produce sobre las regularidades observadas, nunca conectando consecuentes observados con antecedentes. No debe confundirse abducción con deducción porque la primera retrodice, descubre y explica, y la segunda, predice, aplica y confirma.

La abducción es una inferencia no necesaria, no obstante, señala un camino a seguir, y ese camino es el más probable entre otros posibles.

Si bien desde un punto de vista lógico la abducción es una falacia de la afirmación del consecuente, no deja de ser por eso un instrumento de búsqueda de conocimiento; conocimiento que se funda no tan sólo en las verdades científicas, sino en la propia praxis del sujeto.

ARGUMENTOS POR ANALOGÍA

ARGUMENTOS INDUCTIVOS

ARGUMENTOS POR ANALOGÍA

Analogía. Indica una relación de semejanza entre cosas distintas. El concepto permite referirse al razonamiento que se basa en la detección de atributos semejantes en seres o cosas diferentes. Al establecer una analogía, se indican características particulares y generales y se establecen las semejanzas y diferencias entre los elementos contrastados.

•Calor es a frío, como luz a oscuridad•Volar es a cielo, como caer al suelo

•Alimento es a humano, como combustible es a coche

Un argumento de analogía concluye que dos cosas tienen cualidades similares porque se parecen en algún aspecto.

ARGUMENTOS POR ANALOGÍA

Un ejemplo de argumento por analogía es el siguiente:

Las ratas poseen un sistema nervioso y un cerebro desarrollado. Los humanos también tienen un sistema nervioso y un cerebro desarrollado. Cuando se expuso a las ratas al agente neurotóxico disulfuro de carbono, la totalidad de las ratas sufrió neuropatía periférica. Si se expone a los humanos al disulfuro de carbono, todos ellos también sufrirán neuropatía periférica.

En el caso de los argumentos por analogía, se trata de establecer una comparación entre el caso o la opinión que se defiende y otro caso u otra situación similar. Es como decir: "Lo que es válido o se acepta en un caso debe valer también en este caso que estoy exponiendo".

Se usan para persuadir al interlocutor, de tal manera que acepte una situación que es positiva, como negativa.

Por ejemplo:

Atacar a los vecinos, asesinarlos y tomar objetos de su propiedad es inmoral. La guerra implica ir a un país vecino, matar gente y apropiarse de sus cosas. Por tanto, la guerra es inmoral.

Al querer refutar el argumento anterior, podría decirse que aún cuando la guerra y el robo con violencia comparten algunas características relevantes para una discusión moral: intrusión, violencia, robo y toma de propiedad ajena; la guerra, a diferencia del robo con violencia, se da generalmente entre países antagonistas cuyos ciudadanos están dispuestos a pelear hasta la muerte para proteger su territorio, lo que la hace moralmente aceptable.

En este caso el interlocutor optaría por un nuevo argumento de analogía:

Una pelea de box es moralmente aceptable pues se da entre dos combatientes dispuestos a luchar, la guerra se da entre dos combatientes dispuestos a luchar, por tanto, la guerra es moralmente aceptable.

Un argumento por analogía es bueno, si:

• El análogo es mejor conocido que el analogado.

• Hay la presencia de similitudes importantes entre el analogado y el análogo.

• Hay la ausencia de diferencias importantes entre el analogado y el análogo.

• El número de semejanzas significativas entre las situaciones sea suficiente para hacer razonable la conclusión.

• La conclusión está enunciada en términos de posibilidad y no con la fuerza de la exactitud.

Se llama a la primer premisa, el análogo y a la segunda que es a la que se hace referencia, el analogado.

NOTA: Cabe aclarar que aun cuando la analogía sea lo más acertada y similar posible, esta carecerá de certidumbre y por tanto podrán ser rechazadas en algún momento; esto se debe a su condición no deductiva.

CONOCIMIENTO EN PRÁCTICA

Los argumentos inductivos por analogía lógica son algo así: Hay dos situaciones comparten las características A, B, C y D. Si una de ellas tiene una quinta característica E, yo puedo inferir que la otra también puede tenerla.

A.Mide 1,20mB.Se ve que

está jugando.

C.Parece ser amiga del otro chico.

D.Tiene ropa infantil.

E.Tiene 8 años.

A.Mide 1,20mB.Se ve que

está jugando.

C.Parece ser amiga del otro chico.

D.Tiene ropa infantil.

E.Tal vez también tenga 8 años.

ARGUMENTO PROBABILÍSTICO

ARGUMENTOS INDUCTIVOS

TEORÍA DE LA PROBABILIDAD

La teoría de la probabilidad estudia los fenómenos aleatorios; se ocupa de asignar un cierto número a cada posible resultado que pueda ocurrir en un experimento aleatorio, con el fin de cuantificar dichos resultados y saber si un suceso es más probable que otro.

La lógica probabilística combina la capacidad de teoría de probabilidad para manejar la incertidumbre y la capacidad de lógica deductiva para explotar la estructura. El resultado es un formalismo más rico y más expresivo con una amplia gama de áreas posibles de aplicación.

Probabilísticas, son aquellos argumentos donde una hipótesis que se adecue a todos los hechos conocidos no se halla establecida de manera concluyente, sino sólo con ciertos grados de probabilidad.

EJEMPLO

Es una característica del argumento inductivo, las premisas manejan grados de probabilidad, el criterio de validez es cuantitativo y generalmente arriba del cincuenta por ciento.

Para los argumentos probabilísticos se deben incluir premisas probabilísticas tendientes a comprobar la conclusión, cuya probabilidad total (luego de ser multiplicada, sumada etc. según se requiera de acuerdo con la teoría de la probabilidad) sea superior al cincuenta por ciento.

• El 80 por ciento de los servidores públicos en México son corruptos. En México hay problemas de corrupción. Por lo tanto, es muy probable que en México los problemas de corrupción provengan de los servidores públicos.

• El 70 por ciento de los estudiantes con problemas de aprendizaje y que no tienen retardo en el desarrollo provienen de familias disfuncionales. En esta escuela algunos estudiantes tienen problemas de aprendizaje. Por lo tanto, es probable que los estudiantes que tienen problemas de aprendizaje provengan de familias disfuncionales.

CONSIDERACIONES

La importancia de este argumento proviene de la expresión de datos del mundo real, lo que conlleva a demostrar con fuerza argumentativa ciertas premisas.

Sin embargo, así como se ha mencionado, solo muestra una muy posible conclusión y no demuestra una contundencia de que ocurran los hechos.

ARGUMENTO DE AUTORIDAD

ARGUMENTOS INDUCTIVOS

Es el argumento que toma como premisa la opinión de quien es considerado una «autoridad» en el asunto, es decir, de alguien que es considerado un experto en la materia.

El recurso a la autoridad es, pues, un argumento razonable en estos términos cuando no es posible, o no es necesario, comprobar directamente la verdad o la razonabilidad de un enunciado.

¿QUÉ ES EL ARGUMENTO DE AUTORIDAD?

Las autoridades pueden abrazar creencias falsas, aunque sean eminencias en el campo.

El argumento de autoridad es una falacia de improcedencia cuando la autoridad que es citada en realidad no es tal.

- Por ejemplo, apelar a Einstein para sustentar un punto en religión sería una apelación de improcedencia a la autoridad. Einstein era un experto en Física, no en religión.

Se considera uno de los argumentos ad hominem (en latín, ‘dirigido a la persona’), porque recurre más a sentimientos y posibles costumbres de determinados individuos que a razonamientos en sí.

Está relacionado con el argumentum ad verecundiam ("argumento dirigido al respeto" en latín), que intenta descalificar una opinión por atreverse a cuestionar y discutir la de alguien considerado como autoridad.

¿QUÉ TANTA VALIDEZ TIENEN ESTOS ARGUMENTOS?

Requisitos que deben cumplir las premisas.• Que se trate de una autoridad:

• Concreta• Competente• Competente en la materia a tratar• Imparcial• Bien interpretada• No contradictoria

El argumento de autoridad puede ser:

a) Razonable: ofrece información adicional suficiente, para que la conclusión sea plausiblemente aceptable.

b) Débil: no cumple con los requisitos y su conclusión es plausiblemente inaceptable.c) Falaz: ni cumple los requisitos, ni hay voluntad para cumplirlos.

Sus principales falacias son:

d) Falacia de Falsa Autoridad: cuando la autoridad no complementa los requisitose) Falacia ad verecumdiam: cuando se invoca a una autoridad que no admite discusión.f) Falacia ad populum: cuando se busca un indebido respaldo de la multitud.

BIBLIOGRAFÍA

• Pereda, Carlos; Razón e incertidumbre; Siglo XXI, 1994, pág. 271.

• Olivé, León; Racionalidad espistémica; Ed. CSIC, 1995, pág. 86

• Pereda, Carlos; Vértigos argumentales: una ética en la disputa Ed. Anthropos, 1994, pág. 275

• Bustamante A., Alfonso; Lógica y Argumentación: De los argumentos inductivos a las álgebras de Boole; Ed. Pearson Prentice Hall, Colombia, 2009.

• F. Bacchus, 1990. "Representing and reasoning with Probabilistic Knowledge. A Logical Approach to Probabilities". The MIT Press.

• Chuaqui, R., 1991. Truth, Possibility and Probability: New Logical Foundations of Probability and Statistical Inference. Number 166 in Mathematics Studies. North-Holland.

• Hajek, Alan, 2001, "Probability, Logic, and Probability Logic," in Goble, Lou, ed., The Blackwell Guide to Philosophical Logic, Blackwell.

• Williamson, J., 2002, "Probability Logic," in D. Gabbay, R. Johnson, H. J. Ohlbach, and J. Woods, eds., Handbook of the Logic of Argument and Inference: the Turn Toward the Practical. Elsevier: 397-424.