LA REFORMA PREVISIONAL DEL 2007: MUTUALISMO

“El futuro de las pensiones: desarrollo de los programas de capitalización individual”

Dr. Carlos Weitz

Superintendente de AFJP

FIAP, Lima, mayo de 2008

Agenda

• Diagnóstico.

• Esquemas alternativos.

• Mutualismo integrado entre FJP.

• Implementación de la transición.

• Funcionamiento del mutualismo

• Población cubierta y siniestralidad.

• Conclusiones

Diagnóstico

• Comportamiento de la industria:• Alta integración vertical entre la CSV y la AFJP: más del 95% de

los cotizantes estaban cubiertos por compañías de seguros del mismo grupo económico.

• En las licitaciones anuales del período 2000-2006 en la mayoría de los casos sólo se presentaba la empresa del grupo.

• Los precios se comportaron como “precios de transferencia” y no reflejaron los costos: coeficiente de variación amplio, con posiciones relativas de las CSV cambiantes en el tiempo.

• Diversos factores asociados (edad media, número de afiliados y aportantes, proporción de autónomos, género, ingreso imponible) a la siniestralidad no alcanzaban a explicar, por separado o en conjunto, el diferencial de primas.

Diagnóstico, IIEvolución del costo del seguro colectivo de invalidez y

fallecimiento: máximo, promedio y mínimo

0,0

0,3

0,6

0,9

1,2

1,5

1,8

2,1

2,419

94/95

1995

/96

1996

/97

1997

/98

1998

/99

1999

/00

2000

/01

2001

/02

2002

/03

2003

/04

2004

/05

2005

/06

2006

/07

Porc

enta

je s

obre

el s

alar

io

Máximo

Mínimo

Promedio

Diagnóstico, III• Cambios regulatorios:

• Criterio de cobertura:• 1994-05/2001: Fecha del siniestro, reserva de ocurrido no reportado (IBNR), reaseguro.• 05 a 11/2001: Fecha de denuncia (sólo para los fallecimientos, atenuando costos y nuevas reservas IBNR).• 11/2001-12/2007: Exigibilidad, dejan de constituirse reservas IBNR, tampoco reaseguro, sólo reserva

financiera para los pagos exigibles en el período. (Disminución del aporte del 11% al 5% + débito presunto).

• Cambios en los requisitos de regularidad: • 1994-01/1997: regular con derecho 10/12 meses, irregular con derecho 6/12 meses.• 02/1997-presente: 30/36 y 18/36 + 30 y 15 años de aportes (aplicación retroactiva).

• Derecho a acrecer: • 1994-11/1996: si un derechohabiente pierde el derecho a la percepción, disminuye el monto a financiar por el

seguro.• 11/1996-presente: si un derechohabiente pierde el derecho a la percepción, se recalcula el beneficio entre los

restantes y no disminuye el monto a financiar por el seguro (aplicación retroactiva).

• Demoras en la implementación del Retiro Definitivo por Invalidez:

• Sólo a partir de 04/2004.

Diagnóstico, IV

• Las modificaciones normativas y la contratación dentro del mismo grupo económico desnaturalizaron el diseño original planteado.

• El debate de fondo fue entre las opciones de seguro “genuino” que forme parte de los costos de cada AFJP o un sistema de “mutualidad” donde los afiliados comparten los riesgos.

Esquemas alternativos

• Seguro:

• Licitación por AFJP sin restricciones (esquema original).

• Licitación por AFJP con prohibición de contratar dentro del grupo.

• Licitación internacional con único padrón de aportantes

• Administración estatal directa.

• Mutualismos:

• Mutualidad por FJP.

• Mutualidad integrada entre FJP.

Mutualidad integrada entre FJP

Ventajas• Se elimina el costo de

comercialización, se elimina/disminuye el gasto de administración, no existen los precios de transferencia.

• Redistribuye el costo siniestral entre todos los cotizantes favoreciendo a los de mayor siniestralidad.

Desventajas• Se abandona la lógica del seguro

(prima, reserva y reaseguro).

• El riesgo es transferido a los afiliados.

• Desaparece un actor (CSV) con intereses contrapuestos, que ejerce control a través de la instancia de apelación.

Elemento clave: control de gestión de los fondos mutuales

Implementación de la transición

• Póliza de administración: segundo semestre del 2007• Cubre los siniestros exigibles en el segundo semestre del ’07.

• Costo de administración con tope al 5% de los siniestros pagados.

• Utilidad neta con tope al 5% de los siniestros pagados.

• Excedente del semestre se reintegra a los FJP : Ingresos por primas – Siniestros pagados – Gastos de administración – Utilidad.

Funcionamiento del mutualismo

• Inicialmente se constituyó el Fondo de Aportes Mutuales (FAM) con el equivalente al 0,55% del Fondo de Jubilaciones y Pensiones (FJP), afectando los valores-cuota de cada FJP.

• Mensualmente se determinan los siniestros a pagar (pagos periódicos e integraciones de capitales) por cada FJP, se calcula la tasa de siniestralidad promedio, y se compensan las diferencias entre los FAM, de modo de no afectar los valores-cuota (y las rentabilidades relativas) por efecto de la siniestralidad diferencial.

• A futuro, se determinará el gasto siniestral del mes, la tasa de siniestralidad promedio, se realizarán las compensaciones entre FJP, y se detraerá la tasa promedio de cada uno de los FJP, en un esquema de “FAM = 0”.

Cambio en la población cubierta

• En el régimen de capitalizaron en el mes de marzo del 2008 cotizaron 3,6 millones de trabajadores, 22% menos que antes de la reforma (diciembre del 2006).

• La edad promedio de los cotizantes disminuyó de 38 años antes de la reforma a 35 años en la actualidad. La proporción de hombres era del 69% y ahora es del 74%.

Cantidad % de afiliados a capitalización Millones de pesos % del FJP

1) Regímenes especiales* 144,514 1.2% 2,196 2.3%

2) Por edades y saldos* 1,196,428 10.3% 5,428 5.6%

3) Opción abierta** 1,187,486 10.2% 0 0%

TOTAL 2,528,428 21.7% 7,624 7.9%

* Corresponde al stock neto transferido hasta el mes de abril de 2008.** Corresponde a las opciones ejercidas de traspaso al Régimen Previsional Público. Fuente: AFIP

Afiliados Fondo de jubilaciones y pensionesTraspasos

Invalidez por edad y sexo

0

2

4

6

8

10

12

14

16

20 25 30 35 40 45 50 55 60 65Edad

Tasa

s po

r mil

Hombres

Mujeres

Fuente: Grushka, Belliard, De biase (2007)

• Previo a la reforma se esperaban 12 inválidos anuales por cada 10 mil afiliados expuestos. Debido al rejuvenecimiento del régimen, ahora se esperan 8.

Mortalidad por edad y sexo

• Previo a la reforma se esperaban 20 fallecimientos anuales por cada 10 mil afiliados expuestos. Debido al rejuvenecimiento del régimen ahora se esperan 15 .

0

2

4

6

8

10

12

14

16

20 25 30 35 40 45 50 55 60 65Edad

Tasa

s po

r mil

Hombres

Mujeres

Fuente: Anuario 13, SAFJP

Conclusiones

• El funcionamiento del nuevo esquema para la cobertura de las contingencias de invalidez y fallecimiento se podrá evaluar una vez que transcurra un plazo prudencial de funcionamiento.

• Es determinante mantener un control de gestión sobre el funcionamiento del mutualismo.

• La población cubierta luego de la reforma es menor, con mayor proporción de hombres y más “rejuvenecida”, como resultado de los traspasos operados desde el régimen de capitalización al de reparto. De modo que se debería esperar una proporción menor de inválidos y fallecidos en lo inmediato.