LA REFORMA PREVISIONAL DEL 2007: MUTUALISMO
“El futuro de las pensiones: desarrollo de los programas de capitalización individual”
Dr. Carlos Weitz
Superintendente de AFJP
FIAP, Lima, mayo de 2008
Agenda
• Diagnóstico.
• Esquemas alternativos.
• Mutualismo integrado entre FJP.
• Implementación de la transición.
• Funcionamiento del mutualismo
• Población cubierta y siniestralidad.
• Conclusiones
Diagnóstico
• Comportamiento de la industria:• Alta integración vertical entre la CSV y la AFJP: más del 95% de
los cotizantes estaban cubiertos por compañías de seguros del mismo grupo económico.
• En las licitaciones anuales del período 2000-2006 en la mayoría de los casos sólo se presentaba la empresa del grupo.
• Los precios se comportaron como “precios de transferencia” y no reflejaron los costos: coeficiente de variación amplio, con posiciones relativas de las CSV cambiantes en el tiempo.
• Diversos factores asociados (edad media, número de afiliados y aportantes, proporción de autónomos, género, ingreso imponible) a la siniestralidad no alcanzaban a explicar, por separado o en conjunto, el diferencial de primas.
Diagnóstico, IIEvolución del costo del seguro colectivo de invalidez y
fallecimiento: máximo, promedio y mínimo
0,0
0,3
0,6
0,9
1,2
1,5
1,8
2,1
2,419
94/95
1995
/96
1996
/97
1997
/98
1998
/99
1999
/00
2000
/01
2001
/02
2002
/03
2003
/04
2004
/05
2005
/06
2006
/07
Porc
enta
je s
obre
el s
alar
io
Máximo
Mínimo
Promedio
Diagnóstico, III• Cambios regulatorios:
• Criterio de cobertura:• 1994-05/2001: Fecha del siniestro, reserva de ocurrido no reportado (IBNR), reaseguro.• 05 a 11/2001: Fecha de denuncia (sólo para los fallecimientos, atenuando costos y nuevas reservas IBNR).• 11/2001-12/2007: Exigibilidad, dejan de constituirse reservas IBNR, tampoco reaseguro, sólo reserva
financiera para los pagos exigibles en el período. (Disminución del aporte del 11% al 5% + débito presunto).
• Cambios en los requisitos de regularidad: • 1994-01/1997: regular con derecho 10/12 meses, irregular con derecho 6/12 meses.• 02/1997-presente: 30/36 y 18/36 + 30 y 15 años de aportes (aplicación retroactiva).
• Derecho a acrecer: • 1994-11/1996: si un derechohabiente pierde el derecho a la percepción, disminuye el monto a financiar por el
seguro.• 11/1996-presente: si un derechohabiente pierde el derecho a la percepción, se recalcula el beneficio entre los
restantes y no disminuye el monto a financiar por el seguro (aplicación retroactiva).
• Demoras en la implementación del Retiro Definitivo por Invalidez:
• Sólo a partir de 04/2004.
Diagnóstico, IV
• Las modificaciones normativas y la contratación dentro del mismo grupo económico desnaturalizaron el diseño original planteado.
• El debate de fondo fue entre las opciones de seguro “genuino” que forme parte de los costos de cada AFJP o un sistema de “mutualidad” donde los afiliados comparten los riesgos.
Esquemas alternativos
• Seguro:
• Licitación por AFJP sin restricciones (esquema original).
• Licitación por AFJP con prohibición de contratar dentro del grupo.
• Licitación internacional con único padrón de aportantes
• Administración estatal directa.
• Mutualismos:
• Mutualidad por FJP.
• Mutualidad integrada entre FJP.
Mutualidad integrada entre FJP
Ventajas• Se elimina el costo de
comercialización, se elimina/disminuye el gasto de administración, no existen los precios de transferencia.
• Redistribuye el costo siniestral entre todos los cotizantes favoreciendo a los de mayor siniestralidad.
Desventajas• Se abandona la lógica del seguro
(prima, reserva y reaseguro).
• El riesgo es transferido a los afiliados.
• Desaparece un actor (CSV) con intereses contrapuestos, que ejerce control a través de la instancia de apelación.
Elemento clave: control de gestión de los fondos mutuales
Implementación de la transición
• Póliza de administración: segundo semestre del 2007• Cubre los siniestros exigibles en el segundo semestre del ’07.
• Costo de administración con tope al 5% de los siniestros pagados.
• Utilidad neta con tope al 5% de los siniestros pagados.
• Excedente del semestre se reintegra a los FJP : Ingresos por primas – Siniestros pagados – Gastos de administración – Utilidad.
Funcionamiento del mutualismo
• Inicialmente se constituyó el Fondo de Aportes Mutuales (FAM) con el equivalente al 0,55% del Fondo de Jubilaciones y Pensiones (FJP), afectando los valores-cuota de cada FJP.
• Mensualmente se determinan los siniestros a pagar (pagos periódicos e integraciones de capitales) por cada FJP, se calcula la tasa de siniestralidad promedio, y se compensan las diferencias entre los FAM, de modo de no afectar los valores-cuota (y las rentabilidades relativas) por efecto de la siniestralidad diferencial.
• A futuro, se determinará el gasto siniestral del mes, la tasa de siniestralidad promedio, se realizarán las compensaciones entre FJP, y se detraerá la tasa promedio de cada uno de los FJP, en un esquema de “FAM = 0”.
Cambio en la población cubierta
• En el régimen de capitalizaron en el mes de marzo del 2008 cotizaron 3,6 millones de trabajadores, 22% menos que antes de la reforma (diciembre del 2006).
• La edad promedio de los cotizantes disminuyó de 38 años antes de la reforma a 35 años en la actualidad. La proporción de hombres era del 69% y ahora es del 74%.
Cantidad % de afiliados a capitalización Millones de pesos % del FJP
1) Regímenes especiales* 144,514 1.2% 2,196 2.3%
2) Por edades y saldos* 1,196,428 10.3% 5,428 5.6%
3) Opción abierta** 1,187,486 10.2% 0 0%
TOTAL 2,528,428 21.7% 7,624 7.9%
* Corresponde al stock neto transferido hasta el mes de abril de 2008.** Corresponde a las opciones ejercidas de traspaso al Régimen Previsional Público. Fuente: AFIP
Afiliados Fondo de jubilaciones y pensionesTraspasos
Invalidez por edad y sexo
0
2
4
6
8
10
12
14
16
20 25 30 35 40 45 50 55 60 65Edad
Tasa
s po
r mil
Hombres
Mujeres
Fuente: Grushka, Belliard, De biase (2007)
• Previo a la reforma se esperaban 12 inválidos anuales por cada 10 mil afiliados expuestos. Debido al rejuvenecimiento del régimen, ahora se esperan 8.
Mortalidad por edad y sexo
• Previo a la reforma se esperaban 20 fallecimientos anuales por cada 10 mil afiliados expuestos. Debido al rejuvenecimiento del régimen ahora se esperan 15 .
0
2
4
6
8
10
12
14
16
20 25 30 35 40 45 50 55 60 65Edad
Tasa
s po
r mil
Hombres
Mujeres
Fuente: Anuario 13, SAFJP
Conclusiones
• El funcionamiento del nuevo esquema para la cobertura de las contingencias de invalidez y fallecimiento se podrá evaluar una vez que transcurra un plazo prudencial de funcionamiento.
• Es determinante mantener un control de gestión sobre el funcionamiento del mutualismo.
• La población cubierta luego de la reforma es menor, con mayor proporción de hombres y más “rejuvenecida”, como resultado de los traspasos operados desde el régimen de capitalización al de reparto. De modo que se debería esperar una proporción menor de inválidos y fallecidos en lo inmediato.
Top Related