El desarrollo costarricense en el contexto internacional · 2016-06-24 · El desarrollo...
Transcript of El desarrollo costarricense en el contexto internacional · 2016-06-24 · El desarrollo...
Proyecto de investigación “Indicadores internacionales de desarrollo: seguimiento e
interpretación para Costa Rica”
El desarrollo costarricense en el contexto internacional:
Situación actual y retos
Fernanda Chacón
Pablo Sauma
Serie Indicadores internacionales de desarrollo N° 10 (2016)
_________ El Observatorio del Desarrollo (OdD) de la Universidad de Costa Rica (www.odd.ucr.ac.cr) realiza el proyecto “Indicadores internacionales de desarrollo: seguimiento e interpretación para Costa Rica”, cuyo objetivo consiste en interpretar y dar seguimiento a los diferentes y más importantes indicadores internacionales de desarrollo, así como analizar y divulgar las causas e implicaciones para Costa Rica de variaciones en ellos.
Observatorio del Desarrollo (OdD) Universidad de Costa Rica (UCR) Ciudad Universitaria Rodrigo Facio, San José Costa Rica.
Está autorizada la reproducción total o parcial y de cualquier forma de esta publicación para fines educativos o sin fines de lucro, sin ningún otro permiso especial del titular de los derechos, bajo la condición de que se identifique la fuente de la que proviene.
338.972.86 Ch431d Chacón Mata, María Fernanda.
El desarrollo costarricense en el contexto internacional : situación actual y retos /Fernanda Chacón, Pablo Sauma. – San José, C.R. : Universidad de Costa Rica, Observatorio del Desarrollo, 2016. 1 recurso en línea (76 p.) : il. col., digital, archivo PDF ; 3.6 MB. – (Serie indicadores internacionales de desarrollo ; no. 10)
A la cabeza de la port.: Proyecto de Investigación “Indicadores internacionales de desarrollo : seguimiento e interpretación para Costa Rica”. Forma de acceso: World Wide Web ISBN 978-9930-528-17-4
1. INDICADORES DE DESARROLLO. 2. INDICADORES DE DESARROLLO – COSTA RICA. 3. DESARROLLO HUMANO – COSTA RICA. 4. PROGRESO – COSTA RICA. 5. GESTION AMBIENTAL – COSTA RICA. 6. COMPETEN- CIA – COSTA RICA. 7. ESTADO DE DERECHO – COSTA RICA. 8. APTITUD CREADORA EN LOS NEGOCIOS – COSTA RICA. 9. TECNOLOGIA DE LA INFORMACION - COSTA RICA. 10. DESEMPEÑO ECONOMICO – COSTA RICA. I. Sauma, Pablo, coautor. II. Título. III. Serie.
CIP/3041 CC/SIBDI.UCR
Índice
Introducción.............................................................................................. 1
1. Índices seleccionados........................................................................... 2
2. Costa Rica según los índices seleccionados......................................... 7
3. Desempeño por dimensiones de los índices seleccionados.................. 12
4. Prioridades para el desarrollo nacional................................................ 19
4.1 Prioridades económicas.................................................................. 22
4.2 Prioridades sociales....................................................................... 24
4.3 Prioridades ambientales................................................................. 26
4.4 Prioridades en infraestructura........................................................ 28
4.5 Prioridades en justicia y derechos.................................................. 29
4.6 Prioridades en materia del gobierno............................................... 31
4.7 Prioridades en materia de negocios................................................ 33
4.8 Prioridades en tecnología, investigación e innovación.................. 35
4.9 Prioridades en bienestar global y paz............................................. 36
5. Conclusiones........................................................................................ 37
Bibliografía.............................................................................................. 41
Anexos..................................................................................................... 43
1
Introducción
En 1990 se dio un hecho mundial relevante, la publicación del Informe de Desarrollo
Humano por parte del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), en el
cual se proponía un concepto de desarrollo y de su medición que iba más allá del ingreso o
Producto Interno Bruto (PIB) per cápita.1 Como se definió en ese momento, “el desarrollo
humano es un proceso mediante el cual se amplían las oportunidades de los individuos, las
más importantes de las cuales son una vida prolongada y saludable, acceso a la educación y
el disfrute de un nivel de vida decente” (PNUD, 1990: 33), sin dejar de reconocer que además
de las mencionadas, hay otras oportunidades importantes para la población. Igualmente
relevante fue la inclusión en Informe de un índice sintético, construido a partir de indicadores
en cada una de dimensiones consideradas en la definición, que permitía comparar el nivel de
desarrollo humano entre países: el Índice de Desarrollo Humano (IDH).
A partir de 1990 se ha publicado prácticamente un Informe de Desarrollo Humano por año,2
cada uno con la respectiva actualización en la estimación del Índice de Desarrollo Humano
(IDH). Por la relevancia de la medición realizada, así como la continuidad y mejoramiento en
la parte metodológica de la estimación, el IDH se consolidó como la medición por excelencia
del nivel comparativo de desarrollo de los países.3 Pero además, popularizó la construcción de
índices sintéticos multidimensionales, de forma que en los años siguientes a partir de la
primera publicación –pero especialmente a partir de 2000–, han surgido un gran número de
índices de este tipo, los cuales comparan diferentes facetas del desarrollo a partir de una
amplia gama de indicadores.
Dado que las comparaciones internacionales son esenciales para comprender el grado de
desarrollo de los países, resulta de gran importancia el análisis y seguimiento de estos índices
y los indicadores que los sustentan. Para cada país en particular, el análisis de un índice
específico, sus dimensiones e indicadores permite, por una parte, evaluar el éxito o no de
políticas de desarrollo implementadas en el pasado; y por otra, modificar las políticas vigentes
o definir nuevas políticas en función de los retos del desarrollo.
Por ese motivo, el Observatorio del Desarrollo (OdD) de la Universidad de Costa Rica decidió
realizar el proyecto “Indicadores internacionales de desarrollo: seguimiento e interpretación
para Costa Rica”, el cual tiene como objetivo general dar seguimiento a los diferentes
Este reporte fue elaborado por Fernanda Chacón, economista e investigadora asociada del proyecto, y por Pablo
Sauma, Director del Observatorio del Desarrollo e investigador principal. Los autores desean agradecer los
comentarios realizados al borrador por Ronulfo Jiménez, Juan Diego Trejos, Leonardo Merino y Luis Zamora
González, aunque no sobra destacar que la responsabilidad del contenido es enteramente de los autores. 1 La elaboración del Informe fue coordinada por Mahbub ul Haq, y contó con la colaboración de un número
grande de personas, entre ellas, Amartya Sen, Frances Stewart, Paul Streeten y Gustav Ranis. 2 Con excepción de los años 2007 y 2008, en que se publicó un solo informe para ambos años, y el 2012, en que
no fue publicado. 3 Es necesario destacar que previamente al IDH se realizaron importantes esfuerzos por medir la calidad de vida
más allá del PIB, destacando, entre otros, el Physical Quality of Life Index (Índice de Calidad de Vida Física)
propuesto por Morris (1979); sin embargo, ninguno de esos esfuerzos alcanzó el grado de consolidación y
popularidad del IDH.
2
indicadores internacionales de desarrollo, analizar las causas e implicaciones para Costa Rica
de variaciones en ellos e identificar los principales retos para el desarrollo nacional.
Los objetivos específicos contemplan la identificación y análisis de las características de los
principales índices e indicadores internacionales de desarrollo que actualmente se estiman; la
construcción de una base de datos con esos índices e indicadores; la divulgación de los
resultados de los análisis que se realicen; y la realización de actividades de discusión y
definición de políticas a partir de esos resultados.
Es importante destacar que este proyecto se enmarca dentro de los mandatos del OdD,
específicamente el referente a facilitar, con rigurosidad científica y transferencia política, el
acceso a información cuantitativa sobre el desarrollo costarricense y regional para la toma de
decisiones; así como ofrecer al público acceso a información pertinente sobre el desarrollo
nacional.
Luego de un amplio proceso de identificación y análisis de las características de los
principales índices internacionales de desarrollo que actualmente se estiman, se concluyó que
14 de ellos eran especialmente relevantes para la investigación. En la primera sección de este
informe se presenta el detalle de los índices seleccionados.4 En la segunda sección se muestra
la situación de Costa Rica en el contexto internacional según los índices seleccionados.
Posteriormente, en la tercera sección se realiza el análisis según las principales dimensiones de
los índices; y en la cuarta se destacan las prioridades para el desarrollo nacional, definidas a
partir de los indicadores en los que el país muestra un mayor rezago a nivel internacional, y
que impiden que el país alcance mayores niveles de desarrollo. Finalmente, en la quinta
sección se incluyen algunas conclusiones generales.
1. Índices seleccionados
Dado que el concepto de desarrollo es considerablemente amplio en cuanto a las temáticas que
abarca, desde la perspectiva del proyecto se optó por incluir los índices de alcance
internacional más relevantes en las principales áreas del desarrollo, específicamente:
económica, social, ambiental, infraestructura, justicia y derechos, gobierno, negocios,
tecnología, investigación e innovación, y bienestar global y paz.
Luego de un amplio proceso de identificación y análisis de las características de los
principales índices internacionales de desarrollo que actualmente se estiman, se determinó que
14 eran especialmente relevantes para el diagnóstico y seguimiento de la situación nacional, ya
que cumplen con los siguientes requisitos:
Son elaborados por organizaciones de reconocida reputación.
Incluyen un número grande de países (más de 100).
4 En los documentos 1 a 9 de la Serie Indicadores Internacionales de Desarrollo (SIID), se analizan con mayor
detalle los 14 índices considerados. Esos documentos, al igual que el presente, se encuentran disponibles en el
sitio: http://odd.ucr.ac.cr/proyectos/indicadores-internacionales-de-desarrollo
3
Tienen varias ediciones y respetan la periodicidad en su publicación.
Publican de forma transparente la metodología de estimación y las fuentes de los
indicadores utilizados.
Tanto el índice sintético como los indicadores a partir de los cuales se estiman,
corresponden a las áreas relevantes para el desarrollo.
El primer índice estudiado como parte del proyecto es el Índice de Desarrollo Humano
(IDH), al cual ya se ha hecho referencia. Éste índice, publicado de forma anual –con
excepción del 2007 y el 2012– desde 1990 por parte del PNUD, abarca las áreas económica y
social; pues, como se definió desde la primera publicación “el desarrollo humano es un
proceso mediante el cual se amplían las oportunidades de los individuos, las más importantes
de las cuales son una vida prolongada y saludable, acceso a la educación y el disfrute de un
nivel de vida decente” (PNUD, 1990: p.33).
El segundo índice considerado es el Índice de Progreso Social (IPS), el cual es calculado por
una organización no gubernamental sin fines de lucro llamada Social Progress Imperative
(SPI) desde 2013, de forma anual. Esta organización define el progreso social como “la
capacidad que posee una sociedad para satisfacer las necesidades básicas de sus ciudadanos,
establecer los cimientos para permitir que los ciudadanos y las comunidades mejoren o
mantengan su calidad de vida y crear las condiciones para que todos los individuos alcancen
su máximo potencial” (Porter, Stern y Green, 2015: p.14). Tal y como se evidencia en esta
definición, el IPS se enfoca en el área social.
En cuanto al área ambiental, se ha estudiado a profundidad el Índice de Desempeño
Ambiental (EPI por sus siglas en inglés: Environmental Performance Index). El EPI más
reciente –i.e. EPI 2016– es calculado por el Yale Center for Environmental Law & Policy
(YCELP), el Yale Data-Driven Environmental Solutions Group at Yale University (Data-
Driven Yale), y el Center for International Earth Science Information Network (CIESIN) de la
Universidad de Columbia. Este Índice –publicado desde el 2006, cada dos años– “brinda a los
tomadores de decisiones, funcionarios del gobierno y público en general; acceso a datos
ambientales importantes, organizados de una manera que es fácilmente comprensible, útil y
que impulsa la competencia productiva” (Hsu et al., 2014: p.1).
Otro de los índices analizados como parte del proyecto es el Índice de Competitividad
Global (ICG), el cual mide los fundamentos microeconómicos y macroeconómicos de la
competitividad nacional haciendo énfasis en las áreas económica, social, infraestructura y
negocios. Este Índice, publicado anualmente desde el 2005 por el Foro Económico Mundial
(WEF por sus siglas en inglés: World Economic Forum), se construye a partir de la siguiente
definición de competitividad: “el conjunto de instituciones, políticas y factores que
determinan el nivel de productividad de un país” (WEF, 2014: p.4).
Asimismo, se estudia el Índice de Estado de Derecho (IED), el cual es una herramienta de
evaluación cuantitativa focalizada en el área justicia y derechos. Este Índice ha sido calculado
desde el 2008 de forma anual –exceptuando el año 2013, ya que en el 2012 se publicó una
edición especial del IED que cubrió los años 2012 y 2013 simultáneamente– por una
organización independiente llamada World Justice Project (WJP). Esta organización define el
4
Estado de derecho como un sistema en el que se cumplen los siguientes principios universales
(WJP, 2015: p.10):
1. El gobierno y sus oficiales y agentes, junto con los individuos y las entidades
privadas deben rendir cuentas ante la ley.
2. Las leyes deben ser claras, publicitadas, estables, justas y aplicadas
uniformemente; además deben proteger los derechos fundamentales, incluyendo
la seguridad de las personas y los derechos de propiedad.
3. El proceso bajo el cual las leyes son promulgadas, administradas y aplicadas
debe ser accesible, justo y eficiente.
4. La justicia ha de ser implementada a tiempo por representantes neutrales,
competentes, éticos e independientes, que sean suficiente en número, tengan los
recursos adecuados y reflejen la composición de sus comunidades.
Con respecto al análisis de la felicidad y el bienestar global se analizan tres índices, todos
circunscritos a las áreas social y bienestar global y paz. Éstos son:
Índice del Planeta Feliz (IPF): estima el desempeño de los gobiernos y el grado de
apoyo que brindan a sus habitantes para que éstos y sus futuras generaciones gocen de
una vida de calidad y disfruten de un bienestar global sostenible. Dicho Índice fue
calculado por New Economics Foundation (NEF) en el 2006, el 2009 y el 2012, y se
espera que se publique una nueva versión en el segundo semestre del 2016.
Reporte de la Felicidad Mundial (RFM): fue publicado por primera vez en el 2012
gracias a la Red de Soluciones de Desarrollo Sostenible de la Organización de las
Naciones Unidas5 y al aporte de tres centros de investigación reconocidos
internacionalmente: The Earth Institute de Columbia University; el Canadian Institute
for Advanced Research; y el Centre for Economic Performance de London School of
Economics. Este Reporte se ha publicado en cuatro ocasiones: 2012, 2013, 2015 y
2016. En las cuatro, el Reporte ha incluido una sección en la que se mapea la felicidad
o el bienestar global subjetivo (SWB por sus siglas en inglés: Subjective Well-Being)
de los países de acuerdo a los resultados de la escalera de vida Cantril6 de la Encuesta
Mundial de Gallup.
Índice de Bienestar Global (IBG): es calculado por dos compañías enfocadas a la
investigación en temas de bienestar global: Gallup y Healthways. El Índice es un
“barómetro global de las percepciones de los individuos con respecto a su propio
bienestar global” (Gallup-Healthways, 2014: p.3) y ha sido publicado en dos
ocasiones: en el 2014 –llamado IBG 2013– y en el 2015 –llamado IBG 2014–.
Otro de los índices considerados como parte del proyecto es el Índice de facilidad para hacer
negocios del Doing Business (DB), el cual es calculado por el Banco Mundial desde el 2003
de forma anual. Dado que éste es un “un índice no subjetivo que estima la regulación en el
mercado privado a un nivel microeconómico”, se enfoca en el área de negocios.
5 En inglés: Sustainable Development Solutions Network: A Global Initiative for the United Nations.
6 Para obtener estos resultados se les solicita a los encuestados que imaginen una escalera con 10 escalones,
donde el primero represente la peor vida que podrían tener y el último la mejor vida posible, y que se ubiquen en
uno de ellos.
5
Similarmente, en materia de negocios y tecnología, investigación e innovación, destaca el
Índice de Innovación Global (IIG); el cual fue lanzado en el 2007 por INSEAD –una de las
escuelas líderes a nivel mundial en cuanto a estudios superiores de tipo empresarial– con el fin
de identificar mejores medidas para capturar la riqueza de la innovación en la sociedad e ir
más allá de las mediciones tradicionales de innovación. Hasta la fecha se han publicado ocho
reportes del IIG (2007; 2008-09; 2009-10; 2011; 2012; 2013; 2014; y 2015), la mayoría de
forma anual.
El IIG adopta la definición de ‘innovación’ declarada en el Manual Oslo de las Comunidades
Europeas y la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), esta es:
“la implementación de un producto (bien o servicio) nuevo o significativamente mejorado, un
proceso nuevo, un método de mercadeo nuevo, o un método organizacional nuevo en las
prácticas empresariales, en el lugar de trabajo o en las relaciones externas” (OCDE, 2005:
p.31).
Por su parte, en consideración a los índices relacionados con gobierno, bienestar global y paz
se analizan los siguientes:
Índice de Democracia (ID): ha sido calculado por The Economist Intelligence Unit
(EIU) en el 2006, en el 2008, en el 2010, y a partir de este último año, de forma anual.
De acuerdo a esta institución, “la democracia puede ser vista como un conjunto de
prácticas y principios que institucionalizan y por ende, en última instancia, protegen la
libertad” (EIU, 2015: p.34).
Índice de Percepción de la Corrupción (CPI por sus siglas en inglés: Corruption
Perception Index): es utilizado para medir las percepciones sobre corrupción en el
sector público en distintos países del mundo. El Índice se calcula de forma anual desde
1995 por la organización Transparencia Internacional (Transparency International, TI).
TI considera que la corrupción va más allá de robar dinero, ya que también se
evidencia cuando los políticos ponen sus intereses propios sobre los del público y
cuando los funcionarios demandan dinero y favores por parte de los ciudadanos por
servicios que deberían ser gratis.
Índice de Paz Global (IPG): es producido por el Institute for Economics and Peace
(IEP) desde el 2007 de forma anual. A pesar de que la paz representa un concepto
difícil de definir –y con más razón, de medir–, “la forma más sencilla de abordarla es
en términos de la armonía lograda por la ausencia de violencia o del miedo a la
violencia” (IEP, 2015: p.100).
Finalmente, se estudia el Índice de Preparación en Materia de Redes (NRI por sus siglas en
inglés: Networked Readiness Index). Este Índice se enfoca en las áreas de infraestructura,
negocios y tecnología, investigación e innovación, puesto que mide la capacidad de los países
para aprovechar las Tecnologías de Información y Comunicación (TIC). El NRI se publica
anualmente desde el 2002 en el ‘Informe de Tecnologías de Información Global’, realizado
por el Foro Económico Mundial (WEF), la Universidad de Cornell e INSEAD. De acuerdo a
estas instituciones, la importancia de las TIC radica en que “actúan como vector de desarrollo
social y de transformación mediante la mejora del acceso a los servicios básicos, la mejora de
la conectividad, y la creación de oportunidades de empleo” (Dutta et al., 2015: p.4).
6
En el cuadro siguiente se incluye el detalle de las áreas que cubre cada uno de los 14 Índices
analizados.
Cuadro 1
Áreas preponderantes en los índices internacionales de desarrollo seleccionados
Índice Área Econó-
mica Social
Ambien-
tal
Infraes-
tructura
Justicia y
derechos Gobierno Negocios
Tecnolo-
gía, e
investi-
gación
Bienestar
global y
paz
Índice de Desarrollo
Humano 2015 X X
Índice de Progreso
Social 2015 X
Índice de Desempeño
Ambiental 2016 X
Índice de
Competitividad
Global 2014-15
X X
X
X
Índice de Estado de
Derecho 2015 X
Índice del Planeta
Feliz 2012 X
X
Reporte de la
Felicidad Mundial
2015
X
X
Índice de Bienestar
Global 2014 X
X
Índice de facilidad
para hacer negocios
del DB 2016
X
Índice de Innovación
Global 2015 X X
Índice de
Democracia 2015 X
Índice de Percepción
de la Corrupción 2015 X
Índice de Paz
Global 2015 X
X
Índice de Prep. en
Materia de Redes
2015
X X X
Fuente: Elaboración propia a partir de PNUD (2014), Porter, Stern y Green (2015), WEF (2014), Hsu et al.
(2016), WJP (2015), NEF (2012), Helliwell et al. (2015), Gallup-Healthways (2015), Banco Mundial (2015),
Cornell U., INSEAD y WIPO (2015), EIU (2016), TI (2016), IEP (2015), y Dutta, Geiger y Lanvin (2015).
7
2. Costa Rica según los índices seleccionados
En términos generales, Costa Rica ocupa posiciones favorables en las diferentes mediciones
de desarrollo. En el cuadro 2 se presenta el desempeño de Costa Rica para los 14 índices
estudiados, con el correspondiente año de publicación. Vale destacar que en la gran mayoría de
los índices, se consideran las publicaciones más recientes al momento de elaboración del
presente documento.7
Como se aprecia en el cuadro 2, hay importantes diferencias en el número de países8
considerados en cada uno de los Índices. Por ejemplo, mientras el Índice del Estado de
Derecho (IED) se estima únicamente para 102 países, el Índice de Desarrollo Humano
(IDH) incluye a 188. Para evitar problemas de comparabilidad, las posiciones a nivel mundial
fueron transformadas en percentiles. De esta forma, es posible conocer la posición relativa del
país –i.e. Costa Rica– en cada índice respecto al 100% de los países.
Además, con fines analíticos, se definió una escala del nivel de desarrollo:
Desarrollo alto: países que se ubican en el primer quintil de países de mejor
desempeño en el índice específico (percentiles 1 al 20),
Desarrollo medio-alto: países en el segundo quintil (percentiles 21 al 40),
Desarrollo medio-bajo: países en el tercer quintil (percentiles 41 al 60),
Desarrollo bajo: países en el cuarto quintil (percentiles 61 a 80), y
Desarrollo muy bajo: países en el quinto quintil (percentiles 81 a 100).
Respecto a esta escala, conviene destacar que respeta el orden de la clasificación de países, es
decir, que las primeras posiciones corresponden a mayores niveles de desarrollo, mientras que
las últimas a menores niveles.
Tal y como se observa en el cuadro siguiente y en el gráfico 1, en cuatro de los 14 índices
considerados Costa Rica se ubica entre el primer quintil de países del mundo –es decir, se
clasifica con desarrollo alto– y en los 10 índices restantes se coloca en el segundo quintil de
países –es decir, en la categoría de desarrollo medio-alto–.
7 Sin embargo, en tres casos, a pesar de que las nuevas ediciones de los Índices ya habían sido publicadas al
momento de elaboración del presente, éstas no fueron consideradas pues las variaciones con respecto a las
ediciones previas no fueron significativas. Estos casos son: el Índice de Competitividad Global, del cual se
considera aquí el ICG 2014-15 en el que el país ocupó la posición 51 entre 144 países, mientras que según el
ICG 2015-16 ocupó la posición 52 entre 140 países; el Reporte de la Felicidad Mundial, del que se considera
aquí el RFM 2015 en que el país ocupó la posición 12 entre 158 países, mientras que en el RFM 2016 ocupó la
posición 14 entre 157 países; y el Índice de Paz Global, del que se considera aquí el IPG 2015, según el cual
ocupó la posición 34 entre 162 países, mientras que según el IPG 2016 ocupó la posición 33 entre 163 países. 8 Estrictamente se trata de países y territorios, pues algunos territorios no son totalmente independientes o no
cuentan con el reconocimiento internacional como países independientes, como por ejemplo, los casos de Hong
Kong y Taiwán. Sin embargo, en el presente se seguirá haciendo referencia a países.
8
Cuadro 2
Desempeño de Costa Rica en los índices internacionales de desarrollo seleccionados
Índice Fuente Año de
publicación Calificación
1/
Posición
Mundial
Posición
LAC2/
Percentil
Nivel de
desarrollo3/
Índice de Desarrollo
Humano 2015 PNUD 2015
0,77
(0-1) 69/188 5/18 37 Medio-alto
Índice de Progreso
Social 2015 SPI 2015
77,9
(0-100) 28/133 3/18 21 Medio-alto
Índice de Competiti-
vidad Global 2014-15 WEF 2014
4,42
(1-7) 51/144 3/17 35 Medio-alto
Índice de Desempeño
Ambiental 2016
YCELP, Data-
Driven Yale y
CIESIN 2016
80,0
(0-100) 42/180 1/18 23 Medio-alto
Índice de Estado de
Derecho 2015 WJP 2015
0,68
(0-1) 25/102 2/17 25 Medio-alto
Índice del Planeta Feliz
2012 NEF 2012
64,0
(0-100) 1/151 1/18 1 Alto
Reporte de la Felicidad
Mundial 2015 SDSN-ONU 2015
7,23
(0-10) 12/158 1/18 8 Alto
Índice de Bienestar
Global 2014
Gallup y
Healthways 2015
47,6
(0-100) 2/145 2/18 1 Alto
Facilidad para hacer
negocios del DB 2016 Banco Mundial 2015
68,6
(0-100) 58/189 5/18 31 Medio-alto
Índice de Innovación
Global 2015 INSEAD 2015
38,6
(0-100) 51/141 2/18 36 Medio-alto
Índice de Democracia
2015 EIU 2015
7,96
(0-10) 23/167 2/18 14 Alto
Índice de Percepción de
la Corrupción 2015 TI 2015
55,0
(0-100) 40/168 3/18 24 Medio-alto
Índice de Paz Global
2015 IEP 2015
1,65
(1-5) 34 /162 2/18 21 Medio-alto
Índice de Prep. en
Materia de Redes 2015 WEF 2015
4,40
(1-7) 49/143 3/17 34 Medio-alto
1/ La escala utilizada se encuentra al lado de cada calificación entre paréntesis. En todos los índices, exceptuando
el Índice de Paz Global, una mayor calificación indica un mejor desempeño.
2/ En la mayoría de casos se consideran como Latinoamérica y el Caribe (LAC) el conjunto de los siguientes 18
países: México, Guatemala, Honduras, El Salvador, Nicaragua, Costa Rica, Panamá, República Dominicana,
Colombia, Venezuela, Ecuador, Perú, Bolivia, Brasil, Paraguay, Uruguay, Argentina y Chile; sin embargo, en el
caso del Índice de Estado de Derecho (IED 2015) no se cuenta con datos para Paraguay y en los Índices de
Competitividad Global (ICG 2014-15) y Preparación en Materia de Redes (NRI 2015) no se incluye a Ecuador.
3/ El nivel de desarrollo se obtiene a partir de la ubicación relativa del país. De forma que, cuando el país se
encuentra en el primer quintil de países (percentil 1 al 20) se identifica con un nivel de "desarrollo alto" y cuando
se ubica en el segundo quintil (percentil 21 al 40) se identifica con un nivel de "desarrollo medio-alto".
Fuente: Elaboración propia a partir de las publicaciones citadas.
9
En todos los índices se ha considerado relevante el análisis de la situación de Costa Rica en el
contexto latinoamericano. Se denomina Latinoamérica y el Caribe (LAC) al conjunto de los
siguientes 18 países: México, Guatemala, Honduras, El Salvador, Nicaragua, Costa Rica,
Panamá, República Dominicana, Colombia, Venezuela, Ecuador, Perú, Bolivia, Brasil,
Paraguay, Uruguay, Argentina y Chile. En prácticamente todos los índices considerados se
dispone de información para los 18 países, siendo la excepción el caso del Índice de Estado
de Derecho (IED 2015) que no cuenta con datos para Paraguay; y los Índices de
Competitividad Global (ICG 2014-15) y Preparación en Materia de Redes (NRI 2015),
que no incluyen a Ecuador.
Así en el contexto latinoamericano, Costa Rica se ubica en las tres primeras posiciones en 12
de los 14 índices considerados, siendo la Facilidad para hacer negocios del Doing Business
(DB 2016) y el Índice de Desarrollo Humano (IDH 2015) las únicas excepciones, con la
quinta posición en ambos casos (cuadro 2). Vale destacar que en la mayoría de los índices
Costa Rica es superado por Chile, Uruguay o por ambos países.
Mientras tanto, dentro del contexto mundial, el mejor desempeño de Costa Rica se obtiene en
los tres Índices concernientes a la felicidad: Índice del Planeta Feliz (IPF 2012), Índice de
Bienestar Global (IBG 2014) y Reporte de la Felicidad Mundial (RFM 2015). En éstos
Costa Rica se ubica en el primer decil de países del mundo. Asimismo, en el Índice de
Democracia (ID 2015) Costa Rica obtiene un desempeño altamente satisfactorio, ya que se
ubica en el percentil 14 (gráfico 1).
Gráfico 1
Posición relativa (percentil)* de Costa Rica según los índices seleccionados
1 1
8
14
21 2123
2425
31
3435
3637
0
10
20
30
40
50
1er decil
1er quintil
2do quintil
* La posición relativa se obtiene a partir del percentil en el que se ubica Costa Rica; para ello se divide la
posición obtenida por Costa Rica entre el número total de países de cada Índice, y se multiplica por 100.
Fuente: Elaboración propia con datos del cuadro 2.
10
Por su parte, cinco índices ubican al país entre los percentiles 21 y 25; es decir, clasifican a
Costa Rica con un nivel de desarrollo medio-alto y lo ubican en el tercer decil. Estos son el
Índice de Progreso Social (IPS 2015) y el Índice de Paz Global (IPG 2015), ambos en el
percentil 21; seguidos por el Índice de Desempeño Ambiental (EPI 2016) en el percentil 23;
el Índice de Percepción de la Corrupción (CPI 2015) en el 24; y el Índice de Estado de
Derecho (IED 2015) en el percentil 25 (gráfico 1).
Es importante destacar que en los Índices de Desempeño Ambiental (EPI) 2008, 2010 y
2012 Costa Rica se ubicó en primer decil de países con mejor desempeño en materia
ambiental, no obstante los cambios en la metodología de estimación del Índice 2014 y 2016 lo
han ubicado en posiciones menos favorables.
Los restantes cinco índices clasifican al país con desarrollo medio-alto, pero lo ubican en el
cuarto decil; éstos son: la Facilidad para hacer negocios del Doing Business (DB 2016), en
el percentil 31; el Índice de Preparación en Materia de Redes (NRI 2015), en el percentil
34; el Índice de Competitividad Global (ICG 2014-15) en el percentil 35; el Índice de
Innovación Global (IIG 2015) en el percentil 36, y el Índice de Desarrollo Humano (IDH
2015) en el percentil 37 (gráfico 1).
En términos generales, los índices que clasifican a Costa Rica como un país de ‘desarrollo
alto’ están relacionados con las áreas de bienestar global y paz (IPF 2012, IBG 2014 y RFM
2015) y gobierno (ID 2015); mientras que los índices que ubican a Costa Rica dentro de la
categoría de ‘desarrollo medio-alto’ están asociados con las áreas restantes.
Rendimiento esperado respecto al PIB
La comparación del desempeño del país en cada uno de los índices considerados respecto al
PIB es de gran importancia, pues permite determinar si Costa Rica obtiene mejores resultados
con menores ingresos. La estimación se realiza a través de regresiones, donde la variable
dependiente es la calificación del Índice y la independiente es el PIB per cápita del 2014 en
dólares constantes del 2011 ajustados por PPA.9
Cuando se compara la calificación y la posición obtenida por Costa Rica respecto a las
esperadas según el PIB, en la mayoría de los Índices el país sobrepasa las expectativas (cuadro
3). Así, el país sobresale en los tres Índices relacionados con la felicidad y el bienestar, con
una mejora de 58 puestos o más con respecto a su posición mundial esperada en cada uno de
ellos. Asimismo destaca en el Índice de Democracia (ID 2015); ya que para el nivel de
ingresos de Costa Rica –aproximadamente US$ 14.200 per cápita– se espera la calificación de
6,03 y la posición 77 del mundo; sin embargo, en la práctica se obtiene una calificación de
7,96 y la posición 23 del mundo, lo que genera una diferencia de 54 puestos.
9 En la mayoría de los casos las regresiones son logarítmicas, de forma que: calificación = β1*ln(PIB per cápita)
+ β2 + ε. Sin embargo, en los tres índices relacionados con la felicidad y el bienestar global, las regresiones son
de tipo cuadráticas; es decir: calificación = β1*(PIB per cápita)2 + β2*(PIB per cápita)
+ β3 + ε.
11
Mientras tanto, el único Índice en el que el país experimenta un rendimiento peor al esperado
de acuerdo su nivel de ingresos es el Índice de Innovación Global (IIG 2015); ya que obtiene
una calificación levemente inferior a la esperada –con una diferencia de 0,59– y se ubica en un
puesto más desfavorable con respecto al esperado.
Cuadro 3
Rendimiento obtenido y esperado de Costa Rica en los índices seleccionados
Índice1/
Calificación Posición mundial
Obtenida (O) Esperada (E) Diferencia
(O-E) Obtenida (O) Esperada (E)
Diferencia
(O-E)
Índice de Progreso
Social 2015 77,90 68,27 9,63 28 50 -22
Índice de Desempeño
Ambiental 2016 80,00 72,32 7,68 42 73 -31
Índice de Estado de
Derecho 2015 0,68 0,59 0,09 25 35 -10
Índice del Planeta
Feliz 2012 64,00 42,61 21,39 1 70 -69
Reporte de la Felicidad
Mundial 2015 7,23 5,41 1,81 12 73 -61
Índice de Bienestar
Global 2014 47,60 19,29 28,31 2 60 -58
Facilidad para hacer
negocios del DB 2016 68,55 64,97 3,58 58 72 -14
Índice de Innovación
Global 2015 38,60 39,19 -0,59 51 50 1
Índice de
Democracia 2015 7,96 6,03 1,93 23 77 -54
Índice de Percepción de
la Corrupción 2015 55,00 48,09 6,91 40 55 -15
Índice de Paz Global
20152/
1,65 1,93 -0,28 34 68 -34
Índice de Prep. en
Materia de Redes 2015 4,40 4,26 0,14 49 57 -8
1/ No se incluye al IDH 2014 ni al ICG 2014-15, debido a que estos Índices ya incorporan dentro de su cálculo al
PIB per cápita.
2/ Nótese que en este Índice una menor calificación indica un mejor rendimiento, de manera que una diferencia
negativa en calificación indica un mejor desempeño en comparación con el esperado para su ingreso.
Fuente: Elaboración propia con datos de las publicaciones citadas para las calificaciones y posiciones de los
Índices y del Banco Mundial (http://data.worldbank.org/indicator) para las cifras de PIB per cápita.
12
Se concluye entonces que Costa Rica muestra un desarrollo medio-alto en la escala mundial en
la gran mayoría de los índices considerados en este estudio, con las únicas excepciones del
Índice del Planeta Feliz (IPF 2012), el Índice de Bienestar Global (IBG 2014), el Reporte
de la Felicidad Mundial (RFM 2015) y el Índice de Democracia (ID 2015), con un
desarrollo alto. Asimismo, con respecto al rendimiento esperado de Costa Rica de acuerdo a su
nivel de ingresos, el país sobrepasa las expectativas en casi todos los Índices seleccionados.
Así, tanto a escala global como regional el país muestra una situación muy favorable; sin
embargo, ello no es suficiente y el reto consiste en avanzar en el desarrollo nacional, con la
meta de ubicarse entre los países con alto desarrollo en cada uno de los índices considerados.
Para alcanzar tal meta es fundamental analizar la composición interna de cada uno de los
Índices seleccionados, así como su desempeño. Es por ello que, a continuación se analiza el
desempeño interno de los Índices por dimensiones, subíndices, objetivos, factores, variables,
categorías, o grupos de indicadores, según corresponda. Es necesario destacar que los nombres
con que se consideran estas clasificaciones varían entre índices; sin embargo, en el presente se
hace referencia, de forma genérica, a ‘dimensiones’.
3. Desempeño por dimensiones de los índices seleccionados
A continuación se analizan las dimensiones de 10 de los 14 índices seleccionados. El menor
número se debe a que el CPI 2015 no presenta ninguna desagregación de este tipo y a que, en
materia de felicidad y bienestar (circunscrita al área bienestar global y paz), sólo se considera
en este análisis al RFM 2015, dejando de lado al IPF 2012 y al IBG 2014, los cuales muestran
desempeños igualmente satisfactorios. De la misma forma, en materia de negocios y de
tecnología, investigación e innovación, sólo se consideran aquí al ICG 2014-15 y al IIG 2015,
dejando de lado al DB 2016, el cual muestra un desempeño similar al observado en los
primeros dos.
Tal como se aprecia en el cuadro 4, el IDH 2015 ubica a Costa Rica en la posición 69 de 188
países (o lo que es equivalente, en el percentil 37) y en la 5 de Latinoamérica y el Caribe
(LAC). Esta es la peor posición mundial y latinoamericana alcanzada por Costa Rica entre
todos los índices analizados. De acuerdo a este Índice, a nivel mundial el país presenta una
favorable situación en la dimensión vida prolongada y saludable (pues se ubica en el percentil
18). Sin embargo, la situación no es tan favorable en las otras dimensiones: conocimiento
(percentil 52 en el indicador de años promedio de escolaridad y percentil 37 en número
esperado de años de escolaridad) y disfrute de un nivel de vida decente (percentil 42).
13
Cuadro 4
Desempeño de Costa Rica en el IDH 2015 según dimensión
Dimensión Posición
mundial1/
Posición en
LAC2/
Percentil
mundial
Índice de Desarrollo Humano 2015 69 5 37
Vida prolongada y saludable 33 2 18
Conocimiento: Años promedio de escolaridad 97 8 52
Conocimiento: No. esperado de años de escolaridad 70 7 37
Disfrute de un nivel de vida decente 79 8 42
1/ Respecto a 188 países.
2/ Respecto a 18 países.
Fuente: Elaboración propia con datos de PNUD (2014).
El IPS 2015 posiciona a Costa Rica en el puesto número 28 entre un total de 133 países
(percentil 21) y en el tercero de LAC, superado únicamente por Uruguay y Chile (cuadro 5).
De acuerdo a este Índice, Costa Rica ocupa posiciones favorables a nivel mundial en las tres
dimensiones incluidas (necesidades básicas, fundamentos del bienestar global y
oportunidades); especialmente en fundamentos del bienestar (percentil 13). Vale destacar
que dentro de esta última dimensión, los componentes en los que obtiene el mejor desempeño
son salud y bienestar y sustentabilidad del ecosistema.
Cuadro 5
Desempeño de Costa Rica en el IPS 2015 según dimensión
Dimensión Posición
mundial1/
Posición en
LAC2/
Percentil
mundial
Índice de Progreso Social 2015 28 3 21
Necesidades básicas 41 3 31
Fundamentos del bienestar 17 1 13
Oportunidades 25 3 19
1/ Respecto a 133 países.
2/ Respecto a 18 países.
Fuente: Elaboración propia con datos de Porter, Stern y Green (2015).
En el ICG 2015 Costa Rica se ubica en la posición 51 de los 143 países considerados
(percentil 35) y en la tercera de LAC, superado exclusivamente por Chile y Panamá (cuadro
6). En términos generales, el país obtiene un desempeño satisfactorio en los tres subíndices
considerados. Específicamente, en el subíndice requerimientos básicos (percentil 43) el país
presenta un desempeño regular; mientras que en promotores de eficiencia (percentil 39) y en
factores de innovación y sofisticación (percentil 24) presenta un desempeño más satisfactorio.
14
Cuadro 6
Desempeño de Costa Rica en el ICG 2014-15 según subíndice
Subíndice Posición
mundial1/
Posición en
LAC2/
Percentil
mundial
Índice de Competitividad Global 2014-15 51 3 35
Requerimientos básicos 62 4 43
Promotores de eficiencia 56 4 39
Factores de innovación y sofisticación 35 1 24
1/ Respecto a 144 países.
2/ Respecto a 18 países.
Fuente: Elaboración propia con datos de WEF (2014).
Tal como se aprecia en el cuadro 7, el EPI 2016 ubica a Costa Rica en la posición 42 de 180
países del mundo (percentil 23) y en la primera de LAC. No obstante, estas posiciones no son
un buen reflejo de la composición interna del Índice; ya que el desempeño que presenta Costa
Rica en los dos objetivos que conforman al Índice es altamente desigual. Esto se debe a que en
el objetivo salud ambiental –el cual se compone de tres categorías: impacto a la salud, calidad
del aire y agua y saneamiento– el país presenta un desempeño altamente favorable (percentil
13). En contraste, en el objetivo vitalidad del ecosistema –compuesto por: recursos hídricos,
agricultura, bosques, pesquerías, biodiversidad y hábitat y clima y energía– el país exhibe un
desempeño mucho menos favorable (percentil 37). Dentro de este último objetivo, Costa Rica
obtiene su peor desempeño en la categoría de agricultura (percentil 86).
Cuadro 7
Desempeño de Costa Rica en el EPI 2016 según objetivo y categoría
Objetivo y categoría Posición
mundial1/
Posición en
LAC2/
Percentil
mundial
Índice de Desempeño Ambiental 2016 42 1 23
Salud ambiental 23 4 13
Impactos en la salud 26 4 14
Calidad del aire 17 2 9
Agua y saneamiento 60 4 33
Vitalidad del ecosistema 67 7 37
Recursos hídricos 91 11 51
Agricultura 155 17 86
Bosques 57 5 32
Pesquerías 56 4 31
Biodiversidad y hábitat 46 5 26
Clima y energía 42 3 23
1/ Respecto a 180 países.
2/ Respecto a 18 países.
Fuente: Elaboración propia con datos de Hsu et al. (2016).
15
De acuerdo al IED 2015, Costa Rica se ubica en la posición 25 de 102 países (percentil 25) y
en la segunda de LAC, solamente superado a nivel regional por Uruguay (cuadro 8). En la
mayoría de los ocho factores considerados en el IED 2015 el país se ubica entre los percentiles
20 y 30 del mundo; sin embargo, en restricciones a poderes gubernamentales y en derechos
fundamentales el país alcanza mejores posiciones (percentil 15 y 17 respectivamente),
mientras que en orden y seguridad obtiene su peor posición: percentil 62. Dentro de este
último factor, los subfactores en los que se evidencia el mayor rezago son: el crimen es
efectivamente controlado y las personas no recurren a la violencia para lidiar con sus agravios
personales.
Cuadro 8
Desempeño de Costa Rica en el IED 2015 según factor
Factor Posición
mundial1/
Posición en
LAC2/
Percentil
mundial
Índice de Estado de Derecho 2015 25 2 25
Restricciones a poderes gubernamentales 15 1 15
Ausencia de corrupción 26 3 25
Apertura del gobierno 19 2 19
Derechos fundamentales 17 2 17
Orden y seguridad 63 4 62
Ejecución regulatoria 27 3 26
Justicia civil 27 2 26
Justicia criminal 31 1 30
1/ Respecto a 102 países.
2/ Respecto a 17 países.
Fuente: Elaboración propia con datos de WJP (2015).
El RFM 2015 clasifica a Costa Rica como el doceavo país (percentil 8) más feliz del mundo y
el más feliz de LAC (cuadro 9). A pesar de que este reporte no determina el nivel de felicidad
a partir de la agregación de indicadores, sí toma en consideración a seis indicadores como
variables explicativas de la felicidad. Dentro de éstos destaca positivamente la libertad
percibida para tomar decisiones de vida (percentil 8) y negativamente las percepciones de
corrupción (percentil 51)10
.
10
Nótese que el desfavorable desempeño observado en esta variable –la cual es calculada a partir de dos
preguntas del Gallup World Poll– contrasta con el buen desempeño obtenido en el Índice de Percepción de la
Corrupción calculado por Transparency International (el cual ubica al país en el percentil 24 del mundo).
16
Cuadro 9
Desempeño de Costa Rica en el RFM 2015 según variable
Variable explicativa Posición
mundial1/
Posición en
LAC2/
Percentil
mundial
Reporte de la Felicidad Mundial 2015 12 1 8
Ln (PIB per cápita) 74 8 47
Apoyo social 32 5 20
Años de esperanza de vida saludable 33 1 21
Libertad percibida p/tomar decisiones de vida 12 1 8
Generosidad 55 5 35
Percepciones de corrupción 81 10 51
1/ Respecto a 158 países.
2/ Respecto a 18 países.
Fuente: Elaboración propia con datos de Helliwell et al. (2015).
El IIG 2015 ubica a Costa Rica en el percentil 36 del mundo, el cual representa el segundo
peor puesto entre los índices seleccionados. No obstante, a nivel regional el país obtiene un
mejor desempeño, ya que se ubica en el segundo puesto de LAC, solamente superado por
Chile (cuadro 10). El IIG se divide en dos subíndices, insumos y resultados; el primero de
estos está conformado por los pilares necesarios para que surja la innovación; mientras que el
segundo incluye los principales resultados obtenidos en materia de innovación. En ambos
subíndices Costa Rica presenta un desempeño regular, alcanzando los percentiles 43 y 32
respectivamente. Sin embargo, dentro del subíndice insumos, el país presenta un desempeño
particularmente desfavorable en el pilar denominado sofisticación del mercado (percentil 85).
Cuadro 10
Desempeño de Costa Rica en el IIG 2015 según subíndice
Subíndice y pilar Posición
mundial1/
Posición en
LAC2/
Percentil
mundial
Índice de Innovación Global 2015 51 2 36
Insumos 61 5 43
Instituciones 56 3 40
Capital humano e investigación 80 9 57
Infraestructura 49 4 35
Sofisticación del mercado 120 16 85
Sofisticación empresarial 42 2 30
Resultados 45 1 32
Conocimiento y resultados tecnológicos 47 1 33
Resultados creativos 48 3 34
1/ Respecto a 141 países.
2/ Respecto a 18 países.
Fuente: Elaboración propia con datos de Cornell University, INSEAD y WIPO (2015).
17
En contraste con el IIG 2015, el ID 2015 le vale a Costa Rica el segundo mejor desempeño
alcanzado entre los Índices seleccionados (solamente por debajo de los índices de felicidad y
bienestar), ya que se ubica en la posición 23 de 167 países (percentil 14) y en la segunda de
LAC, superado por Uruguay. En este Índice Costa Rica sobresale en cuatro de las cinco
categorías analizadas: proceso electoral y pluralismo (percentil 4), libertades civiles y DDHH
(percentil 4), funcionamiento del gobierno (percentil 16) y cultura política (percentil 16).
Mientras tanto, en la categoría participación política (percentil 29) presenta un desempeño un
poco menos favorable (cuadro 11).
Cuadro 11
Desempeño de Costa Rica en el ID 2015 según subíndice
Categoría Posición
mundial1/
Posición en
LAC2/
Percentil
mundial
Índice de Democracia 2015 23 2 14
Proceso electoral y pluralismo 7 2 4
Funcionamiento del gobierno 26 3 16
Participación política 48 2 29
Cultura política 27 2 16
Libertades civiles y DDHH 7 2 4
1/ Respecto a 167 países.
2/ Respecto a 18 países.
Fuente: Elaboración propia con datos de EIU (2016).
En el caso del CPI 2015 no existe ninguna desagregación por áreas; no obstante, es importante
subrayar que Costa Rica alcanza la posición 40 de 168 países del mundo (percentil 24) y la
tercera de LAC, pues es solamente superado por Uruguay.
De acuerdo al IPG 2015, y como se muestra en el cuadro 12, Costa Rica se ubica en la
posición 34 de 162 países (percentil 21) y en la segunda de LAC, superado por Chile. Este
Índice se conforma de dos grupos de indicadores: paz externa11
y paz interna12
. En el
primero, como era de esperarse, Costa Rica obtiene un desempeño altamente satisfactorio a
nivel mundial (percentil 10); mientras que en el segundo, obtiene un desempeño menor
(percentil 28). Sin embargo, a nivel regional la situación es la inversa; ya que presenta un
desempeño más satisfactorio en paz interna (puesto 2) que en paz externa (puesto 4).
11
La paz externa estima “la capacidad de un país para proyectar fuerza fuera de sus fronteras, y si se está
llevando a cabo” (IEP, 2015: p.47). 12
La paz interna mide “los niveles de violencia directa y el temor a la violencia dentro de las fronteras de un
país, los conflictos que incorpora, los indicadores interpersonales y de violencia mortal, así como los indicadores
de la represión estatal y las percepciones públicas del nivel del criminalidad dentro de un país” (IEP, 2015: p.47).
18
Cuadro 12
Desempeño de Costa Rica en el IPG 2015 según grupo
Grupo de indicadores Posición
mundial1/
Posición en
LAC2/
Percentil
mundial
Índice de Paz Global 2015 34 2 21
Paz externa 17 4 10
Paz interna 45 2 28
1/ Respecto a 162 países.
2/ Respecto a 18 países.
Fuente: Elaboración propia con datos de IEP (2015).
Finalmente, en el NRI 2015 el país se ubica en la posición 49 de 143 países (percentil 34) y en
la tercera de LAC, superado por Chile y Uruguay. En el cuadro 13 se muestra que dentro de
este Índice, Costa Rica obtiene su mejor desempeño en el subíndice impacto (percentil 29),
seguido por uso (percentil 31), preparación (percentil 36) y ambiente (percentil 46).
Cuadro 13
Desempeño de Costa Rica en el NRI 2015 según subíndice
Subíndice Posición
mundial1/
Posición en
LAC2/
Percentil
mundial
Índice de Prep. en materia de Redes 2015 49 3 34
Ambiente 66 4 46
Preparación 51 2 36
Uso 44 3 31
Impacto 41 3 29
1/ Respecto a 143 países.
2/ Respecto a 17 países.
Fuente: Elaboración propia con datos de Dutta, Geiger y Lanvin (2015).
Al analizar todas las dimensiones en conjunto (Anexo 1), se obtiene que la mayoría de las
clasificadas con un nivel de desarrollo alto pertenecen al ID 2015 y al IED 2015; mientras que
la mayoría de las dimensiones clasificadas con un nivel de desarrollo medio-bajo, bajo y muy
bajo pertenecen al IDH 2015, EPI 2016, RFM 2015 e IIG 2015.
Asimismo, se concluye que las dimensiones en las que Costa Rica se encuentra mejor
posicionada a nivel mundial son: proceso electoral y pluralismo (percentil 4), libertades
civiles y derechos humanos (percentil 4) y libertad percibida para tomar decisiones de vida
(percentil 8). En contraparte, las dimensiones en las que el país presenta su peor desempeño
son: agricultura (percentil 86), sofisticación del mercado (percentil 85) y orden y seguridad
(percentil 62).
19
Cabe destacar que la dimensión denominada agricultura analiza exclusivamente la gestión de
fuentes de nitrógeno en la producción agrícola a través de los indicadores de eficiencia en el
uso de nitrógeno y balance de nitrógeno, ambos explicados en el capítulo siguiente.
Por su parte, la dimensión denominada sofisticación del mercado analiza las condiciones del
mercado a través de los siguientes aspectos:
Crédito: incluye aspectos como la facilidad de obtención de crédito, las normas
y prácticas que afectan a la cobertura crediticia, y el alcance y la accesibilidad
de la información crediticia.
Inversión: toma en consideración la facilidad de proteger a inversores, así como
varios indicadores relacionados con el nivel de transacciones.
Comercio y competencia: considera el promedio ponderado del arancel
aplicado y la intensidad de la competencia en los mercados locales.
Finalmente, la dimensión orden y seguridad mide qué tanto se les asegura a las personas su
seguridad y propiedad personal. Al respecto, consideran los siguientes aspectos:
El crimen es efectivamente controlado: evalúa la percepción de seguridad y el
número de homicidios, secuestros, robos, asaltos y extorsiones.
El conflicto civil es efectivamente limitado: considera el número de eventos o
muertes generadas por conflictos armados y actos terroristas.
Las personas no recurren a la violencia para lidiar con sus agravios personales:
analiza qué tan proclives son los ciudadanos a recurrir a la violencia para
resolver problemas de falta de pago, actos criminales en la comunidad y
compensaciones monetarias inadecuadas por parte del gobierno.
4. Prioridades para el desarrollo nacional
En la presente sección se analizan las prioridades para el desarrollo de Costa Rica
identificadas a partir de los indicadores utilizados en la estimación de 13 de los 14 índices
considerados en el estudio. El único índice que no se incluye es el CPI 2015, debido a que no
se desagrega a nivel de indicadores.13
Para tal fin, primero se realizó una agrupación de los indicadores que componen los Índices en
cada una de las áreas mencionadas. Es importante destacar que varios indicadores son
transversales a las áreas consideradas, de forma que podrían ubicarse en una o más áreas. El
criterio seguido en este caso consistió en considerar cada indicador una sola vez, en aquella
área que mejor lo ubicara según la intencionalidad de quienes elaboraron el Índice al que
pertenece.
13
Los demás índices son, específicamente: IDH 2015, IPS 2015, ICG 2014-15, EPI 2016, IED 2015, IPF 2012,
RFM 2015, IBG 2014, DB 2016, IIG 2015, ID 2015, IPG 2015, y NRI 2015.
20
Posteriormente, se realizó una depuración de los indicadores en cada una de las áreas
siguiendo los siguientes criterios:
1. Cuando el mismo indicador –de un mismo año y una misma fuente– se utiliza en varios
Índices, éste se incluye una única vez y se utilizan los datos del Índice con mayor
cantidad de países para determinar el percentil correspondiente;
2. Cuando hay datos para un mismo indicador pero para diferentes años, sólo se utiliza el
dato del año más reciente; y
3. Cuando hay diferentes datos para un mismo indicador –de un mismo año, pero de
fuentes diferentes– se utilizan los datos de la fuente más citada a nivel mundial.
En total se consideran 396 indicadores, con el detalle por áreas que se muestra en el cuadro 14:
Cuadro 14
Distribución del total de indicadores según área
Área Número Porcentaje
Total 396 100,0
Económica 37 9,3
Social 65 16,4
Ambiental 26 6,6
Infraestructura 21 5,3
Justicia y derechos 51 12,9
Gobierno 63 15,9
Negocios 47 11,9
Tecnología, investigación e innovación 52 13,1
Bienestar y paz 34 8,6
Fuente: Elaboración propia con datos de las publicaciones citadas.
Una vez realizada esa agrupación y depuración, para cada uno de los indicadores se identificó
el percentil en que se ubica Costa Rica respecto a la totalidad de los países del mundo
considerados en el Índice del que forman parte.
A partir de esos percentiles, se definió una escala de prioridades de avance para Costa Rica
según cada uno de los indicadores:
Prioridad alta: indicadores que ubican a Costa Rica en el último cuartil de
acuerdo a su posición mundial (percentiles 76 al 100),
Prioridad medio-alta: indicadores en el tercer cuartil (percentiles 51 al 75),
Prioridad medio-baja: indicadores en el segundo cuartil (percentiles 26 al 50),
Prioridad baja: indicadores en el primer cuartil (percentiles 1 al 25), y
Sin prioridad inmediata: indicadores en los que Costa Rica ha alcanzado el
mejor desempeño posible.
21
Cabe subrayar que en el presente, se consideran como prioritarias las acciones relacionadas
con el mejoramiento de los indicadores en los cuales Costa Rica se clasifica con prioridad de
avance alta y medio-alta, con el fin último de lograr mayores niveles de desarrollo.
En los Anexos 2 al 10 se muestra, además de la distribución de los indicadores por área y
prioridad, su fuente, el valor del indicador, la posición que ocupa en LAC y en el mundo
(donde las primeras posiciones corresponden siempre a los mejores desempeños) y el percentil
a nivel mundial en que se ubica (estimado en todos los casos respecto al total de países
considerados en el Índice específico del cual forma parte el indicador).
Como se ha mencionado, cada uno de los Índices seleccionados ha sido analizado a
profundidad en alguno de los nueve documentos previos de la Serie Indicadores
Internacionales de Desarrollo (SIID).14
En ese análisis, las prioridades fueron determinadas
con una pequeña diferencia al método de cuartiles aquí utilizado, y es que en dichos
documentos la prioridad de cada indicador se determinó a partir de la magnitud de la distancia
entre el valor obtenido para Costa Rica en cada indicador específico y el valor necesario para
formar parte del cuartil de países con mejor desempeño en el mismo.15
Dado que algunos indicadores identificados como prioritarios según este segundo método (que
de ahora en adelante se denominará “análisis de distancia”) no fueron identificados como
prioritarios según el primer método (en adelante “análisis por cuartil”), se optó por incluir a
los indicadores prioritarios identificados según ambos métodos en el análisis realizado a
continuación.
Antes de empezar con el análisis de los indicadores prioritarios en cada área, es necesario
realizar tres aclaraciones. En primer lugar, que las prioridades que aquí se identifican son
aquellas para las cuales existen indicadores específicos comparativos a nivel internacional,
pero debe tomarse en cuenta que hay otras prioridades relevantes para el país que no son aquí
consideradas debido a la ausencia de ese tipo de indicadores. En ese sentido, se aclara que el
análisis que aquí se realiza no es exhaustivo de todas las prioridades nacionales, pero sí se
puede afirmar que en éste se considera a la gran mayoría, incluyendo a las más importantes.
En segundo lugar, debe tomarse en cuenta que las acciones requeridas para atender los
indicadores prioritarios son de muy diversa índole y el resultado de las mismas es observado
en distintos plazos. Mientras algunos indicadores se refieren a un asunto concreto que requiere
una acción directa y cuyo efecto se puede observar en el corto plazo (como por ejemplo el
aumento en la cobertura del sistema de agua potable, que requiere la expansión del sistema),
hay otros que involucran una diversidad de acciones y un plazo mayor (como por ejemplo el
aumento en la tasa de participación de las mujeres en el mercado laboral, que requiere
acciones en materia de cuido, capacitación, etc.). Sin embargo, la riqueza del análisis aquí
14
Sin embargo, cabe destacar que en el caso del Índice de Desarrollo Humano, la publicación (documento 1 de
la SIID) se refiere al IDH 2014; pero en el presente documento se actualizó la información al IDH 2015. Lo
mismo sucede con el Índice de Sostenibilidad Ambiental, pues en el documento 4 de la SIID fue considerado el
EPI 2014, pero aquí se actualizaron los datos al EPI 2016. 15
Conforme esta distancia es mayor, mayor es la prioridad de avance en el indicador analizado.
22
Gráfico 2
Distribución de los indicadores económicos según
su prioridad de avance
Fuente: Elaboración propia con datos del Anexo 2.
realizado consiste en el análisis de los indicadores prioritarios, quedando para la fase siguiente
del proyecto el análisis de esas acciones.
En tercer lugar, que podrían existir algunas dudas sobre la calidad de los indicadores
utilizados; sin embargo, el punto de partida global de esta investigación es que al considerar
solamente Índices elaborados por organizaciones de reconocida reputación, las cuales hacen
explícita de forma transparente la metodología de estimación y las fuentes de los indicadores
que utilizan, hay una garantía implícita de la calidad y comparabilidad de los mismos.
Realizadas esas aclaraciones, se analizan a continuación todos los indicadores considerados de
prioridad alta y medio-alta según la clasificación basada en los grupos por cuartil
mencionados (“análisis por cuartil”); excepto en el caso de las áreas económica y de negocios,
en las que, debido al gran número de indicadores de prioridad alta que las conforman, se
analizan aquí únicamente los indicadores clasificados con esta prioridad. Asimismo, en dicho
análisis se incluyen los indicadores de prioridad alta identificados a partir del “análisis de
distancia” que no habían sido identificados previamente a través del “análisis por cuartil”.
De esta forma, en cada una de las áreas se describen entre 6 y 14 indicadores de prioridad de
avance alta y medio-alta. Finalmente, es importante recalcar que en las nueve publicaciones
previas de la SIID (disponibles en www.odd.ucr.ac.cr), se muestra el detalle de estos
indicadores: su definición, fuente, año, etc.
4.1 Prioridades económicas
En esta área se considera un total de 37
indicadores relacionados con el nivel de ingreso
de Costa Rica y con su situación macro-
económica, fiscal, laboral y financiera. De estos
indicadores, un 35% son considerados de
prioridad de avance alta y un 14% de prioridad
medio-alta (gráfico 2).
La mayoría de los indicadores que muestran
prioridad alta están relacionados con la situación
fiscal y financiera del país. Mientras que los
incluidos en la categoría de prioridad medio-alta
se asocian con los cinco aspectos mencionados.
Específicamente, los indicadores con prioridad de avance alta son los siguientes:
Tasa de impuestos total sobre las ganancias: en Costa Rica alrededor de un
58% de la ganancia de los empresarios se dedica al pago de impuestos
(incluyendo impuestos a las ganancias, laborales y contribuciones sociales), lo
cual lo ubica en el percentil 85 del mundo. Este indicador se incluye en tres de
los Índices seleccionados: DB 2016, NRI 2015, e ICG 2014-15. Dentro del
total de impuestos, se hace referencia en particular a:
23
Impuestos laborales y contribuciones patronales: de acuerdo al DB
2016 en Costa Rica alrededor de un 32,2% de la ganancia de los
empresarios sería dedicada al pago de las contribuciones a la seguridad
social (29,5%) y a pólizas de seguro (2,7%), lo cual lo ubica en el
percentil 86.
Impuesto a las ganancias: de acuerdo al DB 2016 en Costa Rica
alrededor de un 19,3% de la ganancia de los empresarios es dedicada al
pago de este tipo de impuestos; lo que posiciona al país en el percentil
57. En contraste, este porcentaje es inferior a 10,1% en el cuartil de
países con las tasas impositivas más bajas.
De acuerdo a los Índices en los que se incluyen estos dos indicadores, una alta
tasa de impuestos (como la de Costa Rica) genera un desincentivo para hacer
negocios; sin embargo, hay que destacar que algunos de estos impuestos son
inflexibles a la baja por su prioridad nacional, como es el caso de las
contribuciones a la seguridad social. Además, el país enfrenta en la actualidad
una situación de fuerte déficit fiscal, cuya solución se plantea más bien por el
lado del incremento de la recaudación, de los impuestos propiamente y de la
reducción de exenciones.
Facilidad de acceso crédito: ante la pregunta de qué tan fácil es obtener un
préstamo bancario con solamente un buen plan de negocios y sin colateral en
una escala de 1 a 7 (donde 7 indica que es extremadamente fácil), Costa Rica
obtiene un nivel de 2,2 de acuerdo al ICG 2014-15. De esta manera, Costa Rica
se ubica en el percentil 82.
Financiamiento a través del mercado de valores local: ante la pregunta de qué
tan fácil es para las compañías recaudar dinero a través de la emisión de
acciones en el mercado accionario en una escala de 1 a 7 (donde 7 es
extremadamente fácil), Costa Rica obtiene una calificación de 2,4 según el ICG
2014-15; posicionándose en el percentil 81.
Balance presupuestario del gobierno: de acuerdo al ICG 2014-15, el déficit
presupuestario de Costa Rica como porcentaje del PIB en el 2013 fue de 5,6%,
ubicando al país en el percentil 81.
Disponibilidad de capital de riesgo: ante la pregunta de qué tan fácil es para los
empresarios con proyectos innovadores pero riesgosos encontrar capital en una
escala de 1 a 7 (donde 7 significa que es extremadamente fácil), Costa Rica
posee una calificación de 2,2 según los dos índices que incluyen a este
indicador; éstos son el ICG 2014-15 y el NRI 2015. De esta manera, el país se
posiciona en el percentil 77.
Capitalización de mercado: este indicador, también conocido como “valor de
mercado”, se define como el precio de cada acción por el número de acciones
pertenecientes a compañías nacionales. De esta forma, el IIG 2015 obtiene un
valor de 4,4% del PIB costarricense; el cual ubica al país en el percentil 72. En
contraste, los países del mejor cuartil poseen un porcentaje superior al 64,6%
de su PIB respectivo.
24
Facilidad para pagar impuestos: el IIG 2015, con datos del DB 2015, le
adjudica a Costa Rica una calificación de 67,3 en una escala de 0 a 100 donde
100 indica la máxima facilidad posible para pagar impuestos (o lo que es
equivalente, el menor número de procedimientos, tiempo, y costo requerido por
las empresas para pagar impuestos). Esta calificación le vale al país un puesto
en el percentil 67; ya que difiere en gran medida de la calificación de los países
del mejor cuartil, la cual supera a 82,3.
Valor total de los inventarios comerciados: según el IIG 2015, en Costa Rica el
valor de los inventarios comerciados representan apenas un 0,1% del PIB. Este
bajo porcentaje ubica al país en el percentil 66 y difiere considerablemente del
obtenido en los países del mejor cuartil (superior a 21,4%).
Costo de despido: de acuerdo al ICG 2014-15 y al IIG 2015, la indemnización
total por motivo de despedido en Costa Rica es considerablemente alta
–equivalente a un poco menos de 19 semanas de salario–; lo que posiciona a
Costa Rica en el percentil 61. En contraste, la indemnización presente en los
países del mejor cuartil es inferior a las 10 semanas de salario.
Portafolio bruto de microcréditos: en el IIG 2015 se destaca que el portafolio
bruto de microcréditos costarricense representa apenas un 0,1% del PIB;
ubicando al país en el percentil 43. Mientras tanto, este tipo de portafolio
representa más del 2,3% del PIB en los países del mejor cuartil.
Ingreso Nacional Bruto per cápita: según el IDH 2015, el ingreso nacional
bruto per cápita de Costa Rica para el año 2014 es menor de los 14.000 US$
PPA de 2011; lo que le vale al país un puesto en el percentil 42 y contrasta con
el ingreso superior a los 23.000 US$ PPA de 2011 con el que cuentan los países
del mejor cuartil.
4.2 Prioridades sociales
En esta área se considera un total de 65
indicadores relacionados con las condiciones de
salud, educación y cultura de los costarricenses;
así como con el rol de género. De estos
indicadores, apenas un 5% son considerados de
prioridad alta y un 17% son de prioridad medio-
alta (gráfico 3).
Los dos indicadores de prioridad de avance alta se
vinculan con los aspectos del rol de género y de la
salud; mientras que los de prioridad medio-alta
están relacionados con los cuatro aspectos
descritos anteriormente.
Específicamente, los indicadores de prioridad de avance alta y medio-alta son los siguientes:
Gráfico 3
Distribución de los indicadores sociales según su
prioridad de avance
Fuente: Elaboración propia con datos del Anexo 3.
25
Participación femenina en la fuerza laboral: según el ICG 2014-15, las
mujeres representan alrededor del 60% de la fuerza laboral masculina en Costa
Rica. Este bajo porcentaje hace que el país se ubique en el percentil 81 del
mundo.
Tasa de obesidad: de acuerdo al IPS 2015, casi una cuarta parte de los
costarricenses son considerados obesos, de ahí que Costa Rica ocupa el
percentil 79.
Escalas PISA en lectura, matemática y ciencias: en el IIG 2015 se incluye la
calificación promedio de Costa Rica en las escala PISA de lectura, matemática
y ciencias (donde cada calificación tiene una media de 500 y una desviación
estándar de 100). Así, el país obtiene una calificación de 425,6 y se ubica en el
percentil 74.
Graduados en ciencias e ingeniería: de acuerdo al IIG 2015, en la actualidad
menos de un 12% de los graduados universitarios costarricenses provienen de
carreras relacionadas con las ciencias y la ingeniería. Este bajo porcentaje sitúa
al país en el percentil 67.
Indicadores de cultura: aunque los dos indicadores que se mencionan a
continuación son incluidos en el IIG 2015 como referencia a “resultados
creativos” desde el punto de vista de la innovación empresarial, se ha
considerado que para efectos del presente resultan relevantes como indicadores
del sector cultura, que forma parte del área social. Estos indicadores, ambos
clasificados con prioridad de avance medio-alta, son:
Largometrajes nacionales: según el IIG 2015, en Costa Rica se produce
un largometraje anual por cada dos millones de personas de personas
entre 15 y 69 años; haciendo que el país se ubique en el percentil 65.
Exportación de servicios culturales y creativos: de acuerdo el IIG 2015,
en Costa Rica no se registra ningún porcentaje del comercio total
dedicado a la exportación de servicios culturales y creativos; de ahí que
el país se ubica en el percentil 53.
Movilidad de entrada en el sector terciario: de acuerdo al IIG 2015, apenas un
1,4% del total de estudiantes matriculados en universidades costarricenses son
de nacionalidad extranjera; lo cual ubica al país en el percentil 64.
Tasa de matrícula en enseñanza primaria: según el ICG 2014-15 y el IPS
2015, casi un 92% de los niños en edad escolar se encuentran matriculados en
la educación primaria; lo que posiciona a Costa Rica en el percentil 62. Sin
embargo, cabe destacar que esta ubicación no es señal de alarma ya que existe
una alta concentración de países con un tasa de matrícula superior al 90%, por
lo que no se presentan diferencias significativas en este indicador.
Matrimonio temprano: el IPS 2015 afirma que alrededor de un 13% de las
mujeres casadas de Costa Rica poseen entre 15 y 19 años de edad, colocando al
país en el percentil 59.
Prevalencia de subnutrición e Intensidad del déficit alimentario: de acuerdo al
IPS 2015, un 5,9% de la población costarricense se encuentra en un estado de
26
subnutrición (definido como el estado donde la ingesta de energía alimentaria
está por debajo del mínimo requerido para llevar una vida saludable); y además,
el déficit alimentario (definido como la diferencia de Kcal entre la persona
promedio y la subnutrida, por la cantidad de subnutridos, entre la población) es
de 41,0. En ambos indicadores el país se ubica en el percentil 55.
Rendimiento de las mejores tres universidades: según el IIG 2015, actualmente
ninguna de las tres mejores universidades de Costa Rica está considerada
dentro del Ranking universitario de QS de las 500 mejores universidades. Es
por ello que el país recibe una calificación promedio de 0 y se ubica en el
percentil 52.
Años promedio de escolaridad: el IDH 2015 establece que el promedio de años
de escolaridad de los costarricenses mayores de 25 años es de apenas 8,4 años;
lo que posiciona a Costa Rica en el percentil 52.
Tasa de mortalidad materna: de acuerdo al IPS 2015 en Costa Rica mueren
aproximadamente 38 madres por cada 100.000 nacidos vivos; de ahí que el país
se posiciona en el percentil 47. En contraste, en los países con mejor
desempeño –es decir, en los del primer cuartil– mueren 11 o menos madres por
cada 100.000 nacidos vivos.
4.3 Prioridades ambientales
En esta área se considera un total de 26
indicadores relacionados con la calidad del aire, la
gestión del agua y la energía, el sector
agropecuario, la cobertura boscosa y el cambio
climático. De estos indicadores, un 11% son
considerados de prioridad de avance alta y un
15% son de prioridad medio-alta (gráfico 4).
Los tres indicadores considerados de prioridad
alta están relacionados con el sector agropecuario.
Mientras tanto, la mayoría de indicadores
clasificados con prioridad medio-alta tienen que
ver con la gestión del agua y la calidad del aire.
Específicamente, los indicadores de prioridad alta y medio-alta de avance son los siguientes:
Eficiencia en el uso de nitrógeno: el EPI 2016 mide la eficiencia en el uso de
nitrógeno (N) a través de la siguiente razón: (N en el rendimiento del cultivo) /
(N en las aplicaciones de fertilizantes + deposición de N + fijación de N + N en
el abono aplicado en tierras de cultivo). A través de esta medición Costa Rica
obtiene una razón considerablemente baja (14,7) en comparación con el
objetivo establecido por el Índice (70,0); lo que ubica al país en el percentil 86
del mundo.
Gráfico 4
Distribución de los indicadores ambientales según
su prioridad de avance
Fuente: Elaboración propia con datos del Anexo 4.
27
Balance de nitrógeno: el EPI 2016 estima el balance de N a través de la
siguiente formula: (N en las aplicaciones de fertilizantes + deposición de N +
fijación de N + N en importaciones de alimentos para animales) - (N en el
rendimiento del cultivo + N en el abono aplicado en tierras de cultivo). A través
de esta fórmula, Costa Rica obtiene un monto de N significativamente alto
(igual a 167kg de N por hectárea); el cual se aleja bastante del rango catalogado
como aceptable (entre 0 y 75kg de N por hectárea). Así, este indicador ubica al
país en el percentil 83.
Extracción de agua: de acuerdo al IPS 2015, casi un 2% de los recursos
hídricos disponibles de Costa Rica son extraídos; lo cual posiciona al país en el
percentil 57. Es importante destacar que el alto valor de este indicador se
justifica, a partir de datos del Departamento de Aguas del Ministerio de
Ambiente y Energía (MINAE), en el hecho de que alrededor de un 76% de la
extracción hídrica costarricense se destina a la producción de energía
hidroeléctrica, con el consecuente beneficio sobre otro tipo de indicadores.
Contaminación del aire-Exposición promedio a NO2: de acuerdo al EPI 2016,
la exposición promedio al dióxido de nitrógeno (NO2) en partes por billón
(ppb) es de 0,38 en Costa Rica, lo que ubica al país en el percentil 53. Este alto
nivel de exposición al NO2 (lo recomendado sería tener una exposición igual a
0) es potencialmente riesgoso debido a que puede irritar los pulmones y
disminuir la resistencia ante infecciones respiratorias tales como la influenza.
Huella ecológica: en el IPF 2012 se afirma que la huella ecológica de Costa
Rica (2,5 hectáreas globales per cápita) supera la proporción de los recursos
planetarios que le correspondería al país de forma justa y además supera su
propia bio-capacidad (1,6 hectáreas globales per cápita). De esta forma, el país
se ubica en el percentil 51.
Tratamiento de aguas residuales: según el EPI 2016, el porcentaje de las aguas
residuales que reciben tratamiento (ponderadas por la población conectada a
plantas de tratamiento centralizadas) en Costa Rica es de 3,89%. Este bajo
porcentaje ubica al país en el percentil 51.
Stocks de peces: según el EPI 2016, el porcentaje de la captura dentro de la
zona económica exclusiva, que se compone de especies sobreexplotadas
alcanza el 47% de la captura total de peces del país. Este alto porcentaje ubica a
Costa Rica en el percentil 46 y difiere en gran medida del porcentaje observado
en los países del mejor cuartil, el cual es de 20% o menos de la captura total.
28
Gráfico 5
Distribución de los indicadores de infraestructura
según su prioridad de avance
Fuente: Elaboración propia con datos del Anexo 5.
4.4 Prioridades en infraestructura
En esta área se considera un total de 21
indicadores relacionados con la infraestructura
de transporte y con la conexión a los servicios
de electricidad, telefonía e internet. De estos
indicadores, un 14% son considerados de
prioridad de avance alta y casi un 30% son de
prioridad medio-alta (gráfico 5).
La mayoría de los indicadores clasificados con
prioridad alta y medio-alta están relacionados
con la infraestructura de transporte del país;
exceptuando los indicadores de tasa de
cobertura de la señal de red móvil, producción
de electricidad y usuarios de internet.
Específicamente, los indicadores de prioridad de avance alta y medio-alta son los siguientes:
Tasa de cobertura de la señal de red móvil: de acuerdo al NRI 2015, en Costa
Rica alrededor del 70% de la población se encuentra dentro del alcance de una
señal celular móvil; lo que ubica al país en el percentil 93 del mundo.
Calidad de toda la infraestructura: ante la pregunta del ICG 2014-15 de cómo
evaluaría la infraestructura en general del país en una escala de 1 a 7 (donde 7
indica que es extensiva y eficiente, y que está dentro de las mejores del
mundo), los encuestados costarricenses le conceden al país una calificación de
3,6. Dicha calificación le vale a Costa Rica un puesto en el percentil 72. Al
respecto destacan tres indicadores específicos:
Calidad de las vías: ante la pregunta incluida en el ICG 2014-15 de
cómo evaluaría la calidad de las vías en una escala de 1 a 7 (donde 7
indica que es extensiva y eficiente, y que está dentro de las mejores del
mundo), los encuestados costarricenses le conceden al país una
calificación de 2,8. De ahí que el país se ubica en el percentil 83.
Calidad de la infraestructura portuaria: ante la pregunta del ICG 2014-
15 de cómo evaluaría la calidad de los puertos en una escala de 1 a 7
(donde 7 indica que es extensiva y eficiente, y que está dentro de las
mejores del mundo), los encuestados le adjudican al país una calificación
de 3,0; lo que posiciona a Costa Rica en el percentil 80.
Calidad de la infraestructura ferroviaria: ante la pregunta del ICG 2014-
15 de cómo evaluaría la calidad del sistema ferroviario en una escala de
1 a 7 (donde 7 indica que es extensiva y eficiente, y que está dentro de
las mejores del mundo), Costa Rica obtiene un promedio de 1,9; lo que
ubica al país en el percentil 63.
Rendimiento logístico: de acuerdo al IIG 2015, Costa Rica obtiene una
calificación de 2,7 en una escala de 1 a 5, donde 5 representa la máxima
29
Gráfico 6
Distribución de los indicadores de justicia y
derechos según su prioridad de avance
Fuente: Elaboración propia con datos del Anexo 6.
calificación obtenida en los siguientes aspectos: eficiencia del proceso de
despacho en las aduanas, calidad de la infraestructura relacionada con el
comercio y el transporte, organización de envíos a precios competitivos,
competitividad y calidad de los servicios logísticos, capacidad de seguimiento y
localización de los envíos, y puntualidad de todos los envíos. En este indicador
Costa Rica se ubica en el percentil 58.
Producción de electricidad: según el IIG 2015, en Costa Rica se produce muy
poca electricidad anualmente. De acuerdo a datos del International Energy
Agency (IEA), la producción en el 2012 fue de 10.174 GWh (lo que equivale a
2.115 kWh per cápita aproximadamente). De ahí que Costa Rica se ubica en el
percentil 54; sin embargo, cabe destacar que esta posición desfavorable no
significa que el país deba incrementar considerablemente su producción de
electricidad, ya que esta relativamente baja producción es acompañada por una
demanda relativamente baja y por ende, no es señal de ningún tipo de escasez.
Disponibilidad de asientos de aerolíneas: al obtener el promedio semanal de la
multiplicación del número de asientos en los vuelos que salen del país, por los
kilómetros recorridos de cada vuelo durante el 2014, el ICG 2014-15 obtiene un
valor de 124 km para el caso costarricense. Este bajo valor ubica a Costa Rica en
el percentil 53.
Usuarios de internet: según los tres Índices que incluyen a este indicador (ICG
2014-15, NRI 2015 e IPS 2015), menos de un 46% de la población
costarricense tiene acceso a internet. Este relativamente bajo porcentaje ubica al
país en el percentil 51.
4.5 Prioridades en justicia y derechos
En esta área se considera un total de 51
indicadores relacionados con el sistema
judicial y con los derechos personales. De
estos indicadores, apenas un 4% son
considerados de prioridad de avance alta y un
10% son de prioridad medio-alta (gráfico 6).
La mayoría de los indicadores considerados de
prioridad alta y medio-alta se refieren a la
ineficiencia del sistema judicial; con la única
excepción del indicador de igualdad de trato y
ausencia de discriminación.
Específicamente, los indicadores de prioridad de avance alta y medio-alta son los siguientes:
La justicia civil no está sujeta a demoras excesivas: este indicador del IED
2015 evalúa el tiempo real que toma el proceso de adjudicación de disputas y la
percepción general de la problemática derivada de las demoras excesivas en
30
una escala de 0 a 1 (donde 1 representa la completa adhesión al Estado de
derecho). En éste, Costa Rica obtiene una calificación de 0,31 y se ubica en el
percentil 86 del mundo.
Tiempo para cumplimiento de contratos en caso de disputa comercial: de
acuerdo al DB 2016 y al NRI 2015 (este último con datos del DB 2015), en
Costa Rica se tarda alrededor de 850 días (un poco menos de dos años y medio)
para resolver una disputa comercial generada por incumplimiento de contratos
a través de un tribunal. Esta larga duración le vale al país un puesto en el
percentil 83.
El sistema de adjudicación criminal es oportuno y eficaz: el IED 2015 evalúa
en una escala de 0 a 1 (donde 1 representa la completa adhesión al Estado de
derecho) el uso eficiente del tiempo en los fallos penales, así como la
efectividad bajo la que los criminales son enjuiciados y castigados. A través de
esta evaluación Costa Rica obtiene una calificación de 0,43 y se ubica en el
percentil 69.
Procedimientos para cumplimiento de contratos en caso de disputa comercial:
en el NRI 2015, con datos del DB 2015, se afirma que se necesita pasar por
aproximadamente 40 procedimientos para hacer cumplir un contrato en
procesos de disputas comerciales. Esta alta cantidad de procedimientos ubica al
país en el percentil 67.
El sistema de investigación criminal es efectivo: el IED 2015, a partir de
preguntas a expertos, indaga sobre la gravedad de los problemas del sistema de
justicia criminal –tales como la falta de sistemas de inteligencia efectivos para
dar soporte a los investigadores criminales– y sobre el porcentaje de condenas o
acusaciones correctas e incorrectas. Paralelamente, por medio de preguntas a la
población general se analiza la percepción de crímenes (homicidios, robos,
hurtos, asaltos y extorsiones) resueltos. Así, al promediar las respuestas de las
preguntas a expertos y a la población costarricense se obtiene una calificación
de 0,34 en una escala de 0 a 1 (donde 1 representa el nivel máximo de
efectividad); lo que ubica al país en el percentil 59.
Igualdad de trato y ausencia de discriminación: el IED 2015 califica en una
escala de 0 a 1 (1 es la completa adhesión al Estado de derecho) el nivel de
igualdad y de ausencia de discriminación por motivos de género, etnia, religión,
estatus socio-económico, nacionalidad, y orientación sexual. Vale destacar que
los responsables de la estimación de este indicador no especifican en cuál o
cuáles casos se genera la discriminación. En este indicador Costa Rica obtiene
una calificación de 0,59 y se ubica en el percentil 55.
Índice de la calidad del proceso judicial: El cálculo de este índice del IED
2015 toma en consideración las buenas prácticas concernientes a la estructura
de los tribunales y los procesos judiciales, la administración de causas, la
automatización de los tribunales y la resolución alternativa de disputas. En éste
Costa Rica obtiene una calificación de 8,0 en una escala de 0 a 18 (18 es la
mejor calificación) y se ubica en el percentil 51.
31
Gráfico 7
Distribución de los indicadores en materia de
gobierno según su prioridad de avance
Fuente: Elaboración propia con datos del Anexo 7.
4.6 Prioridades en materia del gobierno
En esta área se considera un total de 63
indicadores relacionados con los trámites que
involucran al sector gubernamental, la
eficiencia de los poderes Ejecutivo y
Legislativo, el grado de corrupción o de
transparencia, la democracia, y la política
exterior del país. De estos indicadores, apenas
un 5% son considerados de prioridad alta;
mientras que un 17% se clasifican con
prioridad medio-alta (gráfico 7).
La mayoría de los indicadores de prioridad alta
y medio-alta están relacionados con la
ineficiencia de los poderes Ejecutivo y Legis-
lativo de Costa Rica, y con la tramitología.
Específicamente, los indicadores de prioridad de avance alta y medio-alta son los siguientes:
Eficacia de los cuerpos legislativos: según el NRI 2015, el nivel de efectividad
que tiene la Asamblea Legislativa de Costa Rica en el proceso de elaboración
de leyes es de 2,4 en una escala de 1 a 7 (donde 7 representa el máximo nivel
de efectividad). Esta baja efectividad ubica al país en el percentil 90 del mundo.
Desperdicio en gasto del gobierno: el ICG 2014-15 analiza la percepción de
cuán eficiente es el gasto del gobierno con respecto a los ingresos públicos en
una escala de 1 a 7 (donde 7 representa que es extremadamente eficiente). En
este análisis Costa Rica obtiene una calificación de 2,4; lo que lo ubica en el
percentil 83.
Facilidad para empezar un negocio: en el IIG 2015 (con datos de una de las
áreas del DB 2016) se califica la facilidad para poner en marcha un negocio, ya
sea industrial o comercial, con un valor de 80,9 para el caso costarricense. Este
valor ubica al país en el percentil 67 y se obtiene a partir de los siguientes
indicadores –además del de requisito de capital mínimo pagado–:
Procedimientos para abrir un negocio y Tiempo para abrir un negocio:
según los tres Índices en los que se incluyen estos dos indicadores (i.e.
DB 2016, NRI 2015 e ICG 2014-15), para iniciar un negocio en Costa
Rica se necesita cumplir con un mínimo de 9 procedimientos y se
requiere alrededor de 24 días, lo que ubica al país en los percentiles 74 y
72 respectivamente.
Costo para la apertura de un negocio: según el DB 2016 en Costa Rica
el costo promedio de abrir un negocio representa alrededor de un 11%
del ingreso per cápita del país; lo que lo ubica en el percentil 52.
32
Trámites aduaneros: a continuación se analizan los indicadores de prioridad
medio-alta que se relacionan con los trámites aduaneros y con la facilidad para
comerciar entre países.
Tiempo del cumplimiento fronterizo para importar: según el DB 2016
en las fronteras de Costa Rica se tarda alrededor de 80 horas para
cumplir con los trámites requeridos para importar; lo cual ubica al país
en el percentil 62.
Carga de los procedimientos aduaneros: en el ICG 2014-15 se evalúa
qué tan eficientes son los procedimientos aduaneros en relación con la
entrada y salida de mercancías en una escala de 1 (nada eficientes) a 7
(extremadamente eficientes). En esta evaluación Costa Rica obtiene una
calificación promedio de 3,9 y se ubica en el percentil 54.
Costo del cumplimiento fronterizo para exportar y para importar: según
el DB 2016, en las fronteras de Costa Rica, para cumplir con los
trámites requeridos para exportar se necesitan alrededor de 350 dólares,
mientras que para importar se requieren alrededor de 400 dólares. De
ahí que el país se ubica en los percentiles 54 y 51 respectivamente.
Carga de la regulación gubernamental: en el ICG 2014-15 se evalúa la carga
que significa para las empresas cumplir con los requisitos administrativos
gubernamentales –tales como permisos, reglamentos e informes– en una escala
de 1 (es una gran carga) a 7 (no supone ninguna carga en absoluto). En esta
evaluación Costa Rica obtiene una calificación de 3,3 y se posiciona en el
percentil 61.
El sistema correccional es efectivo reduciendo el comportamiento criminal: el
IED 2015 evalúa en una escala de 0 a 1 (1 es la completa adhesión al Estado de
derecho) qué tan graves son los problemas que enfrentan las facilidades
correccionales del país y estiman el porcentaje de ex convictos que reinciden en
comportamientos criminales. A través de esta estimación Costa Rica obtiene
una calificación de 0,34 y se ubica en el percentil 59.
Procedimientos y costo del manejo de permisos de construcción: en el DB 2016
se afirma que se deben cumplir con un mínimo de 15 procedimientos para
gestionar los trámites de permisos de construcción en Costa Rica. Esta alta
cantidad de procedimientos ubica al país en el percentil 53. Asimismo en este
Índice se indica que la gestión de estos permisos cuesta alrededor de un 1,7%
del ingreso per cápita; lo que equivale a alrededor de tres veces el porcentaje
correspondiente a los países con mejor desempeño (menor o igual a 0,6% de su
respectivo ingreso per cápita) y ubica a Costa Rica en el percentil 48.
33
Gráfico 8
Distribución de los indicadores en materia de
negocios según su prioridad de avance
Fuente: Elaboración propia con datos del Anexo 8.
4.7 Prioridades en materia de negocios
En esta área se consideran 47 indicadores
relacionados con el comportamiento de las
empresas y con la apertura comercial del país.
De estos indicadores, casi una tercera parte
son considerados de prioridad alta; y un 8% se
clasifican con prioridad medio-alta (gráfico
8).
La mayoría de los indicadores considerados
de prioridad de avance alta están relacionados
con la situación de los accionistas dentro de
las empresas costarricenses. Mientras que
muchos de los clasificados con prioridad
medio-alta se asocian con el tamaño del
mercado doméstico y extranjero, y con el
nivel de competencia local.
Específicamente, los indicadores de prioridad de avance alta son los siguientes:
Facilidad para proteger inversionistas: Costa Rica obtiene una calificación de
28,3 en una escala de 0 a 100 según el IIG 2015 (usando datos del DB 2015),
donde 100 representa la facilidad máxima para proteger a los inversionistas.
Esta calificación ubica al país en el peor puesto del mundo (percentil 100); sin
embargo, cabe destacar que en el DB 2016 la calificación obtenida por Costa
Rica en este rubro mejoró a 35,0 ubicando al país en el percentil 88 del mundo.
Índice del alcance de la regulación en materia de conflicto de interés:
asimismo en este caso el DB 2016 ubica a Costa Rica en el percentil 88, pues
obtiene una calificación de 3,3 en una escala de 0 a 10, donde 10 representa la
mejor calificación. Esta calificación se obtiene a partir del promedio de tres
índices, dos de los cuales también clasifican al país con prioridad alta:
- Índice de grado de transparencia: en este índice, incluido en el DB
2016, Costa Rica obtiene una calificación de 2 en una escala de 0 a 10,
donde 10 representa el máximo grado de transparencia en las juntas de
directores o de supervisión. Esta calificación ubica al país en el
percentil 87.
- Índice de facilidad para juicios de accionistas: de acuerdo al DB 2016,
Costa Rica obtiene una calificación de 3,0 en una escala de 0 a 10,
donde 10 representa la facilidad máxima para resolver los juicios de los
accionistas. Esta calificación ubica al país en el percentil 88.
Prevalencia de barreras al comercio: ante la pregunta del ICG 2014-15 de
hasta qué punto las barreras no tarifarias limitan la capacidad de los bienes
importados para competir en el mercado doméstico en una escala de 1 a 7
(donde 7 quiere decir que del todo no se limita la capacidad para competir),
Costa Rica obtiene un promedio de 3,9; ubicándose en el percentil 88.
34
Índice de fortaleza de la protección de inversionistas minoritarios: de acuerdo
al DB 2016, el índice obtenido para Costa Rica es de 3,5 en una escala de 0 a
10, donde 10 representa la máxima calificación; lo que ubica al país en el
percentil 87. Dicho índice se obtiene a través del promedio del índice del
alcance de la regulación en materia de conflicto de interés y el índice del
grado de gobernanza corporativa.
Índice del grado de gobernanza corporativa: el DB 2016 le concede a Costa
Rica una calificación de 3,7 en una escala de 0 a 10, donde 10 representa la
mejor calificación y donde los países del mejor cuartil poseen una calificación
superior a 6,2; lo que ubica a Costa Rica en el percentil 70 del mundo. Esta
calificación se obtiene a partir del promedio de tres índices, dos de los cuales
también clasifican al país con prioridad alta:
- Índice de derechos de los accionistas: en este índice, también incluido
en el DB 2016, Costa Rica consigue una calificación de 4,0 en una
escala de 0 a 10, donde 10 representa la máxima calificación; ubicando
al país en el percentil 81.
- Índice de transparencia corporativa: de acuerdo al DB 2016, Costa Rica
recibe una calificación de 2,0 en una escala de 0 a 10, donde 10 indica
el máximo grado de transparencia corporativa. Esta calificación es muy
inferior a la calificación de los países del mejor cuartil (mayor o igual a
6,0) y ubica al país en el percentil 72.
Índice de los derechos legales de prestamistas y prestatarios: este indicador
mide el nivel de protección legal de los derechos de prestamistas y prestatarios
costarricenses en una escala de 0 a 10 (donde 10 representa la mejor
calificación posible). Más específicamente mide el grado en que las leyes de
garantía de colaterales y de quiebra protegen los derechos de los prestatarios y
prestamistas. Según el ICG 2014-15, el valor para Costa Rica es igual a 3, que
lo posiciona en el percentil 78.
Resolución en declaraciones de insolvencia: con respecto a los procesos de
resolución asociados con casos de declaración de insolvencia por parte de las
empresas, destacan los siguientes indicadores con prioridad alta:
- Tasa de recuperación en caso de declaración de insolvencia: el DB
2016 estima que menos de 27 centavos por dólar son recuperados por
los acreedores cuando las empresas costarricenses se declaran en
quiebra; lo que ubica al país en el percentil 63. En contraste, en los
países del primer cuartil se recuperan más de 47 centavos.
- Facilidad para resolver la insolvencia: en el IIG 2015, con datos del
DB 2015, se le adjudica a Costa Rica una calificación de 44,0 en una
escala de 0 a 100, donde 100 representa el máximo grado de facilidad
para hacer negocios. Esta calificación difiere en gran medida de la
obtenida en los países con mejor desempeño (mayor a 64,0) y ubica a
Costa Rica en el percentil 59.
35
Gráfico 9
Distribución de los indicadores de tecnología, investiga-
ción e innovación según su prioridad de avance
Fuente: Elaboración propia con datos del Anexo 9.
- Tiempo en resolución de insolvencia: de acuerdo al DB 2016, en Costa
Rica se tarda alrededor de 3 años en el proceso de resolución de
insolvencia. Este extenso tiempo contrasta con el requerido en los
países de mejor desempeño (menos de 2 años) y ubica al país en el
percentil 54.
4.8 Prioridades en tecnología, investi-
gación e innovación
En esta área se considera un total de 52
indicadores relacionados con el avance
tecnológico, la investigación y el desarrollo
(I&D), y el nivel de innovación presente en
Costa Rica. De estos indicadores, ninguno
es considerado de prioridad de avance alta
de acuerdo al análisis por cuartil; sin
embargo dos (4% del total) son clasificados
con prioridad alta a partir del análisis de
distancia. Mientras que un 10% son
clasificados con prioridad medio-alta
(gráfico 9).
Los indicadores de prioridad alta y medio-alta se relacionan con los tres aspectos analizados
en esta área. Específicamente:
Aplicaciones de patentes por parte de residentes: de acuerdo al IIG 2015, en
Costa Rica por cada tres mil millones de PIB en US$PPA se registra una sola
aplicación de patentes por parte de residentes. Por tal motivo, el país alcanza el
percentil 60 del mundo en este indicador.
Servicios importados de comunicación e información: según el IIG 2015, Costa
Rica importa en servicios de comunicación e información apenas un 0,3% del
total comerciado. Este bajo porcentaje ubica al país en el percentil 56. No
obstante, se debe destacar que éste es el comportamiento esperado para el país,
ya que Costa Rica se ubica en el primer percentil de países exportadores de
servicios de comunicación e información y por ende, es lógico que sus
importaciones de este tipo de servicios sean muy reducidas.
Importancia de las TIC en la visión de futuro del gobierno: el NRI 2015 evalúa
la medida en que el gobierno tiene un plan claro de aplicación para la
utilización de las Tecnologías de la Información y la Comunicación (TIC) a fin
de mejorar la competitividad general del país, en una escala de 1 a 7 donde 7
representa la mejor calificación. En esta evaluación Costa Rica alcanza una
calificación de 3,8 y el percentil 52.
Dominios de nivel superior de código de país (ccTLD): este indicador mide el
número de personas o instituciones del país que registran el dominio ".cr".
Según el IIG 2015, al 2014 existían alrededor de dos dominios de este tipo
36
Gráfico 10
Distribución de los indicadores de bienestar global
y paz según su prioridad de avance
Fuente: Elaboración propia con datos del Anexo 10.
registrados por cada mil personas entre los 15 y los 69 años. Por esta razón, el
país se ubica en el percentil 51.
Manufactura de alta y mediana tecnología: de acuerdo al IIG 2015, en Costa
Rica la manufactura de alta y mediana tecnología representa menos de un 12%
del total producido en manufactura. Este bajo porcentaje posiciona al país en el
percentil 51.
Gasto del PIB en I&D desarrollado por empresas: el IIG 2015 calcula que
alrededor del 0,1% del PIB de Costa Rica es dedicado al desarrollo de la
Investigación y el Desarrollo (I&D) por parte de las empresas; este porcentaje
representa una décima parte del necesario para formar parte del cuartil de
países con mejor desempeño en este indicador; ya que en estos países se dedica
al menos un 1,0% de su PIB respectivo. De esta forma, Costa Rica se ubica en
el percentil 46.
Gasto bruto en I&D: según el IIG 2015, el gasto bruto en I&D ronda el 0,5%
del PIB en Costa Rica y el 1,2% en los países del primer cuartil. Este bajo
porcentaje le vale al país un puesto en el percentil 45.
4.9 Prioridades en bienestar global y paz
En esta área se considera un total de 34
indicadores relacionados con el nivel de
violencia que prevalece en Costa Rica, y con la
seguridad personal, el bienestar global y el
apoyo social con el que cuentan sus
ciudadanos. De estos indicadores, solamente un
3% son considerados de prioridad de avance
alta y un 15% son clasificados con prioridad
medio-alta (gráfico 10).
La mayoría de los indicadores de prioridad alta
y medio-alta se asocian directamente con la
seguridad personal de los costarricenses, siendo
la única excepción el de costo del crimen y la
violencia.
Específicamente, los indicadores de prioridad de avance alta y medio-alta son los siguientes:
Número de encarcelados: la calificación de 3,5 que obtiene Costa Rica en este
indicador del IPG 2015 lo ubica dentro de la categoría que va entre 468 a 558
encarcelados por cada 100.000 personas y en el percentil 93 del mundo.
El crimen es efectivamente controlado: a través de este indicador, el IED 2015
evalúa la percepción de seguridad y el número de homicidios, secuestros,
robos, asaltos y extorsiones en una escala de 0 a 1 (1 representa la completa
37
adhesión al Estado de derecho). En esta evaluación Costa Rica obtiene una
calificación de 0,69 y se posiciona en el percentil 75.
Costo del crimen y la violencia: el ICG 2014-15, evalúa el costo del crimen y
la violencia sobre el sector empresarial en una escala de 1 a 7, donde 7 significa
que no existe ningún costo. En este indicador Costa Rica obtiene una
calificación de 4,0 y se ubica en el percentil 64.
Facilidad de acceso a las armas pequeñas y armas ligeras: el IPG 2015
clasifica la facilidad de acceso a las armas en una escala de 1 a 5 (1=acceso
muy limitado; 2 = acceso limitado; 3=acceso moderado; 4=fácil acceso; y
5=muy fácil acceso). En esta escala Costa Rica obtiene una calificación de 4 y
se ubica en el percentil 60.
Las personas no recurren a la violencia para lidiar con sus agravios
personales: a través de este indicador, el IED 2015 evalúa qué tan proclives
son los ciudadanos a recurrir a la violencia para resolver problemas de falta de
pago, actos criminales en la comunidad y compensaciones monetarias
inadecuadas por parte del gobierno en una escala de 0 a 1 (donde 1 representa
la completa adhesión al Estado de derecho). En este indicador Costa Rica
obtiene una calificación de 0,40 y se posiciona en el percentil 60.
Tasa de homicidios: la calificación de 3 que obtiene Costa Rica en este
indicador del IPG 2015 lo ubica dentro de la categoría que va entre 6 y 10
homicidios por cada 100.000 personas y en el percentil 52.
5. Conclusiones
A partir de la publicación del Índice de Desarrollo Humano (IDH) en 1991, en el mundo se
comenzó a dejar de lado el PIB per cápita como indicador por excelencia del nivel de
desarrollo de los países, y el IDH se consolidó como la medición por excelencia del nivel
comparativo de desarrollo de los países. Pero además, se popularizó la construcción de índices
sintéticos multidimensionales, de forma que en los años siguientes a partir de la primera
publicación –pero especialmente a partir de 2000–, han surgido un gran número de índices de
este tipo que comparan diferentes facetas del desarrollo a partir de una amplia gama de
indicadores.
Dado que las comparaciones internacionales son esenciales para comprender el grado de
desarrollo de los países, resulta de gran importancia el análisis y seguimiento de estos índices
y los indicadores que los sustentan. Por ello, el punto de partida del presente estudio es que
para cada país en particular, el análisis de un índice específico, sus dimensiones e indicadores
permite, por una parte, evaluar el éxito o no de políticas de desarrollo implementadas en el
pasado; y por otra, modificar las políticas vigentes o definir nuevas políticas en función de los
retos del desarrollo.
38
Luego de un amplio proceso de identificación y análisis de las características de los
principales índices internacionales de desarrollo que actualmente se estiman, se determinó que
14 eran especialmente relevantes para el diagnóstico y seguimiento de la situación nacional.
Del estudio de esos 14 índices, se concluye que Costa Rica es un país de desarrollo medio-
alto, es decir, se ubica entre el 40% de los países del mundo con mejor desempeño en cada
uno de ellos. Pero además, debe tomarse en cuenta que:
Ningún índice ubica a Costa Rica entre los países que presentan inferiores
situaciones de desarrollo (desarrollo medio-bajo, bajo o muy bajo);
Hay cuatro índices que reflejan un alto desarrollo del país (entre el 20% de
países con mejor desempeño): los tres que se enfocan en el tema de felicidad y
bienestar global: Índice del Planeta Feliz (IPF), Índice de Bienestar Global
(IBG) y Reporte de la Felicidad Mundial (RFM); y el Índice de
Democracia (ID).
Es importante destacar que en los Índices de Desempeño Ambiental (EPI) 2008, 2010 y
2012 Costa Rica se ubicó entre los países del mundo con mejor desempeño en materia
ambiental, no obstante, los cambios en la metodología del Índice 2014 y 2016 lo han ubicado
en posiciones más rezagadas, aunque siempre en el grupo de desarrollo medio-alto.
En general, la construcción de cada uno de estos índices sintéticos parte de la definición de las
dimensiones relevantes en su temática específica, y de los indicadores que permiten la
medición. En el caso de las dimensiones (categorías, subíndices, pilares, factores u otros según
cada índice en particular), Costa Rica muestra situaciones altamente favorables en varias de
las que conforman el ID 2015, específicamente en proceso electoral y pluralismo y libertades
civiles y derechos humanos, así como en libertad percibida para tomar decisiones de vida del
RFM 2015, en calidad del aire del EPI 2016 y en paz externa del IPG 2015.
En el otro extremo, hay dos dimensiones que muestran un desarrollo muy bajo: las de
agricultura del EPI 2016 y sofisticación del mercado del IIG 2015, y una con desarrollo
bajo: orden y seguridad del IED 2015. Asimismo, existen varias dimensiones con un
desarrollo medio-bajo, entre las que conviene destacar: capital humano e investigación del
IIG 2015, conocimiento del IDH 2015 (que incluye los indicadores años promedio de
escolaridad y número esperado años escolaridad), y recursos hídricos del EPI 2016.
Los resultados por dimensión que se acaban de resumir, ponen en evidencia que para Costa
Rica ha sido posible alcanzar posiciones de privilegio en algunas dimensiones del
desarrollo, pero que también falta mucho por avanzar en algunas de ellas.
Dado que la mayoría de las dimensiones consideran para su estimación dos o más indicadores,
el análisis de estos últimos resulta de gran relevancia para comprender los retos del desarrollo,
en los cuales enfatiza esta publicación.
Conviene recordar que los 14 índices considerados –excepto el CPI 2015– utilizan para su
estimación un total de 396 indicadores. Además, que esos indicadores se reagrupan en nueve
áreas, y que se clasifican según su prioridad de avance.
39
De ese total de indicadores, casi una tercera parte son considerados de prioridad de avance
baja y un 40% son identificados con prioridad de avance medio-baja. No obstante, una cuarta
parte del total de indicadores son de prioridad de avance alta o medio-alta (gráfico 11).
Gráfico 11
Distribución de todos los indicadores según su prioridad de avance
* Dentro de esta categoría se consideran, además de los indicadores
clasificados con prioridad alta por medio del análisis por cuartil, los
clasificados según el análisis de distancia.
Fuente: Elaboración propia con datos de los Anexos 2 al 10.
Entre los 99 indicadores clasificados con prioridad de avance alta o medio-alta, más de la
mitad provienen del ICG 2014-15 (23%), del IIG 2015 (21%) o del DB 2016 (18%).
Asimismo un alto porcentaje (9%) del total de estos indicadores se incluyen al mismo tiempo
en dos o más de los índices circunscritos al área de negocios; éstos son: ICG 2014-15, IIG
2015, DB 2016 y NRI 2015 (gráfico 12).
Por su parte, cabe resaltar que tres de los catorce Índices analizados (RFM 2015, IBG 2014, e
ID 2015) no cuentan con ningún indicador clasificado con prioridad de avance alta o medio-
alta.
Asimismo, cabe destacar que las áreas que cuentan con la mayor proporción de indicadores de
prioridad de avance alta y medio-alta en conjunto son la económica (con un 49% de sus
indicadores) y la de infraestructura (43%). Mientras que las áreas con la menor proporción de
este tipo de indicadores son justicia y derechos y tecnología, investigación e innovación (con
un 14% del total de indicadores respectivos en ambos casos).
Por su parte, las áreas que cuentan con la mayor proporción de sus indicadores clasificados
con prioridad de avance baja son justicia y derechos (49%) y ambiente (35%). Mientras que el
área que cuenta con la mayor proporción de indicadores en los que no existe ninguna prioridad
inmediata es bienestar global y paz, con un 32% de sus indicadores.
40
Gráfico 12
Distribución de los indicadores de prioridad de avance
alta y medio-alta según Índice
* Se consideran los indicadores de prioridad alta y medio-alta
incluidos en dos o más de los Índices concernientes al área de
negocios: ICG 2014-15, IIG 2015, DB 2016 y NRI 2015.
Fuente: Elaboración propia con datos de los Anexos 2 al 10.
Por último, el análisis específico de los indicadores con prioridad alta y media alta permite
definir las prioridades de acción para que el país pase de un desarrollo medio-alto a uno alto.
Obviamente esa lista puede ser depurada en función de las especificidades del país (como por
ejemplo, la cobertura de educación primaria y otros), y hay temas sensibles, que requieren
discusiones amplias (como el caso de los impuestos); sin embargo, el reto está planteado.
No sobra destacar, que para avanzar en el desarrollo se necesitan acciones concretas y
sostenidas en el tiempo. Difícilmente se va a poder "dar el salto" si el énfasis se pone en lo
inmediato, en el corto plazo. Asimismo, se requieren políticas de Estado, que incluyan sus
propios mecanismos de evaluación, los cuales deben considerar los indicadores aquí
propuestos, de manera que se garantice el avance requerido.
41
Bibliografía
Banco Mundial (2015). Doing Business 2016: Measuring Regulatory Quality and
Efficiency. Washington D.C.: World Bank Group. Disponible en:
http://www.doingbusiness.org/reports/global-reports/doing-business-2016
Cornell University, INSEAD y WIPO (2015): The Global Innovation Index 2015: Effective
Innovation Policies for Development. Fontainebleau, Ithaca, y Ginebra: Cornell University,
INSEAD The Business School for the World y World Intellectual Property Organization
(WIPO). Disponible en: https://www.globalinnovationindex.org/content/page/GII-Home
Dutta, S., Geiger, T., y Lanvin, B. (2015). The Global Information Technology Report
2015: ICTs for inclusive growth. Ginebra: World Economic Forum (WEF). Disponible en:
http://www3.weforum.org/docs/WEF_Global_IT_Report_2015.pdf
EIU (2016). Democracy Index 2015: Democracy in an age of anxiety. Londres: The
Economist Intelligence Unit (EIU). Disponible en:
http://www.eiu.com/public/topical_report.aspx?campaignid=DemocracyIndex2015
Gallup-Healthways (2015). State of Global Well-being: 2014 Country Well-Being
Rankings. Washington, D.C.: Gallup-Healthways Well-Being Index. Disponible en:
http://info.healthways.com/hubfs/Well-Being_Index/2014_Data/Gallup-
Healthways_State_of_Global_Well-Being_2014_Country_Rankings.pdf?t=1441212230012
Helliwell, John; Layard, Richard; y Sachs, Jeffrey (2015). World Hapiness Report 2015.
Estados Unidos, Canadá, Inglaterra y Emiratos Árabes Unidos: The Earth Institute at
Columbia University; Sustainable Development Solutions Network at the United Nations;
Canadian Institute for Advanced Research (CIFAR); The Center for Economic Performance at
London School of Economics; y Emirates Competitiveness Council. Disponible en:
http://worldhappiness.report/ed/2015/
Hsu, A. et al. (2016). 2016 Environmental Performance Index. New Haven: Yale University.
Disponible en: https://issuu.com/2016yaleepi/docs/epi2016_final
Hsu, A., J. Emerson, M. Levy, A. de Sherbinin, L. Johnson, O. Malik, J. Schwartz, and M.
Jaiteh (2014). The 2014 Environmental Performance Index. New Haven: Yale Center for
Environmental Law and Policy. Disponible en: www.epi.yale.edu
IEP (2015). Global Peace Index 2015: Measuring peace, its causes and its economic value.
Sydney: Institute for Economics and Peace (IEP). Disponible en:
http://www.visionofhumanity.org/sites/default/files/Global%20Peace%20Index%20Report%2
02015_0.pdf
Morris, Morris David (1979). Measuring the Condition of the World’s Poor. The Physical
Quality of Life Index. New York: Pergamon Press. Pergamon policy studies.
42
NEF (2012). The Happy Planet Index, 2012 Report: A global index of sustainable well-
being. Londres: The New Economics Foundation (NEF). Disponible en:
http://www.happyplanetindex.org/assets/happy-planet-index-report.pdf
OCDE (2005). Oslo Manual: Guidelines for Collecting and Interpreting Innovation. Paris:
Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), Eurostat. Disponible
en: http://www.oecd.org/sti/inno/2367580.pdf
PNUD (1990). Informe de Desarrollo Humano 1990. New York: Programa de las Naciones
Unidas para el Desarrollo (PNUD). Publicación en español por Tercer Mundo Editores S.A.,
Colombia. Disponible en:
http://hdr.undp.org/sites/default/files/hdr_1990_es_completo_nostats.pdf
PNUD (2014). Informe sobre Desarrollo Humano 2014. New York: Programa de las
Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD). Disponible en:
http://hdr.undp.org/es/content/informe-sobre-desarrollo-humano-2014
Porter, Michael; Stern, Scott y Green, Michael (2015). Índice de Progreso Social 2015.
Washington D.C.: Social Progress Imperative. Disponible en:
http://www.socialprogressimperative.org/es/publications
TI (2016). Corruption Perceptions Index: Data and Methodology. Berlín: Transparency
International (TI), the Global Coalition against Corruption. Disponible en:
http://www.transparency.org/cpi2015#downloads
WEF (2014). The Global Competitiveness Report: 2014-2015. Ginebra, Suiza: World
Economic Forum (WEF). Disponible en:
http://www.weforum.org/reports?filter[type]=Annual%20Reports
WJP (2015). World Justice Project: Rule of Law Index 2015. Washington D.C.: World
Justice Project (WJP). Disponible en:
http://worldjusticeproject.org/publications;
http://data.worldjusticeproject.org/data/wjp-data-2015.xlsx
44
Anexo 1
Desempeño de Costa Rica en las dimensiones de los índices seleccionados
Dimensión Índice Percentil
mundial
Nivel de
desarrollo1/
Proceso electoral y pluralismo ID 2015 4 Alto
Libertades civiles y DDHH ID 2015 4 Alto
Libertad percibida p/tomar decisiones de vida* RFM 2015 8 Alto
Calidad del aire EPI 2016 9 Alto
Paz externa IPG 2015 10 Alto
Fundamentos del bienestar IPS 2015 13 Alto
Impactos en la salud EPI 2016 14 Alto
Restricciones a poderes gubernamentales IED 2015 15 Alto
Funcionamiento del gobierno ID 2015 16 Alto
Cultura política ID 2015 16 Alto
Derechos fundamentales IED 2015 17 Alto
Vida prolongada y saludable* IDH 2015 18 Alto
Apertura del gobierno IED 2015 19 Alto
Oportunidades IPS 2015 19 Alto
Apoyo social* RFM 2015 20 Alto
Años de esperanza de vida saludable* RFM 2015 21 Medio-alto
Clima y energía EPI 2016 23 Medio-alto
Factores de innovación y sofisticación ICG 2014-15 24 Medio-alto
Ausencia de corrupción IED 2015 25 Medio-alto
Biodiversidad y hábitat EPI 2016 26 Medio-alto
Ejecución regulatoria IED 2015 26 Medio-alto
Justicia civil IED 2015 26 Medio-alto
Paz interna IPG 2015 28 Medio-alto
Impacto NRI 2015 29 Medio-alto
Participación política ID 2015 29 Medio-alto
Sofisticación empresarial IIG 2015 30 Medio-alto
Justicia criminal IED 2015 30 Medio-alto
Uso NRI 2015 31 Medio-alto
Necesidades básicas IPS 2015 31 Medio-alto
Pesquerías EPI 2016 31 Medio-alto
Bosques EPI 2016 32 Medio-alto
Agua y saneamiento EPI 2016 33 Medio-alto
Conocimiento y resultados tecnológicos IIG 2015 33 Medio-alto
Resultados creativos IIG 2015 34 Medio-alto
Infraestructura IIG 2015 35 Medio-alto
Generosidad* RFM 2015 35 Medio-alto
Preparación NRI 2015 36 Medio-alto
Conocimiento: No. esperado años escolaridad* IDH 2015 37 Medio-alto
45
Dimensión Índice Percentil
mundial
Nivel de
desarrollo1/
Promotores de eficiencia ICG 2014-15 39 Medio-alto
Instituciones IIG 2015 40 Medio-alto
Disfrute de un nivel de vida decente* IDH 2015 42 Medio-bajo
Requerimientos básicos ICG 2014-15 43 Medio-bajo
Ambiente NRI 2015 46 Medio-bajo
Ln (PIB per cápita)* RFM 2015 47 Medio-bajo
Recursos hídricos EPI 2016 51 Medio-bajo
Percepciones de corrupción* RFM 2015 51 Medio-bajo
Conocimiento: Años promedio de escolaridad* IDH 2015 52 Medio-bajo
Capital humano e investigación IIG 2015 57 Medio-bajo
Orden y seguridad IED 2015 62 Bajo
Sofisticación del mercado IIG 2015 85 Muy bajo
Agricultura EPI 2016 86 Muy bajo
1/ El nivel de desarrollo se obtiene a partir del quintil de países al que pertenece Costa Rica.
*Las variables identificadas con un asterisco son indicadores y por ende, no son estrictamente
comparables con las demás dimensiones.
Fuente: Elaboración propia a partir de las publicaciones citadas.
46
Anexo 2 Desempeño de Costa Rica en los indicadores económicos
Indicador Valor Fuente Índice Posición
LAC*
Posición
Mundial
Percentil
del mundo Prioridad
Impuestos laborales y
contribuciones patronales (% de
ganancias)
32,20 Banco Mundial
(DB 2016) DB 2016 16 162 86 Alta
Tasa de impuestos total sobre las
ganancias (% de ganancias)1/
58,00
Banco Mundial
(DB 2016)
DB 2016, NRI
2015 e ICG
2014-15
12 161 85 Alta
Facilidad de acceso crédito
(1=peor a 7=mejor) 2,21
Foro Económico
Mundial (EOE) ICG 2014-15 17 118 82 Alta
Financiamiento a través de
mercado valores local (1=peor a
7=mejor)
2,43 Foro Económico
Mundial (EOE) ICG 2014-15 14 117 81 Alta
Balance presupuestario del
gobierno (% del PIB) -5,58
Fondo Monetario
Internacional ICG 2014-15 16 116 81 Alta
Disponibilidad de capital de riesgo
(1=peor a 7=mejor)2/
2,21 Foro Económico
Mundial (EOE)
ICG 2014-16 y
NRI 2015 15 111 77 Alta
Otros impuestos (% de ganancias) 6,50 Banco Mundial
(DB 2016) DB 2016 9 138 73 Medio-alta
Capitalización de mercado (% del
PIB) 4,40
Standard and
Poor's, BM y
OECD
IIG 2015 12 102 72 Medio-alta
(alta)**
Facilidad para pagar impuestos
(0=peor a 100=mejor) 67,30
Banco Mundial
(DB 2015) IIG 2015 7 95 67
Medio-alta
(alta)**
Ahorro nacional bruto (% del PIB) 16,31 Fondo Monetario
Internacional ICG 2014-15 12 95 66 Medio-alta
Valor total de los inventarios
comerciados (% del PIB) 0,10
Standard and
Poor's, BM y
OECD
IIG 2015 10 93 66 Medio-alta
(alta)**
Inflación (% de cambio) 5,23 Fondo Monetario
Internacional ICG 2014-15 12 94 65 Medio-alta
Costo de despido (en semanas de
sueldo)3/
18,67
Banco Mundial
(DB 2014)
ICG 2014-15 e
IIG 2015 11 88 61
Medio-alta
(alta)**
Impuesto a las ganancias (% de
ganancias) 19,30
Banco Mundial
(DB 2016) DB 2016 7 108 57
Medio-alta
(alta)**
Facilidad de obtener crédito
(0=peor a 100=mejor) 45,00
Banco Mundial
(DB 2015) IIG 2015 12 80 57 Medio-alta
Flexibilidad en la determinación
del salario (1=peor a 7=mejor) 4,98
Foro Económico
Mundial (EOE) ICG 2014-15 7 76 53 Medio-alta
Formación bruta de capital (% del
PIB) 21,90
Fondo Monetario
Internacional IIG 2015 9 68 48 Medio-baja
Efecto de impuestos sobre
incentivos para invertir (1=peor a
7=mejor)
3,79 Foro Económico
Mundial (EOE) ICG 2014-15 6 68 47 Medio-baja
Asequibilidad de los servicios
financieros (1=peor a 7=mejor) 4,14
Foro Económico
Mundial (EOE) ICG 2014-15 6 68 47 Medio-baja
47
Indicador Valor Fuente Índice Posición
LAC*
Posición
Mundial
Percentil
del mundo Prioridad
PIB per cápita (logaritmo natural) 9,53 OECD RFM 2015 8 74 47 Medio-baja
Crédito nacional hacia el sector
privado (% del PIB) 50,40
Fondo Monetario
Internacional IIG 2015 5 66 47 Medio-baja
Efecto de impuestos sobre los
incentivos al trabajo (1=peor a
7=mejor)
3,72 Foro Económico
Mundial (EOE) ICG 2014-15 6 64 44 Medio-baja
Portafolio bruto de microcréditos
(% del PIB) 0,10
Fondo Monetario
Internacional IIG 2015 13 60 43
Medio-baja
(alta)**
Ingreso Nacional Bruto per cápita
del 2014 en US$ PPA de 2011 13.413
Banco Mundial y
Fondo Monetario
Internacional
IDH 2015 8 79 42 Medio-baja
(alta)**
Promedio ponderado de la tasa
tarifaria aplicada (% efectivo) 3,10 Banco Mundial IIG 2015 6 58 41 Medio-baja
Proporción de la fuerza de trabajo
empleada en actividades intensivas
en conocimiento (%)
25,01
Organización
Internacional del
Trabajo
NRI 2015 1 57 40 Medio-baja
Empleos intensivos en
conocimiento (% de la fuerza
laboral)
25,00
Organización
Internacional del
Trabajo
IIG 2015 1 56 40 Medio-baja
Deuda del gobierno (% del PIB) 37,00 Fondo Monetario
Internacional ICG 2014-15 9 56 39 Medio-baja
Pagos y productividad (1=peor a
7=mejor) 4,15
Foro Económico
Mundial (EOE) ICG 2014-15 3 52 36 Medio-baja
Financiero: gestión de vida
económica n.d.
Gallup World
Poll IBG 2014 3 50 34 Medio-baja
Sofisticación de los consumidores
(1=peor a 7=mejor) 3,67
Foro Económico
Mundial (EOE) ICG 2014-15 5 49 34 Medio-baja
Tasa de crecimiento del PIB en
$PPA por trabajador (%) 2,00
The Conference
Board Total
Economy
Database Output
IIG 2015 6 46 33 Medio-baja
Reglamento de Bolsas de Valores
(1=peor a 7=mejor) 4,67
Foro Económico
Mundial (EOE) ICG 2014-15 6 41 28 Medio-baja
Salida neta de IED (% del PIB) 1,60
Fondo Monetario
Internacional, el
BM y la OECD
IIG 2015 3 39 28 Medio-baja
Prácticas de contratación y despido
(1=peor a 7=mejor) 4,29
Foro Económico
Mundial (EOE) ICG 2014-15 2 33 23 Baja
Solidez de los bancos (1=peor a
7=mejor) 5,77
Foro Económico
Mundial (EOE) ICG 2014-15 7 31 22 Baja
Entrada neta de IED (% del PIB) 6,50 Fondo Monetario
Internacional IIG 2015 3 19 13 Baja
*En la mayoría de los casos se considera como Latinoamérica y el Caribe (LAC) a 18 países, incluyendo a
Paraguay y a Ecuador; sin embargo, en el caso de los indicadores incluidos en el IED 2015 no se cuenta con datos
para Paraguay, y en los incluidos en el ICG 2014-15 y en el NRI 2015 no se incluye a Ecuador.
**Entre paréntesis se incluye la prioridad identificada a través del análisis de distancia (el cual se basa en la
magnitud de la distancia entre el valor obtenido para Costa Rica en el indicador y el valor necesario para formar
parte del cuartil de países con mejor desempeño).
48
1/ Este mismo indicador se utiliza en el DB 2016, en el NRI 2015 (con datos del DB 2015) y en el ICG 2014-15
(con datos del DB 2014); por lo que, al ser un mismo indicador con datos para diferentes años se aplica el criterio
2: "Cuando hay datos para un mismo indicador pero para diferentes años, sólo se utiliza el dato del año más
reciente"
2/ Este mismo indicador se utiliza en el ICG 2014-15 y en el NRI 2015. Por lo tanto, en este caso se aplica el
criterio 1: "Cuando el mismo indicador (de un mismo año y una misma fuente) se utiliza en varios Índices, éste se
incluye una única vez".
3/ Este mismo indicador se utiliza en el ICG 2014-15 y en el IIG 2015. Por lo tanto, en este caso se aplica el
criterio 1: "Cuando el mismo indicador (de un mismo año y una misma fuente) se utiliza en varios Índices, éste se
incluye una única vez".
Fuente: Elaboración propia con datos de PNUD (2014), Porter, Stern y Green (2015), WEF (2014), Hsu et al.
(2016), WJP (2015), NEF (2012), Helliwell et al. (2015), Gallup-Healthways (2015), Banco Mundial (2015),
Cornell University, INSEAD y WIPO (2015), EIU (2016), IEP (2015), y Dutta, Geiger y Lanvin (2015).
49
Anexo 3
Desempeño de Costa Rica en los indicadores sociales
Indicador Valor Fuente Índice Posición
LAC*
Posición
Mundial
Percentil
del mundo Prioridad
Participación femenina en la
fuerza laboral (razón) 0,60
Organización
Internacional del
Trabajo
ICG 2014-15 14 117 81 Alta
Tasa de obesidad (% de la
población) 24,60
Organización
Mundial de la Salud IPS 2015 12 105 79 Alta
Escalas PISA en lectura,
matemática y ciencias (es un
promedio de las 3 calificaciones,
donde cada una tiene una media de
500 y una desviación estándar de
100)
425,60
OECD Programme
for International
Student Assessment
IIG 2015 2 46 74 Medio-alta
Graduados en ciencias e ingeniería
(% del total de graduados
universitarios)
11,90 UNESCO IIG 2015 12 95 67 Medio-alta
Largometrajes nacionales (por
cada millón de personas entre 15-
69 años)
0,60
UNESCO Institute
for Statistics, UIS
online database
IIG 2015 13 91 65 Medio-alta
Movilidad de entrada en la
educación terciaria (% de
estudiantes extranjeros en las
universidades del país)
1,40 UNESCO Institute
for Statistics IIG 2015 2 74 64 Medio-alta
Tasa de matrícula en enseñanza
primaria (porcentaje de los niños)
1/
91,98 Varias ICG 2014-15 e
IPS 2015 12 89 62 Medio-alta
Matrimonio temprano (proporción
de mujeres casadas entre 15-19
años)
0,13
Walk Free
Foundation Global
Slavery Index
IPS 2015 5 78 59 Medio-alta
Prevalencia de Subnutrición (% de
la población) 5,90
Food and
Agriculture
Organization
IPS 2015 7 73 55 Medio-alta
Intensidad del déficit alimentario
(diferencia de Kcal entre la
persona promedio y la subnutrida,
por la cantidad de subnutridos,
entre la población)
41,00
Food and
Agriculture
Organization
IPS 2015 7 73 55 Medio-alta
Exportación de servicios culturales
y creativos (% del total
comerciado)
0,00
Organización
Mundial del
Comercio
IIG 2015 9 75 53 Medio-alta
Rendimiento de las mejores tres
universidades del país incluidas en
el top 500 del Ranking
Universitario QS (calificación
promedio)
-
QS Quacquarelli
Symonds Ltd, QS
World University
Ranking
IIG 2015 9 73 52 Medio-alta
50
Indicador Valor Fuente Índice Posición
LAC*
Posición
Mundial
Percentil
del mundo Prioridad
Años promedio de escolaridad
(número) 8,37
UNESCO Institute
for Statistics (UIS) IDH 2015 8 97 52 Medio-alta
Calidad del agua potable: riesgo en
la salud por agua insalubre (0=no
hay riesgo a 1=riesgo máximo)
0,75 Forouzanfar, M. H.,
Alexander, L., et al. EPI 2016 11 89 49 Medio-baja
Años promedio de escolaridad de
las mujeres (años) 10,80
Institute for Health
Metrics and
Evaluation
IPS 2015 5 62 47 Medio-baja
Tasa de mortalidad materna (por
cada 100.000 nacidos vivos) 38,00
Organización
Mundial de la Salud IPS 2015 3 62 47
Medio-baja
(alta)**
Matriculación en educación
secundaria a nivel bachillerato (%
de niños)
78,80 UNESCO IPS 2015 4 62 47 Medio-baja
Inequidad en logro educativo
(0=baja a 1= alta) 0,16 PNUD IPS 2015 4 61 46 Medio-baja
Acceso rural a fuentes de agua
potable (diferencia entre % de la
población)
90,90
Organización
Mundial de la Salud
y UNICEF
IPS 2015 4 61 46 Medio-baja
Satisfacción con viviendas
accesibles (% satisfecho) 0,48
Organización
Mundial de la Salud
y UNICEF
IPS 2015 8 60 45 Medio-baja
Hogares con una computadora
personal 51,01
International
Telecommunication
Union
NRI 2015 4 65 45 Medio-baja
Razón estudiantes por profesor de
secundaria 13,80
UNESCO Institute
for Statistics IIG 2015 5 50 42 Medio-baja
Impacto económico del SIDA
(1=peor a 7=mejor) 5,96
Foro Económico
Mundial (EOE) y
Banco Mundial
ICG 2014-15 3 59 41 Medio-baja
Universidades de clase mundial
(número de universidades
rankeadas)
2,00
Times Higher
Education World
University
Rankings, QS World
University
Rankings, y ARWU.
IPS 2015 9 54 41 Medio-baja
Tasa de suicidios (% de población) 7,50
Institute for Health
Metrics and
Evaluation
IPS 2015 9 54 41 Medio-baja
Acceso de internet en las escuelas
(1=peor a 7=mejor) 4,67
Foro Económico
Mundial (EOE) ICG 2014-15 4 57 40 Medio-baja
Tasa de matrícula en educación
terciaria (% bruto)
2/
46,74 UNESCO Institute
for Statistics
ICG 2014-15,
NRI 2015 e IIG
2015
5 56 39 Medio-baja
51
Indicador Valor Fuente Índice Posición
LAC*
Posición
Mundial
Percentil
del mundo Prioridad
Acceso a agua potable (porcentaje
de la población con acceso a
fuentes mejoradas de agua
potable)3/
97,80
WHO / UNICEF
Joint Monitoring
Programme (JMP)
for Water Supply
and Sanitation
EPI 2016 e
IPS 2015 6 69 38 Medio-baja
Años esperados de escolaridad4/
13,86 UNESCO Institute
for Statistics (UIS)
IDH 2015 e IIG
2015 7 70 37 Medio-baja
Exportación de bienes creativos
(% del total comerciado) 0,60
Naciones Unidas y
Organización
Mundial del
Comercio
IIG 2015 5 52 37 Medio-baja
Tasa de mortalidad infantil
(muertes en menores de 1 año por
cada mil nacimientos vivos)
8,60 Banco Mundial ICG 2014-15 3 52 36 Medio-baja
Gasto del gobierno en educación
secundaria (como % del PIB per
cápita)
24,80 UNESCO Institute
for Statistics IIG 2015 1 40 36 Medio-baja
Acceso a saneamiento mejorado
(% de la población)5/
94,50
Organización
Mundial de la Salud
y UNICEF
EPI 2016 e IPS
2015 4 63 35 Medio-baja
Prevalencia del SIDA (% de la
población adulta) 0,20 Banco Mundial ICG 2014-15 2 49 34 Medio-baja
Mujeres empleadas con títulos
universitarios (% del total de
empleadas mayores de 25)
13,20
Organización
Internacional del
Trabajo
IIG 2015 7 47 33 Medio-baja
Calidad de matemáticas y ciencias
de la educación (1=peor a
7=mejor)
4,45 Foro Económico
Mundial NRI 2015 1 47 33 Medio-baja
Calidad de la educación científica
y matemática (1=peor a 7=mejor) 4,34
Foro Económico
Mundial (EOE) ICG 2014-15 1 47 33 Medio-baja
Participación política (0=peor a
10=mejor) 6,11
Economist
Intelligence Unit ID 2015 2 48 29 Medio-baja
Riesgo para la salud por
saneamiento inadecuado (0=no
hay riesgo a 1=riesgo máximo)
0,04 Forouzanfar, M. H.,
Alexander, L., et al. EPI 2016 2 53 29 Medio-baja
Calidad de la educación primaria
(1=peor a 7=mejor) 4,67
Foro Económico
Mundial (EOE) ICG 2014-15 1 39 27 Medio-baja
Muertes por enfermedades
infecciosas (por cada 100.000
personas)
30,50 Organización
Mundial de la Salud IPS 2015 1 35 26 Medio-baja
Años de educación terciaria (años
promedio en mayores de 25) 0,73
Barro-Lee
Educational
Attaintment Dataset
IPS 2015 4 34 26 Medio-baja
Muertes atribuibles a
contaminación del aire exterior
(por cada 100.000 personas)
7,71 Organización
Mundial de la Salud IPS 2015 12 30 23 Baja
52
Indicador Valor Fuente Índice Posición
LAC*
Posición
Mundial
Percentil
del mundo Prioridad
Capacidad del país para atraer
talento (1=peor a 7=mejor) 4,01
Foro Económico
Mundial (EOE) ICG 2014-15 4 33 23 Baja
Tasa de alfabetización en adultos
(% población mayor de 15 años)6/
97,76 UNESCO
NRI 2015 e IPS
2015 3 31 22 Baja
Esperanza de vida saludable (años) 69,99
Organización
Mundial de la Salud
y Banco Mundial
RFM 2015 1 33 21 Baja
Impacto económico de la
tuberculosis (1=peor a 7=mejor) 6,45
Foro Económico
Mundial (EOE) y
Banco Mundial
ICG 2014-15 3 30 21 Baja
Incidencia de la tuberculosis
(casos por cada 100.000 personas) 11,00 Banco Mundial ICG 2014-15 1 29 20 Baja
Muertes por enfermedades no
contagiosas entre 30 y 70 años
(probabilidad de morir)
12,25 Organización
Mundial de la Salud IPS 2015 4 26 20 Baja
Esperanza de vida7/
79,40
UN Department of
Economic and
Social Affairs
(UNDESA)
IDH 2015, IPS
2015 e ICG
2014-15
2 33 18 Baja
Participación cívica (0 a 1, donde
1 representa máxima adhesión al
Estado de derecho)
0,76 World Justice
Project IED 2015 2 17 17 Baja
Grado de formación del personal
(1=peor a 7=mejor) 4,73
Foro Económico
Mundial NRI 2015 1 21 15 Baja
Tasa de matriculación en
enseñanza secundaria (1=peor a
7=mejor)
103,61 Varias ICG 2014-15 1 21 15 Baja
Calidad del sistema educativo
(1=peor a 7=mejor)8/
4,67 Foro Económico
Mundial (EOE)
ICG 2014-15 y
NRI 2015 1 21 15 Baja
Alcance de la capacitación del
personal (1=peor a 7=mejor) 4,73
Foro Económico
Mundial (EOE) ICG 2014-15 1 21 15 Baja
Calidad del manejo de escuelas
(1=peor a 7=mejor)9/
5,31
Foro Económico
Mundial (EOE)
ICG 2014-15 y
NRI 2015 2 16 11 Baja
Capacidad del país para retener
talentos (1=peor a 7=mejor) 4,75
Foro Económico
Mundial (EOE) ICG 2014-15 2 16 11 Baja
Gasto en educación (% del PIB) 6,90 UNESCO Institute
for Statistics IIG 2015 1 13 10 Baja
Impresión, publicación y
reproducción de grabaciones (% de
la producción total de
manufacturas)
2,70
United Nations
Industrial
Development
Organization
IIG 2015 2 14 10 Baja
Impacto económico de la malaria
(1=peor a 7=mejor) 6,53
Foro Económico
Mundial (EOE) y
Organización
Mundial de la Salud
ICG 2014-15 3 9 6 Baja
53
Indicador Valor Fuente Índice Posición
LAC*
Posición
Mundial
Percentil
del mundo Prioridad
Demanda satisfecha de métodos
anticonceptivos (% de mujeres) 89,10
National University
of Singapore IPS 2015 1 5 4 Baja
Incidencia de la malaria (casos por
cada 100.000 personas) 0,17
Organización
Mundial de la Salud ICG 2014-15 3 4 3 Baja
Físico: buena salud y energía
suficiente n.d. Gallup World Poll IBG 2014 2 2 1 Baja
Paridad de género en educación
secundaria (mujeres/hombres) 1,05 UNESCO IPS 2015 1 1 1
Sin prioridad
inmediata
Matriculación en educación
secundaria a nivel inicial (% de
niños)
120,60 UNESCO IPS 2015 1 1 1 Sin prioridad
inmediata
*En la mayoría de los casos se considera como Latinoamérica y el Caribe (LAC) a 18 países, incluyendo a
Paraguay y a Ecuador; sin embargo, en el caso de los indicadores incluidos en el IED 2015 no se cuenta con datos
para Paraguay, y en los incluidos en el ICG 2014-15 y en el NRI 2015 no se incluye a Ecuador.
** Entre paréntesis se incluye la prioridad identificada a través del análisis de distancia (el cual se basa en la
magnitud de la distancia entre el valor obtenido para Costa Rica en el indicador y el valor necesario para formar
parte del cuartil de países con mejor desempeño).
1/ Este mismo indicador se utiliza en el ICG 2014-15 y en el IPS 2015. Por lo tanto, en este caso se aplica el
criterio 1: "Cuando el mismo indicador (de un mismo año y una misma fuente) se utiliza en varios Índices, éste se
incluye una única vez".
2/ Este mismo indicador se utiliza en el ICG 2014-15, en el NRI 2015 y en el IIG 2015. Por lo tanto, en este caso
se aplica el criterio 1: "Cuando el mismo indicador (de un mismo año y una misma fuente) se utiliza en varios
Índices, éste se incluye una única vez".
3/ Este mismo indicador se utiliza en el EPI 2016 y en el IPS 2015. Por lo tanto, al ser un mismo indicador con
datos para diferentes años se aplica el criterio 2: "Cuando hay datos para un mismo indicador pero para diferentes
años, sólo se utiliza el dato del año más reciente"
4/ Este mismo indicador se utiliza en el en el IDH 2015 y en el IIG 2015. Por lo tanto, en este caso se aplica el
criterio 1: "Cuando el mismo indicador (de un mismo año y una misma fuente) se utiliza en varios Índices, éste se
incluye una única vez".
5/ Este mismo indicador se utiliza en el EPI 2016 y en el IPS 2015. Por lo tanto, al ser un mismo indicador con
datos para diferentes años se aplica el criterio 2: "Cuando hay datos para un mismo indicador pero para diferentes
años, sólo se utiliza el dato del año más reciente"
6/ Este mismo indicador se utiliza en el NRI 2015 y en el IPS 2015. Por lo tanto, en este caso se aplica el criterio
1: "Cuando el mismo indicador (de un mismo año y una misma fuente) se utiliza en varios Índices, éste se incluye
una única vez".
7/ Este mismo indicador se utiliza en el IDH 2015 y en el IPS 2015. Por lo tanto, en este caso se aplica el criterio
1: "Cuando el mismo indicador (de un mismo año y una misma fuente) se utiliza en varios Índices, éste se incluye
una única vez".
8/ Este mismo indicador se utiliza en el ICG 2014-15 y en el NRI 2015. Por lo tanto, en este caso se aplica el
criterio 1: "Cuando el mismo indicador (de un mismo año y una misma fuente) se utiliza en varios Índices, éste se
incluye una única vez".
9/ Este mismo indicador se utiliza en el ICG 2014-15 y en el NRI 2015. Por lo tanto, en este caso se aplica el
criterio 1: "Cuando el mismo indicador (de un mismo año y una misma fuente) se utiliza en varios Índices, éste se
incluye una única vez".
Fuente: Elaboración propia con datos de PNUD (2014), Porter, Stern y Green (2015), WEF (2014), Hsu et al.
(2016), WJP (2015), NEF (2012), Helliwell et al. (2015), Gallup-Healthways (2015), Banco Mundial (2015),
Cornell University, INSEAD y WIPO (2015), EIU (2016), IEP (2015), y Dutta, Geiger y Lanvin (2015).
54
Anexo 4
Desempeño de Costa Rica en los indicadores ambientales
Indicador Valor Fuente Índice Posición
LAC*
Posición
Mundial
Percentil
del mundo Prioridad
Eficiencia en el uso de Nitrógeno
(razón donde más es mejor) 14,67
Lassaletta, L. et
al. EPI 2016 17 154 86 Alta
Balance de nitrógeno (kilogramos
de nitrógeno por hectárea) 167,00
Lassaletta, L. et
al. EPI 2016 16 149 83 Alta
Extracción de agua (% de los
recursos hídricos disponibles) 1,94
World Resources
Institute IPS 2015 12 76 57 Medio-alta
Contaminación del aire: Exposición
promedio a NO2 (en partes por
billón)
0,38
Jeffrey A.
Geddes, Randall
V. Martin, Brian
L. Boys, y Aaron
van Donkelaar
EPI 2016 9 95 53 Medio-alta
Huella ecológica (hectáreas
globales per cápita) 2,50
World Wildlife
Fund IPF 2012 9 77 51 Medio-alta
Tratamiento de aguas residuales (%
de aguas tratadas) 3,89 Malik, O. EPI 2016 11 91 51 Medio-alta
Pérdida en cobertura boscosa
(sumatoria de la perdida de
cobertura boscosa entre 2000-
2014/cobertura del 2000)
0,05
Hansen, M. C., P.
V. Potapov, R.
Moore, et al.
EPI 2016 5 86 48 Medio-baja
Stocks de peces (porcentaje de
especies sobreexplotadas, dentro de
la zona económica exclusiva)
46,84
Sea Around Us,
University of
British Columbia
Fisheries Centre
EPI 2016 10 82 46 Medio-baja
(alta)**
Contaminación del aire: Riesgo
para la salud por baja calidad del
aire doméstico (0=no hay riesgo a
1=riesgo máximo)
0,06
Forouzanfar, M.
H., Alexander, L.,
et al.
EPI 2016 6 81 45 Medio-baja
Áreas terrestres protegidas
(porcentaje ponderado por bioma
mundial)
14,66
UNEP World
Conservation
Monitoring
Centre
EPI 2016 8 75 42 Medio-baja
Certificados ambientales ISO 14001
(unidades por por billón de PIB en
$PPA)
1,20
International
Organization for
Standarization
IIG 2015 5 58 41 Medio-baja
Áreas marinas protegidas
(porcentaje de la zona económica
exclusiva bajo protección)
0,71
UNEP World
Conservation
Monitoring
Centre
EPI 2016 12 73 41 Medio-baja
Rendimiento ambiental, EPI
(0=peor a 100=mejor) 58,50
Yale University
and Columbia
University
IIG 2015 2 50 35 Medio-baja
Tendencia en la intensidad de
carbono (cambio en emisiones, por
unidad de PIB 2002-2012)
-0,02 World Resources
Institute EPI 2016 6 61 34 Medio-baja
55
Indicador Valor Fuente Índice Posición
LAC*
Posición
Mundial
Percentil
del mundo Prioridad
Áreas terrestres protegidas
(porcentaje ponderado por bioma
nacional)
16,06
UNEP World
Conservation
Monitoring
Centre
EPI 2016 5 61 34 Medio-baja
Contaminación del aire: Exposición
promedio a PM2.5 (en μg/m3) 4,70
World Health
Organization EPI 2016 8 50 28 Medio-baja
Contaminación del aire: Riesgo
para la salud por exposición a
PM2.5 (0=no hay riesgo a 1=riesgo
máximo)
0,17
Van Donkelaar,
A., R. V. Martin,
M. Brauer y B. L.
Boys
EPI 2016 6 40 22 Baja
Protección a especies (especies
protegidas como porcentaje del
bioma nacional, ponderadas según
la proporción de todas las especies
a nivel global que posea el país )
16,81 Jetz, W., et al. EPI 2016 1 37 21 Baja
Biodiversidad y hábitat (0=sin
protección a 100=mucha
protección)
89,60 World Resources
Institute IPS 2015 4 24 18 Baja
Exposición a riesgo ambiental
(0=no hay riesgo a 1=riesgo
máximo)
0,27
Institute for
Health Metrics
and Evaluation
(IHME)
EPI 2016 4 26 14 Baja
Protección a especies (especies
protegidas como porcentaje del
bioma nacional )
16,84 Jetz, W., et al. EPI 2016 1 26 14 Baja
PIB por unidad de uso energético
(PIB en $PPA por kg de petróleo
equivalente)
11,90 International
Energy Agency IIG 2015 5 15 12 Baja
Emisión de gases de efecto
invernadero (0=peor a 4=mejor) 2,48
World Resources
Institute IPS 2015 1 4 3 Baja
Tendencia en emisiones de CO2 por
kWh (cambio en emisiones por
kilovatio hora derivadas de la
producción de electricidad y calor)
0,11 World Resources
Institute EPI 2016 1 1 1 Baja
Calidad del aire doméstico
(porcentaje de la población que usa
combustibles sólidos para cocinar)
5,00
World Health
Organization
2015 Statistics
EPI 2016 1 1 1 Baja
Contaminación del aire: Exposición
promedio (proporción de la pob.
cuya exposición a PM2.5 está sobre
10, 15, 25, y 35 μg/m3)
0,00
Van Donkelaar,
A., R. V. Martin,
M. Brauer y B. L.
Boys
EPI 2016 1 1 1
Sin
prioridad
inmediata
*En la mayoría de los casos se considera como Latinoamérica y el Caribe (LAC) a 18 países, incluyendo a
Paraguay y a Ecuador; sin embargo, en el caso de los indicadores incluidos en el IED 2015 no se cuenta con datos
para Paraguay, y en los incluidos en el ICG 2014-15 y en el NRI 2015 no se incluye a Ecuador.
** Entre paréntesis se incluye la prioridad identificada a través del análisis de distancia (el cual se basa en la
magnitud de la distancia entre el valor obtenido para Costa Rica en el indicador y el valor necesario para formar
parte del cuartil de países con mejor desempeño).
Fuente: Elaboración propia con datos de Porter, Stern y Green (2015), Hsu et al. (2016), NEF (2012), y Cornell
University, INSEAD y WIPO (2015).
56
Anexo 5
Desempeño de Costa Rica en los indicadores de infraestructura
Indicador Valor Fuente Índice Posición
LAC*
Posición
Mundial
Percentil
del mundo Prioridad
Tasa de cobertura de la señal de
red móvil (% de la población) 69,50
International
Telecommunication
Union
NRI 2015 17 133 93 Alta
Calidad de las vías (1=peor a
7=mejor) 2,83
Foro Económico
Mundial (EOE) ICG 2014-15 14 119 83 Alta
Calidad de la infraestructura
portuaria (1=peor a 7=mejor) 3,00
Foro Económico
Mundial (EOE) ICG 2014-15 15 115 80 Alta
Calidad de toda la infraestructura
(1=peor a 7=mejor) 3,55
Foro Económico
Mundial (EOE) ICG 2014-15 10 103 72 Medio-alta
Calidad de la infraestructura
ferroviaria (1=peor a 7=mejor) 1,87
Foro Económico
Mundial (EOE) ICG 2014-15 7 91 63 Medio-alta
Rendimiento logístico (1=peor a
5=mejor) 2,70
Banco Mundial y
Agencia de Energía IIG 2015 13 82 58 Medio-alta
Producción de electricidad
(kWh/cápita)1/
2.075,4
9 Banco Mundial
NRI 2015 e IIG
2015 9 80 56 Medio-alta
Disponibilidad de asientos de
aerolíneas (capacidad en millones
de km)
124,39
International Air
Transport
Association
ICG 2014-15 11 76 53 Medio-alta
Usuarios de internet (% de la
población)2/
45,96
International
Telecommunication
Union
ICG 2014-15,
NRI 2015 e IPS
2015
7 73 51 Medio-alta
Subscripciones a internet de banda
ancha (suscriptores por cada 100
personas)3/
9,72
International
Telecommunication
Union
ICG 2014-15 y
NRI 2015 6 66 46 Medio-baja
Acceso a electricidad (% de la
población con acceso a
electricidad)4/
99,50
Banco Mundial:
Sustainable Energy
for All Initiative
EPI 2016 4 82 46 Medio-baja
Hogares con acceso a Internet (%
de hogares) 46,71
International
Telecommunication
Union
NRI 2015 4 63 44 Medio-baja
Calidad de la infraestructura del
transporte aéreo (1=peor a
7=mejor)
4,59 Foro Económico
Mundial (EOE) ICG 2014-15 5 61 42 Medio-baja
Acceso de internet en las escuelas
(1=peor a 7=mejor)5/
4,67 Foro Económico
Mundial (EOE)
ICG 2014-15 y
NRI 2015 4 57 40 Medio-baja
Líneas de telefonía fija (por cada
100 personas) 19,86
International
Telecommunication
Union
ICG 2014-15 5 56 39 Medio-baja
Servidores de Internet seguros (por
cada millón de personas) 79,05 Banco Mundial NRI 2015 3 52 36 Medio-baja
57
Indicador Valor Fuente Índice Posición
LAC*
Posición
Mundial
Percentil
del mundo Prioridad
Calidad de la oferta de electricidad
(1=peor a 7=mejor)6/
5,58 Foro Económico
Mundial (EOE)
ICG 2014-15 y
IPS 2015 2 42 29 Medio-baja
Ancho de banda del internet (kb/s
por usuario)7/
73,49
International
Telecommunication
Union
ICG 2014-15 y
NRI 2015 2 36 25 Baja
Subscripción de la telefonía móvil
(por cada 100 personas)8/
145,97
International
Telecommunication
Union
ICG 2014-15,
NRI 2015 e IPS
2015
4 27 19 Baja
Subscripciones de banda ancha
para móviles (por cada 100
personas)9/
72,06
International
Telecommunication
Union
ICG 2014-15 y
NRI 2015 1 20 14 Baja
Tarifas celulares móviles de
prepago (US$ en PPA por minuto) 0,09 Banco Mundial NRI 2015 1 12 8 Baja
*En la mayoría de los casos se considera como Latinoamérica y el Caribe (LAC) a 18 países, incluyendo a
Paraguay y a Ecuador; sin embargo, en el caso de los indicadores incluidos en el IED 2015 no se cuenta con datos
para Paraguay, y en los incluidos en el ICG 2014-15 y en el NRI 2015 no se incluye a Ecuador.
1/ Este mismo indicador se utiliza en el NRI 2015 y en el IIG 2015. Por lo tanto, en este caso se aplica el criterio
1: "Cuando el mismo indicador (de un mismo año y una misma fuente) se utiliza en varios Índices, éste se incluye
una única vez".
2/ Este mismo indicador se utiliza en el ICG 2014-15, en el NRI 2015 y en el IPS 2015. Por lo tanto, en este caso
se aplica el criterio 1: "Cuando el mismo indicador (de un mismo año y una misma fuente) se utiliza en varios
Índices, éste se incluye una única vez".
3/ Este mismo indicador se utiliza en el ICG 2014-15 y en el NRI 2015. Por lo tanto, en este caso se aplica el
criterio 1: "Cuando el mismo indicador (de un mismo año y una misma fuente) se utiliza en varios Índices, éste se
incluye una única vez".
4/ Este mismo indicador se utiliza en el EPI 2016 y en el IPS 2015; por lo que, al ser un mismo indicador con
datos para diferentes años se aplica el criterio 2: "Cuando hay datos para un mismo indicador pero para diferentes
años, sólo se utiliza el dato del año más reciente"
5/ Este mismo indicador se utiliza en el ICG 2014-15 y en el NRI 2015. Por lo tanto, en este caso se aplica el
criterio 1: "Cuando el mismo indicador (de un mismo año y una misma fuente) se utiliza en varios Índices, éste se
incluye una única vez".
6/ Este mismo indicador se utiliza en el ICG 2014-15 y en el IPS 2015; la única diferencia es que en este último
índice se incluye bajo el nombre "calidad del servicio eléctrico". Por lo tanto, en este caso se aplica el criterio 1:
"Cuando el mismo indicador (de un mismo año y una misma fuente) se utiliza en varios Índices, éste se incluye
una única vez".
7/ Este mismo indicador se utiliza en el ICG 2014-15 y en el NRI 2015. Por lo tanto, en este caso se aplica el
criterio 1: "Cuando el mismo indicador (de un mismo año y una misma fuente) se utiliza en varios Índices, éste se
incluye una única vez".
8/ Este mismo indicador se utiliza en el ICG 2014-15, en el NRI 2015 y en el IPS 2015 (sin embargo, en la
publicación de este último Índice se sustituyó el valor de 146 por un "techo" igual a 100). Por lo tanto, en este
caso se aplica el criterio 1: "Cuando el mismo indicador (de un mismo año y una misma fuente) se utiliza en
varios Índices, éste se incluye una única vez".
9/ Este mismo indicador se utiliza en el ICG 2014-15 y en el NRI 2015. Por lo tanto, en este caso se aplica el
criterio 1: "Cuando el mismo indicador (de un mismo año y una misma fuente) se utiliza en varios Índices, éste se
incluye una única vez".
Fuente: Elaboración propia con datos de PNUD (2014), Porter, Stern y Green (2015), WEF (2014), Hsu et al.
(2016), WJP (2015), NEF (2012), Helliwell et al. (2015), Gallup-Healthways (2015), Banco Mundial (2015),
Cornell University, INSEAD y WIPO (2015), EIU (2016), IEP (2015), y Dutta, Geiger y Lanvin (2015).
58
Anexo 6
Desempeño de Costa Rica en los indicadores de justicia y derechos
Indicador Valor Fuente Índice Posición
LAC*
Posición
Mundial
Percentil
del mundo Prioridad
La justicia civil no está sujeta a
demoras excesivas (0 a 1, donde 1
representa máxima adhesión al
Estado de derecho)
0,31 World Justice
Project IED 2015 8 88 86 Alta
Tiempo para cumplimiento de
contratos en caso de disputa
comercial (días)1/
852,00 Banco Mundial
(DB 2016)
DB 2016 y NRI
2015 15 156 83 Alta
El sistema de adjudicación
criminal es oportuno y eficaz (0 a
1, donde 1 representa máxima
adhesión al Estado de derecho)
0,43 World Justice
Project IED 2015 4 70 69 Medio-alta
Procedimientos para cumplimiento
de contratos en caso de disputa
comercial (número)
40,00 Banco Mundial
(DB 2015) NRI 2015 12 96 67 Medio-alta
El sistema de investigación
criminal es efectivo (0 a 1, donde
1 representa máxima adhesión al
Estado de derecho)
0,34 World Justice
Project IED 2015 2 60 59 Medio-alta
Igualdad de trato y ausencia de
discriminación (0 a 1, donde 1
representa máxima adhesión al
Estado de derecho)
0,59 World Justice
Project IED 2015 7 56 55 Medio-alta
Índice de la calidad del proceso
judicial (0=peor a 18=mejor) 8,00
Banco Mundial
(DB 2016) DB 2016 7 97 51 Medio-alta
Libertad de movimiento (0=baja a
4=alta) 3,00
Cingranelli-
Richards Human
Rights Data
Projects
IPS 2015 14 67 50 Medio-baja
La justicia civil es efectivamente
aplicada (0 a 1, donde 1 representa
máxima adhesión al Estado de
derecho)
0,54 World Justice
Project IED 2015 5 47 46 Medio-baja
Eficiencia marco jurídico en
resolución de litigios (1=peor a
7=mejor)2/
3,77 Foro Económico
Mundial (EOE)
ICG 2014-15 y
NRI 2015 3 63 44 Medio-baja
Libertad de culto (1=baja a 4=alta) 3,00
Pew Research
Center
Government
IPS 2015 15 55 41 Medio-baja
Las leyes relativas a las TIC
(1=peor a 7=mejor) 4,24
Foro Económico
Mundial NRI 2015 3 54 38 Medio-baja
Costo (% de cantidad demandada
en caso de incumplimiento de
contratos)
24,30 Banco Mundial
(DB 2016) DB 2016 5 70 37 Medio-baja
Los derechos laborales
fundamentales son efectivamente
garantizados (0 a 1, donde 1
representa máxima adhesión al
Estado de derecho)
0,64 World Justice
Project IED 2015 6 38 37 Medio-baja
59
Indicador Valor Fuente Índice Posición
LAC*
Posición
Mundial
Percentil
del mundo Prioridad
Protección de propiedad
intelectual (1=peor a 7=mejor) 4,03
Foro Económico
Mundial (EOE) ICG 2014-15 3 49 34 Medio-baja
Índice de la fortaleza del marco
regulatorio de la insolvencia
(0=peor a 16=mejor)
9,50 Banco Mundial
(DB 2016) DB 2016 6 62 33 Medio-baja
El sistema criminal es imparcial
(0 a 1, donde 1 representa máxima
adhesión al Estado de derecho)
0,55 World Justice
Project IED 2015 2 33 32 Medio-baja
Derechos de propiedad (1=peor a
7=mejor) 4,31
Foro Económico
Mundial (EOE) ICG 2014-15 3 46 32 Medio-baja
Estado de derecho (0=peor a
100=mejor) 60,80 Banco Mundial IIG 2015 3 43 30 Medio-baja
El sistema criminal es libre de
corrupción (0 a 1, donde 1
representa máxima adhesión al
Estado de derecho)
0,68 World Justice
Project IED 2015 3 31 30 Medio-baja
Derecho a la propiedad privada
(0=ninguno a 100=todos) 50,00
Heritage
Foundation IPS 2015 6 39 29 Medio-baja
Los poderes del gobierno están
efectivamente limitados por el
sistema judicial (0 a 1, donde 1
representa máxima adhesión al
Estado de derecho)
0,70 World Justice
Project IED 2015 2 27 26 Medio-baja
La justicia civil es libre de
corrupción (0 a 1, donde 1
representa máxima adhesión al
Estado de derecho)
0,74 World Justice
Project IED 2015 8 26 25 Baja
Derecho a la información (0 a 1,
donde 1 representa máxima
adhesión al Estado de derecho)
0,64 World Justice
Project IED 2015 2 24 24 Baja
Tolerancia hacia los homosexuales
(0=baja a 1=alta) 0,52
Gallup World
Poll IPS 2015 8 31 23 Baja
Protección de intereses de los
accionistas minoritarios (1=peor a
7=mejor)
4,71 Foro Económico
Mundial (EOE) ICG 2014-15 1 33 23 Baja
Independencia judicial (1=peor a
7=mejor)3/
5,04
Foro Económico
Mundial (EOE)
ICG 2014-15 y
NRI 2015 3 32 22 Baja
El sistema criminal es libre de
influencias gubernamentales
impropias (0 a 1, donde 1
representa máxima adhesión al
Estado de derecho)
0,79 World Justice
Project IED 2015 2 21 21 Baja
El derecho a la vida y a la
seguridad de las personas es
efectivamente garantizado (0 a 1,
donde 1 representa máxima
adhesión al Estado de derecho)
0,88 World Justice
Project IED 2015 2 20 20 Baja
La Resolución Alternativa de
Conflictos (ADR) es accesible,
imparcial y efectiva (0 a 1, donde
1 representa máxima adhesión)
0,77 World Justice
Project IED 2015 1 20 20 Baja
60
Indicador Valor Fuente Índice Posición
LAC*
Posición
Mundial
Percentil
del mundo Prioridad
Eficiencia marco jurídico en
reforma de normativa (1=peor a
7=mejor)4/
4,09 Foro Económico
Mundial (EOE)
ICG 2014-15 y
NRI 2015 1 28 20 Baja
Tolerancia hacia los inmigrantes
(0=baja a 1=alta) 0,75
Gallup World
Poll IPS 2015 4 26 20 Baja
Debido proceso de leyes y
derechos del acusado (0 a 1,
donde 1 representa máxima
adhesión al Estado de derecho)
0,74 World Justice
Project IED 2015 1 18 18 Baja
La justicia civil es libre de
influencia gubernamental impropia
(0 a 1, donde 1 representa máxima
adhesión al Estado de derecho)
0,77 World Justice
Project IED 2015 1 17 17 Baja
La justicia civil es libre de
discriminación (0 a 1, donde 1
representa máxima adhesión al
Estado de derecho)
0,77 World Justice
Project IED 2015 1 17 17 Baja
Índice de libertad de prensa (de
0=más libre a 100=menos libre) 12,20
Reporters without
borders IPS 2015 1 18 14 Baja
La libertad de interferencia
arbitraria a la privacidad es
efectivamente garantizada (0 a 1,
donde 1 representa máxima
adhesión al Estado de derecho)
0,83 World Justice
Project IED 2015 2 13 13 Baja
La libertad de reunión y asociación
es efectivamente garantizada (0 a
1, donde 1 representa máxima
adhesión al Estado de derecho)
0,87 World Justice
Project IED 2015 1 13 13 Baja
Los poderes del gobierno están
efectivamente limitados por la
legislación (0 a 1, donde 1
representa máxima adhesión al
Estado de derecho)
0,81 World Justice
Project IED 2015 1 12 12 Baja
Mecanismos de quejas (0 a 1,
donde 1 representa máxima
adhesión al Estado de derecho)
0,76 World Justice
Project IED 2015 1 11 11 Baja
La libertad de opinión y de
expresión es efectivamente
garantizada (0 a 1, donde 1
representa máxima adhesión al
Estado de derecho)
0,83 World Justice
Project IED 2015 1 11 11 Baja
Los poderes del gobierno están
sujetos a controles no-
gubernamentales (0 a 1, donde 1
representa máxima adhesión al
Estado de derecho)
0,83 World Justice
Project IED 2015 1 11 11 Baja
Las personas tienen acceso y
pueden costear la justicia civil (0 a
1, donde 1 representa máxima
adhesión al Estado de derecho)
0,69 World Justice
Project IED 2015 2 8 8 Baja
61
Indicador Valor Fuente Índice Posición
LAC*
Posición
Mundial
Percentil
del mundo Prioridad
Libertad percibida para tomar
decisiones de vida (0=peor a
1=mejor)5/
0,92 Gallup World
Poll
RFM 2015 e IPS
2015 1 12 8 Baja
Índice de fortaleza de los derechos
legales (0=peor a 12=mejor) 10,00
Banco Mundial
(DB 2016) DB 2016 2 9 5 Baja
Libertades civiles y DDHH
(0=peor a 10=mejor) 9,71
Economist
Intelligence Unit ID 2015 2 7 4 Baja
La libertad de fe y de religión es
efectivamente garantizada (0 a 1,
donde 1 representa máxima
adhesión al Estado de derecho)
0,88 World Justice
Project IED 2015 2 4 4 Baja
Derechos políticos (1=todos los
derechos a 7=ningún derecho) 1,00 Freedom House IPS 2015 1 1 1
Sin
prioridad
inmediata
Libertad de expresión (0=baja a
2=alta) 2,00
Cingranelli -
Richards Human
Rights Data
Projects
IPS 2015 1 1 1
Sin
prioridad
inmediata
Libertad de reunión/asociación
(0=baja a 2=alta) 2,00
Cingranelli -
Richards Human
Rights Data
Projects
IPS 2015 1 1 1
Sin
prioridad
inmediata
Tolerancia religiosa (1=baja a
4=alta) 4,00
Pew Research
Center IPS 2015 1 1 1
Sin
prioridad
inmediata
*En la mayoría de los casos se considera como Latinoamérica y el Caribe (LAC) a 18 países, incluyendo a
Paraguay y a Ecuador; sin embargo, en el caso de los indicadores incluidos en el IED 2015 no se cuenta con datos
para Paraguay, y en los incluidos en el ICG 2014-15 y en el NRI 2015 no se incluye a Ecuador.
1/ Este mismo indicador se utiliza en el DB 2016 y en el NRI 2015 (con datos del DB 2015); por lo que, al ser un
mismo indicador con datos para diferentes años se aplica el criterio 2: "Cuando hay datos para un mismo
indicador pero para diferentes años, sólo se utiliza el dato del año más reciente"
2/ Este mismo indicador se utiliza en el ICG 2014-15 y en el NRI 2015. Por lo tanto, en este caso se aplica el
criterio 1: "Cuando el mismo indicador (de un mismo año y una misma fuente) se utiliza en varios Índices, éste se
incluye una única vez".
3/ Este mismo indicador se utiliza en el ICG 2014-15 y en el NRI 2015. Por lo que se aplica el criterio 1:
"Cuando el mismo indicador (de un mismo año y una misma fuente) se utiliza en varios Índices, éste se incluye
una única vez".
4/ Este mismo indicador se utiliza en el ICG 2014-15 y en el NRI 2015. Por lo que se aplica el criterio 1:
"Cuando el mismo indicador (de un mismo año y una misma fuente) se utiliza en varios Índices, éste se incluye
una única vez".
5/ Este mismo indicador se utiliza en el RFM 2015 y en el IPS 2015; la única diferencia es que en este último
índice se incluye bajo el nombre "libertad de decidir sobre su vida". Por lo tanto, en este caso se aplica el criterio
1: "Cuando el mismo indicador (de un mismo año y una misma fuente) se utiliza en varios Índices, éste se incluye
una única vez".
Fuente: Elaboración propia con datos de PNUD (2014), Porter, Stern y Green (2015), WEF (2014), Hsu et al.
(2016), WJP (2015), NEF (2012), Helliwell et al. (2015), Gallup-Healthways (2015), Banco Mundial (2015),
Cornell University, INSEAD y WIPO (2015), EIU (2016), IEP (2015), y Dutta, Geiger y Lanvin (2015).
62
Anexo 7
Desempeño de Costa Rica en los indicadores en materia de gobierno
Indicador Valor Fuente Índice Posición
LAC*
Posición
Mundial
Percentil
del mundo Prioridad
Eficacia de los cuerpos legislativos
(1=peor a 7=mejor) 2,37
Foro Económico
Mundial (EOE) NRI 2015 12 129 90 Alta
Desperdicio en gasto del gobierno
(1=peor a 7=mejor) 2,41
Foro Económico
Mundial (EOE) ICG 2014-15 12 120 83 Alta
Procedimientos para apertura de un
negocio (número)1/
9,00
Banco Mundial
(DB 2016)
DB 2016, NRI
2015 e ICG
2014-15
12 140 74 Medio-alta
Tiempo para apertura de un
negocio (días)2/
24,00
Banco Mundial
(DB 2016)
DB 2016, NRI
2015 e ICG
2014-15
11 136 72 Medio-alta
Facilidad para empezar un negocio
(0=peor a 100=mejor) 80,90 Doing Business IIG 2015 9 95 67 Medio-alta
Tiempo del cumplimiento
fronterizo para importar (horas) 80,00
Banco Mundial
(DB 2016) DB 2016 14 117 62 Medio-alta
Carga de la regulación
gubernamental (1=peor a 7=mejor) 3,32
Foro Económico
Mundial (EOE) ICG 2014-15 12 88 61 Medio-alta
El sistema correccional es efectivo
reduciendo el comportamiento
criminal (0 a 1, donde 1 representa
máxima adhesión al Estado de
derecho)
0,34 World Justice
Project IED 2015 2 60 59 Medio-alta
Carga de los procedimientos
aduaneros (1=peor a 7=mejor) 3,86
Foro Económico
Mundial (EOE) ICG 2014-15 10 78 54 Medio-alta
Costo del cumplimiento fronterizo
para exportar (US$) 347,00
Banco Mundial
(DB 2016) DB 2016 8 102 54 Medio-alta
Procedimientos de manejo de
permisos de construcción (número) 15,00
Banco Mundial
(DB 2016) DB 2016 10 100 53 Medio-alta
Costo para apertura de un negocio
(% de ingreso per cápita) 11,10
Banco Mundial
(DB 2016) DB 2016 7 98 52 Medio-alta
Costo del cumplimiento fronterizo
para importar (US$) 400,00
Banco Mundial
(DB 2016) DB 2016 7 96 51 Medio-alta
Confianza pública en los políticos
(1=peor a 7=mejor) 3,01
Foro Económico
Mundial (EOE) ICG 2014-15 6 71 49 Medio-baja
Costo de manejo de permisos de
construcción (% de ingreso per
cápita)
1,70 Banco Mundial
(DB 2016) DB 2016 9 90 48
Medio-baja
(alta)**
Utilización de las TIC y la
eficiencia del gobierno (1=peor a
7=mejor)
4,07 Foro Económico
Mundial (EOE) NRI 2015 4 68 48 Medio-baja
Tiempo del cumplimiento con los
documentos para importar (horas) 26,00
Banco Mundial
(DB 2016) DB 2016 6 77 41 Medio-baja
El gobierno no expropia sin los
procesos legales y las
compensaciones adecuadas (0 a 1,
donde 1 representa máxima
adhesión al Estado de derecho)
0,63 World Justice
Project IED 2015 6 41 40 Medio-baja
63
Indicador Valor Fuente Índice Posición
LAC*
Posición
Mundial
Percentil
del mundo Prioridad
Costo de resolución de insolvencia
(% del patrimonio) 14,50
Banco Mundial
(DB 2016) DB 2016 8 74 39 Medio-baja
Costo del cumplimiento con los
documentos para exportar (US$) 80,00
Banco Mundial
(DB 2016) DB 2016 9 73 39 Medio-baja
Tiempo para manejo de permisos
de construcción (días) 118,00
Banco Mundial
(DB 2016) DB 2016 7 72 38 Medio-baja
Tiempo del cumplimiento con los
documentos para exportar (horas) 24,00
Banco Mundial
(DB 2016) DB 2016 2 71 38 Medio-baja
Desvío de fondos públicos (1=peor
a 7=mejor) 3,66
Foro Económico
Mundial (EOE) ICG 2014-15 3 54 38 Medio-baja
Costo del cumplimiento con los
documentos para importar (US$) 75,00
Banco Mundial
(DB 2016) DB 2016 8 67 35 Medio-baja
Transparencia de las decisiones de
política (1=peor a 7=mejor) 4,26
Foro Económico
Mundial (EOE) ICG 2014-15 4 50 35 Medio-baja
Costo de registro de propiedades
(% del valor de la propiedad) 3,40
Banco Mundial
(DB 2016) DB 2016 9 65 34 Medio-baja
Pagos irregulares y sobornos
(1=peor a 7=mejor) 4,45
Foro Económico
Mundial (EOE) ICG 2014-15 3 49 34 Medio-baja
Procedimientos para obtención de
electricidad (número) 5,00
Banco Mundial
(DB 2016) DB 2016 3 64 34 Medio-baja
Las regulaciones gubernamentales
son aplicadas y cumplidas sin
influencia impropia (0 a 1, donde 1
representa máxima adhesión al
Estado de derecho)
0,62 World Justice
Project IED 2015 5 34 33 Medio-baja
Calidad regulatoria (0=peor a
100=mejor) 63,20 Banco Mundial IIG 2015 2 47 33 Medio-baja
Efectividad del gobierno (0=peor a
100=mejor) 54,10 Banco Mundial IIG 2015 2 45 32 Medio-baja
Favoritismo en decisiones oficiales
del gobierno (1=peor a 7=mejor) 3,47
Foro Económico
Mundial (EOE) ICG 2014-15 4 45 31 Medio-baja
Índice de control de calidad en la
construcción (0=peor a 15=mejor) 11,00
Banco Mundial
(DB 2016) DB 2016 5 54 29 Medio-baja
Procedimientos para registro de
propiedades (número) 5,00
Banco Mundial
(DB 2016) DB 2016 2 52 28 Medio-baja
Tiempo para registro de
propiedades (días) 19,00
Banco Mundial
(DB 2016) DB 2016 3 52 28 Medio-baja
Las regulaciones gubernamentales
son efectivamente aplicadas (0 a 1,
donde 1 representa máxima
adhesión al Estado de derecho)
0,61 World Justice
Project IED 2015 2 28 27 Medio-baja
Los oficiales del gobierno en la
rama legislativa no usan el oficio
público para obtener ganancias
privadas (0 a 1, donde 1 representa
máxima adhesión al Estado de
derecho)
0,49 World Justice
Project IED 2015 2 28 27 Medio-baja
64
Indicador Valor Fuente Índice Posición
LAC*
Posición
Mundial
Percentil
del mundo Prioridad
Los oficiales del gobierno en la
policía y en el ejército no usan el
oficio público para obtener
ganancias privadas (0 a 1, donde 1
representa máxima adhesión al
Estado de derecho)
0,80 World Justice
Project IED 2015 3 28 27 Medio-baja
Estabilidad política (0=peor a
100=mejor) 80,60 Banco Mundial IIG 2015 2 38 27 Medio-baja
Tiempo del cumplimiento
fronterizo para exportar (horas) 20,00
Banco Mundial
(DB 2016) DB 2016 5 50 26 Medio-baja
Tiempo para pago de impuestos
(horas por año) 151,00
Banco Mundial
(DB 2016) DB 2016 1 49 26 Medio-baja
Los oficiales del gobierno son
sancionados por mal
comportamiento (0 a 1, donde 1
representa máxima adhesión al
Estado de derecho)
0,63 World Justice
Project IED 2015 3 26 25 Baja
Los oficiales del gobierno en la
rama ejecutiva no usan el oficio
público para obtener ganancias
privadas (0 a 1, donde 1 repre-
senta máxima adhesión al Estado
de derecho)
0,66 World Justice
Project IED 2015 3 26 25 Baja
Los oficiales del gobierno en la
rama judicial no usan el oficio
público para obtener ganancias
privadas (0 a 1, donde 1 representa
máxima adhesión al Estado de
derecho)
0,77 World Justice
Project IED 2015 2 26 25 Baja
Corrupción (0=alta a 100=baja)3/
54,00 Transparency
International
IPS 2015 y
RFM 2015 3 33 25 Baja
Leyes publicitadas y datos del
gobierno (0 a 1, donde 1 representa
máxima adhesión al Estado de
derecho)
0,55 World Justice
Project IED 2015 1 25 25 Baja
Los procedimientos administrativos
son conducidos sin demoras
excesivas (0 a 1, donde 1
representa máxima adhesión al
Estado de derecho)
0,63 World Justice
Project IED 2015 3 23 23 Baja
Relaciones con los países vecinos
(1=muy bajo a 5= muy alto) 2,00
Economist
Intelligence Unit IPG 2015 5 36 22 Baja
Escala de terror político (1=muy
bajo a 5= muy alto) 2,00
Gibney, M.,
Cornett, L. &
Wood, R.,
Political Terror
Scale
IPG 2015 2 36 22 Baja
El debido proceso es respectado en
los procedimientos administrativos
(0 a 1, donde 1 representa máxima
adhesión al Estado de derecho)
0,61 World Justice
Project IED 2015 1 20 20 Baja
65
Indicador Valor Fuente Índice Posición
LAC*
Posición
Mundial
Percentil
del mundo Prioridad
Pagos de impuestos (número por
año) 9,00
Banco Mundial
(DB 2016) DB 2016 6 36 19 Baja
Contribución financiera para las
misiones de paz de la ONU (% de
contribuciones sobresalientes entre
el estimado del presupuesto de
misiones de paz actuales)
1,06
Institute for
Economics and
Peace
IPG 2015 1 27 17 Baja
Tiempo para obtención de
electricidad (días) 45,00
Banco Mundial
(DB 2016) DB 2016 7 31 16 Baja
Cultura política (0=peor a
10=mejor) 6,88
Economist
Intelligence Unit ID 2015 2 27 16 Baja
Funcionamiento gobierno (0=peor
a 10=mejor) 7,50
Economist
Intelligence Unit ID 2015 3 26 16 Baja
Índice de confianza en la oferta y
en la transparencia de las tarifas
(0=peor a 8=mejor)
7,00 Banco Mundial
(DB 2016) DB 2016 1 19 10 Baja
La transición del poder está sujeta a
la ley (0 a 1, donde 1 representa
máxima adhesión al Estado de
derecho)
0,95 World Justice
Project IED 2015 1 7 7 Baja
Los poderes del gobierno están
efectivamente limitados por
auditorías y revisiones
independientes (0 a 1, donde 1
representa máxima adhesión al
Estado de derecho)
0,78 World Justice
Project IED 2015 1 5 5 Baja
Proceso electoral y pluralismo
(0=peor a 10=mejor) 9,58
Economist
Intelligence Unit ID 2015 2 7 4 Baja
Resultado (0 si los activos son
vendidos por partes y no se
recupera nada de su valor)
0,00 Banco Mundial
(DB 2016) DB 2016 1 2 1 Baja
Inestabilidad política (1=muy bajo
a 5= muy alto) 1,00
Economist
Intelligence Unit IPG 2015 1 1 1
Sin
prioridad
inmediata
Refugiados y desplazados internos
(% de la población) 1,00
UNHCR
Statistical
Yearbook and
International
Displacement
Monitoring
Center
IPG 2015 1 1 1
Sin
prioridad
inmediata
Requisito de capital mínimo
pagado (% del ingreso) 0,00
Banco Mundial
(DB 2016) DB 2016 1 1 1
Sin
prioridad
inmediata
*En la mayoría de los casos se considera como Latinoamérica y el Caribe (LAC) a 18 países, incluyendo a
Paraguay y a Ecuador; sin embargo, en el caso de los indicadores incluidos en el IED 2015 no se cuenta con datos
para Paraguay, y en los incluidos en el ICG 2014-15 y en el NRI 2015 no se incluye a Ecuador.
**Entre paréntesis se incluye la prioridad identificada a través del análisis de distancia (el cual se basa en la
magnitud de la distancia entre el valor obtenido para Costa Rica en el indicador y el valor necesario para formar
parte del cuartil de países con mejor desempeño).
66
1/ Este mismo indicador se utiliza en el DB 2016, en el NRI 2015 (con datos del DB 2015) y en el ICG 2014-15
(con datos del DB 2014); por lo que, al ser un mismo indicador con datos para diferentes años se aplica el criterio
2: "Cuando hay datos para un mismo indicador pero para diferentes años, sólo se utiliza el dato del año más
reciente"
2/ Este mismo indicador se utiliza en el DB 2016, en el NRI 2015 (con datos del DB 2015) y en el ICG 2014-15
(con datos del DB 2014); por lo que, al ser un mismo indicador con datos para diferentes años se aplica el criterio
2: "Cuando hay datos para un mismo indicador pero para diferentes años, sólo se utiliza el dato del año más
reciente"
3/ Este mismo indicador se utiliza en el IPS 2015 (con datos de Transparency International) y en el RFM 2015
(con datos del Gallup World Poll). En este caso se aplica el criterio 3: "Cuando hay diferentes datos para un
mismo indicador (de un mismo año, pero de fuentes diferentes) se utilizan los datos de la fuente más citada a
nivel mundial", la cual corresponde a Transparency International.
Fuente: Elaboración propia con datos de PNUD (2014), Porter, Stern y Green (2015), WEF (2014), Hsu et al.
(2016), WJP (2015), NEF (2012), Helliwell et al. (2015), Gallup-Healthways (2015), Banco Mundial (2015),
Cornell University, INSEAD y WIPO (2015), EIU (2016), IEP (2015), y Dutta, Geiger y Lanvin (2015).
67
Anexo 8
Desempeño de Costa Rica en los indicadores en materia de negocios
Indicador Valor Fuente Índice Posición
LAC*
Posición
Mundial
Percentil
del mundo Prioridad
Facilidad para proteger
inversionistas (0=peor a
100=mejor)
28,30 Banco Mundial
(DB 2015) IIG 2015 18 141 100 Alta
Índice de facilidad para juicios de
accionistas (0=peor a 10=mejor) 3,00
Banco Mundial
(DB 2016) DB 2016 17 167 88 Alta
Índice del alcance de la regulación
en materia de conflicto de interés
(0=peor a 10=mejor)
3,30 Banco Mundial
(DB 2016) DB 2016 15 166 88 Alta
Prevalencia de barreras al
comercio (1=peor a 7=mejor) 3,87
Foro Económico
Mundial (EOE) ICG 2014-15 12 126 88 Alta
Índice de fortaleza de la protección
de inversionistas minoritarios
(0=peor a 10=mejor)1/
3,50 Banco Mundial
(DB 2016)
DB 2016 e ICG
2014-15 16 165 87 Alta
Índice de grado de transparencia
(0=peor a 10=mejor) 2,00
Banco Mundial
(DB 2016) DB 2016 15 164 87 Alta
Índice de derechos de los
accionistas (0=peor a 10=mejor) 4,00
Banco Mundial
(DB 2016) DB 2016 16 154 81 Alta
Índice de los derechos legales de
prestamistas y prestatarios (0=peor
a 10=mejor)
3,00 Banco Mundial
(DB 2014) ICG 2014-15 11 113 78 Alta
Índice de transparencia corporativa
(0=peor a 10=mejor) 2,00
Banco Mundial
(DB 2016) DB 2016 13 136 72
Medio-alta
(alta)**
Índice del grado de gobernanza
corporativa (0=peor a 10=mejor) 3,70
Banco Mundial
(DB 2016) DB 2016 14 133 70
Medio-alta
(alta)**
Costo de la política agrícola
(1=peor a 7=mejor) 3,57
Foro Económico
Mundial (EOE) ICG 2014-15 13 94 65 Medio-alta
Tasa de recuperación en caso de
declaración de insolvencia
(centavos por dólar)
26,70 Banco Mundial
(DB 2016) DB 2016 11 120 63
Medio-alta
(alta)**
Importaciones (% del PIB) 40,20 OMC, FMI y
fuentes nacionales ICG 2014-15 13 87 60 Medio-alta
Índice del tamaño del mercado
extranjero (1=peor a 7=mejor) 4,08
Foro Económico
Mundial ICG 2014-15 12 86 60 Medio-alta
Facilidad para resolver la
insolvencia (0=peor a 100=mejor) 44,00
Banco Mundial
(DB 2015) IIG 2015 9 83 59
Medio-alta
(alta)**
Índice del tamaño del mercado
doméstico (1=peor a 7=mejor) 3,21
Foro Económico
Mundial ICG 2014-15 11 81 56 Medio-alta
Tiempo en resolución de
insolvencia (años) 3,00
Banco Mundial
(DB 2016) DB 2016 8 103 54
Medio-alta
(alta)**
Cantidad de la oferta local (1=peor
a 7=mejor) 4,61
Foro Económico
Mundial (EOE) ICG 2014-15 8 71 49 Medio-baja
Disponibilidad de servicios
extranjeros (1=peor a 7=mejor) 4,38
Foro Económico
Mundial (EOE) ICG 2014-15 9 70 49 Medio-baja
68
Indicador Valor Fuente Índice Posición
LAC*
Posición
Mundial
Percentil
del mundo Prioridad
Control sobre la distribución
internacional (1=peor a 7=mejor) 4,11
Foro Económico
Mundial (EOE) ICG 2014-15 8 60 42 Medio-baja
Intensidad de la competencia local
(1=peor a 7=mejor)2/
5,18 Foro Económico
Mundial (EOE)
ICG 2014-15,
NRI 2015 e IIG
2015
5 59 41 Medio-baja
Índice de responsabilidad de los
directores (0=peor a 10=mejor) 5,00
Banco Mundial
(DB 2016) DB 2016 6 73 39 Medio-baja
Tarifas comerciales (promedio
ponderado del arancel aplicado en
las aduanas)
3,90 International Trade
Centre ICG 2014-15 2 50 35 Medio-baja
Costo de obtención de electricidad
(% del ingreso per cápita) 191,80
Banco Mundial
(DB 2016) DB 2016 7 64 34 Medio-baja
Índice de la calidad de la
administración de la tierra (0=peor
a 30=mejor)
17,00 Banco Mundial
(DB 2016) DB 2016 5 64 34 Medio-baja
Efectividad de las políticas
antimonopolio (1=peor a 7=mejor) 4,36
Foro Económico
Mundial (EOE) ICG 2014-15 3 46 32 Medio-baja
Alcance del mercadeo (1=peor a
7=mejor) 4,61
Foro Económico
Mundial (EOE) ICG 2014-15 6 46 32 Medio-baja
Calidad de la oferta local (1=peor
a 7=mejor) 4,70
Foro Económico
Mundial (EOE) ICG 2014-15 4 45 31 Medio-baja
Fortaleza de normas auditoría y
presentación de informes (1=peor
a 7=mejor)
5,10 Foro Económico
Mundial (EOE) ICG 2014-15 4 45 31 Medio-baja
Índice de fortaleza de la estructura
de la gobernanza corporativa
(0=peor a 10=mejor)
5,00 Banco Mundial
(DB 2016) DB 2016 5 58 31 Medio-baja
Confianza en la gestión
profesional (1=peor a 7=mejor) 4,68
Foro Económico
Mundial (EOE) ICG 2014-15 2 42 29 Medio-baja
Comportamiento ético de las
firmas (1=peor a 7=mejor) 4,47
Foro Económico
Mundial (EOE) ICG 2014-15 3 41 28 Medio-baja
Eficacia de las juntas corporativas
(1=peor a 7=mejor) 4,96
Foro Económico
Mundial (EOE) ICG 2014-15 5 41 28 Medio-baja
Grado de orientación al cliente
(1=peor a 7=mejor) 5,07
Foro Económico
Mundial (EOE) ICG 2014-15 2 37 26 Medio-baja
Estado de desarrollo de
conglomerados (0=peor a
100=mejor)
53,90 Foro Económico
Mundial (EOE) IIG 2015 3 36 26 Medio-baja
Sofisticación del proceso de
producción (1=peor a 7=mejor) 4,68
Foro Económico
Mundial (EOE) ICG 2014-15 1 32 22 Baja
Impacto económico de la
normativa sobre la IED (1=peor a
7=mejor)
4,87 Foro Económico
Mundial (EOE) ICG 2014-15 4 32 22 Baja
Nuevas empresas (cantidad por
cada mil personas entre 15-64
años)
3,50 Banco Mundial
(DB 2015) IIG 2015 3 30 21 Baja
Disposición para delegar autoridad
(1=peor a 7=mejor) 4,40
Foro Económico
Mundial (EOE) ICG 2014-15 1 29 20 Baja
Naturaleza de la ventaja
competitiva (1=peor a 7=mejor) 4,50
Foro Económico
Mundial (EOE) ICG 2014-15 1 29 20 Baja
69
Indicador Valor Fuente Índice Posición
LAC*
Posición
Mundial
Percentil
del mundo Prioridad
Prevalencia de la propiedad
(compañías) extranjera (1=peor a
7=mejor)
5,31 Foro Económico
Mundial (EOE) ICG 2014-15 4 28 19 Baja
Grado de concentración del
mercado (1=peor a 7=mejor) 4,42
Foro Económico
Mundial (EOE) ICG 2014-15 2 28 19 Baja
Amplitud de la cadena de valor
(1=peor a 7=mejor) 4,48
Foro Económico
Mundial (EOE) ICG 2014-15 1 28 19 Baja
Tarifas de Internet de banda ancha
fija (costo mensual en US$ PPA) 21,59
International
Telecommunicatio
n Union y Banco
Mundial
NRI 2015 6 27 19 Baja
Empresas que ofrecen capacitación
formal (% de empresas) 54,70
International
Finance
Corporation y
Banco Mundial
IIG 2015 11 20 18 Baja
Índice de alcance de la
información crediticia (0=peor a
8=mejor)
7,00 Banco Mundial
(DB 2016) DB 2016 11 27 14 Baja
Cooperación relaciones
empleador-empleado (1=peor a
7=mejor)
5,42 Foro Económico
Mundial (EOE) ICG 2014-15 1 13 9 Baja
*En la mayoría de los casos se considera como Latinoamérica y el Caribe (LAC) a 18 países, incluyendo a
Paraguay y a Ecuador; sin embargo, en el caso de los indicadores incluidos en el IED 2015 no se cuenta con datos
para Paraguay, y en los incluidos en el ICG 2014-15 y en el NRI 2015 no se incluye a Ecuador.
** Entre paréntesis se incluye la prioridad identificada a través del análisis de distancia (el cual se basa en la
magnitud de la distancia entre el valor obtenido para Costa Rica en el indicador y el valor necesario para formar
parte del cuartil de países con mejor desempeño).
1/ Este mismo indicador se utiliza en el DB 2016 y en el ICG 2014-15 a partir de datos del DB 2013; por lo que,
al ser un mismo indicador con datos para diferentes años se aplica el criterio 2: "Cuando hay datos para un mismo
indicador pero para diferentes años, sólo se utilizan los datos del año más reciente"
2/ Este mismo indicador se utiliza en el ICG 2014-15 y en el NRI 2015 bajo una escala de 1 a 7. Sin embargo,
este indicador también se utiliza en el IIG 2015 bajo una escala de 0 a 100. Es por ello que en este caso se aplica
el criterio 1: "Cuando el mismo indicador (de un mismo año y una misma fuente) se utiliza en varios Índices, éste
se incluye una única vez". En este caso se optó por incluir el dato que se encuentra en una escala de 1 a 7, ya que
éste se utilizó en dos de los tres Índices.
Fuente: Elaboración propia con datos de PNUD (2014), Porter, Stern y Green (2015), WEF (2014), Hsu et al.
(2016), WJP (2015), NEF (2012), Helliwell et al. (2015), Gallup-Healthways (2015), Banco Mundial (2015),
Cornell University, INSEAD y WIPO (2015), EIU (2016), IEP (2015), y Dutta, Geiger y Lanvin (2015).
70
Anexo 9
Desempeño de Costa Rica en los indicadores de tecnología, investigación e innovación
Indicador Valor Fuente Índice Posición
LAC*
Posición
Mundial
Percentil
del mundo Prioridad
Aplicaciones de patentes por parte
de residentes (cantidad por cada
mil millones del PIB en $PPA)
0,30
World Intellectual
Property
Organización y
Fondo Monetario
Internacional
IIG 2015 8 84 60 Medio-alta
Servicios importados de
comunicación e información (%
del total comerciado)
0,60
Organización
Mundial del
Comercio
IIG 2015 9 79 56 Medio-alta
Importancia de las TIC en la visión
de futuro del gobierno (1=peor a
7=mejor)
3,82 Foro Económico
Mundial NRI 2015 5 75 52 Medio-alta
Dominios de nivel superior de
código de país (cantidad de ccTLD
por cada mil personas entre 15-69
años)
1,90 ZookNIC Inc y
Naciones Unidas IIG 2015 8 72 51 Medio-alta
Manufactura de alta y mediana
tecnología (% del total producido
en manufactura)
11,90
United Nations
Industrial
Development
Organization y
OECD
IIG 2015 7 72 51 Medio-alta
Pagos por regalías y licencias (%
del total comerciado) 0,30
Organización
Mundial del
Comercio
IIG 2015 13 69 49 Medio-baja
Colaboraciones de tipo joint
venture o alianzas estratégicas
(cantidad por billón de PIB en
$PPA)
n.d.
Thomson Reuters,
Thomson One
Banker Private
Equity, SDC
Platinum database,
Fondo Monetario
Internacional
IIG 2015 6 68 48 Medio-baja
Ingresos por regalías y licencias
(% del total comerciado) 0,00
Organización
Mundial del
Comercio
IIG 2015 8 66 47 Medio-baja
Contratación pública de productos
de tecnología avanzada (1=peor a
7=mejor)1/
3,49 Foro Económico
Mundial (EOE)
ICG 2014-15 y
NRI 2015 8 67 47 Medio-baja
Gasto del PIB en I&D desarrollado
por empresas (% del PIB) 0,10 UNESCO IIG 2015 5 65 46
Medio-baja
(alta)**
Solicitudes de patentes PCT
(solicitudes por cada millón de
personas)
0,33 OECD NRI 2015 5 65 45 Medio-baja
Éxito del gobierno en la
promoción de las TIC (1=peor a
7=mejor)
4,26 Foro Económico
Mundial NRI 2015 5 65 45 Medio-baja
71
Indicador Valor Fuente Índice Posición
LAC*
Posición
Mundial
Percentil
del mundo Prioridad
Gasto bruto en I&D (% del PIB) 0,50 UNESCO IIG 2015 4 64 45 Medio-baja
(alta)**
Gasto del PIB en I&D financiado
por empresas (% del gasto en
I&D)
18,80 UNESCO IIG 2015 6 63 45 Medio-baja
Solicitud de patentes de tipo TCP
(número de solicitudes por millón
de personas)2/
1,34 OECD, FMI y FEM ICG 2014-15 y
NRI 2015 7 64 44 Medio-baja
Acceso a TIC (0=peor a
100=mejor) 62,70
International
Telecommunications
Union
IIG 2015 4 62 44 Medio-baja
Documentos que se pueden citar
en el índice H (número) 115,00
SCImago Journal &
Country Rank IIG 2015 9 61 43 Medio-baja
Disponibilidad de últimas
tecnologías (1=peor a 7=mejor)3/
5,01
Foro Económico
Mundial (EOE)
ICG 2014-15 y
NRI 2015 5 62 43 Medio-baja
Aplicaciones de patentes por parte
de residentes dentro del Tratado de
Cooperación de Patentes (TCP)
(por cada mil millones del PIB en
$PPA)
0,10
World Intellectual
Property
Organización y
Fondo Monetario
Internacional
IIG 2015 6 59 42 Medio-baja
Uso de internet de empresa a
consumidor (1=peor a 7=mejor) 4,77
Foro Económico
Mundial NRI 2015 6 57 40 Medio-baja
Gasto del PIB en I&D financiado
por el extranjero (% del gasto en
I&D)
6,50 UNESCO IIG 2015 7 55 39 Medio-baja
Certificados de calidad ISO 9001
(cantidad por cada mil millones
del PIB en $PPA)
3,20
International
Organization for
Standarization y
Fondo Monetario
Internacional
IIG 2015 9 54 38 Medio-baja
Tasa de piratería de software
(unidades de software sin licencia
instaladas/unidades de software
instaladas)
59,00 Business Software
Alliance NRI 2015 4 52 36 Medio-baja
Impacto de las TIC en el acceso a
los servicios básicos (1=peor a
7=mejor)
4,52 Foro Económico
Mundial NRI 2015 4 51 36 Medio-baja
Ediciones mensuales de Wikipedia
(cantidad por cada millón de
personas entre 15-69 años)
2.245,20
Wikimedia
Foundation y
Naciones Unidas
IIG 2015 5 50 35 Medio-baja
Uso de las redes sociales virtuales
(1=peor a 7=mejor) 5,98
Foro Económico
Mundial NRI 2015 6 50 35 Medio-baja
Aplicaciones de modelos de
utilidad por parte de residentes
(por cada mil millones del PIB en
$PPA)
0,00
World Intellectual
Property
Organización y
Fondo Monetario
Internacional
IIG 2015 8 49 35 Medio-baja
72
Indicador Valor Fuente Índice Posición
LAC*
Posición
Mundial
Percentil
del mundo Prioridad
Uso de TIC (0=peor a 100=mejor) 44,80
International
Telecommunications
Union
IIG 2015 2 48 34 Medio-baja
Uso de Internet de empresa a
empresa (1=peor a 7=mejor) 5,14
Foro Económico
Mundial NRI 2015 2 47 33 Medio-baja
Absorción de la tecnología a nivel
de empresa (1=peor a 7=mejor)
4/
5,03 Foro Económico
Mundial (EOE)
ICG 2014-15 y
NRI 2015 3 45 31 Medio-baja
Índice de Servicio Online de
Gobierno (0=peor a 1=mejor)
5/
0,61 UNDESA NRI 2015 e
IIG 2015 6 43 30 Medio-baja
Impacto de las TIC en los nuevos
servicios y productos (1=peor a
7=mejor)
4,73 Foro Económico
Mundial NRI 2015 4 43 30 Medio-baja
Investigadores (n° de
investigadores equivalentes a
tiempo completo)
1.289,00 UNESCO IIG 2015 1 42 30 Medio-baja
Creación de TIC´s y modelos
empresariales (0=peor a
100=mejor)
62,20 Foro Económico
Mundial (EOE) IIG 2015 4 41 29 Medio-baja
Gasto en software de computadora
(% del PIB) 0,30
IHS Global Insight y
Fondo Monetario
Internacional
IIG 2015 2 41 29 Medio-baja
Artículos científicos y
tecnológicos (por cada mil
millones del PIB en $PPA)
7,20
Thomson Reuters,
Web of Science y
Fondo Moneratio
Internacional
IIG 2015 5 40 28 Medio-baja
Gasto de las compañías en I&D
(1=peor a 7=mejor) 3,55
Foro Económico
Mundial (EOE) ICG 2014-15 4 40 28 Medio-baja
Dominios de nivel superior
genéricos (cantidad por cada mil
personas entre 15-69 años)
12,80 ZookNIC Inc y
Naciones Unidas IIG 2015 2 39 28 Medio-baja
Impacto de las TIC en nuevos
modelos de organización (1=peor
a 7=mejor)
4,65 Foro Económico
Mundial NRI 2015 2 38 27 Medio-baja
Capacidad para innovación
(1=peor a 7=mejor)6/
4,32 Foro Económico
Mundial (EOE)
ICG 2014-15 y
NRI 2015 2 36 25 Baja
Creación de TIC´s y modelos
organizacionales (0=peor a
100=mejor)
60,80 Foro Económico
Mundial (EOE) IIG 2015 2 35 25 Baja
Colaboración universidad-
industria en I&D (1=peor a
7=mejor)
4,36 Foro Económico
Mundial (EOE) ICG 2014-15 1 33 23 Baja
Colaboraciones de investigaciones
entre la universidad y la industria
(0=peor a 100=mejor)
56,00 Foro Económico
Mundial (EOE) IIG 2015
32 23 Baja
Calidad de instituciones
p/investigación científica (1=peor
a 7=mejor)
4,79 Foro Económico
Mundial (EOE) ICG 2014-15 1 31 22 Baja
73
Indicador Valor Fuente Índice Posición
LAC*
Posición
Mundial
Percentil
del mundo Prioridad
Disponibilidad de investigación
especializada (1=peor a 7=mejor) 4,86
Foro Económico
Mundial (EOE) ICG 2014-15 1 28 19 Baja
Disponibilidad de científicos e
ingenieros (1=peor a 7=mejor) 4,76
Foro Económico
Mundial (EOE) ICG 2014-15 1 25 17 Baja
Participación en línea (0=peor a
1=mejor)7/
0,82 UNDESA
NRI 2015 e
IIG 2015 4 14 10 Baja
Aplicaciones domésticas de marca
registrada para el uso de energías
limpias (por cada mil millones del
PIB en $PPA)
101,00
World Intellectual
Property
Organization y Fondo
Monetario
Internacional
IIG 2015 2 12 9 Baja
Exportaciones de alta tecnología
menos re-exportaciones (% del
total comerciado)
16,80 Organización de las
Naciones Unidas IIG 2015 2 7 5 Baja
IED y transferencias de tecnología
(1=peor a 7=mejor) 5,60
Foro Económico
Mundial (EOE) ICG 2014-15 2 5 3 Baja
Importaciones de alta tecnología
menos re-importaciones (% del
total comerciado)
20,90 Organización de las
Naciones Unidas IIG 2015 1 4 3 Baja
Servicios de comunicación e
información exportados (% del
total comerciado)
11,10
Organización
Mundial del
Comercio
IIG 2015 1 1 1 Baja
*En la mayoría de los casos se considera como Latinoamérica y el Caribe (LAC) a 18 países, incluyendo a
Paraguay y a Ecuador; sin embargo, en el caso de los indicadores incluidos en el IED 2015 no se cuenta con datos
para Paraguay, y en los incluidos en el ICG 2014-15 y en el NRI 2015 no se incluye a Ecuador.
** Entre paréntesis se incluye la prioridad identificada a través del análisis de distancia (el cual se basa en la
magnitud de la distancia entre el valor obtenido para Costa Rica en el indicador y el valor necesario para formar
parte del cuartil de países con mejor desempeño).
1/ Este mismo indicador se utiliza en el ICG 2014-15 y en el NRI 2015. Por lo tanto, en este caso se aplica el
criterio 1: "Cuando el mismo indicador (de un mismo año y una misma fuente) se utiliza en varios Índices, éste se
incluye una única vez".
2/ Este mismo indicador se utiliza en el ICG 2014-15 y en el NRI 2015. Por lo tanto, en este caso se aplica el
criterio 1: "Cuando el mismo indicador (de un mismo año y una misma fuente) se utiliza en varios Índices, éste se
incluye una única vez".
3/ Este mismo indicador se utiliza en el ICG 2014-15 y en el NRI 2015. Por lo tanto, en este caso se aplica el
criterio 1: "Cuando el mismo indicador (de un mismo año y una misma fuente) se utiliza en varios Índices, éste se
incluye una única vez".
4/ Este mismo indicador se utiliza en el ICG 2014-15 y en el NRI 2015. Por lo tanto, en este caso se aplica el
criterio 1: "Cuando el mismo indicador (de un mismo año y una misma fuente) se utiliza en varios Índices, éste se
incluye una única vez".
5/ Este mismo indicador se utiliza en el NRI 2015 y en el IIG 2015. Por lo tanto, en este caso se aplica el criterio
1: "Cuando el mismo indicador (de un mismo año y una misma fuente) se utiliza en varios Índices, éste se incluye
una única vez".
6/ Este mismo indicador se utiliza en el ICG 2014-15 y en el NRI 2015. Por lo tanto, en este caso se aplica el
criterio 1: "Cuando el mismo indicador (de un mismo año y una misma fuente) se utiliza en varios Índices, éste se
incluye una única vez".
7/ Este mismo indicador se utiliza en el NRI 2015 y en el IIG 2015. Por lo tanto, en este caso se aplica el criterio
1: "Cuando el mismo indicador (de un mismo año y una misma fuente) se utiliza en varios Índices, éste se incluye
una única vez".
Fuente: Elaboración propia con datos de las fuentes citadas.
74
Anexo 10
Desempeño de Costa Rica en los indicadores de bienestar global y paz
Indicador Valor Fuente Índice Posición
LAC*
Posición
Mundial
Percentil
del mundo Prioridad
Número de encarcelados (1-5,
donde 3,5 representa entre 468 y
558 encarcelados por cada 100.000
personas)
3,51
International
Centre for Prison
Studies, King's
College London,
y World Prison
Population List
IPG 2015 16 151 93 Alta
El crimen es efectivamente
controlado (0-1, donde 1
representa la completa adhesión al
Estado de derecho)
0,69 World Justice
Project IED 2015 4 77 75 Medio-alta
Costo del crimen y violencia
(1=peor a 7=mejor) 4,00
Foro Económico
Mundial (EOE) ICG 2014-15 3 92 64 Medio-alta
Facilidad de acceso a las armas
pequeñas y armas ligeras (1-5,
donde 4 representa muy fácil
acceso)
4,00 Economist
Intelligence Unit IPG 2015 8 97 60 Medio-alta
Las personas no recurren a la
violencia para lidiar con sus
agravios personales (0-1, donde 1
representa la completa adhesión al
Estado de derecho)
0,40 World Justice
Project IED 2015 5 61 60 Medio-alta
Tasa de homicidios (1-5, donde 3
representa entre 6 y 10 homicidios
por cada 100.000 personas)1/
3,00
UN Survey of
Crime Trends and
Operations of
Criminal Justice
Systems
IPG 2015 e IPS
2015 3 85 52 Medio-alta
Delincuencia organizada (1=peor a
7=mejor) 5,19
Foro Económico
Mundial (EOE) ICG 2014-15 3 53 37 Medio-baja
Muertes en carreteras (por cada
100.000 personas) 12,70
Organización
Mundial de la
Salud
IPS 2015 4 48 36 Medio-baja
Generosidad (más es mejor) 0,01 Gallup World
Poll RFM 2015 5 55 35 Medio-baja
Número de oficiales de seguridad
y policías (1-5, donde 2 representa
entre 200 y 399 policías por cada
100.000 personas)
2,35
UN Survey of
Crime Trends and
Operations of
Criminal Justice
Systems
IPG 2015 7 49 30 Medio-baja
Terror político (1=bajo a 5=alto) 2,00
Institute for
Economics &
Peace
IPS 2015 3 39 29 Medio-baja
Fiabilidad de los servicios de
policía (1=peor a 7=mejor) 4,95
Foro Económico
Mundial (EOE) ICG 2014-15 2 38 26 Medio-baja
Criminalidad percibida en la
sociedad (1-5, donde 3 representa
“criminalidad moderada”)2/
3,00 The Economist
Intelligence Unit
IPG 2015 e IPS
2015 1 39 24 Baja
75
Indicador Valor Fuente Índice Posición
LAC*
Posición
Mundial
Percentil
del mundo Prioridad
Gasto militar (% del PIB) 1,25
International
Institute for
Strategic Studies
IPG 2015 8 35 22 Baja
Apoyo social (0=peor a 1=mejor) 0,91 Gallup World
Poll RFM 2015 5 32 20 Baja
Redes de apoyo en la comunidad
(0=baja a 1=alta) 0,91
Gallup World
Poll IPS 2015 3 21 16 Baja
Nivel de crimen violento (1-5,
donde 2 indica que no es probable
es que el crimen violento
represente un problema
significativo para el Gobierno y/o
los negocios)3/
2,00 The Economist
Intelligence Unit
IPG 2015 e IPS
2015 1 23 14 Baja
Costos del terrorismo (1=peor a
7=mejor) 6,24
Foro Económico
Mundial (EOE) ICG 2014-15 2 14 10 Baja
Probabilidad de demonstraciones
violentas (1-5, donde 2 representa
que las manifestaciones violentas o
los disturbios civiles/laborales
violentos no suponen una
amenaza)
2,00 The Economist
Intelligence Unit IPG 2015 1 14 9 Baja
Bienestar (0=peor a 10=mejor) 7,30 Gallup World
Poll IPF 2012 3 13 9 Baja
Comunidad: querer donde vive n.d. Gallup World
Poll IBG 2014 2 10 7 Baja
Social: Relaciones de apoyo y
amor n.d.
Gallup World
Poll IBG 2014 2 3 2 Baja
Propósito: motivación diaria n.d. Gallup World
Poll IBG 2014 2 2 1 Baja
El conflicto civil es efectivamente
limitado (0-1, donde 1 representa
la completa adhesión al Estado de
derecho)
1,00 World Justice
Project IED 2015 1 1 1
Sin
prioridad
inmediata
Intensidad del conflicto interno
organizado (1-5, donde 1
representa que no hay conflicto)
1,00 Uppsala Conflict
Data Program IPG 2015 1 1 1
Sin
prioridad
inmediata
Volumen de la importación de
armas (1-5, donde 1 representa que
se importan menos de 8 armas por
cada 100.000 personas)
1,00
SIPRI Arms
Transfers Project
Database
IPG 2015 1 1 1
Sin
prioridad
inmediata
Impacto del terrorismo (1-5, donde
1 representa el mínimo impacto) 1,00
Global Terrorism
Database IPG 2015 1 1 1
Sin
prioridad
inmediata
Número de muertes por conflictos
organizados internos (1-5, donde 1
representa menos de 23 muertes)
1,00 Uppsala Conflict
Data Program IPG 2015 1 1 1
Sin
prioridad
inmediata
Número y duración de los
conflictos internos (1-5, donde 1
representa que no hay conflicto)
1,00
International
Institute for
Strategic Studies
IPG 2015 1 1 1
Sin
prioridad
inmediata
76
Indicador Valor Fuente Índice Posición
LAC*
Posición
Mundial
Percentil
del mundo Prioridad
Personal de las fuerzas armadas
(1-5, donde 1 representa menos de
660 militares por cada 100.000
personas)
1,00
International
Institute for
Strategic Studies
IPG 2015 1 1 1
Sin
prioridad
inmediata
Capacidades de las armas
nucleares y de alto calibre (1-5,
donde 1 representa la mínima
capacidad)
1,00
SIPRI Arms
Transfers Project
Database
IPG 2015 1 1 1
Sin
prioridad
inmediata
Volumen de la exportación de
armas (1-5, donde 1 representa que
se exportan menos de 3 armas por
cada 100.000 personas)
1,00
SIPRI Arms
Transfers Project
Database
IPG 2015 1 1 1
Sin
prioridad
inmediata
Número, duración y papel en los
conflictos externos (1-5, donde 1
representa que no hay conflicto
externo)
1,00 Uppsala Conflict
Data Program IPG 2015 1 1 1
Sin
prioridad
inmediata
Número de muertes provenientes
del conflicto organizado externo
(1-5, donde 1 representa menos de
23 muertes)
1,00 Uppsala Conflict
Data Program IPG 2015 1 1 1
Sin
prioridad
inmediata
*En la mayoría de los casos se considera como Latinoamérica y el Caribe (LAC) a 18 países, incluyendo a
Paraguay y a Ecuador; sin embargo, en el caso de los indicadores incluidos en el IED 2015 no se cuenta con datos
para Paraguay, y en los incluidos en el ICG 2014-15 y en el NRI 2015 no se incluye a Ecuador.
1/ Este mismo indicador se utiliza en el IPG 2015 y en el IPS 2015. Es por ello que en este caso se aplica el
criterio 1: "Cuando el mismo indicador (de un mismo año y una misma fuente) se utiliza en varios Índices, éste se
incluye una única vez".
2/ Este mismo indicador se utiliza en el IPG 2015 y en el IPS 2015. Es por ello que en este caso se aplica el
criterio 1: "Cuando el mismo indicador (de un mismo año y una misma fuente) se utiliza en varios Índices, éste se
incluye una única vez".
3/ Este mismo indicador se utiliza en el IPG 2015 y en el IPS 2015. Es por ello que en este caso se aplica el
criterio 1: "Cuando el mismo indicador (de un mismo año y una misma fuente) se utiliza en varios Índices, éste se
incluye una única vez".
Fuente: Elaboración propia con datos de PNUD (2014), Porter, Stern y Green (2015), WEF (2014), Hsu et al.
(2016), WJP (2015), NEF (2012), Helliwell et al. (2015), Gallup-Healthways (2015), Banco Mundial (2015),
Cornell University, INSEAD y WIPO (2015), EIU (2016), IEP (2015), y Dutta, Geiger y Lanvin (2015).