Estenosis aórtica: perspectiva general

Estenosis aórtica: perspectiva generalEvaluación clínica, directrices y tratamiento: de la cirugía a las indicaciones actuales para TAVI

2

Evaluación clínica, directrices y tratamiento: de la cirugía a las indicaciones actuales para TAVI

Estenosis aórtica

La estenosis aórtica (EA) es una valvulopatía mortal que se da con mayor frecuencia en pacientes ancianos, debido a la calcificación de la válvula aórtica vinculada al envejecimiento.

Prevalencia de la EA por edad1

0

Prev

alen

cia

de la

est

enos

is

aórt

ica

mod

erad

a o

seve

ra (%

)

6

5

4

3

2

1

<45 45–54Edad (años)

55–64 65–74 ≥75

La EA es un estrechamiento de la válvula aórtica que impide la apertura normal. A medida que la calcificación de la válvula aórtica empeora, la obstrucción del flujo de sangre obliga al corazón a palpitar más fuerte para bombear sangre a través de la válvula con estrechamiento.3

LeveNormal

SeveraModerada

Más de una de cada ocho personas de 75 años de edad en adelante padecen una valvulopatía moderada o severa, y la prevalencia de la EA es del 2,8%.1

La EA suele ser asintomática cuando la estenosis es leve o moderada. No existe ningún tratamiento farmacológico eficaz, y la cirugía está restringida a los pacientes que han desarrollado EA sintomática.2

3

Evaluación clínica, directrices y tratamiento:

de la cirugía a las indicaciones actuales

para TAVI

Diagnóstico de la estenosis aórtica

El diagnóstico temprano y preciso de la EA es fundamental. Tras la aparición de los síntomas, la supervivencia media de los pacientes con EA severa es del 50% a los 2 años y del 20% a los 5 años.4

Evaluación clínica y auscultación: síntomas comunes de la EA (p. ej., signos de insuficiencia cardíaca) y la identificación de un soplo sistólico durante la auscultación.2

Ecocardiografía: la herramienta clave para el diagnóstico. Confirma la presen-cia de EA, evalúa el grado de calcificación valvular, de la función del ventrículo izquierdo y el grosor de la pared, y proporciona información sobre el pronósti-co.5 Es preferible la ecocardiografía Doppler para la evaluación de la gravedad de la EA. Un enfoque integrado por pasos es el preferible para el diagnóstico de EA, y debe incluir un examen de la función valvular y la anatomía, la hemodiná-mica y los índices de la anatomía y función del ventrículo izquierdo.5

Evaluar velocidad/gradiente

Evaluar AVA

Evaluar LVEF

EA moderada

Estado de alto flujo excluido

No SíAVA ≤1.0cm2

LVEF <50% LVEF ≥50%

No reversible Reversible

EA DE GRADIENTE BAJOVmax <4 m/s, ∆Pm <40 mmHg

Flujo bajo(SVi ≤35 mL/m2)

Flujo normal(SVi >35 mL/m2)

EA† pseudoseverao EA severa

Cuantificación decalcio por TAC*

Ecocardiografíacon dobutamina

Enfoqueintegrado*

Reserva deflujo presente

Sin reservade flujo

EA severaimprobable EA severa

Excluir errores de medición que puedan haceque se subestime el gradiente/flujo/AVA

EA severa de alto gradiente(flujo normal/flujo bajo)

(FE normal/FE baja)

Definir si el estado de flujo alto es reversible**

Reevaluar con el flujonormal restaurado

Morfología valvular por ecocardiografía con sospecha de EA

Definir el estado del flujo (IVS)

EA DE ALTO GRADIENTEVmax ≥4m/s, ∆Pm ≥40 mmHg

AVA >1.0cm2

*Por favor, para más detalles consulte la Tabla 6 de las directrices de la Sociedad Europea de Cardiología/Asociación Europea de Cirugía Cardio-Torácica. **El flujo alto puede ser reversible en situaciones como anemia, hipertiroidismo o derivaciones arteriovenosas. †La EA pseudosevera se define por un aumento de AVA >1.0 cm2 con normalización del flujo.ΔPm, gradiente de presión transvalvular promedio; EA, estenosis aórtica; AVA, área valvular aórtica; TAC, tomografía computarizada; FE, fracción de eyección; LVEF, fracción de eyección del ventrículo izquierdo; IVS, índice de volumen sistólico; Vmax, velocidad transvalvular máxima.

Criterios ecocardiográficos para la definición de la EA severa según las directrices de la Sociedad Europea de Cardiología/Asociación Europea

de Cirugía Cardio-Torácica5

La gestión de la EA asintomática sigue siendo controvertida y requiere una ponderación cuidadosa de los beneficios y de los riesgos. En ausencia de predictores del desarrollo de los síntomas, se recomienda una revisión adecuada, ya que es poco probable que el tratamiento sea beneficioso.5

4


Exámenes adicionales: en algunos pacientes, la gravedad de la EA puede ser difícil de determinar, p. ej. en pacientes con una área valvular reducida y un gradiente de presión/gasto cardíaco bajo–normal.5 En tales casos pueden utilizarse las siguientes pruebas:

• Electrocardiograma: detecta signos de hipertrofia ventricular izquierda.6

I

II

III

aVR

aVL

aVF

VI

V2

V3

V4

V5

V6

Electrocardiograma de un paciente con estenosis aórtica severa (velocidad del papel 50mm/s; 10mm/mV; filtro

40Hz). Se pueden observar signos de hipertrofia ventricular izquierda (es decir, índice de Sokolow-Lyon positivo) e inversión de la onda T en las derivaciones inferolaterales en presencia de intervalos de tiempo de conducción normal.

Representación ecocardiográfica de la estenosis aórtica severa con reducción posterior del orificio de la válvula en la vista parasternal (eje largo).

Representación ecocardiográfica de un gradiente valvular transaórtico grave (Doppler de onda continua) en la vista apical de cinco cámaras.

Radiografía de tórax de un paciente con estenosis aórtica grave.

Los pacientes con EA severa asintomática deben ser evalua-dos nuevamente al menos cada 6 meses para detectar cambios en los parámetros ecocardiográficos o en la tolerancia al ejercicio y la aparición de síntomas.5

• Prueba de ejercicio: se recomienda como ayuda diagnóstica para desenmascarar síntomas en pacientes físicamente activos y para poder estratificar el riesgo en pacientes asintomáticos con estenosis aórtica severa.5

• Radiografía de tórax: detecta signos de hipertrofia ventricular izquierda, dilatación postestenótica de la aorta ascendente o posibles indicios de edema pulmonar.6

• Tomografía computarizada multidetector: fundamental en las pruebas diagnósticas previas a una operación en pacientes a los que se les va a implantar una válvula aórtica transcatéter (p. ej. evaluación de la gravedad de la valvulopatía aórtica).6

• Evaluación invasiva: angiografía coronaria y/o cateterismo cardíaco derecho; este último se utiliza para evaluar de forma más precisa la hemodinámica cuando las pruebas no invasivas no son concluyentes.5,6

5



para TAVI

Evaluación del paciente

La identificación y derivación temprana de los pacientes que necesitan tratamiento es crucial. Una vez que los síntomas aparecen, los pacientes que no reciben tratamiento tienen un mal pronóstico.1,7

Consideraciones clave durante el examen del paciente5

• ¿El paciente presenta síntomas?

• ¿Es probable que los síntomas estén relacionados con el grado de EA actual?

• ¿La EA es grave?

• ¿Qué desea el paciente? Reemplazo valvular aórtico (RVA) quirúrgico o intervencionista o ninguna intervención debido a que las primeras dos opciones no son idóneas.

• ¿Cuál es la esperanza de vida del paciente y la calidad de vida previsible? – La esperanza de vida debe calcularse en función de la edad, el sexo, las

comorbilidades y la esperanza de vida específica del país.

Si no existen comorbilidades serias, el RVA quirúrgico está indicado en la mayoría de los pacientes sintomáticos con EA severa, y debe practicarse de inmediato debido al riesgo de muerte súbita que corren los pacientes que no reciben tratamiento.5,8

Prevalencia y efecto de las comorbilidades La prevalencia de las comorbilidades, habituales en pacientes ancianos con EA severa, aumenta con la edad. Las enfermedades cardiovasculares, como la hipertensión y la arteriopatía coronaria, se encuentran entre las que presentan mayor prevalencia, mientras que la hipercolesterolemia, un factor de riesgo cardiovascular, también es común en pacientes con EA sintomática severa.9

Evaluación del riesgo Las comorbilidades ponen a los pacientes con EA sintomática severa en riesgo de mortalidad y complicaciones del proceso; es fundamental tenerlas en cuenta a la hora de evaluar riesgos y tomar decisiones acerca del tratamiento.5,9

La evaluación rutinaria del riesgo debe basarse en el criterio clínico del equipo de cardiología, tomando en consideración los sistemas de puntuación establecidos (EuroSCORE logístico y STS score).5

Comorbilidades Prevalencia en pacientes con EA sintomática severa9

• Enfermedad arterial periférica 10–30%

• Disfunción ventricular izquierda

• Enfermedad pulmonar obstructiva crónica

• Diabetes

• Cáncer

• Injerto de derivación de arteria coronaria previa

• Arteriopatía coronaria 30–50%

• Regurgitación mitral

• Fibrilación auricular

• Enfermedad cerebrovascular

• Hipertensión pulmonar 50–70%

• Enfermedad renal crónica

• Hipercolesterolemia

• Hipertensión >70%

6


Gestión de la estenosis aórtica severa

Según las directrices actuales de la a Sociedad Europea de Cardiología/Asociación Europea de Cirugía Cardio-Torácica de 2017, las opciones de trata-miento quirúrgico e intervencionista deben ponderarse cuidadosamente en todos los pacientes con EA severa.5

Directrices de tratamiento de la Sociedad Europea de Cardiología/Asociación Europea de Cirugía Cardio-Torácica5

Las directrices de tratamiento de la Sociedad Europea de Cardiología/Asociación Europea de Cirugía Cardio-Torácica para EA se actualizaron en 20175 tras tener en cuenta los datos de ensayos clínicos dignos de mención, incluidos los de PARTNER II.10, 11 Las directrices de 2017 recomiendan elegir la intervención de la válvula aórtica tras una evaluación individual cuidadosa de la idoneidad técnica y de la ponderación de los riesgos y beneficios de cada modalidad de tratamiento. Además, el conocimiento local y los datos, resultados de la intervención concre-ta, deben tenerse en cuenta para seleccionar el tratamiento óptimo. Las directrices de tratamiento de la Sociedad Europea de Cardiología/Asociación Europea de Cirugía Cardio-Torácica hacen las siguientes recomendaciones para seleccionar el tratamiento de pacientes con estenosis aórtica sintomática5:• El RVA quirúrgico se recomienda en pacientes con bajo riesgo quirúrgico (STS o

EuroSCORE II <4% o EuroSCORE logístico I <10% y ningún otro factor de riesgo no incluido en estas puntuaciones, como fragilidad, aorta de porcelana, efectos nocivos de la radiación de la pared torácica).

• Se recomienda TAVI en pacientes que no son aptos para RVA quirúrgico según la evalua-ción del Heart Team.

• En los pacientes con mayor riesgo quirúrgico (STS o EuroSCORE II ≥4% o EuroSCORE logístico I ≥10% u otros factores de riesgo no incluidos en estas puntuaciones, como fragilidad, aorta de porcelana, efectos nocivos de la radiación de la pared torácica), la decisión entre RVA quirúrgico y TAVI debe tomarla el Heart Team en función de las características individuales del paciente, favoreciendo TAVI en pacientes de edad avan-zada (≥75 años) y aptos para el acceso transfemoral (TF).

Síntomas

No

No

No

No

No

No

Sí

Sí

Sí

Sí No

Sí

Sí

Sí

LVEF < 50%

Físicamente activo

Prueba de esfuerzo

Síntomas o reducción de la presión arterialpor debajo del valor de referencia

Evaluación individual cuidadosade la idoneidad técnica

y de la relación riesgo-beneficiode los modos de intervención

por el Heart Team

Ausencia de comorbilidad o estadogeneral que hagan que el beneficio

sea poco probable

Bajo riesgo y sin otras característicasque favorezcan TAVI

Presencia de factores de riesgoa y riesgo quirúrgico individual reducido

Gestión de la EA severa

Volver a evaluar en 6 meses ocuando se presenten los síntomas RVA quirúrgico RVA quirúrgico o TAVI

Tratamientomédico

aLa cirugía se debe tener en cuenta si una de las siguientes condiciones está presente: velocidad máxima >5,5 m/s; calcificación valvular severa + progresión de la velocidad máxima ≥0,3 m/s por año; neurohormonas marcadamente elevadas (>tres veces el intervalo normal corregido por edad y sexo) sin otra explicación; hipertensión pulmonar severa (presión sistólica de arteria pulmonar >60 mmHg).EA, estenosis aórtica; LVEF, fracción de eyección del ventrículo izquierdo; RVA quirúrgico, reemplazo valvular aórtico quirúrgico; TAVI, implantación de válvula aórtica transcatéter.

Las intervenciones de la válvula aórtica solo deben realizarse en centros con una colaboración estructurada entre los departa-mentos de cardiología y cirugía cardíaca, incluyendo un Heart Team (centros para válvulas cardíacas).5

7



para TAVI

Opciones de tratamiento

Reemplazo valvular aórtico quirúrgico El reemplazo valvular aórtico quirúrgico ha sido durante muchos años el tratamiento habitual para los pacientes sintomáticos con EA severa.12

Esta operación a corazón parado se practica mediante una esternotomía completa o una intervención mínimamente invasiva, que requieren anestesia general y un equipo cardiopulmonar.

Implantación de válvula aórtica transcatéterEste procedimiento a corazón latente, menos invasivo, se realiza normalmente a través del acceso transfemoral (TF), lo que no requiere anestesia general y reduce la estancia del paciente en Cuidados intensivos.10 Si el acceso TF no es viable debido a complicaciones anatómicas, se puede recurrir a otras dos opciones: el método transapical (TA) o el transaórtico (TAo).13

Cirugía convencional: esternotomía completa Mínimamente invasiva: miniesternotomía

Se recomienda TAVI en pacientes que no son aptos para RVA quirúrgico según la evaluación del Heart Team.5

Se recomiendan tanto RVA quirúrgico como TAVI (indicación de clase I) para el tratamiento de pacientes con mayor riesgo quirúrgico (STS ≥4%). La decisión de llevar a cabo cualquiera de los tratamientos debe basarse en una evaluación exhaustiva que incluya diferentes características clínicas y aspectos anatómicos y técnicos. Los criterios que favorecen TAVI incluyen, entre otros, la cirugía cardíaca previa, movilidad restringida, aorta de porcelana, efectos nocivos de la radiación de la pared torácica, insuficiencia respiratoria dependiente del oxígeno y fragilidad.5

Los ensayos PARTNER, estudios a gran escala aleatorizados en los que se utilizaron las válvulas Edwards SAPIEN, demostraron la adecuación de este tratamiento para los pacientes sintomáticos con EA severa.10-11,14-17

Abordaje transfemoral Abordaje transapical Abordaje transaórtico

Válvula aórtica nativa afectada (calcificada)



8


Estudio PARTNER – (Placement of AoRtic TraNscathetER Valve)

El estudio PARTNEREl primer estudio PARTNER supuso un cambio de paradigma en la investigación clínica de los resultados obtenidos de los pacientes con EA.

En el estudio PARTNER, los primeros ensayos prospectivos, aleatorizados y controlados del mundo para TAVI, se analizaron los resultados de dos cohortes diferentes:• Cohorte A: RVA quirúrgico frente a TAVI en pacientes de alto riesgo15,16

• Cohorte B: tratamiento estándar frente a TAVI en pacientes inoperables14,17

Cohorte A – Alto riesgo15,16 Métodos: 699 pacientes de alto riesgo se aleatorizaron para TAVI TF/TA o RVA quirúrgico.

Variable principal de evaluación: mortalidad por todas las causas a 1 año, seguimiento de hasta 5 años (no inferioridad).

Resultados a 1 año: mortalidad por todas las causas 24,2 (TAVI) frente al 26,8% (RVA quirúrgico) (p=0,44).

Resultados a 5 años: mortalidad por todas las causas 67,8% (TAVI) frente al 62,4% (RVA quirúrgico) (p=0,76).

Implicación clínica: resultados clínicos análogos de supervivencia y hemodinámica a 1 año y a 5 años en pacientes de alto riesgo con EA tratados con TAVI o RVA quirúrgico.

Cohorte B – Inoperable14,17

Métodos: 358 pacientes inoperables se aleatorizaron 1:1 para TAVI TF o el tratamiento estándar (control médico con o sin valvuloplastia aórtica con globo según el criterio del profesional médico competente).

Variable principal de evaluación: mortalidad por todas las causas a 1 año, durante la duración del ensayo, hasta 5 años (superioridad).

Resultados a 1 año: mortalidad por todas las causas 30,7% (TAVI) frente al 50,7% (tratamiento habitual) (p<0,001).

Resultados a 5 años: mortalidad por todas las causas 71,8% (TAVI) frente al 93,6% (tratamiento habitual) (p<0,0001).

Implicación clínica: TAVI debe considerarse una opción idónea en pacientes inoperables por ser más beneficiosa en términos de mejora de la supervivencia y estado funcional que el tratamiento estándar.

Estenosis aórtica sintomática severa18

Evaluación: candidato de alto riesgo al RVA 3.105 pacientes evaluados en total

Total = 1.057 pacientes

2 ensayos paralelos:con capacidad individual

TAVI TF Tratamiento estándar

Variable principal de evaluación: mortalidad por todas las causas durante la duración del ensayo (superioridad)

Segunda variable de evaluación: combinación de mortalidad por todas las causasy rehospitalización

(superioridad)

Aleatorización 1:1 No estudiado

Inoperable

n =179 n =179

n = 358

NoSì

Evaluación: vía

transfemoral

Alto riesgo

Variable principal de evaluación: mortalidad portodas as causas a 1 año (no inferioridad)

Aleatorización 1:1 Aleatorización 1:1

n = 699

frente a frente a frente aTAVI TF

n =244

RVA

n =248

TAVI TA

n =104

RVA

n =103

Evaluación: vía

transfemoralSí

Transfemoral (TF) Transapical (TA)

No

Conclusión: TAVI es una alternativa probada a la cirugía para el tratamiento de pacientes de EA con alto riesgo quirúrgico.

Conclusión: TAVI ha demostrado ser una mejor opción que el tratamiento médico estándar.

9



para TAVI

El PARTNER II El estudio PARTNER II se diseñó para evaluar en una cohorte más amplia TAVI frente a la cirugía en pacientes con EA sintomática severa con riesgo interme-dio, determinado según el sistema de puntuación STS score (entre 4 y 8) o por el equipo de cardiología. El estudio PARTNER II se componía de dos cohortes de pacientes aleatorizados 1:1 para TAVI o RVA quirúrgico. La variable principal de evaluación consistía en una combinación no jerárquica de mortalidad por cualquier causa o accidente cerebrovascular incapacitante a los 2 años.10,11,19 También se inició un registro con la válvula de nueva generación, SAPIEN 3, utilizando los mismos criterios de inclusión y exclusión que el estudio aleatori-zado con 1.077 pacientes con riesgo intermedio.11 Este registro se utilizó para comparar los resultados de los pacientes tratados con TAVI (del PARTNER II S3i) y RVA quirúrgico (del PARTNER IIA), a partir de dos secciones del estudio PARTNER II que utilizaban un análisis de propensión de puntuación.10,11,19

Estenosis aórtica sintomática severa con riesgo intermedioEvaluación por parte del equipo de cardiología20

Ensayo PARTNER IIS3i(n=1.077)

Evaluación del acceso óptimo para la implantación de la válvula

Transfemoral (TF) Transapical (TA)Transaórtico (Tao)

TAVI TFVálvula SAPIEN 3

TAVI TA/TaoVálvula SAPIEN 3

Ensayo PARTNER IIA(n=2.032)

Transfemoral (TF) Transapical (TA)/Transaórtico (Tao)

Aleatorización 1:1

Válvula SAPIEN XT

TAVI TA/Tao

RVA quirúr-

gico

frentea

Aleatorización 1:1

RVA quirúr-

gico

frentea

Evaluación: vía transfemoral

NoSì

Válvula SAPIEN XT

TAVI TF

TAVI frente a RVA quirúrgico en pacientes con riesgo intermedio (PIIA)10

Métodos: Se aleatorizaron 2.032 pacientes de EA grave con riesgo intermedio para TAVI (n=1.011, 76,3% TF) o RVA quirúrgico (n=1.021).

Variable principal de evaluación: composición no jerárquica de mortalidad por todas las causas y accidente cerebrovascular incapacitante a los 2 años.

Resultados a 2 años: composición de mortalidad por todas las causas o accidente cere-brovascular incapacitante: 19,3% (TAVI) frente al 21,1% (RVA quirúrgico) – no inferiori-dad de TAVI en comparación con el RVA quirúrgico (p=0,001)

(La válvula SAPIEN XT no dispone de aprobación de marca CE en la UE para pacientes con riesgo intermedio)

Válvula SAPIEN 3 en pacientes con riesgo intermedio (PII S3i)11,19

Métodos: 1.077 pacientes de EA severa con riesgo intermedio se trataron con TAVI por vía TF (88%).

Variable principal de evaluación: composición de mortalidad por todas las causas, cualquier tipo de accidente cerebrovascular y regurgitación grave de la válvula aórtica a 1 año (análisis de propensión de puntuación: no inferioridad).

Resultados a 30 días: mortalidad por todas las causas 1,1% y cualquier tipo de accidente cerebrovascular 2,7% (accidente cerebrovascular incapacitante 1,0%). Baja tasa de regur-gitación paravalvular: grave 0,0%, moderada 3,4%

Análisis de propensión de puntuación a 1 año: no inferioridad para la variable principal de evaluación (p<0,0001) y superioridad de TAVI en comparación con la cohorte quirúr-gica con respecto a la variable combinada (p<0,0001).

“TAVI podría ser la alternativa de tratamiento más idónea en pacientes con estenosis aórtica sintomática severa y riesgo intermedio”11

Vinod H. Thourani, Emory University School of Medicine, Atlanta, EE.UU.

Implicación clínica: resultados similares en lo que respecta a la mortalidad o los accidentes cerebrovasculares incapacitantes a 2 años en pacientes de EA con riesgo intermedio.

Implicación clínica: En pacientes con estenosis aórtica severa y ries-go quirúrgico intermedio, TAVI con válvula SAPIEN 3 se asocia a bajas tasas de mortalidad y accidentes cerebrovasculares, así como a ba-jas tasas de regurgitación paraval-vular moderada o grave a 30 días y a 1 año.

10


Ventajas comprobadas de TAVI

Además de los excelentes resultados de los estudios PARTNER, una serie de estudios adicionales han demostrado que TAVI comporta ventajas a corto y largo plazo en lo que respecta a los síntomas, la recuperación y la calidad de vida del paciente.

Ventajas de la intervención • Intervención de menor duración que el RVA quirúrgico

Tiempo medio de la intervención de 92–100 minutos con TAVI frente a los 183 minutos con RVA quirúrgico.21

• Hospitalización de menor duración que con RVA quirúrgico Tiempo de hospitalización medio de 4 días frente a los 9 días con RVA quirúrgico.11 Tiempo en cuidados intensivos de 2 días frente a los 4 días con RVA quirúrgico (p<0,001).10

• Recuperación más rápida que con RVA quirúrgico TAVI es un tratamiento menos invasivo que reduce el tiempo de recuperación en comparación con el RVA quirúrgico.22

• Mejor calidad de vida (CdV) Mejora considerablemente más rápida en las medidas de CdV frente al RVA quirúrgico.23

• Baja tasa de complicaciones Bajo riesgo de episodios cerebrovasculares o cardíacos adversos de importancia (MACCE, por sus siglas en inglés) y de hemorragias potencialmente mortales con TAVI. – Tomando en consideración el sesgo y el mayor riesgo de mortalidad de los

pacientes seleccionados para TAVI, el riesgo de MACCE no fue superior con TAVI frente al RVA quirúrgico.24

Durabilidad de TAVILos datos de los resultados del ensayo a 5 años PARTNER demuestran la durabilidad de la válvula y excelentes resultados hemodinámicos. Los resultados mostraron una preservación equivalente de la hemodinámica de la válvula, incluyendo las áreas valvulares aórticas promedio y los gradientes valvulares promedio en los grupos de TAVI y RVA quirúrgico.16,25 Los datos del registro de los resultados de la investigación en pacientes que habían recibido un TAVI con éxito reforzaron estos hallazgos y demostraron una eficacia sostenida y una hemodinámica excelente a 5 años y más.26

Ventajas a largo plazo para los pacientes• Preservation or Improvement in LV function

Mejor fracción de eyección (50,2%) frente al RVA quirúrgico (40,9%) (p=0,003) en pacientes con fracción de eyección de referencia normal (>50%).27 Los pacientes con una fracción de eyección de referencia baja (~34%) que se sometieron a TAVI presentaron una mejor recuperación de la fracción de eyección en el seguimiento a 1 año (58%) frente al RVA quirúrgico (20%).28

• Alivio de los síntomas Los pacientes que presentaban síntomas en reposo y eran incapaces de realizar esfuerzos (92% en las clases NYHA III y IV) dejaron de tener síntomas y mejoraron su capacidad de movimiento (>75% en las clases NYHA I y II) durante los 2–5 años siguientes a TAVI.29

• Mejora de la esperanza de vida Tasas más altas de supervivencia con TAVI en pacientes inoperables frente al tratamiento estándar a 5 años (28,2% frente al 6,4%, p<0,0001).17 Supervivencia media aumentada de 1 año sin tratamiento a 2,5 años tras TAVI.17

11



para TAVI

Llamada a la cooperación: la derivación temprana a un equipo de cardiología es fun-damental para el paciente

Los cardiólogos clínicos desempeñan un papel fundamental en el diagnóstico de la estenosis aórtica sintomática severa, y actúan como enlace entre el paciente, el médico de cabecera y el equipo de cardiología.

El diagnóstico precoz de la EA severa y la derivación temprana a un equipo de cardiología es primordial para conducir al paciente a la mejor opción de tratamiento.

Paciente

Tratamiento de la EA severa

Cardiólogoclínico

Médico de cabecera

Equipo de cardiología

Más informaciónPara obtener más información sobre la estenosis aórtica, visite www.TAVI.today

Se puede solicitar material adicional sobre la estenosis aórtica de forma gratuita a través de esta página web.

Recorrido del paciente con EA severa Los pacientes pueden realizar un largo recorrido a través del desarrollo, el diagnóstico y el tratamiento de la EA severa. Si tiene un paciente con EA sintomática severa, derívelo a la mayor brevedad al equipo de cardiología local competente para que sea tratado con RVA quirúrgico o TAVI.

Puede encontrar el equipo de cardiología local competente aquí:

www.findatavicenter.com/eu

Para uso profesional. Consulte las instrucciones de uso para obtener toda la información de prescripción, incluidas las indicaciones, contraindicaciones, advertencias, precauciones y efectos adversos.

Todos los productos sanitarios de Edwards Lifesciences puestos en el mercado español cumplen con la legislación vigente. Producto(s) Sanitario(s) conforme al RD1591/2009.

Las citas utilizadas en el presente documento están extraídas de publicaciones independientes de terceros, y no deberá interpretarse que los mismos han revisado o aprobado los productos de Edwards Lifesciences.

Edwards, Edwards Lifesciences, el logotipo estilizado E, Edwards SAPIEN, PARTNER, PARTNER II, SAPIEN, SAPIEN XT, SAPIEN 3 y S3 son marcas registradas de Edwards Lifesciences Corporation.

© 2018 Edwards Lifesciences Corporation. Todos los derechos reservados. ES7599/03-18/THV

Edwards Lifesciences • Route de l’Etraz 70, 1260 Nyon, Suiza • edwards.com

Referencias1. Nkomo VT, Gardin JM, Skelton TN et al. Burden of valvular heart diseases: a population–based study. Lancet

2006;368:1005–11.2. Stewart RL, Chan KL. Management of asymptomatic severe aortic stenosis. Curr Cardiol Rev 2009; 5:29–35.3. Grimard BH, Larson JM. Aortic stenosis: diagnosis and treatment. Am Fam Physician 2008;78:717–24.4. Ross J Jr, Braunwald E. Aortic stenosis. Circulation 1968;38:61–7.5. Baumgartner H, Falk V, Bax JJ et al. 2017 ESC/EACTS Guidelines for the management of valvular heart disease: The

Task Force for the Management of Valvular Heart Disease of the European Society of Cardiology (ESC) and the European Association for Cardio-Thoracic Surgery (EACTS). Eur Heart J. 2017; 38:2739–91.

6. Maganti K, Rigolin, VH, Enriquez M et al. Valvular heart disease: diagnosis and management. Mayo Clin Proc 2010;85:483–500.

7. Carabello BA. Introduction to aortic stenosis. Circ Res 2013;113:179–85.8. Brown ML, Pellikka PA, Schaff HV et al. The benefits of early valve replacement in asymptomatic patients with

severe aortic stenosis. J Thorac Cardiovasc Surg 2008;135:308–15.9. Faggiano P, Frattini S, Zilioli V et al. Prevalence of comorbidities and associated cardiac diseases in patients

with valve aortic stenosis. Potential implications for the decision–making process. Int J Cardiol 2012;159:94–9.10. Leon MB, Smith CR, Mack MJ et al. Transcatheter or surgical aortic valve replacement in intermediate-risk

patients. N Engl J Med 2016;374:1609–1620. 11. Thourani VH, Kodali S, Makkar RR et al. Transcatheter aortic valve replacement vs. surgical valve replacement

in intermediate-risk patients: a propensity score analysis. Lancet 2016; 387:2218–25.12. Carrel T, Englberger L, Stalder M. Recent developments for surgical aortic valve replacement: The concept of

sutureless valve technology. Open J Cardiol 2013; 4:1–21.13. Bourantas CV, Serruys PW. Evolution of transcatheter aortic valve replacement. Circ Res. 2014;114:1037–51.14. Leon MB, Smith CR, Mack M et al; PARTNER Trial Investigators. Transcatheter aortic-valve implantation for

aortic stenosis in patients who cannot undergo surgery. N Engl J Med 2010;363:1597–607.15. Smith CR, Leon MB, Mack MJ et al.; PARTNER Trial Investigators. Transcatheter versus surgical aortic-valve

replacement in high-risk patients. N Engl J Med 2011;364:2187–98.16. Mack MJ, Leon MB, Smith CR et al. 5-year outcomes of transcatheter aortic valve replacement or surgical aortic

valve replacement for high surgical risk patients with aortic stenosis (PARTNER 1): a randomised controlled trial. Lancet 2015;385:2477–84.

17. Kapadia SR, Leon MB, Makkar RR et al. 5-year outcomes of transcatheter aortic valve replacement compared with standard treatment for patients with inoperable aortic stenosis (PARTNER 1): a randomized controlled trial. Lancet 2015;385:2485–91.

18. Thourani VH on behalf of the PARTNER Trial investigators. Three years outcomes after transcatheter or surgical AVR in HR patients with sAS; ACC 2013.

19. Kodali S, Thourani VH, White J et al. Early clinical and echocardiographic outcomes after SAPIEN 3 transcatheter aortic valve replacement in inoperable, high-risk and intermediate-risk patients with aortic stenosis. Euro Heart J 2016;37:2252–62.

20. Thourani VH on behalf of the PARTNER Trial investigators; SAPIEN 3 transcatheter aortic valve replacement compared with Surgery in Intermediate-Risk Patients: A propensity score analysis; ACC 2016.

21. Hamm CW, Möllmann H, Holzhey D et al. The German Aortic Valve Registry (GARY): in–hospital outcome. Eur Heart J 2014;35:1588–98.

22. Kleczyński, P, Bagieński M, Sorysz D et al. Short- and intermediate-term improvement of patient quality of life after transcatheter aortic valve implantation: a single-centre study. Kardiol Pol 2014;72:612–6.

23. Reynolds MR, Magnuson EA, Wang K et al. Health-related quality of life after transcatheter or surgical aortic valve replacement in high-risk patients with severe aortic stenosis results from the PARTNER (Placement of AoRTic TraNscathetER Valve) trial (Cohort A). J Am Coll Cardiol 2012;60:548–58.

24. Tamburino C, Barbanti M, Capodanno D et al. Comparison of complications and outcomes to one year of transcatheter aortic valve implantation versus surgical aortic valve replacement in patients with severe aortic stenosis. Am J Cardiol. 2012;109:1487–93.

25. Daubert MA, Weissman NJ, Hahn RT et al. Long-term valve performance of TAVR and SAVR – A report from the PARTNER I Trial. JACC Cardiovasc Imaging 2016;doi:S1936-878X:30895–6.

26. Toggweiler S, Humphries KH, Lee M et al. 5-year outcome after transcatheter aortic valve implantation. JACC 2013:31:413–9.

27. Tokarek T, Sobczyński R, Dziewierz A et al. Clinical outcomes in patients after surgical and transcatheter aortic valve replacement. Pol Arch Med Wewn 2015;125:755–63.

28. Clavel MA, Webb JG, Rodés-Cabau J et al. Comparison between transcatheter and surgical prosthetic valve implantation in patients with severe aortic stenosis and reduced left ventricular ejection fraction. Circulation 2010;122:1928–36.

29. Codner P, Orvin K, Assali A et al. Long-term outcomes for patients with severe symptomatic aortic stenosis treated with transcatheter aortic valve implantation. Am J Cardiol 2015;116:1391–98.

Estenosis aórtica: perspectiva general

Documents

Transcript of Estenosis aórtica: perspectiva general