filosofia_ciencia_lyle_zinda

8/7/2019 filosofia_ciencia_lyle_zinda

1/64

Introduccin a la Filosofa

de la CienciaLyle Zynda 1994 Princeton University

Apuntes para un Seminario

Ps Jaime E Vargas M


2/64


3/64

PARTE I.- EXPLICACIN

Leccin 1:Introduccin

La filosofa de la ciencia forma parte de un conjunto de disciplinas descritas comofilosofa de x (donde x puede substituirse por arte, historia, leyes, literatura o por lasdiversas ciencias como la fsica). Cada una de estas actividades, para las que hay unafilosofa de x es una investigacin sobre cierta parte del mundo o de algn tipoparticular de actividad humana. De lo que vamos a hablar hoy, en trminos generales,es de lo que distingue a la filosofa de x de la sociologa, la historia o la psicologa de x.Estos enfoques no estn perfectamente demarcados, aunque para muchos deberande estarlo. Sin embargo, existen claras diferencias en el nfasis y en sus mtodos deinvestigacin, que nos permiten delinear sus diferencias.

Vamos a intentar caracterizar el nfasis particular de algunos enfoques para estudiar laciencia.

Sociologa de la Ciencia La sociologa de la ciencia estudia cmo interactan loscientficos como un grupo social para resolver sus diferencias de opinin, cmo seinvolucran en la investigacin y como determinan cual de varias teoras y programasde investigacin son ms prometedores, entre otras cosas.

Psicologa de la Ciencia La psicologa de la ciencia estudia como razonan loscientficos, el proceso de pensamiento que siguen cuando evalan los mritos deciertos tipos de investigacin o de especulaciones tericas. Como razonan respecto alos datos, los experimentos, las teoras y las relaciones entre todos estos elementos,adems de cmo desarrollan nuevas teoras y procedimientos experimentales.

Historia de la Ciencia La historia de la ciencia estudia como los cientficos se haninvolucrado en las actividades citadas en el pasado, como han cambiado los estilos derazonamiento cientfico y como ha cambiado la interaccin entre cientficos (y entre

estos y el resto de la sociedad), a lo largo del tiempo. Como es que se han aceptadocientos logros cientficos particulares, tanto por cientficos individuales como por lacomunidad cientfica en su conjunto.

En cada uno de estos casos, los datos en los que se basa el enfoque que estudia laciencia, son empricos y observacionales. Lo que resalta es como los cientficosinteractan como grupo social, como razonan, como los estilos de razonamientocientfico y las teoras cientficas han ido cambiando en el tiempo. Para encontrarcontroversias entre estos enfoques deberamos involucrarnos en una actividad muyparecida a lo que hace el cientfico: uno debera conseguir evidencia que respalde sus

propios dichos (o en el caso de ciertos enfoques histricos, de nuestra interpretacin


4/64

sobre la naturaleza de la actividad cientfica o las causas de las revolucionescientficas).

Qu es la filosofa de la ciencia? Cmo se diferencia de de estos otros enfoques paraestudiar la ciencia? Bueno, esto no es tan fcil de contestar. La ramificacin entre los

filsofos de la ciencia es sorprendente, incluso entre los fundamentalistas, como sever conforme avancemos en nuestro curso. La explicacin de esto es que los filsofosde la ciencia, en ocasiones, encuentran muchas de las cosas que estudian lossocilogos, los psiclogos o los historiadores de la ciencia, como relevantes para supropio estudio de la ciencia.

La primera diferencia es que la filosofa de la ciencia no es fundamentalmente unestudio emprico de la ciencia, aunque los estudios empricos de la ciencia sonrelevantes para el filsofo de la ciencia (Como cualquier cosa que se diga comopeculiaridad de la filosofa de la ciencia, este punto es cuestin de disputa, por

ejemplo, algunos filsofos de la ciencia aseguran que la filosofa de la ciencia deberaser considerada una rama especial de la epistemologa y que la epistemologa deberaconsiderarse como una ramificacin de la psicologa emprica). Los filsofos de laciencia generalmente no se involucran en una investigacin emprica ms all delaprendizaje de algo sobre algunas ramas de la ciencia y de su historia. No obstante,este tipo de estudio es simplemente un pre-requisito para tener un discurso informadosobre la ciencia en su conjunto. Los filsofos sobre todo se dedican a una actividad queellos denominan como clarificacin conceptual, a una investigacin sobre la cienciade tipo crtica y analtica.

Qu es la metodologa cientfica y como se diferencia (si hay diferencia) de losprocedimientos que usamos para adquirir conocimientos en la vida diaria?

Cmo debemos interpretar los pronunciamientos de los cientficos cuando afirmanque tienen conocimiento sobre la estructura invisible que subyace al mundo, mediantesus investigaciones?

Parte de lo que queda abierto para la filosofa de la ciencia, en la medida que espolmico, est en cuestionar los mtodos que usan los cientficos para guiar susinvestigaciones. En otras palabras, los filsofos de la ciencia frecuentemente buscan

contestar la siguiente pregunta.

En qu nos basamos para considerar que los procedimientos empleados por loscientficos son los correctos?

De cierta forma, la filosofa de la ciencia es normativa en la medida en que se preguntasi los mtodos que usa el cientfico y las conclusiones a las que llega usando esosmtodos, son apropiadas o justificadas. Normalmente, se asume que los mtodos y lasconclusiones son apropiadas y justificadas, siendo precisamente la tarea del filsofo dela ciencia explicar como es que son apropiados y justificados. (En otras palabras, el

filsofo de la ciencia busca entender la prctica de la ciencia de tal manera que puedarevindicar tal prctica). Esto abre la posibilidad de hacer una revisin: es decir, si un


5/64

filsofo de la ciencia ha concluido que es imposible justificar cierta caracterstica de laprctica cientfica o metodolgica, tambin debe concluir que tal prctica debe serabandonada.

Enfoqumonos de manera distinta a la cuestin de qu es lo que distingue a la filosofa

de la ciencia de otros enfoques que estudian la ciencia. Desde Platn, la filosofa se hareferido a la cuestin de cual es la esencia de las cosas. En otras palabras, los filsofosbuscan cierta clase de respuesta a la pregunta que se formula diciendo:

Qu es x?

Al preguntarse la cuestin de esta forma, los filsofos buscan entender la naturalezade x, donde por naturaleza quieren decir algo como la esencia de x o su significado.

Nosotros vamos a iniciar nuestro curso considerando la pregunta Qu es la

explicacin cientfica? Tambin trataremos de responder a la pregunta Qu hace queuna explicacin cientfica sea buena? Mucha gente toma la idea de la explicacin comoalgo entendido, pero como vern muy pronto, los filsofos le conceden un intersespecial a lo que otras personas dan por sentado.

En buena medida cada uno de ustedes se tendr que convertir en un filsofo de laciencia para entender lo que la filosofa de la ciencia es.

Leccin 2:

La visin inferencial de la explicacin cientfica

En la leccin anterior discutimos abstractamente lo que era la filosofa de la ciencia.Yo afirmaba que era difcil separarla completamente de otras formas de estudiar laciencia (sociologa, historia, psicologa). Lo que distingue a la filosofa de la ciencia es

que (1) adopta un enfoque critico evaluativo, por ejemplo, procura explicar porqueciertos mtodos de analizar los datos o de dar explicaciones, son buenos. (2) Tambinhay un nfasis en el anlisis conceptual, por ejemplo, explicar lo que es la explicacin,es decir, lo que significa cuando decimos que una cosa explica otra. (Los filsofos confrecuencia discuten el significado de muchos trminos que otra gente da porsentados). Tambin se hizo notar que la mejor manera de notar lo que es la filosofa dela ciencia est en examinar casos especiales, haciendo filosofa de la ciencia. Ahoraempezamos nuestra investigacin examinando la nocin de la explicacin.


6/64

La diferencia entre Explicacin y Descripcin

Es frecuente escuchar que la ciencia busca no solo describir la regularidad de las cosasque observamos (fenmenos empricos), sino tambin explicar estos fenmenos.Por ejemplo, est el fenmeno del giro rojo en el espectro de las estrellas y las

galaxias distantes. Los principios fsicos detrs del giro rojo se explican a veces poranaloga con el efecto Doppler, que se refiere al sonido: las ondas observables seincrementan si el objeto se mueve alejndose de nosotros y se encogen si el objeto semueve hacia nosotros. (Tambin existe una derivacin de la teora general de larelatividad para el fenmeno del giro rojo, debido a la gravitacin). En 1917, de Setterpredijo que habra una relacin entre la distancia y el giro rojo, aunque esta prediccinno fue aceptada hasta Hubble (1929) quien se inspir en el anlisis de Setter.Otro ejemplo se refiere a un retroceso peridico en la trayectoria aparente de losplanetas lejanos en el cielo. Esto puede predecirse en forma puramente matemtica,basndose en observaciones previas, pero la prediccin no explica porqu ocurre este

retroceso. Lo que se necesita es una teora del sistema solar, que detalle como losplanetas en su movimiento real producen el movimiento aparente que nosotrosobservamos.

Tres enfoques para la Explicacin.

Un filsofo de la ciencia pregunta: Cul es la diferencia entre describir un fenmeno yexplicarlo? Adems Qu hace de algo una explicacin adecuada? Los filsofos anteesto, han defendido bsicamente tres respuestas.

La Visin Inferencial (Hempel, Oppenheim) Una explicacin es un tipo de argumento,con afirmaciones que expresan leyes naturales ocurriendo esencialmente en lapremisas y con el fenmeno que se quiere explicar como conclusin. Las premisastambin pueden incluir afirmaciones relativas a condiciones antecedentes.

La Visin Causal (Salmon, Lewis) Una explicacin en una descripcin de las diversascausas de un fenmeno: explicar es brindar informacin sobre la historia causal quelleva hasta el fenmeno que queremos explicar.

La Visin Pragmtica (van Fraassen) Una explicacin es un cuerpo de informacinque implica que el fenmeno a explicar es ms probable que sus alternativas, donde lainformacin es del tipo considerada relevante para el contexto y el tipo dealternativas para el fenmeno tambin estn determinadas por el contexto.

En las siguientes lecciones, examinaremos cada uno de estos enfoques de uno por uno,detallando sus fortalezas y debilidades. Hoy vamos a dedicarnos a la visin inferencialde Hempel, a la que se le han dado tambin otros nombres por ah.

La visin recibida de la explicacin (para reflejar el hecho de que los filsofos

generalmente estn de acuerdo con la visin inferencial hasta los primeros aos de ladcada de los 1960s).


7/64

El modelo deductivo-nomolgico de la explicacin (junto con sus familiaresprobabilsticas, el modelo estadstico-inductivo y el modelo estadstico-deductivode la explicacin).

La Teora Inferencial de la Explicacin

El artculo original de Hempel-Oppenheim, que se public en 1948, analizaba lo que selleg a conocer como la explicacin deductiva-nomolgica (D-N). Hempel yOppenheim consideraban formas de explicacin como ciertos tipos de argumentos ytrataban de generalizar estos patrones. Como ya se dijo, vean a la explicacin como uncierto silogismo, un grupo de premisas, que colectivamente llevaban a una conclusin.Ellos pensaban en un silogismo deductivo y en este tipo de argumentos, si las premisasson verdaderas la conclusin debe ser tambin verdadera.

Todos los humanos son mortales

Scrates es humanoScrates es mortal

Sin embargo, no todo argumento deductivo es una explicacin Cmo podemosseparar los que s son de los que no son?

Para lograr esta tarea, Hempel y Oppenheim describen sus Condiciones Generales deAdecuacin, que definen cuando un argumento deductivo cuenta como unaexplicacin adecuada.

Una explicacin debe:

(a) ser un argumento deductivo vlido (deductivo)(b) contener al menos una ley natural como premisa (nomolgico)(c) tener un contenido emprico (debe ser lgicamente posible contradecirlos

mediante un enunciado observacional)

Las primeras tres condiciones son condiciones lgicas, es decir, lo formal, lascaractersticas estructurales del argumento deductivo deben considerarse comoexplicacin. Para completar estas condiciones de adecuacin, Hempel y Oppenheim

aaden una cuarta condicin emprica

(d) las premisas (los enunciados explicativos) deben ser ciertasEn la visin inferencial, las explicaciones deben tener la siguiente estructura (donde lascondiciones antecedentes y las leyes de la naturaleza conforman la explicacin)

C1, , Cn *condiciones antecedentes (opcionales)+L1, , Ln *leyes de la naturaleza+Luego entonces, E [el fenmeno a explicar]


8/64

Despus veremos una variacin estadstica de este patrn, que permite que las leyesde la naturaleza sean leyes estadsticas y que la inferencia resultante sea inductiva.

Leyes de la Naturaleza

Como el anlisis de Hempel y Oppenheim se estipula en trminos de las leyes de lanaturaleza, resulta importante aclarar qu es una ley de la naturaleza, segn suenfoque. Ellos dicen que una ley es una proposicin verdadera con la forma de unaley. Esto quiere decir que una ley es una entidad lingstica, que se distingue por suscaractersticas lingsticas particulares. De acuerdo con Hempel y Oppenheim, las leyesse distinguen de otras proposiciones del lenguaje en que son (1) universales,(2) tienen un alcance ilimitado, (3) no se refieren a objetos particulares, y (4) contienenpredicados puramente cualitativos.

El problema que enfrentan Hempel y Oppenheim est en distinguir entre leyes y

generalizaciones accidentales, es decir, verdades generales que son ciertas, pero noverdaderas como lo sera una ley fsica. Por ejemplo, supongamos que todas lasmanzanas que he tenido en mi refrigerador han sido amarillas. La siguiente es unageneralizacin verdadera Todas las manzanas en mi refrigerador son amarillas.Sin embargo, no consideraramos esta proposicin como una ley de la naturaleza.Una razn es que esta afirmacin solo aplica para un objeto en el universo, mirefrigerador. Las leyes de la naturaleza, en contraste, se refieren al total de las clasesde los objetos (o fenmenos). (Consideremos la frase Todos los gases que se calientanbajo presin constante, se expanden). Es por esta razn que Hempel y Oppenheimincluyeron el requisito de que la ley de la naturaleza no debe designar objetos

particulares.

Ms an, consideremos las dos siguientes sentencias.

G: Ninguna esfera de oro tiene una masa mayor de 100.000 kilogramos.

U: Ninguna esfera de uranio enriquecido tiene una masa mayor de 100,000kilogramos.

La primera no es una ley de la naturaleza, mientras que la segunda s lo es (aunque es

una variedad de ley de relativo bajo nivel).

Una razn para que las proposiciones sobre las manzanas y el oro no sean leyes de lanaturaleza, razn no capturada adecuadamente por el anlisis de Hempel yOppenheim, es que no permiten hacer inferencias hacia proposiciones contrafcticas.Por ejemplo, no puede inferirse a partir del hecho de que todas las manzanas que hanestado en mi refrigerador sean amarillas, que si una manzana roja la pusiera dentro demi refrigerador, se volvera amarilla. En contraste, las leyes de la naturaleza permitenhacer inferencias contrafcticas. A partir del hecho de que todos los gases que secalientan bajo presin constante se expanden, podemos inferir que si un contenedor

con una muestra de gas en particular fuera calentada bajo presin constante, se


9/64

expandera. Igualmente, podramos inferir que si logrramos acumular 100.000kilogramos de uranio y quisiramos darles la forma de una esfera, fracasaramos.

La diferencia entre las proposiciones G y U nunca se demuestra en forma puramentesintctica. Luego, Hempel y Oppenheim que afirman que las leyes de la naturaleza son

proposiciones de cierto tipo deben estar fundamentalmente equivocados.

Contraejemplos de la Visin Inferencial de la Explicacin Cientfica: Asimetra eIrrelevancia.

El anlisis de Hempel y Oppenheim sobre la explicacin cientfica tiene las siguientespropiedades sobrepuestas (revisa y explica cada una de ellas).

(a) Inferencial Las explicaciones son argumentos: para explicar porquocurri E hay que proporcionar informacin que sea suficiente para

predecir de antemano la ocurrencia de E.(b) Auspicio Legal Las explicaciones explican al mostrar que E puede

predecirse a partir de las leyes de la naturaleza, junto con unaespecificacin completa de las condiciones iniciales.

(c) Simetra Explicacin-Prediccin La informacin (leyes, condicionesantecedentes) que aparece en una explicacin adecuada de E pudo usarsepara predecir E. Asimismo, cualquier informacin que pudiera ser til parapredecir E podra utilizarse tambin para explicar la ocurrencia de E.

(d) Sin un papel esencial para la causalidad Las leyes de la naturaleza notienen que describir procesos causales para ser legtimamente utilizadas en

las explicaciones cientficas.

Se han proporcionado muchos contraejemplos para el anlisis de Hempel yOppenheim de la explicacin cientfica. El primer grupo de contraejemplos que esteanlisis enfrenta problemas de asimetra: los autores afirman que la explicacin y laprediccin son simtricas, aunque esto parece que no es as, como se ve en lossiguientes ejemplos.

(1) Eclipse Se podra predecir cuando y donde ocurrir un eclipse desol usando las leyes que gobiernan la rbita de la tierra alrededor

del sol y la rbita de la luna alrededor de la tierra, as como laconfiguracin inicial de estos tres cuerpos en un momento previo.Tambin se podra hacer la misma prediccin extrapolando haciaatrs del tiempo a partir de la posicin subsecuente de estos trescuerpos. Sin embargo, solo la primera posibilidad se considera unaexplicacin de porque ocurre el eclipse en el tiempo y lugar endonde suceda.

(2) Astabandera Usando las leyes de la trigonometra y la ley de que laluz viaja en lnea recta, podra predecirse el largo de la sombra queuna astabandera de cierta altura tendra cuando el sol est en cierta

elevacin. Tambin se podra predecir el alto de la astabandera,midiendo el tamao de la sombra y la elevacin del sol.


10/64

Sin embargo, solo la primera derivacin se tomara como unaexplicacin.

(3) Barmetro Usando las leyes que gobiernan los patronesclimticos, la formacin de tormentas y el efecto del la presin delaire sobre el comportamiento de los barmetros, se podra predecir

que cuando el barmetro cae, en seguida ocurrir una tormenta.Tambin se podra predecir que cuando una tormenta se aproxima,el barmetro caer. Sin embargo, ninguna de estas dos posibilidadesson explicaciones ya que ambas se explican a su vez por lascondiciones atmosfricas antecedentes.

El segundo grupo de contraejemplos revela que el anlisis de Hempel y Oppenheimenfrenta problemas de irrelevancia, a veces acepta informacin como explicacin,siendo esta irrelevante para lo que se quiere explicar.

(4) Pastillas anti-conceptivas Todo hombre que tome pastillas anti-conceptivas no se embarazar. Luego, de el hecho que Juan esttomando pastillas anti-conceptivas podemos inferir lgicamente queno se embarazar. Sin embargo, difcilmente esto ser unaexplicacin de que Juan no se embarace, pues no se embarazaratome o no tome estas pastillas.

(5) La sal marcada Toda sal que haya sido marcada por una bruja conuna x, se disolver en el agua. As, podemos lgicamente inferir queuna muestra de sal con una x marcada en su paquete por una bruja,se disolver en el agua. Sin embargo, no nos servir como

explicacin de la disolucin de la sal, ya que esta se habra disueltoen el agua tuviera o no una x marcada.

Leccin 3:

La teora causal de la explicacin, Parte 1

Apenas vimos que la visin inferencial de la explicacin se enfrenta a los problemas dela asimetra e irrelevancia. Sin embargo, hay otro problema que se hace ms clarocuando consideramos el componente estadstico inductivo (I-S) de la visin inferencial.Este problema golpea con ms fuerza esta tesis, dando en el corazn de la visininferencial, es decir, que explicar un fenmeno es proporcionar informacin suficientepara predecir su ocurrencia.

La explicacin I-S difiere de la explicacin D-N (nomolgica deductiva) solo en que las

leyes que se citan en la explicacin pueden ser estadsticas. Por ejemplo, es una ley dela naturaleza que el 90% de los electrones en una sobreposicin 90-10 con giro hacia


11/64

arriba y hacia abajo, subir si se pasa por un imn Stern-Gerlach orientadoverticalmente. Esta informacin nos proporciona los materiales para elaborar unargumento que semeje a la explicacin D-N:

Premisa 1: 90% de los electrones en una sobreposicin 90-10 de giro hacia arriba y

hacia abajo se irn arriba si se pasan por un imn Stern-Gerlach orientadoverticalmente (Ley de la Naturaleza)Premisa 2: Este electrn est en una sobreposicin 90-10 de giro hacia arriba y haciaabajo y lo pasamos por un imn Stern-Gerlach orientado verticalmente (Enunciado deCondiciones Iniciales)Conclusin: Luego entonces, el electrn se ir para arriba (Explicacin) [90%]

Esta forma de argumentacin es obviamente similar a la que exhibe el modelonomolgico deductivo o la explicacin D-N, la nica diferencia es que la ley que seencuentra en el argumento inductivo es estadstica y no es una generalizacin

universal. Para la visin inferencial, este argumento constituye una explicacin ya quelas condiciones iniciales y las leyes confieren una alta probabilidad para la explicacin.Si uno sabe que estas leyes y condiciones iniciales se dan en el caso de un electrn enparticular, uno puede predecir con gran confianza que el electrn se ir para arriba.

El problema con la visin inferencial esta en que no siempre se puede usar lainformacin explicatoria como base para la prediccin. Esto es debido a quefrecuentemente ofrecemos explicaciones de fenmenos con baja probabilidad.Veamos algunos casos.

Explosiones atmicas y leucemia.- Podemos explicar porqu una persona contraeleucemia diciendo que la persona estuvo una vez solo a dos millas de donde ocurriuna explosin atmica y que la exposicin a la radiacin aument la probabilidad decontraer leucemia al paso del tiempo. Solo 1 de 1000 personas expuestas a un estallidoatmico eventualmente contrae leucemia. A pesar de todo, la exposicin a la radiacinexplica la leucemia ya que las personas no expuestas tienen una probabilidad menorde contraerla (digamos 1 en 10 000).

Fumar y cncer de pulmn.- Podemos explicar porque alguien contrae cncer en lospulmones diciendo que esta persona fumaba dos cajetillas de cigarros al da por aos.

Esta es una explicacin ya que la gente que fuma todo eso tiene una mayorprobabilidad (1 en 100) de contraer cncer de pulmn, comparada con los nofumadores (1 en 10 000). Con todo, la gran mayora de los fumadores (99%) nuncatendrn cncer en los pulmones.

Sfilis y parlisis.- Podeos explicar porqu alguien se qued paraltico diciendo que esapersona tena una sfilis latente no tratada. Esta es una explicacin pues laprobabilidad de quedar paraltico es mucho mayor (1 en 100) si se tiene sfilis latenteno tratada, que si no se tiene (que sera de 0). Sin embargo, la mayora de personascon una sfilis latente no tratada, nunca quedarn paralticas.


12/64

En cada uno de estos casos, uno no podra predecir el resultado que ocurrir, pues lainformacin no confiere una probabilidad alta para el resultado. No obstante, lainformacin ofrecida constituye una explicacin de ese resultado, pues aumenta laprobabilidad de que ocurra.

En los 1960s y 1970s, Wesley Salmon propuso una visin de la explicacin estadsticaque postulaba que, a diferencia de lo que haba dicho Hempel antes, la probabilidadalta no era necesaria para la explicacin, bastaba solo una relevancia estadsticapositiva.

Definicin: Una hiptesis h es relevante positivamente (correlaciona) con e, si h haceque e sea ms probablePr(h|e) > pr(h)

El problema para Salmon ahora era distinguir entre casos donde la informacin

pudiera proporcionar una explicacin sustantiva, de otros casos donde la informacinreportada fuera una mera correlacin. Por ejemplo, tener manchas de nicotina en losdedos correlaciona positivamente con el cncer de pulmn, pero no se puede explicarporque una persona contrajo el cncer de pulmn diciendo que es porque esa personatiene manchas de nicotina en los dedos. Es imposible diferenciar entre estos dos casosmediante relaciones puramente estadsticas. Obviamente se requiere de otro tipo deinformacin para hacer la distincin. Luego de este tropiezo, Salmon vino a creer queexplicar un fenmeno no es proporcionar informacin suficiente para predecirlo, sinodar informacin sobre las causas de tal fenmeno. En este enfoque, la explicacin noes un tipo de argumento conteniendo leyes de la naturaleza como premisas, sino un

conjunto de informacin estadsticamente relevante sobre la historia causal de unfenmeno.

Salmon proporciona dos razones para pensar que la informacin causal es lo que senecesita en las explicaciones. Primero, las llamadas condiciones inicialesproporcionadas por la informacin explicatorio deben de preceder temporalmente a laexplicacin, para ser una explicacin de lo explicado. La teora de Hempel no tienealguna restriccin de este tipo. El ejemplo del eclipse ilustra este aspecto: uno podrausar igualmente la informacin sobre las posiciones subsecuentes del sol y de la lunapara derivar que el eclipse ocurrir antes o usar la informacin sobre las posiciones

actuales del sol y la luna para derivar que el eclipse ocurrir despus. El primer casosera un caso de regresin, mientras que el segundo sera un caso de prediccin.Este es un ejemplo de la simetra prediccin-explicacin postulada por Hempel.Sin embargo, como vimos antes cuando abordamos el problema de la asimetra, sololas derivaciones hacia delante sirven como explicaciones. Es interesante que Salmonseale que la direccin temporal de las explicaciones semejen la direccin temporal dela causalidad, que es hacia adelante (las causas deben preceder en tiempo a losefectos).

Segundo, no todas las derivaciones a partir de leyes resultan ser explicaciones. Salmon

argumenta que algunas explicaciones D-N no son explicaciones de ninguna manera(por ejemplo, una derivacin a parir de la ley del gas ideal PV = nRT y la descripcin de


13/64

las condiciones iniciales). La ley del gas ideal simplemente describe un grupo derestricciones de cmo diversos parmetros (presin, volumen y temperatura) serelacionan, no explica porqu estos parmetros se relacionan de esa manera.La existencia de estas restricciones es una cuestin sustantiva que se responde en lateora cintica de los gases. Otro ejemplo: la gente sabe desde hace tiempo como las

fases de la luna se relacionan con la altura de las mareas, pero la simple descripcin decmo se relacionan estos fenmenos no constituye una explicacin. La explicacin nose dio hasta que Newton desarroll su teora de la gravitacin. Salmon dice que ladiferencia entre leyes explicatorios y no-explicatorias es que las primeras describenprocesos causales, mientras que las no-explicatorias (como la ley del gas ideal) solodescriben regularidades empricas.

Leccin 4:La teora causal de la explicacin, Parte 2

Como dijimos en la leccin anterior, Salmon trat de remplazar la visin inferencial dela explicacin, que enfrenta los problemas de asimetra e irrelevancia, con una teoracausal, que postula que una explicacin es un cuerpo de informacin acerca de lascausas de un fenmeno particular. Ahora discutiremos el enfoque de Salmon en

detalle, as como el enfoque relacionado con este que sostiene David Lewis.

La teora de Salmon sobre la explicacin causal tiene tres elementos:

1. Relevancia Estadstica los argumentos explicatorios (C) aumentan laprobabilidad del fenmeno que se quiere explicar (E): pr(E|C) > pr(E)

2. Procesos Causales la explicacin y lo explicado son partes de procesoscausales diferentes

3. Interaccin Causal estos procesos causales interactan de tal manera quehacen que se presente el evento (E) en cuestinEsto nos deja con la tarea de explicar qu es un proceso causal. Bsicamente, elenfoque de Salmon es que los procesos causales se caracterizan por dos rasgos.Primero, un proceso causal es una secuencia de eventos en una regin continua detiempo y espacio. Segundo, un proceso causal puede transmitir informacin(marcar).

Veamos cada una de estas cosas. Existen varias secuencias de eventos que son

continuos en el sentido requerido, por ejemplo, un rayo de luz, un proyectil viajandoen el espacio, una sombra o un haz de luz que se mueve proyectado en una pared.


14/64

Un objeto que est quieto, por ejemplo, una bola de billar tambin se considera comoun proceso causal. Cada una de estas cosas es un proceso continuo en algn sentido,pero no todas son procesos causales, por ejemplo, la sombra y la luz en la pared.Vamos a un ejemplo que nos aclare esto. Como sabrn algunos de ustedes, la teora dela relatividad afirma que nada puede viajar ms rpido que la luz. Pero a que cosa

nos referimos con nada? Imaginemos un cuarto circular con un radio de un ao luz.Si tenemos un rayo laser enfocado y montado en un pivote en el centro del cuarto,podemos rotar el laser y hacer que de una vuelta por segundo. Si el laser esta prendidoproyectar una luz en la pared. Esta luz tambin rotar a lo largo de la paredcompletando una vuelta por segundo, lo que significa que viajar a 2p aos luz porsegundo! Aunque parezca extrao, esto no esta prohibido por la teora de larelatividad, ya que una luz de este tipo no transmite informacin. Solo las cosas ques lo hacen estn limitadas en su velocidad.

Salmon le da a esta nocin una explicacin informal en su ensayo titulado Why ask

Why? l nos dice que la diferencia entre los dos casos est en que un proceso comosera un rayo de luz es un proceso causal: el interferir con el en un punto altera elproceso no solo en ese momento, los cambios que produce tal interferencia setransmiten a las partes finales del proceso. Si el rayo de luz es de luz blanca (o de unconjunto restringido de frecuencias), podramos ponerle un filtro en su trayecto yseparar solo las frecuencias del color rojo. El rayo blanco, luego de pasar el filtroquedara marcado y se tornara rojo. Contrastemos esto con el caso del haz de luzsobre la pared, si ponemos un filtro rojo en un punto del proceso, el haz se pondr rojosolo en ese punto y seguira su trayectoria como si no hubiera pasado nada.La interferencia con el proceso no habra dejado marca.

As, Salmon concluye que un proceso causal es un proceso espaciotemporal continuoque puede transmitir informacin (dejar marca)... la transmisin de la marcaconsiste en que la marca ocurre en un punto del proceso y mantiene su efectopara todos los puntos subsecuentes, hasta que otra interaccin causal ocurra, queborre la marca.

Regresemos al tema de la explicacin. De acuerdo con Salmon, un principio poderosopara la explicacin es el que afirma que siempre que haya una coincidencia(correlacin) entre las caractersticas de dos procesos, la explicacin viene de un

evento comn a los dos procesos, que da cuenta de su correlacin. Esto es, de unacausa comn. Para citar un ejemplo que dimos antes, hay una correlacin entre elcncer de pulmn (C) y las manchas de nicotina en los dedos de una persona (N).Esto es: Pr(C|N) > pr(C)

La causa comn de estos dos eventos es un hbito de toda la vida fumando doscajetillas de cigarros diariamente (S). Con relacin a S, C y N son independientes.Podemos decir: pr(C|N&S) = pr(C|S).Una vez que S entra en la escena, N se vuelve irrelevante.


15/64

Esto es parte de una definicin precisada de lo que es una causa comn y que estsujeta a condiciones probabilsticas formales. Empezamos con que pr(A|B)>pr(A).

C es una causa comn de A y B si se dan las siguientes condiciones:

pr(A&B|C)=pr(A|C)pr(B|C)

pr(A&B|C)=pr(A|C)pr(B|C)

pr(A|C)>pr(A|C)

pr(B|C)>pr(B|C)

Sin embargo, esto no completa el concepto de la explicacin causal, pues no hay unacausa comn que haga irrelevante la correlacin de eventos independientes. Salmon

nos da entonces la dispersin de Compton como ejemplo. Dado que un electrn e-absorbe un fotn de cierta energa E y recibe un trozo de energa cintica E* en ciertadireccin como resultado, un segundo fotn se emitir con E** = E E*. Los niveles deenerga del fotn emitido y del electrn estarn correlacionados, an cuando ocurra laabsorcin. Esto es: pr(A&B|C)>pr(A|C)pr(B|C)

Esta es una interaccin causal de cierta forma, entre dos procesos (el electrn y elfotn). Podemos usar los condicionantes probabilsticas para analizar el concepto:cuando dos procesos intersectan y ambos son modificados de manera tal que loscambios en uno correlacionan con los cambios en el otro, tenemos una interaccin

causal.

Aqu el intento de Salmon es el de analizar un tipo de explicacin que se usacomnmente en la ciencia, aunque la nocin de explicacin causal puede considerarsede manera ms amplia de lo que l lo hace. Por ejemplo, Lewis nos dice que la nocinde explicacin causal es bastante fluida. En su ensayo sobre la explicacin causal,afirma que existe una historia causal extremadamente rica atrs de cada fenmeno.Como Salmon, Lewis tambin argumenta que explicar un fenmeno es proporcionarcierta informacin sobre su historia causal. El asunto es qu tipo de informacin?Bueno, uno podra describir en detalle una causa comn del tipo discutido por Salmon.

Sin embargo, podran haber muchas situaciones en las que solo quisiramos unadescripcin parcial de la historia causal (ejemplo, tratamos de establecer una condenabasada en la ley o ya sabemos parte de la historia causal y queremos saber algo nuevoo quiz solo queremos saber algo sobre el tipo de historia causal que lleva afenmenos de cierto tipo, etc.). Lewis admite informacin negativa respecto a lahistoria causal para que esta sirva o cuente como explicacin (nada podra haberevitado que sucediera, no haba nada que hiciera colapsar las estrellas, no hayconexin entre que un agente de la CIA estuviera en la habitacin y la muerte del Shah,solo se trat de una coincidencia, etc.). Explicar es dar informacin sobre la historiacausal, pero proporcionar informacin acerca de la historia causal no se limita a citar

una o dos causas del evento en cuestin. Aqu se puede mencionar que Lewis tiene supropio anlisis de la causalidad, en trminos de contrafcticos.


16/64

Leccin 5:

La teora causal de la explicacin, Parte 3

En la leccin anterior, presentamos el anlisis de Salmon sobre la explicacin causal.En resumen, Salmon afirma que una explicacin involucra (1) relevancia estadstica,(2) conexin va procesos causales, y (3) cambios luego de la interaccin causal.El cambio es el fenmeno que hay que explicar. La nocin del proceso causal escomplimentada en trminos de (a) continuidad temporoespacial, y (b) la habilidad paratransmitir informacin (marcar). An cuando algunas veces podemos hablar diciendoque sencillamente la causa y el efecto son las dos partes de un solo proceso causal, elanlisis final tpicamente se entregara en trminos de conexiones causales mscomplejas (y muchas veces indirectas), entre las que Salmon identifica dos tipos

bsicos: relaciones conjuntivas e interactivas.

Ahora vamos a ver estas ideas un poco ms crticamente. Para anticipar de lo quehablaremos, se discutirn (1) los problemas que trae el formular la relevancia de laidea de la relevancia estadstica (S-R), as como los problemas asociados con unaexplicacin puramente S-R, (2) el rango de informacin causal que puede ofrecerse enuna explicacin, y (3) como es que algunas explicaciones pueden ser no-causales.Si nos da tiempo, hablaremos tambin de las situaciones donde las leyes causales(probabilsticas o no-probabilsticas) tienen que ser verdaderas para jugar un papel enlo que sera una buena explicacin (Cartwright).

Relevancia Estadstica

El problema bsico de la relevancia estadstica est en especificar qu es relevante ydecir relevante a qu es que es. Hempel fue el primero en notar dentro de su anlisisde la explicacin estadstica que las explicaciones I-S, a diferencia de las explicacionesD-N, pueden debilitarse si se les aade informacin adicional. Por ejemplo, dado que aJuan le han aplicado penicilina, es posible que se alivie de su pulmona; sin embargo,dada la informacin adicional de que el padece un tipo de pulmona resistente a lapenicilina, es posible que no se alivie. As pues, podemos usar informacin verdadera y

leyes estadsticas para explicar cosas mutuamente contradictorias (se alivia, no sealivia). Por otro lado, ntese que tambin podemos fortalecer una explicacinestadstica aadiendo informacin (en el sentido de mayor soporte inductivo).Esta ambigedad de la explicacin I-S (respecto a una cosa, c explica e, con respectoa otra cosa, no lo hace) la distingue de manera fundamental de la explicacin D-N.

Como usted sabe, el enfoque inferencial indica que la explicacin debe conferirle unaalta probabilidad a lo explicado, para que la explicacin sirva. Salmon y otros tericoscausales relajan este requisito y solo piden que la explicacin aumente la probabilidadde lo explicado, es decir, que sea estadsticamente relevante para lo que se quiere

explicar. No obstante, la ambigedad permanece. La probabilidad de que Juan lleguea tener leucemia es alta, dado que estuvo a dos millas de una explosin atmica, pero


17/64

se reduce cuando se agrega que tena un ropaje que bloqueaba completamente losefectos de la radiacin. Esto llev a Hempel y Salmon, tambin, a aadir que laexplicacin en cuestin debera referirse a leyes estadsticas planteadas en trminosde clases de referencia mximamente especfica. En otras palabras, se requieredividir la clase C en C1, C2, etc. Y que esto no afecte la estadstica para que

pr(E|Ci)=pr(E|j). Esto puede entenderse en dos sentidos, epistemolgicamente entrminos de la informacin de que disponemos u objetivamente en trminos de lasprobabilidades objetivas actuales del mundo. (Hempel solo acepta la primeraopcin). Si nuestra clase de referencia no puede dividirse (particionarse) en clulasque provean de diferentes estadsticas para E, entonces decimos que tal clase eshomognea con respecto a E. La homogeneidad en cuestin puede ser epistmico uobjetiva: debe ser objetiva si realmente hablamos de causas y no de lo que sabemosde las causas.

El problema con esto es que al dividir la clase el resultado sea algo trivial. Por ejemplo,

Una subclase de la clase de las personas que reciben penicilina como tratamiento a suneumona (P) es la clase a la que pertenecen los que se alivian o recuperan (R).Obviamente, siempre ser la causa de que pr(P&R)=1. Sin embargo, este tipo de leyestadstica no sera muy iluminante si se usara en una explicacin estadstica deporqu las personas se recuperan de la neumona.

Existen varios matices en este problema. Por ejemplo, podra necesitarse que la leyestadstica en cuestin no fuera cierta, simplemente para cubrir el teorema del clculode probabilidades (que es lo que sucede con pr(R|P&R)=1. Hempel utiliza esta clusulaen su anlisis de la explicacin I-S. Salmon agrega que deberamos adems restringir la

clusula para que solo la ley estadstica en cuestin no se refiera a eventos que(1) ocurran temporalmente despus de lo que queremos explicar o (2) que no sepueda determinar su veracidad independientemente de que de la veracidad de lo quequeremos explicar. El primer requisito permitira bloquear la explicacin de que Juanse recuperara, que se refiere a la clase de personas de las que hablan las noticias delas 6:00 diciendo que se recuperaron de la neumona (suponiendo que Juan fuera tanfamoso como para aparecer en las noticias). Este es el requerimiento de mximaespecificidad (Hempel) o que la clase de referencia sea estadsticamente homognea(Salmon).

Por supuesto, como dijimos antes, pueden haber diversas correlaciones en el mundoentre eventos accidentales, tales como si hubiera alguien en Laos que estornudara (S)cada vez que aqu alguien se recuperara de neumona (R), de forma que tuviramospr(R|P&S)>pr(R|P). (Aqu las probabilidades seran cosa de las frecuencias empricasactuales). No obstante, si este fuera el caso, no permitiras que se citara la leyestadstica para la explicacin causal, ya que sera verdadera simplemente poraccidente. Tambin exigiramos que hubieran procesos causales que vincularan a losdos eventos. Esta es la razn por que Salmon consider en aadir que los procesoscausales que vinculan a los dos eventos deberan estar especificados en la explicacincausal. La enseanza de esta historia es en dos partes. La relevancia estadstica no es

suficiente, an cuando se divida el mundo de toda forma posible. Tambin, algunas


18/64

formas de esta particin con el propsito de alcanzar la relevancia estadstica, no sonpermisibles.

Leccin 6:

Problemas con la teora causal de la explicacin

En la leccin anterior terminamos de explorar las teoras de la explicacin causal,incluyendo los tipos de advertencias que han de incluirse para poder trabajar con lasteoras. Ahora veremos si el enfoque causal en su conjunto, resulta plausible.

Examinaremos un enfoque alternativo, denominado como la teora pragmtica de laexplicacin de Van Fraassen. Hay que recordar que existen dos retos bsicos para elenfoque causal, el que algunas veces las generalizaciones no causales puedan explicary que las leyes pueden ser explicadas por otras leyes (relacin que no parece sercausal, ya que unas leyes no causan otras leyes, porque las leyes no son eventos).

(1) Generalizaciones no-causales

Tomemos el caso de alguien que ignore las diversas leyes que hay sobre los gases o

que alguna vez las aprendi pero se le olvidaron.

Ley General: PV=nRT

Ley de Boyle: Con una temperatura constante, la presin es inversamente proporcionalal volumen PV=constante

Ley de Charles: Con una presin constante, el volumen es directamente proporcional ala temperatura V/T=constante

Ley de la Presin: Con un volumen constante, la presin es directamente proporcionala la temperatura P/T=constante

Ahora, podramos preguntarnos, cmo es que cierto recipiente conteniendo gas seexpande con el calor? Ante esto, podramos proporcionar diversas respuestas, comoque si la presin fuera constante, podramos citar la Ley de Charles. Alternativamente,podramos afirmar que hubiera una relacin ms compleja, donde la presin seincrementara junto con la temperatura, pero que el incremento en la presin no fueratanto que compensara el incremento de la temperatura, con lo que el volumentambin aumentara, de acuerdo con la Ley General. Pregunta: Esta es una

explicacin? Tenemos que distinguir si se trata de una explicacin ltima o


19/64

fundamental del fenmeno en cuestin o si es siquiera alguna explicacin delfenmeno acaso.

Un ejemplo de la esttica: un cuerpo con una postura incmoda es mantenido en sulugar por una varilla transparente porqu se mantiene en esa postura extraa?

Bueno, ah est la varilla, que compensa la fuerza de la gravedad.

Un ejemplo desde el enfoque de Lewis, el colapso de las estrellas por qu se detuvo?Bueno, aqu no hay una historia causal a la que podamos aludir, solo podemosproporcionar informacin negativa: no haba un estado de cosas que mantuviera elcolapso, debido al Principio de Exclusin de Pauli (PEP). (Aqu los fermions idnticos nopueden tener los mismos nmeros cunticos, n, l, m, y ms.) Aqu PEP no causa que elcolapso se detenga, solo predice que se detendr. Lewis argumenta que la razn deque esto sea explicatorio es que cae en la categora de la informacin negativa.La razn de que el colapso de las estrellas se haya detenido esta en que no haba un

estado fsicamente permisible para que el colapso ocurriera. Esta es informacin sobresu historia causal, en la medida en que describe el punto Terminal de esa historia.

(2) Explicacin de una leyes por otrasNewton explic las leyes de Kepler (elipses, reas iguales en tiempos iguales, p2=d3) alderivarlas de sus propias leyes del movimiento y la gravitacin (inercia, F=ma, accin-reaccin, y F=Gm1m2/r2). Esate es el tipo de explicacin en el que el enfoqueinferencial encaja perfecto (aunque tambin el enfoque pragmtico que veremos msadelante), pero no se acomoda inmediatamente dentro de la visin causal de la

explicacin (las leyes de Newton no hacen o causan que las leyes de Kepler seanverdaderas). Esto es porque la visin causal de la explicacin se ajusta mejor a lasexplicaciones de eventos particulares y no de regularidades generales. Lewis contesta diversas objeciones ante esta teora diciendo que esta teora no intenta ir ms all dela explicacin de los eventos. (Lo que no es una buena respuesta, pues entonces notendramos una teora general de la explicacin, sino solo una descripcin de ciertotipo de explicaciones). No obstante, l tiene una respuesta disponible: una manera deproporcionar informacin sobre las historias causales est en considerar lo que escomn a todas las historias causales de los eventos de un tipo (ejemplo, un planetaorbitando alrededor de una estrella de acuerdo a las leyes de Kepler)

Pregunta: esto es suficiente?

Todava, por supuesto, estn los otros problemas mencionados antes: la visin deSalmon se basa en la idea de los procesos espaciotemporalmente continuos paraexplicar la nocin de lo que son los procesos causales. (Lewis no considera esteproblema, ya que tiene una teora alternativa de la causalidad: los vnculos de cadenasde contrafcticos no-retrgrados, dependientes).


20/64

Leccin 7:

La visin pragmtica de Van Fraassen sobre la explicacin

El enfoque pragmtico de la explicacin segn Van Fraassen afirma que unaexplicacin es un tipo particular de respuesta a la interrogante de porque?, unarespuesta que proporciona informacin relevante que resulta ms favorable paraexplicar un fenmeno, de lo que resultan otras explicaciones alternativas. Para VanFraassen, estas caractersticas estn determinadas por el contexto en el que secuestiona la pregunta.

Los elementos bsicos de la visin pragmtica de la explicacin

De acuerdo con Van Fraassen, una interrogante del tipo porque? Consiste de (1) unapresuposicin (porque X?), (2) una serie de clases contrastantes (porqu x y no Y, Z,etc.?), y (3) un criterio implcitamente entendido de relevancia. La informacin que seproporciona a una pregunta porque? en particular constituye una explicacin de lapresuposicin, si la informacin es relevante y favorece la presuposicin por encimade las alternativas en sus clases contrastantes.

Tanto las clases contrastantes como el criterio de relevancia estn contextualmentedeterminados, basados en los intereses de los involucrados. Los intereses subjetivosdefinen lo que contar como una explicacin en ese contexto, aunque entonces ser

una cuestin objetiva si esa informacin realmente favorece a la presuposicin sobrelas alternativas en sus clases contrastantes.

Comparacin entre los enfoques pragmtico y causal de la explicacin

Cualquier tipo de informacin podra contar como relevante (por supuesto, ser unaexplicacin cientfica si solo informacin proporcionada por la ciencia es la que cuenta;no obstante, pueden haber diferentes tipos de explicaciones cientficas, no solo setomar en cuenta la vieja informacin que se tenga).

El contexto (los intereses) determinar si algo se considera como una explicacin adiferencia de que para nosotros podamos encontrar que una explicacin essobresaliente o ms interesante. (De acuerdo con Lewis, lo que hace a una explicacines que proporciona informacin sobre la historia causal que lleva a que ocurra unfenmeno determinado, el que encontremos esa informacin interesante osobresaliente es otra cuestin).

En el enfoque pragmtico, Dios nunca puede tener una explicacin completa de unevento, a menos que tenga intereses. (Una mera descripcin de la historia causal quelleva a que ocurra un fenmeno -aunque sea una historia completa-, no es una

explicacin de ningn tipo, de acuerdo con la visin pragmtica).


21/64

Leccin 8:

Carnap vs. Popper

La idea es que, cuando probamos las teoras cientficas y nos hacemos de unaopinin respecto a esas teoras basndonos en tales evaluaciones, podamos esclareceren qu consiste la investigacin cientfica y bajo qu reglas se lleva a cabo?

Induccin La investigacin cientfica es un tipo de proceso inductivo, en el queincrementamos la evidencia bsica a favor o en contra de una teora en particular, sinllegar a tener una evidencia concluyente para establecer alguna teora comoabsolutamente verdadera. El trmino induccin ha tenido diferentes significados enel pasado: en el renacimiento, se pensaba que la forma de desarrollar las teoras

consista en examinar toda la evidencia que se pudiera y extrapolarla para formar unateora. (Este era un mtodo para desarrollar teoras y tambin un mtodo parajustificarlas). Esta forma de proceder se contrastaba con la proposicin de hiptesisque postulaban entidades inobservables con objeto de explicar los fenmenos.(De hecho, Newton fue criticado por formular este tipo de hiptesis). Sin embargo,este enfoque no sobrevivi, al volverse aparente que no se puede desarrollar as unateora. As que, debemos entender el concepto de induccin de manera diferente(suponiendo que es un concepto til todava).

Carnap es un inductivista y en este respecto difiere de Popper. Sin embargo, ambos

estn de acuerdo (inspirndose en Hume) en que hay un problema serio respecto a lajustificacin de la inferencia inductiva. Carnap discute este tema como un problemarespecto a cmo es que llegamos a proponer leyes y a tener una opinin de ellas.(Ntese que la idea de ley que asume Carnap es similar a la que asume Hempel).Las leyes son enunciados universales, que consecuentemente se aplican a un dominioinfinito, al menos potencialmente. Sin embargo, nuestros datos empricos siempre sonfinitos (recordemos la ley del gas ideal) Qu nos proporciona la lgica deductivapara evaluar las teoras?

Supongamos que h -> e1, e2, e3,.... Si mostramos que son ciertos un nmero finito de

eventos ei, no habremos establecido que la hiptesis h es cierta, pero si uno de esoseventos resulta falso, h tambin sera falsa.

De manera que la lgica deductiva no nos proporciona las herramientas paraestablecer una teora cientfica. No podemos inferir de la evidencia a la teora.Existen diversas maneras en que esto puede suceder. Carnap distingue entre leyesempricas y leyes tericas. Las leyes tericas se refieren a propiedades o entidadesinobservables. Las leyes tericas son absolutamente necesarias para la ciencia, pero nopueden derivarse simplemente a partir de la investigacin. La ciencia postula nuevascategoras de cosas y no solo hace generalizaciones sobre regularidades de los

fenmenos que se pueden observar. (Consideremos la teora cintica de los gases).La conclusin es que las teoras siempre pueden estar equivocadas, no importa qu


22/64

tanta evidencia tengamos a su favor. Las teoras cientficas no estn probadas en elsentido de que a partir de un conjunto de datos empricos resulten inmunes derefutacin.

Ambos autores asumen que la respuesta a esta cuestin se encuentra en la lgica del

descubrimiento cientfico. (Lgica = sistema formal de implicacin, que tiene que vercon las relaciones de implicacin entre enunciados y no con la relacin de losenunciados y el mundo, si son verdaderos o falsos). De hecho, este es el ttulo delfamoso libro de Popper. El aspecto en el que difieren es el siguiente: La ciencia estlimitada solo a la lgica deductiva? (Popper dira que s, que no hay lgica inductiva yCarnap dira que no, que existe una lgica inductiva que es relevante a lainvestigacin cientfica).

Popper y Carnap tambin coinciden en que hay una diferencia entre los contextos dela justificacin y el descubrimiento. Este es un tema polmico, como veremos al hablar

de Kuhn y Laudan ms adelante. El enfoque tradicional de la induccin asume que laevidencia recolectada le permitira a uno formular y justificar una teora. Tanto unocomo el otro se preocupan, no con el planteamiento de hiptesis (que es un procesocreativo), sino con la justificacin de las hiptesis una vez que las tenemos.La respuesta de Carnap es que no podemos probar nuestras hiptesis, peropodemos aumentar (o disminuir) su probabilidad recolectando evidencias.

Seamos ms precisos. La induccin es un tipo de argumento? Esto es Existe algo quesea la inferencia inductiva? Hay un enfoque de lgica inductiva: una teora formalsobre las relaciones de implicacin (parcial) entre enunciados. Puede concebirse de

dos maneras, (1) Se acepta una conclusin (todo o nada) en base a la evidencia queconfirma a la teora en cierto grado (si es suficientemente grande), o (2) Se acepta unaconclusin hasta cierto punto (como ms o menos probable) basndose en ciertaevidencia. Este ltimo es el enfoque de Carnap. Aqu la nocin bsica es el grado deconfirmacin. Lo que la ciencia hace cuando justifica una teora (o la prueba) esproporcionar evidencia que la confirma o desconforma hasta cierto punto, que la hacems o menos probable de lo que era antes de considerar la evidencia.

Hasta ahorita, ya hemos hecho un uso informal de la nocin de probabilidad.No obstante, el sentido preciso del trmino viene a ser importante cuando pensamos

sobre la induccin en el enfoque de Carnap.

Frecuencia (Estadstica)

Induccin (Lgica)

Objetividad (Propensin Fsica)

Subjetividad (Grado Personal de Creencia)

Carnap considera que la nocin lgica es la que funciona en el razonamiento cientfico.Anlogamente con la lgica deductiva: es formal, tiene que ver con las relaciones entre


23/64

enunciados debido a sus propiedades formales (sin tener que ver con los hechosobtenidos). Disanalgicamente: No aceptacin o creer: pr(h|e)=x lo que significa que eparcialmente determina h, hasta el grado x. Se trata solo de una creencia parcial,guiada por probabilidades lgicas. Esto ltimo es una cuestin de las relaciones lgicasentre dos enunciados, que debiera guiar nuestra opinin (grado de creencia), aunque

en la visin de Carnap no se reduce a ello. Entonces, el razonamiento cientfico es laformulacin de un amplio marco de referencia (lenguaje) en el que las teoras puedenexpresarse e inherentemente en ese marco, habr relaciones de implicacin parcial(probabilidades lgicas condicionales) entre evidencia e hiptesis, como pr(h|e).La evidencia confirma la teora si pr(h|e)>pr(h)(y si pr(h|e) es suficientemente grande).As que efectuar una observacin involucra determinar si e es verdadera. Buscamos eldesarrollo y la confirmacin de las teoras de esta forma.

Popper no est de acuerdo con todo este enfoque. Popper piensa que la lgicainductiva de Carnap (y de hecho, la misma idea de una lgica inductiva) est

completamente equivocada. (Cmo se establece el punto de inicio en la teora deCarnap, digamos, las probabilidades lgicas?). No existe tal cosa: la nica lgicadisponible para la ciencia es la lgica deductiva. (Ntese que esto no quiere decir queno se puedan usar las estadsticas. De hecho se usaran frecuentemente, solo que larelacin entre las leyes estadsticas y los datos estadsticos seran deductivas).Entonces de qu disponemos? Bueno, no podemos verificar una teora (en el sentidode justificar la creencia o la creencia parcial en una hiptesis, mediante la verificacinde sus predicciones), pero podemos ciertamente falsear (refutar) una teora usandopura lgica deductiva. Si h -> e1, e2, e3,..., entonces si al menos uno de estos eventose1, e2, e3,... resulta ser falso, la teora en su conjunto es falseada y debe ser rechazada

(a menos que pueda enmendarse explicando la falsedad de la evidencia falseadora).As, Popper argumenta, procede la ciencia (o avanza), mediante un proceso deconjetura y refutacin. l resume algunos puntos importantes de este procesodiciendo:

Es muy fcil obtener evidencia verificadora, as que la evidencia verificadora no tieneun valor intrnseco.

Para que sirvan de algo, las predicciones deben ser riesgosas.

Las teoras son mejores (tienen mayor contenido) entre ms restrinjan lo que puedapasar.

Las teoras que no puedan refutarse mediante alguna posible observacin, no soncientficas (criterio de demarcacin).

Probar una teora, en un sentido serio, es intentar falsearla.

La evidencia corrobora una teora, si es resultado de una prueba seria (genuina).


24/64

El proceso consiste, entonces, de empezar con una conjetura y tratar de falsearla, siesto funciona y se tiene xito, pasa uno a otra conjetura y as sucesivamente, hastaque se encuentra una conjetura que no se pueda falsear (refutar demostrando que loque implica es falso). Sin embargo, hay que seguir intentndolo. Si no se puede falsear,se dice que se ha corroborado. Sin embargo, esto no significa que tenga una alta

probabilidad. An puede resultar improbable, dada la evidencia a la mano.(Ciertamente, debera ser improbable si afirma algo interesante). Nosotros soloaceptamos tentativamente a las teoras cientficas, mientras continuamos intentandorefutarlas. (Aqu, la expresin aceptacin tentativa no significa creer que sonverdaderas o que, incluso, confiemos mucho en su veracidad).

PARTE II.- CIENCIA

Leccin 9:

Una resea de la Estructura de las Revoluciones Cientficas de Kuhn

En esta leccin veremos, de manera general, el libro de Kuhn La Estructura de lasRevoluciones Cientficas (SSR), con el inters de comprender su contenido esencial.Como se desprende del titulo de la obra, este se refiere fundamentalmente a esosepisodios de la historia conocidos como revoluciones cientficas. Durante este tipode periodos nuestra comprensin cientfica de lo que es el universo se ve rebasada yqueda remplazada por otra muy diferente.

De acuerdo con Kuhn, luego que una disciplina cientfica madura, su historia consistede largos periodos de equilibrio contrapunteado por revoluciones ocasionales de estetipo. Por lo que, una disciplina cientfica atraviesa por diversos estados conforme se vadesarrollando.

I. El Estado Pre-paradigmtico.Antes de que una disciplina cientfica se desarrolle, normalmente se da un largoperiodo un tanto catico, con investigaciones carentes de direccin respecto a unobjeto de estudio claro. Suelen haber diferentes escuelas que sostienen posturasdiferentes sobre lo que seran los principales problemas de la disciplina y sobre qucriterios deberan usarse para evaluar las teoras en relacin al objeto de estudio.

II. La Emergencia de la Ciencia Normal.Fuera de las diversas escuelas que componen el espectro del escenario cientfico,durante el periodo cientfico pre-paradigmtico, una de ellas puede erguirse como la


25/64

dominante. Los practicantes de la disciplina, entonces, se aglutinarn en la escuela queles proporcione los recursos para enfrentar los problemas y que tenga una mejorpromesa para la investigacin futura. Generalmente ocurre algn logro sobresalienteque causa que la disciplina se base en un enfoque en particular. Kuhn denomina a esteevento o logro como un paradigma.

A. Los dos sentidos del trmino Paradigma.La ciencia normal se caracteriza por un acuerdo general entre los miembros de lacomunidad cientfica de la disciplina en particular, con respecto a un paradigmaconcreto. En su libro SSR, Kuhn usa el trmino paradigma para referirse a dos cosasdiferentes.

1. Los Paradigmas como Ejemplares.Kuhn en un principio usa el trmino paradigma para referirse a un logro particularque define como ejemplo del curso que toma la investigacin dentro de la disciplina deque se trate. En el eplogo de su libro publicado en 1969, Kuhn se refiere a este logrocomo un ejemplar. Entre los varios ejemplos de paradigmas, Kuhn cita la mecnicade Newton y la teora de la gravitacin, la teora de Franklin sobre la electricidad, eltratado de Coprnico sobre la teora heliocntrica del sistema solar. Estos trabajosalinearon y unificaron un enfoque comprensivo de un amplio panorama de problemasen sus respectivas disciplinas. Los problemas, mtodos, principios tericos,suposiciones metafsicas, conceptos y estndares evaluativos que formaron parte deestos trabajos constituyeron un conjunto de ejemplos que siguieron las investigaciones

subsecuentes y a las que deben su paternidad.

2. Los Paradigmas como Matrices Disciplinarias.Ms tarde en SSR, Kuhn empieza a usar el trmino paradigma para referirse no soloa un logro cientfico concreto sino a todo el conjunto de problemas, mtodos,principios tericos, suposiciones metafsicas, conceptos y estndares evaluativos, queforman parte de un ejemplar. En su eplogo de 1969 denomina a este conjunto comola matriz disciplinaria. Una matriz disciplinaria es todo un enfoque terico,metodolgico y evaluativo, con el que los cientficos llevan a cabo su investigacin.

Este enfoque constituye las suposiciones bsicas de la disciplina sobre cmo conducirla investigacin, as como lo que constituye una buena explicacin cientfica.De acuerdo con Kuhn, el sentido de paradigma como una matriz disciplinaria enmenos fundamental que el sentido de paradigma como un ejemplar. Esto es porqueun ejemplar define con ejemplos los elementos del enfoque que conforman la matrizdisciplinaria.


26/64

B. Aspectos sobre la Naturaleza de la Ciencia Normal.1. La Comunidad Cientfica.

De acuerdo con Kuhn, una disciplina cientfica se define sociolgicamente: se trata de

de una comunidad cientfica en particular, unificada por la escolaridad (textos,mtodos de acreditacin), por la interaccin y comunicacin profesional (revistas,convenciones), as como por tener intereses similares en problemas de cierto tipo y enla aceptacin de cierto tipo de soluciones posibles a esos problemas. La comunidadcientfica, como otras comunidades, define lo que se necesita para ser miembro de esegrupo.

2. El Papel de los Ejemplares.Los ejemplares son soluciones a problemas que sirven como base para la

generalizacin y el desarrollo. La meta de estudiar un ejemplar durante la formacinacadmica esta en aprender a ver nuevos problemas como parecidos al ejemplarestudiado y aplicar los principios de este a las nuevas situaciones. Un cientfico enciernes aprende a abstraer las diferentes caractersticas de un problema paradeterminar cuales de ellas son de las que se deriva la solucin, bajo el marco tericodel ejemplar. As, los libros de texto contienen un conjunto estndar de problemas.El agrupamiento de semejanzas que efecta el cientfico maduro lo diferencia delcientfico nefito.

3. La Ciencia Normal como Solucionadota de Problemas.De acuerdo con Kuhn, una vez que un paradigma se ha aceptado en la comunidadcientfica, la investigacin subsecuente consiste en la aplicacin de los mtodoscompartidos por la matriz disciplinaria para resolver el tipo de problemas definidos porel ejemplar.

III. El surgimiento de Anomalas y la Crisis.Se piensa que el paradigma garantiza que existan soluciones para cada problema quese plantee, aunque ocasionalmente sucede que no se encuentra la solucin. Si el

problema persiste luego de repetidos intentos por resolverlo mediante el marcodefinido por el paradigma, los cientficos se vern exaltadamente preocupados y unasensacin de crisis se har presente en la comunidad cientfica. Esta sensacin dedesesperacin har que algunos cientficos cuestionen las suposiciones fundamentalesde la matriz disciplinaria. Tpicamente, algunos grupos en competencia desarrollarnestrategias para resolver el problema, que a este punto se volver una anomala, queconfrontar a diferentes escuelas de pensamiento tal como suceda en la fase pre-paradigmtica. Las suposiciones fundamentales del paradigma sern objeto decuestionamiento y puede haber un acuerdo general para remplazarlo.


27/64

IV. Nacimiento y Asimilacin de un Nuevo Paradigma.Eventualmente, uno de los enfoques en competencia para resolver la anomalaproducir una solucin, que por su generalidad y promesa en una futura investigacin,se gane un seguimiento leal y amplio en la comunidad cientfica. Esta solucin vendr a

considerarse por parte de sus proponentes como un logro cientfico concreto ydefinitivo que define mediante el ejemplo cmo es que la investigacin dentro de esadisciplina deber conducirse subsecuentemente. Es decir, esta solucin jugar el papelde un ejemplar para el grupo, por lo que un nuevo paradigma habr nacido.Sin embargo, no todos los miembros de la comunidad confiarn en el nuevoparadigma. Algunos se resistirn en adoptar los nuevos problemas, mtodos,principios tericos, suposiciones metafsicas, conceptos y estndares de evaluacinimplicados en la solucin, confiando en que surja una solucin de la anomala quepreserve el marco terico del viejo paradigma. No obstante, eventualmente lamayora de los cientficos se convencern a favor del nuevo paradigma dirigiendo hacia

el su lealtad. Los que no lo hagan quedarn ignorados por los dems miembros de lacomunidad cientfica o incluso expulsados de ella (en las publicaciones, en las ctedrasuniversitarias). Los que quedaron fuera eventualmente mueren. La transicin delnuevo paradigma queda completa.

Leccin 10:

Los paradigmas y la ciencia normal.

En la leccin anterior vimos de manera muy general el enfoque de Kuhn sobre eldesarrollo histrico de las disciplinas cientficas particulares. Para repasarlo, Kuhnargumenta que una disciplina cientfica atraviesa varios estados: pre-paradigmtico,paradigmtico (normal) y revolucionario (transitorio, de un paradigma a otro).Cada estado se caracteriza en trminos de la idea de lo que es un paradigma, por loque es muy importante que se discuta esta nocin en detalle. Ahora, nos limitaremossobretodo al contexto de la transicin de la ciencia pre-paradigmtica a la ciencia

normal (gobernada por un paradigma).

Paradigmas.

Veamos un poco de la caracterizacin que hace Kuhn de la nocin de un paradigma.Al principio los presenta como logros cientficos universalmente reconocidos, que porun tiempo sirven como modelo de problemas y soluciones, para una comunidad depracticantes (p. x). Un paradigma es al principio sobretodo una promesa de xito adescubrirse en un conjunto selecto y an incompleto de ejemplos (p. 23-24), y es unobjeto que sirve para la articulacin y especificacin de de nuevas y mas precisas

condiciones (p. 23), por lo que a partir de los paradigmas se desenvuelve unatradicin coherente de investigacin cientfica particular (p. 10) a la que Kuhn


28/64

denomina como ciencia normal. La ciencia normal consiste sobretodo de en eldesarrollo del nuevo paradigma extendiendo el conocimiento hacia hechos que elmismo paradigma apunte como particularmente importantes e incrementando lacapacidad predictiva del paradigma al abarcar estos hechos (p.24)

A veces los paradigmas son caracterizados como definitivos, como patrones concretoso modelos para la investigacin subsecuente, pero en otras ocasiones parecencaracterizarse como teoras vagas o esquemas que sern posteriormente articulados...No hay duda que todos estos elementos estn presentes en la ciencia. La cuestin estaen ver si es recomendable caracterizar a la ciencia de esta manera. Un problema bsicoradica en considerar como una tesis sustantiva la afirmacin de que las eras cientficasson definidas por la aceptacin universal de un paradigma, si el paradigma a su vez sedefine como todo lo que universalmente aceptado por la comunidad cientfica.

En el eplogo de 1969 Kuhn reconoce este problema y diferencia entre dos sentidos del

trmino paradigma: como una matriz disciplinaria y como un ejemplar. Kuhnafirma que el paradigma como un logro concreto proporciona las bases para eldesarrollo de la matriz disciplinaria. En otras palabras, una tradicin cientfica sedefine no por la exposicin de teoras explcitas derivadas de reglas metodolgicasexplcitas, sino por abstracciones intuitivas a partir de un logro concreto particular.En esto se diferencia de Carnap y Popper, quienes ven al menos la justificacin de lasteoras cientficas como un procedimiento gobernado por reglas. De manera que,adoptar un paradigma es adoptar un logro concreto como definitivo para unadisciplina. Es definitivo con respecto a sus mtodos, los resultados obtenidos y lassuposiciones detrs de los mtodos. La discipline entonces crece al extender estos

procedimientos a nuevas reas.

Ciencia Normal.

Ciencia Pre-paradigmtica.- El modelo de ciencia para Kuhn es la fsica, casi todos susejemplos los toma de la Astronoma, la Fsica o la Qumica. Esto afecta la forma de verla ciencia. Consideremos, por otro lado, a la Psicologa, la Sociologa, la AntropologaSon pre-paradigmticas? Tienen algn marco universalmente compartido? Acasoson ciencias?

En ausencia de un paradigma o de algn candidato para paradigma, todos lo hechosque pudieran se relevantes para el desarrollo de una ciencia en particularprobablemente se vean como igualmente relevantes. Como resultado de esto, lageneracin de datos es ms una actividad al asar.

Porqu aceptar un paradigma?

Porque resuelve un conjunto de problemas importantes antes no resueltos.

La solucin tiene un enfoque amplio y resulta prometedora para la generacin de

posteriores investigaciones. Es decir, debe ser suficientemente amplio ysuficientemente incompleto para proporcionar las bases de una investigacin futura.


29/64

Leccin 11:

Anomala, crisis y cambios de paradigma no acumulativos.

En la leccin anterior hablamos de la transicin de la ciencia pre-paradigmtica a laciencia paradigmtica o ciencia normal y lo que esto envuelve. Especficamente, nosreferimos a la naturaleza y el papel de un paradigma, distinguiendo entre su sentidoprimario y estrecho (como un ejemplar o logro concreto y definitivo) y a su sentidoamplio (como una matriz disciplinaria o marco terico, que incluye componentesconceptuales, metodolgicos, metafsicos, tericos e instrumentales).

Como se recordar, la ciencia normal es una empresa dedicada a la solucin deproblemas, de acuerdo con Kuhn. Se piensa que el paradigma garantiza que losproblemas que define tengan solucin, aunque esto no siempre sucede as. Algunas

veces los problemas no admiten una solucin derivada del marco terico vigente(matriz disciplinaria) proporcionado por el paradigma. Por ejemplo, la teora de flogistopara la combustin encuentra difcil explicar la nocin de aumento en el peso cuandociertas sustancias se calientan o son quemadas. Dado que la combustin es la perdidade una sustancia bajo este enfoque, debera haber una perdida de peso. No obstante,este fenmeno pareciera no falsear la teora (contrario a lo que proclamara Popper),en lugar de ello, los tericos del flogisto intentaron proporcionar una explicacin deporque se gana peso postulando que el flogisto tena una masa negativa o que lasparticular de fuego a veces se internaban dentro de los objetos que se quemaban.Pero, dicho paradigma colaps por varias razones:

Ninguna de las soluciones proporcionadas lograron una aceptacin general, hubo unamultiplicidad de soluciones alternativas ante el problema que presentaba la anomala(aumento de peso).

Las soluciones propuestas tendan a producir ms problemas de los que solucionaban.

Esto llev a un sentimiento de crisis entre muchos practicantes de este campo deestudio. El panorama era parecido al de un estado pre-paradigmtico (intentosazarosos de observacin, experimentacin y elaboracin de teoras), sealando la

cada del viejo paradigma. No obstante ste no era abandonado: abandonarlo seraabandonar la ciencia misma, desde el punto de vista de Kuhn.

Eventualmente surge un competidor que parece ms prometedor que cualquieralternativa, pero que involucra un cambio conceptual sustantivo. Esta fue la teora deloxgeno para la combustin.

Cambio de Paradigma No Acumulativo.

Existe una imagen comn pero sobresimplificada de la ciencia que la ve como una

empresa estrictamente acumulativa (donde la ciencia progresa descubriendo ms yms de la manera en que el mundo trabaja). Este ms y ms sugiere que nada se


30/64

pierde. Kuhn argumenta que por el contrario, se dan prdidas sustanciales as comoganancias, cuando ocurre un cambio de paradigma. Veamos un ejemplo.

Algunos problemas dejan de necesitar solucin, ya sea porque dejan de serimportantes en el nuevo paradigma o porque simplemente se les rechace.

Los estndares para evaluar las teoras cientficas se modifican de la mano de losproblemas que la teora debiera resolver de acuerdo con el paradigma.

Ejemplo: La fsica de Newton introduce un elemento oculto (las fuerzas), en contrade la visin corpuscular prevaleciente y en la que toda explicacin fsica debera estaren trminos de colisiones y otras interacciones fsicas entre partculas. La teora deNewton no estaba de acuerdo con esos estndares, pero resolva muchos problemaspresentes. (la visin corpuscular no poda explicar mas que en una forma cualitativamuy gruesa, porqu los planetas se movan en rbitas. Las leyes de Kepler eran

descripciones separadas de porque suceda esto. Por lo que fue un gran logro cuandolas fuerzas postuladas condujeron a la derivacin de las leyes de Kepler) las fuerzasfueron percibidas por muchos como entidades mgicas indeseables. El mismoNewton trat de desarrollar una teora corpuscular de la gravitacin, sin xito, y esointentaron muchos otros cientficos newtonianos despus de l. Eventualmente,cuando se hizo aparente que el esfuerzo era vano, el estndar de la explicacinmecnica-corpuscular fue desechado y la atraccin gravitacional se acept como unapropiedad de la materia intrnseca e inexplicable.

El hecho de que lleguen nuevos estndares, conceptos y consideraciones metafsicas

hace de los paradigmas elementos no solo incompatibles, sino inconmensurables.El cambio de paradigma es un cambio en la forma de ver el mundo.

Leccin 12:

La inconmensurabilidad.

Al final de la leccin anterior, mencionamos que en la visin de Kuhn los diferentesparadigmas son inconmensurables, es decir, que no hay un punto de vista neutraldesde el cual poder evaluar dos paradigmas diferentes dentro de una disciplina dada.Para exponer la cosa de manera sucinta, Kuhn argumenta que los diferentesparadigmas son inconmensurables (1) porque involucran un lenguaje cientficodiferente, que expresa muy distintos marcos conceptuales (an cuando se usen lasmismas palabras), (2) porque no reconocen, apoyan o perciben los mismos datosobservacionales, (3) porque no les interesa responder a las mismas interrogantes o

resolver los mismos problemas, y (4) no concuerdan en lo que consideran como unaexplicacin adecuada o legtima.


31/64

Para muchos autores es el primer sentido de la inconmensurabilidad el msimportante (lingstica, conceptual): para ellos la explicacin de que los cientficosdifieran con respecto a los paradigmas y no haya un punto neutral para decidir entreellos, radica en que no hay un lenguaje (esquema conceptual) en que los dos

paradigmas puedan expresarse. Esta es la razn por la que los dos lados hablan msall el uno del otro durante los periodos revolucionarios. Kuhn parece asumir quedebido a que dos teoras difieren en lo que dicen que es la masa (que la masa seconserva vs. que no se conserva y es intercambiable con la energa), es que el trminomasa significa algo distinto para los dos lados. As, hay una suposicin implcita enesta forma de pensar sobre cmo es que los trminos tericos adquieren susignificado. Algo as:

Los dos enfoques hacen afirmaciones muy diferentes o incompatibles respectoa la masa.

El contexto terico en su conjunto (las palabras y su papel dentro delparadigma) determinan el significado de los trminos tericos uobservacionales.

Los dos enfoques, con masa, quieren decir cosas diferentes.

Con esta interpretacin de Kuhn, los dos lados del debate durante una revolucinhablan ms all el uno del otro, porque simplemente estn hablando lenguajes

diferentes (que suenan muy parecido). Esto incluye no solo los trminos abstractoscomo planeta o electrn, sino los trminos observacionales como masa, peso,volumen, etc. Esta postura se contrasta con la visin vieja (positivista), expuestapor Carnap, por ejemplo, que sostiene que existe un lenguaje observacional neutral(operacional) en el que los resultados experimentales pueden enunciarse para debatirlos mritos (o deficiencias) de los diferentes paradigmas y sus estatus. Dos cientficospueden no estar de acuerdo sobre si la masa se conserva, pero concuerdan en que elpuntero de un aparato de medida est en cierta posicin. Si una teora predice que elpuntero marcar un valor, mientras la otra predice un valor diferente, no puedesuceder que las dos sean correctas y nosotros solo tenemos que cerciorarnos de cual

es la correcta. Pero para la visin de Kuhn (como aqu lo hemos interpretado), estaresulta una descripcin ingenua, dado que supone una amplia dicotoma entre ellenguaje terico y el observacional.

Esta interpretacin de Kuhn lo vuelve muy problemtico: si los dos grupos estnhablando de cosas diferentes cmo es que pueden estar en conflicto o en desacuerdoentre s? qu razones tendramos para abandonar un paradigma viejo?

Una visin alternativa rechazara la tesis de que la inconmensurabilidad de losconceptos cientficos o del lenguaje es la ms importante y en lugar de ello, propondra

la inconmensurabilidad entre los problemas cientficos. Esto es, si los dos paradigmasven diferentes problemas que a su vez demandan soluciones bastante diferentes y


32/64

aceptan diferentes estndares de evaluacin para las soluciones propuestas para esosproblemas. Podran sobreponerse conceptualmente en buena medida, lo suficientepara mantener un desacuerdo y ser rivales, pero alcanzar un punto en el cual sudesacuerdo no puede resolverse recurriendo a la lgica o a los datos experimentales.

En esta visin, lo que hace a las teoras inconmensurables entre s es que difieren ensus estndares de evaluacin. Esta diferencia es el resultado de aceptar diferentesejemplares como definitivos con respecto a como debera trabajar la disciplina.De hecho, se trata de una diferencia en los juicios de valor sobre lo que debera ser lainvestigacin en esa disciplina.

Cmo se resuelve la diferencia de juicios de valor? Un aspecto que se ha criticadomucho ha sido la insistencia de Kuhn por comparar las revoluciones cientficas con lasrevoluciones polticas o religiosas y ver el cambio de paradigma como una forma deconversin. Como la conversin no es un proceso racional, se dice, entonces esta

comparacin sugiere que tampoco lo es una revolucin cientfica y que la ciencia es unproceso irracional, donde la persuasin (aunque sea a la fuerza) es la nica forma enque los proponentes de un nuevo paradigma pueden obtener reconocimiento.El debate racional no tiene lugar durante las revoluciones cientficas. El que esta seauna caracterizacin adecuada del punto de vista de Kuhn depende de si la conversinreligiosa o poltica es, o no, una empresa irracional.

Kuhn no acepta la conclusin radical que acabamos de hacer, el no ve a la cienciacomo irracional. Al decidir entre diferentes paradigmas, la gente puede esgrimirbuenas razones para favorecer un paradigma por encima de otro, esto es lo que afirma

Kuhn, pero tambin justamente esto es que tales razones no pueden codificarse en unmtodo cientfico algortmico, que pueda decidir entre ellos objetivamente y demanera concluyente.

Bajo esta interpretacin, mucho de lo que dice Kuhn mal interpretado, por ejemplo, sudiscusin altamente metafrica sobre los cientficos que aceptan diferentesparadigmas que viven en mundos diferentes. Pareciera a veces que Kuhn elaborara unargumento, basado en la psicologa Gestalt, de la siguiente forma:

Los cientficos que aceptan diferentes paradigmas experimentan el mundo de

diferentes formas. Notan algunas cosas que los otros no y viceversa.El mundo consiste de la suma de sus experiencias.

Los cientficos que aceptan diferentes paradigmas experimentan diferentesmundos.

Parte de esta argumentacin depende de lo que se considere al re-conceptualizar algo,si verlo de manera diferente es ver una cosa diferente. As que, l habla como si uncientfico que ve un planeta mientras otro lo que ve es una estrella que se mueve ocomo si Lavoisier viera oxgeno, mientras Priestley ve aire sin flogisto.


33/64

Esto es inconmensurabilidad de la experiencia, resulta dudoso pero no va en contra dela muy real inconmensurabilidad de los estndares que Kuhn trae a nuestra atencinen las comunidades filosficas, histricas y cientficas.

Leccin 13:

La visin de Laudan sobre la teora de Kuhn respecto a las teoras inconmensurables.

En la leccin anterior terminamos nuestra discusin sobre la teora de Kuhn acerca delas revoluciones cientficas, al examinar su nocin de la inconmensurabilidad entre las

teoras cientficas. Para recordar, diremos que Kuhn asegura que los paradigmas rivalessiempre son inconmensurables. Gruesamente, eso significa que no hay un punto devista completamente neutral desde el que uno pueda juzgar la superioridad relativa delos dos paradigmas. Como ya vimos, la inconmensurabilidad se da en tres nivelesbsicos segn el libro de Kuhn (SSR):

Inconmensurabilidad de Estndares o de Valores Cognitivos.- Los cientficos queexponen diferentes paradigmas pueden estar de acuerdo en ciertas consideracionesdefinidas ampliamente en sus teoras (que la teora debe ser simple, explicatorio,consistente de datos empricos, de amplio espectro y generalidad, etctera), pero ellos

tpicamente se mantienen en desacuerdo con respecto a su aplicacin. Por ejemplo,ellos podran estar en desacuerdo respecto a lo que necesita ser explicado o en lo queconstituye una explicacin aceptable.

Inconmensurabilidad del lenguaje.- Los cientficos tpicamente hablan lenguajesdiferentes antes y despus del cambio. Las mismas palabras pueden tener un nuevosignificado. Los dos lados inevitablemente hablan ms all el uno del otro.

Inconmensurabilidad de la experiencia.- Los cientficos ven el mundo en formasdiferentes e incompatibles antes y despus de un cambio de paradigma. Kuhn describe

el cambio de paradigma como algo que envuelve un tipo de cambio gestltico en lapercepcin de los cientficos con respecto al mundo. Algunas veces Kuhn habla como siel mundo mismo hubiera cambiado, dando por sentado que se trata de una metfora.

Como ya mencion, el primer sentido de la inconmensurabilidad es el que resultafundamental para Kuhn. Esto es, que el paradigma (en el sentido de un ejemplar ologro concreto definitivo) define, por ejemplo, los problemas que claman solucin y lamanera en que se resolvern. Ya que esto define el sentido particular en que lasteoras se plantean simples, explicatorios, exactas, etc., el paradigma una vezadoptado como definitivo, determina con que estndares se juzgar una teora como

adecuada.


34/64

Luego, de acuerdo con Kuhn, los estndares particulares o los valores cognitivosquedan determinados con el paradigma que uno acepta. No hay, en su visin,autoridad ms alta a la que un cientfico pueda apelar. No existen estndares msprofundos a los que uno pueda recurrir para discernir entre dos paradigmas queindiquen que diferentes problemas son importantes. Por lo que, no hay un punto

neutral desde el que uno pueda decidir entre dos teoras. Es principalmente en estesentido que las teoras son inconmensurables, de acuerdo con Kuhn.

En las siguientes lecciones examinaremos la nocin de los valores cognitivos en laciencia con cierto detalle, particularmente en la forma en que se discuten en el libro deLaudan Science and Values (Hay que notar que el libro de Laudan no trata convalores ticos, sino con valores cognitivos y particularmente con la idea de que no hayun algoritmo neutral para adjudicar entre diferentes conjuntos de valores cognitivos).El propsito de Laudan est en: encontrar un terreno intermedio entre el enfoque delanclaje legal de Carnap y Popper y el aparente relativismo de Kuhn (su visin de que

los estndares del trabajo terico son relativas al paradigma y de que no hay mayorautoridad para adjudicar estos estndares).

Lo que Laudan dice es que ambos enfoques fallan en explicar algunos aspectos de laciencia y van ms all al predecir el grado de desacuerdo o de consenso en la ciencia.

En el enfoque del anclaje legal (eslabonado a reglas), debe haber normalmenteconsenso mientras los cientficos sean racionales. Para decidir entre dos hiptesis encompetencia, uno solo debe examinar la evidencia. La evidencia puede ser inconclusa,pero no puede ser concluyente para una persona de una manera y concluyente para

otra persona de manera diferente. En cualquier caso siempre es aparente como puedeuno proceder en principio para adjudicarse entre dos hiptesis, an cuando seaimposible o imprctico para nosotros hacerlo. Si existe un algoritmo neutral oprocedimiento de decisin inherente al mtodo cientfico, entonces podemos vercomo el grado de acuerdo que tpicamente existe en la ciencia se explica con facilidad.Por el otro lado, es difcil explicar como puede haber desacuerdo sobre aspectosfundamentales cuando la gente tiene el mismo conjunto de evidencias frente a s.El estudio histrico parece sugerir que de hecho la ciencia no es acumulativa enimportantes respectos, que en las revoluciones cientficas se pierden algunosestndares y algunos logros al mismo tiempo que se ganan otros nuevos.

Por otro lado, es difcil ver como Kuhn puede explicar la manera en que surge elconsenso tan rpido como sucede en la ciencia, dada su tesis de inconmensurabilidad.De hecho, es difcil ver como Kuhn puede explicar que surja algn consenso. Algunasde sus explicaciones lo dejan a uno fro, por ejemplo, que toda la gente joven adopte lanueva teora y que la gente vieja, que permanece leal al viejo marco conceptual,simplemente se muere. Por qu lo jvenes no se sienten divididos como lo hacen losviejos? Igualmente, el decir que algunos grupos se apropian de las universidades y delas publicaciones especializadas no explica porque los otros no se lanzan y fundan suspropias revistas. Para ver esto, consideremos las propias analogas de Kuhn entre las

revoluciones cientficas y las revoluciones polticas y las conversiones religiosas.En estas reas del discurso humano, hay poco acuerdo y pocas esperanzas de


35/64

consenso. (Ciertamente, en el campo de la filosofa y la sociologa hay poco acuerdo yposibilidades de consenso). Aqu sospechamos que los grupos difieren en lo que toca asus valores bsicos (polticos y religiosos) y que como no hay forma de decidirse entreestos valores, persisten los callejones sin salida. Si as es la ciencia, y no hay ningunaprueba sino solo conversin o persuasin, entonces porque debera haber

unanimidad y que esta surgiere durante los periodos de la ciencia normal, como ladescribe Kuhn?

Para complicar las cosas, Kuhn frecuentemente nota que usualmente la mayora de loscientficos de la comunidad ven con claridad, que un paradigma es mejor que otro.Un logro importante que lleva a que se adopte la nueva teora es que esta resuelve laanomala que produce una sensa

filosofia_ciencia_lyle_zinda

Documents

Transcript of filosofia_ciencia_lyle_zinda