La auditoría gubernamental para fortalecer la rendición de...

IX Congreso Internacional del CLAD sobre la Reforma del Estado y de la Administración Pública, Madrid, España, 2 -5 Nov. 2004 Documento Libre

La auditoría gubernamental para fortalecer la rendición de cuentas y la transparencia

Lic. Florentino Flores Xelhuantzi agosto de 2004

PRESENTACION En este trabajo se presenta la situación que guarda el Estado de Tlaxcala, muestra los retos que se deben de enfrentar todos los actores sociales que integran a la entidad, para que con ello se pueda aprovechar la dinámica económica del país; y con ello se transforme en mejores niveles de bienestar social y de crecimiento de las actividades productivas. Se presentan unas dimensiones que se consideran de las mas importantes para el desarrollo del Estado en sus niveles de desarrollo humano, niveles de marginación, en lo económico y la institucional expresada esta a través de los índices relativos a la calidad del marco regulatorio y del desempeño de la administración de justicia y por medio de los índices de transparencia y buen gobierno y de la percepción de la corrupción. Igualmente se presentan los índices relativos a los municipios del Estado para ilustrar el grado de marginación, que se presenta en cada uno de ellos y que debe las políticas publicas que se elaboren desde nivel municipal hasta el estatal, deberán tener un nuevo enfoque; para poder hacer que los municipios que presenten un alto grado de marginidad tengan un mejor bienestar social y poder lograr un mejor índice de desarrollo humano que ha sido de reciente creación por parte del Consejo Nacional de Población (CONAPO). La perspectiva que se da en este trabajo puede ayudarnos a poder visualizar los retos y prioridades para los actores políticos y que esto como se había dicho antes deberán traducirse en políticas publicas pertinentes para poder satisfacer las demandas ciudadanas por mejores servicios públicos y un mejor marco institucional que garantice que dichos servicios tengo un alto nivel de satisfacción para los usuarios de los mismos. I. PANORAMA GENERAL El desarrollo de la administración publica permitió durante muchos años aprehender los diversos aspectos de la acción gubernamental, durante el primer tercio del siglo anterior se centraba en el modelo de un Estado gendarme, preocupado de manera exclusiva por garantizar la seguridad y la soberanía además de impartir la justicia, el cual era regido estrictamente por lo que la norma jurídica le permitía hacer. Posteriormente desde la década de los treinta, en la mayor parte de los países capitalistas la forma de ver al Estado evoluciono hacia el modelo del estado providencia, en este modelo se ampliaron las responsabilidades estatales hacia la oferta de bienes públicos básicos, como educación, salud, vivienda entre otros, a partir de este cambio la acción gubernamental se expandió y su principal reto era de orden cuantitativo, el cual era lograr una cobertura de los servicios básicos. No es sino hasta la segunda mitad del siglo XX, cuando el enfoque jurídico-tradicional de la administración publica comienza a perder su capacidad para poder explicar un fenómeno que se va haciendo mas complejo; es el momento en que la intervención estatal se amplia hacia diversos sectores de la actividad es la fase del llamado Estado omnipresente.

1


La alta complejidad en la que se veían inmersas las estructuras gubernamentales generaba, como reflejo automático, la necesidad de crecer en tamaño para intentar de esta manera enfrentar dicha complejidad, la lógica de la acción gubernamental se hace por tanto, difusa y confusa. En medio de este proceso de fragmentación, los grupos organizados de la sociedad comienzan a introducirse por todas las rendijas; la nueva realidad que debe describirse y explicarse es este escenario de fuerzas centrífugas en la acción gubernamental, un escenario de espacios que se definen por la interacción de actores, de variables exogenas que alteran el funcionamiento de las dependencias y las obligan a desarrollar capacidades adaptativas. Si bien se mantiene como principio una lógica racional-legal, se crean grandes distancias respecto a ella en el acontecer cotidiano, es a partir de este momento cuando la administración publica tradicional ya no puede ayudarnos a entender el acontecer del gobierno en acción. A fines de los años cincuenta y sobre todo a lo largo de los sesenta surge la escuela de las políticas publicas como un marco de análisis que busca entender la acción gubernamental rompiendo con varios supuestos básicos de la administración publica. Es así como el Estado omnipresente entra en una profunda crisis de legitimidad a fines de la década de los setenta, se inicia nuevamente la reconfiguracion del aparato estatal, surge lo que algunos han denominado el Estado regulador es donde lo público deja de ser un monopolio estatal que recobra su esencia original; un espacio para el conjunto de individuos, agencias y agentes de una sociedad, dentro del cual dependencias gubernamentales son solo uno de los componentes. Las dependencias asumen un comportamiento semiautónomo, puesto que solo de esta forma pueden enfrentar sus retos en cuanto a logros y sobrevivencia . la elaboración de las políticas públicas y de los programas gubernamentales se lleva a cabo en interacción constante con agentes no gubernamentales. Ya es una necesidad la de observar las nuevas señales de los contextos político, económico, tecnológico, social o cultural en los niveles regional, nacional o internacional se convierte en un elemento rector de la acción de las diversas dependencias que adquiere el mismo nivel de importancia que los grandes lineamientos del gobierno en turno. Con esta breve explicación se ve que este conjunto de transformaciones ha propinado modificaciones en la dinámica y la lógica del crecimiento económico mundial de la posguerra, los tratados de libre comercio, la Unión Europea son ejemplos claros de esta transformación y que han modificado los paradigmas que se tenían de el desarrollo. Todo esto da un nuevo significado del desarrollo. el objetivo primordial de cualquier gobierno en su política de desarrollo es el poder lograr incrementos sostenidos en el nivel y la calidad de vida de todos sus gobernados. La causa de estas transformaciones es que la sociedad se vuelve cada mas compleja y menos homogénea, el estado asume que son necesarias la calidad en las regulaciones y en las instituciones publicas y deben de ser una característica del gobierno para promover los objetivos que haya establecido en la dirección mas eficiente.

2


Las diferencias regionales en México Un país no se desarrolla por igual en sus regiones ni en sus actividades productivas; muchos son los factores que condicionan los procesos de crecimiento económico de las regiones, su estancamiento o perdida del dinamismo, asi como su transformación en niveles de bienestar de los grupos de población a partir del aprovechamiento de los avances tecnológicos, la ampliación de los intercambios con otras regiones o de la innovación institucional que las regiones pueden desarrollar. Evolución del PIB per cápita 1993-2000. En términos comparativos del PIB per cápita, como una medida aproximada de la equidad en la distribución de la riqueza generada, la situación de Tlaxcala se evalúa frente al PIB promedio nacional y al PIB del Distrito Federal, en el cuadro 1 se muestra la evolución y su porcentaje en el contexto nacional del PIB per cápita entre 1993 y 2000 y el numero que ocupa a nivel nacional lo que permite visualizar las distancias prevalecientes entre nuestro estado y la región mas desarrollada del país, en el cuadro 2 la situación de Tlaxcala se evalúa frente al PIB promedio nacional y al PIB del Distrito Federal.. II. DIMENSIONES DEL DESARROLLO DEL ESTADO Una evaluación superficial de la situación prevaleciente en el Estado de Tlaxcala, en varias de las dimensiones del desarrollo reciente, se presenta en esta parte del trabajo con el fin de presentar la magnitud de los retos que enfrentan los diversos actores políticos de la entidad para poder mejorar las condiciones del bienestar social, de las capacidades productivas, del marco institucional y regulatorio existente en la entidad, con el fin de que se logre tener un mejor lugar en las posiciones de los diferentes índices que se presentan. En los siguientes cuadros se muestran las posiciones que ocupa el Estado de Tlaxcala en los índices seleccionados, en razón de su representatividad de las distintas dimensiones del desarrollo. La información se refiere en general a los últimos datos disponibles en fuentes oficiales. La escala usualmente utilizada para mostrar la posición de las entidades en los índices posibilita visualizar que las mejores posiciones van del 1 al 32 , es claro que Tlaxcala entre mejor posiciones tenga dentro de los diversos índices representaran un incentivo para la atracción de inversiones y tener proyectos que detonen el crecimiento estatal, así también constituirían un activo para el fortalecimiento de las capacidades de los municipios del Estado y en otro extremo de la situación las mismas carencias o insuficiencias que propician las menores calificaciones en los índices, constituiría una inmejorable oportunidad de desafió para superarlas y elevar las capacidades tanto a nivel estatal como a nivel municipal para mejorar los niveles de desarrollo. De acuerdo con el índice de desarrollo general 2000(Cuadro 3), Tlaxcala ocupa el lugar 16, en relación a la productividad de los factores capital y trabajo y se mide por el índice de desarrollo, calidad y tecnología (Cuadro 4) se encuentra ubicado en el mismo lugar esta equilibrado en ese sentido pero en cuestión del índice de infraestructura baja al lugar 21 (Cuadro 5).

3


SITUACIÓN INSTITUCIONAL DEL ESTADO SECTOR EMPRESARIAL Se trata de ver como se percibe al Estado desde el punto de vista del sector empresarial a partir de diversos estudios realizados por instancias oficiales y centros de investigación a nivel nacional , donde nos muestran cuales de los servicios públicos en el que hay mayor grado de corrupción como nos muestra el cuadro 6, y también se nos muestra de acuerdo al cuadro 7, el índice de corrupción y buen gobierno por entidad federativa donde Tlaxcala esta Ubicado en el lugar 14, y he ahí un reto para las diferentes instancias de gobierno de tratar de superar ese lugar. También se pueden identificar cuales son las actividades que tienen mayor incidencia de pagos extraoficiales entre el gobierno federal y las empresa, se puede observar que Tlaxcala las actividades que reportan el mayor numero de pagos extraoficiales son el obtener contratos gubernamentales licitados, evitar ser molestados por inspectores del IMSS y la ser molestados por inspectores de hacienda, como se muestra en el cuadro 8 Dentro de la mayor incidencia de pagos extraoficiales entre el gobierno estatal y las empresas en el Estado se detectan tres actividades las cuales son : Obtener contratos gubernamentales no licitados, Obtener reducciones o exenciones ilegales en comisiones cobradas por el gobierno y la ultima es la de agilizar la obtención de permisos y licencias, como se muestra en el cuadro 9; en el ámbito municipal se pueden señalar también tres actividades donde se realizan este tipo de pagos y en las cuales están las de obtención de contratos gubernamentales no licitados, la de obtener concesiones del gobierno y también como en el ámbito estatal la de obtener reducciones o exenciones ilegales en comisiones cobradas por el gobierno estos se presentan en el cuadro 10. SECTOR PUBLICO Los servicios públicos donde se tienen mayor grado de incidencia de pagos extraoficiales entre el gobierno y las empresas por entidad federativa, se centran en cinco servicios públicos federales: los permisos de uso de suelo y explotación de recursos naturales, los permisos de descarga de aguas residuales, expedición de licencias ambientales, solución de conflicto obrero-patronales y los Juzgados y el Ministerio Publico, como se aprecia en el cuadro 11 en su primera parte, en la segunda parte del mismo cuadro se pueden ver los cinco servicios públicos estatales y municipales con mayor incidencia y son los siguientes: Policía Judicial del Estado, el registro de vehículos, la obtención de permisos y licencias de construcción, la policía local o municipal y el de derecho de uso de suelo. También se detectan cuales son los principales obstáculos que existen dentro del Estado para el desarrollo empresarial percibidos por los mismos empresarios, y son la falta de transparencia en el diseño de leyes, políticas y regulaciones, la piratería, la economía informal, la inseguridad y el contrabando, como se detalla en el cuadro 12 donde los principales obstáculos a nivel nacional son la corrupción de alto nivel entre las empresas y la clase política, la corrupción burocrática-administrativa entre empresas y servidores públicos de menor rango, la piratería, la economía informal, la inseguridad y el contrabando.

4


En el cuadro 13 se muestra las instituciones percibidas como mas honestas y menos honestas en las entidades federativas. INDICES DE CORRUPCIÓN ESTATALES En la siguiente parte del trabajo se muestra una definición de índices de la corrupción de gobierno empresas, en los cuales se clasifican las entidades federativas en cinco categorías de baja, media baja, media, media alta y alta; en los cuales Tlaxcala se encuentra dentro de las calificaciones media baja y media, en los seis índices que se presentan, a continuación se presenta una breve explicación de cada índice para saber que mide y en que nivel de gobierno se da con mas frecuencia en el cuadro 14. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA La eficiencia de la administración de justicia en el Estado de Tlaxcala, es una de las dimensiones sobre las que recientemente se propicia la transparencia y la discusión de sus procedimientos, instituciones y resultados, se refiere a la administración de justicia, los cuadros 21, 22, 23; exhiben el desempeño de las instituciones garantes de la seguridad jurídica , el Estado de Tlaxcala en estos tres cuadros presenta fuertes contrastes. por una parte ocupa el lugar 19 en la eficiencia de la ejecución de sanciones, pero en calidad institucional ocupa el lugar 31 de 32, así como en la duración de los procedimientos ocupa el lugar 30. Se debe dar la prioridad de acuerdo a los datos que tenemos de garantizar la estabilidad y seguridad jurídica, tanto para las inversiones como para la población y la cual deberá estar articulada con los procesos e instituciones de imparticion de justicia. III. SITUACIÓN DE LOS MUNICIPIOS DEL ESTADO Esta parte del trabajo se vera los municipios del Estado desde los índices marginación y desarrolló humano, que han sido elaborados por el CONAPO. Empezaremos por el Índice de marginación, el cual se ha dicho fue elaborado por el Consejo Nacional de Población y el cual permite analizar la problemática en torno a la marginación estatal y municipal con miras a proporcionar los elementos indispensables para conocer y medir las características que asume la marginación en México, dependiendo de los grupos de población y regiones que la sufren, de este modo, perfilar los instrumentos programáticos y los recursos fiscales indispensables para solucionar tales situaciones de marginación. Y podemos citar una concepción de los que es el índice de marginación, presentada por el Consejo Nacional de Población en sus estudios de índices de marginación y dice que es ” una medida resumen que permite diferenciar entidades federativas y municipios según el impacto global de las carencias de una población , como resultado de la falta de acceso a la educación, la residencia en viviendas inadecuadas, la percepción en ingresos monetarios insuficientes y las relacionadas con la residencia en localidades pequeñas”. Par el caso de Tlaxcala el cuadro 24, nos muestra el numero de municipios a nivel nacional y su porcentaje de acuerdo a su grado de marginación, también nos muestra el porcentaje de los municipios del Estado de Tlaxcala respecto del porcentaje nacional y la categorización de municipios dentro del estado.

5


El cuadro 25, nos da un desglosado por municipio que nos permite ver su índice de marginación, su grado de marginación, lugar que ocupa en el contexto estatal y su lugar en el contexto nacional, esta información debe de ayudar para que en las localidades y municipios que se presentan los grados mas altos de marginación se tengan políticas publicas adecuadas para su desarrollo y en las que tienen un medio, bajo o muy bajo nivel de desarrollo se siga diminuyendo ese grado. Habiendo visto el índice de marginación, y en cual se debe poner especial atención, ahora se presenta a los municipios del Estado de Tlaxcala mediante la aplicación de la escala del Índice de Desarrollo Humano, podemos analizar las diferencias regionales de la entidad, este índice mide las diferencias en las capacidades productivas y en las condiciones de bienestar de la población en cada Estado, este busca reflejar la distancia entre los municipios de mayor desarrollo y medir su posición relativa medir su posición relativa respecto de los municipios menos favorecidos. Las calificaciones para un municipio se dan de la siguiente forma si tiene un índice superior a .800, se le califica como de Alto Desarrollo Humano. De .500 a .799 de Desarrollo Humano Medio y de Desarrollo Humano Bajo si es menor a .500. De acuerdo a la información presentada en el cuadro 26, la entidad en su conjunto se clasifica con un grado de índice de desarrollo humano medio alto (0.763), aunque solo tres municipios en el Estado reportan un índice de desarrollo humano alto (Apizaco, Tlaxcala, Apetatitlan), 57 se encuentran en un nivel medio alto. Lo cual resulta un reto formidable para que las autoridades estatales tengan la tarea de generar mejores condiciones de bienestar. IV. CONCLUSIONES La lucha contra la corrupción es sin lugar a dudas una tarea verdaderamente difícil y muy compleja, la cual inicia con la identificación de los actos de corrupción que se cometen, dentro del sector público, entre los que prestan un servicio o ejercen recursos y los que solicitan un servicio publico o los que son intermediarios para la prestación de éste o para la creación de infraestructura pública. La falta de procedimientos normativos y sistematizados en el quehacer público significan un coadyuvante para los actos de corrupción, mismos que se agravan ante la deficiente o nula existencia de un marco jurídico normativo que permita a los órganos de control y jurisdiccionales sancionar realmente a los que cometan este tipo de actos. En muchos casos no se tiene una tipificación de delitos y por lo tanto no se tienen establecidas sanciones ni procedimientos para su aplicación. La forma del ejercicio de los recursos, sobre todo en gobiernos estatales y municipales, clasificados por objeto del gasto, y aprobados por las cámaras legislativas permiten a los ejecutivos preferencias el uso del recurso publico a sus intereses y no al beneficio de la población para la que gobiernan. A la sociedad no le importa cuanto gastan y en que, lo que le importa es que tenga buenos servicios como: salud, educación, vivienda, seguridad y desde luego empleo permanente. Ante esta situación es imprescindible que a los gobiernos se les califique de acuerdo a sus logros en beneficio de la población a través de indicadores

6


de gestión estipulados en sus planes de desarrollo y directamente en la aprobación de los presupuestos de egresos. La autonomía técnica y de gestión de los órganos de Fiscalización y de control, es una necesidad ineludible para realizar una verdadera lucha contra la corrupción, y dentro de esa autonomía, la profesionalización de acuerdo a perfiles y el servicio civil de carrera se vuelven elementos indispensables para su optimo funcionamiento. Otro elemento importantísimo en esta lucha es la denuncia ciudadana o control social, con los debidos mecanismos para su participación e inclusión en la calificación de los servidores públicos, junto con la implementación jurídica para la aplicación de sanciones y penalizaciones más severas.

7


Cuadro 1

PRODUCTO INTERNO BRUTO, 1993-2000

PRODUCTO INTERNO BRUTO TOTAL Año Miles de pesos a precios de

1993 en valores básicos % En el total nacional Lugar nacional

1993 5,859,721 0.5 32º

1994 6,128,809 0.5 32º

1995 5,911,068 0.5 32º

1996 6,419,042 0.5 32º

1997 6,978,644 0.5 32º

1998 7,174,920 0.5 32º

1999 7,480,836 0.5 31º

2000 7,964,921 0.5 32º

NOTA: El producto interno bruto (PIB) es la suma de los valores monetarios de los bienes y servicios producidos en un período determinado (trimestre, año, etc.); es un valor libre de duplicaciones, el cual corresponde a la suma del valor agregado que se genera durante un ejercicio en todas las actividades de la economía. Asimismo, se define como la diferencia entre el valor bruto de la producción, menos el valor de los bienes y servicios (consumo intermedio) que se usan en el proceso productivo. A/ Calculado con datos de población, para 1995, del Conteo de Población y Vivienda, 1995 y, para 2000, del XII Censo General de Población y Vivienda, 2000. FUENTE: INEGI. Sistema de Cuentas Nacionales de México. Producto Interno Bruto por Entidad Federativa, 1996-2001. Aguascalientes, Ags., México, 2003. INEGI. Estados Unidos Mexicanos. Conteo de Población y Vivienda. Resultados Definitivos. Aguascalientes, Ags., México, 1996. INEGI. Estados Unidos Mexicanos. XII Censo General de Población y Vivienda, 2000. Aguascalientes, Ags., México 2001.

Cuadro 2

Evolución del PIB per capita 1993-2000 (Miles de pesos)

1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000PIB per capita (pesos de 1993) Promedio nacional 13.3 13.5 12.3 12.7 13.4 13.8 14.1 14.8Distrito Federal 33.0 34.0 30.4 31.6 33.6 34.5 35.5 38.1Tlaxcala 5.8 6.1 5.8 6.4 6.9 7.1 7.4 7.9Ranking en el PIB nacional 32 32 32 32 32 32 31 32

Fuente: aregional.com

8


Cuadro 3

ÍNDICE DE DESARROLLO GENERAL 2000

ENTIDAD FEDERATIVA ÍNDICE RANKING NACIONAL DISTRITO FEDERAL 2.2826 1 NUEVO LEÓN 1.6141 2 COAHUILA 1.0797 3AGUASCALIENTES 1.0264 4BAJA CALIFORNIA 0.9302 5 MÉXICO 0.8522 6JALISCO 0.7509 7SONORA 0.7081 8COLIMA 0.6194 9CHIHUAHUA 0.5662 10BAJA CALIFORNIA SUR 0.5108 11 TAMAULIPAS 0.4511 12MORELOS 0.4376 13TLAXCALA 0.2550 14QUINTANA ROO 0.2251 15 SINALOA 0.1932 16QUERÉTARO 0.1508 17DURANGO -0.1186 18NAYARIT -0.1995 19GUANAJUATO -0.3204 20TABASCO -0.4321 21YUCATÁN -0.5003 22CAMPECHE -0.5299 23MICHOACÁN -0.5322 24ZACATECAS -0.5446 25PUEBLA -0.6159 26SAN LUIS POTOSÍ -0.7651 27 HIDALGO -1.0136 28VERACRUZ -1.0352 29GUERRERO -1.8011 30CHIAPAS -2.0992 31OAXACA -2.1458 32

Fuente: elaborado con información de INEG

9


Cuadro 4

ÍNDICE DE DESARROLLO, CALIDAD Y TECNOLOGÍA 2000

ENTIDAD FEDERATIVA ÍNDICE RANKING NACIONAL DISTRITO FEDERAL 2.4840 1 NUEVO LEÓN 1.6019 2 AGUASCALIENTES 1.0620 3COAHUILA 1.0260 4BAJA CALIFORNIA 0.9798 5 JALISCO 0.7189 6SONORA 0.7085 7MÉXICO 0.7029 8BAJA CALIFORNIA SUR 0.6333 9 COLIMA 0.5933 10CHIHUAHUA 0.4618 11TAMAULIPAS 0.4170 12MORELOS 0.3802 13QUERÉTARO 0.3298 14QUINTANA ROO 0.2709 15 TLAXCALA 0.1261 16SINALOA 0.0995 17DURANGO -0.1400 18NAYARIT -0.2402 19GUANAJUATO -0.3717 20CAMPECHE -0.4453 21TABASCO -0.4518 22YUCATÁN -0.4715 23ZACATECAS -0.5892 24MICHOACÁN -0.6029 25PUEBLA -0.6705 26SAN LUIS POTOSÍ -0.7314 27 HIDALGO -0.9596 28VERACRUZ -1.0459 29GUERRERO -1.7605 30CHIAPAS -2.0333 31OAXACA -2.0819 32

Fuente: elaborado con información de INEG

10


Cuadro 5

ÍNDICE DE INFRAESTRUCTURA 2000

ENTIDAD FEDERATIVA ÍNDICE RANKING NACIONAL DISTRITO FEDERAL 3.9598 1 BAJA CALIFORNIA SUR 1.6552 2 NUEVO LEÓN 0.9124 3 COAHUILA 0.7712 4COLIMA 0.7434 5SONORA 0.5355 6TAMAULIPAS 0.5271 7JALISCO 0.5246 8AGUASCALIENTES 0.5159 9BAJA CALIFORNIA 0.3962 10 YUCATÁN 0.3527 11DURANGO 0.1781 12CAMPECHE 0.1071 13NAYARIT 0.0711 14CHIHUAHUA -0.0668 15SINALOA -0.1147 16QUINTANA ROO -0.2004 17 MORELOS -0.2237 18QUERÉTARO -0.4258 19MÉXICO -0.4700 20TLAXCALA -0.5260 21SAN LUIS POTOSÍ -0.6076 22 TABASCO -0.6180 23VERACRUZ -0.6483 24PUEBLA -0.6795 25GUANAJUATO -0.7194 26MICHOACÁN -0.7329 27HIDALGO -0.7403 28GUERRERO -0.7991 29ZACATECAS -0.9059 30OAXACA -1.2634 31CHIAPAS -1.4784 32

Fuente: elaborado con información de INEGI

11


Cuadro 6

No. Tipo de Servicio ICBG*1 Tramite de predial 1.6 2 Tramite para obtener una incapacidad o justificante de salud 2.8

Tramite relacionado con el servicio telefónico 2.9 3 Tramite par ala conexión o reconexión de gas a domicilio 2.9 5 Tramite para la conexión de teléfono 3.0 6 Tramite fiscal en la Secretaria de Hacienda: RFC, devolución, declaración trimestral o anual 3.2 7 Visitar a un paciente en un hospital fuera de los horarios permitidos 3.7

Recibir correspondencia 3.8 8 Tramite para obtener una ficha de inscripción a una escuela oficial 3.8

10 Tramite par obtener la cartilla militar/ Exentar el servicio militar 3.9 11 Que se atienda urgentemente a un paciente o que ingrese antes de lo programado a una clínica 4.3 12 Tramite para obtener constancias de estudios o exámenes en escuelas publicas 4.7 13 Tramite para obtener un crédito o préstamo en efectivo para su casa, negocio o automóvil en instituciones privadas 5.0 14 Tramité para recibir apoyo o incorporarse a programas del gobierno como PROGRESA, PROCAMPO, leche, etc. 5.9 15 Tramite para obtener o acelerar el pasaporte de la Secretaria de Relaciones Exteriores 6.4 16 Tramite para introducir o regularizar servicios: agua, drenaje, alumbrado, pavimento, etc. 8.5 17 Tramite para obtener un crédito o préstamo en efectivo para su casa, negocio o automóvil en instituciones publicas como el INFONAVIT 9.418 Obtener el servicio de vigilancia de la delegación o municipio 9.7 19 Tramite para obtener o acelerar actas de nacimiento, defunción, matrimonio o divorcio en el registro civil 10.0 20 Tramite para obtener una licencia o permiso de uso de suelo 10.1 21 Tramite para la conexión o reconexión de luz a domicilio 10.7 22 Tramite para la conexión o reconexión de agua o drenaje de domicilio 10.8 23 Regularizar cualquier tramite de su vehículo 12.0 24 Obtener agua potable de la pipa de la delegación o municipio 12.9 25 Tramite para obtener el servicio de poda de árboles 13.1

Tramite para obtener la licencia para conducir 14.5 26 Tramite para aprobar la verificación vehicular 14.5 28 Tramite para llevar o presentar un caso en un juzgado 15.4 29 Tramite para obtener una licencia o permiso de demolición, construcción, alineamiento y numero oficial 16.8 30 Tramite para vender o trabajar en la vía pública 18.7 31 Tramite para obtener el servicio de limpieza de alcantarilla (desazolve) 25.8 32 Pedir al camión de la delegación o municipio que se lleve la basura 27.0

33 Tramite para evitar la detención en el Ministerio Publico / Realizar una denuncia, acusación o levantar un acta/ Lograr que se le de seguimiento a un caso 28.3

34 Tramite para pasar sus cosas en alguna aduana, reten, garita o puerto fronterizo 28.5 35 Tramite para recuperar un automóvil robado 30.3 36 Evitar ser infraccionado o detenido por un agente de transito 54.5 37 Estacionar un automóvil en la vía publica en lugares controlados por personas que se apropian de ellos 56.0 38 Evitar que un agente de transito se llevara su automóvil al corralón / Sacar su automóvil del corralón 57.2

Fuente: Secretaria de la Funcion Publica *ICBG: Índice de corrupción y buen gobierno

12


Cuadro 7 ÍNDICE DE CORRUPCIÓN Y BUEN GOBIERNO POR ENTIDAD FEDERATIVA

LUGAR

ENTIDAD ICBG*1 COLIMA 3.0 2 BAJA CALIFORNIA SUR 3.9 3 AGUASCALIENTES 4.5 4 COAHUILA 5.0

CHIHUAHUA 5.5 5 SONORA 5.5 SAN LUIS POTOSÍ 5.7

7 BAJA CALIFORNIA 5.7 9 GUANAJUATO 6.0

10 QUINTANA ROO 6.1 11 ZACATECAS 6.2 12 TAMAULIPAS 6.3 13 NAYARIT 6.4 14 TLAXCALA 6.6 15 HIDALGO 6.7

YUCATÁN 6.8 16 17 CHIAPAS 6.8 18 NUEVO LEÓN 7.1 19 CAMPECHE 7.3 20 OAXACA 7.4 21 MORELOS 7.7 22 SINALOA 7.8 23 VERACRUZ 7.9 24 QUERÉTARO 8.1 25 TABASCO 8.5 26 DURANGO 8.9 27 MICHOACÁN 10.3 28 JALISCO 11.6 29 PUEBLA 12.1 30 GUERRERO 13.4 31 ESTADO DE MÉXICO 17.0 32 DISTRITO FEDERAL 22.6

IONAL

Fuente: Secretaria de la Función Publica

*ICBG: Índice de corrupción y buen gobierno

13


Cuadro 8 TIPOS DE ACTIVIDAD CON MAYOR INCIDENCIA DE PAGOS EXTRAOFICIALES ENTRE EL GOBIERNO FEDERAL Y LAS EMPRESAS POR ENTIDAD FEDERATIVA, MÉXICO, 2002.

ACTIVIDAD AG

UA

SCA

LIEN

TES

BAJA

cAL

IFO

RN

IA

BA

JA C

ALI

FOR

NIA

SU

R

CA

MPE

CH

E

CO

AH

UIL

A

CO

LIM

A

CH

IAPA

S

CH

IHU

AH

UA

DIS

TRIT

O F

ED

ER

AL

DU

RA

NG

O

GU

ANAJ

UAT

O

GU

ERR

ERO

HID

ALG

O

JALI

SC

O

ED

O. D

E M

EXIC

O

MIC

HO

AC

AN

MO

REL

OS

NA

YAR

IT

NU

EV

O L

EO

N

OAX

ACA

PUE

BLA

QU

ERET

ARO

QU

INTA

NA

RO

O

SAN

LU

IS P

OTO

SI

SIN

ALO

A

SO

NO

RA

TAB

ASC

O

TAM

AU

LIPA

S

TLAX

CA

LA

VE

RA

CR

UZ

YU

CAT

AN

ZAC

ATE

CA

S

Obtener contratos gubernamentales no licitados

X X X X X X X X

Obtener contratos gubernamentales licitados

X X X X X X X X X

Obtener subsidios del gobierno

Obtener privilegios fiscales ilegales X X

Obtener créditos del gobierno

Obtener concesiones del gobierno X X X X X

Obtener reducciones ilegales en pagos de impuestos

X X

Obtener reducciones o exenciones ilegales en comisiones cobradas por el gobierno

Agilizar la obtención de permisos y licencias

X X X X X X X X X X X X X X

Agilizar la conexión de servicios públicos

X X X X X X X

Evitar ser molestados por inspectores del IMSS

X X X X X X X

Evitar ser molestados por inspectores de hacienda

X X X X X X X X X

Evitar ser molestados por la policía X X X X X X X

Obtener servicios públicos de mejor calidad

X

Importar mercancía de contrabando X X X X X X X X X X X

Ignorar violaciones a regulaciones de seguridad en el lugar de trabajo

X X X X X

Ignorar violaciones a regulaciones ambientales

X X X X

Ignorar violaciones a regulaciones laborales

X X

Influir en decisiones judiciales

X X

*Para cada entidad federativa se seleccionaron los tres tipos de actividad donde existe una mayor incidencia de pagos extraoficiales Fuente: EGDE. Tecnológico de Monterrey, 2002.

14


Cuadro 9 TIPOS DE ACTIVIDAD CON MAYOR INCIDENCIA DE PAGOS EXTRAOFICIALES ENTRE EL GOBIERNO ESTATAL Y LAS EMPRESAS POR ENTIDAD FEDERATIVA, MÉXICO, 2002. *

ACTIVIDAD AG

UA

SCA

LIEN

TES

BAJA

cAL

IFO

RN

IA

BA

JA C

ALI

FOR

NIA

SU

R

CA

MPE

CH

E

CO

AH

UIL

A

CO

LIM

A

CH

IAPA

S

CH

IHU

AH

UA

DIS

TRIT

O F

ED

ER

AL

DU

RA

NG

O

GU

ANAJ

UAT

O

GU

ERR

ERO

HID

ALG

O

JALI

SC

O

ED

O. D

E M

EXIC

O

MIC

HO

AC

AN

MO

REL

OS

NA

YAR

IT

NU

EV

O L

EO

N

OAX

ACA

PUE

BLA

QU

ERET

ARO

QU

INTA

NA

RO

O

SAN

LU

IS P

OTO

SI

SIN

ALO

A

SO

NO

RA

TAB

ASC

O

TAM

AU

LIPA

S

TLAX

CA

LA

VE

RA

CR

UZ

YU

CAT

AN

ZAC

ATE

CA

S

Obtener contratos gubernamentales no licitados

X X X X X X X X X X X X X X X X X

Obtener contratos gubernamentales licitados

X X X X X X X X X X X

Obtener subsidios de gobierno

X X X

Obtener creditos de gobierno

X X X X

Obtener concesiones del gobierno X X X X X X X X X

Obtener reducciones o exenciones ilegales en comisiones cobradas por el gobierno

X X X X


X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X

Evitar ser molestado por la policia estatal

X X X X X X X X X X X X

Influir en decisiones judiciales

X X X X X X X X X X X X X X


15


Cuadro 10 TIPOS DE ACTIVIDAD CON MAYOR INCIDENCIA DE PAGOS EXTRAOFICIALES ENTRE EL GOBIERNO MUNICIPAL Y LAS EMPRESAS POR ENTIDAD FEDERATIVA, MÉXICO,

2002. *

ACTIVIDAD AG

UA

SCA

LIEN

TES

BAJA

cAL

IFO

RN

IA

BA

JA C

ALI

FOR

NIA

SU

R

CA

MPE

CH

E

CO

AH

UIL

A

CO

LIM

A

CH

IAPA

S

CH

IHU

AH

UA

DIS

TRIT

O F

ED

ER

AL

DU

RA

NG

O

GU

ANAJ

UAT

O

GU

ERR

ERO

HID

ALG

O

JALI

SC

O

ED

O. D

E M

ÉXIC

O

MIC

HO

AC

AN

MO

REL

OS

NA

YAR

IT

NU

EV

O L

EO

N

OAX

ACA

PUE

BLA

QU

ERET

ARO

QU

INTA

NA

RO

O

SAN

LU

IS P

OTO

SI

SIN

ALO

A

SO

NO

RA

TAB

ASC

O

TAM

AU

LIPA

S

TLAX

CA

LA

ZAC

ATE

CA

S

VE

RA

CR

UZ

YU

CAT

AN

Obtener Contratos Gubernamentales No Licitados

X X X X X X X X X X X X X X X X X

Obtener Contratos Gubernamentales Licitados

X X X X X X X X X X

Obtener Subsidios Del Gobierno X X X

Obtener Concesiones Del Gobierno

X X X X X X X

Obtener Reducciones O Exenciones Ilegales En Comisiones Cobradas Por El Gobierno

X X X


X X X X X X X X X X X X X X X

Agilizar la conexión de servicios públicos


Evitar ser molestados por inspectores municipales

X X X X X X X X

Evitar ser molestados por la policía municipal

X X X X

Obtener servicios públicos de mejor calidad

X X

Ignorar violaciones a regulaciones ambientales

X X X

X

X

X X

Influir en decisiones judiciales X X X X X X


16


Cuadro 11 SERVICIOS PÚBLICOS CON MAYOR INCIDENCIA DE PAGOS EXTRAOFICIALES ENTRE EL GOBIERNO Y LAS EMPRESAS POR ENTIDAD FEDERATIVA, MÉXICO, 2002. *

Servicios federales A

GU

ASC

ALI

ENTE

S

BAJA

cAL

IFO

RN

IA

BA

JA C

ALI

FOR

NIA

SU

R

CA

MPE

CH

E

CO

AH

UIL

A

CO

LIM

A

CH

IAPA

S

CH

IHU

AH

UA

DIS

TRIT

O F

ED

ER

AL

DU

RA

NG

O

GU

ANAJ

UAT

O

GU

ERR

ERO

HID

ALG

O

JALI

SC

O

ED

O. D

E M

EXIC

O

MIC

HO

AC

AN

MO

REL

OS

NA

YAR

IT

NU

EV

O L

EO

N

OAX

ACA

PUE

BLA

QU

ERET

ARO

QU

INTA

NA

RO

O

SAN

LU

IS P

OTO

SI

SIN

ALO

A

SO

NO

RA

TAB

ASC

O

TAM

AU

LIPA

S

TLAX

CA

LA

VE

RA

CR

UZ

YU

CAT

AN

ZAC

ATE

CA

S

Servicios aduanales X X X X X X X X X X X X

Asesoria e información a contribuyentes (SHCP)

Devolución de impuestos (SHCP) X X

Auditorias (SHCP) X X X X X X X X X X

Obtención de cedulas fiscales X X

Autorización fitosanitaria de importación-exportación

X X X X X X X

Expedición de permisos de importación-exportación

X X X X

Tramites para iniciar un nuevo negocio

X X X X X X X X X X

Solicitud de permisos de construcción en zona federal


Permisos de uso y explotación de recursos naturales

X X X X X X X X

Permisos de descarga de aguas residuales

X X X X X X X X X X

Supervisión y control de derrames y descargas de residuos tóxicos peligrosos

X X X X X

Expedición de licencias ambientales

X X X X X X X X X

Inspección del cumplimiento de la Ley Federal del Trabajo

X X X X X X X X X

Solución de conflicto obrero-patronales

X X X X X X X X X

Contratos de abastecimiento de energía eléctrica

X X X X X

Dictamen de instalaciones eléctricas

X X X X

Juzgados / Ministerio Publico X X X X X X X X X X X X X X X X X

Policía Federal(preventiva y judicial)

X X X X X X X X X X X X X

Auditorias e inspecciones del IMSS

X X X X X X X X

Sistema de pagos del IMSS X

Continuación.........

17


AG

UA

SCA

LIEN

TES

BAJA

cAL

IFO

RN

IA

BA

JA C

ALI

FOR

NIA

SU

R

CA

MPE

CH

E

CO

AH

UIL

A

CO

LIM

A

CH

IAPA

S

CH

IHU

AH

UA

DIS

TRIT

O F

ED

ER

AL

DU

RA

NG

O

GU

ANAJ

UAT

O

GU

ERR

ERO

HID

ALG

O

JALI

SC

O

ED

O. D

E M

EXIC

O

MIC

HO

AC

AN

MO

REL

OS

NA

YAR

IT

NU

EV

O L

EO

N

OAX

ACA

PUE

BLA

QU

ERÉT

ARO

QU

INTA

NA

RO

O

SAN

LU

IS P

OTO

SI

SIN

ALO

A

SO

NO

RA

TAB

ASC

O

TAM

AU

LIPA

S

TLAX

CA

LA

VE

RA

CR

UZ

YU

CAT

AN

ZAC

ATE

CA

S

Licencias y concesiones de telecomunicaciones

X X X

Servicios estatales y municipales

Juzgados / Ministerio Publico X X X X X X X X X X X X X X X X

Policía Judicial del Estado X X X X X X X X X X X X X X X X

Servicio de drenaje y agua potable

X X X X X X

Registro de vehículos X X X X X X X X X X X

Obtención de permisos y licencias de construcción

X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X

Catastro X X X X X X X X X X

Policía local X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X

Permisos y licencias de operación X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X

Derecho de uso de suelo X X X X X X X X X X X X

Dictamen de impacto ambiental X X X

Dictamen de bomberos X X X

Dictamen de protección civil X X X X X X

*Para cada entidad federativa se seleccionaron los cinco servicios publicos federales y los cinco servicios publicos estatales y municipales en donde existe una mayor incidencia pagos extraoficiales Fuente: EGDE. Tecnológico de Monterrey, 2000

18


Cuadro 12 PRINCIPALES OBSTÁCULOS EN EL DESARROLLO EMPRESARIAL PERCIBIDOS POR EL SECTOR EMPRESARIAL DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS, MÉXICO, 2002. *

Obstáculos N

AC

ION

AL

AG

UA

SCA

LIEN

TES

BAJA

cAL

IFO

RN

IA

BA

JA C

ALI

FOR

NIA

SU

R

CA

MPE

CH

E

CO

AH

UIL

A

CO

LIM

A

CH

IAPA

S

CH

IHU

AH

UA

DIS

TRIT

O F

ED

ER

AL

DU

RA

NG

O

GU

ANAJ

UAT

O

GU

ERR

ERO

HID

ALG

O

JALI

SC

O

ED

O. D

E M

EXIC

O

MIC

HO

AC

AN

MO

REL

OS

NA

YAR

IT

NU

EV

O L

EO

N

OAX

ACA

PUE

BLA

QU

ERET

ARO

QU

INTA

NA

RO

O

SAN

LU

IS P

OTO

SI

SIN

ALO

A

SO

NO

RA

TAB

ASC

O

TAM

AU

LIPA

S

TLAX

CA

LA

VE

RA

CR

UZ

YU

CAT

AN

ZAC

ATE

CA

S

Desempeño del gobierno en los servicios que proporciona

Infraestructura publica del país

Obtención de permisos y licencias

Procedimientos legales para establecer una empresa

Requisitos para realizar operaciones de comercio exterior

Leyes, políticas y regulaciones no adecuadas a las necesidades de las empresas

Cambios inesperados en leyes, políticas y regulaciones

X X X X

Falta de transparencia en el diseño de leyes, políticas y regulaciones

X X X X X

Observación injusta de las leyes políticas y regulaciones

X X

Corrupción de alto nivel entre las empresas y la clase política

X X X X X X X X X X X X X X X X X X

Corrupción burocrática-administrativa entre empresas y servidores públicos de menor rango


Política fiscal (tributaria) X X X X X X X X

Funcionamiento del poder judicial

Corrupción del gobierno federal X X X X X

Corrupción del gobierno estatal X X X X

Corrupción del gobierno municipal X

Piratería X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X

Sindicatos X X

Economía informal X X X X X X X X X X X X X X X X X X

Inseguridad(robos, crímenes, etc.) X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X

Contrabando X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X

*Para cada entidad federativa se seleccionaron os cinco obstáculos más graves percibidos por las empresas lFuente: EGDE. Tecnológico de Monterrey, 200

19


20

Cuadro 13 INSTITUCIONES PERCIBIDAS COMO MAS HONESTAS Y MENOS HONESTAS POR EL SECTOR EMPRESARIAL DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS,

MÉXICO, 2002. *

Instituciones a nivel federal A

GU

ASC

ALI

ENTE

S

BAJA

cAL

IFO

RN

IA

BA

JA C

ALI

FOR

NIA

SU

R

CA

MPE

CH

E

CO

AH

UIL

A

CO

LIM

A

CH

IAPA

S

CH

IHU

AH

UA

DIS

TRIT

O F

ED

ER

AL

DU

RA

NG

O

GU

ANAJ

UAT

O

GU

ERR

ERO

HID

ALG

O

JALI

SC

O

ED

O. D

E M

EXIC

O

MIC

HO

AC

ÁN

MO

REL

OS

NA

YAR

IT

NU

EV

O L

EO

N

OAX

ACA

PUE

BLA

QU

ERET

ARO

QU

INTA

NA

RO

O

SAN

LU

IS P

OTO

SI

SIN

ALO

A

SO

NO

RA

TAB

ASC

O

TAM

AU

LIPA

S

TLAX

CA

LA

VE

RA

CR

UZ

YU

CAT

AN

ZAC

ATE

CA

S

Presidencia de la Republica + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + Secretaria de la Contraloría + + + + + + + + + + Secretaria de Comunicaciones y Transportes (SCT) + + + + +

Secretaria de Economía (SE) + + Secretaria de Energía (SENER) + + + + Secretaria de Medio Ambiente y Recursos Naturales (SEMARNAT) + + + + + + + + + + + +

Secretaria del Trabajo y Previsión Social (STPS) + +

Procuraduría General de la Republica - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Aduana (SHCP) - - - - - - - - - - - - - Banco Mexicano de Comercio Exterior (BANCOMEXT) + + + + + + + + + + + + + + + +

Banco de México + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + Comisión Federal de Electricidad (CFE) + - + + -

Comisión Nacional del Agua + + + + + + + + IMSS + - - INFONAVIT + + - - Instituto de Protección al Ahorro Bancario (IPAB) - - - - - - - - - - -

Nacional Financiera (NAFINSA) + PEMEX - - - - - - - - - - - - - Poder Legislativo - - - - - - Policía Federal(Judicial y Preventiva) - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Sistema de Administración Tributaria (SHCP)

Suprema Corte de Justicia +

Continua..... Instituciones más honestas Instituciones menos honestas

Continuación.....

+ -


Instituciones a nivel Estatal y Municipal A

GU

ASC

ALI

ENTE

S

BAJA

cAL

IFO

RN

IA

BA

JA C

ALI

FOR

NIA

SU

R

CA

MPE

CH

E

CO

AH

UIL

A

CO

LIM

A

CH

IAPA

S

CH

IHU

AH

UA

DIS

TRIT

O F

ED

ER

AL

DU

RA

NG

O

GU

ANAJ

UAT

O

GU

ERR

ERO

HID

ALG

O

JALI

SC

O

ED

O. D

E M

EXIC

O

MIC

HO

AC

AN

MO

REL

OS

NA

YAR

IT

NU

EV

O L

EO

N

OAX

ACA

PUE

BLA

QU

ERET

ARO

QU

INTA

NA

RO

O

SAN

LU

IS P

OTO

SI

SIN

ALO

A

SO

NO

RA

TAB

ASC

O

TAM

AU

LIPA

S

TLAX

CA

LA

VE

RA

CR

UZ

YU

CAT

AN

ZAC

ATE

CA

S

Despacho del Gobernador + + + + + + + + + + + +Policía Judicial del Estado - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Procuraduría General de Justicia del Estado - - - - - - - - - - - - - -

Secretaria de Desarrollo Urbano + Secretaria de Finanzas ( o su equivalente)

Secretaria de Promoción Económica ( o su equivalente) +

Secretaria de Vialidad (Tránsito) - - - - - - - - - - Presidencia Municipal + + + + + + - + + - + + + +Dirección de permisos y licencias municipales + + + +

Catastro + + + + + + + + + + +Obras Publicas Policía Municipal - - - - - - - - - - - - - - - Tesorería + + +

Instituciones más honestas Instituciones menos honestas + - *Para cada entidad federativa se seleccionaron l s cinco instituciones publicas percibidas como mas honestas y las cinco instituciones publicas percibidas como menos honestas aFuente: EGDE. Tecnológico de Monterrey, 2002

21


Cuadro 14

Índice Nombre Nivel de gobierno Descripción Cuadro

1 Incidencia de la corrupción en relación con la captura del Estado No distingue

Porcentaje de empresas que declararon que empresas similares a la suya realizan pagos extraoficiales, para influir en el contenido de nuevas leyes, políticas y regulaciones.

Cuadro 16

2 Incidencia de la corrupción burocrática-administrativa No distingue

Porcentaje de empresas que declararon que empresas similares a la suya realizaron pagos extra-oficiales a funcionarios públicos de menor rango

Cuadro 17

3 Frecuencia de la corrupción burocrática-administrativa gobierno federal-empresas

Federal

Porcentaje de empresas que declararon que empresas similares a la suya realizan “muy frecuentemente “ pagos extraoficiales a funcionarios públicos federales.

Cuadro 18

4 Frecuencia de la corrupción burocrática-administrativa gobierno estatal-empresas

Estatal

Porcentaje de empresas que declararon que empresas similares a la suya realizan “muy frecuentemente “ pagos extraoficiales a funcionarios públicos estatales

Cuadro 19

5 Frecuencia de a corrupción burocrática-administrativa gobierno municipal empresas

Municipal

Porcentaje de empresas que declararon que empresas similares a la suya realizan “muy frecuentemente “ pagos extraoficiales a funcionarios públicos municipales

Cuadro 20

6 Frecuencia de actos de corrupción burocrática administrativa en el uso directo de servicios públicos

No distingue

Porcentaje de servicios federales que utilizan las empresas en que se realizan pagos extraoficiales

Cuadro 21

Fuente: EGDE. Tecnológico de Monterrey, 2002

22

IX Congreso Documento L

Fuente: Centro d

Internacional del CLAD sobre la Reforma del Estado y de la Administración Pública, Madrid, España, 2 -5 Nov. 2004 ibre

Cuadro 15

Índice 1: Incidencia de la Corrupción en relación con la captura del Estado

Baja Media Baja Media Media Alta Alta

Querétaro

Aguascalientes Coahuila Durango Sinaloa Sonora Yucatán

Baja California Guanajuato

Nayarit Nuevo León

Puebla Tlaxcala Zacatecas

Baja California Sur Colima

Chihuahua Jalisco México

Michoacán Moleros Oaxaca

San Luis Potosí Tabasco

Tamaulipa

Campeche Chiapas

Distrito Federal Guerrero Hidalgo

Quintana Roo Veracruz

e Estudios Estratégicos, Tecnológico de Monterrey, 2002

23

IX Congreso Internacional del CLAD sobre Documento Libre

Baja Fuente: Centro de Estudios Estratégicos, Tecnológico

Querétaro

la Reforma del Estado y de la Administración Pública, Madrid, España, 2 -5 Nov. 2004

Cuadro 16 Índice 2: Incidencia de la Corrupción burocrática-administrativa

Media Baja Media Media Alta Alta

de Monterrey, 2002

Aguascalientes Coahuila

Michoacán Sonora

Tlaxcala Baja California

Baja California Sur Morelos Nayarit Oaxaca

Quintana Roo San Luis Potosí

Sinaloa Yucatán

Campeche Colima

Chihuahua Distrito Federal

Durango Guanajuato

Jalisco Nuevo León Tamaulipas Zacatecas

Chiapas Guerrero Hidalgo México Puebla

Tabasco Veracruz

24

IX Congreso Internacional del CLAD sobre la Reforma del Estado y de Documento Libre

Índice 3: Frecuencia de la C

Baja Media Baja Fuente: Centro de Estudios Estratégicos, Tecnológico de Monterrey, 2002

Baja California Sur Querétaro Zacatecas Campeche

Coahuila Colima

Michoacán Nayarit Sinaloa Sonora

la Administración Pública, Madrid, España, 2 -5 Nov. 2004

Cuadro 17 orrupción burocrática –administrativa gobierno federal-empresas

Media Media Alta Alta

Aguascalientes Baja California

Chiapas Chihuahua

Distrito Federal Durango Jalisco

Morelos Oaxaca

Quintana Roo Tamaulipas

Tlaxcala Yucatán

Guanajuato Guerrero México

Nuevo León Puebla

San Luis Potosí Tabasco Veracruz

Hidalgo

25


Cuadro 18 Índice 4: Frecuencia de la Corrupción burocrática –administrativa gobierno estatal-empresas

Baja Media Baja Media Media Alta Alta Fuente: Centro de Estudios Estratégicos, Tecnológico de Monterrey, 2002

Baja California Sur

Campeche Coahuila Colima Nayarit

Querétaro Sonora

Zacatecas


Chiapas Chihuahua

Distrito Federal Durango Jalisco

Michoacán Morelos Oaxaca

Quintana Roo Sinaloa

Tamaulipas Tlaxcala

Guanajuato Guerrero México

Nuevo León Puebla

San Luis Potosí Tabasco Veracruz Yucatán

Hidalgo

26


Cuadro 19 Índice 5: Frecuencia de la Corrupción burocrática –administrativa gobierno municipal-empresas

Baja Media Baja Media Media Alta Alta Fuente: Centro de Estudios Estratégicos, Tecnológico de Monterrey, 2002

Baja California Sur Colima Nayarit

Querétaro Sonora

Zacatecas


Campeche Coahuila Chiapas

Chihuahua Distrito Federal

Durango Jalisco

Michoacán Morelos

Nuevo León Oaxaca

Quintana Roo Sinaloa

Tamaulipas Tlaxcala Yucatán

México Puebla

Tabasco Guanajuato

Guerrero San Luis Potosí

Veracruz

Hidalgo

27

IXD

Fu

Congreso Internacional del CLAD sobre la Reforma del Estado y de la Administración Pública, Madrid, España, 2 -5 Nov. 2004 ocumento Libre

Cuadro 20 Índice 6: Frecuencia de los actos de corrupción burocrática –administrativa en el uso directo de servicios públicos.

Baja Media Baja Media Media Alta Alta

ente: Centro de Estudios Estratégicos, Tecnológico de Monterrey, 2002

Baja California Sur Hidalgo

Querétaro

Aguascalientes Colima

Chihuahua Jalisco Nayarit Sinaloa Sonora Oaxaca

Tamaulipas Yucatán

Zacatecas

Campeche Coahuila Chiapas Durango

Guanajuato Michoacán

Morelos Nuevo León

Oaxaca Puebla

Quintana Roo San Luis Potosí

Tlaxcala Veracruz

Baja California Distrito Federal

Guerrero Tabasco

Estado de México

28


Cuadro 21 COMPARATIVOS TEMAS GENERALES 2001

CALIDAD INSTITUCIONAL DURACIÓN DE LOS

PROCEDIMIENTOS EFICIENCIA EN LA

EJECUCIÓN DE SANCIONES SUFICIENCIA DE RECURSOS ENTIDAD ÍNDICE LUGAR ÍNDICE LUGAR ÍNDICE LUGAR ÍNDICE LUGAR

Aguascalientes 3.42 1 3.54 3 2.70 12 2.54 4 Baja California 2.67 17 2.34 21 3.44 3 2.01 8 Baja California Sur 2.72 14 2.03 26 2.81 9 1.87 10 Campeche 3.02 5 3.95 1 1.74 29 1.53 23 Coahuila 2.74 13 3.90 2 2.58 17 1.79 13 Colima 2.61 20 3.05 10 3.34 5 1.34 26 Chiapas 2.37 27 2.70 18 2.64 15 1.34 27 Chihuahua 2.69 16 1.63 29 1.54 30 2.25 7 Distrito Federal 2.54 25 2.63 19 2.66 14 3.06 1 Durango 2.66 18 3.01 11 2.10 22 1.13 31 Guanajuato 2.82 10 3.32 6 2.35 20 2.47 5 Guerrero 2.09 30 2.12 24 1.95 27 0.74 32 Hidalgo 2.48 26 2.46 20 2.25 21 1.56 20 Jalisco 2.57 24 2.08 25 3.39 4 1.95 9 México 2.60 22 3.26 7 2.73 10 2.66 2 Michoacán 2.87 8 3.21 8 1.54 31 1.54 21 Morelos 2.64 19 1.47 32 2.70 13 1.47 24 Nayarit 2.92 7 3.15 9 1.96 25 1.30 29 Nuevo León 2.60 23 3.01 12 3.94 1 1.54 22 Oaxaca 2.70 15 2.13 23 2.60 16 1.31 28 Puebla 2.17 29 1.98 27 1.99 23 1.44 25 Querétaro 3.04 4 3.37 5 3.29 6 1.84 12 Quintana Roo 2.97 6 2.28 22 3.57 2 1.86 11 San Luis Potosí 2.29 28 2.75 17 3.20 7 1.78 14 Sinaloa 2.84 9 1.69 28 2.71 11 1.57 19 Sonora 2.61 21 1.51 31 1.98 24 1.63 17 Tabasco 3.37 2 2.97 13 2.50 18 2.64 3 Tamaulipas 2.79 12 2.94 14 3.06 8 1.69 16 Tlaxcala 2.04 31 1.58 30 2.43 19 1.75 15 Veracruz 1.86 32 2.86 15 1.39 32 1.17 30 Yucatán 2.80 11 3.39 4 1.96 26 2.43 6 Zacatecas 3.08 3 2.76 16 1.85 28 1.63 18

Fuente: Consejo Coordinador Financiero “Indicadores y Calificación de la administración y justicia local en las entidades federativas mexicanas”, abril 2002

29


Cuadro 22 Comparativo calidad institucional 2001

Calidad profesional de los

jueces

Calidad de los Magistrados

Servicio civil de carrera

Calidad técnica y corrupción en la prestación de los

servicios auxiliares

Calidad de las resoluciones de

los jueces

Calidad de las resoluciones de los magistrados

Imparcialidad de los jueces

ENTIDAD

ÍNDICE LUGAR ÍNDICE LUGAR ÍNDICE LUGAR ÍNDICE LUGAR ÍNDICE LUGAR ÍNDICE LUGAR ÍNDICE LUGAR Aguascalientes 3.23 5 3.75 3 3.33 2 3.51 4 3.78 4 4.07 1 4.05 1 Baja California 2.94 14 2.75 27 1.50 30 3.17 10 2.74 29 3.87 2 3.71 4 Baja California Sur 2.6 24 2.50 29 2.87 6 2.97 14 3.59 6 3.84 3 2.88 26 Campeche 3.21 6 3.75 4 3.12 3 2.92 15 3.87 2 3.76 4 3.66 5 Coahuila 2.75 22 2.50 30 1.81 23 3.44 5 3.52 8 3.70 5 3.38 14 Colima 3.01 12 3.00 21 1.87 22 2.92 16 3.05 18 3.60 6 3.51 8 Chiapas 2.44 28 2.92 23 1.35 32 2.27 29 3.00 25 3.59 7 3.36 15 Chihuahua 3.13 8 3.50 9 2.62 13 2.55 26 3.13 16 3.50 8 2.89 25 Distrito Federal 3.03 10 3.75 5 2.12 18 3.43 6 3.03 20 3.47 9 3.01 21 Durango 2.6 25 3.25 13 2.62 14 2.85 19 3.01 22 3.42 10 3.00 22 Guanajuato 2.79 18 3.50 10 3.00 4 2.55 27 3.18 15 3.35 11 3.00 23 Guerrero 2.37 29 2.86 24 1.51 29 1.89 32 2.70 30 3.30 12 2.24 31 Hidalgo 2.47 27 2.81 25 1.61 27 2.68 22 3.30 12 3.12 13 2.37 29 Jalisco 2.23 32 3.25 14 1.75 24 2.10 31 2.66 31 3.12 14 3.11 20 México 3.21 7 3.28 12 2.50 16 2.62 25 2.93 27 3.10 15 3.44 12 Michoacán 3.42 2 3.75 6 1.75 25 3.02 13 3.43 9 3.09 16 2.25 30 Morelos 3.01 13 3.25 15 2.75 9 3.35 7 3.03 21 3.08 17 3.46 11 Nayarit 3.06 9 2.81 26 2.81 8 3.24 8 3.12 17 3.07 18 3.49 10 Nuevo León 2.76 19 3.54 8 2.71 11 2.65 24 3.23 14 3.06 19 3.30 18 Oaxaca 3.03 11 3.13 18 2.82 7 2.75 20 3.04 19 3.02 20 3.31 17 Puebla 2.75 23 2.75 28 2.00 20 2.30 28 2.63 32 2.99 21 2.99 24 Querétaro 2.76 20 3.00 22 2.75 10 3.20 9 3.29 13 2.96 22 3.18 19 Quintana Roo 2.93 15 3.39 11 2.59 15 3.67 2 3.64 5 2.81 23 3.74 3 San Luis Potosí 2.27 31 3.25 16 2.12 19 2.67 23 3.33 11 2.80 24 3.84 2 Sinaloa 3.35 3 4.25 1 3.00 5 3.17 11 3.57 7 2.74 25 3.35 16 Sonora 2.54 26 3.21 17 1.69 26 3.11 12 3.01 23 2.69 26 2.73 28 Tabasco 3.73 1 4.17 2 2.70 12 3.54 3 3.83 3 2.63 27 3.56 7 Tamaulipas 2.76 21 3.75 7 2.34 17 4.46 1 3.43 10 2.59 28 3.51 9 Tlaxcala 2.32 30 2.50 31 1.50 31 2.72 21 3.01 24 2.57 29 2.80 27 Veracruz 2.88 16 3.13 19 1.88 21 2.22 30 2.86 28 2.54 30 2.22 32 Yucatán 3.26 4 2.19 32 1.56 28 2.91 17 4.25 1 2.53 31 3.59 6 Zacatecas 2.87 17 3.13 20 3.75 1 2.88 18 2.98 26 2.51 32 3.39 13


30


Cuadro 23 Comparativo calidad institucional 2001

Imparcialidad de los magistrados

Respeto del poder ejecutivo a la

función judicial

Autonomía de los jueces frente a los

magistrados

Homogeneidad y consistencia en los criterios judiciales

Suficiencia de juzgados

Eficiencia de actuarios,

notificadores y ejecutores

ENTIDAD

ÍNDICE LUGAR ÍNDICE LUGAR ÍNDICE LUGAR ÍNDICE LUGAR ÍNDICE LUGAR ÍNDICE LUGAR Aguascalientes 3.75 6 3.39 3 3.38 8 3.10 8 2.50 8 2.88 3 Baja California 3.25 19 3.50 2 4.00 1 2.35 22 0.00 25 2.19 15 Baja California Sur 3.82 5 2.32 17 2.80 24 1.50 31 2.00 11 2.18 16 Campeche 2.79 32 2.27 18 3.16 13 2.50 20 1.67 14 2.10 17 Coahuila 3.13 24 2.58 12 2.15 31 3.23 4 3.13 5 2.20 13 Colima 3.40 17 1.91 26 3.42 7 2.80 13 0.00 26 2.20 14 Chiapas 3.83 4 1.00 32 2.56 28 2.08 27 2.08 10 1.87 24 Chihuahua 3.21 22 1.90 27 3.30 10 2.70 15 0.00 27 1.74 27 Distrito Federal 3.75 7 3.00 9 3.43 6 2.91 11 3.75 1 1.72 28 Durango 3.17 23 2.55 13 2.72 27 1.80 30 2.00 12 1.81 26 Guanajuato 4.07 1 3.11 8 3.07 17 3.20 6 3.00 7 2.36 9 Guerrero 3.27 18 1.67 28 2.89 22 2.29 24 1.43 16 1.98 20 Hidalgo 3.75 8 2.08 23 3.15 15 2.08 28 3.75 2 1.89 23 Jalisco 3.00 27 3.21 5 2.30 30 2.80 14 2.00 13 1.12 32 México 3.23 21 2.62 11 2.90 21 2.56 19 3.13 6 1.91 22 Michoacán 4.00 2 2.11 20 3.05 18 3.60 1 0.50 24 2.62 7 Morelos 3.50 13 2.48 14 3.17 12 2.30 23 1.00 20 2.02 18 Nayarit 3.03 26 1.92 25 3.16 14 3.23 5 0.00 28 2.29 10 Nuevo León 2.92 29 1.96 24 3.27 11 2.67 16 0.00 29 2.79 4 Oaxaca 3.44 15 2.45 15 3.73 3 2.48 21 0.63 23 1.60 29 Puebla 3.00 28 2.22 19 2.75 26 2.00 29 0.00 30 1.82 25 Querétaro 2.82 31 3.56 1 3.10 16 3.00 10 1.00 21 3.23 1 Quintana Roo 3.75 9 3.20 6 3.62 4 3.07 9 1.43 17 2.77 5 San Luis Potosí 3.50 14 1.56 29 2.77 25 2.60 18 0.00 31 2.01 19 Sinaloa 4.00 3 2.88 10 3.35 9 3.15 7 1.50 15 2.63 6 Sonora 3.70 11 1.12 31 3.00 20 2.89 12 1.43 18 2.24 12 Tabasco 3.75 10 3.37 4 3.79 2 3.57 2 3.33 4 3.00 2 Tamaulipas 3.13 25 2.09 21 3.03 19 2.13 26 3.75 3 2.29 11 Tlaxcala 3.25 20 2.45 16 2.87 23 2.20 25 0.00 32 1.21 31 Veracruz 2.91 30 1.23 30 1.78 32 1.25 32 2.50 9 1.25 30 Yucatán 3.44 16 2.09 22 2.56 29 3.50 3 1.25 19 1.98 21 Zacatecas 3.56 12 3.12 7 3.62 5 2.67 17 0.83 22 2.37 8


31


Cuadro 24

Municipios de Tlaxcala: Índices de Marginación 2000

Fuente: Consejo Nacional de Población, Indices de Marginación, 2000

Nacional Tlaxcala Categorización de municipios

Numero de municipios Porcentaje Numero de municipios % respecto del nivel nacional

% respecto del total estatal

Muy alta 386 15.8 0 0 0

Alta 906 37.1 4 0.17 6.9

Media 486 19.9 17 0.7 29

Baja 417 17.1 29 1.2 48.1

Muy baja 247 10.1 10 0.44 16

No especificado 1 0.04 0 0 0

Total de municipios 2,443 100 60 2.51 100

32


Cuadro 25 ÍNDICE Y GRADO DE MARGINACIÓN, LUGAR QUE OCUPA EN EL CONTEXTO NACIONAL Y ESTATAL POR MUNICIPIO, 2000

Municipio Índice de marginación Grado de marginación Lugar que ocupa en el contexto estatal

Lugar que ocupa en el contexto nacional

Amaxac de Guerrero -1.43526 Muy bajo 55 2272 Apetatitlan de Antonio

Carvajal -1.48440 Muy bajo 56 2287

Atlangatepec -0.21995 Medio 7 1396 Atlzayanca 0.00385 Alto 3 1195

Apizaco -1.62521 Muy bajo 59 2332 Calpulalpan -1.11157 Bajo 44 2081

Carmen Tequexquitla -0.33664 Medio 10 1495 Cuapiaxtla -0.44040 Medio 13 1564

Cuaxomulco -0.46384 Medio 14 1585 Chiautempan -1.37323 Muy bajo 54 2245

Muñoz de Domingo Arenas -0.61052 Medio 19 1710 Españita -10173 Alto 4 1282

Huamantla -078478 Bajo 26 1848 Hueyotlipan -0.40264 Medio 12 1541 Ixtacuixtla -0.87437 Bajo 30 1927

Ixtenco -0.91584 Bajo 33 1960 Mazatecochco -0.79549 Bajo 27 1856

Contla -0.72052 Bajo 22 1796 Tepetitla -1.04436 Bajo 41 2038

Sanctorum -0.53235 Medio 16 1644 Nanacamilpa -0.94165 Bajo 35 1976 Acuamanala -0.77702 Bajo 23 1840

Nativitas -0.78184 Bajo 25 1845 Panotla -1.29287 Muy bajo 51 2206

San Pablo del Monte -0.87274 Bajo 29 1925 Santa Cruz Tlaxcala -1.01886 Bajo 40 2021

Tenancingo -0.99805 Bajo 38 2093 Teolocholco -0.99805 Bajo 38 2010 Tepeyanco -0.92875 Bajo 34 1965 Terrenate 0.12147 Alto 2 1080

Tetla -0.94904 Bajo 36 1980

Continua...............

33


34

Municipio Índice de marginación Grado de marginación Lugar que ocupa en el contexto estatal

Lugar que ocupa en el contexto nacional

Tetlatlahuca -1.20143 Bajo 49 2151 Tlaxcala -1.92355 Muy bajo 60 2417 Tlaxco -0.37952 Medio 11 1523

Tocatlan -0.58609 Medio 18 1692 Totolac -1.50561 Muy bajo 57 2290

Zitlatepec -0.19158 Medio 6 1371 Tzompantepec -1.00804 Bajo 39 2016

Xalostoc -0.95689 Bajo 37 1985 Xaltocan -0.29958 Medio 9 1463 Papalotla -1.35432 Muy bajo 53 2236

Xicohtzinco -1.51697 Muy bajo 58 2296 Yauhquemecan -1.07171 Bajo 42 2056

Zacatelco -1.30561 Muy bajo 52 2215 Benito Juárez -0.62709 Medio 20 1719

Emiliano Zapata 0.30264 Alto 1 923 Lazaro Cardenas -0.28375 Medio 8 1451

Magdalena Tlatelulco -0.90524 Bajo 32 1956 San Damián Texoloc -1.16776 Bajo 47 2123

San Francisco Tetlanohcan -0.86005 Bajo 28 1915 San Jerónimo Zacualpan -0.90245 Bajo 31 1954

San Jose Teacalco -0.16837 Medio 5 1349 San Juan Huactzinco -1.16462 Bajo 46 2122

San Lorenzo Axocomanitla -1.08471 Bajo 43 2067 San Lucas Tecopilco -0.49424 Medio 15 1608 Santa Ana Nopalucan -1.25677 Bajo 50 2181

Santa Apolonia Teacalco -0.77939 Bajo 24 1843 Santa Catarina Ayometla -1.17638 Bajo 48 2130

Santa Cruz Quilehtla -0.63402 Medio 21 1726 Santa Isabel Xiloxoxtla -0.57483 Medio 17 1677

Fuente: Consejo Nacional de Población, Índices de Marginación, 2000


Cuadro 26

ÍNDICES DE DESARROLLO HUMANO

Nombre Índice de sobrevivencia infantil

Índice de nivel de escolaridad

Índice de PIB per capita

Índice de Desarrollo Humano (IDH)

Grado de Desarrollo Humano

Lugar

Nacional 0.836 0.812 0.721 0.789 Medio Alto - 0.841 0.824 0.625 0.763 lto 23

Tlaxcala Medio A

Amaxac de Guerrero 0.866 0.868 0.614 0.783 Medio Alto 317 Apetatitlan de Antonio

Carvajal 0.864 0.885 0.661 0.803 Alto 179 Atlangatepec 0.795 0.771 0.537 0.701 Medio Alto 1236 Atlzayanca 0.791 0.775 0.428 0.665 Medio Alto 1648

Apizaco 0.870 0.867 0.667 0.801 Alto 197 Calpulalpan 0.848 0.821 0.612 0.760 Medio Alto 559

Carmen Tequexquitla 0.810 0.719 0.536 0.689 Medio Alto 1377 Cuapiaxtla 0.816 0.766 0.500 0.694 Medio Alto 1318

Cuaxomulco 0.817 0.832 0.547 0.732 Medio Alto 869 Chiautempan 0.860 0.856 0.641 0.785 Medio Alto 298

Muñoz de Domingo Arenas 0.824 0.813 0.543 0.727 Medio Alto 935

Españita 0.797 0.790 0.555 0.714 Medio Alto 1072 Huamantla 0.833 0.795 0.579 0.736 Medio Alto 838

Hueyotlipan 0.795 0.788 0.504 0.696 Medio Alto 1297 Ixtacuixtla 0.837 0.831 0.593 0.754 Medio Alto 621

Ixtenco 0.839 0.815 0.559 0.738 Medio Alto 811 Mazatecochco 0.834 0.759 0.590 0.728 Medio Alto 923

Contla 0.830 0.811 0.587 0.743 Medio Alto 750 Tepetitla 0.845 0.841 0.621 0.769 Medio Alto 446

Sanctorum 0.807 0.789 0.562 0.720 Medio Alto 1005 Nanacamilpa 0.841 0.793 0.578 0.737 Medio Alto 815 Acuamanala 0.833 0.842 0.605 0.760 Medio Alto 563

Nativitas 0.833 0.826 0.688 0.782 Medio Alto 322 Panotla 0.856 0.845 0.687 0.796 Medio Alto 228

San Pablo del Monte 0.837 0.754 0.616 0.736 Medio Alto 839 Santa Cruz Tlaxcala 0.844 0.837 0.612 0.764 Medio Alto 508

Tenancingo 0.849 0.766 0.731 0.782 Medio Alto 326 Teolocholco 0.843 0.812 0.592 0.749 Medio Alto 675 Tepeyanco 0.840 0.861 0.901 0.767 Medio Alto 472 Terrenate 0.784 0.744 0.476 0.668 Medio Alto 1609

Tetla 0.841 0.823 0.589 0.751 Medio Alto 658 Tetlatlahuca 0.845 0.855 0.686 0.795 Medio Alto 238

Tlaxcala 0.874 0.894 0.720 0.829 Alto 75 Tlaxco 0.812 0.764 0.651 0.743 Medio Alto 751

Tocatlan 0.823 0.817 0.550 0.730 Medio Alto 889 Totolac 0.865 0.881 0.677 0.808 Medio Alto 159

35


36

Nombre Índice de sobrevivencia infantil

Índice de nivel de escolaridad

Índice de PIB per capita

Índice de Desarrollo Humano (IDH)

Grado de Desarrollo Humano

Lugar

Nacional 0.836 0.812 0.721 0.789 Medio Alto - Tlaxcala 0.841 0.824 0.625 0.763 Medio Alto 23

Zitlatepec 0.802 0.741 0.492 0.678 Medio Alto 1503 Tzompantepec 0.835 0.844 0.610 0.763 Medio Alto 523

Xalostoc 0.841 0.817 0.551 0.736 Medio Alto 828 Xaltocan 0.802 0.816 0.513 0.710 Medio Alto 1124 Papalotla 0.859 0.837 0.627 0.774 Medio Alto 394

Xicohtzinco 0.854 0.856 0.629 0.780 Medio Alto 344 Yauhquemecan 0.848 0.852 0.629 0.777 Medio Alto 369

Zacatelco 0.857 0.842 0.609 0.769 Medio Alto 442 Benito Juárez 0.806 0.769 0.584 0.720 Medio Alto 1006

Emiliano Zapata 0.769 0.727 0.429 0.642 Medio Alto 1850 Lazaro Cardenas 0.811 0.788 0.442 0.681 Medio Alto 1479

Magdalena Tlatelulco 0.839 0.817 0.591 0.749 Medio Alto 676 San Damián Texoloc 0.851 0.850 0.633 0.778 Medio Alto 356

San Francisco Tetlanohcan 0.837 0.809 0.543 0.729 Medio Alto 895

San Jerónimo Zacualpan 0.839 0.846 0.623 0.769 Medio Alto 445

San Jose Teacalco 0.801 0.765 0.559 0.709 Medio Alto 1149 San Juan Huactzinco 0.851 0.853 0.629 0.777 Medio Alto 359

San Lorenzo Axocomanitla 0.849 0.857 0.604 0.770 Medio Alto 435

San Lucas Tecopilco 0.819 0.805 0.470 0.698 Medio Alto 1274 Santa Ana Nopalucan 0.855 0.838 0.590 0.761 Medio Alto 552

Santa Apolonia Teacalco 0.833 0.859 0.607 0.766 Medio Alto 478

Santa Catarina Ayometla 0.851 0.822 0.583 0.752 Medio Alto 642

Santa Cruz Quilehtla 0.807 0.797 0.582 0.728 Medio Alto 911 Santa Isabel Xiloxoxtla 0.823 0.823 0.563 0.736 Medio Alto 832 Fuente: Consejo Nacional de Población, Índices de Desarrollo Humano 2002, Colección Índices Sociodemográficos, México, 2002

La auditoría gubernamental para fortalecer la rendición de...

Documents

Transcript of La auditoría gubernamental para fortalecer la rendición de...