Índice Multidimensional de Inclusión Social y Productiva...de calidad. De acuerdo con la...

Índice Multidimensionalde Inclusión Social y Productiva:Resultados para Personas Mayores-2017

• Fundación

Saldarriaga Concha CONSULTORÍA PARA

EL DESARROLLO

FUNDACIÓN SALDARRIAGA CONCHA

“TRANSFORMAR A COLOMBIA EN UNA SOCIEDAD SOLIDARIA QUE RECONOZCA Y RESPETE A LAS PERSONAS CON DISCAPACIDAD Y LAS PERSONAS MAYORES”

5FUNDACIÓN SALDARRIAGA CONCHA

Índice Multidimensional de Inclusión Social y Productiva-año 2017

íNDICEÍNDICE

SITUACIÓN DE LAS PERSONAS MAYORES

01 Doble inclusión y doble exclusión de las personas mayores1.1. Panorama nacional: Las personas mayores presentan niveles de doble inclusión

levemente inferiores a los de las personas de 40 a 60 años y niveles similares de doble exclusión.

1.2. Diferencias urbano-rural: Tanto en las zonas urbanas como rurales las personas mayores registran menores niveles de doble inclusión que las personas de 40 a 60 años.

1.3. Panorama regional: En 2017, los departamentos más rezagados fueron Chocó, Córdoba y La Guajira. La ciudad con los peores resultados de doble inclusión fue Quibdó sin embargo, como en todas las grandes ciudades de Colombia, la doble inclusión supera los resultados de doble exclusión.

02Componentes de inclusión social y productiva de las personas mayores

2.1. Panorama nacional: Las personas mayores registran menores niveles de inclusión social que las personas de 40 a 60 años y sus resultados de inclusión productiva son levemente superiores.

2.2. Diferencias urbano-rural: La menor inclusión social de las personas mayores se acentúa en las zonas rurales, en donde además no se identifican diferencias notables de inclusión productiva entre las personas mayores y las personas de 40 a 60 años.



íNDICE

03 Desafíos temáticos de la inclusión social de las personas mayores 3.1. Descomposición de la exclusión social de personas mayores. 3.2. Privaciones por indicador de inclusión social.

04 Desafíos temáticos de la inclusión productiva de las personas mayores 4.1. Descomposición de la exclusión productiva de personas mayores. 4.2. Privaciones por indicador de inclusión productiva.

05 Principales conclusiones sobre la situación de inclusión social y productiva de las personas mayores



N a v e g a c i ó n POR CATEGORÍA

N A V E G A C I Ó N P O R C A T E G O R Í A

Este símbolo le permitirá indentificar que está en el documento del Índice Multidimensional de Inclusión

Social y Productiva para personas mayores.

SITUACIÓN DE LAS

PERSONASMayores



SITUACIÓN DE LAS PERSONAS MAYORES:

Este capítulo presenta los resultados del Índice de Inclusión Social y Productiva para personas mayores IMISP-PM. El índice tiene dos componentes. El componente de inclusión social, que está conformado por 9 indicadores (4 con sub-indicadores individual y resto hogar) agrupados en 3 dimensiones: 1) Educación, 2) Acceso a salud, y 3) Vivienda y servicios públicos. Y el componente de inclusión productiva, que contiene 5 indicadores (con sub-indicadores individual y resto hogar en todos los casos) agrupados en dos dimensiones: 1) Ingreso, y 2) Acceso a trabajo de calidad. De acuerdo con la metodología del IMISP una persona se considera en inclusión social si acumula como mínimo el 80% de los logros del componente de inclusión social, y en inclusión productiva si acumula como mínimo el 70% de los logros totales del componente productivo. A su vez, una persona está en doble inclusión si se encuentra incluida bajo los dos componentes del IMISP-PM.

A continuación se presentan los principales hallazgos en materia de inclusión de las personas mayores, utilizando como fuente de información la Gran Encuesta Integrada de Hogares-GEIH del DANE.



1.Doble inclusión y doble exclusión de laspersonas mayores:El IMISP-PM se basa en un concepto de inclusión integral y de aplicación universal. La integralidad hace referencia a dos características: 1) la multidimensionalidad de la medición al incorporar varios indicadores y dimensiones, y 2) la simultaneidad del índice al integrar dos componentes, uno de inclusión social y otro de inclusión productiva. De acuerdo con esto, una persona está en doble inclusión si tiene acceso simultáneo a oportunidades sociales y productivas. De manera equivalente, una persona está en doble exclusión si no tiene acceso a oportunidades sociales ni productivas. La situación deseable es estar en doble inclusión.

La universalidad del concepto de inclusión demanda que se aplique a toda la población. Sin embargo, para propósitos del presente estudio, el calculo se hace sobre las personas mayores y sobre las personas de 40 a 60 años.

1.1. Panorama nacional:

“ Las personas mayores presentan niveles de doble inclusión levemente inferiores a los de las personas de 40 a 60 años y niveles similares de doble exclusión.

“En 2017, el 57% de las personas mayores tenían acceso simultáneo a oportunidades sociales y productivas, mientras que el 12% carecían de acceso a este tipo de oportunidades. Por su parte, las personas de 40 a 60 años registraron niveles de doble inclusión del 60% y de doble exclusión del 12%. Según esto resultados, las personas mayores tienen niveles de doble inclusión más bajos que las personas de 40 a 60 años. Esta situación se presenta a la largo de todo el periodo de análisis (Gráfica 1).



RECUERDA QUE

La imágen esta etiquetada de pantalla.

Gráfica 1. Doble inclusión y doble exclusión personas mayores y personas de 40 a 60 años.

para lectores

Doble exclusión personas de 40 a 60 años

Doble inclusión personas de 40 a 60 años

Doble exclusión personas mayores

Doble inclusión personas mayores

“

Fuente: Inclusión SAS con base en GEIH 2010-2017 de D ANE

1.2. Diferencias urbano-rural:

Tanto en las zonas urbanas como rurales las personas mayores registran menores niveles de doble inclusión que las personas de 40 a 60 años.

“1 En las zonas urbanas prima la doble inclusión tanto en las personas

mayores de 60 años como en las personas de 40 a 60 años. No obstante, las personas mayores registran niveles de doble inclusión levemente inferiores.

2 En la zona rural también predomina la doble inclusión. La doble exclusión para las personas de 40 a 60 años era mayor antes de 2014 y para las personas mayores de 60 lo era antes de 2016.



RECUERDA QUE

uetada talla.

El análisis por zonas geográficas arroja resultados similares a los del total nacional. Tanto en la zona rural como en la urbana, las personas mayores presentan niveles de doble inclusión ligeramente menores a los de las personas de 40 a 60 años. Durante el periodo 2010-2017, en las zonas urbanas el porcentaje de personas en doble inclusión siempre supera el de doble exclusión. Por su parte, en zona rural, esta tendencia sólo se da a partir de 2014 para el caso de las personas de 40-60 años, y un año después, para las personas mayores (ver Gráfica 2).

En 2017, en las zonas urbanas el 65% de las personas mayores se encontraban en doble inclusión (vs el 67% de las personas de 40 a 60 años), y el 10% estaba en doble exclusión (vs el 9% de las personas de 40 a 60 años). Por su parte, en las zonas rurales solo el 30% de las personas mayores estaban en doble inclusión (vs el 34% de las personas de 40 a 60 años) y el 21% en doble exclusión (vs el 22% de las personas de 40 a 60 años). Estos resultados muestran que aunque no existen fuertes disparidades entre las personas mayores y las personas de 40 a 60 años, el criterio geográfico sí es determinante de los niveles de inclusión/exclusión de ambos grupos. Adicionalmente, que en la zona rural se amplía un poco la diferencia de doble inclusión entre las dos poblaciones.

Gráfica 2. Doble inclusión y doble exclusión por zona urbano/rural: personas mayores y personas de 40 a 60 años.

La imágen esta etiqpara lectores de pan

Doble inclusión mayores de 60 años Doble inclusión de 40-60 años

Doble exclusión mayores de 60 años Doble exclusión de 40-60 años

Fuente: Inclusión SAS con base en GEIH 2010-2017 del DANE.



Dinámica urbano rural: Aunque la reducción de la doble exclusión de las personas mayores ha sido más rápida en la zona rural que en la urbana, los desafíos siguen siendo mayores en la primera.

Cuando se examinan las trayectorias de doble inclusión y doble exclusión para personas mayores, entre 2010 y 2017 se aprecia un crecimiento mucho más acelerado de la doble inclusión en la zona rural que en la urbana (Anexo 1). Mientras que la doble inclusión en la zona urbana creció a una tasa promedio anual de 3,6%, en la zona rural lo hizo a una tasa superior al 8% promedio anual. No obstante, como se señaló anteriormente, los niveles de doble inclusión de las personas mayores en la zona rural son menos favorables que los registrados en la zona urbana. En 2017, la doble inclusión de las personas mayores en la zona rural (30%) fue dos veces más baja que la de la zona urbana (65%).



1.3. Panorama regional:

“ En 2017, los departamentos más rezagados fueron Chocó, Córdoba y La Guajira. La ciudad con los peores resultados de doble inclusión fue Quibdó sin embargo, como en todas las grandes ciudades de Colombia, la doble inclusión supera los resultados de doble exclusión.

“Además de las disparidades urbano rurales en la doble inclusión de las personas mayores, es interesante analizar si también existen otras diferencias geográficas asociadas a los resultados de inclusión. El análisis a nivel departamental y de grandes ciudades para el último año evidencia grandes disparidades de doble inclusión, principalmente entre departamentos1 .

En 2017, los departamentos más rezagados fueron Chocó, Córdoba y La Guajira. La doble inclusión de las personas mayores en Chocó fue de 19% y en Córdoba del 26%, En estos departamentos la doble exclusión fue más alta que la doble inclusión. Para los otros 22 departamentos, la doble inclusión es mayor a la doble exclusión. En Chocó, que es el departamento más rezagado, la doble inclusión es 4 veces inferior a la registrada en Bogotá (19% vs 78%). En la Gráfica 3, se presentan los resultados a nivel departamental de las incidencias de doble inclusión y doble exclusión para las personas mayores. Se puede advertir que de una muestra de 24 departamentos, solo 8 logran superar al total nacional en doble inclusión.

1Este hecho se explica en parte por el análisis urbano-rural hecho en la sección anterior, en el que se evidenciaron mejores resultados de doble inclusión en las zonas urbanas. Dado que las grandes ciudades están conformadas en su mayoría por zona urbana, es razonable no encontrar diferencias tan marcadas como las que se presentan en el análisis por departamento.



Gráfica 3. Doble inclusión y doble exclusión de las personas mayores por departamento.

Doble inclusión Doble exclusión

Fuente: inclusión SAS con base en GEIH 2017 del DANE.

Gráfica 4. Doble inclusión y doble exclusión de las personas mayores por ciudades.

Del análisis por grandes ciudades se destaca que la ciudad con los resultados más bajos de doble inclusión es Quibdó. Sin embargo, el total de la muestra reporta mayores niveles de doble inclusión que de doble exclusión, y de 23 ciudades solo 6 reportan niveles de doble inclusión menores al del total nacional (Gráfica 4).

Doble inclusión Doble exclusión




2.Componentes de inclusión social y productivade las personas mayores

Después de conocer el panorama completo de doble inclusión y doble exclusión de las personas mayores, se hace necesario desagregar las condiciones de inclusión por componente del IMISP-PM. Lo anterior con el propósito de identificar desafíos que surjan de tendencias no deseadas en alguno de los componentes, o posibles oportunidades de mejorar la senda de resultados para los componentes de inclusión social y productiva. Se mantiene la comparación con las personas de 40 a 60 años con el objetico de identificar disparidades de inclusión social y/o productiva específicas de las personas mayores.

Esta sección puede arrojar información relevante para la toma de decisiones de política relacionadas con retos u oportunidades de inclusión social y productiva que conduzca a establecer énfasis para posibles intervenciones ajustadas a la situación de las personas mayores.



2.1. Panorama nacional:

“ Las personas mayores registran menores niveles de inclusión social que las personas de 40 a 60 años y sus resultados de inclusión productiva son levemente superiores.

“El análisis por componente del IMISP-PM revela dos resultados opuestos de inclusión social y productiva de las personas mayores en comparación con las personas de 40 a 60 años: la inclusión social de las personas mayores es menor a la de las personas de 40 a 60 años, mientras que la inclusión productiva es levemente mayor. Este resultado es consistente durante todo el periodo 2010-2017. Para el año 2017, la disparidad de inclusión social entre personas mayores y personas de 40 a 60 años fue de -6 p.p. y de 3 p.p. para el caso de inclusión productiva.

Para las dos poblaciones analizadas (personas mayores y personas de 40 a 60 años) la inclusión social y productiva siguen tendencias similares. Entre 2010-2017, las personas mayores y las personas de 40 a 60 años presentaron mayores niveles de inclusión productiva que de inclusión social. Este hallazgo, junto con el diferencial en el componente de inclusión social entre las dos poblaciones, sugiere un reto mayor sobre la inclusión social de las personas mayores.



Gráfica 5. Componentes de inclusión social y productiva: personas mayores y personas de 40 a 60 años.

RECUERDA QUE

La imágen esta etiquetada para lectores de pantalla.

Inclusión social personas mayoresInclusión productiva personas mayores

Indusión social personas de 40-60 añosInclusión productiva personas de 40-60 años

Fuente: inclusión SAS con base en GEIH 2010-2017 del DANE.

El indicador de intensidad, que da cuenta del promedio de privaciones que acumula una persona excluida social/productivamente, no arroja mayores diferencias. Aunque la inclusión social de las personas mayores es menor a la de las personas de 40 a 60 años, las personas mayores excluidas socialmente, no acumulan un promedio de privaciones mucho mayor. De hecho, para el agregado nacional, las personas mayores excluidas socialmente acumulan el mismo porcentaje de privaciones que las personas de 40 a 60 años; 29% de las privaciones posibles (Anexo 2).



2.2. Diferencias urbano-rural:

“ La menor inclusión social de las personas mayores se acentúa en las zonas rurales, en donde además no se identifican diferencias notables de inclusión productiva entre las personas mayores y las personas de 40 a 60 años.

“Para las personas mayores y las personas de 40 a 60 años, los resultados de inclusión social e inclusión productiva son más bajos en las zonas rurales que en las urbanas, con un diferencial considerable para el caso de la inclusión social. Durante el 2017, la inclusión productiva de las personas mayores en la zona urbana fue de 83%, y en la zona rural fue de 73%. Por su parte, la inclusión social de las personas mayores se reduce a la mitad entre zonas geográficas. En la zona urbana la inclusión social fue de 72% y en la rural de 36%, lo que representa una diferencia de 36 p.p. Este hallazgo comprueba el hecho de que el criterio geográfico condiciona los resultados de inclusión, sobretodo en el componente social.

Al igual que en análisis agregado, se mantiene la tendencia de mayor inclusión productiva que social. Así las cosas, el mayor desafío en las dos zonas es la inclusión social (Gráfica 6). En 2017, el 72% de las personas mayores registró resultados favorables de inclusión social y el 83% registro resultados favorables de inclusión productiva, con una brecha de 11 p.p entre los dos componentes. Sin embargo, en las zonas rurales la brecha entre inclusión social (36%) y productiva (73%) en 2017 fue de 37 p.p.



RECUERDA QUE

La imágen esta etiquetada para lectores de pantalla.

Gráfica 6. Componentes de inclusión social y productiva por zona urbana/rural: personas mayores y personas de 40 a 60 años.

Inclusión social personas mayoresInclusión social personas de 40-60 años

Inclusión productiva personas mayoresInclusión productiva personas de 40-60 años

Fuente: inclusión SAS con base en GEIH 2010-2017 del DANE.



3.desafíos temáticos de la inclusión socialde las personas mayores

La agenda de inclusión social para personas mayores está enmarcada en acciones relacionadas con:

1 Mejorar las condiciones vivienda en lo relacionado con la eliminación de excretas, y aumentar el aseguramiento en salud.

2 Reducir el analfabetismo y el bajo logro educativo.



3.1. Descomposición de la exclusión social de personas mayores:Conociendo el diferencial que opera en materia de inclusión social entre las personas mayores y las personas de 40 a 60 años, es relevante identificar qué dimensiones explican en mayor medida esta exclusión. Con base en la metodología de Alkire y Foster (2007, 2011) en la que se basa el IMISP permite desagregar la exclusión de acuerdo al aporte de cada dimensión. De acuerdo con la gráfica 7, el 73% de la exclusión social se explica por las condiciones educativas de las personas mayores, la siguen en orden de importancia las dimensiones de vivienda y servicios públicos (14%) y de Servicios de salud (13%).

La metodología de medición utilizada también permite conocer el conjunto de indicadores que más aportan a explicar la exclusión. Manteniendo la tipología poblacional del capítulo anterior, que descomponía los indicadores en tres grupos: indicadores con sub-indicador individual, indicadores con sub-indicador resto hogar e indicadores colectivos; se analiza el aporte de las condiciones individuales a la inclusión social. Se tiene que, los indicadores relacionados con las características del individuo explican el 53% de la exclusión social de las personas mayores, seguidos por los indicadores del resto del hogar, con un 33%, y los indicadores colectivos con un 14%. El ordenamiento es el mismo para las personas de 40 a 60 años, sin embargo, las características individuales explican en menor medida la exclusión social en las personas de 40 a 60 años, en un 45% (Anexo 3).



Gráfica 7. Aporte por dimensión a la inclusión social de las personas mayores.

14%13%

73%

Educación

Servicios de salud

Vivienda y servicios públicos




3.2. Privaciones por indicador de inclusión social:La dimensión de educación explica el 73% la exclusión social de las personas mayores. No obstante, se hace necesario analizar en qué indicadores se presentan las mayores privaciones. Al igual que en el capítulo anterior (capitulo 1, sección 3.1) se obtienen 3 hechos estilizados del análisis por indicadores: 1) hay un conjunto de privaciones que son comunes a la población mayor y a la población de 40 a 60 años, 2) El listado de las privaciones más frecuentes se mantiene al poner el foco solo en la población excluida, 3) Existe un conjunto de privaciones específicas para las personas mayores.

Para el primer hecho se analizan los indicadores con las privaciones más comunes para el total de población (segunda y tercera columna de la Tabla 1). De acuerdo con esto, las privaciones más frecuentes tanto para las personas mayores como para las personas de 40 a 60 años son:

• Bajo logro educativo individual y resto del hogar.• Analfabetismo resto hogar.• Sin aseguramiento en salud resto hogar.• Inadecuada eliminación de excretas.

El segundo hecho estilizado se concentra en las privaciones de la población excluida socialmente (columnas 5 y 7 de la Tabla 1). La exclusión social de las personas mayores y de las personas de 40 a 60 años se explica por privaciones en los indicadores de:

• Bajo logro educativo individual y resto del hogar.• Analfabetismo resto hogar.• Sin aseguramiento en salud resto hogar.• Inadecuada eliminación de excretas.



Los ordenamientos de privaciones que surgen del hecho estilizado 1 y 2 son iguales, por tanto, la agenda de reducción de la exclusión social es de carácter universal, las privaciones se presentan tanto en población excluida como en población no excluida.

El tercer hecho estilizado analiza la brecha de privación entre las personas mayores y las personas de 40 a 60 años (columnas 4 y 7 de la Tabla 1). El diferencial para las personas mayores se concentra en los indicadores:

• Analfabetismo individual.• Bajo logro educativo individual.• Analfabetismo resto hogar.

Del tercer hecho estilizado surge un nuevo indicador crítico en términos de la exclusión social de las personas mayores: el analfabetismo individual. En concordancia con la descomposición dimensional, las privaciones especificas de las personas mayores corresponden a la dimensión de educación y son privaciones en su mayoría de condiciones individuales.



Tabla 1. Privaciones totales y censuradas (sobre población excluida) de inclusión social: personas

mayores y personas de 40 a 60 años.

Privación

% de personas que presentan privación

% de personas excluidas socialmente que

presentan privación

De 40 a 60 años Mayores

BrechaMayores de

40a 60 años

De 40 a 60 años

Mayores

BrechaMayores de

40a 60 años

Analfabetismo individual 6% 16% 2,8 8% 20% 45%Analfabetismo resto hogar 9% 12% 1,3 25% 27% 32% Bajo Logro educativo individual 52% 76% 1,5 61% 88% 98%Bajo Logro educativo resto hogar 61% 60% 1,0 89% 89% 84%Sin aseguramiento en salud individual

6% 3% 0,4 24% 16% 6%

Sin aseguramiento en salud resto hogar

12% 10% 0,8 35% 28% 21%

Sin acceso a servicios de salud (financieras)individual

4% 3% 0,8 11% 11% 8%

Sin acceso a servicios de salud (financieras)resto hogar

6% 5% 0,8 19% 17% 13%

Sin acceso a fuente de agua mejorada

7% 6% 0,9 23% 20% 15%

Inadecuada eliminación de excretas 10% 9% 0,9 33% 27% 22%

Material inadecuado de paredes 4% 5% 1,1 17% 14% 12%

Material inadecuado de pisos 2% 2% 0,9 8% 5% 4%

Hacinamiento crítico 8% 4% 0,5 36% 21% 11%




4.desafíos temáticos de la inclusiónproductiva de las personas mayores

La agenda de inclusión productiva para personas mayores está enmarcada en acciones relacionadas con:

1 Mejorar las condiciones laborales de las personas mayores en lo relacionado con la duración de la jornada laboral.

2 Aumentar la cotización a pensiones y reducir la pobreza por ingresos.

4.1. Descomposición de la exclusión productiva de personas mayores:

Los ingresos aportan a explicar en un 75% la exclusión productiva de las personas mayores, mientras que las privaciones relacionadas con el acceso a trabajo de calidad explican un 25% de la exclusión productiva (gráfica 17). La composición de la exclusión productiva por dimensión es la misma para las personas de 40 a 60 años.

La tipología poblacional para el análisis de indicadores arroja que la exclusión productiva de las personas mayores en su mayoría está relacionada con características individuales (61%) (Anexo 4).



Gráfica 8. Aporte por dimensión a la inclusión social de las personas mayores.

25%

75%

Ingresos

Acceso al mercado laboral

Fuente: inclusión SAS con base en GEIH 2017 del DANE



4.2. Privaciones por indicador de inclusión productiva:Las privaciones más comunes para las personas mayores y las personas de 40 a 60 años (columnas 3 y 4 de la Tabla 2) son:

• No cotizante a pensión individual y restohogar.• Pobreza por ingreso individual.• Trabaja más de 48 horas semanales restohogar.

Estas privaciones hacen parte de las privaciones más frecuentes de los excluidos productivamente (columnas 5 y 6 de la Tabla 2). Sin embargo, para el caso de excluidos productivamente, la privación asociada a la pobreza por ingresos del resto del hogar también es importante. Como ya se explicó, esto responde en parte al diseño y concepto de inclusión productiva como no pobreza y algo más.

Al analizar la brecha de privaciones entre las personas mayores y las personas de 40 a 60 años no se observan disparidades considerables. Con esto, se tiene que no existe un diferencial entre las personas mayores y las personas de 40 a 60 años en materia de inclusión productiva: no se observan diferencias en los niveles de inclusión, ni en la intensidad de las privaciones, y tampoco hay evidencia de brechas en las privaciones por indicador.



Tabla 2. Privaciones censuradas (sobre población excluida) y totales de inclusión productiva: personas

mayores y personas de 40 a 60 años.

Privación

% de personas que presentan privación

% de personas excluidas socialmente que

presentan privación

Mayores De 40 a 60 años

BrechaMayores de 40 a 60 años


BrechaMayores de

40a 60 años

Pobre por ingresos individual 19% 18% 0,9 88% 96% 1,1Pobre por ingresos resto hogar 19% 16% 0,9 85% 85% 1,0Desempleo individual 5% 2% 0,3 7% 2% 0,3Desempleo resto hogar 14% 11% 0,8 22% 18% 0,8No cotizante a pensión individual 64% 73% 1,1 86% 95% 1,1No cotizante a pensión resto hogar 76% 69% 0,9 90% 84% 0,9Trabaja más de 48 horas semanales individual 23% 9% 0,4 26% 10% 0,4

Trabaja más de 48 horas semanales resto hogar 26% 21% 0,8 28% 19% 0,7

Subempleo por competencias individual 9% 2% 0,2 16% 3% 0,2

Subempleo por competencias resto hogar 17% 14% 0,8 25% 17% 0,7




5.Principales conclusiones sobrela situación de inclusión social y productivade las personas mayores

Del análisis del IMISP-PM, se pueden obtener las siguientes conclusiones:

• Las personas mayores y las personas de 40 a 60 años registranniveles muy similares de doble inclusión, doble exclusión e inclusiónproductiva. Sin embargo, los niveles de inclusión social de laspersonas mayores son inferiores a los de las personas de 40 a60 años. Salvo en el caso de la inclusión social, no se observanmayores diferencias debido a un criterio poblacional.

• A pesar de las diferencias entre las personas mayores y laspersonas de 40 a 60 años en el componente de inclusión social,no se encuentran diferencias en el promedio de privacionesacumuladas entre las dos poblaciones. Por tanto, si bien laspersonas mayores tienen mayor probabilidad de estar excluidassocialmente, la intensidad de esta exclusión es similar a la reportadapor las personas de 40 a 60 años.



• La inclusión responde a un criterio geográfico: en las zonasrurales del país los niveles de doble inclusión, inclusión social yproductiva son mucho menores que los reportados en las zonasurbanas. Este hallazgo es común para las personas mayoresy las personas de 40 a 60 años. El criterio geográfico tieneun mayor efecto sobre la inclusión social, sobretodo de laspersonas mayores.

• El análisis del componente de inclusión social arroja algunosdesafíos para la inclusión de las personas mayores:

- Se deben garantizar mejores condiciones educativas:- Aumentar el logro educativo y reducir el analfabetismo.- Aumentar el aseguramiento en salud.- Mejorar las condiciones de la vivienda en lo relacionado

con la adecuada eliminación de excretas.

• El análisis del componente de inclusión productiva evidencialos siguientes retos para la inclusión tanto de las personasmayores, como de las personas de 40 a 60 años:

- Mejorar las condiciones de trabajo y promover una mayorcotización o acceso a pensiones.

- Disminuir la pobreza por ingresos.

ANEXOSIMISP-PM:



Anexo 1. Variación indicadores de resultado del IMISP-PM: 2010-2017

GrupoDesagregación

GeográficaDoble

inclusiónDoble

exclusiónInclusión

Social Inclusión

productiva

Variaciónporcentual promedio anual 2010-2017

Mayores

Total 4,1% -7,9% 3,6% 1,8%

Urbano 3,6% -7,9% 3,2% 1,4%

Rural 8,1% -7,6% 6,5% 3,6%

De 40 a 60 años

Total 3,5% -8,0% 2,9% 1,8%

Urbano 3,1% -8,8% 2,6% 1,6%

Rural 6,7% -6,8% 5,3% 3,2%

Variación puntosporcentuales2010-2017

Mayores

Total 14,1 -9,8 14,2 9,7

Urbano 14,1 -7,8 14,2 7,7

Rural 12,6 -16,1 12,8 15,9

De 40 a 60 años

Total 12,7 -9,4 12,8 9,3

Urbano 12,9 -8,2 12,9 8,2

Rural 12,3 -14,2 12,8 13,7

Fuente: inclusión SAS con base en ECV 2013-2016 del DANE.

Anexo 2. Incidencia e intensidad de inclusión social y productiva.

Indicador Desagregación

GeográficaIncidencia: porcentaje de

personas incluidas Mayores

Inclusión social Inclusión

productiva Exclusión

social Exclusión

productiva

Personas Mayores

Total 64% 81% 29% 19%Urbano 72% 83% 28% 17%

Rural 36% 73% 64% 27%

Personas de 40-60 añosTotal 71% 78% 29% 22%

Urbano 78% 80% 22% 20%Rural 43% 70% 57% 30%

Fuente: inclusión SAS con base en ECV 2017 del DANE.



Anexo 3. Descomposición del componente de inclusión social por indicador: 2017.

Indicador MayoresDe 40 a 60

años

Analfabetismo individual 15% 7%Analfabetismo resto hogar 7% 6%Bajo logro educativo individual 33% 29%Bajo logro educativo resto hogar 19% 20%Sin aseguramiento en salud individual 2% 5%Sin aseguramiento en salud resto hogar 5% 6%Sin acceso a servicios de salud (financiero) individual 3% 4%Sin acceso a servicios de salud (financiero) resto hogar 3% 4%Sin acceso a fuente de agua mejorada 3% 4%Inadecuada eliminación de excretas 5% 6%Material inadecuado de paredes 3% 3%Material inadecuado de pisos 1% 1%Hacinamiento crítico 2% 5%Aporte indicadores (colectivos) 14% 19%Aporte indicadores con sub-indicadores individuales 53% 45%Aporte indicadores con sub-indicadores resto hogar 33% 36%


Anexo 4. Descomposición del componente de inclusión productiva por indicador: 2017.

Privación

% de personas excluidas productivamente que presentan

privación


Brecha mayores 40 a

60 años Mayores De 40 a 60

años

Brecha mayores

40 a 60 años

Pobre por ingresos individual 19% 18% 0,9 88% 96& 1,1Pobre por ingresos resto hogar 19% 16% 0,9 85% 85% 1,0Desempleo individual 5% 2% 0,3 7% 2% 0,3Desempleo resto hogar 14% 11% 0,8 22% 18% 0,8No cotizante a pension individual 64% 73% 1,1 86% 95% 1,1No cotizante a pensión resto hogar 76% 69% 0,9 90% 84% 0,9Trabaja más de 48 horas semanales individual 23% 9% 0,4 26% 10% 0,4

Trabaja mas de 48 horas semanales resto hogar 26% 21% 0,8 28% 19% 0,7

Sub empleo por competencias Individual 9% 2% 0,2 16% 3% 0,2

Sub empleo por competencias resto hogar 17% 14% 0,8% 25% 17% 0,7

% de personas que presentanprivación


Lista de imágenes

1 imagen: MUJER CAMPESINA AL LADO DE UNA PLANTA INTENTÁNDOLA CORTAR, EXTERIOR.- Archivo Saldarriaga Concha-

2 imagen: SEÑOR SENTADO FRENTE A UNA MESA CON SEMILLAS DE CAFÉ - Archivo Saldarriaga Concha-

3 imagen: MUJER MAYOR SONRIENDO - Archivo Saldarriaga Concha-

4 imagen: DOS PERSONAS MAYORES SENTADAS CONVERSANDO - Archivo Saldarriaga Concha-

5 imagen: MUJER CON TURBANTE SONRIENDO MIENTRAS MIRA A LA CÁMARA- Archivo Saldarriaga Concha-

6 imagen: MUJER MAYOR ASOMBRADA MIRANDO FIJAMENTE HACIA ARRIBA - Archivo Saldarriaga Concha-

7 imagen: HOMBRE MAYOR SONRIENDO, CON SOMBRERO Y RUANA -Archivo Saldarriaga Concha-

8 imagen: DOS MUJERES CAMPESINAS SONRIENDO- Archivo Saldarriaga Concha-

Índice Multidimensional de Inclusión Social y Productiva...de calidad. De acuerdo con la...

Documents

Transcript of Índice Multidimensional de Inclusión Social y Productiva...de calidad. De acuerdo con la...