OTE Revista Presupuestal N° 2 - 2013 / 2014

OTE-Oficina Técnica de Apoyo a la Mesa Directiva de Enlace con los Gobiernos Regionales y Locales.

1

PRESUPUESTO DEL SECTOR PÚBLICO

INTRODUCCIÓN

El crecimiento sostenido de la economía nacional se basa en el uso eficiente y oportuno de sus

recursos.En ese sentido en el año 2013 la ejecución presupuestal ha mejorado, en relación con años

anteriores, en el orden de 3% a 5%. Lo que corresponde ahora es cuantificar el impacto positivo que se ha

logrado, afín de determinar el cumplimiento de los objetivos esperados que justificaron su ejecución.

La creciente desigualdad de ingresos, el desempleo estructural y la menor confianza en las políticas

económicas se cuentan entre los desafíos que se deberán enfrentar.

La desigualdad de ingresos tiene impacto directo en materia de salud, educación y los conflictos sociales;

la falta de liderazgo de las figuras públicas, que ha creado una crisis de legitimidad en los gobiernos y otras

instituciones, son los principales retos que los líderes enfrentarán el 2014.

El informe del WorldEconomicForum (WEF), basado en una encuesta a más de 1.500 expertos mundiales,

señala que los temas que dominarán el escenario global el próximo año serán la tensión social en Medio

Oriente y África del Norte, en particular la guerra en Siria; la intensificación de amenazas cibernéticas; y la

confianza decreciente en políticas económicas, debido sobre todo a la crisis mundial.

La inacción respecto al cambio climático, el masivo proceso de urbanización en Asia, la importancia

creciente de las mega ciudades y la rápida difusión de la desinformación en Internet son las siguientes

inquietudes que fueron expuestas por los citados expertos de la Red de Consejos de la Agenda Mundial

del Foro Económico Mundial.

Cabe aclarar que el informe “Perspectivas de la Agenda Mundial 2014” no solo menciona los temas que

dominarán la agenda de cara al 2014, sino también detalla algunas tendencias emergentes que podrían

incrementarse en los siguientes doce meses.

“La complejidad de estas tendencias dictará la agenda para el 2014, mientras que la naturaleza de su

interacción demuestra claramente la necesidad de una cooperación urgente a nivel mundial”, alertó Klaus

Schwab, fundador y presidente del WEF.

La rápida difusión de la desinformación en internet, la velocidad de los medios sociales, y la gran escala de

los datos ocasionan que sea cada vez más difícil saber si la información que se recibe es real o no.

La inversión pública es una herramienta estratégica de desarrollo, cuya importancia radica en lograr

disminuir las desigualdades existentes. Durante el año 2013 la ejecución de proyectos de inversión, que va

desde la identificación del problema, formulación de los estudios de pre inversión, de inversión, expediente

técnico y ejecución, ha mejorado en relación de años anteriores, considerando que los presupuestos en

este rubro (tomando como fuente la información de “consulta amigable” “solo proyectos” del MEF)

reportan en el año 2013 un incremento en el PIA de 3,012,454,129 con relación al año 2012; en el caso del

PIM el incremento es de 4,351,692,706 respecto al del año 2012.

Para el presente año el presupuesto aprobado se ha incrementado en un 9.70% con relación al año 2013,

cuya ejecución estará a cargo del gobierno central, gobiernos regionales y localesfomentando la

descentralización económica y laboral.


2

2012 2013

NACIONAL 89.3 92.3 3

LOCAL 70.8 75.7 5

REGIONAL 87.8 91.3 4

TOTAL 84.3 87.9 4

Nota: Millones de Nuevso soles

Fuente: Ministerio de Economía y Finanzas

PRESUPUESTO INSTITUCIONAL DE APERTURA 2012 VS 2013

NIVLES DE

GOBIERNO% Ejecutado % Ejecutado DIFERENCIAS %

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

NACIONAL LOCAL REGIONAL

2012

2013

I.- NIVELES DE GOBIERNO-CONSTITUCIÓN DEL GASTO

1.1.- Presupuesto Institucional de Apertura –PIA:

El Presupuesto Público del año 2012(PIA)fue de S/

95.534millones,distribuido en niveles de gobierno, los cuales

ejecutaron el 89.3% a nivel nacional, 70.8% a nivel local y

87.8 a nivel regional; teniendo como resultado una ejecución

del Presupuesto Publico 2012 del 84.3%, a diferencia del

Presupuesto Público del 2013 que alcanzó el 87.9% de su

ejecución.

En el año 2013, corresponde al gobierno nacional una

ejecución del 92.3%, los gobiernos regionales con 91.3% y los

gobiernos locales con 75.7%, ver gráfico. Como se

observa,hay un incremento en la ejecución del presupuesto de

más del 4%; asimismo en gobierno nacional y gobiernos

regionales hay un incremento de 3% y 5% con relaciónal 2012

respectivamente.

2013 2014

Nivel de Gobierno PIA PIM Ejecutado Avance % PIA PIM Ejecutado Avance % Nivel de Gobierno PIA PIA VARIACION S/ VARIACION %P A R T IC IP A C IÓN

%

NACIONAL 64,972 67,259 60,087 89.3 72,635 74,282 68,571 92.3 NACIONAL 72,635 83,195 10,560 14.5 70

LOCALES 15,772 31,508 22,295 70.8 18,150 33,677 25,486 75.7 LOCAL 18,150 16,944 -1,206 -6.6 14

REGIONALES 14,789 23,614 20,729 87.8 17,633 25,502 23,276 91.3 REGIONAL 17,633 18,795 1,162 6.6 16

TOTAL 95,534 122,380 103,111 84.3 108,418 133,462 117,334 87.9 TOTAL 108,418 118,934 10,516 9.70 100

ASIGNACION DEL PRESUPUESTO POR NIVELES DE GOBIERNO

( Millones de Nuevos Soles)

2012 2013

EJECUCIÓN DEL GASTO DE LOS AÑOS 2012 VS 2013 ( Millones de Soles)

2012 2013 2012 2013

NACIONAL S/. 64,972 S/. 72,635 S/. 7,663 NACIONAL S/. 67,259 S/. 74,282 S/. 7,023

LOCAL S/. 15,772 S/. 18,150 S/. 2,378 LOCAL S/. 31,507 S/. 33,677 S/. 2,170

REGIONAL S/. 14,789 S/. 17,633 S/. 2,844 REGIONAL S/. 23,614 S/. 25,502 S/. 1,888

TOTAL S/. 95,533 S/. 108,418 S/. 12,885 TOTAL S/. 122,380 S/. 133,461 S/. 11,081

Nota: Millones de Nuevso soles Nota: Millones de Nuevso soles

Fuente: Ministerio de Economía y Finanzas Fuente: Ministerio de Economía y Finanzas

PRESUPUESTO INSTITUCIONAL DE APERTURA 2012 VS 2013 PRESUPUESTO INSTITUCIONAL MODIFICADO 2012 VS 2013

DIFERENCIAS S/NIVLES DE

GOBIERNOPIA PIA

NIVLES DE

GOBIERNOPIM PIMDIFERENCIAS S/

S/. 0

S/. 10,000

S/. 20,000

S/. 30,000

S/. 40,000

S/. 50,000

S/. 60,000

S/. 70,000

S/. 80,000


2012

2013

S/. 0

S/. 10,000

S/. 20,000

S/. 30,000

S/. 40,000

S/. 50,000

S/. 60,000

S/. 70,000

S/. 80,000


2012

2013


3

2013 2014

1 ORDEN PUBLICO Y SEGURIDAD 5,235 6,647 1,412 26.97

2 VIVIENDA Y DESARROLLO URBANO 1,993 2,495 502 25.19

3 PESCA 239 294 55 23.01

4 JUSTICIA 3,308 4,025 717 21.67

5 TRABAJO 241 284 43 17.84

6 SALUD 9,939 11,180 1,241 12.49

7 PREVISION SOCIAL 10,083 11,288 1,205 11.95

8 DEFENSA Y SEGURIDAD NACIONAL 4,196 4,643 447 10.65

9 PROTECCION SOCIAL 4,413 4,880 467 10.58

10 TRANSPORTE 11,195 12,351 1,156 10.33

11 COMUNICACIONES 367 403 36 9.81

12 DEUDA PUBLICA 8,895 9,700 805 9.05

13

PLANEAMIENTO, GESTION Y

RESERVA DE CONTINGENCIA 17,200 18,587 1,387 8.06

14 CULTURA Y DEPORTE 1,096 1,184 88 8.03

15 EDUCACION 16,809 18,223 1,414 8.41

16 RELACIONES EXTERIORES 503 541 38 7.55

17 INDUSTRIA 59 100 41 69.49

18 AMBIENTE 2,116 2,149 33 1.56

19 MINERIA 154 117 -37 -24.03

20 LEGISLATIVA 436 431 -5 -1.15

21 ENERGIA 1,124 1,085 -39 -3.47

22 COMERCIO 542 522 -20 -3.69

23 SANEAMIENTO 4,556 4,322 -234 -5.14

24 AGROPECUARIA 3,258 3,082 -176 -5.40

25 TURISMO 448 401 -47 -10.49

TOTAL 108,405 118,934 10,529 9.71

N°

ASIGNACION DE RECURSOS POR FUNCION Y CATEGORIAS

PRESUPUESTALES 2013 VS 2014

( En millones de Nuevos Soles)

Función PIA PIA VARIACION S/ VARIACION %

2,013 2,014

1: RECURSOS ORDINARIOS 74,802 82,977 8,175 10.9

2: RECURSOS DIRECTAMENTE RECAUDADOS 9,312 10,287 975 10.5

3: RECURSOS POR OPERACIONES OFICIALES 2,961 4,562 1,601 54.1

4: DONACIONES Y TRANSFERENCIAS 564 677 113 20.0

5: RECURSOS DETERMINADOS 20,777 20,429 -348 -1.7

TOTAL 108,416 118,932 10,516 9.7

VARIACION S/ VARIACION %

ASIGNACION DE RECURSOS POR FUENTES Y CATEGORIAS PRESUPUESTALES 2013 VS 2014

Fuente de Financiamiento PIA PIA

2012 2013

1 PROTECCION SOCIAL 2,022 4,413 2,391 118.2

2 MINERIA 79 154 75 94.9

3 PESCA 162 239 77 47.5

4 SANEAMIENTO 3,226 4,556 1,330 41.2

5 VIVIENDA Y DESARROLLO URBANO 1,517 1,993 476 31.4

6 CULTURA Y DEPORTE 834 1,096 262 31.4

7 AGROPECUARIA 2,511 3,258 747 29.7

8 ENERGIA 890 1,124 234 26.3

9 COMERCIO 442 542 100 22.6

10 TRABAJO 197 241 44 22.3

11

PLANEAMIENTO, GESTION Y

RESERVA DE CONTINGENCIA 14,345 17,200 2,855 19.9

12 AMBIENTE 1,779 2,116 337 18.9

13 LEGISLATIVA 369 436 67 18.2

14

04: DEFENSA Y SEGURIDAD

NACIONAL 3,580 4,196 616 17.2

15 SALUD 8,673 9,939 1,266 14.6

16 JUSTICIA 2,930 3,308 378 12.9

17 TURISMO 398 448 50 12.6

18 TRANSPORTE 10,141 11,195 1,054 10.4

19 EDUCACION 15,277 16,809 1,532 10.0

20 ORDEN PUBLICO Y SEGURIDAD 4,953 5,235 282 5.7

21 COMUNICACIONES 365 367 2 0.5

22 DEUDA PUBLICA 8,926 8,895 -31 -0.3

23 PREVISION SOCIAL 10,387 10,083 -304 -2.9

24 INDUSTRIA 80 59 -21 -26.3

25 RELACIONES EXTERIORES 1,379 503 -876 -63.5

TOTAL 95,462 108,405 12,943 13.56

PIA VARIACION S/ VARIACION %

ASIGNACION DE RECURSOS POR FUNCION Y CATEGORIAS



N

°Función PIA

1.2.- Presupuesto Institucional de Apertura de los años 2013 y 2014:

1.2.1.-Gasto por Fuentes de financiamiento.- Se hanconsiderado recursos ordinarios, recursos

directamente recaudados, operaciones oficiales, donaciones, y recursos determinados. En las fuentes de

operaciones oficiales para el ejercicio 2014 aumenta en 54% a razón del 2013; la fuente que decrece es la

de los recursos determinados,en 1.7% respecto al 2013.

Fuente: Transparencia Económica-Ministerios de Economía y Finanzas

Elaborado: Oficina Técnica de Enlace-OTE

1.2.2.-Gasto por Función:

Fuente: Transparencia Económica-Ministerios de Economía y Finanzas

Elaborado: Oficina Técnica de Enlace-OTE

“La funcióncorresponde al nivel máximo de agregación de las acciones del Estado, para el cumplimiento de

los deberes primordiales constitucionalmente establecidos” *. En la función de protección social entre el

2012 al 2013 incrementa el 118 %, a diferencia del 2013 al 2014 que solo sube un 10%. Para el 2014 son

la minería, legislativa, energía, comercio, saneamiento, agropecuaria y turismo quienes decrecen entre el

24 y 1% respecto al 2013.

*Ministerio de Economía y Finanzas


4

1.2.3.-Gasto por Función por Niveles de Gobierno:

II.-EJECUCIÓN DEL PRESUPUESTO PÚBLICO DEL 2013.

2.1.- Niveles de Gobierno 2012-2013:

Al finalizar el año 2013, el gobierno nacional ejecutó el92% de su presupuesto, liderando el gasto, según el

portal de consulta amigable del Ministerio de Economía y Finanzas, mientras que los gobiernos regionales

ejecutaron el 91% de su presupuesto y los gobiernos locales el 75% respectivamente. Hay un incremento del

4% con relación al año 2012 en la ejecución del Presupuesto Público.

Absolutas Porcentual Absolutas Porcentual Absolutas Porcentual

19: VIVIENDA Y DESARROLLO URBANO 1,168 1,333 S/. 165 14 30 64 34 113 317 595 278 88

16: COMUNICACIONES 314 294 -S/. 20 -6 11 4 -7 -64 39 68 29 74

11: PESCA 116 184 S/. 68 59 38 43 5 13 8 11 3 38

23: PROTECCION SOCIAL 1,188 3,298 S/. 2,110 178 62 71 9 15 772 1,043 271 35

05: ORDEN PUBLICO Y SEGURIDAD 4,404 4,496 S/. 92 2 90 120 30 33 458 618 160 35

21: CULTURA Y DEPORTE 320 448 S/. 128 40 33 33 0 0 481 615 134 28

10: AGROPECUARIA 960 1,403 S/. 443 46 813 915 102 13 737 939 202 27

08: COMERCIO 114 117 S/. 3 3 19 37 18 95 308 387 79 26

09: TURISMO 228 269 S/. 41 18 94 88 -6 -6 76 90 14 18

03: PLANEAMIENTO, GESTION Y RESERVA

DE CONTINGENCIA8,771 9,615 S/. 844 10 0 1,026 1,026

05,574 6,558 984 18

20: SALUD 5,119 5,330 S/. 211 4 3,262 4,270 1,008 31 290 338 48 17

17: AMBIENTE 260 349 S/. 89 34 68 119 51 75 1,450 1,648 198 14

15: TRANSPORTE 6,896 7,286 S/. 390 6 985 1,402 417 42 2,260 2,506 246 11

12: ENERGIA 621 823 S/. 202 33 79 98 19 24 188 201 13 7

18: SANEAMIENTO 1,547 2,820 S/. 1,273 82 384 379 -5 -1 1,293 1,356 63 5

24: PREVISION SOCIAL 9,650 8,316 -S/. 1,334 -14 1,510 1,536 26 2 226 230 4 2

01: LEGISLATIVA 369 436 S/. 67 18 0 0 0 0 0 0 0 0

02: RELACIONES EXTERIORES 489 503 S/. 14 3 889 0 -889 -100 0 0 0 0

04: DEFENSA Y SEGURIDAD NACIONAL 3,580 4,173 S/. 593 17 0 22 22 0 0 0 0 0

06: JUSTICIA 2,930 3,308 S/. 378 13 1 0 -1 -100 0 0 0 0

07: TRABAJO 165 200 S/. 35 21 31 41 10 32 0 0 0 0

13: MINERIA 72 107 S/. 35 49 6 8 2 33 0 37 37 0

25: DEUDA PUBLICA 8,731 8,657 -S/. 74 -1 3 44 41 1,367 252 193 -59 -23

22: EDUCACION 7,906 8,806 S/. 900 11 6,366 7,293 927 15 1,003 708 -295 -29

14: INDUSTRIA 43 51 S/. 8 19 6 8 2 33 30 0 -30 -100

TOTAL 22,702 26,787 S/. 4,085 18 4,452 6,671 2,219 50 9,060 11,262 2,202 24

Fuente: Consulta amigable-Ministerio de Economia y Finanzas,

Elaboracion: Oficina Tecnica de Apoyo a la Mesa Directiva de Enlace con los Gobiernos Regionales y Locales

VariacionesPIA-2012 PIA- 2013

VariacionesGASTO POR FUNCIONES PIA-2012 PIA- 2013

VariacionesPIA-2012 PIA- 2013

GOBIERNO NACIONAL, REGIONAL Y LOCALES: PRINCIPALES VARIACIONES DEL PRESUPUESTO PÚBLICO DE

APERTURA 2012-2013 POR GASTO DE FUNCIÓN

(Millones de Nuevos Soles)

Gobierno Nacional Gobierno Regional Gobierno Local

Niveles de Gobierno PIA PIM EJECUTADO Avance % PIA PIM EJECUTADO Avance %

Nacional 64,972 67,259 60,087 89.3% 72,635 74,284 68,571 92.3%

Local 15,772 31,507 22,294 70.8% 18,150 33,677 25,486 75.7%

Regional 14,789 23,614 20,729 87.8% 17,633 25,502 23,276 91.3%

TOTAL 95,533 122,380 103,110 84.3% 108,418 133,463 117,333 87.9%

FUENTE: TRANSPARENCIA ECONOMICA- MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS

ELEBORACIÓN : PROPIA- OTE

ACTIVIDADES Y PROYECTOS

2012

EJECUCIÓN DEL GASTO 2012 VS 2013


2013


5

2.2.- Niveles Nacional 2012-2013:

En el grafico se muestra

que a nivel nacional es el

Consejo Nacional de la

Magistratura quien

alcanza una ejecución

del 100%, en

comparación con el

Tribunal Constitucional

que sólo llega a ejecutar

el 50% de su

presupuesto en el año

2013, lo que llama

mucho la atención ya

que este sector alcanzó

el 99.6% en el 2012.

Nota: El grafico muestra a las 15 primeras instituciones.

N° Nivel Nacional PIA PIM EJECUTADO AVANCE PIA PIM EJECUTADO AVANCE Absolutas Porcentual

1 CNM 17 22 22 99.95% 21 28 28 99.96% 6 27%

2 MINISTERIO PUBLICO 1,066 1,082 1,037 95.8% 1,190 1,232 1,218 98.9% 150 14%

3 FUERO MILITAR POLICIAL 10 12 12 99.2% 15 17 17 99.4% 5 42%

4 CONTRALORIA GENERAL 301 352 344 97.7% 334 349 341 97.7% -3 -1%

5 TRANSPORTES Y COMUNICACIONES 7,135 7,696 7,300 94.9% 7,455 7,792 7,586 97.4% 96 1%

6 DESARROLLO E INCLUSION SOCIAL 35 2,895 2,430 83.9% 2,884 3,173 3,085 97.2% 278 10%

7 RR.EE. 515 591 551 93.2% 534 642 622 96.9% 51 9%

8 INTERIOR 5,269 6,617 6,188 93.5% 5,269 7,387 7,145 96.7% 770 12%

9 PODER JUDICIAL 1,455 1,599 1,509 94.4% 1,507 1,693 1,632 96.4% 94 6%

10 DEFENSORIA DEL PUEBLO 42 50 47 94.0% 43 60 58 96.7% 10 20%

11 DEFENSA 5,395 6,997 6,746 96.4% 6,005 8,412 8,073 96.0% 1,415 20%

12 VIVIENDA CONSTRUCCION Y SANEAMIENTO 2,813 1,221 1,108 90.7% 4,207 2,043 1,947 95.3% 822 67%

13 SALUD 4,999 4,879 4,336 88.9% 5,170 5,486 5,194 94.7% 607 12%

14 RENIEC 206 373 330 88.5% 225 337 318 94.4% -36 -10%

15 TRABAJO Y PROMOCION DEL EMPLEO 173 350 304 86.9% 208 265 249 94.0% -85 -24%

16 JNE 47 67 53 79.1% 48 102 95 93.1% 35 52%

17 ECONOMIA Y FINANZAS 20,907 17,214 15,627 90.8% 21,034 17,287 16,093 93.1% 73 0%

18 ENERGIA Y MINAS 479 657 599 91.2% 700 753 692 91.9% 96 15%

19 MUJER Y POBLACIONES VULNERABLES 221 239 227 95.0% 308 322 295 91.6% 83 35%

20 AMBIENTAL 222 254 207 81.5% 289 522 473 90.6% 268 106%

21 PCM 1,976 1,551 1,374 88.6% 1,500 2,077 1,853 89.2% 526 34%

22 CONGRESO DE LA REPUBLICA 409 471 419 89.0% 475 513 454 88.5% 42 9%

23 JUSTICIA 871 1,256 1,085 86.4% 1,114 1,326 1,148 86.6% 70 6%

24 CULTURA 206 274 236 86.1% 319 378 327 86.5% 104 38%

25 COMERCIO EXTERIOR Y TURISMO 332 505 364 72.1% 378 531 447 84.2% 26 5%

26 PRODUCCION 203 225 184 81.8% 285 358 294 82.1% 133 59%

27 EDUCACIÓN 8,559 8,402 6,281 74.8% 9,483 9,084 7,250 79.8% 682 8%

28 AGRICULTURA 1,013 1,274 1,066 83.7% 1,461 1,758 1,390 79.1% 484 38%

29 ONPE 58 91 61 67.0% 108 292 208 71.2% 201 221%

30 TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 26 26 26 99.6% 52 52 26 50.0% 26 100%

TOTAL NIVEL NACIONAL 64,960 67,242 60,073 89.3% 72,621 74,271 68,558 92.3% 7,029 10%


ELEBORACIÓN : OFICINA TECNICA DE ENLACE- OTE


Variaciones del PIM

EJECUCIÓN DEL PRESPUESTO PÚBLICO A NIVEL NACIONAL COMPARATIVO 2012 VS 2013

AÑO DE EJECUCIÓN 2013AÑO DE EJECUCIÓN 2012


6

N° Nivel Regional PIA PIM EJECUTADO Avance % PIA PIM EJECUTADO Avance % Absolutas Porcentual

1 LIMA REGION 630 859 804 93.6% 763 961 947 98.5% 102 12%

2 MADRE DE DIOS 161 282 245 86.9% 221 291 284 97.6% 9 3%

3 ANCASH 768 1,625 1,545 95.1% 896 1,259 1,228 97.5% -366 -23%

4 JUNIN 735 1,045 971 92.9% 830 1,076 1,042 96.8% 31 3%

5 HUANCAVELICA 451 785 665 84.7% 567 766 740 96.6% -19 -2%

6 AMAZONAS 334 614 522 85.0% 443 602 580 96.3% -12 -2%

7 PASCO 245 502 388 77.3% 312 593 566 95.4% 91 18%

8 PIURA 933 1,351 1,209 89.5% 1,109 1,478 1,396 94.5% 127 9%

9 LA LIBERTAD 896 1,331 1,098 82.5% 1,034 1,434 1,354 94.4% 103 8%

10 CALLAO 715 1,114 1,020 91.6% 778 1,078 1,018 94.4% -36 -3%

11 AYACUCHO 624 990 856 86.5% 756 1,074 995 92.6% 84 8%

12 PUNO 858 1,300 1,043 80.2% 947 1,387 1,277 92.1% 87 7%

13 HUANUCO 499 870 760 87.4% 616 875 804 91.9% 5 1%

14 UCAYALI 337 578 466 80.6% 448 616 565 91.7% 38 7%

15 AREQUIPA 967 1,311 1,113 84.9% 1,072 1,578 1,443 91.4% 267 20%

16 TUMBES 245 469 448 95.5% 331 457 418 91.5% -12 -3%

17 CAJAMARCA 839 1,341 1,221 91.1% 912 1,372 1,245 90.7% 31 2%

18 LORETO 842 1,285 1,177 91.6% 1,032 1,349 1,212 89.8% 64 5%

19 SAN MARTIN 587 873 833 95.4% 724 1,065 953 89.5% 192 22%

20 ICA 530 771 635 82.4% 629 916 815 89.0% 145 19%

21 LAMBAYEQUE 520 857 455 53.1% 663 1,032 919 89.1% 175 20%

22 TACNA 326 634 438 69.1% 362 580 509 87.8% -54 -9%

23 APURIMAC 419 720 589 81.8% 516 816 699 85.7% 96 13%

24 MOQUEGUA 264 412 330 80.1% 292 521 442 84.8% 109 26%

25 CUSCO 1,021 1,563 1,487 95.1% 1,313 2,245 1,767 78.7% 682 44%

26 LIMA METROP. 32 118 99 83.9% 52 69 44 63.8% -49 -42%

14,778 23,600 20,417 86.5% 17,618 25,490 23,262 91.3% 1,890 8%




EJECUCIÓN DEL PRESPUESTO PÚBLICO A NIVEL REGIONAL COMPARATIVO 2012 VS 2013


Variaciones del PIMAÑO DE EJECUCION 2012 AÑO DE EJECUCION 2013

TOTAL NIVEL REGIONAL

Son los sectores de Interior, Salud, Educación, e Inclusión Social los que no superanni alcanzan unamayor

eficiencia en su ejecución; por ejemplo educación sólo alcanza el 79%el presupuesto de 2013 a nivel nacional.

La ONPE lideraen

incremento, con una variación del 221% (PIM) respecto al 2012, y en el puesto 15 se encuentra el sector

de Energía y Minas con un 15% (PIM) de variación respecto al 2012.

2.3.- Niveles Regional 2012-2013:

En el año 2013 se aprecia que el nivel degobierno regionalha finalizado con un 91.3% de ejecución

presupuestal, mayor en 5% a la del 2012, y son lasregiones deLima, Madre Dios y Ancash, las que lideran


7

alcanzando más del 97% de ejecución. Contrariamente, las regiones de Cusco y Moquegua no superan el

85%, y Lima Metropolitana se encuentra en el último lugar de ejecución, con sólo 63.8%.

La región del Cusco tiene un incremento del 44% respecto al 2012 en su Presupuesto Institucional Modificado,

contrariamente la Región de Loreto se sitúa en el puesto 15, con una variación de sólo 5%.


8

N° Nivel Local PIA PIM EJECUTADO Avance PIA PIM EJECUTADO Avance % Absolutas Porcentual

1 CUSCO 1,805 3,697 2,695 72.9% 2,686 3,938 3,341 84.8% 241 7%

2 MADRE DE DIOS 43 65 53 81.5% 46 87 73 83.9% 22 34%

3 CALLAO 430 576 476 82.6% 458 625 522 83.5% 49 9%

4 LAMBAYEQUE 284 701 566 80.7% 294 712 591 83.0% 11 2%

5 LIMA 3,760 5,711 4,609 80.7% 4,059 6,111 5,017 82.1% 400 7%

6 UCAYALI 261 509 402 79.0% 319 551 447 81.1% 42 8%

7 TUMBES 154 283 220 77.7% 221 311 241 77.5% 28 10%

8 AMAZONAS 123 325 232 71.4% 140 315 244 77.5% -10 -3%

9 LORETO 386 769 585 76.1% 483 886 685 77.3% 117 15%

10 PIURA 737 1,626 1,228 75.5% 1,042 1,961 1,507 76.8% 335 21%

11 SAN MARTIN 218 700 497 71.0% 245 747 557 74.6% 47 7%

12 ANCASH 891 2,004 1,273 63.5% 1,064 2,103 1,561 74.2% 99 5%

13 HUANUCO 256 878 596 67.9% 287 915 673 73.6% 37 4%

14 HUANCAVELICA 271 749 526 70.2% 301 751 552 73.5% 2 0%

15 JUNIN 428 1,021 668 65.4% 486 1,076 783 72.8% 55 5%

16 CAJAMARCA 905 2,061 1,385 67.2% 1,027 2,044 1,484 72.6% -17 -1%

17 LA LIBERTAD 498 1,816 1,218 67.1% 934 2,098 1,513 72.1% 282 16%

18 PUNO 731 1,350 999 74.0% 719 1,484 1,047 70.6% 134 10%

19 MOQUEGUA 477 874 543 62.1% 461 764 536 70.2% -110 -13%

20 AYACUCHO 305 1,002 600 59.9% 367 1,128 785 69.6% 126 13%

21 APURIMAC 137 473 334 70.6% 154 605 412 68.1% 132 28%

22 TACNA 526 961 553 57.5% 511 879 597 67.9% -82 -9%

23 PASCO 290 549 368 67.0% 299 549 370 67.4% 0 0%

24 AREQUIPA 1,053 1,876 1,068 56.9% 960 2,036 1,314 64.5% 160 9%

25 ICA 492 907 582 64.2% 575 976 611 62.6% 69 8%

TOTAL NIVEL LOCAL 15,461 31,483 22,276 70.8% 18,138 33,652 25,463 75.7% 2,169 7%




AÑO DE EJECUCION 2012 AÑO DE EJECUCION 2013 Variaciones del PIM

EJECUCIÓN DEL PRESUPUESTO PÚBLICO A NIVEL LOCAL COMPARATIVO 2012 VS 2013


2.4.- Niveles Local 2012-2013:

En este comparativo anual al nivel local, el año 2013 cierra su

ejecución presupuestal con un 75% y el año 2012 sólo alcanza

el 70%, diferenciándose en 5% aproximadamente. Este

aumento también se refleja en el departamento del Cuzco que

en el 2013 alcanza el 84% y en el 2012 el 72%, es decir se

aprecia un incremento mayor a la ejecución superando al del

año pasado; contrariamente el departamento de Ica disminuye

su ejecución porcentual llegando en el 2013 a sólo el 62%, en

comparación al 2012 que finaliza con el 64%. Lo mismo sucede

con el departamento de Apurímac, llegando en el 2013 a 68% y

el 2012 a 70%, bajando un 2% su ejecución.


9

N° Nivel Nacional PIA PIM EJECUTADO Avance % PIA PIM EJECUTADO Avance % Absolutas Porcentual

1 LA MAGISTRATURA 0 0 0 0.0% 0 2 2 100.0% 0 0

2 TRIBUNAL 0 0 0 0.0% 5 5 5 100.0% 0 0

3 TRANSPORTES Y COMUNICACIONES 5,423 5,150 5,028 97.6% 5,234 5,452 5,367 98.4% 302 6%

4 CONTRALORIA GENERAL 6 21 20 96.2% 6 6 6 98.3% -15 -72%

5 VIVIENDA CONSTRUCCION Y SANEAMIENTO 774 229 169 74.0% 730 449 439 97.8% 220 96%

6 DESARROLLO E INCLUSION SOCIAL 0 19 16 81.4% 15 41 39 95.8% 21 109%

7 MUJER Y POBLACIONES VULNERABLES 14 14 10 71.9% 11 15 14 93.5% 2 14%

8 ENERGIA Y MINAS 275 290 266 91.9% 376 237 220 92.8% -53 -18%

9 JNE 0 10 0 1.0% 0 10 9 92.8% 0 -3%

10 MINISTERIO PUBLICO 60 42 25 60.8% 53 42 39 92.2% 1 1%

11 SALUD 495 315 245 77.6% 567 352 320 90.9% 37 0%

12 DEFENSA 317 752 728 96.9% 605 1,403 1,236 88.1% 651 87%

13 RELACIONES EXTERIORES 9 17 13 80.7% 16 20 15 75.8% 3 19%

14 ONPE 0 1 0 0.0% 3 4 3 74.3% 3 250%

15 ECONOMIA Y FINANZAS 137 151 70 46.0% 94 103 76 73.8% -48 0%

16 PCM 16 13 7 55.1% 50 53 39 73.2% 40 317%

17 JUSTICIA 95 106 62 59.0% 111 188 136 72.1% 82 0%

18 INTERIOR 57 225 95 42.3% 132 279 196 70.4% 53 24%

19 AGRICULTURA 503 519 402 77.5% 731 913 580 63.5% 394 0%

20 PRODUCCION 15 16 7 41.6% 49 57 34 59.3% 41 254%

21 PODER JUDICIAL 49 78 48 61.8% 43 75 40 54.1% -3 -4%

22 CULTURA 39 52 27 52.2% 97 88 46 52.6% 35 67%

23 AMBIENTAL 13 15 8 52.9% 50 44 23 51.6% 29 190%

24 EDUCACION 2,392 1,731 786 45.4% 2,125 1,947 936 48.1% 216 12%

25 COMERCIO EXTERIOR Y TURISMO 71 48 37 76.6% 72 65 25 38.2% 17 36%

26 CONGRESO DE LA REPUBLICA 0 29 6 20.0% 26 40 13 32.2% 11 39%

27 TRABAJO 0 0 0 0.0% 0 0 0 0.0% 0 0%

28 FUERO MILITAR 0 0.0% 25 25 0 0.0% 25 0%



SOLO PROYECTOS

AÑO DE EJECUCION 2012

EJECUCIÓN DE LOS PROYECTOS DE INVERSIÓN PÚBLICA A NIVEL NACIONAL COMPARATIVO 2012 VS 2013


Variaciones del PIMAÑO DE EJECUCION 2013


III.-EJECUCIÓN DE LOS PROYECTOS DE INVERSIÓN PÚBLICA.

En el año 2013 el gobierno nacional ejecutó el 82% de su presupuesto destinado a proyectos de inversión,

liderando el gasto, mientras que los gobiernos regionales ejecutaron el 81% de su presupuesto y los gobiernos

locales el 69%. Hay un incremento total del 5% respecto al año 2012 en la ejecución delos Proyectos de

Inversión Pública; a nivel regional aumenta en 5%, a nivel local en 6%, y a nivel nacional no hay diferencias,

llegando al 82% en ambos años.

3.1- Nivel Nacional 2012-2013:

Niveles de Gobierno PIA PIM EJECUTADO Avance % PIA PIM EJECUTADO Avance %

E: GOBIERNO NACIONAL 10,762 9,843 8,076 82.0% 11,227 11,914 9,859 82.8%

M: GOBIERNOS LOCALES 6,964 18,853 11,917 63.2% 8,213 20,681 14,434 69.8%

R: GOBIERNOS REGIONALES 3,416 8,199 6,245 76.2% 4,721 8,652 7,015 81.1%

TOTAL 21,142 36,895 26,238 71.1% 24,161 41,247 31,308 75.9%



SOLO PROYECTOS

2012 2013


EJECUCIÓN DE LOS PROYECTOS DE INVERSION PÚBLICO POR NIVELES DE GOBIERNO


10

N° Nivel Regional PIA PIM EJECUTADO Avance % PIA PIM EJECUTADO Avance % Absolutas Porcentual

1 ANCASH 141 703 673 95.8% 164 337 336 99.9% -366 -52%

2 LIMA REGIÓN 90 185 155 83.6% 155 239 238 99.6% 54 29%

3 MADRE DE DIOS 56 138 111 80.2% 98 121 118 97.8% -17 -12%

4 AMAZONAS 89 277 207 74.6% 162 238 231 96.8% -39 -14%

5 HUANCAVELICA 118 265 205 77.3% 186 206 197 95.4% -58 -22%

6 PASCO 72 226 152 67.1% 111 338 320 94.6% 112 49%

7 JUNIN 69 253 209 82.4% 114 210 198 94.3% -44 -17%

8 CALLAO 180 405 338 83.5% 182 365 321 88.0% -40 -10%

9 PIURA 207 415 329 79.4% 306 462 404 87.6% 47 11%

10 AYACUCHO 147 311 219 70.6% 240 387 335 86.6% 77 25%

11 TUMBES 67 221 208 94.3% 123 189 162 86.0% -32 -14%

12 AREQUIPA 352 503 348 69.1% 374 654 548 83.7% 151 30%

13 UCAYALI 70 202 114 56.7% 126 232 194 83.6% 30 15%

14 LA LIBERTAD 138 197 95 48.1% 187 186 155 83.5% -11 -6%

15 HUANUCO 139 356 287 80.6% 172 261 216 82.5% -95 -27%

16 LORETO 244 403 328 81.5% 266 315 256 81.3% -87 -22%

17 SAN MARTIN 178 360 340 94.3% 271 498 393 79.0% 138 38%

18 TACNA 100 312 154 49.3% 110 241 190 78.8% -71 -23%

19 PUNO 148 413 190 45.9% 180 374 293 78.4% -39 -10%

20 LAMBAYEQUE 58 272 205 75.1% 140 368 282 76.7% 96 35%

21 MOQUEGUA 102 173 110 63.5% 118 295 225 76.4% 122 70%

22 ICA 121 220 116 52.9% 147 308 230 74.9% 88 40%

23 CAJAMARCA 128 409 331 80.9% 103 329 241 73.3% -80 -20%

24 APURIMAC 81 264 166 62.6% 148 321 222 69.2% 56 21%

25 CUSCO 299 624 581 93.2% 498 1,124 677 60.2% 501 80%

26 LIMA METROP. 23 93 74 79.2% 38 55 31 57.4% -38 -41%

3,416 8,199 6,243 76.1% 4,721 8,652 7,015 81.1% 453 6%



SOLO PROYECTOS

Variaciones del PIM

EJECUCIÓN DE LOS PROYECTOS DE INVERSIÓN PÚBLICA A NIVEL REGIONAL 2012 VS 2013


TOTAL NIVEL REGIONAL



En el gráfico se muestra que el año 2013,a nivel nacional, es el sector de transporte y comunicaciones el que

lidera la ejecución de proyectos de inversión con un 98.4%,seguido de cerca por la contraloría, con 98.3%; en el

2012 dichos sectores también lideraron la ejecución con 97.6% y 96.2% respectivamente. Son los sectores de

Educación, Comercio Exterior y Turismo los que no superan el 50%,ni alcanzan una mayor eficiencia en su

ejecución.

3.2- Nivel Regional 2012-2013:

En el año 2013, el nivel de Gobierno Regional ha finalizado con un 81.1% de su ejecución en los proyectos de

inversión pública, mayor en 5% a razón del 2012, y son la Regiones de Lima, Madre Dios y Ancash, quienes

lideran alcanzando más del 97% de ejecución; contrariamente las regiones de Cusco, Apurímac y Lima

Metropolitana no superan el 70%, y es Lima Metropolitana la que ocupa el último lugar con solamente 57.4% de

ejecución de Proyectos de Inversión Pública.


11

3.3- Nivel Local 2012-2013:

El comparativo anual refleja que en el año 2013 el nivel de Gobiernos Localescierra su ejecución presupuestal

con un 69%,mientras que en el año 2012 sólo alcanzó el 63%, diferenciándose en 5% aproximadamente. Este

aumento también se refleja en los departamentos de Cuzco, Lambayeque, Ucayali, Ancash, Piura, Amazonas,

Loreto, Huancavelica, Huánuco, La Libertad, y Cajamarca, superando la media del 4% de ejecución con

relaciónal 2012.Contrariamente, el departamento de Ica disminuye su ejecución, llegando en el 2013 a sólo el

56%, en comparación al 2012 que finalizó con el 59%. Lo mismo sucede con el departamento de Apurímac

llegando en el 2013 a 62% y el 2012 a 64%, bajando en 2% su ejecución.

N° Nivel Local PIA PIM EJECUTADO Avance PIA PIM EJECUTADO Avance % Absolutas Porcentual

1 CUSCO 1,192 2,534 1,824 72.0% 1,773 2,817 2,408 85.5% 283 11%

2 LAMBAYEQUE 71 440 338 76.9% 67 428 343 80.2% -12 -3%

3 UCAYALI 124 334 253 75.8% 177 369 289 78.2% 36 11%

4 MADRE DE DIOS 12 22 19 85.9% 12 41 32 77.7% 19 85%

5 TUMBES 73 184 136 73.6% 124 210 157 74.4% 26 14%

6 ANCASH 507 1,366 776 56.8% 616 1,497 1,074 71.8% 132 10%

7 PIURA 319 965 675 69.9% 510 1,282 914 71.3% 317 33%

8 AMAZONAS 43 196 125 63.7% 49 192 137 71.0% -4 -2%

9 CALLAO 51 134 110 82.2% 50 105 75 70.8% -28 -21%

10 LORETO 100 428 278 65.0% 182 509 355 69.8% 80 19%

11 SAN MARTIN 70 461 298 64.8% 75 506 353 69.8% 45 0%

12 HUANCAVELICA 137 547 363 66.3% 158 561 387 69.0% 14 3%

13 HUANUCO 83 604 377 62.4% 102 641 438 68.4% 37 6%

14 LIMA 841 1,762 1,170 66.4% 875 1,938 1,325 68.4% 176 10%

15 LA LIBERTAD 400 1,221 760 62.2% 461 1,457 997 68.5% 236 0%

16 AYACUCHO 170 775 419 54.1% 209 883 591 66.9% 108 14%

17 CAJAMARCA 499 1,392 856 61.5% 552 1,393 923 66.2% 1 0%

18 MOQUEGUA 266 615 344 55.9% 273 551 364 65.9% -64 -10%

19 JUNIN 17 623 343 55.0% 193 656 433 65.9% 33 0%

20 PUNO 431 929 644 69.3% 391 1,059 681 64.3% 130 14%

21 PASCO 171 394 250 63.5% 164 391 250 63.8% -2 -1%

22 TACNA 281 640 303 47.3% 258 585 368 62.9% -55 -9%

23 APURIMAC 40 326 212 64.9% 48 451 281 62.4% 125 38%

24 AREQUIPA 615 1,300 654 50.3% 535 1,449 861 59.4% 149 11%

25 ICA 294 655 389 59.4% 361 698 392 56.1% 43 7%




SOLO PROYECTOS

Variaciones del PIM

EJECUCIÓN DE LOS PROYECTOS DE INVERSIÓN PÚBLICA A NIVEL LOCAL 2012 VS 2013


AÑO DE EJECUCION 2012 AÑO DE EJECUCION 2013


12

2013 2014

1 ORDEN PUBLICO Y SEGURIDAD 5,235 6,647 1,412 27.0

2 PESCA 239 294 55 23.0

3 JUSTICIA 3,308 4,025 717 21.7

4 DEFENSA Y SEGURIDAD NACIONAL 4,198 4,843 645 15.4

5 TRANSPORTE 11,195 12,753 1,558 13.9

6 SALUD 9,939 11,180 1,241 12.5

7 PREVISION Y PROTECCION SOCIAL 14,506 16,169 1,663 11.5

8 DEUDAD PUBLICA 8,895 9,700 805 9.1

9 RESERVA DE CONTINGENCIA 17,200 18,567 1,367 7.9

10 EDUCACION, CULTURA Y DEPORTE 17,905 19,297 1,392 7.8

11 RELACIONES EXTERIORES 503 541 38 7.6

12 TRABAJO 241 254 13 5.4

13 VIVIENDA Y SANEAMIENTO 6,550 6,817 267 4.1

14 AMBIENTE 2,116 2,149 33 1.6

15 LEGISLATIVA 436 431 -5 -1.1

16 ENERGIA Y MINAS 1,240 1,183 -57 -4.6

17 AGROPECUARIA 3,258 3,062 -196 -6.0

18 COMERCIO Y TURISMO 990 922 -68 -6.9

19 INDUSTRIA 436 100 -336 -77.1

TOTAL 108,390 118,934 10,544 9.7

ASIGNACIÓN DE RECURSOS POR FUNCIÓN Y CATEGORIAS



Función PIA PIA VARIACION S/ VARIACION %

IV.- PRESUPUESTO 2014.

El Presupuesto Público para el año 2014, tiene un incremento del 9.7% en relación al 2013, es decir 10,516

millones más.

El 70% (S/. 83,195 millones) corresponde al Gobierno Nacional, el 16% (S/. 18,795 millones) a los Gobiernos

Regionales y el 14%(S/. 16,944 Millones) a los Gobiernos Locales. De esta forma, el Gobierno Local disminuye

un 6.6% con relación al año 2013.

Los niveles Gobierno Regional y Gobierno Nacional, incrementan su asignación porcentual en 6.6% (S/. 1,162

millones) y 14.5% (S/. 10.560 millones) respectivamente, con relación al presupuesto del año 2013.

Nota: El cuadro representa el presupuesto total del 2004 al 2014 (Comercio)

Los sectores que incrementan su presupuesto con relación al presupuesto del año 2013, son: Orden Público y

Seguridad, 27%, (S/.1,412 millones); Salud 12.5% (S/. 1,241 millones); Previsión y Protección Social 11.5% (S/.

1,663 millones); Defensa y Seguridad Nacional 15.4%.

2013 2014

NACIONAL 72,635 83,195 10,560 14.5 70

LOCAL 18,150 16,944 -1,206 -6.6 14

REGIONAL 17,633 18,795 1,162 6.6 16

TOTAL 108,418 118,934 10,516 9.70 100

P A R T IC IP A C IÓN %

ASIGNACION DEL PRESUPUESTO POR NIVELES DE GOBIERNO


PIA VARIACION S/ VARIACION %Nivel de Gobierno PIA


13

2013 2014

APURIMAC 517 651 134 26

LAMBAYEQUE 663 746 83 13

CAJAMARCA 913 1017 104 11

AMAZONAS 443 490 47 11

LA LIBERTAD 1034 1133 99 10

PUNO 947 1034 87 9

JUNIN 831 907 76 9

AYACUCHO 757 825 68 9

MOQUEGUA 293 319 26 9

LIMA REGION 763 824 61 8

HUANUCO 617 666 49 8

HUANCAVELICA 567 610 43 8

PIURA 1110 1180 70 6

ANCASH 897 952 55 6

MADRE DE DIOS 221 232 11 5

TUMBES 331 345 14 4

LORETO 1032 1068 36 3

SAN MARTIN 724 749 25 3

ICA 630 650 20 3

PASCO 312 320 8 3

CUSCO 1314 1347 33 3

UCAYALI 448 457 9 2

AREQUIPA 1073 1080 7 1

LIMA METROP. 52 51 -1 -2

CALLAO 778 754 -24 -3

TACNA 363 345 -18 -5

TOTAL 17,630 18,752 1,122 6

PIA VARIACIÓN S/ VARIACIÓN %

DISTRIBUCIÓN DEL GASTO DEL PRESUPUESTO

DEL SECTOR PÚBLICO POR GOBIERNO REGIONAL

( En millones de nuevos osles)

REGIÓN PIA

MUNICIPALIDADES DISTRITALES 2013 2014 VARIACIÓN S/ VARIACIÓN %

SAN MIGUEL 62.0 77.9 15.9 25.7

LA MOLINA 89.7 112.5 22.8 25.4

MAGDALENA DEL MAR 35.0 41.7 6.7 19.0

BARRANCO 20.1 23.8 3.7 18.3

MIRAFLORES 134.5 157.4 22.9 17.0

LOS OLIVOS 58.3 68.2 9.9 17.0

SAN BARTOLO 6.4 7.4 1.0 16.2

RIMAC 24.0 27.7 3.7 15.5

INDEPENDENCIA 33.4 38.1 4.7 14.1

SAN BORJA 61.2 69.4 8.2 13.5

SAN ISIDRO 146.0 164.8 18.9 12.9

PUEBLO LIBRE 26.8 30.2 3.4 12.5

BREÑA 21.8 24.5 2.7 12.4

ATE 114.6 126.9 12.3 10.7

CHACLACAYO 12.5 13.7 1.2 9.6

VILLA EL SALVADOR 58.6 64.0 5.4 9.3

JESUS MARIA 44.9 48.8 3.9 8.8

S.J. DE MIRAFLORES 54.0 58.7 4.7 8.7

LURIN 39.1 42.5 3.3 8.5

LINCE 24.3 26.2 1.9 7.8

EL AGUSTINO 32.4 34.9 2.5 7.6

LA VICTORIA 81.2 87.1 5.9 7.2

ANCON 11.5 12.2 0.7 6.2

SAN LUIS 19.8 20.9 1.1 5.5

SANTA MARIA DEL MAR 4.0 4.2 0.2 5.3

SANTA ANITA 33.9 35.2 1.3 3.9

CIENEGILLA 15.5 15.9 0.5 3.2

S.J. LURIGANCHO 117.6 120.9 3.4 2.9

CHORRILLOS 80.6 82.9 2.2 2.8

SURQUILLO 38.4 39.4 1.0 2.7

PUNTA HERMOSA 9.3 9.5 0.2 2.5

COMAS 65.6 67.0 1.4 2.1

LURIGANCHO 65.7 66.7 1.1 1.6

PACHACAMAC 33.1 33.6 0.5 1.5

SANTA ROSA 4.5 4.5 0.0 0.8

METROP. DE LIMA 1,388.5 1,393.5 5.1 0.4

PUNTA NEGRA 5.8 5.8 0.0 0.1

SAN MARTIN DE PORRES 91.4 91.4 0.0 0.0

VILLA MARIA DEL TRIUNFO 53.2 53.2 -0.1 -0.1

CARABAYLLO 50.4 49.9 -0.4 -0.9

PUENTE PIEDRA 66.4 65.1 -1.4 -2.1

PUCUSANA 7.1 6.9 -0.2 -2.5

SANTIAGO DE SURCO 175.1 163.0 -12.1 -6.9

TOTAL 3,517.9 3,688.1 170.2 4.8

PRESUPUESTO DEL SECTOR PUBLICO DEL 2014 POR

GOBIERNOS LOCALES

En el sector Transporte S/. 2.001 Millones se asignarán para concluir el tramo 2 de la línea 1 del tren eléctrico.

En el sector Salud 51% es el incremento del presupuesto del Seguro Integral de Salud (SIS) de S/. 924.7

millones en el 2013, se eleva a 1,392 millones en el 2014.

El sector Interiorinvertirá S/. 146 Millones en 29 proyectos, como la construcción de 50 comisarías en 8 regiones

del país. Se prevé crear una red de comisarias en el valle del Huallaga.

A nivel regional, es laregión de Apurímac la que lidera en

incremento,con 26% más, lo que significa S/. 651 millones para

el 2014. Le sigue la región de Lambayeque, con un incremento

del 13%, es decir S/. 746 millones para este ejercicio.

Las regiones de Tacna, Callao y Lima Metropolitana, son las

que disminuyen su presupuesto en 5% (S/. 345 millones para el

2014), 3% (S/. 754 millones para el 2014) y 2% (S/. 51 millones

para el 2014) respectivamente.


14

GLOSARIO

EL PRESUPUESTO GENERAL DE LA REPÚBLICA (EN ADELANTE PRESUPUESTO PÚBLICO).

Es un instrumento de la política fiscal que refleja, por un lado público los ingresos que tiene el Estado cada año y la orientación del gasto y la inversión pública en ese mismo año. Sin embargo, no debemos tener un enfoque meramente instrumental, es decir, no debemos pensar que el presupuesto solo es un documento en el que figuran ingresos y egresos.

LA POLÍTICA FISCAL

Viene a ser el conjunto de acciones y decisiones que usa el Estado para recaudar ingresos o recursos necesarios para el cumplimiento de las funciones de gobierno y de sus obligaciones de derechos con la población. En este caso, la palabra “fiscal” se refiere a “fisco”, que es lo mismo que decir “erario” o “tesoro público” y supone un conjunto de organismos públicos que se encargan de la recaudación de impuestos. En el caso del Perú, podemos identificar a la Superintendencia de Administración Tributaria (www.sunat.gob.pe), al Ministerio de Economía y Finanzas (www.mef.gob.pe), al servicio de Administración Tributaria (www.sat.gob.pe),a los gobiernos locales, entre otros, como los organismos que cumplen esta tarea.

INVERSION PÚBLICA

“Se entiende por inversión pública toda erogación de recursos de origen público destinado a crear, incrementar, mejorar o reponer las existencias de capital físico de dominio público y/o de capital humano, con el objeto de ampliar la capacidad del país para la prestación de servicios y/o producción de bienes”.

La inversión pública debe desempeñar un papel fundamental en toda estrategia nacional de desarrollo contra la pobreza, incluido el logro de los objetivos de desarrollo del milenio.

Los mercados son mecanismos poderosos de promoción del desarrollo económico, pero con frecuencia no logran promover el dinamismo económico y la justicia social que precisa un desarrollo económico sostenible.

Si lo que se pretende es un desarrollo de largo alcance y políticamente sostenible, es preciso, pues, hallar mecanismos que den respuesta a las necesidades básicas de todos.

La inversión pública es, asimismo, un instrumento fundamental para mejorar la actividad del sector privado por el efecto de “atracción” (1) En la mayoría de los países con recursos infrautilizados o de crecientes recursos obtenidos a través de ayudas, cabe esperar que la inversión pública “atraiga” la inversión privada. La inversión pública puede mejorar el desarrollo económico, en particular si se realiza en sectores que complementan la inversión del sector privado (por ej., infraestructura en caminos para la principal región agrícola exportadora, inversión en la capacitación de ingenieros para nuevas industrias en expansión, inversión en industrias de insumos básicos que resulten demasiado arriesgadas para el sector privado). (1) Véase Roy (2006) para una discusión actualizada y detallada sobre este tema.

DEFINICIÓN DE GASTOS

Los gastos son todos los pagos, salvo aquellos por amortización de deuda del gobierno, los cuales se clasifican como financiamiento. Asimismo, incluyen la concesión de préstamos a otros organismos u otros niveles de gobierno menos sus recuperaciones.

GASTO PÚBLICO

Gasto realizado por el sector público en un periodo determinado. Incluye todo el gasto fiscal, más todos los gastos de las empresas fiscales y semifiscales con administración autónoma del Gobierno Central. El gasto público se destina a consumo público y a bienes de capital, inversión pública.


15

El gasto público, especialmente en sus componentes sociales, representa una de las modalidades a través de las cuales cualquier Estado responsable aspira incidir en mejorar la distribución social y la calidad de vida de la población. No obstante lo anterior, la experiencia internacional ha puesto en evidencia que esos objetivos de política pública no dependen exclusivamente de la suficiencia de aquellas erogaciones, sino también de factores tan diversos como su composición sectorial y funcional, su grado de focalización (donde sea pertinente) y de los arreglos institucionales a través de los cuales se provean los bienes públicos y meritorios orientados a atender aquellos objetivos. Por tal motivo, cualquier análisis relativo a la actuación del Estado para enfrentar los problemas de equidad en una sociedad pasa necesariamente por examinar el comportamiento del gasto público y sus relaciones con variables que expresan en alguna medida la capacidad de ese Estado para brindar igualdad de oportunidades a sus ciudadanos.

GASTO CORRIENTE

Repartición que realiza el sector público y que no tiene como contrapartida la creación de un activo, sino que constituye un acto de consumo; esto es, los gastos que se destinan a la contratación de los recursos humanos y a la compra de los bienes y servicios necesarios para el desarrollo propio de las funciones administrativas, es decir gasto que afecta exclusivamente al período en el que se origina y que no tiene una proyección económica futura.

GASTOS DE CAPITAL

Son los gastos destinados a la inversión real y las transferencias de capital que se efectúan con ese propósito a los exponentes del sistema económico.Gastos destinados al aumento de la producción o al incremento inmediato o futuro del patrimonio del Estado. Los pagos que se hace por: estudios de pre-inversión; ejecución de obras; compra de maquinarias y equipo; préstamos y adquisición de valores; transferencia de recursos para gastos de la misma índole.

Incluye pagos con contraprestación, como son: compra de inmuebles, maquinaria, activos intangibles, etc, y pagos sin contraprestación, como las transferencias de capital. Comprende el total de asignaciones destinadas a la creación de bienes de capital y conservación de los ya existentes, a la adquisición de bienes inmuebles y valores por parte del Gobierno Federal, así como los recursos transferidos a otros sectores para los mismos fines, que contribuyen a acrecentar y preservar los activos físicos patrimoniales o financieros de la nación. También se incluye el gasto destinado a cubrir la amortización de la deuda, derivada de la contratación de créditos o financiamientos al Gobierno Federal por instituciones nacionales o extranjeras.

El gasto de capital está dirigido fundamentalmente a actividades estratégicas para el desarrollo nacional, por ejemplo: la construcción de carreteras y la producción de energéticos y para mejorar las condiciones de bienestar de la población (escuelas, universidades, hospitales, etc.). Otros ejemplos considerados como gasto de capital son: las maquinarias y equipo agropecuario, industrial y de comunicación; los vehículos y equipo de transporte; los equipos e instrumental médico y de laboratorio; herramientas y refacción; maquinaria y equipo de defensa y seguridad pública; obras públicas por contrato y administración; concesión de créditos; adquisición de valores; amortización de la deuda pública.

GASTO SOCIAL

Parte del gasto público destinado a financiar servicios sociales básicos para los individuos. Según la clasificación propuesta por las Naciones Unidas, son los gastos de educación, sanidad, seguridad social, vivienda y otros de similares características.


16

REGION CONGRESISTA DIRECCION DE LA OFICINA DE ENLACEIndicar si es Permanente o para

sólo para la Semana de OBERVACIONES

1 AMAZONAS NAYAP KININ EDUARDO AV. CANTILLAN N° 1314 BAGUA GRANDE Atención Permanente Coordinador Dr. Luis Santillán.

2 AMAZONAS BECERRIL RODRÍGUEZ HECTOR JR. TRIUNFO N°846 AMAZONAS Atención Permanente

Coordinador Dra. Alana Vargas

Lingan

3 ANCASH JULCA JARA DALMACIO CALLE S/N Atención Permanente Coordinador Sr. Callupe Prudencio

4 ANCASH LÓPEZ CÓRDOVA MARÍA MAGDALENA AV. PARDO N° 557 CHIMBOTE. Atención Permanente

Coordinador Sr. Víctor Malpartida

Zevallos

5 ANCASH BENÍTEZ RIVAS HERIBERTO MANUEL NO TIENE

6 ANCASH OTÁROLA PEÑARANDA FREDY ORLANDO NO TIENE

7 ANCASH CRISÓLOGO ESPEJO VICTOR NO HAY INFORMACION

8 APURIMAC REYNAGA SOTO, JHON ARQUÍMIDES

Abancay : Jr, David Samanez Ocampo Nº 117

Andahuaylas : Jr. Ricardo Palma Nº 356 Atención Permanente

9 APURIMAC MEDINA ORTIZ, ANTONIO No hay dirección en la actualidad En forma permanente Ha cambiado de dirección.

10 AREQUIPA APAZA ORDOÑEZ JUSTINIANO ROMULO Calle Santo Domingo, 403-B, Cercado, Arequipa Atención Permanente

11 AREQUIPA EGUREN NEUENSCHWANDER JUAN CARLOS

Calle Gómez de la Torre 100, Esquina Av. Independencia,

Cercado, Arequipa Atención Permanente

12 AREQUIPA FALCONI PICARDO MARCO TULIO Calle San Jose 103-105, Cercado, Arequipa Atención Permanente

13 AREQUIPA RONDON FUDINAGA GUSTAVO BERNARDO Av. Victor Andres Belaunde C-8, Umacollo, Arequipa Atención Permanente

14 AREQUIPA SOLORZANO FLORES ANA MARIA Urb Los Rosales D-8, Cercado, Arequipa Atención Permanente

15 AREQUIPA ZAMUDIO BRICEÑO TOMAS MARTIN

Calle Sto. Domingo 113, Galerias Gameza 3° piso Of. C-1,

Cercado, Arequipa Atención Permanente

16 AYACUCHO ACHA ROMANÍ , WALTER Oficina en Huamanga- AYACUCHO

Atención Permanente Coord.: Armando Salvatierra Lapa

#036050

17 AYACUCHO NEYRA HUAMANI, ROFILIO No hay dirección en la actualidad Atiende en Semana de

18 AYACUCHO URQUIZO MAGGIA, JOSÉ ANTONIO Huamanga - AYACUCHO Atención Permanente

19 CAJAMARCA CHACON DE VETTORI, CECILIA ISABEL Prov. De Jaén- Cajamarca (Fte. A la Comandancia PNP) Atención Permanente

Coord.: Angel Arnaldo Cornejo

Dávila

20 CAJAMARCA GUEVARA AMASIFUEN MESIAS ANTONIO Jr. Bolivar 1338 2do.Piso Of. 201 Jaen - CAJAMARCA Atención Permanente

21 CAJAMARCA LLATAS ALTAMIRANO CRISTOBAL LUIS Calle Huamantanga 1617 Jaén - CAJAMARCA Atención Permanente

22 CAJAMARCA RAMIREZ GAMARRA REBER JOAQUIN Jr. Cruz de Piedra 557 - CAJAMARCA Atención Permanente

23 CAJAMARCA RIMARACHIN CABRERA JORGE ANTONIO Jr. José Sabogal 652 - CAJAMARCA Atención Permanente

24 CAJAMARCA TAPIA BERNAL SEGUNDO LEOCADIO Plaza de Armas de la Provincia de Chota - CAJAMARCA Atención Permanente

25 CALLAO CANCHES GUZMAN ROGELIO ANTENOR OF. DESCENTRALIZADA DEL CALLAO (CONVENIO) Atencion Permanente Av. Juan Pablo II s/n CALLAO

26 CALLAO MORA ZEVALLOS DANIEL EMILIANO OF. DESCENTRALIZADA DEL CALLAO (CONVENIO) Atencion Permanente Av. Juan Pablo II s/n CALLAO

27 CALLAO SPADARO PHILIPPS PEDRO CARMELO OF. DESCENTRALIZADA DEL CALLAO (CONVENIO) Atencion Permanente Av. Juan Pablo II s/n CALLAO

28 CALLAO WONG PUJADA ENRIQUE OF. DESCENTRALIZADA DEL CALLAO (CONVENIO) Atencion Permanente Av. Juan Pablo II s/n CALLAO

29 CUSCO COA AGUILAR RUBEN ROLANDO Prov. De estimar - CUSCO. Atención Permanente

Coord.: William Inca Sanz Ce.

993783622

30 CUSCO DE LA TORRE DUEÑAS HERNAN Av. De la Cultura 1020 2do. Piso CUSCO Atención Permanente Coord. Guido Mercado Valdivia

31 CUSCO MENDOZA FRISCH VERONIKA Jr. Limacpampa Chico 400 2do.Piso Cercado CUSCO Atención Permanente

32 CUSCO MOLINA MARTINEZ AGUSTIN F. Calle Tres Cruces de Oro 490 CUSCO Atención Permanente

33 CUSCO TEVES QUISPE, JULIA Calle Tamboacso 302 Fte. Hosp. Regional del CUSCO Atención Permanente

34 HUANCAVELICA CARRILLO CAVERO HUGO NO TIENE

Coordinadora: Angela Dionicio

993451146

35 HUANCAVELICA MONTEROLA ABREGU WUILIAN ALFONSO HUANCAVELICA (Presa Yuri)

Coord.: Yangali Meza Cel.

958687926

36 HUANUCO GUTIERREZ CONDOR JOSUE MANUEL Jr. 28 de Julio 844 Int. 10 Pje. La Perricholi HUANUCO Atencion Permanente

37 HUANUCO OMONTE DURAND MARIA DEL CARMEN Of. Enlace en Huacrachuco-Prov. Marañón-HUANUCO Atención Permanente Cada año cambian de Provincia.

38 HUANUCO YOVERA FLORES ALEJANDRO Of. En Huánuco. Atención Permanente Coord.: Noemí Guevara Gerónimo

39 ICA ANICAMA NUÑEZ ELSA CELIA OFICINA DESCENTRALIZADA DE ICA (CONVENIO) ALQUILADO POR EL CONGRESO

40 ICA CABRERA GANOZA EDUARDO FELIPE OFICINA DESCENTRALIZADA DE ICA (CONVENIO) ALQUILADO POR EL CONGRESO

41 ICA ELIAS AVALOS JOSE LUIS OFICINA DESCENTRALIZADA DE ICA (CONVENIO) ALQUILADO POR EL CONGRESO

42 ICA JARA VELASQUEZ ANA ETHEL DEL ROSARIO OFICINA DESCENTRALIZADA DE ICA (CONVENIO) ALQUILADO POR EL CONGRESO

43 JUNIN CARDENAS CERRÓN JHONNY NO TIENE Coordinador Sr. Cruger Miranda

44 JUNIN HUAIRE CHUQUICHAICO CASIO Jr. Cusco - Calle Real, Edificio Panda 302 Atención Permanente

45 JUNIN HURTADO ZAMUDIO JESUS En casa de Coordinador(Coord. David Eslado Infante) Atención Restringida

46 JUNIN OSEDA SOTO DORIS NO TIENE

47 JUNIN PARIONA GALINDO FEDERICO NO TIENE

48 LA LIBERTAD RICHARD ACUÑA NUÑEZ Av. San Martin 650 – Trujillo. Atención Permanente

49 LA LIBERTAD ROBERTO ANGULO ALVAREZ Calle Los Sauces 792 Urb. California – Trujillo. Atención Permanente

50 LA LIBERTAD RAMÓN KOBASHIGAWA KOBASHIGAWA Jr. Pizarro 582 Of. 303 – Trujillo. Atención Permanente

51 LA LIBERTAD JOSÉ LEÓN RIVERA Calle Alfonso Ugarte 644 Int. 18 – Trujillo. Teléf: (044) 225292 Atención Permanente

52 LA LIBERTAD ELÍAS RODRIGUEZ ZAVALETA Calle Alfonso Ugarte 656 – Trujillo. Atención Permanente

53 LA LIBERTAD OCTAVIO SALAZAR MIRANDA Calle Independencia 431 Of. 222 Plaza de Armas – Trujillo. Atención Permanente Telef. 044-654582

54 LA LIBERTAD ROSA NUÑEZ DE ACUÑA NO HAY INFORMACION

55 LAMBAYEQUE ACUÑA PERALTA, VIRGILIO Av. Grau Nº350 - Chiclayo En el Despacho no dieron información

56 LAMBAYEQUE AGUINAGA RECUENCO, ALEJANDRO Calle Francisco Cabrera Nº1070 - Chiclayo Atención Permanente

57 LAMBAYEQUE RIVAS TEIXEIRA, MARTÍN Av. Huamachuco cuadra 12 s/n - Lambayeque Atención Permanente

58 LAMBAYEQUE VELÁSQUEZ QUESQUÉN, JAVIER Av. Pedro Ruiz Nº1461 - Urb. San Juan- Chiclayo Atención Permanente

59 LAMBAYEQUE SIMON MUNARO, YEHUDE Calle 7 de enero Nº666, 3er piso, 301 - Chiclayo Atención Permanente

60 LIMA ABUGATTAS MAJLUF DANIEL FERNANDO CONGRESO DE LA REPÚBLICA Atención Permanente

OFICINAS DE ENLACE DE CONGRESITAS A NIVEL NACIONAL


17

61 LIMA ALCORTA SUERO, LOURDES CONGRESO DE LA REPÚBLICA Atención Permanente

62 LIMA ANDRADE CARMONA FERNANDO CONGRESO DE LA REPÚBLICA Atención Permanente

63 LIMA BEDOYA DE VIVANCO JAVIER ALONSO CONGRESO DE LA REPÚBLICA Atención Permanente

64 LIMA BEINGOLEA DELGADO ALBERTO ISMAEL CONGRESO DE LA REPÚBLICA Atención Permanente

Despacho informa que tiene dos

ofic. De enlace

65 LIMA BELAUNDE MOREYRA MARTIN CONGRESO DE LA REPÚBLICA Atención Permanente

66 LIMA BRUCE MONTES DE OCA CARLOS RICARDO CONGRESO DE LA REPÚBLICA Atención Permanente

67 LIMA CAPUÑAY QUISPE ESTHER YOVANA CONGRESO DE LA REPÚBLICA Atención Permanente

68 LIMA CHAVEZ COSSIO MARTHA GLADYS CONGRESO DE LA REPÚBLICA Atención Permanente

69 LIMA CHEHADE MOYA OMAR KARIM CONGRESO DE LA REPÚBLICA Atención Permanente

70 LIMA CHIHUAN RAMOS LEYLA FELICITA CONGRESO DE LA REPÚBLICA Atención Permanente

71 LIMA CUCULIZA TORRE LUISA MARIA CONGRESO DE LA REPÚBLICA Atención Permanente

72 LIMA DAMMERT EGOAGUIRRE MANUEL CONGRESO DE LA REPÚBLICA Atención Permanente

73 LIMA DELGADO ZEGARRA JAIME RICARDO CONGRESO DE LA REPÚBLICA Atención Permanente

74 LIMA ESPINOZA ROSALES RENNAN SAMUEL CONGRESO DE LA REPÚBLICA Atención Permanente

75 LIMA FUJIMORI HIGUCHI KENJI GERARDO CONGRESO DE LA REPÚBLICA Atención Permanente

76 LIMA GAGÓ PEREZ JULIO CESAR CONGRESO DE LA REPÚBLICA Atención Permanente

77 LIMA GALARRETA VELARDE LUIS FERNANDO CONGRESO DE LA REPÚBLICA Atención Permanente

78 LIMA GARCIA BELAUNDE VICTOR ANDRES CONGRESO DE LA REPÚBLICA Atención Permanente

79 LIMA IBERICO NUÑEZ LUIS CARLOS ANTONIO CONGRESO DE LA REPÚBLICA Atención Permanente

80 LIMA LAY SUN HUMBERTO CONGRESO DE LA REPÚBLICA Atención Permanente

81 LIMA LEON ROMERO LUCIANA MILAGROS CONGRESO DE LA REPÚBLICA Atención Permanente

82 LIMA LESCANO ANCIETA YONHY CONGRESO DE LA REPÚBLICA Atención Permanente

Tiene Of. En Independencia, Ate,

SJL, VES, y SJM.

83 LIMA LUNA GALVEZ JOSE LEON CONGRESO DE LA REPÚBLICA Atención Permanente

84 LIMA MAVILA LEON ROSA DELSA CONGRESO DE LA REPÚBLICA Atención Permanente

85 LIMA MULDER BEDOYA CLAUDE MAURICE CONGRESO DE LA REPÚBLICA Atención Permanente

86 LIMA NEYRA OLAECHEA ANGEL CONGRESO DE LA REPÚBLICA Atención Permanente

87 LIMA PEREZ DEL SOLAR CUCULIZA GABRIEL LOURDES CONGRESO DE LA REPÚBLICA Atención Permanente

88 LIMA PEREZ TELLO DE RODRIGUEZ MARIA SOLEDAD CONGRESO DE LA REPÚBLICA Atención Permanente

89 LIMA REGGIARDO BARRETO RENZO ANDRES CONGRESO DE LA REPÚBLICA Atención Permanente

90 LIMA ROSAS HUARANGA JULIO PABLO CONGRESO DE LA REPÚBLICA Atención Permanente

91 LIMA SALGADO RUBIANES LUZ FILOMENA CONGRESO DE LA REPÚBLICA Atención Permanente

92 LIMA TAIT VILLACORTA CECILIA ROXANA CONGRESO DE LA REPÚBLICA Atención Permanente

93 LIMA TEJADA GALINDO SERGIO CONGRESO DE LA REPÚBLICA Atención Permanente

94 LIMA URIBE MEDINA CENAIDA CEBASTIANA CONGRESO DE LA REPÚBLICA Atención Permanente

95 LIMA VACCHELLI CORBETO GIAN CARLO CONGRESO DE LA REPÚBLICA Atención Permanente

96 LIMA PROVINCIAS MELGAR VALDEZ ELARD GALO HUACHO Atención Permanente

97 LIMA PROVINCIAS RUIZ LOAYZA WILDER NO TIENE NO TIENE NO TIENE

98 LIMA PROVINCIAS TAN DE INAFUKO AURELIA HUARAL Atención Permanente

99 LIMA PROVINCIAS ZERILLO BAZALAR MANUEL SALVADOR HUACHO Atención Permanente

Coord.: Boris Medina Telef. 784-

3324

100 LORETO VÍCTOR RAUL GRANDEZ SALDAÑA AV. FREIDE N° 837 - IQUITOS - LORETO Atención Permanente

101 LORETO LEONARDO AGUSTÍN INGA VASQUEZ NO TIENE NO TIENE

102 LORETO VÍCTOR ISLA ROJAS Malecón Manaos N° 257 - PROV. REQUENA-LORETO Atención Permanente

103 LORETO NORMAN DAVID LEWIS DEL ALCAZAR Calle Piura N° 930 - DISTRITO PUNCHANA - IQUITOS - LORETO Atención Permanente

104 MADRE DE DIOS ROMERO RODRIGUEZ EULOGIO AMADO Jr. Moquegua 671 Puerto Maldonado-Madre de Dios Atencion Permanente

105 MOQUEGUA ZEVALLOS SALINAS VICENTE ANTONIO CALLE ANCASH N° 188 Atención Permanente

106 MOQUEGUAVALENCIA QUIROZ JAIME RUBEN

Of. En Ilo- MOQUEGUA Atención Permanente

Coord.: Harly Negrillo Guevara

RPM *848105

107 PASCO VALQUI MATOS NESTOR ANTONIO Jr. Micaela Bastidas Nº 60 Ticlacayan CERRO DE PASCO Atencion Permanente

108 PASCO VALLE RAMIREZ WILLYAM TITO NO TIENE

109 PIURA CASTAGNINO LEMA JUAN CESAR Jr. Huánuco Nº 460 PIURA Atencion Permanente Coord.: Sra.Lesly Vicherrez

110 PIURA DIAS DIOS JUAN JOSE Of. En PIURA Atención Permanente

Coord.: Ebert Rodriguez Torres

Cel.964644926

111 PIURA ESPINOZA CRUZ MARISOL PIURA Atención Restringida

Coord.: José María Córdova Cel.

#985341491

112 PIURA GASTAÑADUI RAMIREZ SANTIAGO PIURA Atención Restringida

Coord.: Ana Mabel Melendres

Rojas 950915359

113 PIURA HUAYAMA NEYRA LEONIDAS Jr. Los Jacintos Mz. J-1 Lote 5 Urb. Miraflores PIURA Atencion Permanente

114 PIURA SARMIENTO BETANCOURT FREDDY FERNANDO Solo tiene Coordinador del despacho. Atención Restringida

Coor.: Edson Coello Vicherrez Cel.

943629541

115 PIURA SCHAEFER CUCULIZA KARLA MELISSA NO HAY INFORMACION

116 PUNO APAZA CONDORI EMILIANO JULIACA - SAN ROMAN Atencion Permanente

117 PUNO CCAMA LAYME FRANCISCO JULIACA - SAN ROMAN Atencion Permanente

118 PUNO COARI MAMANI CLAUDIA FAUSTINA Jr. Cajamarca Nº 649 PUNO Atención Permanente Coord. : Juan Rojas #956880527

119 PUNO CONDORI CUSI RUBEN PUNO Atención Restringida

Coord.: Mariella Serrano Mamani

@990445500

120 PUNO PORTUGAL CATACORA MARIANO E. PUNO Atención Restringida Coord.: Lucinda Barrientos.

121 SAN MARTÍN ALDO MAXIMILIANO BÁRDALEZ COCHAGNE Jr. Del Mayo N° 261 - MOYOBAMBA - SAN MARTÍN Atención Permanente

122 SAN MARTÍN ROLANDO REATEGUI FLORES Jr. Martinez de ComañónN°537 - TARAPOTO - SAN MARTIN Atención Permanente

123 SAN MARTÍN ESTHER SAAVEDRA VELA Av. 20 de AbrilN° 287 - MOYOBAMBA - SAN MARTÍN Atención Permanente

124 SAN MARTÍN CÉSAR ELMER YRUPAILLA MONTES Jr. San Martín N° 549 - TARAPOTO - SAN MARTÍN Atención Permanente

125 TACNA CONDORI JAHUIRA GLADYS NATALIE Av. San Martín 491 2do. Piso Ex-Palacio Municipal TACNA Atención Permanente

126 TACNA PARI CHOQUECOTA JUAN DONATO Av. San Martín 491 2do. Piso Ex-Palacio Municipal TACNA Atención Permanente Coord. Julio César Tintaya

127 TUMBES CORDERO JON TAY MARIA DEL PILAR NO TIENE

128 TUMBES MERINO DE LAMA MANUEL ANTONIO Jr. Navarrete 558 Cercado - TUMBES Atención Permanente

129 UCAYALI GAMARRA SALDIVAR TEOFILO Jr. Atahualpa 1063 Pucallpa -UCAYALI Atención Permanente Coord. Fdo. Alfaro Venturo

130 UCAYALI TUBINO ARIAS SCHREIBER CARLOS M. Jr. Comandante Barrera 545 Pucallpa- UCAYALI Atención Permanente

OFICINAS DE ENLACE DE CONGRESITAS A NIVEL NACIONAL


18

ARTÍCULOS DE INTERÉS

Argentina, Venezuela y Bolivia, los países con mayor riesgo de conflicto en 2014

Al igual que naciones como Siria, Irak, Egipto o Sudán, están entre los 19 que enfrentan muy altas probabilidades de protestas y rebeliones, según un ranking de TheEconomist

El prestigioso semanario económico británico publicó en su suplemento especial "El Mundo en 2014" un ranking de "Riesgo de conflictividad social en 2014".

La Unidad de Inteligencia de TheEconomist -que realiza la investigación y el informe- define a la conflictividad política y social como "eventos que suponen una amenaza seria a los gobiernos y al orden político existente".

Con eso en mente realiza un repaso de la situación en 150 países y, en base a una serie de datos, establece las probabilidades de que estallen protestas y tensiones

sociales durante el próximo año. Para eso los clasifica en cinco categorías: "Riesgo muy bajo", "Riesgo bajo", "Riesgo medio", "Riesgo alto" y "Riesgo muy alto".

No hay en América Latina países que figuren en la categoría de menor riesgo. En todo el mundo, son sólo seis los que califican: Austria, Dinamarca, Japón, Luxemburgo, Noruega y Suiza.

Sólo tres países de la región son considerados de "bajo riesgo": Chile, Costa Rica y Uruguay. Están acompañados a nivel global por Australia, Botswana, Canadá, Finlandia, Alemania, Emiratos Árabaes Unidos, Eslovaquia, Estados Unidos, Gambia, Hong Kong, Islandia, Lesoto, Malasia, Mauricio, Namibia, Nueva Zelanda, Polonia, República Checa, Senegal, Singapur, Suecia y Taiwán.

Entre los de riesgo medio se ubican algunos países latinoamericanos más: Colombia, Cuba, Ecuador, El Salvador, Paraguay y República Dominicana. Esta es la categoría con la mayor cantidad de naciones en el mundo: Angola, Arabia Saudita, Armenia, Azerbaiyán, Bélgica, Belice, Benín, Cabo Verde, Congo, Costa de Marfil, Eritrea, Eslovenia, Estonia, Francia, Gabón, Georgia, Ghana, Guinea Ecuatorial, Holanda, Hungría, India, Indonesia, Irlanda, Israel, Italia, Jamaica, Kenia, Kuwait, Letonia, Lituania, Malawi, Malta, Mozambique, Omán, Qatar, Rusia, Ruanda, Santo Tomé y Príncipe, Serbia, Seychelles, Corea del Sur, Tanzania, Tailandia, Trinidad y Tobago, Uganda, Vietnam y Zambia.

http://www.economist.com/

http://www.economist.com/theworldin/2014

http://www.economist.com/news/21589143-where-protest-likeliest-break-out-ripe-rebellion



http://www.eiu.com/

http://www.infobae.com/temas/the-economist-a2805


19

Entre los de riesgo alto está el mayor número de países de la región. Son nueve en total: Brasil, Guatemala, Guyana, Haití, Honduras, México, Nicaragua, Panamá y Perú. Los acompañan Albania, Argelia, Bielorrusia, Bulgaria, Burkina Faso, Burundi, Camboya, Camerún, Chad, China, Chipre, Croacia, España, Etiopía, Filipinas, Irán, Jordania, Kazajistán, Kirguistán, Laos, Macedonia, Madagascar, Marruecos, Moldavia, Myanmar, Pakistán, Papúa Nueva Guinea, Portugal, Rumania, Sudáfrica, Sri Lanka, Tajikistán, Togo, Túnez, Turkmenistán, Turquía y Ucrania.

Por último, entre los de riesgo muy alto hay sólo tres países latinoamericanos: Argentina, Bolivia y Venezuela. Los 16 que completan la lista son Bahrein, Bangladesh, Bosnia, Egipto, Grecia, Guinea, Irak, Líbano, Libia, Nigeria, Sudán, Suazilandia, Siria, Uzbekistán, Yemen y Zimbawe.

"Las razones para las protestas varían. Algunas son en respuesta a la crisis económica (en Grecia y España, por ejemplo). Otras son revueltas contra las dictaduras (especialmente en Medio Oriente). Un número importante también expresa las aspiraciones de una nueva clase media en mercados emergentes de rápido crecimiento (Turquía o Brasil). Pero todas comparten características subyacentes", sostiene TheEconomisten el informe.

"Si bien la crisis económica es casi una condición necesaria para la inestabilidad política y social, no es suficiente. El descenso de los ingresos y el crecimiento del desempleo no siempre son seguidos por conflictividad. Sólo cuando los problemas económicos están acompañados por otros elementos de vulnerabilidad hay elevados riesgos de inestabilidad. Esos factores incluyen una gran desigualdad de ingresos, malos gobiernos, bajos niveles de provisión social,

tensiones étnicas y una historia de conflictividad. De particular importancia parece ser la erosión de la confianza en los gobiernos y sus instituciones: una crisis de la democracia", agrega.

Considerando que para su clasificación la Unidad de Inteligencia del semanario hace "énfasis en debilidades políticas e institucionales", no es casual que entre los países latinoamericanos de muy alto riesgo de conflictividad se encuentren Bolivia, Argentina y Venezuela.


20

Los tres se han caracterizado en los últimos años por una profundización de la inestabilidad institucional, a partir de gobiernos muy fuertes que lograron concentrar un gran poder y así sentirse aptos para modificar las reglas de juego a su gusto. Son además gobiernos que han buscado polarizar a la población, clasificando el arco político en amigos y enemigos. Esto aumenta la conflictividad, ya que los opositores no se sienten incluidos dentro del Estado, lo que los incita a la rebelión.

A esto se suma que Venezuela y Argentina son los países con mayor inflación de la región, y menores previsiones de crecimiento para 2014, lo que siempre favorece la aparición de estallidos sociales.

El ejemplo extremo se vivió en diciembre en Argentina, donde se desató una crisis social producto de acuartelamientos de policías en reclamos de aumentos salariales, que estuvieron acompañados por violentos saqueos en casi todas las provincias del país. El saldo fue de 14 muertos.

Fuente: http://www.infobae.com/2013/12/28/1533703-argentina-venezuela-y-bolivia-los-paises-mayor-riesgo-conflicto-2014

http://www.infobae.com/2013/12/21/1532502-crisis-herederos-argentina-y-venezuela-kirchner-y-chavez

http://www.infobae.com/temas/protestas-policiales-a3901

http://www.infobae.com/temas/saqueos-a3852

http://www.infobae.com/2013/12/28/1533703-argentina-venezuela-y-bolivia-los-paises-mayor-riesgo-conflicto-2014


21

LA MAYOR DISPARIDAD ECONÓMICA PROVOCARÁ CONFLICTOS SOCIALES

El Foro Económico Mundial ha advertido, en su informe anual, del riesgo que supondrá para la estabilidad del mundo, en la próxima década, la creciente disparidad entre países ricos y pobres. El Foro precisa que las diferencias de ingresos, también dentro de los propios países, aumenta el riesgo de inestabilidad social y de conflicto.

Además, esa disparidad conlleva la amenaza de crisis de alimentos y pandemias de salud, que en última instancia amenazan el desarrollo y la economía, se apunta en el documento. El informe Riesgos globales 2014, elaborado por políticos, académicos y empresarios, y presentado en Londres, analiza un total de 31 riesgos para los próximos diez años, a los cuales sólo se puede hacer frente con "cooperación internacional". Entre ellos sitúan en un lugar destacado el alto desempleo juvenil, sobre todo en "economías maduras" como Grecia y España.

Entre los diez primeros y más preocupantes riesgos están, además de las diferencias económicas, las crisis fiscales, el alto desempleo estructural y las crisis de agua. También se destacan la falta de mitigación y adaptación al cambio climático, la mayor incidencia de fenómenos meteorológicos —como inundaciones o incendios— y el fracaso de la gobernación mundial, con instituciones multilaterales cada vez más cuestionadas.

Riesgos potenciales

Finalmente, se consideran riesgos potenciales una crisis alimentaria, la posibilidad de nuevos fallos del sistema o las instituciones financieras, o una profunda inestabilidad política y social. De estos riesgos, según los autores del informe, los más probables son después de la disparidad de ingresos, la meteorología extrema, el desempleo y subempleo, el cambio climático y los ataques cibernéticos.

Los de más impacto social serían las crisis fiscales, de nuevo el cambio climático y las crisis de agua, así como el alto desempleo que hoy en día afecta a "economías maduras", como Grecia y España.

Dependencia de internet

También se considera un peligro para la sociedad, tan dependiente de las comunicaciones por internet, "una interrupción crítica de la infraestructura de la información" a "una escala capaz de desintegrar sistemas o incluso sociedades". El informe reconoce que las recientes revelaciones sobre vigilancia gubernamental han disminuido el deseo de la comunidad internacional de cooperar para mejorar la gobernanza de internet, lo que expone el sistema a los piratas informáticos."La confianza en internet está disminuyendo como resultado del abuso de datos, la piratería informática y las intrusiones en la privacidad", admite el jefe de riesgos del ZurichInsuranceGroup, Axel P. Lehmann. Sin embargo, advierte, "una fragmentación de internet no es la manera correcta de resolver este problema ya que destruiría los beneficios que nos aporta a todos".La economista jefe del Foro Económico Mundial, Jennifer Blanke, señala que cada riesgo analizado "encierra el potencial de provocar una falla a escala mundial", pero "es su interconectividad lo que hace que sus repercusiones negativas sean tan pronunciadas ya que, en su conjunto, pueden ejercer un efecto aumentado".

Fuente: http://economia.elpais.com/economia/2014/01/16/agencias/1389865706_546096.html

http://politica.elpais.com/politica/2014/01/13/actualidad/1389634805_853182.html

http://economia.elpais.com/economia/2014/01/16/agencias/1389865706_546096.html


22

DIEZ RIESGOS GLOBALES PARA 2014

Este año promete ser esperanzador en la recuperación económica y los indicadores sociales. Sin embargo, en el „Informe global de riesgos‟, publicado por el Foro Económico Mundial, existen 10 peligros latentes que podrían empañar un buen 2014.

El informe se basa en encuestas y los principales problemas son: las crisis fiscales, el desempleo y subempleo, la crisis por agua, la desigualdad en ingresos, el cambio climático, los fenómenos meteorológicos extremos, el fracaso de la gobernanza, las crisis

alimentarias, la falta de mecanismos financieros e inestabilidad política. Para Gustavo Tobón, decano de economía de la U. Javeriana, todos los problemas se encadenan y es tiempo de ser precavidos.

Estabilidad fiscal sujeta a Gobiernos

De acuerdo con el informe, los cambios demográficos crecientes de la clase media y las limitaciones fiscales, generarían un aumento en la demanda interna en los gobiernos.

Los problemas se presentarían por culpa de los obstáculos para realizar reformas y el fortalecimiento de las relaciones internacionales. En este aspecto, las potencias jugarán un papel fundamental si evitan la autoprotección, un hecho que podría aumentar la fricción entre Estados y agravar la economía mundial. Para el Foro, es indispensable que los gobiernos mantengan una política fiscal seria para evitar posibles inconvenientes.

Desempleo dificulta un futuro próspero

El mundo se enfrenta a un alto nivel de desempleo y también las condiciones de trabajo precarias, lo que dificulta la construcción de un futuro próspero y aumenta los riesgos de una confrontación social.

La mayor preocupación del informe es que los jóvenes son los más perjudicados por culpa de esta problemática, ya que en la mayoría de los casos la falta de experiencia implica más tiempo para conseguir una plaza laboral. En los países en desarrollo se estima que dos tercios de los jóvenes que se gradúan no alcanzan a tener un potencial económico acorde a lo que pagaron por su educación.

Saber usar el agua, una necesidad

Los países deben tener en cuenta los impactos devastadores de tener muy poca agua o demasiada. De acuerdo con el documento, los problemas por culpa del líquido son a menudo


23

locales y, por lo general, no traspasan fronteras. Esto ha generado que el tema sea considerado como un riesgo global por lo que podría significar un problema con este recurso.

El llamado que hace la organización es para que los países desarrollados y sus habitantes trabajen en conjunto, para evitar que la situación se salga de las manos y también para generar campañas que busquen la preservación del recurso.

Brecha entre ricos y pobres, la paradoja de la recuperación

Una brecha entre ricos y pobres se está expandiendo y presenta el mayor riesgo para el mundo en 2014, incluso en momentos en que las economías de varios países comienzan a recuperarse. Según la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), uno de los problemas que más afectan al mundo y que termina incidiendo en la desigualdad, es la cifra de desempleo. En Colombia la tasa de desempleo en noviembre cayó 0,7 puntos porcentuales frente a la registrada en octubre de 2012 (9,2%), aunque según la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), es el país con más desocupados de la región.

El cambio climático mundial, una urgencia que no da espera

El cambio climático figura entre los cinco problemas de mayor riesgo e impacto en el mundo. Esta situación genera una urgente necesidad de mejorar la información pública sobre las consecuencias potenciales de las amenazas ambientales, dado que es una problemática que no solo afecta a un país sino a todo el mundo. El asesor de ciencia y tecnología del presidente estadounidense Barack Obama, John Holdren, dijo a varios medios de ese país que el cambio climático podría ocasionar devastadoras consecuencias en el corto plazo, como por ejemplo eventos meteorológicos extremos.

Climas extremos tendrían impactos sistémicos en países

Un grupo de más 700 expertos globales identificó que los eventos climáticos extremos podrían provocar impactos sistémicos, reflejando un incremento en las condiciones severas, como el frente polar en Estados Unidos que hasta hace algunas semanas era noticia en todo el planeta.

En la actualidad, el tiempo es el patrón que se observa en cada estación y zona geográfica y se describe con medias y probabilidades, pero recientes investigaciones apuntan a que la tendencia general es que la media anual de temperaturas y precipitaciones está cambiando a nivel mundial.

Sin colaboración internacional, no habrá prevención de riesgos

El documento asegura que los riesgos globales pueden resolverse eficazmente a través de la colaboración internacional.


24

Para el Foro no es una sorpresa que el fracaso de la gobernanza esté incluido en la lista como el séptimo riesgo más preocupante para las personas encuestadas. El común denominador de quienes respondieron el cuestionario es que un sistema de gobierno mundial que funcione bien podría contribuir a la prevención y la mitigación de las consecuencias de los riesgos globales, que por definición requieren respuestas internacionales coordinadas.

Calidad y cantidad de alimentos, el Quid

El acceso a la cantidad y calidad de los alimentos para mantener una nutrición balanceada, en la actualidad, es inadecuado y poco fiable. Este problema hace parte de la categoría social y capta indicadores que muestran un debilitamiento en la calidad de vida de la humanidad. Según el informe sobre „El estado de la inseguridad alimentaria en el mundo (Sofi) 2013‟, publicado por la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO), Colombia es el país de la Alianza del Pacífico con más personas en estado de desnutrición, pese a tener un crecimiento económico sostenido desde 2011.

Faltan mecanismos financieros

Para los expertos, así como para la FEM, las instituciones financieras y los regímenes monetarios de importancia sistémica colapsan y por eso consideran que es importante generar mecanismos que permitan mantener la ordenanza mundial y evitar futuras crisis económicas.

Algunas regiones necesitan instrumentos de control más que otras, pero dado su potencial económico es indispensable que Europa y Estados Unidos tengan un órgano para evitar que se repitan crisis que no solo los afectan a ellos, sino también a los principales mercados mundiales. Actualmente la Unión Europea trabaja para volver esto realidad.

Temen Inestabilidad política y social

Las acciones militares, políticas extranjeras y las pretensiones comerciales por parte de las potencias mundiales y regionales, pueden generar cambios en la estabilidad política y social en naciones y poblaciones específicas.

Esta situación puede impactar negativamente la Inversión Extranjera Directa (IED) y los mercados financieros mundiales, lo que frenaría la recuperación económica mundial. Casos como lo ocurrido en Siria o en Egipto son un ejemplo de lo que ocurre cuando priman intereses particulares sobre los de la comunidad. Los encuestados creen que esté problema puede desencadenar muchos más.

Fuente: http://www.larepublica.co/globoeconomia/diez-riesgos-globales-para-2014_101296

http://www.larepublica.co/globoeconomia/diez-riesgos-globales-para-2014_101296


25

EL PERU: A CINCO AÑOS DE LA APLICACIÓN DEL TLC

A cinco años del TLC

Por: Lic. Peggy Loayza Párraga

Especialista de la Oficina Técnica de Enlace Regional del Congreso de la República

Si bien es cierto que el acceso preferencial, a través del ATPA (1991) -

ATPDEAi(2002), fue fundamental para la penetración de las exportaciones peruanas al mercado

norteamericano; en 1993 sólo 31.6% del valor exportado explotaba sistemas de preferencia, y en el

2003 esa cifra llegó a 56.6%, agregando que entre esos mismos años, las exportaciones totales a

dicho país se multiplicaron por 3.4.

Quiere decir que, en los años señalados, la incursión en el mercado norteamericano impulsaba

moderadamente nuestra economía; pero no en la dimensión que se dio a partir del 2009 con la

aplicación del TLC. Este acuerdo consiste en una relación económica bilateral, como son el comercio

de bienes, promoción de inversiones, compras públicas, servicios transfronterizos, protección de la

propiedad intelectual, asuntos laborales y medio ambientales.

A pesar de las voces alarmantes contra el TLC, porque iba a afectar nuestra economía en sentido negativo, especialmente la agricultura, el resultado ha sido favorable. Así tenemos que, sólo en el año 2013, las ventas de artículos peruanos a ese país crecieron 15%, y en los últimos cinco años nuestras exportaciones a Estados Unidos han aumentado en 25%, considerando que las exportaciones en el 2008 eran de US$5,368 millones y para el 2013 ya representaban US$7,300 millones; todo esto, a pesar de la complicada crisis económica que afrontó ese país y que redujo considerablemente su demanda por productos extranjeros.

Según la Asociación de Exportadores (ADEX), los envíos totales a los EE. UU. han aumentado 25% entre el 2008 y 2013, sumando exportaciones tradicionales y no tradicionales, destacando el incremento de ventas de artículos no tradicionales, en un 40%, dentro de los cuales los más beneficiados fueron los de origen agroindustrial o agropecuario, con productos como espárragos, alcachofas, aceitunas, mangos y naranjas.

Fuente: Asociación de Exportadores ADEX

http://peru21.pe/noticias-de-adex-3639


26

Por otro lado, según estimaciones del ministerio de Comercio Exterior y Turismo, en los últimos cinco años sin TLC, las empresas estadounidenses que importan productos peruanos habrían pagado US$1,019 millones en aranceles, haciendo menos atractivos nuestros envíos. En los cinco años de vigencia, las empresas estadounidenses han pagado US$ 23 millones; por lo señalado es indudable que una de las mayores ventajas del acuerdo es el no pago de aranceles.

En esa misma línea de ideas, Michael Froman, representante de la Oficina Comercial de Estados Unidos, expresa que el intercambio de mercancías entre ambos países se ha duplicado, teniendo así que, el intercambio comercial entre Perú y EE. UU. asciende a US$ 16,091 millones.

En conclusión, la negociación del TLC con EE. UU. marcó un hecho de vital importancia para el Perú; a la firma de ese acuerdo, en el 2009, le siguió la finalización de negociaciones comerciales con grandes mercados del norte y de Asia, como con Canadá, con quien actualmente se tiene el 4.6% de las exportaciones e importaciones de la estructura porcentual; con China, el 17.5%; y con Japón, el 4.6%. Posteriormente se implementaron acuerdos con la Unión Europea, con la que actualmente tenemos un acceso preferencial para el 99.3% de nuestros productos agrícolas y para el 100% de nuestros productos industriales.

Actualmente el Perú tiene firmados 19 Tratados de Libre Comercio y, con esta estrategia comercial trazada, se orienta a convertirse en un país emergente, tanto exportador como importador, con la finalidad de consolidar la economía nacional, para hacer que sus productos sean competitivos y así se promueva el comercio nacional y la inversión extranjera. A la vez, se reconoce que los TLC, no sólo implican un beneficio económico sino, adicionalmente, comprometen a los países que los suscriben a dar estabilidad jurídica y social, modernizándolos y contribuyendo a que sean considerados como países estables y en mayor grado de desarrollo.

iLey de Preferencias Arancelarias Andinas y Erradicación de la Droga, mejor conocida como ATPDEA (siglas en inglés para "AndeanTradePromotion and

DrugEradicationAct", 2002) fue una prórroga del ATPA expedido el 04 de diciembre de 1991, ambas leyes consistían en un sistema de preferencias

comerciales por los cuales Estados Unidos otorgaba acceso libre de aranceles a una amplia gama de las exportaciones de cuatro países andinos: Bolivia,

Colombia, Ecuador y Perú, como una compensación económica por la lucha contra el tráfico de drogas.

Fuentes:

-http://www.acuerdoscomerciales.gob.pe/ - Ministerio de Comercio Exterior y Turismo

-ADEX

-Perú 21 (05.02.2014)

-http://www.eleconomistaamerica.pe/mercados-eAm peru/noticias/5515589/02/14/Los-resultados-del-TLC-entre-el-Peru-y-Estados-Unidos-tras-cinco-anos-de-

vigencia.html

-http://www.forosperu.net/showthread.php?t=573471

-El comercio Editorial - 06.02.14

-http://perueconomico.com/ediciones/84/articulos/1505–(Edición 2014)

http://peru21.pe/economia/caen-exportaciones-11-paises-pese-tlc-2156524

http://es.wikipedia.org/wiki/Idioma_ingl%C3%A9s

http://es.wikipedia.org/wiki/Estados_Unidos

http://es.wikipedia.org/wiki/Bolivia

http://es.wikipedia.org/wiki/Colombia

http://es.wikipedia.org/wiki/Ecuador

http://es.wikipedia.org/wiki/Per%C3%BA

http://www.acuerdoscomerciales.gob.pe/

http://www.eleconomistaamerica.pe/mercados-eAm%20peru/noticias/5515589/02/14/Los-resultados-del-TLC-entre-el-Peru-y-Estados-Unidos-tras-cinco-anos-de-vigencia.html

http://www.eleconomistaamerica.pe/mercados-eAm%20peru/noticias/5515589/02/14/Los-resultados-del-TLC-entre-el-Peru-y-Estados-Unidos-tras-cinco-anos-de-vigencia.html

http://www.forosperu.net/showthread.php?t=573471

http://perueconomico.com/ediciones/84/articulos/1505

OTE Revista Presupuestal N° 2 - 2013 / 2014

Documents

Transcript of OTE Revista Presupuestal N° 2 - 2013 / 2014