UNIVERSIDAD TÉCNICA DE AMBATO - UTArepositorio.uta.edu.ec/bitstream/123456789/31164/1/BJCS... ·...
208
UNIVERSIDAD TÉCNICA DE AMBATO LA EXTRADICIÓN ACTIVA EN DELITOS CONTRA LA EFICIENCIA DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA Y LA EVASIÓN DEL IUS PUNIENDI ESTATAL AUTORA Johana Elizabeth Ríos Castro TUTORA Abg. Mg. María Cristina Espín Meléndez Ambato-Ecuador 2020 TEMA: FACULTAD DE JURISPRUDENCIA Y CIENCIAS SOCIALES CARRERA DE DERECHO Trabajo de Titulación, previo a la obtención del Título de Abogada de los Juzgados y Tribunales de la República del Ecuador.
Transcript of UNIVERSIDAD TÉCNICA DE AMBATO - UTArepositorio.uta.edu.ec/bitstream/123456789/31164/1/BJCS... ·...
UNIVERSIDAD TÉCNICA DE AMBATO
LA EXTRADICIÓN ACTIVA EN DELITOS CONTRA LA EFICIENCIA
DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA Y LA EVASIÓN DEL IUS
PUNIENDI ESTATAL
AUTORA
Johana Elizabeth Ríos Castro
TUTORA
Abg. Mg. María Cristina Espín Meléndez
Ambato-Ecuador
2020
TEMA:
FACULTAD DE JURISPRUDENCIA Y CIENCIAS SOCIALES
CARRERA DE DERECHO
Trabajo de Titulación, previo a la obtención del Título de Abogada de los
Juzgados y Tribunales de la República del Ecuador.
ii
CERTIFICACIÓN DEL TUTOR
Yo, Abg. Mg. María Cristina Espín Meléndez en mi calidad de Tutora del Trabajo de
Titulación denominado “LA EXTRADICIÓN ACTIVA EN DELITOS CONTRA
LA EFICIENCIA DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA Y LA EVASIÓN
DEL IUS PUNIENDI ESTATAL”, certifico que el mismo fue elaborado por la
señorita Johana Elizabeth Ríos Castro, previo a la obtención del título de Abogada de
los Juzgados y Tribunales de la República del Ecuador; y considerando que dicho
proyecto de investigación reúne los requisitos técnicos, metodológicos, científicos,
jurídicos y reglamentarios, autorizo su presentación ante el organismo pertinente a
fin de que sea sometido a evaluación por parte de la Comisión calificadora designada
por el H. Consejo Directivo.
Ambato, 18 de septiembre del 2019
SUSCRIBO
Abg. Mg. María Cristina Espín Meléndez
TUTORA
iii
AUTORÍA DEL TRABAJO DE TITULACIÓN
Yo, Johana Elizabeth Ríos Castro, declaro que el Trabajo de Titulación denominado
“LA EXTRADICIÓN ACTIVA EN DELITOS CONTRA LA EFICIENCIA DE
LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA Y LA EVASIÓN DEL IUS PUNIENDI
ESTATAL”, es de mi autoría, constituyendo un trabajo original y único, cuyo
contenido está basado en los estudios realizados durante la carrera, revisión
bibliográfica, de campo y casuística que ha ultimado en criterios, ideas, comentarios,
conclusiones y recomendaciones que son de exclusiva responsabilidad de su autor.
Ambato, 18 de septiembre del 2019
SUSCRIBO
Johana Elizabeth Ríos Castro
C.I. 1500901408
AUTORA
iv
APROBACIÓN DEL TRIBUNAL DE GRADO
Los Miembros del Tribunal de Grado APRUEBAN el Trabajo de Investigación: “LA
EXTRADICIÓN ACTIVA EN DELITOS CONTRA LA EFICIENCIA DE LA
ADMINISTRACIÓN PÚBLICA Y LA EVASIÓN DEL IUS PUNIENDI
ESTATAL”, presentado por la señorita Johana Elizabeth Ríos Castro, de conformidad
con el Reglamento de Graduación para obtener el Título Terminal de Tercer Nivel de la
Universidad Técnica de Ambato. Autorizando su presentación ante los organismos
correspondientes.
Ambato, ……………
Para constancia firman:
…………………………………….
PRESIDENTE
……………………………………. …………………………………….
MIEMBRO MIEMBRO
v
DEDICATORIA
El presente Trabajo de Titulación se lo dedico a mi
familia, que con su apoyo constante ha infundido en
mí la fortaleza necesaria que hoy me permite concluir
una etapa más de mi preparación académica.
En especial, a mi madre Elizabeth, mujer de admirable
valentía cuyo sacrificio extraordinario me impulsa
cada día a crecer; a mi abuelita Gloria que me
consiente siempre con su amor incondicional; a mis
hermanas, Erika y Natali, soporte y auxilio en tiempos
difíciles; a mi padre Alberto que a pesar de la distancia
no ha dejado de protegerme.
Y finalmente, a mi abuelito José; mi ángel y luz.
Johana E. Ríos
vi
AGRADECIMIENTO
Agradezco a Dios, Padre Celestial que en sus
designios orienta mi desarrollo personal y profesional.
A mi familia, cimiento de mis metas y aspiraciones.
A la Universidad Técnica de Ambato que a través de
la Facultad de Jurisprudencia y Ciencias Sociales me
abrió sus puertas enriqueciendo mis saberes y
habilidades.
A mis docentes, verdaderos guías en el arduo camino
del conocimiento; especialmente, a mi tutora, Abg.
Cristina Espín, por su paciencia e impecable
instrucción.
Por último, agradezco a todos quienes sin saberlo
impulsaron mi determinación por defender el elemento
fundamental que separa al hombre de la barbarie; la
ley.
Johana E. Ríos
vii
ÍNDICE GENERAL DE CONTENIDOS
PORTADA
CERTIFICACIÓN DEL TUTOR ........................................................................... ii
AUTORÍA DEL TRABAJO DE TITULACIÓN ....................................................iii
APROBACIÓN DEL TRIBUNAL DE GRADO ................................................... iv
DEDICATORIA ..................................................................................................... v
AGRADECIMIENTO ........................................................................................... vi
RESUMEN EJECUTIVO ....................................................................................... x
ABSTRACT .......................................................................................................... xi
CAPÍTULO I .......................................................................................................... 1
MARCO TEÓRICO ............................................................................................... 1
1.1 Antecedentes Investigativos .............................................................................. 1
1.1.1 La extradición activa en delitos contra la eficiencia de la administración
pública .................................................................................................................... 4
1.1.1.1 Definición de extradición activa .................................................................. 5
1.1.1.2 Antecedentes históricos de la extradición activa........................................... 5
1.1.1.3 Procedimiento de extradición activa en Ecuador .......................................... 6
1.1.1.4 Requisitos del procedimiento de extradición activa ...................................... 8
1.1.1.5 Principios rectores de la extradición activa ................................................ 10
1.1.1.6. Los delitos contra la eficiencia de la administración pública ..................... 12
1.1.1.7 Marco jurídico nacional e internacional de la extradición activa en delitos
contra la eficiencia de la administración pública .................................................... 15
1.1.2. La evasión del Ius Puniendi Estatal .............................................................. 21
1.1.2.1 Definición de Ius Puniendi Estatal ............................................................. 21
1.1.2.2 Legitimación del Ius Puniendi Estatal ........................................................ 22
1.1.2.3 La función social de la pena en la aplicación del Ius Piniendi Estatal ........ 23
1.1.2.4 La pena privativa de libertad y su evasión en delitos contra la eficiencia de la
administración pública .......................................................................................... 24
viii
1.1.2.5 Finalidad del Ius Puniendi Estatal .............................................................. 25
1.1.2.6 La evasión del Ius Puniendi Estatal por los límites de la extradición activa 26
1.2 Objetivos ......................................................................................................... 30
1.2.1 Objetivo General .......................................................................................... 30
1.2.2 Objetivos Específicos ................................................................................... 30
CAPÍTULO II ...................................................................................................... 31
METODOLOGÍA................................................................................................. 31
2.1 Materiales ....................................................................................................... 31
2.2 Métodos .......................................................................................................... 32
2.2.1 Enfoque de la investigación .......................................................................... 32
2.2.2 Modalidad básica de investigación ............................................................... 32
2.2.3 Niveles o tipos de investigación .................................................................... 34
2.2.4 Población ..................................................................................................... 35
CAPÍTULO III ..................................................................................................... 37
RESULTADOS Y DISCUSIÓN ........................................................................... 37
3.1 Análisis y discusión de los resultados .............................................................. 37
3.1.1 Análisis e interpretación de resultados estadísticos obtenidos a través de la
Corte Nacional de Justicia ..................................................................................... 38
3.1.2 Análisis e interpretación casuística ............................................................... 44
3.1.2.1 Estudio del procedimiento de extradición activa en el caso de Yavi Del
Castillo Pardo ....................................................................................................... 45
3.1.3 Análisis e interpretación de entrevistas ......................................................... 60
3.2 Verificación de hipótesis ................................................................................. 64
3.2.1 Análisis de verificación de hipótesis ............................................................. 65
CAPÍTULO IV ..................................................................................................... 67
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ..................................................... 67
4.1 Conclusiones ................................................................................................... 67
4.2. Recomendaciones ........................................................................................... 68
MATERIALES DE REFERENCIA ...................................................................... 70
ix
Referencias bibliográficas ..................................................................................... 70
Anexos .................................................................................................................. 74
ÍNDICE DE TABLAS
Tabla 1: Procedimiento de extradición activa. ................................................................ 8
Tabla 2: Requisitos del procedimiento de extradición activa......................................... 10
Tabla 3: Marco jurídico de la extradición activa en delitos contra la eficiencia de la
administración pública. ................................................................................................ 21
Tabla 4: Población ....................................................................................................... 36
Tabla 5:Referencia 1. ................................................................................................... 39
Tabla 6:Referencia 2. ................................................................................................... 40
Tabla 7: Referencia 3. .................................................................................................. 41
Tabla 8: Referencia 4. .................................................................................................. 43
Tabla 9: Información general del expediente de extradición. ........................................ 46
Tabla 10: Cuadro de Contrastación. ............................................................................. 65
ÍNDICE DE GRÁFICOS
Gráfico 1: Tabla 5 ........................................................................................................ 39
Gráfico 2: Tabla 6. ....................................................................................................... 40
Gráfico 3:Tabla 7. ........................................................................................................ 42
Gráfico 4: Tabla 8. ....................................................................................................... 43
Gráfico 5: Cronología-Fase I. ....................................................................................... 50
Gráfico 6: Cronología-Fase II. ..................................................................................... 51
Gráfico 7: Cronología-Fase III. .................................................................................... 52
x
RESUMEN EJECUTIVO
El presente trabajo investigativo muestra la importancia de introducir al debate
académico un tema innegablemente relevante para el ámbito jurídico nacional e
internacional de actualidad. En este orden, la investigación referida contempla un
análisis exhaustivo del procedimiento extraditorio ecuatoriano en causas relacionadas a
actos de corrupción, por medio de delitos contra la eficiencia de la administración
pública; lo que permitió ultimar en la confirmación del vínculo existente entre esta
problemática y la evasión de la facultad que le permite al Estado castigar conductas
delictivas. La metodología aplicada responde al paradigma cualitativo, por medio del
cual se presenta un estudio profundo que comprende y explica los componentes y
falencias de la extradición activa junto a su relación con la evasión del Ius Puniendi
Estatal. El desarrollo de este trabajo investigativo, por tanto, incluye el análisis de datos
reales y actualizados obtenidos a través de la Corte Nacional de Justicia, el estudio de un
caso completo de extradición activa fallida y la crítica de profesionales expertos,
catedráticos del Derecho; con lo que se facilitó la interpretación y percepción de las
diversas afectaciones socio jurídicas del problema tratado. En resumen, la línea de
investigación contempló las modalidades bibliográfica-documental, de campo y
casuística, apoyadas en los niveles exploratorio, descriptivo, correlacional y explicativo.
Esto en su conjunto determinó la construcción y presentación de este producto novedoso
para las ciencias sociales que se manifiesta a través de una óptica perspicaz, destinada a
contribuir por medio de recomendaciones al mejoramiento del procedimiento de
extradición activa en Ecuador.
Palabras clave: extradición activa, procedimiento, delitos contra la eficiencia de la
administración pública, corrupción, Ius Puniendi
xi
ABSTRACT
This research work shows the importance of introducing an undeniably relevant topic to
the current national and international legal field. In this order, the referred investigation
contemplates an exhaustive analysis of the Ecuadorian procedure of extradition in causes
related to acts of corruption, through crimes against the efficiency of the public
administration; what allowed us to conclude the confirmation of the link between this
problem and the evasion of the power that allows the State to punish criminal behavior.
The methodology applied responds to the qualitative paradigm, through which a deep
study is presented that includes and explains the components and shortcomings of active
extradition along with its relationship with the evasion of the Ius Puniendi. The
development of this investigative work, therefore, includes the analysis of real and
updated data obtained through the National Court of Justice, the study of a complete
case of failed active extradition and the review of expert professionals, professors of
Law; which facilitated the interpretation and perception of the various socio-legal effects
of the problem treated. In summary, the research line contemplated the bibliographic-
documentary, field and casuistic modalities, supported by exploratory, descriptive,
correlational and explanatory levels. This as a whole determined the construction and
presentation of this novel product for the social sciences that manifests itself through an
insightful optic, destined to contribute through recommendations to the improvement of
the active extradition procedure in Ecuador.
Keywords: active extradition, procedure, crimes against the efficiency of public
administration, corruption, Ius Puniendi
1
CAPÍTULO I
MARCO TEÓRICO
1.1 Antecedentes Investigativos
El presente proyecto de investigación versa sobre la extradición activa en delitos contra
la eficiencia de la administración pública y la evasión del Ius Puniendi Estatal; un tema
que goza de importancia y originalidad a razón de su escaso análisis en el contexto
jurídico nacional; esto muy a pesar de su participación como eje indiscutible en la
defensa de una justicia eficaz y expedita, misma que se traduce en la prevención de
impunidad encausada gracias al ejercicio del poder punitivo del Estado sobre delitos
cuyo impacto negativo constituye actualmente una preocupación social y política
generalizada.
Los delitos contra la eficiencia de la administración pública en el argot popular son
conocidos como actos de corrupción, los cuales son parte de un problema sistémico que
afecta a muchos países alrededor del mundo, incluyendo a Ecuador. Este trabajo
investigativo parte de dicho problema, el que a su vez deviene en la siguiente
interrogante: ¿Genera la ineficacia en los procedimientos de extradición activa la
evasión del Ius Puniendi Estatal?; esta pregunta aplicada a los delitos contra la eficiencia
de la administración pública junto a una respuesta afirmativa se convierte en la hipótesis
de esta investigación.
En esencia, el presente trabajo pretende indagar sobre la extradición activa en delitos
contra la eficiencia de la administración pública y la evasión del poder punitivo del
Estado, a fin de correlacionar estos contenidos, sirviendo de plataforma para conocer las
causas que originan procesos extraditorios fallidos en actos relacionados a la corrupción,
o reconocer cuáles son las falencias en los mismos, que pueden generar otros efectos
como la dilación. Ecuador ha declarado la guerra a la corrupción, por tanto, tener un
amplio conocimiento de las herramientas para lograrlo erige un gran avance jurídico.
2
La extradición es una figura propia de la política exterior de los Estados; siendo así que
en el continente americano se incluye en un modelo de cooperación internacional penal
fomentado a través de diversos instrumentos, entre ellos destaca el Convenio
Interamericano sobre Extradición, firmado entre los Estados miembros de la
Organización de los Estados Americanos en la ciudad de Montevideo el 26 de diciembre
del año 1933. Este convenio unificó la lucha contra delitos a escala internacional con 18
países de América como suscriptores, exponiendo la necesidad de evitar la impunidad
por medio de la simplificación de formalidades extraditorias y la ayuda mutua entre
Estados con respeto a los derechos humanos en supremacía de la justicia.
“La extradición como término jurídico comenzó a aplicarse en el siglo XIX en Gran
Bretaña y EEUU” (Egaña, 1996, p. 312). El inicio de la utilización de este término en
EEUU provocó el apogeo de esta figura en los países de Occidente y especialmente en
América; siendo así que el primer tratado moderno de extradición fue firmado por dos
países de dicho continente; sin embargo a pesar de tratarse de un concepto del Derecho,
la extradición en países americanos como en tantos otros se presentó como parte de la
terminología política más que jurídica, lo cual se ha evidenciado en el transcurso de la
historia de las relaciones internacionales.
Para los países de la Región Andina, por su parte, la extradición empezó a tratarse
jurídicamente casi al mismo tiempo en que ésta tuvo origen. La corrupción y la
consecuente evasión del poder punitivo del Estado constituyen un tema sensible para
Latinoamérica y en consecuencia para los países de la Comunidad Andina, éstos son:
Bolivia, Colombia, Ecuador y Perú. Venezuela también formaba parte de esta
organización internacional, sin embargo se retiró de la misma en el año 2006.
La Comunidad Andina pretende el desarrollo integral, autónomo y equilibrado de sus
países miembros, facilitando instrumentos internacionales cuya aplicación responde a
ejes estratégicos de acción; muchos de los cuales se relacionan a la industria y
producción; sin embargo, otros convienen en materia internacional penal y política
exterior. El Acuerdo de Extradición con Países Andinos (1911) se estableció a fin de
favorecer los procedimientos extraditorios de autores, cómplices o encubridores de
3
ciertos delitos especificados en dicho convenio, donde destaca la inclusión de varios
delitos relacionados a la corrupción.
El Consejo Andino de Ministros de Relaciones Exteriores, aprobó el Plan Andino de
Lucha contra la Corrupción (2007) en su Decisión 668, el cual reafirmó el compromiso
de combatir la corrupción y consolidar la legitimidad institucional en miras al desarrollo
integral de los Países Miembros de la Comunidad Andina. El pilar fundamental de dicho
plan es la cooperación y adopción de estrategias vinculantes que impulsen políticas
públicas contra la corrupción, de tal forma que se muestra evidente la intención de la
Comunidad Andina por erradicar las prácticas y delitos de corrupción superando los
componentes de la impunidad.
En Ecuador, la figura de la extradición aparece de manera formal con la suscripción de
su primer tratado extraditorio, mismo que se firmó en conjunto con Estados Unidos de
Norte América en el año de 1872, y que se trata a la vez del primer tratado moderno de
extradición en la historia de EE.UU, el cual mantiene su vigencia hasta la presente fecha
y ha sido el precedente para la suscripción de muchos otros convenios y tratados
internacionales; propuestos en mejora de la administración de justicia y la prevención
de cuantiosos delitos, entre los cuales están aquellos contra la eficiencia de la
administración pública, puntualizando el caso ecuatoriano.
Desde 1872 Ecuador ha firmado diversos tratados de cooperación internacional en el
tema de extradición. Entre los convenios bilaterales y multilaterales suscritos, se cuentan
alrededor de treinta (según los últimos datos provistos por el Ministerio de Relaciones
Exteriores y Movilidad Humana) , esta cifra, aunque sorprendente no se ha destacado
como un avance significativo en los procesos ecuatorianos de extradición activa, a razón
de la débil eficacia de los mismos. Dicha singularidad puede ser confirmada a través de
análisis estadísticos que exponen una diferencia de superioridad entre los procesos
extraditorios fallidos frente a los exitosos.
En la delimitación del objeto de la investigación se destaca en cuanto al contenido que el
campo corresponde al Derecho, el área delimitada al Derecho Internacional Penal y el
aspecto prevé lo concerniente al procedimiento extraditorio. En lo que se refiere a la
4
delimitación espacial, el campo de acción de este proyecto investigativo está en la Corte
Nacional de Justicia de Ecuador, puesto que la investigación se desarrolla en base a
información mayormente obtenida en esta área geográfica y está delimitada
temporalmente en el período comprendido entre los años 2015 y 2019.
Una vez realizadas las correspondientes indagaciones en diferentes bibliotecas y
repositorios de universidades que ofertan la carrera de Derecho en el Ecuador, se ha
evidenciado que no existen investigaciones previas que traten el tema “La extradición
activa en delitos contra la eficiencia de la administración pública y la evasión del Ius
Puniendi Estatal”, por tanto el presente trabajo investigativo es original en sus
presupuestos y ofrece al público el estudio y análisis de una temática antes no abordada.
Por último, es necesario destacar el impacto que este proyecto de investigación tendrá en
el ámbito jurídico nacional e internacional al analizar el contexto y características del
procedimiento de extradición activa en delitos contra la eficiencia de la administración
pública, descubriendo los pormenores de su relación con la evasión del poder punitivo
del Estado; esto a través del estudio de las relaciones del Ecuador con el mundo y su
autodenominación como propulsor de una sociedad de Derechos y Justicia.
1.1.1 La extradición activa en delitos contra la eficiencia de la administración
pública
La primera variable del presente proyecto de investigación es la extradición activa en
delitos contra la eficiencia de la administración pública, una cuestión propia del Derecho
Internacional Público en materia Penal que se presenta principalmente como parte de la
preocupación social y política en temas de corrupción. La extradición activa y su
práctica acontecida en delitos contra la eficiencia de la administración pública aparece
como un medio eficaz para evitar la impunidad a través del adecuado ejercicio del poder
punitivo del Estado.
5
1.1.1.1 Definición de extradición activa
La extradición es uno de los mecanismos cooperativistas que en materia internacional se
impulsa a través del pedido formal que realiza un Estado a otro, solicitando la entrega de
una persona procesada o condenada por un delito, para poder juzgarla penalmente o
ejecutar penas previamente impuestas (Calderón, 2007). La extradición se estima activa
cuando se considera al Estado requirente, consecuentemente cuando Ecuador es el país
que solicita a otro la entrega de un delincuente o procesado que se encuentre en dicho
territorio.
La extradición activa depende en gran mayoría de los diversos tratados y convenios
internacionales que se han concretado y de la legislación promulgada en materia, por
tanto su presencia en el mundo jurídico está bastamente justificada a través de su
importancia, la cual se refleja en palabras de Osorio (2018), quien expone:
La extradición se debe entender como la figura de cooperación internacional por
excelencia, cuyo objetivo principal en primer término es la de combatir el delito, la
impunidad de las conductas criminales, simplificar las formalidades y permitir la
ayuda mutua en materia penal; iniciando con la solicitud de un Estado requirente o el
ofrecimiento del estamento que sirve de albergue, para entregar a una persona o
personas vinculadas formalmente a una investigación penal o condenadas mediante
sentencia en firme. (p. 182)
1.1.1.2 Antecedentes históricos de la extradición activa
La figura de la extradición tiene su origen en los albores de la historia del Derecho y se
ha caracterizado por una evolución progresiva en varios Estados, incluyendo a la
República del Ecuador, por tanto su desarrollo depende del entendimiento de diversos
criterios y antecedentes, como la etimología explicada por Sánchez (como se citó en
Osorio, 2018) a continuación:
La extradición es una figura jurídica compleja y compuesta igual que la construcción
de la palabra. Lo primero que debemos establecer es el significado del vocablo
6
extradición, siendo esta, como indicamos, una palabra compuesta entre el griego
“ex”: fuera y el latín “traditio”: entregar. (p.182)
Como antecedente histórico fundamental de la extradición, encontramos al Tratado de
Kadesh, el cual es reconocido por varios estudiosos del Derecho, como el primer
Tratado de Paz del mundo. Westcott y Barford (2013) refieren que el Tratado de
Kadesh, se suscribió entre los Imperios Egipcio e Hitita en el año 1259 a.C. como
resultado de intentos de paz posteriores a conflictos armados, que incluyeron una guerra
librada entre dichos pueblos enemigos. Este acuerdo incluía un apartado sobre la
extradición de criminales como un punto clave de cooperación para beneficio de los
suscriptores.
A partir del mencionado Tratado de Kadesh, la extradición como figura del Derecho
Internacional se ha ido desarrollando de tal manera que en la actualidad la vasta mayoría
de países alrededor del mundo consienten la firma de convenios para garantizar la
aplicabilidad de sus normas de juzgamiento penal para aquellas personas infractoras de
la ley que buscan evadir la justicia al atravesar las fronteras del país en que cometieron
sus ilícitos. Antiguamente la extradición servía para fines políticos, sin embargo con el
paso del tiempo su funcionalidad cambió de rumbo.
En la actualidad la extradición se condiciona a delitos comunes y a pesar de que es parte
de la historia ecuatoriana desde hace casi 150 años, es necesario comprender que los
avances en la materia no han sido del todo satisfactorios. Bonilla (2002) por ejemplo
resalta que en Ecuador no ha sido abundante la literatura que trate de política exterior y
que han sido pocos los juristas y catedráticos quienes se han aventurado en estudiar esta
materia desde una visión teórica más profunda. Esta aseveración no sólo hace de la
extradición una figura poco investigada, sino que predispone sus límites.
1.1.1.3 Procedimiento de extradición activa en Ecuador
La extradición activa de una persona sentenciada o que esté siendo procesada en
Ecuador y que se encuentre en otro Estado se materializa por medio de la aplicación de
un procedimiento, mismo que se encuentra detallado en la Ley de Extradición (2000) a
7
partir del Artículo 22. Este procedimiento se explica ordenadamente en el siguiente
cuadro:
PROCEDIMIENTO DE EXTRADICIÓN ACTIVA
1.
El juez de la causa penal solicita a la Presidencia de la Corte Nacional de Justicia
el inicio del proceso de extradición del ciudadano requerido, para lo cual deberá
remitir los antecedentes del auto de prisión preventiva o la sentencia en firme al
Presidente de dicha entidad.
2.
El Presidente de la Corte Nacional de Justicia avoca conocimiento y dictamina la
procedencia o no de la solicitud de extradición para lo cual observa la legislación
aplicable, principios, tratados y convenios internacionales, en especial los
celebrados entre el Ecuador y el Estado donde se halle el ciudadano requerido.
3.
Si la Corte Nacional de Justicia estima procedente la extradición activa solicita al
Ministerio de Relaciones Exteriores y Movilidad Humana que realice las
gestiones diplomáticas necesarias para obtener la extradición de la persona
requerida. Esta solicitud se enviará con copia autorizada de los antecedentes
previamente emitidos por el juez de la causa, además de otros documentos
determinados en la legislación y convenios y tratados internacionales.
4.
El Ministerio de Relaciones Exteriores y Movilidad Humana legaliza los
documentos acompañados en la solicitud y practica las gestiones necesarias para
el cumplimiento de la resolución del Presidente de la Corte Nacional de Justicia.
Entre estas gestiones se inicia por vía diplomática la solicitud de extradición al
Estado requerido.
5.
El proceso de extradición activa continúa en el Estado requerido, mismo que
según los términos a los que se vea obligado dará contestación a la solicitud del
Estado ecuatoriano.
6.
Si se obtiene la extradición activa, el Ministerio de Relaciones Exteriores y
Movilidad Humana solicitará al Ministerio del Interior realice las gestiones
necesarias para conducir a la persona requerida desde el Estado requerido hasta el
territorio nacional para ponerla a disposición del Presidente de la Corte Nacional
de Justicia.
8
7.
El Presidente de la Corte Nacional de Justicia según sea el caso procede
directamente u ordena que el extraditado sea puesto a disposición del Juez
competente a quien se le devuelve el proceso respectivo, en ambos casos a fin de
que el proceso penal continúe en la etapa oportuna o a la vez el condenado
cumpla la sentencia ejecutoriada.
Tabla 1: Procedimiento de extradición activa.
En adición a lo previsto en el procedimiento de extradición activa en Ecuador, es
necesario determinar que cada procedimiento extraditorio en que el Estado ecuatoriano
consta como país requirente, se debe considerar partes del proceso que devienen de la
estructura legal propia de cada Estado, junto a los instrumentos internacionales por ellos
reconocidos, esto concluye en el hecho de que cada procedimiento de extradición tenga
una naturaleza única, la cual responde además a la realidad social y política de la época.
Así también, y en general, los procedimientos de extradición activa llevados a cabo por
Ecuador, incorporan ciertas diligencias que no han sido detalladas por la Ley de
Extradición (2000); las mismas que abarcan requisitos o exigencias que varían de
acuerdo al país requerido y otras tantas que no forman parte del Derecho Positivo como
tal. Por ejemplo, en Ecuador, forma parte común del procedimiento extraditorio, la
petición que realiza el juez de la causa a la INTERPOL para que se procure la captura
del ciudadano requerido.
1.1.1.4 Requisitos del procedimiento de extradición activa
Al igual que ciertas diligencias del procedimiento de extradición activa, los requisitos
del mismo dependerán en gran parte de la legislación nacional e internacional y de los
instrumentos reconocidos por los Estados que participan en cada proceso, razón por la
cual no todos los requisitos son aplicables para todos los casos; sin embargo, es
necesario hacer un recuento genérico de aquellos comúnmente empleados.
A continuación se detallan los requisitos habitualmente aplicados en los procedimientos
de extradición activa, haciendo una respectiva distinción de su fundamento jurídico que
Fuente: Ley de Extradición (2000). Elaborado por: Johana Ríos.
9
sirve de base principal para las solicitudes extraditorias en la mayoría de Estados,
especialmente en la región:
REQUISITOS DEL PROCEDIMIENTO DE EXTRADICIÓN ACTIVA
REQUISITO FUNDAMENTO JURÍDICO
Que exista un tratado o convenio de
extradición ya sea bilateral o multilateral
entre los Estados, requirente y requerido.
Derecho consuetudinario, legislación
nacional e internacional, principios e
instrumentos internacionales.
Que el hecho que motiva la extradición se
considere un delito tanto para legislación
del Estado requirente como para la del
requerido.
Código de Derecho Internacional
Privado
Sánchez De Bustamante (Art.353).
Que exista un auto de prisión preventiva o
sentencia ejecutoriada contra el ciudadano
requerido previo al inicio del
procedimiento extraditorio.
Ley de Extradición (Art. 23)- Código
de Derecho Internacional Privado
Sánchez De Bustamante (Art.354)-
Legislación nacional e internacional,
principios e instrumentos internacionales.
Que en la solicitud de extradición se haga
mención al país en que se encuentre el
ciudadano requerido.
Derecho consuetudinario, legislación
nacional e internacional, principios e
instrumentos internacionales.
Que el delito por el cual se solicita la
extradición tenga una pena o medida de
seguridad que sea de un año de privación
de libertad en su grado máximo o una pena
más grave.
Ley de Extradición (Art. 2)-
Legislación nacional e internacional,
principios e instrumentos internacionales.
Que el delito por el cual se solicita la
extradición se haya cometido en territorio
del Estado requirente.
Estatuto de Roma de la Corte Penal
Internacional (Art. 99, num4, lit,a)
Que se facilite al Estado requerido todos
los datos conocidos sobre la persona a
extraditar, especialmente sobre su
Derecho consuetudinario, legislación
nacional e internacional, principios e
instrumentos internacionales.
10
identidad, nacionalidad , residencia, entre
otros.
Que el pedido de extradición se resuelva
según la legislación interior del Estado
requerido.
Convenio Interamericano sobre
Extradición (Art. 8)- Legislación nacional
e internacional, principios e instrumentos
internacionales.
Que la solicitud de extradición se realice
por escrito y contenga la documentación
respectiva (copias) de la sentencia o el
auto de prisión preventiva, textos legales
aplicables y datos personales del
ciudadano requerido.
Derecho consuetudinario, legislación
nacional e internacional, principios e
instrumentos internacionales.
Tabla 2: Requisitos del procedimiento de extradición activa.
1.1.1.5 Principios rectores de la extradición activa
Al hacer referencia a los principios rectores de la extradición activa cabe resaltar que
tanto los procedimientos como los requisitos de la misma son el resultado de una
transformación, cuyo origen puede situarse en dichos principios o viceversa. Es
innegable la correlación entre principios jurídicos y las construcciones jurídicas más
complejas, por tanto se vuelve sobrante la aclaración de qué elemento predomina frente
al otro y basta estudiarlos todos como parte de un solo conjunto.
Entre los principios rectores de la extradición activa, por su relevancia y frecuencia de
aplicabilidad, pueden citarse los siguientes:
Legalidad
Este principio básico resalta que no se concederán extradiciones cuyas causas y
características no se encuentren expresamente regladas según el Derecho Positivo
(Martínez, 1982). Esta consideración debe tomarse en cuenta previo a solicitar una
extradición activa.
Fuente: Derecho Positivo y Consuetudinario. Elaborado por: Johana Ríos.
11
Doble incriminación
Es un principio que se conoce también como tipicidad paralela, el cual consiste en la
necesidad de que el hecho base de la solicitud de extradición se encuentre tipificado
como delito tanto en la legislación del Estado requerido como en la del Estado
requirente (Sánchez, 2008).
Reciprocidad
Es un principio que se origina en la costumbre, considerándose a la vez un instrumento
político internacional, puesto que afirma que un Estado tendrá interés en cumplir una
demanda de extradición por parte de otro, por cuanto si se rehúsa perdería el derecho de
reclamarla para sí cuando lo necesitara (Arús, 1984).
Pacta Sunt Servanda
Se conoce como el principio rector de la extradición activa, significando que lo pactado
por las partes, en este caso los Estados requirente y requerido, en sus convenios, tratados
o acuerdos, debe cumplirse (Adato, 1997).
No entrega de nacionales
Este principio es ampliamente acogido por la mayoría de Estados en el mundo;
fundamentado en el derecho de los países para juzgar a sus propios ciudadanos que se
encuentren en su territorio. La jurisdicción nacional se establece como preferente, por lo
cual suele negarse la extradición de nacionales con algunas excepciones históricas
(Martínez, 1982).
Carácter común del delito
Es un principio que establece el reconocimiento positivo del derecho de asilo, por tanto
la extradición suele negarse por el Estado requerido cuando éste considera que las
razones que motivaron la solicitud pueden ser políticas, militares, religiosas o de otra
índole ajena a la naturaleza común de los delitos (Martínez, 1982).
12
Conmutación de la pena de muerte
Se trata de un principio que intenta proteger la integridad de la persona que será
extraditada, para lo cual el Estado requirente asegurará al requerido la no aplicación de
pena de muerte aunque ésta fuere la pena que legalmente corresponda al delito atribuido
(Arús, 1981). Este principio se extiende a otras condiciones de entrega según la
legislación de los países intervinientes, relacionadas a la naturaleza civilizada de la pena,
por ejemplo, se puede exigir la no desaparición forzada, tortura, cadena perpedua, etc.
Non bis in ídem
Es uno de los principios generales del Derecho Penal, que aplicado a la extradición
establece la prohibición de juzgar dos veces por el mismo delito, por tanto una solicitud
extraditoria no procede cuando se irrespeta este principio.
Especialidad
Este principio asegura que la persona cuya extradición se requiera sólo podrá ser
procesada o condenada en el Estado requirente por el delito que motivó su entrega y no
por infracciones cometidas antes de la misma (Sánchez, 2008).
No reextradición
Se trata de un principio muy propio de la extradición activa, puesto que el Estado
requirente debe asegurar al Estado requerido que no reextraditará al delincuente o
procesado a un tercer Estado sin el consentimiento del ciudadano extraditado. Este
principio es parte de la costumbre internacional en materia de extradición, aunque no
siempre es acatado por todos los países.
1.1.1.6. Los delitos contra la eficiencia de la administración pública
Para entender la extradición activa aplicada a delitos contra la eficiencia de la
administración pública es necesario considerar la definición jurídico penal y las
características propias de este grupo de delitos que son reconocidos en todas las
prácticas de corrupción, afectando el control gubernamental y la transparencia en el
13
ejercicio de la administración de recursos públicos, violentando leyes y principios del
sistema jurídico nacional y la norma fundamental del Estado.
El Sector Público ha alcanzado en los últimos años una posición estratégica para el
desarrollo de diversos sectores, siendo así que el modelo de gobierno permite que las
funciones estatales ocupen cada vez más espacios. Los servicios públicos pueden
catalogarse como asistencia a la colectividad llevada a cabo por medio de los principios
de eficacia, eficiencia, calidad, transparencia y evaluación, tal como lo determina la
Constitución de la República del Ecuador (López, 2018).
La transparencia en la gestión pública es un tema de relevancia en el Sistema
Anticorrupción del Ecuador (2003), sobre todo porque toda alteración delictiva que
afecta a la administración pública tiende a vulnerar derechos constitucionales. Un
correcto desempeño institucional permite el cumplimiento de objetivos orientados a la
preservación del bien común, es por esta razón que los delitos contra la eficiencia de la
administración pública; no sólo funcionan en desmedro de los activos públicos, sino que
también perturban las condiciones sociales, económicas y políticas de un país.
En Ecuador, se reconocen varios delitos contra la eficiencia de la administración
pública, los cuales ya se ha dicho, responden principalmente a actos de corrupción. El
Código Orgánico Integral Penal (COIP) prescribe dieciséis delitos dentro de la
mencionada categoría, abarcando desde el Art. 278 hasta el Art. 294 ibídem. A
continuación se describen doctrinariamente los delitos contra la eficiencia de la
administración pública por los que se ha solicitado extradición activa en Ecuador,
durante el período 2015-2019 (Ver Anexo 1).
Peculado
El delito de peculado es el acto ilícito que comete el funcionario o servidor público que se
apropia o utiliza, en cualquier forma, para sí o para otro, caudales o efectos cuya
percepción, administración o custodia le estén confiados por razón de su cargo. (Luján,
2013, p. 393)
Este delito es conocido también como malversación.
14
Enriquecimiento ilícito
Contreras (2015) define a este tipo penal como : “El acto de enriquecerse de manera ilegal y
desproporcionada por el funcionario público, con relación a los ingresos que legalmente percibe
durante el ejercicio de sus funciones, y sin que se evidencie justa causa de su obtención” (p.23).
Cohecho
Se configura por parte del funcionario público, por el hecho de recibir dinero o cualquier
otra dádiva y aceptar una promesa para hacer o dejar de hacer algo relativo a sus funciones,
o para hacer valer la influencia derivada de su cargo ante otro funcionario público, a fin de
que éste haga o deje de hacer algo relativo a sus funciones; o, en cuanto al juez, para dictar
o demorar u omitir dictar una resolución o fallo en asuntos de su competencia. (Ossorio,
2004, p. 175)
Este delito también se conoce como soborno en diferentes legislaciones.
Concusión
“Delito que consiste en exigir un magistrado, juez o funcionario público, en provecho
propio, una contribución o impuesto no establecido con autorización competente, o
mayores derechos que los legalmente debidos” (Cabanellas, 1993, p. 66).
Tráfico de influencias
Este delito, incluido entre los casos especiales de defraudación, consiste en obtener
dinero de otra persona so pretexto, carente de realidad, de que, entregando una
remuneración a un juez o a un empleado, se podrá obtener de él determinada
resolución o actuación. Si la remuneración a dichos funcionarios fuera cierta, el
delito no sería el previsto de defraudación, sino el de cohecho. (Ossorio, 2004, p.
271)
En varias legislaciones este delito se configura tan sólo por el abuso de cargo de un
funcionario que ejerce influencia en otro para obtener resoluciones favorables a sus
intereses o de terceros.
15
1.1.1.7 Marco jurídico nacional e internacional de la extradición activa en delitos
contra la eficiencia de la administración pública
En el Derecho Internacional y de forma específica en materia de extradición, los tratados
y convenios internacionales, sean bilaterales o multilaterales son la fuente principal que
lidera el marco jurídico. Cuando desde Ecuador se requiere extraditar a una persona que
se encuentra en otro Estado es necesario revisar en primer lugar las condiciones de la
política exterior y la existencia o no de tratados o convenios internacionales previo a
contemplar las leyes nacionales.
Uno de los principales tratados internacionales para la extradición en Ecuador está
integrado en el Código de Derecho Internacional Privado Sánchez De Bustamante,
suscrito en La Habana, Cuba el 20 de febrero de 1928 por los presidentes de Cuba,
Panamá, Perú, Uruguay, Paraguay, Venezuela México, Nicaragua, Ecuador, Honduras,
Colombia, Chile, Bolivia, El Salvador, Argentina, Guatemala, República Dominicana,
Haití, Brasil y Estados Unidos de América.
El previamente mencionado Código de Sánchez Bustamante (1928), contempla un título
entero que versa sobre la extradición y en su Art. 344 es posible descubrir la finalidad de
los apartados sobre dicha figura jurídica:
Para hacer efectiva la competencia judicial internacional en materias penales, cada
uno de los Estados contratantes accederá a la solicitud de cualquiera de los otros
para la entrega de individuos condenados o procesados por delitos que se ajusten a
las disposiciones de este título, sujeto a las provisiones de los tratados o
convenciones internacionales que contengan listas de infracciones penales que
autoricen la extradición.
En este orden y de manera más actualizada, también encontramos la Convención de las
Naciones Unidas contra la Corrupción; un instrumento que responde a la problemática
que varios Estados viven en la actualidad, relacionando sistemas jurídicos diferentes
para la resolución de causas. En el marco jurídico nacional, por otro lado, Ecuador
promulgó su propia ley que abarca generalidades y prescripciones más precisas de los
16
procedimientos extraditorios, así entonces, el 18 de agosto del año 2000 entró en vigor la
Ley de Extradición.
Junto a la Ley de Extradición, es necesario recordar la importancia de la Constitución
del República del Ecuador, como norma fundamental garantista de derechos del Estado
y sus ciudadanos, puesto que como Osorio (2018) estableció: “Las obligaciones de los
criminales y la declaratoria de responsabilidad por sus conductas ilícitas no son con el
gobierno, lo son para con toda la sociedad (…)” (p. 195). En la legislación interna,
también sobresale el Sistema Anticorrupción del Ecuador, establecido por Decreto
Ejecutivo 122 que sitúa a la anticorrupción como una política de Estado.
Una vez resaltados ciertos elementos del marco jurídico nacional e internacional de la
extradición activa en delitos contra la eficiencia de la administración pública, es
necesario citar el compendio generalizado de leyes, convenios, acuerdos, tratados y otros
instrumentos tanto nacionales como internacionales que se encuentran vigentes y son
aplicables al abordar la temática de este proyecto de investigación, lo que servirá en la
comprensión de la complejidad de la materia, para lo cual se considera la siguiente
clasificación:
LEGISLACIÓN E
INSTRUMENTOS
NACIONALES
CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA DEL
ECUADOR. Decreto legislativo 0. Registro Oficial 449
del 20-oct-2008. Última modificación: 30-abr.-2019.
CÓDIGO ORGÁNICO INTEGRAL PENAL. Ley 0.
Registro Oficial 180 de 30-jun.-2014. Última
modificación: 03-jun.-2019.
LEY DE EXTRADICIÓN. Ley 24. Registro Oficial 152
de 30-ago.-2000.
El ESTATUTO ORGÁNICO DE GESTIÓN
ORGANIZACIONAL POR PROCESOS DEL
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y
MOVILIDAD HUMANA. Acuerdo Ministerial 40
Registro Oficial Edición Especial 1033 de 23-may.-2017.
17
Última modificación: 12-mar.-2019.
ESTATUTO ORGÁNICO POR PROCESOS
MINISTERIO JUSTICIA DERECHOS HUMANOS.
Acuerdo Ministerial 93. Registro Oficial Edición Especial
116 de 28-mar.-2014. Última modificación: 21-ago.-2017.
INSTRUCTIVO DE COOPERACIÓN PENAL
INTERNACIONAL DE LA FISCALÍA. Resolución de la
Fiscalía General del Estado 20. Registro Oficial
Suplemento 232 de 24-abr.-2014. Última modificación:
17-nov.-2014.
SISTEMA ANTICORRUPCIÓN DEL ECUADOR.
Decreto Ejecutivo 122 Registro Oficial 25 de 19-feb.-
2003.
LEY PREVENCIÓN DE LAVADO DE ACTIVOS Y
DEL FINANCIAMIENTO DE DELITOS. Ley 0. Registro
Oficial Suplemento 802 de 21-jul.-2016. Última
modificación: 29-dic.-2017.
NORMAS DE PREVENCIÓN DE LAVADO DE
ACTIVOS, FINANCIAMIENTO DEL TERRORISMO Y
OTROS DELITOS. Resolución de la Superintendencia de
Compañías 41. Registro Oficial Suplemento 396 de 28-
dic.-2018.
DISPOSICIÓN SOBRE DELITOS DE PECULADO
CONTRA EL SISTEMA FINANCIERO. Resolución de
la Corte Nacional de Justicia 8. Registro Oficial 539 de
09-jul.-2015.
NORMAS QUE RIGEN LUCHA CONTRA LA
CORRUPCIÓN Y EL SISTEMA ANTISOBORNO.
Acuerdo Ministerial 67. Registro Oficial 5 de 26-jul.-
2019.
18
LEGISLACIÓN E
INSTRUMENTOS
INTERNACIONALES
BILATERALES
CONVENCIÓN DE EXTRADICIÓN ENTRE LA
REPÚBLICA DEL ECUADOR Y LOS ESTADOS
UNIDOS DE AMÉRICA. Convenio 0. Periódico Oficial
311 de 17-nov.-1873.
CONVENCIÓN ADICIONAL TRATADO DE
EXTRADICIÓN ENTRE ECUADOR Y BÉLGICA.
Decreto Ejecutivo 1 Registro Oficial 10 de 12-sep.-1934.
Última modificación: 12-sep.-1934.
CONVENIO DE EXTRADICION CON SUIZA.
Convenio 3 Registro Oficial 194 de 20-jun.-1938.
TRATADO SOBRE EXTRADICIÓN ENTRE LA
REPÚBLICA DEL ECUADOR Y EL REINO DE
ESPAÑA. Codificación 12211. Registro Oficial
Suplemento 153 de 25-nov.-2005.
TRATADO DE EXTRADICIÓN ENTRE ECUADOR Y
BOLIVIA. Codificación 1203 Registro Oficial
Suplemento 153 de 25-nov.-2005. Última modificación:
26-nov.-1913.
TRATADO DE EXTRADICIÓN ENTRE LA
REPÚBLICA DEL ECUADOR Y LA REPÚBLICA
DEL PERÚ. Codificación 12212. Registro Oficial
Suplemento 153 de 25-nov.-2005.
TRATADO DE EXTRADICIÓN ENTRE ECUADOR Y
CHILE. Codificación 1201. Registro Oficial Suplemento
153 de 25-nov.-2005.
TRATADO SOBRE EXTRADICIÓN ENTRE EL
GOBIERNO DE LA REPÚBLICA DEL ECUADOR Y
EL GOBIERNO DE AUSTRALIA. Codificación 12210.
19
Registro Oficial Suplemento 153 de 25-nov.-2005.
Última modificación: 04-abr.-1990.
TRATADO COMPLEMENTARIO DE EXTRADICIÓN
ENTRE EL ECUADOR Y LOS ESTADOS UNIDOS.
Codificación 1207. Registro Oficial Suplemento 153 de
25-nov-2005.Última modificación: 21-abr-1941.
TRATADO DE EXTRADICIÓN ENTRE LA
REPÚBLICA DEL ECUADOR Y LA DE LOS
ESTADOS UNIDOS DEL BRASIL. Codificación 1205.
Registro Oficial Suplemento 153 de 25-nov.-2005.
Última modificación: 20-jun.-1938.
TRATADO DE EXTRADICIÓN ENTRE LA
REPÚBLICA FRANCESA Y LA REPÚBLICA DEL
ECUADOR. Codificación 1206. Registro Oficial
Suplemento 153 de 25-nov.-2005. Última modificación:
24-dic.-1938.
TRATADO DE EXTRADICIÓN ENTRE EL
GOBIERNO DE LA REPUBLICA DEL ECUADOR Y
EL GOBIERNO DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS. Convenio 2. Registro Oficial 323 de 28-
jul.-2006
TRATADO DE EXTRADICIÓN ENTRE EL
GOBIERNO DEL ECUADOR Y EL DE ITALIA.
Convenio Dictamen de la Corte Constitucional 14.
Registro Oficial Suplemento 762 de 25-may.-2016.
TRATADO ENTRE LA REPÚBLICA DEL ECUADOR
Y LA REPÚBLICA POPULAR CHINA SOBRE
EXTRADICIÓN. Convenio Dictamen de la Corte
Constitucional 9. Registro Oficial Suplemento 65 de 25-
ago.-2017.
20
MULTILATERALES
CÓDIGO DE DERECHO INTERNACIONAL
PRIVADO SÁNCHEZ DE BUSTAMANTE.
Codificación 1220. Registro Oficial Suplemento 153 de
25-nov.-2005.
CONVENIO INTERAMERICANO SOBRE
EXTRADICIÓN, 1936. Codificación 1204. Registro
Oficial Suplemento 153 de 25-nov.-2005. Última
modificación: 02-sep.-1936.
CONVENCIÓN INTERAMERICANA SOBRE
EXTRADICIÓN, 1998. Codificación 1209 Registro
Oficial Suplemento 153 de 25-nov.-2005. Última
modificación: 25-feb.-1998.
CONVENCIÓN INTERAMERICANA CONTRA LA
CORRUPCIÓN. Codificación 1261. Registro Oficial
Suplemento 153 de 25-nov.-2005. Última modificación:
21-jul.-2000.
ACUERDO DE EXTRADICIÓN CON PAÍSES
ANDINOS. Codificación 1202. Registro Oficial
Suplemento 153 de 25-nov.-2005. Última modificación:
29-nov.-1912.
CONVENCIÓN DE LAS NACIONES UNIDAS
CONTRA LA DELINCUENCIA ORGANIZADA
TRANSNACIONAL. Convenio 1. Registro Oficial
Suplemento 197 de 24-oct-2003.
CONVENCIÓN DE LAS NACIONES UNIDAS
CONTRA LA CORRUPCIÓN. Convenio 2. Registro
Oficial Suplemento 166 de 15-dic.-2005. Última
modificación: 05-ago.-2005.
MEMORANDO DE ENTENDIMIENTO ENTRE LA
21
SECRETARIA GENERAL DE LA ORGANIZACIÓN
DE LOS ESTADOS AMERICANOS Y LA CORTE
NACIONAL DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA DEL
ECUADOR PARA PARTICIPAR EN LA RED
HEMISFÉRICA DE INTERCAMBIO DE
INFORMACIÓN PARA LA ASISTENCIA MUTUA EN
MATERIA PENAL Y EXTRADICIÓN. Convenio 0.
Registro Oficial 925 de 03-abr.-2013.
ACUERDO SOBRE ORDEN MERCOSUR DE
DETENCIÓN, PROCEDIMIENTOS DE ENTREGA.
Convenio Dictamen de la Corte Constitucional 7.
Registro Oficial Suplemento 909 de 11-mar.-2013.
Tabla 3: Marco jurídico de la extradición activa en delitos contra la eficiencia de la administración pública.
1.1.2. La evasión del Ius Puniendi Estatal
Otra de las aristas que se proponen en la presente investigación abarca la temática de la
evasión del Ius Puniendi Estatal, puesto que el Estado sólo puede garantizar una
verdadera lucha frente la corrupción a través de la erradicación de la impunidad en
delitos contra la eficiencia de la administración pública. Las personas que cometen este
tipo de ilícitos vinculados al ejercicio de funciones públicas, comúnmente buscan evadir
las sanciones que de ellos devienen, de ahí la importancia de conocer a fondo lo
concerniente al poder punitivo del Estado y su aplicación.
1.1.2.1 Definición de Ius Puniendi Estatal
El Ius Puniendi Estatal se entiende como el derecho que le faculta al Estado castigar las
conductas delictivas, imponiendo penas o medidas de seguridad, dicha facultad estatal se
materializa gracias al ejercicio de dos poderes; el poder legislativo y el poder judicial
(Medina, 2007). En Ecuador, los llamados poderes del Estado se transformaron en
funciones desde el año 2008, sin embargo, siguen moldeando las actuaciones que
derivan del Ius Puniendi; por un lado, la voluntad del Estado se traduce en la legislación
Fuente: LEXISFINDER. Elaborado por: Johana Ríos.
22
que recoge los tipos penales o conductas punibles sobre bienes jurídicos que deben
castigarse; y por el otro, el Estado encarga la aplicación de las leyes y sus consecuentes
penas a los órganos jurisdiccionales.
Este poder del Estado para castigar lo que con anterioridad ha definido como acciones
intolerables, es una facultad sin la cual el Derecho caería en las arbitrariedades del
pasado histórico, donde el Ecuador no podría llamarse así mismo un Estado
Constitucional de Derechos y Justicia; siendo evidente que: “El ius puniendi es una
marca de la soberanía, que suprime la autotutela y la venganza privada, con la salvedad
de los supuestos de legítima defensa y estados de necesidad”( Amenzúa, 2015, p. 108).
1.1.2.2 Legitimación del Ius Puniendi Estatal
La justicia es un principio básico en el sistema jurídico de cualquier Estado, por tanto, su
consecución se ve fortalecida en el apoyo de varias figuras del Derecho, entre ellas, el
Ius Puniendi Estatal, cuya justificación es un punto clave en el Derecho Penal, puesto
que en esencia es imprescindible conocer qué justifica la facultad del Estado para aplicar
penas según el modelo judicial que ha decido implantar.
Para Luquín (2006) ninguna teoría del Derecho ha logrado establecer del todo la
legitimación del Estado como ente sancionador, no obstante, esta legitimación puede
considerarse un resultado de la democracia. “Sólo dentro de un Estado social y
democrático de Derecho es legítima la aplicación de las penas” (Luquín, 2006, p. 116).
La democracia adquirida por los pueblos sirve de justificación para las decisiones de los
gobiernos y una decisión que es aceptada como verdad universal refiere que el Estado
debe establecer las conductas a sancionar y las penas a aplicar.
La legitimación del Ius Puniendi Estatal no tiene como base únicamente a la democracia,
puesto que junto a ella encontramos al principio de legalidad que aunque varios autores
consideran una consecuencia del Estado de Derecho, más no una justificación al poder
punitivo del Estado; su importancia es natural. Los bienes jurídicos, tipos penales y
sanciones que se establecen de forma democrática, reflejándose en la legislación, no
legitiman automáticamente al Ius Puniendi, sino que es necesario el cumplimiento de
23
requisitos como el respeto a los derechos humanos y de las minorías, a más de las
garantías fundamentales de los individuos y colectivos.
1.1.2.3 La función social de la pena en la aplicación del Ius Piniendi Estatal
El sistema penal conjuntamente con el sistema penitenciario de un Estado son
sustentados entre sus elementos por la función o finalidad de la pena. “La pena es, en
efecto, uno de los instrumentos más característicos con que cuenta el Estado para
imponer sus normas jurídicas, y su función depende de la que se asigne al Estado” (Puig,
1982, p. 15). El Estado ecuatoriano asigna a la pena un función social de rehabilitación
del condenado, con la finalidad de lograr su posterior reiserción en la sociedad y la
consecuente prevención de conductas delictivas.
Todo sistema penal se establece en combate a la impunidad y garantía de derechos,
siendo así que en Ecuador con la promulgación del Código Orgánico Integral Penal
(2014) se ha pretendido combatir la delincuencia sin extremar garantías ni
flexibilizarlas, donde la pena cumple una función de gran importancia en la correcta
aplicación del sistema jurídico penal, dado que la función de la pena obedece a la
función del Estado legalmente constituido.
El Ius Puniendi Estatal, genera una reflexión en la representación de castigo y por tanto
a la pena se le atribuye esta capacidad de castigar; sin embargo, la idea de la pena como
castigo corresponde a un análisis muy básico, puesto que como se ha expuesto con
anterioridad, en Ecuador y en los Estados sociales, democráticos y de derechos, la
función de la pena va más allá del castigo.
La pena, en su racionalidad debe ser coherente con los elementos del sistema penal,
sintonizando la función de la norma de conducta, sin olvidar que si dicha norma se
vulnera, los implicados y afectados serán el delincuente, el Estado y la sociedad en
general; por tanto el rol de la pena no puede rehuir los estamentos necesarios en la
consecusión de un sociedad de armonía.
24
1.1.2.4 La pena privativa de libertad y su evasión en delitos contra la eficiencia de
la administración pública
El Ius Puniendi es un tema que en la mayoría de investigaciones se ha analizado desde el
punto de vista dogmático y por tanto se vuelve necesario abarcarlo desde la perspectiva
práctica, para lo cual es menester analizar la pena privativa de libertad, como una de las
penas propuestas en los Estados sociales y democráticos de Derecho. Esta pena suele
considerarse la más severa y su aplicación responde a la afectación de los más
importantes bienes jurídicos.
Los delitos contra la eficiencia de la administración pública guardan un estrecho vínculo
con el manejo de grandes cantidades de dinero y otros activos, por tanto, quienes se ven
inmiscuidos en este tipo de delitos suelen refugiarse en otros países para evadir las
sanciones que el Estado en que cometieron el ilícito les puede imponer; entre estas penas
encontramos a la privación de libertad por un tiempo determinado que varía de acuerdo
a las agravantes y atenuantes del delito.
La Constitución de la República del Ecuador, en su Art. 233 prevé la imprescriptibilidad
de los delitos de peculado, cohecho, concusión y enriquecimiento ilícito, además se
establece que quienes comenten este tipo de delitos pueden ser juzgados en ausencia; sin
embargo los delincuentes buscan quedar impunes al cruzar las fronteras del país,
evadiendo las penas y por tanto el poder del Estado para castigarlos; los procedimientos
de extradición activa se disponen a evitarlo en la mayoría de casos, sin éxito.
La evasión de las penas, principalmente de las privativas de libertad en casos de
corrupción se debe en su mayoría a los procesos fallidos de extradición; este
inconveniente es producto de varios factores de política interna, así como de cuestiones
propias de política exterior. También se debe considerar que la figura de “delito
político” es común en casi todas las leyes y tratados internacionales de extradición,
permitiendo a los Estados denegar la extradición de personas cuando se les acusa de este
tipo de delitos e inclusive cuando a consideración del Estado requerido, la solicitud es
más bien por fines políticos y no criminales (Westcott y Barford, 2013).
25
1.1.2.5 Finalidad del Ius Puniendi Estatal
La finalidad del Ius Puniendi Estatal es la garantía de justicia y no impunidad, este
presupuesto sirve de guía para el marco jurídico nacional e internacional en materia de
extradición. Existe una locución latina que reza aut dedere aut judicare, la cual es
bastante utilizada en el Derecho Internacional por su significado “o extraditar o juzgar”
que responde a la lógica jurídica explicada a continuación:
En todos aquellos casos en los que existiendo entre Estados un tratado de
extradición, y habiendo afirmado así su voluntad de cooperación, cuando uno de
ellos, por motivos razonables fundados en Derecho no puede entregar, se declarara,
o mejor, tuviera que declararse competente para incriminar y juzgar con el fin de
evitar que el delito quedara impune. (Puente Egido, 2000, p. 213)
La legislación ecuatoriana a través de la tipificación de delitos penales busca garantizar
un correcto tratamiento de conductas típicas, antijurídicas y culpables que atentan contra
el bienestar del Estado. El rol que desempeña el poder punitivo del Estado es de gran
relevancia y se fundamenta en la pena; si una persona que ha burlado las leyes del país
no es castigada, todo el sistema judicial sería un aparataje inservible.
El Ius Puniendi Estatal es una herramienta primordial en la garantía de derechos
fundamentales y el respeto a las normas, es por esta razón que su ejercicio está
propuesto en virtud de prevenir la impunidad generada por la evasión del poder
sancionador estatal y para garantizar el principio de seguridad jurídica, por supuesto con
respeto a los correspondientes límites legales y funcionales. Medina (2000) al respecto
expresa:
El poder que se le atribuye constitucionalmente al Estado de determinar las
conductas que se consideran delitos y las penas a aplicar a los que incurran en ellas,
debe ser sometido a limitaciones, para evitar excesos, tanto por mandato de la
Constitución, como de otras leyes del ordenamiento jurídico, a través de un sistema
de principios reguladores del actuar de los legisladores, en su labor de instituir
26
delitos y penas y de los jueces y tribunales, en su función de aplicarlas a los
comisores de delitos. (p.111)
Finalmente es posible establecer una relación clara entre la extradición activa en delitos
contra la eficiencia de la administración pública y la evasión del Ius Puniendi Estatal,
como una realidad del contexto político y social ecuatoriano que requiere de atención,
recordando que como Osorio (2018) determinó: “(…) la extradición busca
principalmente estrechar los lazos de amistad, solidaridad y de cooperación existentes
entre los países en contra de la escalada de los criminales y sus delitos a nivel
internacional (…)” (p. 182).
1.1.2.6 La evasión del Ius Puniendi Estatal por los límites de la extradición activa
La extradición activa se caracteriza por una formalidad que para muchos de los críticos
se torna excesiva a lo largo del procedimiento, lo cual obliga al país requirente a
observar rigurosos requisitos que hacen que su tramitación sea bastante engorrosa; este
es uno de los problemas que se pueden presentar en la extradición activa y que dificultan
su eficacia, no obstante existen otras dificultades cuyo origen de fondo responde a la
propia naturaleza de esta figura del Derecho Internacional, estas dificultades se
describen a continuación:
La consideración de delitos políticos
Egaña (1996) afirma que: “La extradición ha pasado de ser un concepto exclusivamente
político a otro meramente coyuntural” (p. 313). Esta afirmación se convalida en el
estudio histórico de la extradición, la cual en la antigüedad se enfocaba en lo que hoy
conocemos como delitos políticos y no en los llamados comunes, sin embargo con el
paso del tiempo dio un revés que nos lleva a considerarla en la actualidad únicamente
para delitos comunes, excluyendo a los políticos de casi todas las legislaciones del
mundo y de los principales tratados y convenios internacionales de extradición.
La política constituye entonces, uno de los límites de la extradición activa que le dan un
sentido de protección de la soberanía antes que de cooperación internacional penal,
27
puesto que en tal sentido los Estados estudian primero lo que se consideraría
políticamente correcto ante lo jurídicamente viable, conduciendo a la dilación de
procedimientos extraditorios y en varios casos a su fracaso. Los delitos políticos pueden
considerarse puros o relativos; los primeros son aquellos dirigidos contra el orden
político del Estado y los segundos son delitos comunes vinculados a actos políticos.
Los delitos políticos puros pueden ser definidos con claridad, como ejemplo están la
sedición, rebelión o el espionaje; no obstante en la extradición activa el verdadero
problema aparece cuando el Estado requerido analiza si el acto por cual se solicita la
extradición es o no un delito político relativo. Cañardo (2013) señala: “El tema del delito
político relativo y sus intentos de definición se han constituido como un desafío para el
derecho internacional” (p. 94).
La legislación ecuatoriana por ejemplo, establece la prohibición de extradición en delitos
de carácter político, nombrando una breve lista de delitos que no se consideran parte de
esta categoría, aunque, se trata de una definición muy vaga que obligaría al Estado y a
sus juristas a examinar la doctrina, misma que al menos en materia de delitos políticos
relativos tiende a caer en interpretaciones más o menos flexibles, las cuales conforman
una brecha cuya naturaleza política podría resultar en la impunidad de delitos contra la
eficiencia de la administración pública al evadir el poder punitivo del Estado,
La prescripción en delitos contra la eficiencia de la administración pública
Una de las reglas o requisitos generales de la extradición activa establece la necesidad de
que el delito por el cual se solicita extradición si ha sido juzgado o se encuentra en
proceso de juzgamiento, derive en una pena actualmente exigible en su cumplimiento,
esto es que la acción penal o la pena no hayan prescrito. En Ecuador, los delitos de
peculado, cohecho, concusión y enriquecimiento ilícito pueden ser juzgados en ausencia
y sus penas no prescriben gracias a la reforma aprobada en referéndum y consulta
popular del 4 de febrero de 2018.
La no prescripción de los delitos citados contra la eficiencia de la administración pública
constituye un avance en la legislación ecuatoriana; no obstante, cabe recalcar que no
28
abarca a todos los delitos comprendidos en dicha descripción y que esta novedosa
inclusión jurídica es bastante reciente, por lo cual no engloba a procedimientos
extraditorios que llevan años en trámite. A la endeble inclusión de no prescripción se
suma la problemática de la tipificación de estos delitos en el sistema jurídico de otros
países, donde se puede alegar la prescripción de los mismos para debilitar la solicitud de
extradición activa.
El Acuerdo de Extradición con Países Andinos (1911), por ejemplo en su artículo 5,
literal b) establece que no se podrá acordar la extradición: “ Cuando según las leyes del
Estado al cual se dirige la solicitud, hubiere prescrito la acción o la pena a que estaba
sujeto el enjuiciado o condenado”. Este acuerdo multilateral, no es el único en su
especie que trata sobre la extradición y prescripción en estos términos, por tanto, en
Ecuador, la no prescripción en delitos contra la eficiencia de la administración pública
podría asegurar que los procesados o condenados no pisen suelo ecuatoriano sin cumplir
sus penas, empero, esto no tendría mayor impacto en su extradición, continuando el
problema de evasión del Ius Puniendi Estatal.
La no extradición de nacionales
La no extradición de nacionales, constituye uno de los principios en el tratamiento de
extradiciones activas, el cual es mayoritariamente aceptado alrededor del mundo,
incluyendo a Ecuador. El que sea imposible extraditar a un ciudadano nacional del país
requerido, aunque haya cometido uno o más delitos en territorio del país requirente,
constituye un visible límite de la extradición activa que puede convertirse en el ardid
ideal para quienes incursionan en la delincuencia común y la delincuencia organizada
transnacional.
Este es un problema que puede definirse también como de política interna, puesto que el
Estado requerido puede concluir que es más importante la protección de su soberanía
jurisdiccional y sus ciudadanos antes que la efectiva cooperación internacional en
materia penal. Cañardo (2013) sobre la no extradición del nacional afirma: “Aquí entran
en conflicto dos principios: por un lado, la obligación de extraditar al delincuente; por
otro, la protección del nacional frente a los sistemas judiciales de otros Estados” (p. 91).
29
Dicho conflicto casi siempre concluye en la opción del Estado requerido de no extraditar
a sus nacionales.
La no extradición de nacionales es un principio que va acompañado por la obligación del
Estado requerido, a juzgar a su ciudadano por el delito cometido en el Estado requirente,
esto con la finalidad de asegurar el cumplimiento del compromiso de reciprocidad
latente en la vasta mayoría de acuerdos y tratados internacionales sobre extradición. Para
hacer efectivo dicho juzgamiento, normalmente se hace uso de la asistencia penal
internacional a través de organismos como la Fiscalía General del Estado, sin embargo
se trata de un procedimiento demorado por formalidades y requisitos que casi siempre
termina en la evasión del poder punitivo del Estado.
La concesión de asilo político y de la calidad de refugiado
Como ya se ha dicho con anterioridad, resulta casi imposible separar los conceptos de
extradición activa de las cuestiones propias de la política, debido a las ya sabidas
consideraciones políticas y no jurídicas de los países implicados en procesos
extraditorios. Uno de los mecanismos que limitan la extradición activa es la concesión
de asilo por parte del Estado requerido, lo cual imposibilita el ejercicio del Ius Puniendi
Estatal.
El derecho a obtener asilo político en un Estado extranjero, ha sido visto y relacionado
históricamente como el derecho de un país a negar la extradición, siendo necesario
distinguir los dos tipos de asilo político que comúnmente se conocen; el asilo territorial,
que propiamente se da en territorio extranjero y el asilo extraterritorial o diplomático que
se da en embajadas, legaciones o buques de guerra (Cañardo, 2013).
Cualquiera de los dos tipos de asilo pueden ser utilizados por quien está huyendo de la
justicia en su país, por lo cual es necesario considerar que las relaciones políticas
exteriores juegan un rol muy importante a la hora de permitir o no una extradición activa
y por tanto de posibilitar o no que el poder punitivo del Estado sea ejercido
eficientemente. Por otro lado, encontramos asimismo a la condición de refugiado, que
muchas veces también se usa en la evasión del Ius Puniendi Estatal.
30
El término refugiado, normalmente se aplica para hacer referencia a personas que huyen
de la violencia, conflicto o persecución y al igual que la concesión de asilo, quien
obtiene la calidad de refugiado no puede ser expulsado o extraditado del país en que se
encuentra, por considerarse su vida o libertad en riesgo. El refugio no contempla
normalmente cuestiones políticas, sin embargo, aunque con poca frecuencia, es posible
encontrar casos en que la política influye en la decisión de conceder refugio.
Esta condición de refugiado, como ya se ha explicado constituye una garantía de no
extradición, por tanto puede considerarse uno de los límites de los procedimientos
extraditorios. En consecuencia, es necesario, que los países requeridos eviten la mal
conceptuada solidaridad con ciudadanos extranjeros que son buscados por el
cometimiento de ilícitos, con lo cual se pone en riesgo la necesaria aplicación de justicia
para evitar la impunidad muchas veces patrocinada por fines o móviles políticos.
1.2 Objetivos
1.2.1 Objetivo General
Analizar el procedimiento de extradición activa en delitos contra la eficiencia de la
administración pública y la evasión del Ius Puniendi Estatal.
1.2.2 Objetivos Específicos
Indagar el procedimiento de extradición activa en delitos contra la eficiencia de la
administración pública.
Investigar la evasión del Ius Puniendi Estatal.
Correlacionar el procedimiento de extradición activa en delitos contra la eficiencia
de la administración pública y la evasión del Ius Puniendi Estatal.
31
CAPÍTULO II
METODOLOGÍA
2.1 Materiales
Recursos Humanos
Investigadora – Johana Elizabeth Ríos Castro
Docente Tutora – Dra. María Cristina Espín
Recursos Institucionales
Universidad Técnica de Ambato
Facultad de Jurisprudencia y Ciencias Sociales
Corte Nacional de Justicia
Recursos Tecnológicos
Computadora
Internet
Impresora
Recursos Económicos
Autofinanciamiento
Recursos Materiales
Esferográficos
Resaltadores
Hojas de papel bond
Cuaderno
Impresiones
Transporte
Copias
32
2.2 Métodos
2.2.1 Enfoque de la investigación
La realidad social puede indagarse a través de diferentes medios, es así que la
investigación científica en el campo de las ciencias sociales se aborda a partir de dos
paradigmas o alternativas metodológicas de enfoque que son: cuantitativa y cualitativa;
cada una de estas opciones tienen sus propias características, supuestos, reglas y formas
básicas de aplicación, las cuales se pueden complementar entre sí (Monje, 2011).
El desarrollo de esta investigación estuvo vinculado al paradigma cualitativo, puesto que
pretendía comprender y explicar el fenómeno de la extradición activa en el Ecuador y su
relación con la evasión del Ius Puniendi Estatal, mediante la aplicación de una
metodología descriptiva que centró su atención en datos reales y actualizados, a más de
casuística sobre la dilación en procedimientos extraditorios, como una de las principales
falencias procedimentales y el fracaso de su desenlace; a la vez se empleó una
observación naturalista que buscaba la interacción entre la realidad sociopolítica del
país, el trabajo investigativo y el pensamiento de profesionales expertos.
El enfoque de carácter cualitativo permitió realizar un estudio profundo sobre la
interpretación y percepción de la problemática propuesta, teniendo como base el análisis
de un caso fallido de extradición activa en Ecuador, información estadística de la Corte
Nacional de Justicia y la opinión de catedráticos especialistas con conocimiento de
Derecho Internacional, Derecho Internacional Penal y áreas afines, lo que facilitó
conseguir una mejor y mayormente objetiva comprensión de las afectaciones jurídicas y
sociales del tema planteado.
2.2.2 Modalidad básica de investigación
Bibliográfica – documental
El presente trabajo de investigación se realizó mediante la recopilación de información
de carácter jurídico, la misma que fue obtenida a través del estudio de normativa
33
internacional como tratados y convenios, artículos investigativos, doctrina relacionada al
tema de investigación, fuentes jurídicas conexas en materia internacional e internacional
penal y todo documento académico que favoreció a la investigación y análisis.
Esta modalidad de investigación es de las más comúnmente empleadas. Baena (como se
citó en Ávila, 2006) manifiesta que la investigación de carácter bibliográfica-documental
es: “Una técnica que consiste en la selección y recopilación de información por medio
de la lectura y crítica de documentos y materiales bibliográficos, de bibliotecas,
hemerotecas, centros de documentación e información”(p.49).
De campo
La información en la presente investigación tuvo a su vez como fuente directa el criterio
profesional de catedráticos expertos, con conocimientos en Derecho Internacional,
Derecho Internacional Penal y áreas afines; mismos que fueron expresados a través de
entrevistas que incluyeron su percepción del problema e ideas de una posible solución.
Junto a las entrevistas, se analizaron datos estadísticos reales y actualizados que se
consiguieron por la colaboración de la Corte Nacional de Justicia, esto benefició de
sobre manera al desarrollo general del proyecto y a la consecución de conclusiones.
La Universidad Pedagógica Experimental Libertador, (UPEL) en su Manual de Trabajos
de Grado de Especialización y Maestría y Tesis Doctorales presenta la siguiente
definición de este tipo de investigación:
Se entiende por Investigación de Campo, el análisis sistemático de problemas en la
realidad, con el propósito bien sea de describirlos, interpretarlos, entender su
naturaleza y factores constituyentes, explicar sus causas y efectos o predecir su
ocurrencia, haciendo uso de métodos característicos de cualquiera de los
paradigmas o enfoques de investigación conocidos o en desarrollo. Los datos de
interés son recogidos en forma directa de la realidad; en éste sentido se trata de
investigaciones a partir de datos originales o primarios (…). (Ruiz, et al., 2006,
p.11)
34
Casuística
El presente trabajo investigativo contó con el estudio de un caso fallido de extradición
activa cuya última providencia data apenas de septiembre de 2019, lo cual significó un
aporte esencial al análisis de la problemática incluida en esta investigación, dado que la
casuística como tal proporcionó un acercamiento a la realidad de la tramitología de
extradiciones activas en Ecuador. Dicho esto, la relevancia de esta modalidad
investigativa se reafirma en las siguientes líneas:
El estudio de caso permite, por un lado, construir reflexiones generales partiendo de
lo particular, o bien, transferir conocimientos generales al análisis de lo particular -
El trabajar cuestiones palpables, llenas de significado por su vigencia o existencia
real y, sobre todo, por su concreción permite a los estudiantes alcanzar un amplio
grado de significación conceptual o emotiva en su relación con el tema y el deseo
de comprenderlo. (Limpia, 2012, p.64)
2.2.3 Niveles o tipos de investigación
Exploratoria
Esta investigación es de carácter exploratorio debido a que trata una temática poco
estudiada o atendida a nivel nacional, conocida como la extradición activa en el Ecuador
relacionada a delitos contra la eficiencia de la administración pública y su relación con
la evasión del Ius Puniendi Estatal; un fenómeno que a pesar de encontrarse en
legislación nacional e internacional desde hace un tiempo considerable, no reporta
avances en su ejecución, por esta razón se requiere de una indagación que parta desde
una perspectiva innovadora y a la vez permita identificar nuevos conceptos y soluciones
efectivas a la problemática presentada.
Descriptiva
El trabajo investigativo puesto a consideración es descriptivo por cuanto se preocupa en
describir la extradición activa en delitos contra la eficiencia de la administración pública
en todos sus elementos, como son: definición, antecedentes históricos, procedimiento,
35
requisitos, principios rectores y marco jurídico. Por otro lado, la descripción también
acoge al Ius Puniendi Estatal, desde su definición, legitimación, función, finalidad, hasta
sus límites. El nivel descriptivo de esta manera se presenta como elemento fundamental
de la investigación, apoyada en sus diferentes modalidades.
Correlacional
Esta investigación se califica como correlacional debido a que persigue la determinación
del grado de relación existente entre sus dos variables; la extradición activa en delitos
contra la eficiencia de la administración pública y la evasión del Ius Puniedi Estatal. El
proyecto de investigación por tanto, integra y correlaciona eventualmente las variables
que lo componen, midiendo también su intensidad y permitiendo posibles predicciones
apoyadas en evidencias más firmes.
Explicativa
El presente trabajo investigativo es explicativo por cuanto va más allá de la descripción
de conceptos o fenómenos y busca una respuesta a las causas de los mismos; en este
caso el nivel explicativo se verá representado conforme el análisis de un caso fallido de
extradición activa en el Ecuador por un delito contra la eficiencia de la administración
pública, donde será posible identificar a qué se puede atribuir la falta de eficiencia y
eficacia del sistema de justicia nacional en este tipo de acontecimientos, partiendo de un
estudio particular que permita un enfoque general.
2.2.4 Población
Esta investigación tomó en cuenta la opinión de catedráticos conocedores del Derecho
Internacional, Derecho Internacional Penal y áreas afines, a quienes se realizó una
entrevista y por tanto son considerados la población de este proyecto. Niño (2011) en
cuanto a la población resalta lo siguiente:
Cuando se trata de especificar el objeto de estudio, es necesario partir de la
identificación de la población que se va a estudiar, constituida por una totalidad de
unidades, vale decir, por todos aquellos elementos (personas, animales, objetos,
36
sucesos, fenómenos, etcétera) que pueden conformar el ámbito de una
investigación. (p. 55)
El cuadro presentado a continuación detalla la población del presente proyecto de
investigación, misma que por su naturaleza no hace factible la aplicación de una
muestra.
SUJETOS DE INVESTIGACIÓN POBLACIÓN
Catedráticos conocedores del Derecho
Internacional, Derecho Internacional Penal
y áreas afines.
7
Fuente: Universidades de la región centro del
país.
TOTAL 7
Tabla 4: Población
Fuente: Investigación. Elaborado por: Johana Ríos.
37
CAPÍTULO III
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
3.1 Análisis y discusión de los resultados
El análisis de resultados constituye precisamente la acción de analizar la información
obtenida en la investigación por los diferentes métodos de recolección, de tal forma que
se permita la presentación de tablas y/o gráficos que mejor reflejen los datos
recolectados. Sobre este análisis y presentación de resultados, es necesario definir su
funcionalidad, ante lo cual Eslava-Schmalbalch & Alzate (2011) manifiestan:
En los resultados se muestra objetivamente lo que ha ocurrido en el estudio con
base en los objetivos, planteamiento de supuestos e hipótesis. Es una presentación
gráfica y descriptiva de los resultados, donde se evidencian las diferencias entre
grupos de estudio y la significación estadística y clínica. Es una aproximación a la
descripción, comprensión y explicación de los hallazgos derivados del estudio.
(p. 15)
Por otra parte, y junto al análisis de resultados, se encuentra la discusión de los mismos;
este apartado en el proyecto de investigación se relaciona al contraste o comparación de
los resultados obtenidos con la teoría recopilada sobre el caso, donde se puede
considerar a la doctrina, fuentes jurídicas conexas propias de la materia y en general a
todo documento académico que pueda emplearse en conjunto para dilucidar el
significado de la información recabada.
En la discusión se resumen, interpretan y extrapolan los resultados, se analizan sus
implicaciones y limitaciones, y se confrontan con las hipótesis planteadas,
considerando cómo ha sido la perspectiva de otros autores. En otras palabras, se
hace énfasis en aspectos resumidos y escuetos del estudio, planteamiento de
propuestas de investigaciones futuras, comparación con otros estudios, presentación
de las limitaciones del estudio y de la posible generalización de los resultados, de
38
otros hallazgos no previstos y de la interpretación de los resultados por el
investigador, entre otros aspectos. (Eslava-Schmalbalch & Alzate, 2011, p. 15)
Una vez comprendido el alcance del análisis y discusión de los resultados, es evidente
que el presente capítulo constituye el medio por el cual se ha de comprobar la hipótesis
del trabajo de investigación; por tanto su importancia radica en la interpretación de los
resultados estadísticos obtenidos a través de la Corte Nacional de Justicia y sustentados
en el marco teórico; además de analizar e interpretar los resultados de las entrevistas a
catedráticos conocedores del Derecho Internacional e Internacional Penal y del estudio y
de la descripción pormenorizada del caso fallido de extradición activa del ciudadano
Yavi del Castillo Pardo.
3.1.1 Análisis e interpretación de resultados estadísticos obtenidos a través de la
Corte Nacional de Justicia
La Corte Nacional de Justicia al ser el ente protagónico del procedimiento de extradición
activa, resguarda toda información relacionada a cada uno de los casos en que Ecuador,
por medio de sus administradores de justicia solicita a otro Estado la extradición de
ciudadanos que han sido juzgados y condenados por leyes ecuatorianas o quienes estén
inmersos en procesos de juzgamiento y cumplan con los requisitos anteriormente
estudiados.
Cabe resaltar que todo documento de cualquier índole utilizado dentro de los
procedimientos extraditorios puede encontrarse en los archivos tanto activo como pasivo
de la Corte Nacional de Justicia y su acceso es permitido al público en general sólo con
ciertas excepciones en mérito de confidencialidad de los procesos, especialmente de
aquellos que se hallan en trámite.
La siguiente información estadística analizada e interpretada, fue solicitada y obtenida
de forma directa desde la Presidencia de la Corte Nacional de Justicia con el objetivo de
reflejar datos reales y verídicos sobre la realidad ecuatoriana en el tratamiento de
extradiciones activas por delitos contra la eficiencia de la administración pública, con un
enfoque comprendido entre los años 2015 y 2019 (Ver Anexo1).
39
Referencia 1.- Del trámite en Ecuador de las 27 extradiciones activas que fueron
solicitadas por delitos contra la eficiencia de la administración pública en el período
2015-2019.
TRÁMITE EN ECUADOR FRECUENCIA PORCENTAJE
Auto dictamen de procedencia y
solicitud formal de extradición. 21 77.79%
Orden de archivo por falta de requisitos. 4 14.81%
Orden de archivo por deportación del
requerido. 1 3.70%
Pendiente envío de documentación por
parte del juez de la causa. 1 3.70%
TOTAL 27 100% Tabla 5:Referencia 1.
Análisis: Al analizar los datos conferidos se evidencia que de las 27 solicitudes de
extradición ingresadas en el período 2015-2019, que corresponden al 100%, en el
77.79%, es decir en 21 se ha dictaminado su procedencia y se ha solicitado formalmente
la extradición; mientras que en el 14.81% de las mismas se ha ordenado su archivo por
falta de requisitos, esto es en un número de 4. Por otro lado, en un 3.70% está pendiente
el envío de documentación por parte del juez de la causa, es decir 1 solicitud; al igual
Fuente: Corte Nacional de Justicia (al 22 de noviembre de 2019). Elaborado por: Johana Ríos.
77.79%
14.81%
3.70% 3.70% Auto dictamen de procedenciay solicitud formal deextradición.
Orden de archivo por falta derequisitos.
Orden de archivo pordeportación del requerido.
Pendiente envío dedocumentación por parte deljuez de la causa.
Gráfico 1: Tabla 5
Elaborado por: Johana Ríos.
40
que el número de solicitudes en que se ha ordenado el archivo por deportación del
requerido, esto es 1, que corresponde idénticamente al 3.70%.
Interpretación: Como se observa en el análisis realizado, la mayoría de solicitudes de
extradición activa que ingresan a la Corte Nacional de Justicia son admitidas a trámite y
por tanto de forma inmediata se realiza el pedido extraditorio formal al país requerido.
Por otra parte, no se debe ignorar también que un número notable de solicitudes se
archivan por la falta de requisitos emitidos por los jueces solicitantes.
Referencia 2.- Del trámite en el país requerido de las 21 extradiciones activas
solicitadas en delitos contra la eficiencia de la administración pública cuya procedencia
fue dictaminada en el período 2015-2019.
TRÁMITE EN EL PAÍS
REQUERIDO FRECUENCIA PORCENTAJE
Pendiente resolución por el país requerido. 15 71.43%
Concesión de la extradición. 2 9.52%
Negación de la extradición por el país
requerido. 0 0.00%
Orden de archivo por desistimiento en
Ecuador. 4 19.05%
TOTAL 21 100% Tabla 6:Referencia 2.
Gráfico 2: Tabla 6.
71.43%
9.52%
0%
19.05%
Pendiente resolución por el paísrequerido.
Concesión de la extradición.
Negación de la extradición porel país requerido.
Orden de archivo pordesistimiento en Ecuador.
Fuente: Corte Nacional de Justicia (al 22 de noviembre de 2019). Elaborado por: Johana Ríos.
Elaborado por: Johana Ríos.
41
Análisis: En relación al trámite de extradición activa en el país requerido durante el
período 2015-2019, es posible señalar que de las 21 extradiciones activas con auto
dictamen de procedencia y solicitud formal de extradición, que refiere al 100%, el
71.43% de extradiciones se encuentran pendientes de resolución por el país requerido, es
decir 15; mientras que en el 19.05 % se ha ordenado el archivo por desistimiento de
Ecuador, o sea en 4 solicitudes. En cambio, el 10% representan los casos en que se ha
concedido extradición, esto es un número de 2; por último el 0% de solicitudes, es decir
0 se consideran negadas según la Corte Nacional de Justicia.
Interpretación: Como se evidencia en el análisis precedido, durante el período 2015-
2019 la gran mayoría de extradiciones activas en trámite en el país requerido no han sido
resueltas hasta la fecha, lo que puede indicar que el problema radica en las diligencias
propias de la política exterior. Por otro lado, a pesar de que según la Corte Nacional de
Justicia en dicho período no se ha negado ninguna extradición, es necesario resaltar que
este organismo solo considera una solicitud efectivamente negada, cuando no es posible
recurrir de esta decisión y se le da por ende el carácter de definitiva, ello incide en que el
número expuesto de solicitudes sin resolver.
Referencia 3.- De los 27 pedidos de extradición activa por delitos contra la eficiencia de
la administración pública y su clasificación por países en el período 2015-2019.
PAÍS FRECUENCIA PORCENTAJE
Argentina 1 3.70%
Chile 3 11.11%
Colombia 2 7.41%
España 3 11.11%
Estados Unidos 14 51.85%
Panamá 2 7.41%
Perú 2 7.41%
TOTAL 27 100% Tabla 7: Referencia 3.
Fuente: Corte Nacional de Justicia (al 22 de noviembre de 2019).
Elaborado por: Johana Ríos.
42
Gráfico 3:Tabla 7.
Análisis: Con los datos obtenidos es posible observar que de las 27 solicitudes de
extradición activa del período 2015-2019 que equivalen al 100%, el 51.85% de las
mismas fueron dirigidas hacia ciudadanos cuya ubicación se situó en Estados Unidos,
esto es, un número de 14; mientras el 11.11% de solicitudes señalaron a Chile como país
requerido, o sea la cantidad de 3; datos similares refieren a España, es decir el 11.11%
que son 3 solicitudes. En cambio, el 7.41% fue atribuido a Colombia, por el número de 2
solicitudes; así mismo el 7.41 % corresponde a Panamá con igual número, 2. Por último
y de forma similar el 7.41% fue asignado a Perú, con 2 solicitudes.
Interpretación: Como se puede visualizar a partir del análisis de datos, más de la mitad
de solicitudes de extradición en el período 2015-2019 establecieron como país requerido
a Estados Unidos, es decir que se puede estimar a dicho país como el principal destino
de quienes siendo procesados o condenados por la justicia ecuatoriana, buscan evadirla.
Esta predilección por el país norteamericano puede interpretarse al considerar la débil
relación diplomática existente entre Ecuador y Estados Unidos, así como la fama
atribuida a suelo estadounidense como paraíso fiscal de primer orden para extranjeros
acaudalados, fama que se extiende a su aliado Panamá. De igual forma, también es
posible observar que países cercanos a Ecuador como Argentina, Chile, Colombia y
Perú se han convertido en destinos favoritos para rehuir de la extradición.
3.70% 11.11%
7.41%
11.11%
51.85%
7.41%
7.41% Argentina
Chile
Colombia
España
Estados Unidos
Panamá
Perú
Elaborado por: Johana Ríos.
43
Referencia 4.- De los delitos contra la eficiencia de la administración pública por los
cuales se ha solicitado extradición activa en 27 ocasiones, en el período 2015-2019.
DELITO FRECUENCIA PORCENTAJE
Concusión 1 3.70%
Cohecho 14 51.85%
Enriquecimiento ilícito 2 7.41%
Peculado 8 29.63%
Tráfico de influencias 2 7.41%
TOTAL 27 100% Tabla 8: Referencia 4.
Gráfico 4: Tabla 8.
Análisis: Al analizar los datos referidos es posible determinar que de las 27 solicitudes
de extradición activa del período 2015-2019 que corresponden al 100%, el 51.85%
fueron presentadas por el delito de cohecho, es decir 14 solicitudes; así también el
29.63% de las mismas atañen al delito de peculado, en un número de 8; mientras el
delito de tráfico de influencias es representado por el número 2, tratándose del 7.41%; de
3.70%
51.85%
7.41%
29.63%
7.41% Concusión
Cohecho
Enriquecimiento ilícito
Peculado
Tráfico de influencias
Fuente: Corte Nacional de Justicia (al 22 de noviembre de 2019).
Elaborado por: Johana Ríos.
Elaborado por: Johana Ríos.
44
igual forma el 7.41% también figura para el delito de enriquecimiento ilícito con 2
solicitudes. Finalmente, el 3,70% corresponde al delito de concusión con 1 solicitud.
Interpretación: Como se observa a partir del análisis precedido, la mayoría de
extradiciones activas solicitadas en el período 2015-2019 son por el delito de cohecho,
uno de los más comunes como se ha comprobado en la gama de delitos contra la
eficiencia de la administración pública. Es posible por otra parte, interpretar que de esta
categoría de delitos; son el cohecho, como ya se ha dicho, junto al peculado, concusión,
tráfico de influencias y enriquecimiento ilícito los más frecuentes en la realidad jurídica
ecuatoriana.
3.1.2 Análisis e interpretación casuística
La casuística constituye un método de estudio empleado con frecuencia en el ámbito del
Derecho, por cuanto permite el análisis óptimo de casos jurídicos específicos con la
finalidad de proveer soluciones a problemas únicos y determinados que puedan servir en
su aplicación a otras dificultades generales similares, o a su vez trasladar conocimientos
generales del Derecho al análisis de casos particulares. La técnica de la casuística,
también se conoce como estudio de casos, y su importancia la describen Luna &
Rodríguez (2011), quienes afirman:
Un Estudio de Caso sistematiza a lo largo de un período de tiempo una o varias
experiencias o procesos, sus momentos críticos, actores y contexto con el fin de
explorar sus causas, y entender por qué la/s experiencia/s o proceso/s objeto de
estudio se desarrolló como lo hizo, obtuvo los resultados que obtuvo, y qué
aspectos merecen atención particular en el futuro. (p.2)
A continuación, como método eficaz para comprender las complejidades de los procesos
extraditorios en Ecuador, se presenta el estudio del caso concerniente al procedimiento
fallido de extradición activa del ciudadano Yavi Del Castillo Pardo; toda la información
pertinente en este análisis casuístico se obtuvo directamente del expediente de
extradición que reposa en el archivo de la Corte Nacional de Justicia, el cual está divido
en 14 cuerpos que se resumen a lo largo de este estudio.
45
3.1.2.1 Estudio del procedimiento de extradición activa en el caso de Yavi Del
Castillo Pardo
Introducción
El caso materia del presente estudio, corresponde a la solicitud de extradición activa del
ciudadano Yavi Del Castillo Pardo, la cual fue presentada por Ecuador al hermano país
de Venezuela. Este caso en particular fue seleccionado por cuanto representa de forma
oportuna el procedimiento extraditorio general empleado por el sistema de justicia
ecuatoriano, conteniendo información completa desde la presentación de la
correspondiente solicitud hasta la respuesta del Estado requerido y el consecuente
archivo del expediente.
El estudio pormenorizado del caso anunciado tiene como propósito especificar todos los
elementos que se emplearon en el procedimiento de extradición activa y a la vez
determinar las razones de la negativa a extraditar del país requerido, junto al grado de
afectación de la administración de justicia nacional por este resultado adverso. Se
describirá por tanto, un caso real de extradición activa denegada que involucra a un
delito contra la eficiencia de la administración pública.
La importancia de la casuística aplicada a este procedimiento fallido de extradición
activa, radica en la necesidad de comprender de forma objetiva, el rol que desempeña la
extradición en la garantía del derecho del Estado como víctima; a la verdad, justicia,
reparación y no repetición, en la lucha contra la impunidad. Este estudio, en
consecuencia, permitió corroborar la hipótesis del trabajo de investigación, la cual
establece que la ineficacia de los procedimientos de extradición activa en delitos contra
la eficiencia de la administración pública genera la evasión del Ius Puniendi Estatal.
Información general del expediente de extradición
N° de Expediente 18
Año 2014
Delito Lavado de activos
46
Requirente Juzgado Primero de Garantías Penales de Cuenca
Requerido Yavi Del Castillo Pardo
País requerido Venezuela
Fecha de inicio 07 de abril de 2014
Fecha de finalización 10 de septiembre de 2019
Tabla 9: Información general del expediente de extradición.
Preguntas de reflexión
A continuación se detallan las preguntas de reflexión que serán contestadas gracias al
desarrollo del presente estudio de caso, las cuales constituyen eje primordial del mismo.
¿Qué falencias se observaron en el procedimiento fallido de extradición activa?
¿Son justificables las razones que motivaron la negativa a extraditar por parte de
Venezuela?
¿Yavi Del Castillo Pardo evadió el poder punitivo del Estado ecuatoriano a
través del proceso fallido de extradición activa en su contra?
¿Qué solución podría aplicarse para evitar que otros casos similares al de Yavi
Del Castillo Pardo tengan el mismo desenlace negativo ?
Narración del caso
El ciudadano venezolano Yavi Del Castillo Pardo fue vinculado a un proceso penal por
lavado de activos en Ecuador el 26 de septiembre del año 2013, mediante la respectiva
audiencia de vinculación a la instrucción fiscal y formulación de cargos efectuada contra
él y otros por el mismo delito; dicha audiencia fue llevada a cabo por el Dr. Jorge
Verdugo, Juez Primero de Garantías Penales de Cuenca; en la mencionada diligencia, se
dictó una orden de prisión preventiva, razón por la cual el juzgador de la causa solicitó a
la Presidencia de la Corte Nacional de Justicia la extradición del ya mencionado
ciudadano de nacionalidad venezolana, quien estaba prófugo en el extranjero, lo que a su
vez permitió solicitar a la INTERPOL la publicación oportuna de la notificación roja a
fin de localizar y detener al procesado con miras a extraditar. La orden de prisión
Fuente: Corte Nacional de Justicia. Elaborado por: Johana Ríos.
47
preventiva se ratificó en el auto de llamamiento a juicio contra Yavi del Castillo Pardo,
el cual se efectuó en la correspondiente audiencia pública, oral y contradictoria de
control de legalidad, sustentación del dictamen y preparatoria de juicio del 28 de marzo
de 2014. Yavi Del Castillo Pardo fue llamado a juicio como presunto autor del delito de
lavado de activos previsto en la Ley de Prevención, Detección y Erradicación del Delito
de Lavado de Activos y del Financiamiento de Delitos, específicamente en el Art.14 y
sancionado en el Art. 15 literal a) y Art.17 ibídem. Por cuanto el procesado, salió del
país el 11 de febrero del año 2013 con destino a Venezuela, la etapa de juicio quedó
suspendida hasta la presentación o aprehensión del procesado, según lo estipulaba el
Art.233 del Código de Procedimiento Penal. El hecho punible llegó a conocimiento de la
Fiscalía General del Estado, mediante informe del Superintendente de Economía Popular
y Solidaria donde se hacía referencia a una inspección realizada a la Cooperativa de
Ahorro y Crédito Coopera Ltda., en los primeros meses del año 2013. Como resultado
de la revisión se detectaron varias operaciones inusuales realizadas por clientes de la
cooperativa, que correspondían en sí a transferencias enviadas y recibidas al y desde el
extranjero por medio del Sistema Unitario de Compensación Regional (Sucre) del Banco
Central del Ecuador. Se trataba pues, de una ideación criminal con la que presuntamente
se daba apariencia lícita a dineros ilícitos provenientes de Venezuela como pago de
falsas exportaciones realizadas por empresas fantasma; valiéndose de relaciones con
directivos de la Cooperativa Coopera estos dineros se depositaban en cuentas de dicha
entidad y posteriormente se enviaban a varios países, incluyendo paraísos fiscales. De
las transferencias detalladas entre los años 2012 y 2013 se destaca que el valor recibido
en Coopera por medio del sistema sucre bordeaba los treinta y un millones de dólares.
Entre las empresas implicadas se encontraban: CTTTECHNOLOGY TRANSFER
ECUADOR S.A, INTRAECUA INTERNATIONAL TRADING S.A, FRUTAS
TROPICALES ANDINATACHEZ S.A y REPRESENTACIONES GUTIGOOD, las
cuales fueron constituidas en Quito y una vez revisada su situación societaria y tributaria
se hizo notable un considerable número de inconsistencias, así como también se constató
que no existían físicamente ni registraban aportaciones al Instituto Ecuatoriano de
Seguridad Social. Estas empresas habrían sido compradas por Yavi Del Castillo Pardo
junto al igualmente ciudadano venezolano, José Antonio Moreau Gimón, quienes
48
constaban en la documentación como representantes de dichas empresas, las cuales no
poseían activos ni pasivos previo a su compra, es decir que se compró la constitución de
las mismas y una vez que fueron adquiridas aperturaron cuentas en Coopera empezando
a realizar exportaciones a Venezuela por montos que no concordaban con el dinero
recibido, cuyos valores eran superiores a los siete millones de dólares, entre otras
irregularidades. Una vez que la solicitud de extradición activa del requerido contó con
toda la documentación pertinente, la Corte Nacional de Justicia procedió a dictaminar su
procedencia. El Ministerio de Relaciones Exteriores y Movilidad Humana,
posteriormente realizó el pedido formal de extradición a Venezuela, país en que la
INTERPOL capturó al procesado en fecha 04 de abril de 2014 y donde se lo dejó en
libertad luego de una audiencia de presentación en que se le impuso medidas cautelares
sustitutivas de libertad, las cuales consistían en la presentación periódica cada 15 días
ante el Juzgado de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de
Caracas y la prohibición de salida del país, así como de la circunscripción metropolitana
de Caracas. En esa audiencia, Yavi Del Castillo Pardo también fue convocado a otra,
que trataría básicamente su extradición, la cual fue suspendida en varias ocasiones,
demorándose 2 años en finalmente llevarse a cabo, lo cual fue justificado por el
procesado por supuestos problemas médicos. En la audiencia presidida por jueces la Sala
de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia en Venezuela se resolvió que la
extradición del procesado a Ecuador era improcedente, bajo la premisa de que las leyes
venezolanas prohíben la extradición de sus nacionales, por lo cual dicha institución
asumió el firme compromiso de realizar los trámites necesarios para el enjuiciamiento de
su nacional por el delito de lavado de activos. La decisión del Tribunal también incluyó
el acuerdo de remitir toda la documentación enviada por Ecuador al juzgado pertinente a
fin de dar inicio al proceso penal en Venezuela, por lo cual se ordenó también mantener
las medidas cautelares. Una vez que Ecuador recibió la negativa de extradición instó por
medio de la Corte Nacional de Justicia a la Fiscalía General del Estado para que
cooperara con autoridades venezolanas con la finalidad de lograr el enjuiciamiento del
procesado. La Corte Nacional de Justicia en varias ocasiones posteriores a la negativa
dada el 05 de agosto de 2016, solicitó al Ministerio de Relaciones Exteriores y
Movilidad Humana información sobre la continuidad del proceso, sin recibir respuesta,
49
sino hasta el 20 de agosto del año 2018, donde se informó que en Venezuela se
registraba como última actuación la remisión de un escrito acusatorio del 13 de julio del
mismo año y que el caso se encontraba en solicitud de audiencia de inicio de juicio. Por
estos acontecimientos, la Corte Nacional de Justicia decidió con fecha 10 de septiembre
de 2019 ordenar el archivo de la causa. Finalmente cabe resaltar que hasta la fecha, el
ciudadano Yavi Del Castillo Pardo no presenta sanción alguna, ni consta en el portal
web para consulta de causas del Tribunal Supremo de Justicia de la República
Bolivariana de Venezuela ningún registro de proceso contra él que no sea el de
extradición.
Cronología del caso
El procedimiento de extradición activa concerniente al caso de Yavi Del Castillo Pardo,
posee una línea de tiempo algo compleja, por lo cual se ha dispuesto a continuación
explicar la cronología por medio de tres fases que sintetizan la narración de los hechos
anteriormente presentada.
FASE I: Detalla los acontecimientos ocurridos en Ecuador, desde la formulación de
cargos del procesado hasta que el Ministerio de Relaciones Exteriores y Movilidad
Humana fue encomendado a proceder con las gestiones diplomáticas necesarias para
obtener la extradición.
FASE II: Establece los hechos que se produjeron en Venezuela, desde que el procesado
fue detenido por la INTERPOL, hasta que las autoridades venezolanas concertaron
declarar improcedente la extradición comprometiéndose a impulsar el proceso de
enjuiciamiento de Yavi Del Castillo Pardo (algunas de las fechas provistas reflejan
acontecimientos previos o simultáneos en Ecuador).
FASE III: Puntualiza los sucesos acontecidos posteriormente en Ecuador, desde que la
Corte Nacional de Justicia señaló a la Fiscalía General del Estado contribuir al proceso
de enjuiciamiento a través de cooperación judicial penal internacional, hasta que se
dispuso el archivo del expediente de extradición.
50
23-09-2013
26-09-2013
28-03-2014
07-04-2014
08-04-2014
29-05-2014
05-06-2014
Formulación de cargos y
emisión de orden de
prisión preventiva.
Emisión de la solicitud
de localización y
captura del procesado
a la INTERPOL.
Auto de llamamiento a
juicio ratificando la
prisión preventiva.
La Corte Nacional de
Justicia conoce la
aprehensión del
procesado en Baruta,
Venezuela.
Solicitud de extradición
del procesado a la Corte
Nacional de Justicia por
el juez de la causa.
La Corte Nacional de
Justicia dictamina
procedente la
extradición.
Solicitud al Ministro de
Relaciones Exteriores y
Movilidad Humana para
que proceda con las
gestiones diplomáticas.
FASE I
Elaborado por: Johana Ríos.
Gráfico 5: Cronología-Fase I.
51
04-03-2014
07-04-2014
06-05-2014
04-07-2014
15-07-2014
01-08-2016
05-08-2016
Detención del procesado
por la INTERPOL
Audiencia formal de
presentación del
procesado, donde se le
impuso medidas
cautelares
sustitutivas de libertad.
El Tribunal Supremo de
Justicia recibe el
expediente
contentivo de la
solicitud de extradición.
La Sala de Casación
Penal recibe la
solicitud formal de
extradición del
procesado.
Primera suspensión de
la audiencia de
extradición por
inasistencia del
procesado.
Audiencia de
extradición finalmente
llevada a cabo ante la
Sala de Casación
Penal del Tribunal
Supremo de Justicia. El Tribunal Supremo de
Justicia declara
improcedente la
extradición y se
compromete a promover
el enjuiciamiento del
procesado.
FASE II
Elaborado por: Johana Ríos.
Gráfico 6: Cronología-Fase II.
52
Análisis jurídico
Del delito: El delito que refleja la razón de ser de este proceso es el lavado de activos,
mismo que para el año en que presuntamente se cometió, se encontraba tipificado y
sancionado en la Ley de Prevención, Detección y Erradicación del Delito de Lavado de
Activos y del Financiamiento de Delitos (2005), específicamente en los artículos 14, 15
y 17. Esta Ley en la actualidad se denomina Ley de Prevención de Lavado de Activos y
02-09-2016
22-03-2018
20-08-2018
La Corte Nacional de
Justicia dispone que
cualquier efecto del
proceso penal sea enviado
al Juez de Venezuela por
medio de la Fiscalía
General del Estado.
La Corte Nacional
de Justicia solicita al
Ministerio de
Relaciones Exteriores
y Movilidad Humana
consulte a Venezuela
el estado del proceso.
.
El Ministerio de
Relaciones Exteriores Y
Movilidad Humana
informa que el proceso
se encuentra en solicitud
de audiencia de inicio
de juicio.
La Corte Nacional
de Justicia ordena el
archivo del expediente
señalando que el
seguimiento del caso
deberá realizarlo
Fiscalía General del
Estado.
FASE III
La Corte Nacional de
Justicia solicita al
Ministerio de
Relaciones Exteriores
y Movilidad Humana
consulte a Venezuela
el estado del proceso.
. El Ministerio de
Relaciones Exteriores Y
Movilidad Humana
informa que el proceso
se encuentra en solicitud
de audiencia de inicio
de juicio.
La Corte Nacional de
Justicia ordena el
archivo del expediente
señalando que el
seguimiento del caso
deberá realizarlo la
Fiscalía General del
Estado.
La Corte Nacional de
Justicia dispone que
cualquier efecto del
proceso penal sea enviado
al Juez de Venezuela por
medio de la Fiscalía
General del Estado.
10-09-2019
FASE III
Gráfico 7: Cronología-Fase III. Elaborado por: Johana Ríos.
53
del Financiamiento de Delitos (2016), sin embargo se centra en otros objetivos, dejando
al Código Orgánico Integral Penal sus antiguas funciones respecto al establecimiento del
tipo penal y la pena aplicable.
La información obtenida determina que Yavi Del Castillo Pardo fue procesado según las
leyes ecuatorianas por lavado de activos, esta infracción como ya se ha dicho poseía una
tipificación diferente para la fecha de su comisión, la cual se establece a continuación:
Art. 14.- Comete delito de lavado de activos el que dolosamente, en forma directa o
indirecta: a) Tenga, adquiera, transfiera, posea, administre, utilice, mantenga,
resguarde, entregue, transporte, convierta o se beneficie de cualquier manera, de
activos de origen ilícito; b) Oculte, disimule o impida, la determinación real de la
naturaleza, origen, procedencia o vinculación de activos de origen ilícito; c) Preste
su nombre o el de la sociedad o empresa, de la que sea socio o accionista, para la
comisión de los delitos tipificados en esta Ley; d) Organice, gestione, asesore,
participe o financie la comisión de delitos tipificados en esta Ley; e) Realice, por sí
mismo o por medio de terceros, operaciones y transacciones financieras o
económicas, con el objetivo de dar apariencia de licitud a actividades de lavado de
activos; y, f) Ingreso y egreso de dinero de procedencia ilícita por los distritos
aduaneros del país. Los delitos tipificados en este artículo serán investigados,
enjuiciados, fallados o sentenciados por el tribunal o la autoridad competente
como delitos autónomos de otros delitos cometidos dentro o fuera del país. Esto no
exime a la Fiscalía General del Estado de su obligación de demostrar
fehacientemente el origen ilícito de los activos supuestamente lavados.
Art. 15.- Cada uno de estos delitos será sancionado con las siguientes penas: 1.
Con prisión de uno a cinco años en los siguientes casos: a) Cuando el monto de los
activos objeto del delito no exceda de cincuenta mil dólares; y, b) Cuando la
comisión del delito no presupone la asociación para delinquir. 2. Con reclusión
menor ordinaria de tres a seis años, en los siguientes casos: a) Cuando el monto de
los activos objeto del delito supere los cincuenta mil dólares de los Estados Unidos
de América, pero no exceda de trescientos mil dólares; b) Si la comisión del delito
presupone la asociación para delinquir, sin servirse de la constitución de
54
sociedades o empresas, o de la utilización de las que se encuentren legalmente
constituidas; y, c) Cuando el delito ha sido cometido utilizando instituciones del
sistema financiero o de seguros; o, en el desempeño de cargos directivos, funciones
o empleos en dichos sistemas. 3. Con reclusión menor ordinaria de seis a nueve
años, en los siguientes casos: a) Cuando el monto de los activos objeto del delito
supere los trescientos mil dólares de los Estados Unidos de América; b) Cuando la
comisión del delito presupone la asociación para delinquir a través de la
constitución de sociedades o empresas, o de la utilización de las que se encuentren
legalmente constituidas; y, c) Cuando el delito ha sido cometido utilizando
instituciones públicas, o dignidades, cargos o empleos públicos.
Art. 16.- Los delitos tipificados en este Capítulo serán también sancionados con
una multa equivalente al duplo del monto de los activos objeto del delito.
Art. 17.- La condena por delito de lavado de activos incluirá la pena de comiso
especial de conformidad con lo previsto en el Código Penal y las disposiciones de
esta Ley. Asimismo, de ser el caso, la condena por delito de lavado de activos dará
lugar a la extinción de la persona jurídica creada para el efecto. Cuando la
condena sea dictada en contra de dignatarios, funcionarios o empleados públicos o
privados, éstos serán sancionados con la incapacidad perpetua para el desempeño
de todo empleo o cargo público, o cumplir funciones de dirección en entidades del
sistema financiero y de seguros. (Ley de Prevención, Detección y Erradicación del
Delito de Lavado de Activos y del Financiamiento de Delitos, 2005)
Una vez descrito el acto delictivo por el cual se formularon cargos en contra de Yavi Del
Castillo Pardo, conviene incursionar en una comprensión aguda de la afectación jurídica
que el delito de lavado de activos representó en este caso objeto de estudio, para lo cual
es necesario considerar que la existencia material del injusto penal quedó evidenciada
por alrededor de seis elementos probatorios con que la Fiscalía fundamentaba la
presunta responsabilidad del acusado.
Entre los principales elementos probatorios encontramos el informe de la
Superintendencia de Economía Popular y Solidaria con su reporte de operaciones y
transacciones inusuales e injustificadas, el cual fue determinante para que la Fiscalía
55
iniciara sus indagaciones hasta establecer que las acciones de Yavi Del Castillo Pardo
contenían las características de una conducta típica, antijurídica y culpable. Esta
convicción de la fiscalía ecuatoriana, sin embargo, no ha podido prevalecer en sentencia,
a razón de que el procesado no ha sido juzgado, lo que hace factible su presunción de
inocencia, muy a pesar de las pruebas en su contra; siendo esto un reflejo de la
afectación al sistema de justicia ecuatoriano que no ha podido juzgar ni mucho menos
establecer una sanción en este caso.
El delito de lavado de activos se supone dentro del catálogo de delitos de corrupción que
califican como multicausales y pluriofensivos. La caracterización de este delito contiene
tres elementos objetivos que en la presente causa argumentaron su existencia; éstos son:
el sujeto activo de la infracción, es decir quien cometió el delito, que de acuerdo a la
Fiscalía fue Yavi Del Castillo Pardo; el sujeto pasivo del delito cuya denominación recae
en quien fue afectado por su cometimiento, es decir el Estado y en general los
ciudadanos por ser un delito transnacional; y el bien jurídico constitucionalmente
protegido que ha sido transgredido, en este caso el sistema financiero-económico
ecuatoriano y venezolano.
En resumen, el grado de participación atribuido a Yavi Del Castillo Pardo en la
acusación fiscal fue el de autor del delito de lavado de activos por ser considerado
responsable de dichas empresas ilícitamente constituidas para simular actividades de
exportación, haciendo uso doloso de documentación falsa, junto a la evasión de
impuestos y la vulneración del sistema de cooperativismo.
Una vez que han sido señaladas las categorías dogmáticas de la Teoría del Delito,
incluyendo las pruebas, el nexo de causalidad entre el injusto penal y la conducta
reprochada y las afectaciones jurídicas derivadas; finalmente se resalta que la comisión
del acto delictivo descrito cumplía los requisitos para el inicio de un proceso penal, el
cual no ha podido concluir hasta la actualidad, lo que ha resultado en que la justicia haya
sido burlada.
De la negativa de extradición: El aspecto más importante a estudiar en este caso
incumbe a las motivaciones de las autoridades venezolanas para negar la extradición del
56
ciudadano Yavi Del Castillo Pardo, mismas que fueron fundamentadas en la respectiva
resolución emitida por el Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela mediante su Sala
de Casación Penal, la cual conoció sobre la solicitud de extradición activa presentada
por el gobierno ecuatoriano.
Ecuador cumplió con el debido proceso previo a solicitar la extradición activa del
ciudadano venezolano, además de los requisitos propios de esta figura jurídica, junto a la
contemplación de la normativa nacional e instrumentos internacionales. En Venezuela el
procedimiento también se desarrolló en estricto apego a las formalidades jurídicas
respectivas, sin embargo, fueron evidentes algunas falencias que provocaron la dilación
del procedimiento, de las cuales tampoco se puede eximir al sistema de justicia
ecuatoriano.
Descrito de forma general el proceso llevado a cabo en los Estados tanto requirente
como requerido, es necesaria una reseña de las consideraciones del Tribunal Supremo de
Justicia antes de emitir su decisión. El punto determinante de la negación de extradición
del procesado se encuentra en el primer inciso del Artículo 6 del Código Penal
Venezolano, que prescribe: “Artículo 6. La extradición de un venezolano no podrá
concederse por ningún motivo; pero deberá ser enjuiciado en Venezuela, a solicitud de
parte agraviada o el Ministerio Público, si el delito que se le imputa mereciera pena por
la ley venezolana (…)”.
Uno de los problemas visibles al momento de analizar el fenómeno de la extradición es
la discordancia entre los presupuestos de leyes nacionales y los establecidos en
instrumentos internacionales. El deber de acatar disposiciones contradictorias para el
manejo de una misma figura jurídica, genera conflicto y éste puede verse reflejado a
través del siguiente artículo extraído del Acuerdo de Extradición con Países Andinos
(1912):
Art. 1.- Los Estados contratantes convienen en entregarse mutuamente, de acuerdo
con lo que se estipula en este Acuerdo, los individuos que procesados o condenados
por las autoridades judiciales de uno cualquiera de los Estados contratantes, como
autores, cómplices o encubridores de alguno o algunos de los crímenes o delitos
57
especificados en el artículo 2, dentro de la jurisdicción de una de las Partes
contratantes, busquen asilo o se encuentren dentro del territorio de una de ellas.
Para que la extradición se efectúe, es preciso que las pruebas de la infracción sean
tales, que las leyes del lugar en donde se encuentren el prófugo o enjuiciado,
justificarían su detención o sometimiento a juicio, si la comisión, tentativa o
frustración del crimen o delito se hubiese verificado en él.
Del artículo previo se resalta el acuerdo de los países andinos, incluyendo a Venezuela,
para entregar mutuamente a individuos procesados o condenados de cualquiera de los
Estados firmantes; tomando en cuenta otros requisitos que el caso de Yavi Del Castillo
Pardo cumplía, haciendo que su extradición sea justificada. Éste no es el único acuerdo
que amparaba la extradición del procesado, sin embargo, existen otros instrumentos que
implican excepciones, así pues el artículo 7 de la Convención Interamericana sobre
Extradición (1998) contempla en su numeral 1 lo siguiente: “Art. 7.- Nacionalidad. 1. La
nacionalidad del reclamado no podrá ser invocada como causa para denegar la extradición,
salvo que la legislación del Estado requerido establezca lo contrario”.
A pesar de la excepción antes estipulada, cabe destacar que son varios los instrumentos
internacionales que difieren del principio de no extradición de nacionales a fin de
permitir el efectivo ejercicio de la justicia por medio de la cooperación internacional;
especialmente en delitos considerados transnacionales. Venezuela, no obstante, al igual
que otros muchos Estados miran con recelo la extradición de sus ciudadanos y defienden
con ahínco el derecho de los mismos a no ser extraditados, por cuestiones de política
interna en su mayoría.
De esta forma, en el caso estudiado, se observa que el gobierno venezolano optó por la
práctica pura de su libertad para apreciar si concedía o no la extradición, considerando
que una posible extradición pasiva de Yavi Del Castillo Pardo quebrantaba a su criterio
los principios de su legislación nacional, especialmente el de no entregar a sus
nacionales ,según lo previsto el Código Penal, así como también en el Artículo 69 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que establece: “Artículo 69. La
58
República Bolivariana de Venezuela reconoce y garantiza el derecho de asilo y refugio.
Se prohíbe la extradición de venezolanos y venezolanas”.
Finalmente, la Sala de Casación Penal del Tribunal de Justicia en Venezuela, concluyó
que al ser Yavi Del Castillo Pardo un ciudadano venezolano, su extradición pasiva era
improcedente. Esta decisión tuvo origen en uno sólo de los principios que engloban a los
procedimientos extraditorios; no obstante, se trata de un principio que muchos Estados
respetan sobre cualquier otro, por tanto el dictamen de las autoridades judiciales
venezolanas no sorprende; inclusive Ecuador defiende la no extradición de sus
nacionales, haciendo imposible la aplicación del principio de reciprocidad en caso de
que Venezuela hubiera fallado en forma diferente.
Lecciones y recomendaciones
De manera general, se contempló que tanto Ecuador como Venezuela respetaron
formalidades y requisitos legales en el caso de extradición contra Yavi Del
Castillo Pardo, no obstante se detectaron algunas falencias que terminaron
perjudicando el desarrollo del debido proceso. Los defectos de la tramitología en
este caso se presentan a través de la dilación del procedimiento; en la cronología
expuesta fue posible evidenciar dicho problema, por ejemplo, para que se lleve a
cabo la correspondiente audiencia de extradición en Venezuela, entre la
detención del procesado y su presentación a la diligencia, suspendida en varias
ocasiones, tuvieron que pasar dos años. Ecuador tampoco queda fuera de esta
problemática, dado que, así mismo desde que autoridades ecuatorianas
conocieron la negativa de extradición, pasaron dos años hasta que se consultó al
Ministerio de Relaciones Exteriores y Movilidad Humana el avance del proceso.
La dilación en estos casos puede disminuir con modificaciones a la ley interna de
cada Estado, que entre otras consideraciones, establezcan fechas y tiempos límite
para cumplir diligencias que eviten que los procesos extraditorios se tornen
engorrosos.
59
El Estado venezolano, prácticamente basó su resolución de la improcedencia de
extradición pasiva del requerido Yavi Del Castillo Pardo, en la observancia de
uno sólo de los principios contemplados para esta figura jurídica; la no
extradición de nacionales, con lo cual dejó de lado lo que convino en los
instrumentos internacionales suscritos y ratificados. Venezuela es uno de los
tantos países que garantizan a sus ciudadanos el no ser extraditados desde su
territorio a uno extranjero, lo que se ha convertido en una de las principales
controversias encontradas entre legislaciones internas e internacionales. El
ejercicio del Ius Puniendi Estatal es uno de los perjudicados con la aplicación de
dicho principio, dado que impide que ciudadanos extranjeros que han cometido
ilícitos en otros países, cumplan condenas o sean enjuiciados según las leyes que
transgredieron, por lo tanto, atendiendo a otros principios de la extradición como
el pacta sunt servanda, los Estados deberían enmendar partes específicas de su
legislación para evitar conflictos con tratados o acuerdos internacionales
establecidos en miras de la consecución de justicia; venciendo así, el paradigma
de que esta decisión afectaría su soberanía y jurisdicción.
El delito que se disputa cometido por el ciudadano requerido, al ser de carácter
transnacional afectó los intereses del Estado ecuatoriano y venezolano, y por
tanto también de sus ciudadanos en general, aunque en una forma abstracta. Esta
afectación, por la naturaleza del delito fue para con la seguridad financiera,
económica y tributaria de los países implicados, recayendo especialmente sobre
Ecuador. En el caso estudiado, el ejercicio del poder punitivo del Estado
ecuatoriano quedó en un simple concepto, pudiendo decirse que no se ha
satisfecho su finalidad, por cuanto el procesado huyó del país y su extradición
fue denegada. Existió una infracción y hasta hoy no se conoce la verdad, no se ha
sancionado al culpable, no se ha restituido el bien jurídico afectado y no existe
garantía de que este hecho no vuelva a ocurrir. Por estos motivos, es
imprescindible que Ecuador continúe insistiendo en el juzgamiento de Yavi Del
Castillo Pardo mediante una colaboración efectiva con el gobierno venezolano en
pro de la lucha contra la corrupción.
60
El bien jurídico que habría sido lesionado por Yavi Del Castillo Pardo
corresponde al orden económico y financiero estatal a través de acciones que
pudieron permitir que el origen ilícito de bienes fuera disimulado, lo cual
desestabiliza al mercado de los Estados afectados, al poner en igualdad de
condiciones para competir, un activo lícito con uno ilícito. Por esta razón la
solución que puede proponerse debe incluir no sólo la visión individual de
Ecuador como República independiente, sino que también se torna necesario
introducir una perspectiva de cooperación internacional eficaz. De forma
concreta, los procedimientos extraditorios pueden verse beneficiados a través de
normativa internacional unificada que contemple sanciones para los países que
infrinjan sus mandamientos, por ejemplo, si un Estado se compromete por la
firma de un tratado o convenio internacional a extraditar a cualquier ciudadano
sin importar su nacionalidad siempre y cuando se prueben y cumplan requisitos
como el respeto a los Derechos Humanos; este Estado debería ser censurado en
caso de negar extradiciones que acordaron conceder, lo cual haría mucho más
factible la verdadera aplicación del principio de reciprocidad en garantía de la no
impunidad.
3.1.3 Análisis e interpretación de entrevistas
La entrevista es de las técnicas mayormente aplicadas en la recolección de datos, dado
que se trata de un proceso comunicacional normalmente previsto para dos personas que
participan en los roles de entrevistador y entrevistado, de donde se obtiene un tipo de
conversación formal con la intención implícita de cubrir objetivos que el entrevistador
plantea dentro de la investigación que realiza; estos objetivos están direccionados a la
obtención de información útil y válida que genera un acercamiento al conocimiento a
través del diálogo (Peláez, et al., 2013).
En el proyecto de investigación presentado, se realizaron entrevistas a siete catedráticos
universitarios con conocimientos sobre el Derecho Internacional, Derecho Internacional
Penal y áreas afines, con el objetivo de enriquecer la investigación a través del criterio
experto de especialistas en la materia. Previo a entrar de lleno en el análisis e
61
interpretación general de la información obtenida de dichas entrevistas, es
imprescindible revisar el perfil de los entrevistados, quienes forman parte del cuerpo
activo de docentes de cuatro universidades de renombre en la región centro del país, y
cuya opinión será considerada (Ver Anexo 2).
De la misma manera, cabe resaltar que todos los entrevistados cuentan con
especialización académica en el área del Derecho Penal, por consiguiente, también son
conocedores del Derecho Internacional e Internacional Penal, lo que resultó en la
consecución de información valiosa desde puntos de vista especializados. Las entrevistas
realizadas, por tanto contribuyeron de forma óptima en el desarrollo de la investigación,
dicho esto, su análisis e interpretación se expone a continuación:
Pregunta 1.- ¿Cómo describiría el procedimiento de extradición activa en Ecuador?
De las siete personas entrevistadas, cinco, es decir el 71%, coincidieron en describir al
procedimiento de extradición activa en Ecuador como un mecanismo lleno de
formalidades que puede calificarse como poco eficaz, tendiendo a la dilatación procesal
por medio de un aparataje burocrático deficiente, caracterizado por la falta de una
adecuada estructura penal internacional y los límites propios de esta figura jurídica
respaldados en artilugios legales que generan resultados insatisfactorios.
El 29% de los entrevistados, o sea dos, por otra parte respondieron a esta pregunta
emitiendo criterios más generales que se limitaron a una descripción propiamente dicha
de la extradición activa, de donde se califica a la misma como un proceso que busca
facilitar la inmediación de personas procesadas a juicio y a la vez, se compartió una
recomendación al procedimiento basada en una mayor organización y cooperación entre
organismos internacionales.
Pregunta 2.- ¿Considera usted que la administración de justicia nacional puede
verse afectada por la dilación en los procedimientos de extradición activa? ¿Por
qué?
El 71% de los catedráticos universitarios entrevistados, es decir cinco, respondieron
afirmativamente a esta pregunta, asegurando que la administración de justicia nacional
62
se ve afectada por los procedimientos que permiten dilaciones en las extradiciones
activas, a lo que se debe añadir otro tipo de dificultades procedimentales, las cuales han
determinado la incapacidad del Estado para dar una respuesta apropiada, creando una
situación de inseguridad; lo cual es también perjudicial para la tutela efectiva de
derechos y la credibilidad de los órganos que administran justicia a nivel nacional.
En oposición, el 29% de los entrevistados que corresponden a dos de ellos, respondieron
negando la premisa de esta pregunta, por consiguiente, brindaron una explicación basada
en la necesidad de contemplar otros factores para poder determinar una afectación en la
administración de justicia, así por ejemplo la no prescriptibilidad de delitos contra la
eficiencia de la administración pública podría evitar afectaciones procedimentales como
la dilación. Otro justificativo para la respuesta negativa recae en reconocer la búsqueda
de la administración de justicia por la ejecución de sus procedimientos.
Pregunta 3.- ¿En casos de delitos contra la eficiencia de la administración pública:
¿Qué rol cumple la extradición en la garantía del principio de no impunidad?
En respuesta a esta pregunta, seis de los siete entrevistados, que corresponden al 86%,
reconocen el rol directo y trascendental de la extradición regulada por el Derecho
Internacional y el Estado ecuatoriano, en garantía del principio de no impunidad; para lo
cual conviene destacar que por medio de la misma, se garantiza de ser el caso el
cumplimiento de la pena impuesta por los administradores de justicia y la
correspondiente reparación del delito cometido, además de asegurar a las víctimas el
conocimiento de la verdad, la tutela judicial efectiva de sus derechos y el acceso
oportuno a la justicia.
Uno de los entrevistados, que refleja el 14%, por otra parte, aseguró que la extradición
cumple un mismo rol en toda clase de delitos, sin existir diferenciación específica para
aquellos denominados delitos contra la eficiencia de la administración pública.
Pregunta 4.-¿Considera que los implicados en delitos contra la eficiencia de la
administración pública cuya extradición es denegada, evaden el poder punitivo del
Estado? ¿Por qué?
63
Seis de los siete docentes universitarios entrevistados, que equivalen al 86%,
manifestaron su afirmación a esta pregunta, señalando que en efecto el Estado
ecuatoriano no logra que personas infractoras cumplan sus sanciones o sean en primer
lugar sancionadas, si no se lleva a cabo su extradición activa, lo que quiere decir que
eventualmente no existe una sanción si las sentencias quedan sin ejecución; resumiendo,
los procedimientos extraditorios fallidos pueden truncar las labores de investigación,
procesamiento y juzgamiento de los implicados en estos delitos, finalmente resultando
en la evasión del poder punitivo del Estado.
En cambio, uno de los docentes que representa el 14% de los entrevistados, manifestó
que no en todos los casos es denegada la extradición en delitos contra la administración
pública, por lo tanto es imposible generalizar la evasión del poder punitivo del Estado.
Pregunta 5.-¿Cómo podría mejorar el procedimiento de extradición activa en el
Ecuador para la consecución de justicia en delitos contra la eficiencia de la
administración pública?
La respuesta a esta pregunta es fundamental en este proyecto de investigación, por tanto
a continuación se exponen cada una de las soluciones expresadas por los entrevistados.
La implementación de normas que no limiten la extradición activa de servidores
públicos mal considerados políticamente perseguidos que se aprovechan de esta
situación para evitar ser sancionados.
La revisión del Artículo 79 de la Constitución de la República del Ecuador que
impide la extradición pasiva de ciudadanos ecuatorianos y el diseño de mejoras
para el proceso diplomático junto a las convenciones de la comunidad
internacional.
La creación de Tratados y Convenios de cumplimiento obligatorio para los
Estados y sus estatutos consulares en procura de la persecución de justicia
procesal.
El establecimiento de acuerdos de reciprocidad en casos análogos, para que la
extradición no sea utilizada como un instrumento de venganza.
64
El mejoramiento de la intervención de autoridades diplomáticas quienes deben
gestionar los convenios de extradición, junto a procurar que los procedimientos
de extradición sean más ágiles y oportunos sin la exigencia de mayores
formalidades que entorpecen el proceso.
La creación de normativa que permita cumplir con el fin de extraditar, así como
la inversión estatal en personal competente para tramitar dichos procedimientos.
El instaurar como política de Estado la celeridad en este tipo de requerimientos
que nacen desde los órganos jurisdiccionales hasta la Presidencia de la Corte
Nacional de Justicia y el Ministerio de Relaciones Exteriores y Movilidad
Humana. A demás de la inclusión de cláusulas especificas en convenios
internacionales que permitan la cooperación activa de los Estados.
3.2 Verificación de hipótesis
La hipótesis que el presente trabajo investigativo se propone verificar involucra a las dos
variables previamente establecidas, esto es: La extradición activa en delitos contra la
eficiencia de la administración pública y la evasión del Ius Puniendi Estatal. Esta
hipótesis bivariada, se ajusta más a una clasificación de causalidad o explicativa, debido
a su intención de afirmar la relación entre las dos variables; de donde la variable
independiente establece la causa y la variable dependiente el efecto.
H1: La ineficacia de los procedimientos de extradición activa en delitos contra la
eficiencia de la administración pública genera la evasión del Ius Puniendi Estatal.
H0: La ineficacia de los procedimientos de extradición activa en delitos contra la
eficiencia de la administración pública NO genera la evasión del Ius Puniendi Estatal.
Una vez determinadas tanto la hipótesis afirmativa como la hipótesis nula, dentro del
análisis de la variable independiente y dependiente correspondientes, se señala que la
presente investigación permitió corroborar la hipótesis afirmativa:
La ineficacia de los procedimientos de extradición activa en delitos contra la eficiencia
de la administración pública genera la evasión del Ius Puniendi Estatal.
65
Para determinar dicha verificación de la hipótesis afirmativa, se hizo uso de una
técnica de contrastación aplicada a través del siguiente cuadro:
INDICADOR
ENTREVISTA
RESULTADOS (%) TOTAL(%)
SI NO
1. ¿Considera que los
implicados en delitos contra
la eficiencia de la
administración pública cuya
extradición es denegada,
evaden el poder punitivo del
Estado?
86%
14%
100%
INDICADOR
DATOS ESTADÍSTICOS
RESULTADOS (%) TOTAL(%)
Pendientes Resueltas Archivadas
1. Del trámite en el país
requerido de las 21
extradiciones activas
solicitadas en delitos contra
la eficiencia de la
administración pública cuya
procedencia fue dictaminada
en el período 2015-2019
71.43% 9.52% 19.05% 100%
Tabla 10: Cuadro de Contrastación.
3.2.1 Análisis de verificación de hipótesis
Como se ha observado, la hipótesis afirmativa ha sido verificada a través de los
resultados analizados e interpretados en el desarrollo de este proyecto de investigación.
Por un lado, los entendidos en el tema, es decir, los catedráticos universitarios
entrevistados, en su gran mayoría han considerado como cierta la premisa de que los
implicados en delitos contra la eficiencia de la administración pública cuya extradición
Fuente: Análisis e interpretación de resultados. Elaborado por: Johana Ríos.
66
es denegada, evaden el poder punitivo del Estado; y por el otro, los datos estadísticos de
la Corte Nacional de Justicia avalan que más de la mitad de las solicitudes de extradición
admitidas a trámite, hasta el día de hoy no han sido resueltas, mientras que un número
considerable han sido archivadas en contraste a aquellas que cuentan ya con una
resolución .
Por lo antes mencionado, se ratifica una vez más que la ineficacia de los procedimientos
de extradición activa en delitos contra la eficiencia de la administración pública genera
la evasión del Ius Puniendi Estatal. El cuadro de contrastación (tabla 10) ha sido de gran
utilidad para demostrar la relación existente entre las dos variables de la investigación,
de donde se extrae que el aporte crítico de especialistas en Derecho Penal y áreas
asociadas como el Derecho Internacional e Internacional Penal, apoya la hipótesis, la
cual a su vez se consolida con el análisis de datos reales obtenidos del órgano
ecuatoriano protagonista en procedimientos extraditorios.
Finalmente, es necesario resaltar que toda la información contenida en este proyecto
investigativo, tanto de naturaleza bibliográfica-documental, de campo o casuística, ha
aportado de forma valiosa a la verificación de la hipótesis, puesto que la normativa
nacional e internacional y los diversos instrumentos jurídicos aplicables, junto a la
doctrina en materia, fueron base principal para comprender el problema que impulsó la
investigación; así también ocurrió con los datos recabados de forma directa desde su
fuente; y con el estudio del caso fallido de extradición del ciudadano Yavi Del Castillo
Pardo, que permitió un acercamiento a la realidad de la tramitología de esta figura
jurídica en Ecuador.
67
CAPÍTULO IV
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
4.1 Conclusiones
El procedimiento de extradición activa en delitos contra la eficiencia de la
administración pública tiene al Ecuador como Estado requirente de extradición a
otros países, en que prófugos de la justicia, procesados o condenados por el
cometimiento de ilícitos, se hallan ocultos. En conclusión, se trata de un
procedimiento complejo, caracterizado por una suma de formalidades
diplomáticas y procedimentales, con estricto apego a consideraciones jurídicas
internacionales; donde prima la observancia de leyes, instrumentos, principios
rectores y otros elementos del Derecho, que tienen como finalidad materializar el
ejercicio de la justicia a través de la cooperación entre Estados que buscan
combatir el delito, la corrupción e impunidad.
La evasión del Ius Puniendi Estatal es la afectación que presenta el Estado
cuando su facultad de castigar conductas delictivas se imposibilita. Como
conclusión, el Ius Puniendi Estatal, es un derecho en el cual Ecuador por medio
de sus funciones estatales procura recoger en la legislación los tipos penales o
conductas punibles que al afectar bienes jurídicos son merecedoras de castigo;
así también determina las penas aplicables y encarga su ejecución a los diferentes
órganos jurisdiccionales. Esta facultad del Estado cumple una función social
importantísima, por lo tanto, su evasión reflejada en el no cumplimiento de
sentencias, significa transgredir el principio de seguridad jurídica, rehuir de la
justicia y proclamar la impunidad.
Finalmente, se concluye que existe una relación intrínseca entre la extradición
activa en delitos contra la eficiencia de la administración pública y la evasión del
Ius Puniendi Estatal, la cual se ve evidenciada en la ineficacia de los
procedimientos extraditorios iniciados por Ecuador, los cuales presentan
falencias que producen su dilación y consecuente desenlace desfavorable. Esto se
68
comprueba con los datos estadísticos correspondientes al período 2015-2019
provistos por la Corte Nacional de Justicia, de donde se desprende que el 71.43%
de causas admitidas a trámite no han sido resueltas hasta la fecha. Cabe resaltar,
sin embargo, que las dificultades propias de esta figura jurídica se someten a un
sinnúmero de elementos que no siempre dependen de la administración de
justicia o diplomacia ecuatoriana, sino que trascienden fronteras y concepciones;
de donde es imprescindible reconocer la supeditación a legislaciones extranjeras
y la participación nefasta de la política al tratarse de delitos cuya naturaleza
deviene muchas veces de ese tipo de poder, en un procedimiento que debería
incubar únicamente el propósito del predominio de la verdad, la justicia y su
correcto ejercicio.
4.2. Recomendaciones
El procedimiento de extradición activa en delitos contra la eficiencia de la
administración pública puede mejorarse a partir de una reforma a la legislación
ecuatoriana en particular, específicamente a la Ley de Extradición, con la
finalidad de actualizar las disposiciones legales en dicha materia, permitiendo
revisar consideraciones, requisitos, formalidades y diligencias que se tornan
dilatorias en la práctica; así también dicha revisión debería incluir a tratados y
convenios internacionales desactualizados que no responden a la realidad jurídica
nacional e internacional y que permiten a los prófugos de la justicia asegurar la
impunidad de sus ilícitos.
La evasión del Ius Puniendi Estatal se puede evitar consolidando verdaderas
alianzas internacionales en la prevención y juzgamiento de delitos vinculados a
actos de corrupción, junto a ello, los organismos internacionales deberían por
tanto, establecer sanciones para aquellos Estados que incumplan los instrumentos
que han convenido suscribir; por otro lado, es evidente que si mejora el
procedimiento de extradición activa en Ecuador, se evitará la evasión del Ius
Puniendi Estatal, razón por la cual, es necesario instruir a los protagonistas
judiciales y diplomáticos acerca de la correcta tramitología de esta figura
69
jurídica, lo que permitirá a su vez la imposición de sanciones a los servidores
públicos responsables de falencias del proceso; recordando que Ecuador tiene la
responsabilidad constitucional de garantizar una justicia eficaz y expedita.
La relación existente entre la extradición activa en delitos contra la eficiencia de
la administración pública y la evasión del Ius Puniendi Estatal puede destruirse
si Ecuador asume el compromiso de observar efectivamente los principios
generales que engloban la extradición, entre los cuales sobresale el principio de
reciprocidad; así bien pues, si Ecuador permitiese la extradición pasiva de sus
nacionales, bajo dicho principio, otros Estados se verían obligados para con él a
permitir también la extradición de sus ciudadanos. Se recomienda entonces, una
reforma constitucional que permita este grado de cooperación internacional. Por
otra parte, el vínculo entre la ineficacia de los procedimientos extraditorios y la
incapacidad del Estado de ejercer su derecho a castigar conductas delictivas,
puede romperse al separar definitivamente la política de dicha figura jurídica,
tornándose necesario la toma de decisiones en contemplación al Derecho y no
por conveniencias del poder político, lo que cambiará la presentación de Ecuador
ante el mundo, llamando a otros países a participar activamente contra la
corrupción e impunidad.
70
MATERIALES DE REFERENCIA
Referencias bibliográficas
1. Adato, V. (Ed.). (1997). Algunos principios que rigen la extradición. En El papel
del derecho internacional en América: la soberanía nacional en la era de la
integración regional (págs. 403-410). México D.F.: Instituto de Investigaciones
Jurídicas-Universidad Autónoma de México.
2. Amenzúa, L. C. (2015). Derecho de evasión y principio de humanidad: Notas de
Francisco Suárez sobre la obligación penal y la fuga de presos. (Right to Escape
and Principle of Humanity: Francisco Suárez on Obligation in Penal Lawand the
Escape from Prison). Anuario de filosofía del Derecho, 103-136.
3. Arús, F. B. (1981). Extradicibn y pena de muerte en el ordenamiento jurídico
español. Anuario de derecho penal y ciencias penales, 34(2), 399-412.
4. Arús, F. B. (1984). El principio de reciprocidad en la extradición y la legislación
española. Anuario de derecho penal y ciencias penales, 37(1), 67-80.
5. Ávila, H. (2006). Introducción a la Metodología de la Investigación.
Cuauhtémoc: Eumed.
6. Bonilla, A. (2002). Alcances de la autonomía y la hegemonía en la política
exterior ecuatoriana. En A. Bonilla (Ed.), Orfeo en el infierno. Una agenda de
política exterior ecuatoriana (Primera ed., Vol. 338a). Quito, Ecuador:
FLACSO.
7. Cabanellas, G. (1993). Diccionario Jurídico Elemental (Undécima ed.). Buenos
Aires: Heliasta S.R.L.
8. Calderón, N. (2007). Las medidas adoptadas por Perú sobre el tema de la
extradición como herramienta de cooperación. Recuperado el 05 de Noviembre
de 2019, de Red Hemisférica de Cooperación Jurídica en Materia Penal-OEA:
https://www.oas.org/juridico/mla/sp/per/sp_per-ext-gen-cooperation.html
71
9. Cañardo, H. (2013). La extradición, el delito político y el asilo extraterritorial a
la luz de los principios del derecho internacional público. Revista de Derecho:
Publicación de la Facultad de Derecho de la Universidad Católica de
Uruguay(8), 81-115.
10. Contreras, R. A. (2015). Similitudes, diferencias y supuestos de procedencia de
los delitos de enriquecimiento ilícito y legitimación de capitales. Revista del
Ministerio Público-Revista Científica Arbitrada, 5(18), 13-44. Obtenido de
http://catalogo.mp.gob.ve/min-
publico/bases/marc/texto/Revista/R_2015_n18_p.13-44.pdf
11. Egaña, I. (1996). Diccionario Histórico-Político de Euskal Herria (Vol. 34).
Tafalla, España: Txalaparta.
12. Limpia, J. L. (3 de enero de 2012). El método del estudio de casos como
estrategia metodológica para desarrollar habilidades investigativas en la
formación del jurista. Iuris Tantum Revista Boliviana de Derecho(13), 60-101.
13. López, A. (noviembre de 2018). Delitos contra la eficiencia de la administración
pública ecuatoriana. Caso de estudio: Morona Santiago. Apuntes Contables,
Revista Científica de Contabilidad(22), 143-156.
14. Luján, M. (2013). Diccionario Penal y Procesal Penal. Lima, Perú: Editorial
Gaceta Jurídica S.A.
15. Luquín, E. (2006). Repasando el Ius Puniendi. Iter Criminis-Revista de Ciencias
Penales(3), 113-142.
16. Martínez, M. I. (1982). Aspectos penales de la extradición. Cuadernos de la
Facultad de Derecho, 3, 119-131.
17. Medina, A. (2007). Los principios limitativos del ius puniendi y las alternativas a
las penas privativas de libertad. IUS. Revista del Instituto de Ciencias
Jurídicas(19), 87-116.
72
18. Monje, C. A. (2011). Metodología de la Investigación Cuantitativa y Cualitativa.
Obtenido de https://www.uv.mx/rmipe/files/2017/02/Guia-didactica-
metodologia-de-la-investigacion.pdf
19. Niño, V. M. (2011). Metodología de la Investigación. (Primera ed.). Bogotá:
Ediciones de la U, 2011.
20. Osorio, R. O. (2018). La extradición y la cooperación internacional. Falta de
justicia, legitimidad o incapacidad del Estado colombiano: su historia. IUSTA,
1(48), 179-198.
21. Ossorio, M. (2004). Diccionario de Ciencias Jurídicas Políticas y Sociales.
Buenos Aires: Heliasta.
22. Puente Egido, J. (2000). La extradición, problema complejo de cooperación
internacional en materia penal. Boletín de la Facultad de Derecho-UNED(15),
205-236. Obtenido de http://e-spacio.uned.es/fez/eserv.php?pid=bibliuned:BFD-
2000-15-AFB5FE53&dsID=PDF
23. Puig, S. M. (1982). Función de la Pena y Teoría del Delito en el Estado Social y
Democrático de Derecho (Segunda ed.). Barcelona: Bosch, Casa Editorial, S.A.
24. Ruiz, A., Linares, L., Martínez, J., Ramírez, L., de FEDUPEL, J. D., & Jaén, A.
(2006). Manual de Trabajos de Grado de Especialización y Maestría y Tesis
Doctorales. Caracas: FEDUPEL.
25. Sánchez, M. B. (2008). La Extradición en el Espacio Judicial Iberoamericano: de
un Modelo de Cooperación a una Integración Juridica. Revista electrónica
iberoamericana, 2(1), 61-74. Obtenido de
https://212.128.240.21/bitstream/handle/10115/2965/REIB_02_01_Sanchez_Do
mingo.pdf?sequence=1&isAllowed=y
26. Westcott, K., & Barford, V. (30 de junio de 2013). Extradición: el primer tratado
de la historia y 9 cosas más. BBC News. Obtenido de
73
https://www.bbc.com/mundo/noticias/2013/06/130627_cultura_extradicion_en_f
inde
Legislación
27. Constitución de la República del Ecuador, promulgada en Registro Oficial N°
449, el 20 de octubre de 2008.
28. Código Orgánico Integral Penal, promulgado en Registro Oficial N° 180, el 10
de febrero de 2014.
29. Código Penal, promulgado en Registro Oficial N° 147. El 22 de enero de 1971
(Derogado).
30. Ley de Extradición, promulgada en Registro Oficial N° 152 , el 30 de agosto del
2000.
31. Ley de Prevención, Detección y Erradicación del Delito de Lavado de Activos y
del Financiamiento de Delitos, promulgada en Registro Oficial N° 127, el 18 de
octubre de 2005 (Derogada).
Acuerdos, Convenios y Tratados Internacionales
32. Acuerdo de Extradición con Países Andinos, signado en Caracas-Venezuela, el
18 de julio de 1911.
33. Convenio Interamericano sobre Extradición, suscrito en Montevideo- Uruguay,
el 26 de diciembre de 1933.
34. Plan Andino de Lucha Contra la Corrupción, adoptado en Tarija-Bolivia el 13
de junio de 2007.
35. Código de Derecho Internacional Privado Sánchez Bustamante, suscrito en La
Habana, Cuba el 20 de febrero de 1928
74
Anexos
75
Anexo 1: Datos de la Corte Nacional de Justicia
CUADRO ESTADÍSTICO DE EXTRADICIONES ACTIVAS 2015-2019 POR DELITOS CONTRA LA ADMINSTRACIÓN PÚBLICA
TRÁMITE EN EL ECUADOR
INGRESADAS
AUTO DICTAMINA PROCEDENCIA EXTRADICIÓN Y
SOLICITA FORMALMENTE LA
EXTRADICIÓN
ORDENA ARCHIVO POR FALTA DE REQUISITOS
ORDENA ARCHIVO POR
DEPORTACIÓN DEL REQUERIDO
PENDIENTE DE ENVIAR
DOCUMENTACIÓN POR EL JUEZ DE LA
CAUSA
27 21 4 1 1
TRÁMITE EN EL PAÍS REQUERIDO
PENDIENTES DE RESOLUCIÓN POR EL
PAÍS REQUERIDO
CONCEDIDA LA EXTRADICIÓN
NEGADA LA EXTRADICÓN POR EL
PAÍS REQUERIDO
AUTO ORDENA ARCHIVO POR DESISTIMIENTO DEL
ECUADOR
15 2 0 4
PEDIDOS DE EXTRADICIÓN ACTIVA POR DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA
No. PAÍS TOTAL
1 ARGENTINA 1
2 CHILE 3
3 COLOMBIA 2
4 ESPAÑA 3
5 ESTADOS UNIDOS 14
6 PANAMÁ 2
7 PERÚ 2
TOTAL 27
DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA POR LOS QUE SE HA PEDIDO EXTRADICIÓN ACTIVA
CONCUSIÓN 1
COHECHO 14
ENRIQUECIMIENTO ILÍCITO 2
PECULADO 8
TRÁFICO DE INFLUENCIAS 2
TOTAL 27
Fuente: Presidencia de la Corte Nacional de Justicia (al 22 de noviembre de 2019). Elaborado por: María Isabel Garrido-Secretaria General.
76
Anexo 2: Perfil de los entrevistados/entrevistas
PERFIL DE LOS ENTREVISTADOS
NOMBRE DEL ENTREVISTADO
TÍTULO ESPECIALIZACIÓN LUGAR DE TRABAJO
Geovanny
Leopoldo Borja
Martínez
Abogado-
Magíster-
Doctor en
Jurisprudencia
Derecho Penal-
Derecho
Constitucional
Juzgado de Garantías
Penales- Universidad
Regional Autónoma
de los Andes
Edison Napoleón
Suárez Merino
Abogado-
Doctor en
Jurisprudencia
Derecho Civil
Derecho de Familia
Derecho Penal
Corte Provincial de
Justicia- Universidad
Regional Autónoma
de los Andes
Ramiro Tite
Segundo
Abogado-
Magíster Derecho Penal
Universidad Técnica
de Ambato
Diana Maricela
Bermúdez Santana
Abogada-
Magíster
Derecho Penal y
Procesal Penal
Universidad
Tecnológica
Indoamérica
Fernando Eduardo
Paredes Fuentes
Abogado-
Doctor en
Jurisprudencia
Derecho Penal
Universidad
Tecnológica
Indoamérica
Edgar Santiago
Morales Morales
Abogado-
Magíster-
Doctor en
Jurisprudencia
Derecho Penal
Pontificia Universidad
Católica del Ecuador
Sede Ambato
Christian Danilo
Gavilanes
Domínguez
Abogado-
Magíster
Derecho Penal y
Procesal Penal
Pontificia Universidad
Católica del Ecuador
Sede Ambato
Fuente: Entrevista. Elaborado por: Johana Ríos.
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
14
Anexo 3: Caso Yavi Del Castillo Pardo
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
