Evaluación del

INSTITUTO DE DERECHOPÚBLICO COMPARADO

MANUEL GARCÍA-PELAYO

de la Universidad Carlos III de Madrid

INFORME FINAL

Getafe, enero de 2005

1

1. INTRODUCCIÓNEste informe ha sido elaborado por los miembros del comité interno de autoevaluación del Instituto de Derecho Público Comparado de la Universidad Carlos III de Madrid, formado por D. Miguel Revenga Sánchez (Catedrático de Derecho Constitucional), D. Juan Zornoza Pérez (Catedrático de Derecho Financiero y Tributario), D. Emilio Pajares Montolío (Profesor titular de Derecho Constitucional), Dª Itziar Gómez Fernández (Ayudante de Derecho Constitucional) y Dª Beatriz Eugenia Sánchez Mojica (Ayudante de Derecho Constitucional).

Para su realización se ha seguido el esquema básico del Plan de Calidad de las Universidades, adaptándolo a las especificidades propias del Centro. De esta forma, el informe final toma como base de referencia el informe de autoevaluación y el informe del comité de expertos externos.

El informe de autoevaluación fue realizado entre marzo y julio de 2004. Durante ese periodo el comité de autoevaluación siguió las indicaciones del programa de calidad y, tras la elaboración de un primer borrador que se sometió a las consideraciones y la posterior discusión con los miembros del Instituto, se dio una redacción definitiva en el mes de septiembre.

La visita del Comité de Expertos Externos, formado por los profesores Enoch Albertí Rovira, Catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad de Barcelona, Marta Cartabia, Catedrática de Derecho Público de la Universidad de Milán Bicocca y Pablo Santolaya Machetti, Catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad de Cantabria, tuvo lugar los días 25 y 26 de noviembre de 2004, de acuerdo con el calendario propuesto por el Vicerrectorado de Investigación de la Universidad Carlos III de Madrid. El informe de este comité fue remitido a finales de diciembre y enviado para su análisis y conocimiento a todos los miembros del Instituto.

Resulta sumamente importante destacar como las conclusiones del informe externo son coherentes con las alcanzadas en el informe interno, si bien se añaden algunas dimensiones y propuestas concretas de singular importancia, como las relativas al reforzamiento de las líneas prioritarias de investigación y la cooperación con responsables de Derecho Constitucional de otras universidades españolas.

Para la elaboración de este documento se ha seguido un procedimiento similar al del informe de autoevaluación: un primer borrador que, recogidendo las consideraciones que han elevado los restantes miembros del Instituto, ha dado lugar al texto definitivo.

2

2. JUICIOS DE VALOR: FORTALEZAS Y DEBILIDADESTanto el informe interno como el externo se han centrado en dos grandes apartados, el de la investigación y el de la gestión, con una atención más reducida en el primero a los programas de posgrado en los que el Instituto ha organizado la docencia. Una síntesis de las fortalezas y debilidades subrayadas en estos ámbitos es la que se ofrece a continuación:

2.1. INVESTIGACIÓN

3

Fortalezas El perfil definido de la

investigación en materia de Derecho público, con especial dedicación a dos áreas de creciente potencialidad, la justicia constitucional y la integración europea

El appreciable nivel cuantitativo y cualitativo de la actividad investigadora

El éxito en el nivel de concesiones de proyectos externos de investigación

La considerable presencia de proyectos europeos

El número y calidad de las publicaciones

El número y calidad de seminarios y conferencias

La proyección nacional e internacional del Instituto y sus integrantes

La notable atención a la cooperación internacional

La configuración de una red estable de investigadores externos, principalmente en los países latinoamericanos, que colaboran establemente en las actividades del Instituto

Debilidades La difusión de las publicaciones La limitada conexión con

instituciones públicas y privadas en el ámbito de la prestación de servicios

El número reducido de estancias de investigación de profesores extranjeros en el ámbito del Instituto

La excesiva dedicación a las tareas de gestión del personal investigador

La falta de coordinación de las tareas investigadoras del personal de formació.

2.2. GESTIÓN

Fortalezas Utilización cada vez mayor de

los recursos de la red por parte del personal docente e investigador

Variedad y satisfacción de las relaciones con instituciones públicas y privadas y con centros universitarios españoles y extranjeros

Capacidad para obtener finciación externa

Realización de informes sobre las diferentes actividades

Relaciones eficientes con los servicios universitarios

Debilidades Insuficiente personal estable con

formación en el ámbito de la gestión, en general y particularmente en lo que se refiere a la gestión económica y administrativa de proyectos

Falta de la definición del status del Instituto y de su personal en la Universidad

Escasa estructura interna Escaso espacio tanto para las

dependencias administrativas como para acoger a profesores visitantes

1

3. ACCIONES DE MEJORAA continuación se expone el conjunto de acciones de mejora sistematizadas por grandes apartados. Todas y cada una de las acciones van acompañadas de una estimación sobre su prioridad, a corrto (prioridad 1), medio (prioridad 2) y largo plazo (prioridad 3).

3.1. GESTIÓN

3.1.1. Universidad

Es importante aclarar que el logro de estos objetivos no depende exclusivamente del Instituto. En lo que a éste respecta, se trata sólo de elaborar una serie de documentos que puedan ser el punto de partida del diálogo con las instancias universitarias pertinentes.

Iniciar un conjunto de actuaciones dirigidas a aclarar la definición del status del Instituto y de su personal en la Universidad, así como sus relaciones con las demás estructuras universitarias (prioridad 1)

Dotación de mayor espacio físico y ampliación del mobiliario disponible, tanto para realizar adecuadamente las tareas de gestión administrativa como para que pueda ser ocupado por profesores e investigadores visitantes (prioridad 1)

Elaborar un plan de racionalización de la gestión administrativa que contemple las relaciones con los diferentes servicios universitarios (prioridad 3)

3.1.2. Interna

Elaborar un plan de necesidades de personal de gestión y documentación, acompañado de un diseño de estrategias para la obtención de financiación destinada a cubrir dicho personal (prioridad 1)

Constitución de comisiones especializadas por razón de las diversas tareas del Instituto (prioridad 1)

Racionalizar la gestión de los proyectos de investigación (prioridad 1)

Elaborar un plan de formación en las labores de gestión y administración del personal docente e investigador (prioridad 2)

Creación de una Intranet para profesores del Instituto (prioridad 2) Plan de mejora de la publicidad del Instituto, que implique al menos

una mejora de su presencia en servidores, en las páginas de centros, con especial atención a la difusión de sus publicaciones e investigaciones (prioridad 2)

2

3.2. DOCENCIA

Establecer cauces formales de comunicación con los centros en los que se imparte docencia (prioridad 1)

Definir los compromisos que implica la participación en el doctorado conjunto y el reparto interno de la carga docente y de formación de investigadores (prioridad 2)

Fomentar la colaboración con instituciones universitarias de cara a la participación en proyectos docentes (prioridad 3)

3.3. INVESTIGACIÓN

Presentar la revista Foro Constitucional Iberoamericano en formato pdf (prioridad 1)

Reforzar la cooperación con investigadores de Derecho Constitucional de otras universidades, estable o para el desarrollo de proyectos concretos, así como con profesorado de otras disciplinas iuspublicísticas (prioridad 1)

Lograr una mayor conexión del Instituto con instituciones públicas y privadas que desarrollan actividades en el mismo ámbito del Instituto (prioridad 2)

Utilizar programas más avanzados en la elaboración de las páginas electrónicas del Instituto, a fin de permitir a quienes las consulten acceder a una información más amplia y atractiva de la labor que realiza el Instituto, así como a los resultados de las investigaciones que se adelantan (prioridad 2)

Establecer líneas de investigación más definidas en torno a las dos grandes áreas en las que se han desarrollado este tipo de actividades (justicia constitucional y integración europea, sin perjuicio de profundizar en otras líneas a las que hasta ahora no se ha prestado suficiente atención (prioridad 2)

Elaborar un programa de captación de investigadores relevantes en materia de Derecho público comparado para que desarrollen estancias en el Instituto (prioridad 3)

Elaborar un plan general de investigación y publicaciones para los miembros del equipo, con posibilidad de financiación interna (prioridad 3)

Elaborar una política orientada a la eficiencia en la distribución de las publicaciones y al aumento de su conocimiento en el ámbito académico, científico y social (prioridad 3)

Crear una base de datos que recoja y organice, de acuerdo a unos criterios preestablecidos, las resoluciones judiciales de tribunales y cortes constitucionales de Iberoamérica que vayan siendo analizados en los diversos proyectos adelantados por el Instituto, accesible a través de internet (prioridad 3)

3

4. PLAN DE MEJORAEs evidente que las acciones anteriores no pueden ser llevadas a cabo únicamente por la dirección del Instituto, dada su exigua composición. Por esa razón, independientemente de las tareas que resulten ser de la exclusiva competencia de estos órganos, conviene reforzar la estructura del Instituto mediante la constitución de una serie de comisiones que puedan emprender estas actuaciones y a las que se les encomiende, en el futuro, la coordinación de todas las actividades que se desarrollen. En ese sentido, sería conveniente proceder a crear al menos las siguientes comisiones, al tiempo que, en cada una de ellas, uno o varios de los integrantes del Instituto se responsabilzaran de la organización de las diferentes funciones en los ámbitos respectivos:

Comisión de Gestión y Organización Comisión de Publicaciones y Documentación Comisión de Proyectos y Redes Comisión de Docencia

4.1. PRIMERA FASE. CORTO PLAZO (3-6 meses)

Comisión de Gestión y Organización Iniciar un conjunto de actuaciones dirigidas a aclarar la definición

del status del Instituto y de su personal en la Universidad, así como sus relaciones con las demás estructuras universitarias

Dotación de mayor espacio físico y ampliación del mobiliario disponible, tanto para realizar adecuadamente las tareas de gestión administrativa como para que pueda ser ocupado por profesores e investigadores visitantes

Elaborar un plan de necesidades de personal de gestión y documentación, acompañado de un diseño de estrategias para la obtención de financiación destinada a cubrir dicho personal

Comisión de Publicaciones y Documentación Presentar la revista Foro Constitucional Iberoamericano en formato

pdf

Comisión de Docencia Establecer cauces formales de comunicación con los centros en los

que se imparte docencia

Comisión de Proyectos y Redes Reforzar la cooperación con investigadores de Derecho

Constitucional de otras universidades, estable o para el desarrollo de proyectos concretos, así como con profesorado de otras disciplinas iuspublicísticas

4

4.2. SEGUNDA FASE. MEDIO PLAZO (6-12 meses)

Comisión de Gestión y Organización Elaborar un plan de formación en las labores de gestión y

administración del personal docente e investigadorComisión de Proyectos y Redes

Creación de una Intranet para profesores del Instituto Plan de mejora de la publicidad del Instituto, que implique al menos

una mejora de su presencia en servidores, en las páginas de centros, con especial atención a la difusión de sus publicaciones e investigaciones

Lograr una mayor conexión del Instituto con instituciones públicas y privadas que desarrollan actividades en el mismo ámbito del Instituto

Utilizar programas más avanzados en la elaboración de las páginas electrónicas del Instituto, a fin de permitir a quienes las consulten acceder a una información más amplia y atractiva de la labor que realiza el Instituto, así como a los resultados de las investigaciones que se adelantan

Establecer líneas de investigación más definidas en torno a las dos grandes áreas en las que se han desarrollado este tipo de actividades (justicia constitucional y integración europea, sin perjuicio de profundizar en otras líneas a las que hasta ahora no se ha prestado suficiente atención

Comisión de Docencia Definir los compromisos que implica la participación en el

doctorado conjunto y el reparto interno de la carga docente y de formación de investigadores

4.3. TERCERA FASE. LARGO PLAZO (12-24 meses)

Comisión de Gestión y Organización Elaborar un plan de racionalización de la gestión administrativa que

contemple las relaciones con los diferentes servicios universitariosComisión de Docencia

Fomentar la colaboración con instituciones universitarias de cara a la participación en proyectos docentes

Comisión de Proyectos y Redes Elaborar un programa de captación de investigadores relevantes en

materia de Derecho público comparado para que desarrollen estancias en el Instituto

Elaborar un plan general de investigación y publicaciones para los miembros del equipo, con posibilidad de financiación interna

Comisión de Publicaciones y Documentación Elaborar una política orientada a la eficiencia en la distribución de

las publicaciones y al aumento de su conocimiento en el ámbito académico, científico y social

5

Crear una base de datos que recoja y organice, de acuerdo a unos criterios preestablecidos, las resoluciones judiciales de tribunales y cortes constitucionales de Iberoamérica que vayan siendo analizados en los diversos proyectos adelantados por el Instituto, accesible a través de internet

6

5. PLAN DE SEGUIMIENTO

El seguimiento será llevado a cabo por el Comité de Autoevaluación que pasará a denominarse Comisión de Calidad del Instituto.

Dicha Comisión se reunirá a partir del año 2005 semestralmente y emitirá un informe con esa periodicidad, en el que se evaluará el grado de consecución de los objetivos. Dicho informe será remitido a los miembros el Instituto, los órganos de gobierno unipersonales y colegiados del Instituto, las diferentes comisiones, la Comisión de calidad de la Universidad, el Consejo de Gobierno de la Universidad y el Consejo de Dirección de la Universidad.

En el año 2007, la Comisión de seguimiento redactará un informe final sobre la totalidad de las acciones de mejora, en el que se exponga también la necesidad de mantener las comisiones existentes o en su caso la necesidad de crear otras.

En el año 2008, se cambiará la composición de dicha Comisión, que comenzará a trabajar como Comité de Autoevaluación para la realización de una nueva evaluación.

En Getafe, a 30 de septiembre de 2004

Miguel Revenga Sánchez

Juan Zornoza Pérez

Emilio Pajares Montolío

7

Itziar Gómez Fernández

Beatriz Eugenia Sánchez Mojica

8