Facultad de Filosofía y Letras · Web viewLingüística Interdisciplinaria. Profesores...
47
Facultad de Filosofía y Letras Lingüística Interdisciplinaria Profesores Titulares: Elvira Narvaja de Arnoux - Roberto Bein Curso 2007 Trabajo Práctico - Monografía Final “Orientación del discurso periodístico: el conflicto de las formaciones ideológicas diversas que fundamentaron los discursos sobre República de Cromañón.” 1 Prof. de Prácticos: Fabiola Ferro Comisión: Lunes de 21 a 23 hs. Estudiante: Luis Rodríguez Mamby Libreta Universitaria: 26.371.312/99 E-M@il: [email protected] Índice. 1. Introducción. 1 Este trabajo tiene un antecedente en la ponencia titulada “¿Víctimas o culpables? Sobre algunas (falsas) dicotomías en el caso Cromañón” , en coautoría con Anabella Rodríguez, Marina Vivas y Luis Ojeda. Esta ponencia fue preparada para las IV Jornadas de investigación en Antropología Social – 2006; su exposición fue realizada en la mesa “Campo cultural y procesos territoriales” a cargo de la Dra. Mónica Lacarrieu y el Dr. Rubens Bayardo. Este evento fue organizado por el departamento de Antropología Social de la carrera de Ciencias Antropológicas -carrera que me estoy por licenciar- dictada por la Facultad de Filosofía y Letras (UBA). En aquella oportunidad nos interesó trabajar desde una perspectiva analítica el papel de los medios masivos de comunicación, explicando la tendenciosidad del debate público, el cual fue entendiendo en términos de víctimas o culpables, pero sin dar cuenta de las verdaderas causas del problema, es decir, el sistema capitalista del cual se desprende el clientelismo político, la corrupción de funcionarios de gobierno, la impunidad del sector privado, la precariedad de la seguridad pública, etc., expresando el fracaso político del capitalismo (Matellanes, 1998).
Transcript of Facultad de Filosofía y Letras · Web viewLingüística Interdisciplinaria. Profesores...
Facultad de Filosofía y Letras
Lingüística Interdisciplinaria
Profesores Titulares: Elvira Narvaja de Arnoux - Roberto Bein
Curso 2007
Trabajo Práctico - Monografía Final
“Orientación del discurso periodístico: el conflicto de las formaciones ideológicas diversas
que fundamentaron los discursos sobre República de Cromañón.”1
Prof. de Prácticos: Fabiola Ferro
Comisión: Lunes de 21 a 23 hs.
Estudiante: Luis Rodríguez Mamby
Libreta Universitaria: 26.371.312/99
E-M@il: [email protected]
Índice.
1. Introducción.
2. Hipótesis.
3. Objetivos.
4. Descripción del Corpus.
5. Metodología
6. Análisis.
7. Conclusión.
Bibliografía.
Apéndice.
1 Este trabajo tiene un antecedente en la ponencia titulada “¿Víctimas o culpables? Sobre algunas (falsas) dicotomías en el caso Cromañón”, en coautoría con Anabella Rodríguez, Marina Vivas y Luis Ojeda. Esta ponencia fue preparada para las IV Jornadas de investigación en Antropología Social – 2006; su exposición fue realizada en la mesa “Campo cultural y procesos territoriales” a cargo de la Dra. Mónica Lacarrieu y el Dr. Rubens Bayardo. Este evento fue organizado por el departamento de Antropología Social de la carrera de Ciencias Antropológicas -carrera que me estoy por licenciar- dictada por la Facultad de Filosofía y Letras (UBA). En aquella oportunidad nos interesó trabajar desde una perspectiva analítica el papel de los medios masivos de comunicación, explicando la tendenciosidad del debate público, el cual fue entendiendo en términos de víctimas o culpables, pero sin dar cuenta de las verdaderas causas del problema, es decir, el sistema capitalista del cual se desprende el clientelismo político, la corrupción de funcionarios de gobierno, la impunidad del sector privado, la precariedad de la seguridad pública, etc., expresando el fracaso político del capitalismo (Matellanes, 1998).
Luis Rodríguez Mamby26.371.312/99
Introducción.
En este espacio me propongo analizar a través de la Teoría del Análisis del
Discurso la dimensión argumentativa de los discursos pronunciados por algunos de los actores
que se vieron involucrados tras los hechos sucedidos el 30 de diciembre del 2004 en el local
bailable “República de Cromañón”, y que condujeron a poner en evidencia la incompetencia
de los funcionarios encargados de garantizar la seguridad pública, mostrando la precariedad
política dentro de los organismos del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires.
Me voy a concentrar en el análisis de los discursos del movimiento de lucha que
conformaron familiares, sobrevivientes y amigos de los chicos fallecidos esa noche2, viendo la
manera que construyeron su confrontación con los funcionarios del gobierno porteño, desde
que comenzó su lucha para condenar a los culpables de tremenda tragedia, hasta el
sobreseimiento del Gobernador de la Ciudad de Buenos Aires, Aníbal Ibarra. Sobre todo, me
interesaré en focalizar el discurso que adoptaron los padres luego del sobreseimiento de
Ibarra, mostrando de qué manera la protesta elevada por esta gente construye el objeto
discursivo sobre la culpabilidad de Ibarra, en la que consideran las “diferencias de
naturaleza” entre el juicio político que lo destituyó de su cargo de funcionario y la
investigación judicial que luego tuvo que afrontar, y que fue finalmente sobreseído por la
Jueza María Angélica Crotto.
Si bien el objetivo es analizar un corpus compuesto en su mayor partes por
discursos directos pronunciados por el grupo de familiares y amigos de los fallecidos esa
noche, también tomaré las reformulaciones de estos discursos hechas a través de la práctica
del periodística motivada por los medios masivos de comunicación -actor fundamental de la
interpretación de los hechos que se tomaron en cuenta para constituir el debate público.
La pertinencia de esta investigación reside en un humilde aporte a la discusión
sobre la legitimidad de “las resistencias populares” a través del análisis de la discursividad de
los movimientos de protesta de las clases populares. Siguiendo los estudios dedicados a los
sectores populares, considero a “lo popular” caracterizado por la presencia del conflicto
dentro del cual ubico a éste en una posición de subalternidad dentro del campo de relaciones
de poder. Como afirma Alabarces, “Si la dominación, estructurada como violencia, simbólica
o corporal, instituye lo popular, lo popular seguirá obsesivamente definido a partir de la
relación conflictiva con aquello que lo domina (…) Eso es lo popular: una dimensión
2 El corpus de discursos fueron recolectados de una selección de sitios Web en donde se publican todos los discursos de los actos de conmemoración. (http://www.lospibesdecromagnon.org.ar)
1
Luis Rodríguez Mamby26.371.312/99
simbólica de la economía cultural que designa lo dominado” (2002: 7-8. Negritas en el
original).
Hipótesis.
La hipótesis que someteré a análisis explica que el verdadero causante de su
destitución fue el escaso apoyo que tenía Ibarra en la Legislatura porteña. En este sentido, esta
hipótesis contradice los argumentos proferidos por los padres y familiares de los fallecidos a
través del cual se construyen su objeto discursivo sobre la culpabilidad de Ibarra y a través de
los cuales se proponían culpabilizarlo en el juicio civil. Este objeto del discurso consiste en
llevar a Ibarra ante un juzgado civil de la misma manera que se lo ha destituido de su cargo
público. Los argumentos con los que se discutió el sobreseimiento expresaban que había una
supuesta diferencia entre el contexto político en el que se había planteado la destitución del
Jefe de Gobierno porteño como funcionario público y el contexto político del sobreseimiento
como imputado en un juicio civil.
“…la responsabilidad política por mal desempeño del cargo,
analizada en el proceso llevado a cabo en la Legislatura Porteña y que culminara
con la destitución del ex jefe de Gobierno, tiene una naturaleza totalmente
distinta de la investigación judicial en curso y fue sobradamente probada durante
las sesiones de la Legislatura.” (Comunicado frente al sobreseimiento de Ibarra)
Por el contrario, considero que los contextos políticos de donde surgen los
argumentos de los discursos que intervendrían en el desarrollo del juicio político y el juicio
civil no se diferenciaban, sino que el acusado fue juzgado diferentemente en las dos
circunstancias, pero siempre dentro de un mismo contexto político. En este sentido, considero
que la destitución impulsada por los 15 diputados porteños no puede confundirse con la
acción impulsada por los padres de los chicos caídos en Cromañón, puesto que tienen móviles
diferentes. Por este motivo, el contexto del juicio político que el grupo de padres rescatan por
haberse hecho justicia es el mismo que aquel que esta misma gente considera injusto por no
procesar a Ibarra en la investigación judicial; en otras palabras, éste es el mismo contexto de
relaciones políticas en el que interviene el clientelismo, la demagogia, la hipocresía y el doble
discurso.
De esta manera, pretendo contestar la pregunta a cuáles son las diferencias
naturales que este grupo interpreta entre el juicio político y el juicio civil al que se quería
2
Luis Rodríguez Mamby26.371.312/99
someter a Ibarra. En este sentido, la investigación demostrará que cualquier proceso judicial
(sea juicio político o juicio civil) solo está atento a encontrar a “los culpables”, porque su
definición aporta un beneficio político, encubierto por el denominado “acto de justicia”.
A partir de esta situación que he planteado, surge el interrogante de cuáles son los
argumentos que proponen los padres para dar cuenta de las diferencias políticas entre el juicio
político y en el juicio civil, específicamente luego de que la Jueza Crotto sobreseyera a Ibarra
sin siquiera citarlo a declarar por lo sucedido en República de Cromañón. En este sentido, es
evidente que en el escenario político porteño todos los personajes quieren encontrar un
culpable para aumentar el capital de confianza pensando en próximas elecciones. De esta
manera, se ubican en mejor posición dentro de la red de relaciones de poder que se traman
dentro del campo político, el cual se encuentra “mediatizado” -en términos de Eliseo Verón
(deSignis Nº2, abril 2002)- por los intereses de los oligopolios que manejan la información,
los cuales están muy atento a los vaivenes de la opinión pública, y por eso, trata de
manipularla.
El objetivo general a cumplir a lo largo del análisis al que se someterá el corpus
seleccionado consiste, en primer lugar, en acceder a la dimensión ideológica detrás del debate
político que motivó a que los discursos de la protesta movilizada por los padres se vieran
conectados con la campaña de desprestigio a Ibarra impulsada por oposición a su gobierno.
Así, la campaña de los partidos opositores que apoyaron las consignas a favor del castigo a los
culpables de las muertes de República de Cromañón durante el juicio político, luego se
mantendría al margen a la hora de responsabilizar al gobernador en el juicio civil. Pero, ¿por
qué se dieron vuelta? En este sentido, retomo el trabajo de Eagleton (1997) sobre la noción de
ideología en el cual se resalta el parentesco con la perspectiva gramsciana sobre la cultura.
Objetivos.
Los objetivos particulares que median para lograr la tarea arriba propuesta son los
siguientes:
Caracterizar los discursos de los padres sobre la demanda de justicia a
través del análisis de su ethos discursivo.
Ubicar la formación discursiva de la demanda de los padres como proceso
histórico, repetido dentro del contexto político que atravesaba la Ciudad de
Buenos Aires.
Analizar cómo opera la reformulación hecha por la prensa derechista.
3
Luis Rodríguez Mamby26.371.312/99
Descripción del corpus.
El corpus estudiado esta compuesto por textos institucionales publicados en
Internet, ya sean notas periodísticas en el caso del discurso en los cuales opero la
“mediatización”, como también los discursos de denuncia publicados por los padre y amigos
de las víctimas de Cromañón en diferentes páginas Web. Estas características hacen del
material de estudio muy poco homogéneo. Contrario a las tradiciones de la escuela de
Análisis del Discurso, cruzaré discursos de muy disímil procedencia genérica. Por ejemplo,
mostraré que el discurso mediatizado y de derecha -como las reformulaciones hechas por La
Nación- construirán su propio objeto discursivo de la culpabilidad de Ibarra desde la
perspectiva del suplicio, es decir, enfocando la noticia en el recorrido del jefe de gobierno
porteño suspendido a lo largo del juicio político (véase en el corpus notas de La Nación
08/2006). Por otro lado, encuentro notas relacionadas que destacan como noticia del día a los
disturbios que provocó el juicio político a través de la presencia de los padres y amigos de los
fallecidos. Esto evidencia una tendenciosa manera de hacer la noticia. De la misma manera
que Mitre concibe al objeto discursivo “el pueblo”, humanizando sus maneras de acción
política (Arnoux, 2005), La Nación prefirió mostrar la irracionalidad de los padres de los
chicos fallecidos en Cromañón provocando los disturbios frente a la sede del gobierno
porteño.3
Por su parte, Clarín desplegó otro tipo de discurso sobre la culpabilidad de Ibarra,
pero que igualmente lo favorecería en la construcción de opinión. Este diario tomo todas las
frases con la que Ibarra caracterizó su situación política dentro de la Legislatura porteña: “la
carnicería política”, “el golpe institucional”, “hay que despolitizar la tragedia”, “no
polemizo con los padres sino con la forma de hacer política”, “los muertos, los
sobrevivientes y la sociedad se merecían otro debate”, entre otras tantas.
Con respecto a los discursos de los familiares y amigos de las víctimas, los textos
seleccionados son aquellos pronunciados todos los días 30 de cada mes y que están
publicados en el sitio de Internet dedicado a la lucha por el juicio y castigo a los culpables de
Cromañón (http://www.lospibesdecromagnon.org.ar).
3 Parece mentira que después de más de 130 años de la fundación del Diario La Nación, éste sigua construyendo -al igual que su ilustre fundador- al objeto discursivo “el pueblo” como una entidad generalizadora, indiferenciada, homogeneizadora, al que se le atribuyen características psicológicas y humanas como menciona Arnoux (2005), pero también que no permite ver la principal característica de ese objeto, que es su situación de subalternidad. Para el Diario La Nación, al igual que para Mitre en su momento, el populacho era el sector del pueblo diferente a la aristocracia (los patriotas de Mitre, la gente que eleva sus protestas sin violencia para La Nación). Es decir, desde el anclaje de “lo popular” como populacho, un objeto discursivo “el pueblo” se vuelve generalizador, indiferenciado, homogeneizador y no muestra la diversidad interna del grupo de manifestantes. En este sentido, los dos violentos que tiraron la bomba molotov son vistos como caracterizadores del grupo movilizado de padres.
4
Luis Rodríguez Mamby26.371.312/99
Metodología.
Para indagar la matriz discursiva configurada por los discursos de los grupos de
padres, entendida en términos de Arnoux (2004) como una grilla de análisis y una clave
interpretativa para tratar a sus discursos, destacaremos la presencia de componentes estables
como el ataque permanente a la corrupción de los funcionarios públicos, la presencia de
injusticia social generada por la administración pública, la posibilidad de que se hubieran
salvado muchos más chicos si se hubiera actuado de otra manera, etc.. Luego estas presencias
significativas y estables las contrastaremos con las reformulaciones de algunos medios
masivos de comunicación, los cuales interpretaron esos rasgos como una necesidad de “cortar
una cabeza” en vez de analizarla como una crítica al sistema de político de la Ciudad de
Buenos Aires en general y no solo a algunos pocos funcionarios de amplia visibilización
pública.
Para conseguir esta tarea mi propuesta metodológica recoge los avances de la
escuela francesa de Análisis del Discurso, sobre todo, los conceptos de “formaciones
ideológicas” (Althusser, 1968) y “formaciones discursivas” (Peucheux, 1975; Foucault,
1971), a través de los cuales me permitirán describir el proceso en que se fueron conformando
los argumentos que componen la protesta de los padres de los chicos fallecidos en Cromañón.
Para Althusser, los individuos se sienten interpelados por los llamados “Aparatos Ideológicos
del Estado” para que adopten su ideología4; la ideología interpela al individuo como sujeto
dado que el sujeto es una categoría constitutiva de la ideología; somos sujetos porque nos
interpelan para que nos conformemos de una determinada manera. Los Aparatos Ideológicos
del Estado son el lugar y el medio de la dominación, reproduciendo las relaciones de
producción, las cuales -siguiendo a Marx- reproducen la ideología de la clase dominante.
Con respecto al concepto de “formación discursiva”, para la Escuela francesa de
Análisis del Discurso es central la reflexión sobre la inscripción del sujeto en el discurso. De
esta manera, la ideología es entendida a partir del modo en el que su contenido se relaciona
con la posición subjetiva supuesta por su propio proceso de enunciación. En este sentido, me
interesa el posicionamiento del sujeto ante el conflicto ideológico, es decir, como sujeto
multisituado dentro del campo de ideologías que lo interpelan.5
4 A través, por ejemplo, de la instituciones educativas como la escuela. Pero en el caso que me propongo analizar, son los medios masivos de comunicación los que se ubican dentro de este papel, en virtud de su relación con ciertos sectores dentro escenario político.5 El sujeto sufre una tensión: 1.- la ilusión del sujeto en que se cree dueño del sentido y no lo es, tiene una identidad ilusoria porque ese sujeto fue construido por distintas posiciones ideológicas alrededor de su vida; 2.- el sujeto está dividido porque es dependiente de distintas formaciones discursivas; 3.- el sujeto es conciente de las contradicciones sociales a las que está sometido, por eso su toma de conciencia es adoptada desde la responsabilidad. La producción del sentido nunca es individual
5
Luis Rodríguez Mamby26.371.312/99
Para ubicar al sujeto dentro del campo de representaciones ideológicas de su
sociedad, sigo a Eagleton que -al igual que otros marxistas gramscianos- concibe a la cultura
como el espacio en el que se plantea la lucha de clases en el campo de las ideas. La ideología
es entendida retomando la categoría de “conciencia práctica” como el habitus (Bourdieu) o
comportamiento social rutinario, a través del cual los sujetos se adaptan y, al mismo tiempo,
se revelan a la dominación. Teniendo en cuenta esta noción sobre cultura, los reclamos
presentes en los discursos de los padres y amigos de las víctimas presentan una diferencia
taxativa con la formación ideológica detrás de las interpretaciones hechas por otros actores
sociales, ya sean medios de comunicación o partidos políticos. Así entendido el concepto de
ideología, me permite interpretar a los discursos analizados en tanto se define como
enunciado concebido desde el punto de vista del mecanismo discursivo que lo condiciona. En
este sentido, puedo afirmar que un discurso es un texto constituido socio-políticamente.
A partir de estos conceptos, propongo describir el ethos discursivo con el que se
presentan dicho movimiento de protesta a partir de los trabajos de Ruth Amoussy y
Dominique Maingueneau. Siguiendo a esta última, el interdiscurso está captado por el
interdiscurso, el universo de discursos en el que éste cobra sentido. Es un espacio de
regularidades enunciativas que aparecen en una sociedad en un momento dado, determinando
lo decible y delimita una realidad. En este sentido, el discurso en una lucha por legitimar lo
que se dice.
Finalmente, de acuerdo al análisis hecho sobre las formaciones ideológicas de
cada grupo de textos, relacionaré a cada grupo discursivo con interdiscursos diferentes. Me
propongo seguir a Courtine (1981) cuando afirma que “es a partir del interdiscurso que
podrán ser analizadas las modalidades del ‘sujetamiento’ del sujeto (ideológico) del
discurso. El interdiscurso es el lugar en el cual se constituyen […] los objetos de los que ese
sujeto enunciador se apropia para constituirlos en objetos de discurso, así como las
articulaciones entre objetos…”. Este concepto retoma la idea de Pêcheux sobre las
“formaciones discursivas”, explicándolas como la característica de que todo discurso se
construye en la actualización de un discurso anterior dentro de un proceso de reconfiguración
incesante en el que se incorporan elementos preconstruidos producidos en el exterior del
sujeto de la enunciación, produciendo la redefinición o transformación total del discurso
original, pero también provoca eventualmente el olvido o la negación de otros elementos que
componen el discurso fuente. En este sentido, el interdiscurso de una formación discursiva,
como instancia de formación/repetición/transformación de los elementos del saber de una
para la Escuela francesa del Análisis del Discurso.
6
Luis Rodríguez Mamby26.371.312/99
formación discursiva, puede ser aprehendido como aquello que regula el desplazamiento de
sus fronteras.
Análisis.
Para describir lo que Angenot (1989) llama la “historia de las ideas” que
componen la polémica sobre los incidentes en “República de Cromañón” es necesario abordar
la dimensión argumentativa de los discursos proferidos por las demandas de justicias por
parte de familiares y amigos de los chicos fallecidos, y por otro lado, las siguientes
reformulaciones interdiscursivas hechas por algunos importantes medios de comunicación que
provocaron una definición mucho más tendenciosa sobre la opinión pública con el objetivo de
derrocar un modelo político de gestión en la Ciudad de Buenos Aires. Para realizar el primer
paso es necesario analizar la imagen de sí que transmiten al resto de la sociedad los discursos
denunciantes de los familiares y amigos. Luego analizaré como los medios de comunicación
hacen una determinada lectura sobre estos discursos, la cual resalta el lado violento de la
protesta para hacer más encarnizada la discusión.
El ethos discursivo que aparece en los discursos de los padres y amigos se
construye a partir del dolor, y es a través de las pasiones de sujetos que perdieron a hijos,
hermanos y amigos que se comunican, y de esa forma se dan a conocer. Siguiendo a
Maingueneau (2002), el ethos está ligado a la construcción de la identidad y las
representaciones que los participantes se hacen el uno del otro. La identidad discursiva que
transmiten el grupo de padres y amigos representa la lucha contra la injusticia social, la
impunidad de los corruptos, la ineficiencia de los gobernantes, y de esta manera se suman a la
luchas de otros movimientos de reivindicación de los derechos de los que no los tienen, como
por ejemplo, la muestra de solidaridad con la lucha de Ycuá Bolaños. Así, sea en Buenos
Aires o en Asunción, el pueblo latinoamericano se presenta como el sobreviviente de tantas
“masacres” procuradas por la impunidad, la corrupción, la inoperancia, etc.6
Sobrevivientes a sucesivas formas de muerte, desde el acontecer
cotidiano que nos muestra pobreza, analfabetismo, desnutrición galopante, falta
de escuelas adecuadas, deserción escolar, violencia institucional y doméstica –sin
agotar el listado- ; y violencia empresarial e institucional, que tiene hitos en
6 Los párrafos citados de los textos originales están remarcados en gris en el corpus seleccionado al final del trabajo con el objeto de que resulte fácil seguir la lectura que he hecho en este análisis, funcionando como una selección específica de las partes interesantes al interior de los discursos sin recortarlos. Así, se puede observar las secciones seleccionadas dentro de su contexto discursivo.
7
Luis Rodríguez Mamby26.371.312/99
nuestra historia, como por ejemplo el accionar represivo de la dictadura militar,
los crímenes del gatillo fácil, el atentado a la AMIA, entre muchos otros. Seguir
vivo, y luchando, creando, es un mérito en este país.
Por otro lado, el ethos propiamente retórico está ligado a la enunciación misma y
no a un saber extra-discursivo sobre el locutor; como dice Barthes “…son los rasgos de
carácter lo que el orador debe mostrar al auditorio”. Pero también se entiende por ethos
retórico como la estrategia de habla de un locutor que orienta el discurso de manera de
formarse a través de él una cierta identidad. Si bien el ethos está ligado al acto de enunciación,
no se puede desligar de las representaciones que el auditorio hace del enunciador antes de que
hable, interviniendo un ethos prediscursivo que remite -en el caso de los discursos de los
padres y amigos denunciantes- a una imagen de su origen social proletario y de sectores
populares.
De esta manera, medios como Clarín y La Nación reforzarían en las lecturas
hechas sobre las pasiones expuestas en estos discursos, privilegiando las formas violentas y
exacerbadas de algunos reclamantes por sobre el mensaje de denuncia. Así, se construyó una
imagen parcializada sobre dicha denuncia representada por la figura de “la horda iracunda” o
“pueblada”, la cual muchos medios prefirieron comunicar antes que el verdadero problema
que los convocaba a reflexionar, la crisis social y política en la que los derechos de los más
pobres se encuentran relegados, en este caso, los derechos a la seguridad pública y salud. En
este sentido, la representación prediscursiva que arrastra este tipo de lectura llevó a tener en
cuenta -como decía más arriba- el conflicto como característica de lo popular, incluso el
comportamiento del público la noche del 30 de diciembre de 2004.
Por otro lado, con respecto al pathos que movilizan los discursos de los padres
como las actualizaciones de éstos hechas por los medios, queda por señalar que la relación
que se presenta entre argumentos y emociones -o sea, la manera en que se vincula la emoción
con la racionalidad- es diferente en uno y otro caso. Desde la tradición aristotélica, el pathos
refiere a los medios que tiene el locutor para predisponer al auditorio apelando a sus pasiones.
Siguiendo a Amossy (2000), “…las emociones son inseparables de una interpretación que se
apoya en los valores, o más precisamente en un juicio de orden moral”. Los valores morales
a los que apela el discurso de los padres y familiares de las víctimas es el de la justicia social
que acabe con la impunidad de ciertos sectores favorecidos.
Comprobamos que la llamada Justicia puede ser diferente para unos
que para otros. Tomamos como propias las palabras de nuestros abogados
8
Luis Rodríguez Mamby26.371.312/99
cuando declaran: “…las garantías que los hoy circunstanciales integrantes de la
Sala V aplicaron al sr. Chabán y (…) fueron reconocidas a la sra. María Julia
Alsogaray por otro Tribunal, no valen, en el marco de este sistema, para todos.
No valen para los excluidos, los que luchan, los que reclaman, ni existen para los
olvidados de la sociedad. Valen, como regla de oro, para los poderosos y los
socios del poder; para los que roban mucho y los que matan mucho”. (Discurso
de los 6 meses.)
En este sentido, la demanda de justicia trasciende la tragedia del 30 de diciembre
de 2004 para hacerse más fuerte gracias a la cantidad de demandas a las que se suma,
reclamando memoria de las otras masacre -por ejemplo, el incendio de Keybis en Vicente
Lopez durante la década del ’90. En cambio, la protesta de los medios en cuestión radicó en
apelar a los valores de la civilidad por sobre la barbarie, escandalizándose por la violencia que
conducía la indignación, (véase Clarín, “Violencia de Cromañón” en la que aparece la opinión
del médico y psicoanalista Juan Carlos Volnovich).
“Así, en una sociedad dominada por un proyecto de exterminio que
tiene a los jóvenes por destinatarios, en una sociedad como la nuestra, el discurso
del "Otro" absoluto se inscribe en el inconsciente como deseo de muerte y
frecuentemente se expresa a través de acciones destructivas hacia los demás y
hacia sí mismos. Violencia ejercida, violencia padecida: da lo mismo, porque en
ellos se borra el límite entre víctimas y victimarios. Ese gran "Otro" incorporado
en el seno de lo propio explica la destructividad pero, sobre todo, la
autodestructividad que los habita. La indefensión original los predispone a
quedar subordinados al poder, y éste exige sacrificios humanos.” (El resaltado es
del original)
Desde comentarios como éstos, se atacó a la demanda de los padres como también
se tendió a responsabilizar al público de Callejeros por los incidentes de esa noche. De esta
manera, se hace ostensible que a pesar de que ambos grupos de discursos tienen por objeto el
reclamo de justicia y la búsqueda de los culpables materiales y políticos de tremendo
incidente, cada uno se apoyan en un interdiscurso distinto. Otra manera empleada por los
medios como por la oposición para focalizar la noticia en el conflicto político fue destacar la
defensa de Ibarra, la cual se redujo a freses políticamente correctas dedicadas al general de la
sociedad, pero desatentas para con los padres, de los cuales no quiso defenderse. Así, la
9
Luis Rodríguez Mamby26.371.312/99
polémica se terminó desviando del planteo original encarado como demanda popular por la
justicia social -es decir, el reclamo al gobierno por un derecho general a la seguridad pública-,
enfocándose a una disputa por la jefatura del gobierno porteño. Por ejemplo, en el dictamen
del Legislador porteño por el Pro Roberto Destéfano, se refería a la manera en que opera la
defensa de Ibarra:
El señor Jefe de Gobierno suspendido miente cuando habla de golpe
institucional porque, en realidad, quiere ocultar el desmanejo de su gestión,
habiendo concentrado en amigos o familiares el aparente control de la ciudad.
Habría que tener más cuidado con el término "golpista". Si el doctor Ibarra llega
a ser destituido, lo reemplaza su Vicejefe de Gobierno, que sacó la misma
cantidad de votos que él. […]La gravedad de Cromañón desnuda ámbitos de
impunidad y tolerancia desde el más elevado nivel de conducción política. Con
las mismas disposiciones pero con voluntad política pudo haberse actuado con
eficacia y contundencia.
La jerga jurídica en que se planteó la acusación a Ibarra reclama derechos civiles
diferentes a los expresados en el reclamo del movimiento por el esclarecimiento de la tragedia
del 30 de diciembre de 2004. En éste se demandaba el compromiso gubernamental de
asegurar una igualdad sobre la seguridad y la salud pública. Se reclama que los servicios
públicos de salud (hospitales) como los dispositivos de seguridad pública (bomberos, policía),
actúen atendiendo de la misma manera las situaciones de riesgo social atravesada por los
sectores populares y segmentos sociales menos favorecidos como son atendidas a través de
medios privados o públicos las necesidades de seguridad en los barrios mejor posicionados
económicamente. Por su parte el dictamen de Destéfano se planteaba a partir del reclamo de
“control de los actos de gobierno” y “respeto a la constitución”.
En el instituto del juicio político descansa gran parte de la
fundamentación del principio republicano sobre el control de los actos de
gobierno. La responsabilidad política de un Jefe de Gobierno exige dar cuenta de
sus actos a la sociedad, y no implica ningún peligro o agresión institucional. No
hay necesidad de victimizarse. Respetemos las leyes. Éste no es un proceso por el
cual uno pueda decir que está o no de acuerdo; está pautado en la Constitución, y
hay que cumplirlo. No cabe pensar que con esta terrible tragedia que explotó en
nuestra ciudad la Legislatura mire para otro lado y que los legisladores,
10
Luis Rodríguez Mamby26.371.312/99
representantes del pueblo, no analicen las políticas que permitieron que esto
suceda.
Por otra parte, desestima la lucha y el precedente que representa República de
Cromañón.
Si bien el disparador fue Cromañón, no es en sí mismo el objeto de
este juicio. Cromañón no es un hecho puntual, basado sólo en bengalas y puertas
cerradas. Es el resultado de un proceso de descontrol, con certificados vencidos e
inspecciones desestimadas. En Cromañón, algunos fueron ejecutores y otros
ignoraron reiteradamente, por acción u omisión, el cumplimiento de las
disposiciones vigentes, posibilitando el funcionamiento de una trampa mortal,
que genera la pérdida de tantas víctimas inocentes.
Al contrastar estas dos parcialidades discursivas que movilizaron al aparato
jurídico porteño a levanta de su cargo a su jefe de gobierno, es evidente un desplazamiento
ideológico importante entre los discursos de los padres, por un lado, y los medios y la
oposición, por otra. Encuentro que el discurso de los padres apela a una memoria colectiva
relacionada con la demanda social anclada en los discursos de otros movimientos de lucha (se
nombran a Ycuá Bolaños, Kosteki-Santillán, las Madres de Plaza de Mayo, Keybis, las
victimas del gatillo fácil, entre otros) reclamando a los funcionarios que no mientan más,
mientras que tanto los medios de comunicación -que se sabe que son pagados por los sectores
de la política con intereses en los asuntos que tocan- como las parcialidades políticas
opositoras denunciaban la incorrección de la administración de gobierno, la necesidad de
orden y transparencia en la gestión, construyendo sus argumentos a través de un léxico
jurisprudencial, hablando de la democracia y de los derechos del ciudadano.
Conclusión.
Viendo como se manejó el asunto desde la prensa, considero a estos últimos como
agentes que actualizan (a su manera) los discursos circulantes. De esta forma, intenté seguir el
enfoque periodístico desde la noción de Eliseo Verón sobre la “mediatización” de la política,
11
Luis Rodríguez Mamby26.371.312/99
o sea, el proceso exacerbación de las contradicciones producidas por la irrupción de las
ciencias del mercado -como el marketing y la mercadotecnia- en el campo de la política.
Con respecto a las “diferentes naturalezas” de los contextos políticos que
acusaban los demandantes como causa del sobreseimiento de Ibarra en el juicio civil, lo que
pasó es que dentro de este único contexto político que he planteado, se desarrollarían las
negociaciones entre los representantes de las partes intervinientes, es decir, un pacto político
entre el oficialismo porteño y su oposición. Así, el objetivo del juicio político impulsado por
la oposición del gobierno de Ibarra era destituirlo, pero no condenarlo en un juzgado civil.
Aquí me estoy refiriendo específicamente a los personajes conocidos de la farándula política
que se sumaron a la moción de la destitución usando los lamentables sucesos del 30 de
diciembre de 2004 como detonante de su propia campaña política.
Más aún, en estos casos aparece la impresión de que la justicia deja de lado la
investigación de las causas históricas y sociales que evidencian el origen de los procesos
delictivos, abocándose únicamente a determinan la culpabilidad de un individuo o grupo en
cualquier cohecho. De esta manera, los procesos judiciales nunca aportarían posibles
soluciones de importancia sobre el origen del delito, sino que busca “hacer justicia” solamente
puniendo al que lo comete, pero así evade el origen de la problemática que intenta solucionar.
En este sentido, siguiendo la definición de “lo popular” afirmé al comienzo,
entiendo que la demanda de los padres y familiares agudiza el conflicto, mientras que se
plegaron en segundo orden tendió a suavizar el conflicto una vez conseguido su objetivo
principal.
12
Luis Rodríguez Mamby26.371.312/99
Bibliografía.
Alabarces, Pablo.2002 Cultura(s) [de las clases] popular(es), una vez más: La leyenda continúa. Nueve proposiciones en torno a lo popular. VI Jornadas Nacionales de Investigadores en Comunicación. Córdoba, 17 al 19 de octubre de 2002. Disponible en: http://catedras.fsoc.uba.ar/alabarces/alabarces.htm.
Althusser, Louis1968 “Marxismo y humanismo”. En: La revolución teórica de Marx. Siglo XXI, México.
Amossy, Ruth2000 “El pathos o el rol de las emociones en la argumentación.” En: L’ argumentation dansle discours. París. Pp. 163-182. Traducción de Andréa Cohen para la cátedra.
Angenot, Marc1989 “Tipologías” En: “La parole pamphétarie. Contrition à la typologie des discours modernes”. París, Payot pp. 27-37. Traducción Roberto Bein.
Bourdieu, Pierre1981 Campo intelectual, campo de poder. Buenos Aires, Editorial Fontamara.
Courtine, Jean-Jacques1981 “Analyser du discours politique.” En: Langages Nº 62
Eangelton, Terry1997 Ideologías. Capitulo 2 – Estrategias ideológicas. Paidós, Barcelona.
Maingueneau, Dominique2002 “Problema de ethos.” En: Practiques Nº 113/114, junio de 2002, pp. 55-67 (Traducido y seleccionado por M. Eugenia Contursi).
Narvaja de Arnoux, Elvira 2005 “La construcción del objeto discursivo `el pueblo de la plaza pública` en la Historia de Belgrano y de la Independencia Argentina” de Bartolomé Mitre.” En: Homenaje a Ana María Barrenechea. EUDEBA, Buenos Aires
2004 “’El pensamiento sobre la Unión Americana’: Estudio de una matriz discursiva.” En: Revista de Letras Nº 19, Volumen de Estudios Lingüísticos. 99. 17-44.
13
Luis Rodríguez Mamby26.371.312/99
Apéndice.
Textos aparecidos en sitios dedicados a la lucha de Cromañón:
(http://www.lospibesdecromagnon.org.ar)
Comunicado frente al sobreseimiento de Ibarra
Discurso de los 6 meses
Cromañón e Ycuá Bolaños: ¿la misma Impunidad?
Textos aparecidos en La Nación y Clarín:
Violencias de Cromañón
Ibarra: “Los fiscales fueron a contramano de la Justicia”
Aníbal Ibarra fue sobreseído en la causa Cromagnon
Ibarra dijo que no hay pruebas en su contra
Dos detenidos en una protesta de familiares
Dictamen del Juicio político:
Fallo condenatorio del Diputado Daniel Amoroso
Fallo condenatorio del Diputado Roberto Destéfano
14
Luis Rodríguez Mamby26.371.312/99
Comunicado frente al sobreseimiento de IbarraMartes 8 de agosto de 2006, por
"SOBRESEIMIENTO" E IMPUNIDAD
Otra vez Aníbal Ibarra intentando eludir la Justicia
La Jueza María Angélica Crotto decidió sobreseer a Aníbal Ibarra en la causa Cromañón sin siquiera citarlo a declarar. Pese a que el fiscal lo había solicitado; pese a que la Legislatura había documentado numerosos hechos que prueban la responsabilidad del destituido Jefe de Gobierno en la muerte de 194 personas. Pero no bastó para indagarlo. Una vez más la corporación judicial encubre a los personeros del poder político, y robustece la impunidad que reina en nuestro país.
La Jueza decidió "sobreseerlo" sin siquiera someterlo a proceso, en una resolución que no registra precedentes judiciales, por lo menos conocidos recientemente. Para la Jueza es más importante liberar a Ibarra "del estado de sospecha que importa la acusación de haber cometido un delito"-como alega en el escrito- que profundizar la investigación de su responsabilidad en la muerte de casi 200 personas así como en los daños físicos y psíquicos de miles de sobrevivientes y familiares de los chicos muertos.
Ahora, con gran rapidez de reflejos -que no tuvo en el momento de la masacre de Cromañón para auxiliar a las víctimas- Aníbal Ibarra vuelve a manipular a la opinión publica queriendo hacer creer, apoyándose en este insólito fallo de la Jueza, que hubo falta de fundamentos para su destitución en el juicio político. En ese sentido reiteramos aquí lo que siempre sostuvimos: la responsabilidad política por mal desempeño del cargo, analizada en el proceso llevado a cabo en la Legislatura Porteña y que culminara con la destitución del ex jefe de Gobierno, tiene una naturaleza totalmente distinta de la investigación judicial en curso y fue sobradamente probada durante las sesiones de la Legislatura.
Nosotros, familiares, amigos y sobrevivientes no vamos a bajar los brazos hasta lograr que Ibarra y todos los responsables políticos y materiales sean debidamente juzgados y cada uno reciba el castigo ejemplificador que se corresponde con la gravedad de los hechos. Para que no haya más Cromañones.
No nos van a desmoralizar. ¡La lucha continúa! Hasta que haya, de verdad, Justicia.
LOS CHICOS DE CROMAÑON ¡PRESENTES! AHORA Y SIEMPRE
Grupo Memoria y Justicia por nuestros Pibes Buenos Aires, 8 de agosto de 2006
15
Luis Rodríguez Mamby26.371.312/99
6 meses Jueves 30 de junio de 2005, por
Documento leído en Plaza de Mayo el 30 de Junio de 2005, al cumplirse 6 meses de la Masacre de Cromañón
En seis meses, una vida humana aprende muchas cosas: a sentarse, a hacerse entender con el gesto, a tomar los objetos que le interesan, a comer alimentos sólidos, a reconocer a quienes quiere… Esto le pasa a un bebé, a alguien que nace a la vida. En estos seis meses, nosotros estamos intentando renacer de nuestras cenizas. De las cenizas de la injusticia. En estos seis meses, muchos de nosotros estamos aprendiendo, a convivir con el dolor por la ausencia de nuestros seres queridos; convivir con el temor de que otros chicos enfermen o que sus trastornos psíquicos y físicos sean difíciles de recuperar; enfrentar la vida con la mirada hacia adelante, mientras visitamos a quienes amamos tanto, en el cementerio y cada uno de nosotros intenta pensar qué será lo mejor, qué hubiera querido nuestro hijo… Pero lo que no queremos aprender es a pactar con la impunidad.Cuando decimos que TODOS SOMOS SOBREVIVIENTES, queremos llamar la atención de todos en cuanto a dos cuestiones: la necesidad inmediata de comprender la magnitud de esta masacre no solamente en cuanto a las vidas que destruyó físicamente, ese 30 de diciembre, sino a las vidas que tocó para siempre con la vara del dolor. Los sobrevivientes concretos, a esa noche terrible, son miles. Estamos conociendo y queriendo contener, recién, a unos cientos. Significa que hay más personas, en su mayoría muy jóvenes, que han sufrido el dolor terrible de ver morir a sus amigos, a sus conocidos, a sus hermanos. Hacemos cargo entonces a los empresarios avariciosos y a los gobiernos cómplices, no solamente de la muerte evitable, de casi 200 personas, sino de las secuelas físicas y psíquicas de miles de sobrevivientes. Y como sociedad, nos parece importante que demos la palabra a los sobrevivientes, que permitamos en las calles, en las escuelas, a través del arte, de todas las maneras posibles, que se expresen. El testimonio, el dolor, no solamente serán importantes para completar la causa judicial, sino también por salud mental. La palabra es necesaria, es terapéutica. Y desconfiamos de aquellos espacios, llámense escuelas, universidades, empleos, donde se oculta la palabra. ¿Será porque se pretende ignorar todos los Cromagnones presentes en los lugares por donde circulamos?La segunda cuestión es que en un sentido amplio, todo el pueblo, todos, somos sobrevivientes. Sobrevivientes a sucesivas formas de muerte, desde el acontecer cotidiano que nos muestra pobreza, analfabetismo, desnutrición galopante, falta de escuelas adecuadas, deserción escolar, violencia institucional y doméstica –sin agotar el listado- ; y violencia empresarial e institucional, que tiene hitos en nuestra historia, como por ejemplo el accionar represivo de la dictadura militar, los crímenes del gatillo fácil, el atentado a la AMIA, entre muchos otros. Seguir vivo, y luchando, creando, es un mérito en este país.Queremos recordar algunas de las cosas que nos han pasado en estos seis meses, además de la pérdida irreparable de seres humanos. Que nos han pasado decimos, tanto a los directamente afectados, como al conjunto del pueblo:• Soportamos y debatimos la culpabilización que desde el poder y gran parte de los medios masivos de comunicación, se hizo de las víctimas. “Por algo será”, se dijo, en palabras similares a las utilizadas para justificar en épocas no tan pasadas, las desapariciones de personas. La juventud, uno de los sectores más castigados de la población, fue culpabilizada por supuesta irresponsabilidad, por ser desprolijos, ruidosos, descuidados…No bastó hacer morir a nuestros pibes en lo más parecido a una cámara de gas masiva, sino que se ensució sus formas de ser jóvenes, su alegría y rebeldía.• Miramos, como espectadores, cómo el Gobierno de la Ciudad elegía en lo inmediato, reunirse con los empresarios y no con las familias afectadas. Sería muy ingenuo de nuestra parte no leer esas reuniones como complicidad gobierno/empresarial.• Asistimos al nombramiento de personajes puestos por acuerdos políticos de cúpulas, para “ordenar” la situación, como Juan José Alvarez, señalado por numerosas organizaciones sociales y políticas como responsable directo de la masacre de Puente Pueyrredón, que cobrara las – qué casualidad- también jóvenes vidas de Maximiliano Kosteki y Darío Santillán en el año 2002• Debimos discutir con los grandes medios de comunicación los adjetivos que utilizaron al comienzo para hablar del 30 de diciembre. Accidente, tragedia, desgracia… términos que parecen hablar de algo inevitable; pero logramos finalmente que se imponga en nuestra sociedad el nombre que le corresponde: masacre, asesinato en masa. Las palabras no son neutrales, pues si un grupo de empresarios y políticos corruptos es responsable de una masacre no es lo mismo que si solamente estuvo presente en el momento de un “accidente” o de una “tragedia”.• Recurrimos a nuestra indignación y fortaleza para rechazar el ofrecimiento inmediato de reparación económica por las vidas de nuestros chicos, sugerido por Macri y concretado por Ibarra, una forma de intentar coimearnos y
16
Luis Rodríguez Mamby26.371.312/99
dividirnos, en un acto prácticamente de reconocimiento de culpabilidad por parte del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires• Soportamos intentos malintencionados de repartir las culpas en un “todos somos responsables”, que diluye los culpables concretos con nombre y apellido, y el castigo ejemplificador que la sociedad debe reclamar• Asistimos a la indiferencia o vacío de declaraciones por parte del Gobierno de la Ciudad y del Gobierno Nacional, que intentó colocarse como un “externo” al problema, como si no hubiera sucedido dentro de nuestras fronteras. En el caso concreto del Gobierno Nacional, todos sabemos que la Policía Federal, de actuación nefasta en Cromagnon, depende del Ministerio del Interior en la figura de Aníbal Fernández• Afrontamos constantes provocaciones realizadas con la intención de fomentar nuestra angustia, desesperación y generar reacciones que luego se tergiversaron en los medios o se justificaban únicamente desde el dolor y la supuesta locura, y no desde la legítima exigencia de JUSTICIA.• Comprobamos que la llamada Justicia puede ser diferente para unos que para otros. Tomamos como propias las palabras de nuestros abogados cuando declaran: “…las garantías que los hoy circunstanciales integrantes de la Sala V aplicaron al sr. Chabán y (…) fueron reconocidas a la sra. María Julia Alsogaray por otro Tribunal, no valen, en el marco de este sistema, para todos. No valen para los excluidos, los que luchan, los que reclaman, ni existen para los olvidados de la sociedad. Valen, como regla de oro, para los poderosos y los socios del poder; para los que roban mucho y los que matan mucho”. Un solo ejemplo concreto lo constituye el rechazo a la excarcelación de los 15 detenidos en julio de 2004 por manifestarse contra la reforma del Código Contravencional porteño – supuestos delitos cuyas carátulas no pasan, en el más importante de los casos, de daños a las cosas, por ejemplo vidrios rotos- frente a la concesión de excarcelación a un acusado por un homicidio múltiple como es Chabán.• Desnudamos la invención de un plebiscito tramposo, que bajo el disfraz “mejor Ibarra que Macri” intentaba la legitimación del accionar irresponsable, corrupto, y en este caso homicida, del Gobierno de la Ciudad. Debemos decir que el plebiscito fracasó, Ibarra debió “dejarlo morir” porque la respuesta de los vecinos fue contundente• Tuvimos pruebas abundantes, por si no fueran suficientes las que involucraron la atención de nuestros hijos fallecidos, del colapso del sistema de salud en una Ciudad que recauda millones de pesos en impuestos, colapso que fuera denunciado por trabajadores de la salud y negado por el Secretario de Salud Sr. Stern. Los memoriosos recordamos que cuando ocurrieron los hechos del shopping de Paraguay, el gobierno porteño aseguró que se encontraba en condiciones de afrontar una situación de similares características, que incluye por lo menos que las instituciones que intervienen en emergencias utilicen metodologías mundialmente reconocidas como es la clasificación de heridos por su grado de lesión, importante para decidir su derivación al lugar más adecuado.• Debimos discutir con argumentos bien o malintencionados, de quienes dicen que el Gobierno de la Ciudad no puede estar preparado para asumir un desastre semejante, en una ciudad que ha sufrido los atentados de la Embajada de Israel , la embajada de la AMIA y el desastre de LAPA en épocas muy recientes. Debimos recordar que este Jefe de Gobierno está al frente de la Ciudad desde hace 6 años, y también co gobernó con el gobierno De la Rúa, de modo que no se puede achacar sus supuestos errores a falta de experiencia. Asimismo, sabemos porque consta en la causa penal, que fue este Gobierno quien disolvió la corrupta Dirección de Inspecciones y Habilitaciones, poniendo otra corrupta dirección afín a sus ideas o –peor aún- nombrada por amistad personal y no idoneidad profesional. En este sentido decimos que Ibarra solo constituye un peligro más grande que toda la población criminal de la Capital Federal, ya que según datos publicados por la Dirección Nacional de Política Criminal, el total de homicidios dolosos en la ciudad de Buenos Aires fue de 53 en el 2004, y los culposos 76, o sea en total 129 homicidios en todo el año frente a por lo menos 194 asesinados en República de Cromagnon.• Sufrimos las trabas burocráticas que pueden denominarse criminales, para entregar los subsidios a sobrevivientes; en este sentido denunciamos como totalmente arbitraria la fecha del 30 de junio como plazo para gestionar dichos subsidios, cuando sigue habiendo numerosas víctimas, en su mayoría muy humildes, que no han salido de sus casas por el estado de shock en que se encuentran.• Estamos sufriendo actualmente un operativo por parte de los medios de comunicación masivos – que, lo sabemos, son empresas ellos también- una campaña destinada a poner en el lugar de vìctimas a los asesinos de nuestros hijos. Así, Chabán se convierte en un pobre incomprendido, un empresario de poca experiencia, que se muestra arrepentido o que debe ser representado por su propia madre porque él no se anima a dar la cara.Como síntesis de este conjunto de hechos terribles, decimos entonces que:
Una vez más, aquì se ha matado por dinero; y una vez más, nadie ha muerto por dinero: muchos que han sido asesinados por dinero han muerto por justos, por humanos, por amor: estuvieron dispuestos a morir por rescatar a otros. Por ellos, no olvidaremos
El poder político intenta mirar hacia otro lado y lavarse las manos. Lavarse las manos manchadas de la sangre de nuestros chicos. Lavarse las manos con las lágrimas de los miles de sobrevivientes angustiados. Pero le decimos: no es posible. Esa mancha es indeleble. No quieran apelar a nuestra desmemoria.Como contrapartida, está presente la solidaridad del pueblo argentino. Que se expresó en los terribles momentos de esa noche y sucesivas, en forma de abrazos, pasaje de información, ofrecimiento de vehículos y hospedajes, un vaso de agua o una palabra de ánimo dada a su tiempo. Que sigue expresándose en las marchas y otras
17
Luis Rodríguez Mamby26.371.312/99
acciones. Pensamos que todos vamos entendiendo que este no es un problema más, ni atañe a nuestras familias. Esto nos pasó a todos. Parte de las políticas de impunidad se basa en convencernos de que es normal la demora en actuar de la justicia, como parece “normal” la desocupación o el maltrato cotidiano. Pero que existan 22 procesados por esta Justicia es un triunfo de la movilización y la memoria de todos nosotros, el pueblo. Asimismo, estamos seguros de que –tal como les ocurrió a muchos represores de la dictadura- si esta Justicia excarcela a los asesinos como Chabán, será el juicio ético del pueblo el que le impedirá caminar tranquilo por la calle.A los seis meses de la masacre que nos cambió las vidas decimos:
Queremos a Chabán vivo, y donde tiene que estar: en la cárcel. Su conducta, lo sabemos, excede la culpa para caer en la intencionalidad. Por tanto la calificación de su delito es sin duda homicidio simple con dolo eventual.
Reclamamos tambièn en el caso de los funcionarios municipales indagados y procesados la calificación de su conducta como dolosa, porque conocìan tambièn el riesgo existente y la previsibilidad del resultado, mientras que estaban obligados por su función a velar por el cuidado de las personas
Queremos tambièn a Ibarra indagado, juzgado y preso; lo queremos inhabilitado para ejercer cargos pùblicos de por vida. En la lìnea de quienes han sido procesados por el juez Lucini, están faltando los responsables máximos de la masacre, es decir Ibarra y sus lugartenientes Marcelo Antuña y Juan Carlos López. Deben responder por homicidios simples ya que su conducta no puede reducirse a la simple negligencia. Decimos con firmeza que: cuando funcionarios pùblicos de este nivel son co partìcipes de un crimen de semejante envergadura, que involucra pèrdidas imposibles de reparar, como son las vidas humanas, deben dar cuenta de sus actos en su rol de representantes del Estado.
Queremos que la causa judicial no se estanque, dando lugar a maniobras jurìdicas o mediáticas que diluyan responsabilidades
Queremos que el Ministro del Interior, de quien depende la Policía Federal y bomberos, de nefasta actuación la noche trágica, dé cuentas a la Justicia y al pueblo
Queremos que el Ministro del Interior, de quien depende la Policía Federal y bomberos, dè cuentas a la justicia y al pueblo por la represión posterior en marchas y actividades de familiares y amigos
Exigimos al Ministro del Interior una lista oficial de sobrevivientes y llamamos a la Justicia a investigar seriamente la concordancia entre la lista de fallecidos oficial, las autopsias realizadas en la Morgue y los dichos de personal participante en la situación
Repudiamos la operatoria gubernamental de realizar intimidaciones a grupos de padres de La Matanza. En esa misma línea se inscriben declaraciones a los medios por parte del Ministro Aníbal Fernández, con amenazas a los estudiantes en lucha por mejores condiciones de estudio en sus escuelasEn la convicción de que nuestra lucha es justa, y es de todos: agradecemos la presencia de las organizaciones políticas, sociales, gremiales, vecinales, etc., que nos vienen acompañando. Llamamos a sumarse a aquellas que aun no lo han hecho, porque TODOS SOMOS SOBREVIVIENTES. Hacemos también un llamamiento a personalidades del campo del deporte, la ciencia, la salud, la recreación, la educación, etc., y en especial de la música que tanto amaban nuestros chicos, a pronunciarse decidida y públicamente, con su presencia en Marchas y otros eventos, por la Justicia y contra la impunidad.Tenemos la posibilidad, si actuamos colectivamente, de que este Juicio inaugure una manera diferente de concebir la Justicia. Queremos que para muchas cosas, por ejemplo para la escucha hacia los jóvenes, para el cuidado de las personas, para los plazos en que la Justicia actùa, contra la impunidad del accionar empresarial y gubernamental, haya un antes y un después de Cromagnon.
18
Luis Rodríguez Mamby26.371.312/99
Cromañón e Ycuá Bolaños: ¿la misma Impunidad?Miércoles 17 de enero de 2007, por MyJxNP
SOLIDARIDAD CON LAS VICTIMAS DE YCUA BOLAÑOS Y EL PUEBLO PARAGUAYO
Familiares, sobrevivientes y amigos de las victimas de Cromañon, ciudadanos, y organizaciones expresamos al gobierno de Paraguay nuestro mas enérgico repudio tanto al fallo que consagra la impunidad hacia los responsables de la masacre de Ycua Bolaños, como al accionar represivo ante las protestas populares por la injusta decisión judicial.
A su vez, difundimos copia de la carta enviada a los hermanos paraguayos.
Hermanos de Asunción:
Desde Buenos Aires, los familiares, sobrevivientes y amigos de las víctimas de Cromañón hemos seguido el juicio que se desarrolló contra los dueños de Ycua Bolaños, responsables de tanta muerte y locura, los chabanes de vuestro país. Lo hemos seguido atentamente, esperando un fallo ejemplificador, que enseñe de una vez por todas que no se puede poner la avidez de lucro por delante de todo, incluso de las vidas humanas. Sabemos que esa misma lógica es la que provocó la Masacre de Cromañón, apenas unos meses después del incendio en Asunción. Por ello hicimos una protesta en la Embajada del Paraguay en Buenos Aires, exigiendo castigo a los culpables.
Hoy, vemos azorados cómo el Poder Judicial, lo mismo que aquí, se muestra contemplativo y sumamente generoso con quienes ostentan el poder económico, dando una ridícula condena, la menor posible en este espantoso caso. Luego de esta infamia, vemos también cómo las fuerzas represivas agreden y golpean a hombres, mujeres y niños, quienes están sufriendo desde hace más de dos años el inmenso dolor provocado por estos nefastos personajes. El Estado protege y encubre, y luego reprime a las víctimas.
Desde Argentina, nos solidarizamos con ustedes. Hacemos a su reclamo uno solo con el nuestro, es hora de que gritemos bien fuerte a las autoridades:
Nunca Más Ycuá Bolaños!!, Nunca Más Cromañón!!
Basta de Impunidad
19
Luis Rodríguez Mamby26.371.312/99
Clarín.com » Edición Viernes 07.01.2005 » Opinión » Violencias de Cromañón
DEBATEViolencias de Cromañón
Juan Carlos VolnovichTriste es reconocerlo, pero frente a la cultura hegemónica, aquellas iniciativas que tienden a desafiarla terminan avalando su permanencia.
Reverso, inversión, respuesta negativa, como quiera llamársele, la transgresión "marginal" a la cultura dominante llevada adelante por bandas y grupos alternativos no hace otra cosa que convalidar las normas vigentes y reforzar aquello a lo que se oponen.
Y la explicación inevitable pasa por las relaciones del sujeto con el poder. Porque desde el nacimiento, la relación del sujeto con el poder transita por las marcas que ha dejado en el inconsciente la relación con el "Otro"; el sujeto se erige sobre la herida que dejó abierta el desamparo original del bebé frente a la omnipotencia de la mamá o de los adultos responsables de la vida y de la muerte.
Reactualizada, la situación de extrema indefensión social de las y los adolescentes no hace otra cosa que reabrir la marca que el "Otro" grabó en ellos y los predispone, nuevamente, a quedar subordinados al poder.
Así, en una sociedad dominada por un proyecto de exterminio que tiene a los jóvenes por destinatarios, en una sociedad como la nuestra, el discurso del "Otro" absoluto se inscribe en el inconsciente como deseo de muerte y frecuentemente se expresa a través de acciones destructivas hacia los demás y hacia sí mismos.
Violencia ejercida, violencia padecida: da lo mismo, porque en ellos se borra el límite entre víctimas y victimarios. Ese gran "Otro" incorporado en el seno de lo propio explica la destructividad pero, sobre todo, la autodestructividad que los habita.
La indefensión original los predispone a quedar subordinados al poder, y éste exige sacrificios humanos. Pero, además, el poder busca el consenso. Y lo logra. No debemos olvidar que las causas de la tragedia que se impuso para aportar al "éxito" y al enriquecimiento desmesurado de unos pocos se llevaron a cabo con un alto grado de consenso y de complicidades.
Por eso es que deberíamos desconfiar tanto del lazo social garantizado por la indiferencia frente a los condenados a la exclusión, como de las comuniones y las ligaduras aconsejadas por la fascinación que produce el espanto frente a aquellos que encontraron su lugar en esa cámara de gas que se parece tanto a la representación que tenemos del infierno.
20
Luis Rodríguez Mamby26.371.312/99
Martes | 28.02.2006
18:40 | EN LA LEGISLATURA
Ibarra: “Los fiscales fueron a contramano de la Justicia”
En su descargo, el suspendido jefe de Gobierno cuestionó a sus acusadores y volvió a vincular al juicio político a un “golpe institucional”. Antes, su defensor Strassera cargó contra la comisión de investigación. Esta mañana, los fiscales pidieron su destitución e inhabilitación por diez años.
En una tensa sesión, que obligó incluso a desalojar del recinto a los familiares de las víctimas de Cromañón, el suspendido jefe de Gobierno Aníbal Ibarra apuntó con dureza contra sus acusadores: afirmó en su descargo que "fueron a contramano de la Justicia". Y volvió a vincular el proceso a un "golpe institucional".
"Los fiscales fueron a contramano de la Justicia", dijo Ibarra con tono enérgico en la Legislatura porteña. "Un juicio de este tipo tiene que sintonizar con la Justicia o la sociedad, pero éste sólo lo hace con los intereses de un sector que quiere la destitución", completó.
Ibarra volvió a calificar el proceso como "un golpe institucional". Y aprovechó para hacer un repaso de su carrera judicial y política. "Siempre estuve contra la corrupción y en defensa de la vida", resumió.
El alegato del suspendido jefe de Gobierno, sin embargo, fue interrumpido cuando el presidente del Tribunal, Julio Maier, ordenó el desalojo del recinto debido a reiterados gestos y exclamaciones de los familiares. Fue el momento de mayor tensión de la jornada. La orden, sin embargo, se cumplió sin incidentes.
Al reiniciar su discurso, Ibarra pidió disculpas a familiares y sobrevivientes. "Nunca polemicé con ellos ni lo voy a hacer, si polemizo contra cierta política", dijo conmovido. "Atravesaron una situación límite, en la que nadie sabe cómo puede reaccionar", aseguró.
La parte final del alegato dejó un espacio para la autocrítica. "Los muertos, los sobrevivientes y la sociedad se merecían otro debate, esa es la deuda que todos tenemos; debimos comprometernos con una investigación a fondo", dijo Ibarra. "Hay que despolitizar la tragedia", concluyó.
Antes de las palabras del suspendido jefe de Gobierno, el abogado Julio César Strassera -uno de sus defensores- afirmó que "la comisión de investigación fue un show" y que "no representaba a todo el sector político".
Por su parte, el letrado Julio Golodny afirmó que la Legislatura porteña es la "mejor versión del oportunismo político, ya que sólo actuó en el tema de los controles una vez sucedida la tragedia".
Otro de los abogados, Fernando Castejón, sostuvo que las acusaciones contra Ibarra son "una falta de respeto", ya que el mandatario "actuó correctamente en todo lo que concierne a sus obligaciones".
Por la mañana, los fiscales que llevan adelante el proceso de juicio político pidieron la destitución de Ibarra y una inhabilitación por diez años para ejercer cargos públicos.
El fiscal Jorge Enríquez consideró que la responsabilidad política del suspendido jefe de Gobierno en la tragedia de Cromañón "está plenamente acreditada". Y consideró que "absolver a Ibarra sería consagrar la impunidad e invitar a los gobernantes del futuro a que desprecien sus deberes".
“Con serena convicción, venimos a solicitar que el mal desempeño no sea legitimado. De lo contrario, muchos Cromañón cargarán sobre nuestra conciencia", afirmó Enríquez.
La sesión de la Sala Juzgadora fue la última antes del veredicto, que debe darse a conocer a más tardar el 10 de marzo. En los alrededores de la Legislatura, la Policía montó un estricto operativo que incluyó vallados y cortes de calles para prevenir incidentes.
21
Luis Rodríguez Mamby26.371.312/99
· ARCHIVOLunes 7 de agosto de 2006
Información generalLunes 7 de agosto de 2006 Noticias | Archivo | Lunes 7 de agosto de 2006 | Información general | Nota
Aníbal Ibarra fue sobreseído en la causa Cromagnon La jueza Crotto consideró que no había prueba suficiente contra el ex jefe de gobierno; Ibarra manifestó que el fallo le aportó tranquilidad y satisfacción; los querellantes apelarán la medida El ex jefe de gobierno de la Ciudad de Buenos Aires Aníbal Ibarra fue sobreseído en la causa penal por el incendio de la discoteca República Cromagnon, a raíz del cual el 30 de diciembre de 2004 murieron 193 personas y otras cientos resultaron heridas.
Fuentes judiciales informaron que la medida la dictó la jueza de instrucción María Angélica Crotto, quien consideró insuficientes los elementos de prueba contra el ex funcionario, que había sido denunciado por homicidio culposo e incumplimiento de los deberes a su cargo.
Satisfacción de Ibarra. Ibarra afirmó que la noticia le aportó "tranquilidad" y "satisfacción", aunque "no alegría", y calificó de "valiente" el fallo de la jueza Crotto.
La resolución judicial "confirma que hubo un manejo político" en su destitución del cargo, estimó Ibarra en la puerta de su casa, donde un grupo de simpatizantes acudieron a felicitarlo.
Ibarra dijo a las radios Diez y Continental que en el fallo se aclaró que "no se puede responsabilizar a un jefe de Gobierno por cada una de las irregularidades que puede haber en una gran ciudad como Buenos Aires".
El ex funcionario, que prevé que el proceso continuará eventualmente con una apelación, advirtió que "en tres o cuatro meses" el Tribunal Superior de Justicia tendrá que pronunciarse sobre su pedido de revisión de la destitución de su cargo como jefe del Gobierno porteño.
Para Ibarra, sus adversarios políticos se apresuraron a lograr su destitución por la Legislatura "antes que se pronunciara la Justicia, porque sabían" que finalmente iba a ser sobreseído.
Apelarán la medida. El abogado Fernando Soto, querellante en la causa, adelantó a LANACION.com que apelarán la medida dictada por la jueza Crotto.
"Creemos que esta medida es equivocada y tardía. Nosotros solicitamos la indagatoria de Ibarra en abril del año último, el fiscal la pidió en septiembre y ninguno de los tres jueces que estuvieron al frente de la causa hizo nada", expresó Soto.
El letrado manifestó que aunque apelarán, no cree que se llegue a tiempo para evitar la prescripción de los delitos que le imputan al ex jefe de gobierno.
"Es probable que la Cámara mantenga el criterio de la jueza y aún quedaría el recurso de casasión, pero para ese momento ya habrá prescribido el hecho. Acá la Justicia puede ser muy rápida para procesar a la gente común, pero cuando hay políticos de por medio todo se hace más lento", agregó. Link permanente: http://www.lanacion.com.ar/829692
Notas relacionadas
> | 19:06: Dos detenidos en una protesta de familiares > | 13:40: Sólo quedan tres funcionarios procesados Noticias | Información general | Nota
22
Luis Rodríguez Mamby26.371.312/99
· ARCHIVOMartes 28 de febrero de 2006
La tragedia de Cromagnon
Ibarra dijo que no hay pruebas en su contra
El suspendido jefe de gobierno finalizó su descargo y afirmó que las víctimas hubieran merecido "otro debate"
Incidentes entre los familiares en la Legislatura tras la orden de desalojo
El suspendido jefe de gobierno porteño, Aníbal Ibarra, cerró esta noche las audiencias de su juicio político al hacer uso del derecho a la última palabra de los acusados para afirmar que "ni un sólo testigo, ni una sola prueba" justificó el pedido de destitución de la fiscalía. "No hubo un sólo testigo, una sola prueba que sirva para justificar la destitución de un jefe de gobierno", reclamó Ibarra ante los legisladores que actúan como fiscales y los miembros de la Sala Juzgadora. Ibarra cuestionó el pedido de la fiscalía luego de que sus tres integrantes -Jorge Enríquez, Rubén Devoto y Jorge San Martino- pidieran unánimemente esta mañana su destitución por "mal desempeño" de sus funciones, derivadas según el criterio de la parte acusadora, de lo actuado por el jefe porteño en relación con la tragedia de Cromagnon. Responsabilidad acreditada. El fiscal Jorge Enríquez, aseveró que la responsabilidad política de Ibarra en la tragedia "está plenamente acreditada" y por tanto consideró que "absolver a Ibarra sería consagrar la impunidad e invitar a los gobernantes del futuro a que desprecien sus deberes". En su exposición, que fue aplaudida al final por los familiares de las víctimas, Enríquez aseveró que "Cromagnon fue el desenlace fatal de una política de control que se decidía por conveniencia" y que Ibarra "no tomó las medidas necesarias para que se controlaran todos los locales" bailables. Imprecisión. En cambio, la defensa de Ibarra, encabezada por los abogados Julio César Strassera y Julio Golodny destacaron la "imprecisión" en los cargos adjudicados al jefe de gobierno, en la falta de evidencias "serias" y en las nulidades detectadas en el proceso. Resaltaron además la lucha de Ibarra contra "el focazo de corrupción" que había en el área de control de comercios de la Ciudad y defendieron la labor del gobierno porteño en la asistencia durante las tareas de rescate de los heridos de Cromagnon. En la réplica a lo expuesto por la defensa, Enríquez cuestionó a Strassera su autoridad moral "para hablar de nulidades (en el juicio) quien juró como funcionario judicial en el Proceso de Reorganización Nacional" que se instaló a partir del golpe de Estado de 1976. La contestación de Strassera no tardó en llegar y, pese a la advertencia del presidente del tribunal Julio Maier para no virar el debate hacia "cuestiones personales", el ex fiscal no se privó de recordarle a Enríquez que "usted que se arroga la representación del pueblo sacó el 0,2 por ciento de los votos". Disturbios. La audiencia, hasta allí sin incidentes salvo por sordos abucheos de los familiares críticos de Ibarra, tomó temperatura y estalló durante el descargo del jefe de gobierno cuando los familiares de las víctimas increparon al acusado. Maier advirtió en dos oportunidades que no toleraría "gestos de aprobación y desaprobación" pero la furia de los familiares ya no se contuvo cuando Ibarra dijo que "mis dos hijos menores fueron amenazados de muerte". Desalojo. Luego de casi 20 minutos de gritos e insultos al suspendido jefe de gobierno, la Policía Federal logró desalojar el recinto e Ibarra, que se mantuvo sentado todo el tiempo, continuó su descargo y pidió disculpas por "no haber podido transmitir" su dolor e impotencia a los familiares de las víctimas. Carnicería política. "No polemizo con los familiares ni lo haré pero si polemizo con cierta política", compuso el jefe de gobierno tras los incidentes y recordó que de este proceso se hizo una "carnicería política" para intentar obtener ventajas que no tiene "antecedentes en el mundo". La Sala Juzgadora tiene ahora la atribución de fijar la fecha de sentencia -se conocería el 10 de marzo-, que en el caso de ser condenatoria necesitará el aval de diez legisladores, es decir, los dos tercios de sus integrantes. Agencias DyN y Télam
Link permanente: http://www.lanacion.com.ar/784630
23
Luis Rodríguez Mamby26.371.312/99
· ARCHIVO
Información generalLunes 7 de agosto de 2006 Noticias | Archivo | Lunes 7 de agosto de 2006 | Información general | Nota
Dos detenidos en una protesta de familiares
Disturbios durante una manifestación frente a la sede del gobierno porteño
(Télam).- Un grupo de manifestantes vinculados a familiares de las víctimas de Cromagnon arrojó una bomba incendiaria tipo molotov contra la puerta principal de la sede del gobierno porteño.
El hecho ocurrió a las 17.15 en Bolívar 1, mientras se desarrollaba una manifestación contra el sobreseimiento del ex jefe de gobierno Aníbal Ibarra, informaron fuentes policiales.
Las fuentes informaron que por el hecho hay dos detenidos que pertenecían al grupo de manifestantes, en tanto que el fuego fue extinguido por bomberos de la Policía Federal.
Los detenidos son dos hombres mayores de edad y fueron conducidos a la comisaría 2da. tras el hecho, agregaron los voceros policiales.
Los familiares dijeron que intentaban entregar un petitorio en rechazo al sobreseimiento de Ibarra y que la sede del gobierno se encontraba vallada.
Los manifestantes se retiraron del lugar, pero un grupo regresó y en ese momento fue arrojada la bomba incendiaria contra la puerta, de acuerdo al relato de las fuentes.
Link permanente: http://www.lanacion.com.ar/829735
24
Luis Rodríguez Mamby26.371.312/99
Fallo condenatorio del Diputado Daniel Amoroso , Legislador por el PRO.Previamente a la consideración y análisis de la responsabilidad del señor Aníbal Ibarra en orden a los hechos de los cuales resulta acusado en este proceso de enjuiciamiento político, estimo conveniente realizar un breve paréntesis referido a la reiterada calificación efectuada en varias de sus presentaciones e intervenciones por el suspendido Jefe de Gobierno e, incluso, por parte de su Defensa, con relación a la existencia de un supuesto "golpe institucional", que animaría a este juicio.Me veo en la obligación de aclarar que el juicio político es un instituto consagrado en nuestro sistema representativo, republicano y democrático de gobierno y en nuestra Constitución, que vela por el mantenimiento del Estado de Derecho. Juzgar a cualquiera de los funcionarios e, incluso, a un Jefe de Gobierno de acuerdo a las Garantías Constitucionales y el Principio de Defensa en Juicio no puede ser entendido como un acto disociado con respeto a la ley y orientado al derrumbe institucional.El juicio político, justamente, es el medio constitucional que posibilita evaluar la responsabilidad política del Jefe de Gobierno frente a supuestos hechos de mal desempeño, despejando toda hipótesis de impunidad. Con su implementación se pretende llevar a cabo un control recíproco entre los poderes del Estado, que forman parte de la doctrina de los frenos y contrapesos para hacer efectiva la división de poderes que deriva de uno de los principios del Derecho Constitucional, que es el de la garantía del espacio de la libertad. De tal manera, y así definido, jamás puede calificarse al enjuiciamiento político como un instituto destinado a asestar un golpe institucional por el sometimiento a éste a cualquiera de los funcionarios a los cuales se refiere la Ley Suprema de la Ciudad.En otro sentido, como integrante de la Legislatura y de la Sala de Juzgamiento, fui elegido por el voto popular de los vecinos de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires al igual que el resto de sus componentes. Empero, ese mandato popular, más que derecho, nos confiere obligaciones, de entre las cuales, y entre otras, se encuentra el de trabajar por el bien común, cumplir con los mandatos constitucionales y el de integrar la Sala Acusadora y de Juzgamiento. No cumplir con ese mandato del pueblo o violar la Constitución de la Ciudad es lo que, claramente, marcaría que estamos transitando a contramano de la democracia y eso sí, realmente, sería muy grave.Efectuado este necesario paréntesis, la remoción por juicio político por la causal de mal desempeño implica una valoración política de conductas, actos y omisiones en la función del señor Jefe de Gobierno suspendido y es también un juicio sobre la idoneidad y la aptitud de los funcionarios en el desempeño del cargo en orden al cumplimiento del interés público inherente al funcionamiento de los órganos del Estado. Debo coincidir, y para clarificar lo que significa "mal desempeño" con la terminología más simple existente, es lo contrario de "buen desempeño"; esto es, aquel aceptado generalmente por la gente. Con esta sencilla fórmula quedan abarcadas todas y cada una de las conductas que pueden resultar incursas en el mal desempeño.Debo confesar que tuve que abstraerme de un fuerte dolor, que es el que sintieron las víctimas y los padres de Cromañón. Pero mi deber es juzgar; así me lo ordena la Constitución, entendiendo tal concepto, de acuerdo a la definición dada por el Diccionario de la Real Academia Española: "Deliberar quien tiene autoridad para ello acerca de la culpabilidad de alguno o de la razón que le asiste en un asunto y sentenciar lo procedente".Lo debe hacer libre de todo prejuicio, con responsabilidad, objetividad y, fundamentalmente, con equidad. Establecido ello y en base a los distintos testimonios producidos en sucesivas audiencias llevadas a cabo en el seno de esta Sala de Juzgamiento, a lo cual deben agregarse aquellos elementos incorporados por lectura al proceso y aún de los que tomaron vista directa u ocular -como en el caso de la inspección efectuada en República de Cromañón y de los videos reproducidos- es que con total tranquilidad de conciencia, desde mi más profunda convicción y decidiendo de acuerdo a las reglas de la sana crítica, es mi opinión que deben rechazarse las nulidades interpuestas por la Defensa en el presente proceso de juicio político.Segundo: se debe hacer lugar al pedido formulado por los señores representantes de la Sala Acusadora y concluir que el señor Aníbal Ibarra ha incurrido en la causal de mal desempeño por los hechos referidos a la atención de la emergencia, a la inobservancia de las alertas institucionales de los distintos organismos de control de la Ciudad de Buenos Aires por parte de la Jefatura de Gobierno y, sobre todo, por el ejercicio deficiente del poder de policía.Tercero: de allí que -y más allá de explayarme en los fundamentos de mi voto en la oportunidad de dictar la sentencia respectiva y con sustento en lo dispuesto por los Artículos 92 y 94 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires- encuentro acreditados los hechos por los que ha sido acusado el enjuiciado por parte de los representantes de la Sala Acusadora, calificándolos como: "Primero: ineficaz e ineficiente política de habilitación, verificación y control de actividades comerciales en el período comprendido entre agosto de 2000 y diciembre de 2004; segundo, ineficiente e insuficiente asignación de recursos humanos y materiales para el desarrollo de actividades de control comunal; tercero, incumplimiento de lo dispuesto por el Artículo 105, inciso 6) de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires; cuarto, negligencia en la adopción de medidas adecuadas en respuesta a las alertas institucionales de la Defensoría del Pueblo, de las resoluciones de la Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y de las recomendaciones de la Auditoría General de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires; quinto: ineficiente e irregular ejercicio de poder de policía de habilitación y control, incumplimiento del Artículo 104, incisos 11) y 21) de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires; sexto, direccionamiento arbitrario de operativos de control de actividades comerciales; séptimo, ineficaz e ineficiente política de prevención, coordinación y respuesta ante emergencias en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires; octavo, incumplimiento del Plan Maestro Metropolitano de Defensa Civil, aprobado por Decreto 2252/99; y noveno, incumplimiento manifiesto de resoluciones administrativas y judiciales, principalmente, en materia de habilitaciones".Cuarto. Asimismo, no encuentro que exista causal de mal desempeño con relación a los cargos identificados por la Sala Acusadora como "Segundo: Incumplimiento de la obligación legal de instruir en tiempo y forma los sumarios administrativos tendientes a deslindar responsabilidades respecto de las irregularidades advertidas por el propio Jefe de Gobierno en el área de la Dirección General de Verificaciones y Control (noviembre de 2003), así como de radicar las correspondientes denuncias penales" y "quinto: incumplimiento del Artículo 132 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y del Artículo 147 de la Ley 70, por obstrucción de la labor de la Auditoría General de la Ciudad de Buenos Aires, e ineficiente ejercicio del control interno; sexto: designación de funcionarios en incumplimiento del requisito de idoneidad en la Sindicatura General de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires".
25
Luis Rodríguez Mamby26.371.312/99
Quinto. Por lo expuesto, decido que debe procederse a la destitución del suspendido Jefe de Gobierno, señor Aníbal Ibarra, en orden a los hechos expuestos. Así lo voto.Fallo condenatorio del Diputado Roberto Destéfano , Legislador por el PRO.Señor presidente: estamos concluyendo este inédito proceso constitucional de juicio político. Al respecto, quiero hacer algunas consideraciones, antes de entrar al fondo del asunto.Luego de haber mantenido un respetuoso silencio durante tres meses, me permito ahora, con una total y absoluta libertad de conciencia, manifestarme sobre algunos otros aspectos que rodearon este caso.Nunca antes se evaluó la responsabilidad política de un Jefe de Gobierno. Tampoco hubo en esta ciudad una fatídica tragedia con 194 jóvenes muertos y centenares de sobrevivientes heridos, víctimas de un Estado ausente.En el instituto del juicio político descansa gran parte de la fundamentación del principio republicano sobre el control de los actos de gobierno. La responsabilidad política de un Jefe de Gobierno exige dar cuenta de sus actos a la sociedad, y no implica ningún peligro o agresión institucional. No hay necesidad de victimizarse. Respetemos las leyes. Éste no es un proceso por el cual uno pueda decir que está o no de acuerdo; está pautado en la Constitución, y hay que cumplirlo. No cabe pensar que con esta terrible tragedia que explotó en nuestra ciudad la Legislatura mire para otro lado y que los legisladores, representantes del pueblo, no analicen las políticas que permitieron que esto suceda.Si bien el disparador fue Cromañón, no es en sí mismo el objeto de este juicio. Cromañón no es un hecho puntual, basado sólo en bengalas y puertas cerradas. Es el resultado de un proceso de descontrol, con certificados vencidos e inspecciones desestimadas. En Cromañón, algunos fueron ejecutores y otros ignoraron reiteradamente, por acción u omisión, el cumplimiento de las disposiciones vigentes, posibilitando el funcionamiento de una trampa mortal, que genera la pérdida de tantas víctimas inocentes.El señor Jefe de Gobierno suspendido miente cuando habla de golpe institucional porque, en realidad, quiere ocultar el desmanejo de su gestión, habiendo concentrado en amigos o familiares el aparente control de la ciudad. Habría que tener más cuidado con el término "golpista". Si el doctor Ibarra llega a ser destituido, lo reemplaza su Vicejefe de Gobierno, que sacó la misma cantidad de votos que él.La gravedad de Cromañón desnuda ámbitos de impunidad y tolerancia desde el más elevado nivel de conducción política. Con las mismas disposiciones pero con voluntad política pudo haberse actuado con eficacia y contundencia.Luego de fracasado el plebiscito se comenzó a hablar de la politización de la tragedia cuando, en realidad, aquí se investiga la gestión del máximo responsable del gobierno porteño, a través de sus funcionarios de su total y absoluta confianza, puestos y confirmados reiteradamente en sus cargos.Como agregado indispensable para saber de qué se trata, nos encontramos con la novedad de que el señor Ibarra trató de coaccionar empleados públicos en relación de dependencia, cuando se reunió con ellos y con un abogado de la defensa en una ONG que él conduce, fuera del más mínimo recato y pudor. A veces molesta, señor presidente, que se agreda hasta tal punto el sentido común.Aprovecho esta ocasión para dirigirme a la gente, al ciudadano común, para pasar a considerar algunas razones que fundamentan mi voto, mi sentencia, mi propia convicción. Es a ellos a quien debo explicar por qué voto de una u otra manera.Aquí se evaluó si las estructuras de control que el doctor Ibarra instituyó y las medidas tomadas durante su gestión como Jefe de Gobierno respondieron eficazmente a la idoneidad que la Constitución de nuestra Ciudad exige para desempeñar ese cargo. También formó parte del estudio cómo se preparó el Jefe de Gobierno para una eventual emergencia y cuál fue su respuesta ante la emergencia concreta del 30 de diciembre de 2004.De las pruebas analizadas surge que falló el poder de policía de la Ciudad, desoyó alertas institucionales y no hubo una eficaz respuesta ante la emergencia.Podemos asegurar que falló el poder de policía de la Ciudad por mal diseño y dirección de las políticas de control. Hubo trece cambios en las estructuras de control en cuatro años. Desde que en agosto de 2000 el doctor Ibarra asumió nunca envió a esta Legislatura la Ley de Ministerios. Esto permitió realizar una fenomenal cantidad de cambios de estructura, pasando el área de control de una secretaría a otra.Desarticuló el área de Verificación. Mediante el Decreto 2116 de noviembre de 2003, invocando un focazo de corrupción, echó a 300 inspectores y los reemplazó por sólo 40. Esta situación llevó a que mermara la cantidad de inspecciones y muchos locales no fueron inspeccionados por casi dos años, como es el caso de Cromañón.Hubo discrecionalidad en la habilitación o clausura de locales bailables, ya que se desarmó un mecanismo corrupto de inspecciones para armar otro discrecional y arbitrario, que se conducía vía handy.No clausuró locales bailables culpando a las leyes de vacíos y contradicciones, siendo que estas mismas leyes fueron las aplicadas en el 2005 para clausurar todos los locales que no cumplían con la normativa vigente.¿Por qué decimos que no adoptó las medidas necesarias frente a las alertas institucionales recibidas? Porque desde el año 2001 ya se alertaba, a través de los informes de auditoría, un desmanejo en la Dirección General de Verificaciones y Control que controlaba locales bailables, geriátricos y hoteles.Luego, un informe de auditoría de 2004 sobre el funcionamiento de guarderías infantiles concluyó que el área auditada no cumplía con sus responsabilidades primarias.En el año 2004 dos informes de seguimiento de auditoría alertaban sobre las mismas deficiencias, sosteniendo además que el 75 por ciento de los locales no estaba siendo inspeccionado.En la resolución del año 2003, de la defensora del pueblo, Alicia Oliveira, ya estaba planteado que muchas de las discotecas que funcionaban en la Ciudad de Buenos Aires carecían de habilitación para tal actividad y que los controles comunales resultaban inexistentes o, al menos, poco eficientes. Asimismo, bajo el acápite de "Responsabilidades en el Control" indicó que el funcionamiento de este tipo de locales no puede mantenerse en el tiempo sin una connivencia por parte de sectores de la estructura gubernamental. Luego, en su declaración testimonial en esta Sala dijo: "El Gobierno no podía alegar que desconocía esto, porque tenía 19 resoluciones anteriores de la Defensoría, que le hacían conocer las deficiencias en los locales".
26
Luis Rodríguez Mamby26.371.312/99
Mediante la resolución del año 2004, del Defensor Adjunto Atilio Alimena, se advertía que el incumplimiento de las normas de seguridad contra incendios y otras referidas al funcionamiento de locales bailables estaba poniendo en peligro la vida de 400 mil personas por fin de semana. Por eso, se solicitó a la señora Subsecretaria de Control Comunal que intime a los locales de baile Clase C el estricto cumplimiento de las normas vigentes, especialmente lo referido a las normas contra incendios.Además, solicitaba que, de verificarse el incumplimiento de la normativa, se apliquen las sanciones pertinentes. Posterior a la emisión de esta resolución, el 26 de mayo de 2004, el diario Clarín publicaba una nota denunciando que el 87 por ciento de los locales bailables no cumplía con las medidas de seguridad obligatorias. Luego, en una visita protocolar que hizo el suspendido Jefe de Gobierno a la Defensoría del Pueblo, el 15 de julio de 2004, el testigo Alimena, en la audiencia, manifestó haberle hecho el comentario de la situación de los locales de baile, al cual el doctor Ibarra le contestó: "Este tema lo estoy hablando con Fiszbin", Subsecretaria de Control Comunal.En el año 2004, con estos antecedentes, la Legislatura pidió informes al Gobierno de la Ciudad, los que fueron contestados luego de la tragedia. También tuvo alertas de particulares por medio de asociaciones vecinales, las que fueron correspondidas y respondidas tres años y medio más tarde, y después de Cromañón.El interrogante necesario para evaluar la responsabilidad del acusado es determinar si él mismo conocía estas alertas y, en su caso, qué hizo para cambiar las situaciones denunciadas o informadas.De acuerdo con lo probado en este juicio, el Jefe de Gobierno estaba por demás advertido de esta situación y no adoptó las medidas necesarias para garantizar la seguridad de la Ciudad.Por último, voy a explicar por qué no hubo eficaz respuesta ante la emergencia, ni hubo previsión ni coordinación. El gobernante debe tomar las precauciones necesarias para evitar las catástrofes y prever cómo actuar ante la emergencia. Para ello, desde el año 1999 existe el Plan Maestro Metropolitano de Defensa Civil, que establece los lineamientos generales para diseñar la norma básica de planeamiento, la cual nunca fue elaborada. Tampoco existió, como debió haber sido, una adecuada y previa coordinación permanente con otros organismos e instituciones públicas o privadas que colaborarían en tal circunstancia. Todo fue producto de la improvisación: faltaron máscaras de oxígeno en ambulancias y hospitales, no se coordinaron los espacios en la morgue judicial y de Chacarita; por lo tanto, faltó frío para los cadáveres con una temperatura exterior de 30 grados; cualquier persona podía retirar los cuerpos sin dejar constancia de ello; no hubo contención psicológica a los familiares de las víctimas en los lugares de mayor impacto. Tengamos en cuenta que el señor Jefe de Gobierno es el máximo responsable del operativo, según lo marca el Plan Maestro Metropolitano de Defensa Civil.En verdad, hubo muchos errores y horrores con distinto grado de responsabilidad,, pero la ciudad no votó inspectores, agentes contratados ni funcionarios de menor rango; votó al Jefe de Gobierno para que instrumente políticas públicas a través de los colaboradores que él designe, los cuales deben ser probos, capaces y profesionalmente avezados en las tareas.Señor presidente: quiero rescatar la seriedad y dedicación con que los integrantes de un amplio espectro ideológico y político hemos llevado adelante este proceso, buscando sólo la verdad, con respeto y sin especulaciones de ninguna naturaleza.Por último, necesito darles un mensaje a los familiares de las víctimas fatales, a los sobrevivientes y a sus familias: me solidarizo con ellos, comparto su angustia, su dolor, su vacío irreparable. Por sobre todo, les pido disculpas por no haberlo tratado, recibido, escuchado ni saludado, con el sólo afán de mantener la objetividad de este juicio. Los comprendo y los admiro por cómo llevaron adelante esta causa noble. A todos ellos, mucha fuerza.Ahora, quiero referirme a mi dictamen, que entregaré por escrito el día viernes, tal como está previsto, con todas las referencias técnicas de los hechos y cuya conclusión paso a emitir en este momento. Como diputado de la Ciudad e integrante, por sorteo, de la Sala Juzgadora, habiendo analizado las pruebas y con mi formación profesional en Ciencias Económicas, que se aboca, entre otras cosas, al estudio de las organizaciones, sean éstas públicas o privadas, no cabe admitir que el doctor Aníbal Ibarra, a cargo del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, pretenda desvincularse políticamente con la simple excusa de que él no era el policía, el inspector o el funcionario de menor rango, o el que tiró la bengala.Por todo lo expuesto, voto por la destitución del doctor Aníbal Ibarra del cargo de Jefe de Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
(http://www.lospibesdecromagnon.org.ar/spip.php?article30#Destefano)
27
