Índice de Gobierno Abierto 2009-2010

IGAÍ N D I C E D E G O B I E R N O A B I E R T O

2009 – 2010Prueba piloto de medición delcumplimiento de normas anti-corrupción en los municipios del Departamento de Santander

2

PROCURADURIA GENERAL DE LA NACIONDIRECCION: CARRERA 5 NO. 15-80

TELEFONO: PBX. 5878750PAGINA WEB: www.procuraduria.gov.co

E- MAIL: [email protected]: 899.999.119-7

Contenido

Datos Personales .................................................................................................. 3

Agradecimientos ................................................................................................. 4

Mensajes Institucionales ...................................................................................... 5

Himno de la Procuraduría ................................................................................... 7

Funciones de la Procuraduría ............................................................................ 8

Organigrama de la Procuraduría .................................................................... 10

Directorio Procuraduría ..................................................................................... 11

Organización del Estado colombiano ............................................................ 17

Directorio Ramas del Poder Publico ................................................................ 18

Sistema Consolidador de Hacienda e Información Pública ........................ 26

Estructura del Presupuesto Municipal .............................................................. 29

Sistema General de Participaciones ............................................................... 30

Regalías ............................................................................................................... 31

Circulares .......................................................................................................... 216


2009 – 2010

Procuraduría General de la Naciónwww.procuraduria.gov.co

Procurador General de la NaciónAlejandro Ordóñez Maldonado

Viceprocuradora General de la NaciónMartha Isabel Castañeda Curvelo

Procurador Delegado para la Descentralización y las Entidades territorialesCarlos Augusto Mesa Díaz

Director del Instituto de Estudios del Ministerio Público Christian José Mora Padilla

Jefe de la Oficina de SistemasJuan Carlos Vila

Coordinador del proyecto Índice de Gobierno Abierto Juan Pablo Remolina Pulido

AutoresJuan Pablo Remolina PulidoMario Iván Algarra Lobo

Grupo de ApoyoCarlos Francisco TorresVíctor Manuel Rodríguez

2

PROCURADURIA GENERAL DE LA NACIONDIRECCION: CARRERA 5 NO. 15-80

TELEFONO: PBX. 5878750PAGINA WEB: www.procuraduria.gov.co

E- MAIL: [email protected]: 899.999.119-7

Contenido

Datos Personales .................................................................................................. 3

Agradecimientos ................................................................................................. 4

Mensajes Institucionales ...................................................................................... 5

Himno de la Procuraduría ................................................................................... 7

Funciones de la Procuraduría ............................................................................ 8

Organigrama de la Procuraduría .................................................................... 10

Directorio Procuraduría ..................................................................................... 11

Organización del Estado colombiano ............................................................ 17

Directorio Ramas del Poder Publico ................................................................ 18

Sistema Consolidador de Hacienda e Información Pública ........................ 26

Estructura del Presupuesto Municipal .............................................................. 29

Sistema General de Participaciones ............................................................... 30

Regalías ............................................................................................................... 31

Circulares .......................................................................................................... 216

Contraloría General de Santanderwww.contraloriasantander.gov.co

Contralor GeneralJaime López Reyes

Secretario GeneralVíctor Julio Tami Jaimes

AsesorEfraín Alberto Sanmiguel Acevedo

Instituto Republicano Internacionalwww.iri.org

Directora Gabriela Serrano

Oficial de Programas Residente Carlos Muñoz

Oficial de Programa José Duarte

AsesorAlvaro Pachón

DiseñoJuan Sebastián Peláez

Bogotá, Diciembre de 2010.


2009 – 2010

CONTENIDO

Presentación .......................................................

Introducción ....................................................... Metodología......................................................A. Metodología Teórica ....................................B. Metodología Operativa ............................... Resultados........................................................ A. Resultados Totales.......................................B. Resultados Parciales.................................... Conclusiones....................................................A. Conclusiones sobre los resultados..............B. Conclusiones sobre la metodología ..............

Anexos..............................................................

I.

II.

III.

IV.

V.

VI.

7

9

101013

181819

282829

30

Índice de gobierno abierto / Resultados 2009 – 2010

7

I. Presentación

Ante la existencia de varias y diversas teorías para com-batir la corrupción, la Procuraduría General de la Nación (Pgn) ha basado sus acciones en el marco de la teoría del triángulo del fraude (en adelante triángulo de la corrup-ción) desarrollado por Donald R. Cressey. Este modelo es pertinente ya que permite comprender de manera in-tegral la conducta del individuo y por consiguiente dis-eñar e implementar estrategias efectivas que mitiguen los riesgos de corrupción.

Oportunidad Racionalidad

Presión

Basado en el “triángulo del fraude” de Donal R. Cressey (1973)


Presión



Presión


de Lucha Contra la Corrupción de las Naciones Unidades y de la Organización de los Estados Americanos, Colom-bia ha expedido importantes normas con el propósito de hacer “más costosa” o difícil la ocurrencia de actos de co-rrupción. Sin embargo, es bajo su nivel de cumplimiento y esto requiere un mayor esfuerzo preventivo y sanciona-torio de la Pgn y de los demás órganos de control y de planeación.

En este sentido, el Índice de Gobierno Abierto (Iga) apun-ta especialmente a cerrar el vértice de la oportunidad a través de la vigilancia y la promoción del cumplimiento de normas anti-corrupción y de esta manera lograr desem-peñar de manera estratégica la principal función otorgada a la Pgn, “vigilar el cumplimiento de la Constitución, las leyes, las decisiones judiciales y los actos administrativos”.

Carlos Augusto Mesa Díaz, Pro-curador Delegado para la Des-centralización y las Entidades te-rritoriales

Bajo esta óptica, la Pgn emprende acciones preventivas, disciplinarias y de intervención orientadas a contener la corrupción en el sector público, ubicando al servidor pú-blico en el centro de tres vértices, que son necesarios con-trolar; presión, oportunidad y racionalidad ética.

Se entiende como presión los incentivos, motivaciones o necesidades que influyen en el funcionario para que in-curra en actos de corrupción; así, son fácilmente identifi-cables los carteles de contratistas, consultores, Ongs, que ofrecen dádivas por la acción u omisión de sus funciones. Para su control corresponde emprender estrategias orien-tadas a regular y vigilar las acciones del sector privado en su relación entre si y con el Estado.

El vértice de la racionalidad ética se refiere a la ca-pacidad de razonamiento del individuo sobre su acción, relacionada con las nociones comúnmente aceptadas de decencia, confianza y honestidad. En este sentido, se busca lograr que el funcionario público, construya sus propias barreras morales soportadas en la ética. De este modo, si fallan las barreras contra los otros vértices, el funcionario público tiene el criterio individual y la solvencia moral para contenerse y no ser fácil presa de prácticas corruptas.

Finalmente, el vértice oportunidad se refiere a la posi-bilidad de cometer un acto de corrupción. Los corruptos no quieren ser capturados y por lo tanto esperan que sus actividades no sean detectadas. Por esta razón, es nece-sario disminuir “la ocasión”, implementando procesos y procedimientos claros y expeditos, garantizando transpa-rencia en la gestión pública. En virtud de la Convenciones

Basado en el “triangulo del fraude” de Donal R. Cressey, 1973


9

ii. introducción

La corrupción limita cada vez más la gobernabilidad y la competitividad de Colombia. Según el Índice de Gober-nabilidad del Banco Mundial, el control de la corrupción ha disminuido en Colombia 14 puntos desde el 2006 al 20091 (Anexo No.1). Asimismo, según el Índice de Com-petitividad del Foro Económico Mundial, la corrupción en Colombia se consolida como el factor negativo de mayor incidencia para hacer negocios al aumentar 22% del 2007 al 20102 (Anexo No.2). Estos indicadores confir-man lo manifestado por el Señor Procurador General de la Nación, Dr. Alejandro Ordóñez Maldonado, haciendo ref-erencia al filósofo Nicolás Gómez Dávila, “contemplando la corrupción de hoy, añoramos la corrupción de ayer”3.

Ante esta situación, la Procuraduría General de la Nación (Pgn) ha establecido como ejes de acción en el Plan Estra-tégico 2009-2012, la Lucha Contra la Corrupción y la Impuni-dad, así como el Fortalecimiento de la Vigilancia de la Función y de la Gestión Pública. En desarrollo de estos preceptos y en el marco de la función preventiva conferida por el artículo 24 del Decreto-Ley 262 de 2000, la Procuraduría Delegada para la Descentralización y las Entidades Terri-toriales con el apoyo del Instituto de Estudios del Minis-terio Público (Iemp), la Contraloría General de Santander y del Instituto Republicano Internacional (Iri) presenta en esta publicación el Índice de Gobierno Abierto (Iga), con el que se busca implementar un sistema de vigilancia y control al cumplimiento de normas estratégicas de lucha contra la corrupción, inicialmente en la gestión pública territorial. Esta nueva herramienta pretende generar aler-tas tempranas sobre irregularidades administrativas, pro-mover el cumplimiento normativo, impulsar diversas for-mas de seguimiento y control por parte de entidades a nivel nacional y territorial, promover buenas prácticas y particularmente evitar sanciones disciplinarias en las enti-dades territoriales.

En este sentido y en cumplimiento de la Convención In-teramericana Contra la Corrupción4, la Pgn como órgano de control superior en Colombia pretende “desarrollar mecanismos modernos para prevenir, detectar, sancio-nar y erradicar las prácticas corruptas” (Artículo III). En consecuencia, la Pgn podrá llevar a cabo de manera preventiva más que reactiva, las responsabilidades enco-mendadas por la Constitución Política, especialmente las de “vigilar el cumplimiento de la Constitución, las leyes, las decisiones judiciales y los actos administrativos” y de “velar por el ejercicio diligente y eficiente de las funciones administrativas”5. El Iga permitirá realizar un monitoreo sistemático al cumplimiento normativo y con ello no sólo advertirá sobre posibles riesgos de ocurrencia de actos de corrupción sino también reconocerá y hará visibles con-ductas ejemplares. Asimismo, será un mecanismo práctico de colaboración armónica entre los diferentes órganos del Estado con el fin de potencializar las funciones de cada uno de ellos.

Para probar la operatividad del Iga y considerando que en el departamento de Santander se registró el mayor número de sanciones disciplinarias proferidas por la Pgn en el 20096, el índice se aplicó como prueba piloto en las 87 alcaldías de este departamento. La información surgió de fuentes secundarias, sin la necesidad de hacer ningún requerimiento directo a las entidades territoriales objeto de este análisis. En este sentido, el ejercicio es producto de la cooperación de entidades del orden nacional y terri-torial. Vale la pena recordar que este es un experimento piloto de la Pgn y por ello objeto de mejoramiento. De ahí la necesidad de socializar la herramienta y sus resul-tados con las entidades evaluadas y con los órganos del nivel nacional y territorial, que contribuyeron con la in-formación requerida.

Bajo esta perspectiva, la publicación presenta en su pri-mera parte la metodología teórica y operativa para la construcción e implementación del Iga y en la segunda, los resultados obtenidos. Posteriormente se exponen las conclusiones incluyendo fortalezas y desafíos del Iga.

1 Kaufmann D., A. Kraay, y M. Mastruzzi (2010), The Worldwide Governance Indicators: Methodo-logy and Analytical Issues. http://info.worldbank.org/governance/wgi/sc_chart.asp.

2 Sala-i-Martin X (2010), TheGlobal Competitiveness Report 2010–2011. http://www3.weforum.org/docWEF_GlobalCompetitivenessReport_2010-11.pdf Pág. 130.

3 Intervención del Procurador General de la Nación en la cele-bración del día mundial anti co-rrupción. diciembre 9 de 2010.http://www.procuraduria.gov.co/html/noticias_2010/noticias_885.htm

4 Adoptada por los Estados Miembros de la Oea el 29 de marzo de 1996 y aprobada por el Congreso de la República de Colombia a través de la ley 412 de 1997.

5 Numerales 1 y 5 del Artículo 277 de la Constitución Política de Colombia.

6 Pgn (2010), Informe de gestión Procurando Orden y rectitud. h t tp://www.procuradur ia .gov.co/descargas/Informe%20de%20gest ion%20PGN%202009%209%20agosto%202010.pdf . Pág. 105.

Prueba piloto de medición del cumplimiento de normas anti-corrupción en los municipios del Departamento de Santander

10

7 Jakob de Haan (2006), The De-TerminanTs Of COrrupTiOn. A Li-terature Survey and New Evidence. <http://congress.tu.fi/epcs2006 /docs/D1_seldadyo.pdf>.P. 34.

8 El concepto de cadena de valor se inspira, por un lado, del modelo de análisis de Michael Porter que permite analizar las actividades específicas a través de las cuales una organización crea valor y gen-era una ventaja competitiva, y por otro lado, de la metodología de evaluación Public Service Value del grupo de consultoría Accenture, la cual es ampliamente reconocida a nivel mundial por sus ventajas en el diseño de una estructura de análisis sencilla, clara y fácil de entender para cualquier grupo de interés permitiendo así identificar, medir y aumentar el valor del servicio pú-blico. Ver: Michael Porter (1985), Competitive Advantage: Creating and Sustaining Superior Perfor-mance; Martin Cole y Grec Part-son (2006), Unlocking Public Value A New Model For Achieving High Performance In Public Service.

9 La transparencia hace referencia a que las acciones y sus respectivos responsables son expuestos al es-crutinio público y controvertidos. La accesibilidad se refiere a que cualquier persona, en cualquier momento y desde cualquier lugar pueda acceder a los servicios y a la información de las acciones del gobierno. Por último, la receptivi-dad implica que el gobierno sea re-ceptivo a nuevas ideas, demandas y necesidades expresadas por los ciu-dadanos. Ver: OCDe (2005), Public Sector Modernisation: Open Go-vernment. http://www.oecd.org/dataoecd/1/35/34455306.pdf

10 La función administrativa está al servicio de los intereses generales y se desarrolla con fundamento en los principios de igualdad, moralidad, eficacia, economía, celeridad, im-parcialidad y publicidad, mediante la descentralización, la delegación y la desconcentración de funciones. Las autoridades administrativas de-ben coordinar sus actuaciones para el adecuado cumplimiento de los fines del Estado. La administración pública, en todos sus órdenes, ten-drá un control interno que se ejer-cerá en los términos que señale la ley. Ver: Artículo 209 de la Consti-tución Política de Colombia.

11 Definición de transparencia según James O’Toole y Warren Bennis. Ver: What’s Needed Next: A Culture of Candor. (2009). Har-vard Business Review.

iii. Metodología

3. Visibilidad de la contratación 4. Gobierno en línea5. Reporte a sist. de información estratégicos

6. Rendición de cuentas y atención al ciudadano

2. Gestión documental

1. MECI (Modelo Estándar de Control Interno)

Control Interno

Almacenamientode la informaci ón

Exposición de la información

Diálogo sobrela informaci ón

Gobierno

Abier

to

Control Interno




Gobierno

Abier

to

Control Interno




Gobierno

Abier

to

3. Visibilidad de la contratación 4. Gobierno en línea5. Reporte a sist. de información estratégicos

6. Rendición de cuentas y atención al ciudadano

2. Gestión documental

1. MECI (Modelo Estándar de Control Interno)

Control Interno




Gobierno

Abier

to

Control Interno




Gobierno

Abier

to

Control Interno




Gobierno

Abier

to

Control Interno




Gobierno

Abier

to

A. Metodología TeóricaDe acuerdo con numerosos estudios sobre las determi-nantes de la corrupción, la causa más significativa es la incapacidad de los Estados para hacer cumplir las nor-mas7 (Anexo No. 3). Con el fin de identificar y vigilar el cumplimiento de normas estratégicas de lucha contra la corrupción, los referentes utilizados fueron la Conven-ción Interamericana contra la Corrupción, la Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción y el Plan An-dino de Lucha contra la Corrupción; en particular lo rela-cionado con las medidas preventivas aplicables al sector público (Anexo No. 4). Éstos instrumentos internaciona-les, a su vez, se desarrollan en el ordenamiento jurídico colombiano por medio de múltiples normas de carácter constitucional, legal y reglamentario.

Así, ante la existencia de un cuerpo normativo disperso surge el propósito de crear una estructura de análisis exhaustiva, sencilla y comprensible que se inspire en la finalidad de las leyes anti-corrupción; por tanto la Pgn ha creado el siguiente modelo de análisis denominado la Cadena de Valor de la Gestión de la Información8, que le apunta a la construcción de un Gobierno Abierto.

manera satisfactoria cuatro procesos o componentes bási-cos: i) control interno, ii) almacenamiento de la información, iii) exposición de la información y iv) diálogo de la información.

1.Control Interno Éste componente consiste en la implementación de un sistema de Control Interno efectivo que se materializa a través de la adopción del Modelo Estándar de Control Interno (Meci). El Meci propone que todas las activi-dades, operaciones y actuaciones, así como la adminis-tración de la información y los recursos se realicen de acuerdo con las normas constitucionales y legales vigen-tes dentro de las políticas trazadas por la dirección y en atención a las metas u objetivos previstos12. Debido a la transversalidad y funcionalidad del Meci, su implemen-tación y adopción es garantía de una buena ejecución de los tres procesos restantes de la cadena de valor de la gestión de la información. Por ello, a partir del Decreto 1599 de 2005 se estableció como fecha límite de implementación del Meci diciem-bre de 2008, para las diferentes entidades del Estado. Sin embargo, para los municipios de 3ª, 4ª, 5ª y 6ª categoría el plazo se amplió hasta el 30 de junio de 2010, según

Un gobierno abierto es aquel que presenta tres caracte-rísticas: transparencia, accesibilidad y receptividad9; éstas se obtienen a través de una óptima gestión de la infor-mación en las entidades públicas en el marco de los prin-cipios constitucionales de la función administrativa10, en otras palabras, una gestión de la información que permita un alto grado de fluidez de la información dentro de la organización11 entre las partes interesadas (directivos, em-pleados y ciudadanía, entre otros), sin perjuicio de las re-servas establecidas por la ley.

Según el modelo de análisis sugerido, para lograr una ópti-ma gestión de la información es necesario implementar de

la Circular Externa No 100 - 002 de 2010 del Departa-mento Administrativo de la Función Pública (Dafp). Adi-cionalmente, la Pgn, por medio de las circulares 075 y 076 de 200913, ha promovido el cumplimiento y vigilancia a la implementación del Meci.

2. Almacenamiento de la InformaciónEl segundo proceso hace referencia al Almacenamiento de la Información o gestión documental, lo que comprende el conjunto de actividades administrativas y técnicas tendientes al eficiente, eficaz y efectivo manejo y orga-nización de la documentación producida y recibida por una entidad desde su origen hasta su destino final, con

Gráfica No. 1Cadena de valor de la gestión de la información


11

el objeto de facilitar su consulta, conservación y utili-zación14. Así, principalmente la Ley 594 de 2000 y el Decreto 4124 de 2004 establecen las reglas y principios generales que regulan la función archivística del Estado. Paralelamente, la Pgn a través de la Circular 035 de 2009 solicitó dar cumplimiento a las diferentes autoridades del orden territorial, en el menor tiempo, con lo preceptuado en la Ley 594 de 2000, entre otras normas.

3. Exposición de la InformaciónEl tercer proceso se denomina Exposición de la Información e incorpora actividades tendientes a difundir, presentar y reportar información sobre la gestión de cada entidad te-rritorial. Este componente se divide en tres subprocesos o subcomponentes: Visibilidad de la Contratación, Reporte a Sistemas Estratégicos de Información y Gobierno en Línea (Fase de Información).

i. Visibilidad de la ContrataciónEl primer subcomponente, Visibilidad de la Contratación, consiste en que los procesos de la contratación pública deben estar sujetos al principio de transparencia esta-blecido en la Ley 80 de 1993. Así, en virtud del Decreto 2474 de 2008, las entidades contratantes son responsables de garantizar la publicidad de todos los procedimientos y actos asociados a los procesos de contratación salvo los asuntos expresamente sometidos a reserva. Estos proce-dimientos incluyen la publicidad en el Portal Único de Contratación (Puc).

ii. Estrategia Gobierno en Línea (Fase de Información)El segundo subcomponente se refiere a la implementación de la estrategia Gobierno en Línea, liderada por el Minis-terio de Tecnologías de la Información y las Comunicacio-nes. Esta estrategia busca contribuir a la construcción de un Estado más eficiente, transparente, participativo; que preste mejores servicios a los ciudadanos y a las empresas por medio del aprovechamiento de las tecnologías de la información y las comunicaciones15. Así, de conformidad con la Ley 962 de 2005 y la Ley 489 de 1998, se expidió el Decreto 1151 de 2008 y el Manual para la implemen-tación de la estrategia Gobierno en Línea de obligatorio cumplimiento para todas las entidades que conforman la administración pública. Estas normas establecen las fechas límite para el cumplimiento de las fases denominadas de información, interacción, transacción, transformación y de democracia. La Estrategia genera un impulso en la go-bernabilidad, ciudadanía y competitividad del país16.

iii. Sistemas Estratégicos de Información El tercer subcomponente se refiere al Reporte a Sistemas Estratégicos de Información por parte de las entidades territoriales. Para este ejercicio se identificaron cuatro sistemas de información que, por la relevancia de los datos allí reportados, son considerados estratégicos: 1) Formu-lario Único territorial (Fut); 2) Sisben (Sistema de Iden-tificación de Potenciales Beneficiarios de Programas So-ciales); 3) Sui (Sistema Único de Información) y 4) Sicep (Sistema de Información para la Captura de la Ejecución Presupuestal).

Al Fut se reporta información sobre la ejecución presu-puestal de ingresos y gastos y demás información oficial básica para efectos del monitoreo, seguimiento, evalua-ción y control de las entidades territoriales17. De esta manera, en concordancia con el Decreto 3402 de 2007, el Fut es de obligatorio diligenciamiento para el sector central de los Departamentos, Distritos y Municipios. Esta información es de gran relevancia pues permite, entre otras cosas, hacer seguimiento a las finanzas públi-cas territoriales por parte de la Dirección de Apoyo Fis-cal (Daf) del Ministerio de Hacienda y al manejo de las regalías por parte de la Dirección Nacional de Regalías (Dnr) del Departamento de Planeación Nacional (Dnp).

A través del Sisben se envían a la Dirección de Desarrollo Social (Dds) del Dnp los resultados de las encuestas reali-zadas en los hogares por las alcaldías, con el fin de identi-ficar la población más pobre y vulnerable. En este sentido, de conformidad con la Ley 1176 de 2007 y el Decre-to 1192 de 2010, los municipios y distritos deben enviar en las fechas de corte, la actualización de la información correspondiente a la Dds. Los puntajes de estas encues-tas son utilizados por los gobiernos local y central como principal criterio para asignar alrededor de 30 programas sociales18 que benefician a cerca de 20 millones de colom-bianos. Esta información es fundamental para determinar la política social del Estado.

Otro sistema de información estratégico es el Sui, admi-nistrado por la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios (Sspd). A través del Sui se obtiene infor-mación vía Web, sobre la prestación de los servicios pú-blicos en Colombia en aspectos comerciales, tarifarios, calidad del servicio, indicadores técnicos, operativos y financieros. Así, los alcaldes, según la Circular Sspd 009 de 2005, deben suministrar la información correspon-diente al Sui en los plazos previstos. Esta información se consolida y es indispensable para la asignación de recursos y ayudas presupuestales, la definición de nuevos instru-mentos económicos, sociales, de políticas regulatorias y de reformas legislativas19. El Sui es el sistema de infor-mación oficial del Sector de Acueducto, Alcantarillado y Aseo, tal como fue señalado en el documento Conpes 3383 de 2005; por consiguiente, es fuente de datos para la Sspd, Cra (Comisión de Regulación de Agua Potable y Saneamiento Básico), Dane (Departamento Administra-tivo Nacional de Estadística), Igac (Instituto Geográfico Agustín Codazzi) y Dnp.

Por último, el Sicep recoge información sobre la ejecu-ción presupuestal de ingresos, gastos de funcionamiento e inversión y servicio de deuda de la vigencia fiscal an-terior, así como de las variables requeridas para realizar monitoreo, seguimiento y control integral a la ejecución de los recursos del Sistema General de Participaciones (Sgp). Esta información es analizada por la Dirección de Desarrollo Territorial (Dnp) y permite determinar la asig-nación de los recursos del propósito general del Sgp co-rrespondiente a eficiencia fiscal y administrativa; alimen-tar el índice de desempeño integral municipal y el índice de desempeño fiscal. Por lo tanto, de conformidad con lo

12 Artículo 1º de la Ley 87 de 1993.

13 Circular 075 de 2009 refe-rente al cumplimiento de disposi-ciones legales en la implemen-tación del Modelo Estándar de Control Interno (MeCi). Circular 076 de 2009, referente al control y vigilancia a la implementación del MeCi y al diligenciamiento dela encuesta de verificación de los municipios de tercera a sexta ca-tegoría y sus entidades descen-tralizadas.

14 Artículo 67. Parte II (Glo-sario). Acuerdo 07 de 1994 por el cual se adopta y se expide el Reglamento General de Archivos.

15 Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicacio-nes (2009). El Gobierno en Línea en Colombia 2008-2009. Pág. 3.

16 Ibíd., Pág. 62.

17 Art. 1, Decreto 3402 de 2007.

18 Johana Mick, (2010). El Sis-ben: su diseño y evolución. Notas de política. No 4. CeDe. Universi-dad de los Andes.

19 CirCular sspD (009). “Sistema Único de Información - Sui Re-porte de Información por los Alcaldes”. diciembre 22 de 2005.


12

dispuesto por las leyes 715 de 2001 y 1176 de 2007 y los decretos 159 de 2002, 72 de 2005, 416 de 2007 y 3402 de 2007 los municipios y distritos deben presentar cada año la información requerida en el Sicep.

4. Diálogo de la Información El cuarto y último componente se denomina Diálogo sobre la Información, el cual se refiere a aquellos canales y accio-nes de socialización, explicación, justificación y retroali-mentación con los grupos de interés en aplicación de los principios de democracia participativa y democratización de la gestión pública20. Estas acciones se reflejan en la eje-cución de manera satisfactoria del proceso de Rendición de Cuentas y de Atención al Ciudadano en cada entidad territorial. En cuanto a la Rendición de Cuentas, la Ley 489 de 1998 estableció que todas las entidades y organis-mos de la Administración Pública podrán realizar todas las acciones necesarias para involucrar a los ciudadanos y organizaciones de la sociedad civil en la formulación, ejecución, control y evaluación de la gestión pública. De estas acciones, se destacan las audiencias públicas como herramienta de rendición de cuentas ante la ciudadanía. El Dafp junto con la Esap y la Contraloría General de la República han diseñado y promovido una serie de orienta-ciones para la realización de audiencias públicas exitosas.

En cuanto a la atención al ciudadano, entre otras normas, la Ley 190 de 1995 señala que cada entidad debe contar con una línea telefónica gratuita permanente a disposición de la ciudadanía que permita estar al tanto de cualquier recomendación, denuncia o crítica relacionada con la fun-ción que desempeña o el servicio que presta; asimismo esta ley señala que se deben realizar informes consolida-dos de peticiones, quejas y reclamos los cuales se deben responder en principio quince (15) días siguientes a la fe-cha de su recibo (Decreto 1 de 1984). Por otra parte, en el marco de la estrategia de Gobierno en Línea, en lo que se refiere a la Fase de Interacción, se establecen medidas de “comunicación en dos vías, entre entidades, ciudada-nos y empresas, con la consulta de datos e interacción con servidores públicos” (Decreto 1151 de 2008). Entre otros aspectos, esta fase incluye la existencia en la página web “disponibilidad de buzón de peticiones, quejas y reclamos” e “información de los términos en los quedará respuesta a las interacciones de los ciudadanos y las empresas”.

En suma, la Cadena de Valor de la Gestión de la Información es un modelo que incorpora cuatro componentes (Control Interno, Almacenamiento de la Información, Exposición de la Información y Diálogo de la Información) que con-tribuyen de manera directa a la construcción de un gobi-erno abierto, los cuales se materializan a su vez en accio-nes concretas y de obligatorio cumplimiento de acuerdo a la normatividad vigente. Para la medición y seguimiento de cada una de estas acciones, así como la socialización de los resultados, fue adoptada la metodología operativa que se detalla a continuación.

20 Artículo 32. Ley 489 de 1998 por la cual se dictan normas sobre la organización y funcionamiento de las entidades del orden nacio-nal, se expiden las disposiciones, principios y reglas generales para el ejercicio de las atribuciones previstas en los numerales 15 y 16 del artículo 189 de la Consti-tución Política y se dictan otras disposiciones.


13

B. Metodología OperativaLa metodología operativa del Iga se compone de dos partes. La primera detalla los indicadores utilizados para

medir el nivel de avance de cada componente y la segunda describe el modelo de tratamiento de los indicadores y de socialización de los resultados.

Indicadores del Índice Gobierno AbiertoComponente % Indicador % Fuente

1. Control Interno 20%1.1. Nivel de implementación del Modelo Estándar de Control Interno (MECI): Puntaje de implementación del MECI

20% Departamento Administrativo de la Función Pública (DAFP)

2. Almacenamiento de la Información 20%

2.1. Nivel de cumplimiento de la Ley de Archivos: Número de variables cumplidas / Número total de variables

20% Archivo General de la Nación (AGN)

3. Exposición de la Información 40%

3.1. Nivel de Visibilidad de la Contratación: Número de contratos publicados en el PUC / Número de contratos sucritos y susceptibles de publicación en el PUC reportados a la Contraloría territorial respectiva

20%

Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones (TIC)

Contraloría General de Santander

Contraloría Municipal de Bucaramanga

Contraloría Municipal de Floridablanca

3.2.. Índice de cumplimiento de la Estrategia Gobierno en Línea (Fase Información) 10% Ministerio de Tecnologías de la Información y las

Comunicaciones (TIC) - Programa Gobierno en Línea

3.3. Nivel de reporte a Sistemas Estratégicos de Información 10% DNP, Min Hacienda y SuperServicios

3.3.1. Nivel de reporte al SISBEN 2% DNP (Dirección de Desarrollo Social)

3.3.2. Nivel de reporte al FUT 2% Ministerio de Hacienda (Dirección de Apoyo Fiscal - DAF) y DNP (Dirección Nacional de Regalías)

3.3.3. Nivel de reporte al SUI 4% Superintendencia de Servicios Públicos (Delegada para Acueducto, Alcantarillado y Aseo)

3.3.4. Nivel de reporte al SICEP 2% DNP (Dirección de Desarrollo Territorial Sostenible)

4. Diálogo sobre la Información 20%

4.1. Nivel de calidad del proceso de Rendi-ción de Cuentas y de Atención al Ciudadano 20% DNP y Min.TIC

4.1.1. Nivel de calidad del proceso de Ren-dición de Cuentas 10% DNP (Dirección de Desarrollo Territorial Sostenible)

4.1.2. Atención al Ciudadano a través de las TIC - Índice de Gobierno en Línea (Fase Interacción)

10% Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones (TIC) - Programa Gobierno en Línea

1. Indicadores por componente

i. Control InternoIndicador: Nivel de implementación del Modelo Están-dar de Control Interno (Meci).Ponderación: 20%Descripción: Este indicador mide el nivel de imple-mentación de los tres subsistemas, desagregados en nueve componentes y 29 elementos que componen el Meci. 1) El Subsistema de Control Estratégico se divide en tres componentes (Ambiente de control, Direccionamiento Estratégico y Administración de Riesgos) que a su vez se subdividen en 11 elementos (Acuerdos, Compromisos o Protocolos Éticos. Desarrollo de Talento Humano, Estilo de Dirección, Planes y Programas, Modelo de Operación, Estructura Organizacional; Contexto Estratégico; Identi-ficación de Riesgos, Valoración de Riesgos y Políticas de Administración de Riesgos; 2) El Subsistema de Control de Gestión se divide en tres componentes (Actividades de Control, Información y Comunicación Pública) que a su vez se subdividen en 11 elementos (Políticas de Ope- ración, Procedimientos, Controles, Indicadores, Manual de Operación, Información Primaria, Información Secun- daria, Sistemas de Información, Comunicación Organiza-tiva, Comunicación Informativa y Medios de Comunica-ción); 3) El Subsistema de Control de Evaluación se di-vide en tres componentes (Autoevaluación, Evaluación Independiente, y Planes de Mejoramiento) que a su vez se subdivide en 7 elementos (Autoevaluación del Control,

Autoevaluación de la Gestión, Evaluación del Sistema de Control Interno, Auditoría Interna, Planes de Mejora-miento Institucional, Planes de Mejoramiento Institu-cional Funcional y Planes de Mejoramiento Institucional Individual).Modo de captura de información: Encuestas diseña-das por el Dafp para el diligenciamiento de cada entidad territorial.Fecha de corte: 30 de junio de 2010 para las entidades territoriales de las categorías Tercera a Sexta. La fecha límite para diligenciar la encuesta fue el 3 de agosto de 2010; 31 de diciembre de 2009, para las entidades territo-riales de las categorías Especial a Segunda. La fecha lími- te para diligenciar la encuesta fue el 28 de febrero de 2010. Fecha de cumplimiento: 30 de junio de 2010 para las entidades territoriales de categorías Tercera a Sexta (Cir-cular externa Dafp No.100 - 0006 de 2009); 8 de diciem-bre de 2008 para las entidades territoriales de categorías Especial a Segunda (Art. 1, Decreto 2913 de 2007).Fuente: Departamento Administrativo de la Función Pública - Dafp (Dirección de Control Interno y Racionali-zación de Trámites).Normatividad: Decreto 1599 de 2005, Decreto 2913 de 2007, Decreto 4445 de 2008, Decreto 3181 de 2009, Cir-cular externa Dafp No.100-0006 de 2009, Circular Pgn 075 y 076 de 2009. Mayor información: www1.dafp.gov.co/meci/login.aspx


14

ii. Almacenamiento de la InformaciónIndicador: Nivel de implementación de la Ley de Archi-vos (Ley 594 de 2000): Número de variables implementa-das sobre el número de variables totales evaluadas.Ponderación: 20%Descripción: Este indicador se basa en ocho variables: 1. Existencia de los Consejos Territoriales de Archivos, 2. Existencia del Comité Evaluador de Documentos, 3. Ex-istencia del Comité de Archivos, 4. Aprobación de Tablas de Valoración Documental (Tvd), 5. Aplicación de Tvd, 6. Aprobación de Tablas de Retención Documental, 7. Aplicación de Trd y 8.Existencia de Archivo General del MunicipioModo de captura de información: Se realiza a través de los informes enviados al Archivo General de la Nación (Agn) por los Consejos Municipales y Departamentales de Archivos; y de las actividades de inspección y vigilan-cia, remisión de la información, que utilizaron el Formato de Autoevaluación de la Función Archivística y por las vi-sitas de seguimiento realizadas por el Grupo de Inspec-ción y Vigilancia del Agn.Fecha de corte: 30 de Julio de 2010. Los Consejos Mu-nicipales de Archivos deben enviar a los respectivos Con-sejos Departamentales de Archivos, los informes semes-trales de las acciones llevadas a cabo en materia archivística a más tardar la segunda semana de julio y la segunda de diciembre de cada año. A su vez, los Consejos Departa-mentales de Archivos deben enviar al Archivo General de la Nación, los informes semestrales acompañados de una copia del plan de acción a más tardar la última semana de julio y la segunda de enero de cada año. Dicho informe debe contener una relación detallada (Circular Externa No. 001-2006 del Agn).Fecha de cumplimiento: Año 2000 para la elabora-ción y adopción de tablas de retención de documental (Art. 24, Ley 594 de 2000); 10 de diciembre de 2005 para la conformación de los respectivos Consejos Territoriales (Art. 6 del Decreto 4124 de 2004) y 31 de diciembre de 2009 para las demás obligaciones determinadas en la Ley 594 de 2000, según lo establecido por la Circular Pgn 032 del 12 de Junio de 2009. Fuente: Archivo General de la Nación – Agn (Grupo de Inspección y Vigilancia).Normatividad: Ley 594 de 2000, Circular Dafp 004 de 2004, Circular Dafp 012 de 2004, Decreto 4124 de 2004, Circular Pgn 032 de 2009.Mayor información: www.archivogeneral.gov.co/index.php?idcategoria=1699

iii. Exposición de la Información• Visibilidad de la ContrataciónIndicador: Número de contratos registrados en el Por-tal Único de Contratación (Puc) en relación al número de contratos reportados a la respectiva Contraloría Territo-rial, por parte de la entidad territorial. 100 – ( | Número de contratos publicados en el Puc - Número de contratos publicados en el Puc | / Máximo valor entre los números del numerador ) Ponderación: 20% (Considerando que la contratación es uno de los mayores focos de corrupción21, este sub-componente representa la mitad del componente de Ex-

posición de la Información).Descripción: Este indicador tiene en cuenta el número de contratos bajo las modalidades de contratación que se- gún sus requisitos legales establecen la obligación de publicidad en el Puc. Es decir, se exceptúan las modali-dades de contratación directa y selección abreviada (10% de la menor cuantía)22. Modo de captura de información: A través del Puc (Portal Único de la Contratación) a cargo Ministerio de las Tic y del Sia (Sistema Integral de Auditoría) de las Contralorías Territoriales respectivas.Fecha de corte: 31 de diciembre de 2009. Fecha de cumplimiento: Las entidades territoriales en el proceso de suscripción de cada contrato, según su modalidad de contratación, deben reportar en el Puc la información correspondiente de acuerdo a lo establecido en la ley. Paralelamente, las entidades territoriales tienen la obligación de rendir cuenta (generalmente incluyendo el número de contratos por modalidad de contratación) a la respectiva Contraloría Territorial en los plazos que esta última establezca.Fuente: Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones (Programa Gobierno en Línea) y la Con-traloría General de Santander, Contraloría Municipal de Bucaramanga y Contraloría Municipal de Floridablanca. Normatividad: Visibilidad de la contratación en el Puc: Ley 80 de 1993, Ley 190 de 1993, Ley 962 de 2005, Ley 1150 de 2007, Decreto 2474 de 2008; Rendición de la cuenta a la Contralorias Territoriales: Ley 42 de 1993 y 330 de 1996.Mayor información: Puc: www.contratos.gov.co/puc/Contraloría General de Santander: www.contraloriasantander.gov.co/Contraloría Municipal de Bucaramanga: www.contraloriabga.gov.co/portal/Contraloría Municipal de Floridablanca: www.contraloriafloridablanca.gov.co/Contraloría Municipal de Barrancabermeja: www.contraloriabarrancabermeja.gov.co/

• Gobierno en Línea (Fase de Información):Indicador: Índice de cumplimiento de la Estrategia Go-bierno en Línea (Fase de Información)Ponderación: 10%Descripción: El índice de Gobierno en Línea en la fase de información incorpora las siguientes 56 variables: 1) Información básica en el Portal del Estado Colombiano, 2) Publicación misión y visión, 3) Publicación de obje-tivos y/o funciones, 4) Publicación del organigrama, 5) Publicación de la localización física, 6) Publicación de Teléfonos y/o líneas gratuitas y fax, 7) Publicación de correo electrónico de contacto, 8) Horarios y días de atención al público, 9) Publicación de directorio de fun-cionarios principales, 10) Publicación del directorio de entidades, 11) Publicación de directorio de agremiacio-nes y asociaciones, 12) Publicación de leyes, ordenanzas o acuerdos, 13) Publicación de decretos, 14) Publicación de resoluciones y/o otros actos administrativos, 15) Pu-blicación de proyectos de normatividad, 16) Publicación de presupuesto aprobado en ejercicio, 17) Publicación de

21 El fenómeno de la corrupción se encuentra inmerso en las dife-rentes funciones estatales. La pla- neación, el presupuesto, la gestión de recursos humanos, la adminis-tración de recursos físicos y el control fiscal, son entre otras áre- as de gestión, donde es indis-cutible la desnaturalización de la función pública. Sin embargo, es en la contratación donde es evi- dente la injerencia de estas prác-ticas, ya que a través de la misma se ejecutan los recursos públicos destinados a los diferentes cometi-dos del Estado. Enrique Martínez y Juan Manuel Ramírez, (2006). La corrupción en la contratación estatal colombiana: una aproxi-mación desde el neoinstituciona-lismo. Reflexión política, Año 8, Nº. 15. Pág. 154.

22 Ver: Respuesta dirigida al Pro-curador General de la Nación por parte de la Directora del Progra-ma de Renovación de la Adminis-tración Pública. Mayo de 2010. http://www.procuraduria.gov. co/descargas/CONCEPTO-DNP-CTRS-MC-10%25DNP-P D F - P R A P - C P % 2 0 - % 2 020108010355171.pdf


15

Información histórica de presupuestos, 18) Publicación de las políticas, planes y/o líneas estratégicas definidas, 19) Publicación de los programas y proyectos en ejecu-ción, 20) Publicación de contacto con las dependencias responsables de los programas y/o proyectos enejecución, 21) Listado de trámites, 22) Listado de servicios, 23) In-formación sobre la contratación, 24) Publicación de la in-formación de los entes de control que vigilan a la entidad, 25) Publicación Informes de Gestión, 26) Publicación de metas, indicadores de gestión y/o desempeño y resulta-dos; 27) Publicación del Plan de Mejoramiento (publica informes a la Contraloría, anteriores sobre el Plan de Mejoramiento), 28) Disponibilidad de información para niños, 29) Disponibilidad de una lista de preguntas y respuestas frecuentes, 30) Disponibilidad de boletines y publicaciones, 31) Disponibilidad de una sección noticias, 32) Disponibilidad de calendario de actividades, 33) Pu- blicación Glosario, 34) Disponibilidad de política de pri-vacidad y condiciones de uso del sitio Web, 35) Identi-dad visual, 36) Existencia del enlace al Portal del Estado Colombiano, 37) Disponibilidad de la fecha de la última actualización, 38) Disponibilidad dedivisión de los con-tenidos, 39) Uso de colores, 40) Uso de marcos dentro de las páginas (se debe evitar su uso); 41) Manejo de vín-culos con textos que claramente indiquen el contenido, 42) Disponibilidad del mapa del sitio, 43) Disponibilidad de acceso a la página de inicio desde cualquier página del sitio, 44) Disponibilidad de acceso al menú principal des-de cualquier página del sitio, 45) Dominio con formato valido, 46) Marcación y/o etique-tado de todos los ele-mentos del sitio Web, 47) Tiempo de despliegue del sitio Web, 48) Posibilidad de detener temporal y totalmente el contenido o elementos gráficos que se muevan, parpa-deen, se desplacen o se actualicen automáticamente, 49) Publicación de la introducción sobre los aspectos más des-tacados del departamento o municipio, 50) Publicación de la Información general, 51) Publicación de los muni-cipios que conforman el departamento con su respectivo enlace al sitio Web oficial en caso de una gobernación, o publicación de información general de las comunas, ba-rrios, corregimientos y veredas en caso de una alcaldía, 52) Publicación de mínimo el mapa geográfico, político y mapas teritoriales, 53) Publicación de la información re-lacionada con indicadores de población, salud, educación, servicios públicos, meteorología, socio económicos, entre otros, 54) Disponibilidad de publicaciones sobre el mu-nicipio, 55) Publicación de un álbum fotográfico sobre el municipio, categorizados por temas, entre los cuales de-berán estar como mínimo: celebraciones, festividades y lugares turísticos y 56) Publicación de información sobre los sitios para visitar, principales festividades, directorio turístico e indicaciones sobre cómo llegar al departamen-to o municipio.Modo de captura de información: Observación de los sitios Web de cada entidad.Fecha de corte: 31 de diciembre de 2009. Fecha de cumplimiento: 1º de noviembre de 2008 pa-ra la fase de información (Art. 8, Decreto 1151 de 2008).Fuente: Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones (Programa Gobierno en Línea).Normatividad: Ley 734 de 2002, Ley 962 de 2005, De-

creto 1151 de 2008.Mayor información: http://programa.gobiernoenlinea.gov.co/index.shtml

• Reporte a Sistemas Estratégicos de InformaciónIndicador: Nivel de reporte a Sistemas Estratégicos de Información Ponderación: 10%- Subindicador 1: Nivel de reporte al Sisben (Sistema de Identificación de Potenciales Beneficiarios de Program-as Sociales)Ponderación: 2%Descripción: Los criterios e indicadores aplicados son:Criterio 1: Operación y gestión de la base Sisben. Indicador: Oportunidad en el envío de la información. Medición: Se verifica que la información fue enviada para todos los cor-tes de referencia. Criterio 2: Disponer del Sistema. Indicador: Uso de Sisben en el municipio. Medición: Existe al menos un envío de la base de datos del municipio para los cortes de la referencia.Criterio 3: Actualización de información. Indicador: Creci-miento o decrecimiento de la información de la base de datos, para los cortes respectivos. Medición: Actualización de la base de datos. Presencia de cambios en la base de datos de Sisben entre los diferentes cortes. Se calcula en función del número de personas contenidas en las fichas entre los cortes. El municipio que evidenció movimiento en el número de personas de sus fichas para los tres cortes, obtiene calificación de cumplimiento.Los indicadores son binarios, en la medida que indican la presencia o no de una acción del municipio, en función de la gestión esperada.Modo de captura de información: Encuestas realiza-das por las entidades territoriales correspondientes (Bases Brutas Municipales o Distritales del Sisben) y según linea-mientos establecidos por el Dnp.Fecha de corte: Se tomaron como información de re-ferencia, las siguientes fechas de corte de la base Sisben: Primero: 3 de Julio de 2009, Segundo: 3 de Noviembre de 2009 y Tercero: 3 de Marzo de 2010.Fecha de cumplimiento: Las entidadades territoria-les correspondientes deben cumplir con el envío de la in-formación al Dnp a más tardar en las siguientes fechas, Primer Corte: 3 de Julio de 2009, Segundo Corte: 3 de Noviembre de 2009 y Tercer Corte: 3 de Marzo de 2010.Fuente: Dnp (Dirección de Desarrollo Social)Normatividad: Ley 1176 de 2007, Decreto 4816 de 2008, Decreto 028 de 2008, Decreto 168 de 2009, De-creto 1192 de 2010.Mayor información: www.sisben.gov.co- Subindicador 2: Nivel de reporte al Sui (Sistema Único de Información). Ponderación: 4%Descripción: Este indicador se calcula con el número de formatos diligenciados por cada municipio entre la vigen-cia 2005 y 2009, respecto al número de formatos totales por diligenciar (173). Modo de captura de información: Formatos vía Web diligenciados por las entidades territoriales.Fecha de corte: 20 de septiembre de 2010. Las entida-


16

des territoriales deben realizar los reportes al Sui corres-pondientes a la vigencia en curso a más tardar el 30 de abril de cada año (Directiva Pgn 05 de 2008).Fecha de cumplimiento: Las entidadades territoriales correspondientes deben reportar al Sui la información pendiente de la Directiva 015 de 2005, a más tardar el 30 de mayo de 2008; actualizar en el Sui la información de la Directiva 015 de 2005 para los años 2006 y 2007, a más tardar el 1º de julio de 2008; reportar al Sui la in-formación a que se refieren las Directivas 015 de 2005 y en la Directiva 05 de 2008, el último día hábil del mes de abril para el año 2008 y siguientes (Directiva Pgn 05 de 2008). Por consiguiente, para el 30 de abril de cada año las entidades territoriales deben estar al día con el debido reporte al Sui.Fuente: Superintendencia de Servicios Públicos (Dele-gada para Acueducto, Alcantarillado y Aseo)Normatividad: Ley 142 de 1994, Ley 689 de 2001, Re-solución Sspd 13092 de 2002, Circular Sspd 009 de 2005, Directiva Pgn 15 de 2005, Circular Externa Sspd 001 de 2006 Directiva 02 de 2008. Mayor información: www.sui.gov.co/SUIAuth/logon.jsp- Subindicador 3: Nivel de reporte al Fut (Formulario Único Territorial). Ponderación: 2%Descripción: Este indicador calcula cinco variables o for-matos por diligenciar: Ingresos, Gastos de funcionamien- to, Gastos de inversión, Regalías 1 y Regalías 2. Se calcula de acuerdo al número de formatos reportados con rela- ción al total de formatos por diligenciar. En cuanto al re-porte de los formatos de regalías, se considera además del reporte de cada uno de los formatos la calidad de la in-formación. De este modo se calculó un puntaje sobre los formatos de Regalías de la siguiente manera: reporte del formato Regalías 1: 10%; reporte del formato Regalías 2: 45% y calidad de la información: 45%. El reporte del formato Regalías 2 tiene un mayor porcentaje porque con- tiene la relación de inversión con los recursos provenien-tes de regalías, lo que se considera de mayor trascenden-cia. La variable de calidad de la información, se calcula de la diferencia entre el total de la relación de inversiones y el de compromisos, lo que debe dar cero. Por tanto, si esta diferencia supera el millón de pesos, se considera que existen inconsistencias.Modo de captura de información: A través de forma-tos vía Web diligenciados por las entidades territoriales. Fecha de corte: 30 de Junio de 2010Fecha de cumplimiento: 31 de Julio de 2010 con cor-te al 30 de Junio de 2010 (Art. 3 Decreto 3402 de 2007 y Art. 1 Decreto 2810 de 2010). Fuente: Ministerio de Hacienda (Dirección de Apoyo Fis-cal - Daf) y Dnp (Dirección Nacional de Regalías).Normatividad: Ley 962 de 2005, Decreto 3402 de 2007, Decreto 2810 de 2010. Mayor información:www.chip.gov.co/schip_rt/paginiciofut.htm- Subindicador 4: Nivel de reporte al Sicep (Sistema de Información para la Captura de la Ejecución Presupuestal) Ponderación: 2%Descripción: Este indicador calcula cinco variables o

categorías de análisis: Eficacia, Eficiencia, Gestión Fis-cal, Gestión Administrativa y Requisitos Legales. En este sentido, se calcula de acuerdo al número de categorías de análisis con reporte de información sin inconsistencias, sobre el total de categorías de análisis. Modo de captura de información: A través de for-matos diligenciados por las entidades territoriales (Sicep 1001).Fecha de corte: 31 de Diciembre de 2009Fecha de cumplimiento: 15 de marzo de 2010 para reporte de información con corte a 31 de diembre de 2009 (Numeral 2. Inciso 5. Art. 1, Decreto 72 de 2005).Fuente: Dnp (Dirección Desarrollo Territorial Sos-tenible)Normatividad: Ley 715 de 2001, Ley 1176 de 2007, Decreto 159 de 2002, Decreto 72 de 2005, Decreto 416 de 2007.Mayor información: www.dnp.gov.co/PortalWeb/Programas/DesarrolloTerritorial/Evaluaci%C3%B3nySeguimientodelaDescentralizaci%C3%B3n/SICEP.aspx

iv. Diálogo sobre la Información• Rendición de Cuentas23 (Audiencia Pública):Indicador: Nivel de calidad del proceso de Rendición de CuentasPonderación: 10%Descripción: Este indicador está basado en las respu-estas a ocho preguntas: 1) ¿La administración municipal rinde cuentas a la comunidad?, 2) ¿Se han estandarizado procesos y formatos para la captura de información con el fin de preparar la rendición de cuentas?, 3) ¿La adminis-tración identifica los actores claves que se deben convocar al proceso de rendición de cuentas?, 4) ¿Se ha consultado con la ciudadanía cuáles son los temas de mayor interés para la rendición de cuentas?, 5) ¿Con qué periodicidad la administración rinde cuentas a la comunidad? (Nun-ca, Una vez al año, Dos veces por año, Sólo al finalizar el periodo de gobierno); 6) ¿Qué mecanismos e instru-mentos utiliza la administración para rendir cuentas a la comunidad? (Reuniones, foros, seminarios y comités, programas televisivos, programas radiales, audiencias públicas, consejos comunitarios); 7)¿La administración realiza amplia difusión de los mecanismos que el público tiene para acceder a la información sobre la cual se rinde cuentas, 8) ¿La administración ha realizado alguna encues-ta o actividad para evaluar las rendiciones de cuentas a la comunidad?. Cada pregunta tiene la misma ponderación. Sin embargo, en la pregunta cinco, si la entidad respondió que rindió cuentas dos veces por año, obtiene el total del puntaje asignado a la pregunta; si la entidad respondió que rindió cuentas una vez al año o sólo al finalizar el periodo, ob-tiene la mitad del puntaje asignado a la pregunta; y si la entidad respondió que nunca rindió cuentas, el puntaje obtenido es cero. En la pregunta seis, si la entidad utilizó por lo menos uno de los siguientes cinco mecanismos o instrumentos de rendición de cuentas: Reuniones, foros, seminarios y comités, audiencias públicas o consejos co-munitarios, y adicionalmente si utilizó programas televi-sivos o programas radiales, obtiene la mayor calificación asignada a la pregunta. Si utilizó uno de los cinco mecanis-

23 La Pgn entiende el concep-to de rendición de cuentas como “una actividad permanente, que comprende tanto la oferta de in- formación comprensible para la ciudadanía, como espacios insti-tucionales en los que se explique y justifiquen las decisiones, ac-ciones y resultados de la gestión pública” (COnpes 3654 de 2010). Sin embargo, por cuestiones prácticas para este ejercicio, el indicador considera lo referente a la audiencia pública como una eta-pa más del proceso de rendición de cuentas. Por esta razón este in-dicador se acompaña con el aspec-to “Atención al Ciudadano”, que se mide a través de la implemen-tación de la Fase de Interacción de la Estrategia Gobierno en Línea.


17

mos antes señalados, pero sin instrumentos de difusión masiva como programas televisivos o programas radiales; la entidad obtiene la mitad de la calificación. Si la entidad no utilizó ningun mecanismo o instrumento de rendición de cuentas, el puntaje es cero.Modo de captura de información: A través de for-matos diligenciados por las entidades territoriales (Sicep 1001).Fecha de corte: 31 de diciembre de 2009. Fecha de cumplimiento: 15 de marzo de 2010 para reporte de información con corte a 31 de diciembre de 2009 (Numeral 2. Inciso 5. Art. 1, Decreto 72 de 2005).Fuente: Dnp (Dirección Desarrollo Territorial Sostenible)Normatividad: Ley 136 de 1994, Ley 489 de 1998 Mayor información: www.dnp.gov.co/PortalWeb/Programas/DesarrolloTerritorial/Evaluaci%C3%B3nySeguimientodelaDescentralizaci%C3%B3n/SICEP.aspx

• Gobierno en Línea (Fase de Interacción):Indicador: Índice de cumplimiento de la Estrategia Go-bierno en Línea (Fase de Interacción)Ponderación: 10%Descripción: El índice de Gobierno en Línea en la Fase de Interacción incorpora 12 variables: 1) Disponibilidad de buzón de contáctenos, 2) Disponibilidad de buzón de peticiones, quejas y reclamos, Disponibilidad de meca-nismos de búsqueda, 3) Disponibilidad de suscripción a servicios de información al correo electrónico, 4) Dis-ponibilidad de encuestas de opinión, 5) Disponibilidad de información en audio y/o video, 6) Disponibilidad de des-carga de documentos, 7) Disponibilidad de mecanismos de participación ( interacción) como foros de discusión y/o listas de correo, y/o salas de conversación y/o blogs 8) Disponibilidad de ayudas, tutoriales y/o, simuladores, sobre los temas más relevantes; 9) Información de los té-rminos en los que dará respuesta a las interacciones de los ciudadanos y empresas, 10) Información de los tiempos de respuesta a las interacciones de los ciudadanos y em-presas, 11) Respuesta a correo recibido, dentro del plazo establecido o, de no existir éste, dentro de los quince días hábiles siguientes; 12) Formularios para descarga o dili-genciamiento en línea.Modo de captura de información: Observación de los sitios Web de cada entidad.Fecha de corte: 31 de diciembre de 2009. Fecha de cumplimiento: 1º de diciembre de 2009 para la fase de información (Art. 8, Decreto 1151 de 2008).Fuente: Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones (Programa Gobierno en Línea).Normatividad: Ley 734 de 2002, Ley 962 de 2005, De-creto 1151 de 2008.Mayor información: http://programa.gobiernoenlinea.gov.co/index.shtml

2. Modelo de tratamiento de los indicadores y de socialización de los resultados

Una vez obtenidos los resultados de los indicadores se24 procede a calcular el promedio de los puntajes y la desvia-ción estándar del grupo de entidades objeto de análisis. La desviación estándar permite establecer el límite atípico superior {Promedio (µ) + 1 sigma (σ)} y el límite atípi-co inferior {Promedio (µ) - 1 sigma (σ)}. Las entidades situadas por encima del límite atípico superior muestran un desempeño relativamente alto, mientras que aquellas situadas por debajo del límite atípico inferior presentan un desempeño bajo. Los municipios que se encuentran entre los límites atípico inferior y superior, evidencian un comportamiento típico o medio. Vale la pena aclarar que el rango de cada uno de los niveles y el estándar de servi-cio lo determina el mismo grupo de análisis25.

Este procedimiento se materializa a través de gráficas de barras con colores donde se muestran los puntajes de mayor a menor de cada una de las entidades evaluadas. Las barras en verde simbolizan que los puntajes obtenidos corresponden a valores por encima del límite atípico su-perior, las barras en amarillo representan los puntajes típi-cos o medios y las barras en rojo simbolizan los puntajes por debajo del límite inferior. Siguiendo estos mismos cri-terios, las gráficas se acompañan de mapas que permiten identificar zonas de desempeño relativamente alto, bajo y medio.

La socialización de los resultados es considerada la fase más importante de este ejercicio de seguimiento a la ges- tión pública territorial. Así, la Pgn en el marco de me-sas de trabajo y foros comunicará los resultados a las en-tidades que contribuyeron con información y a las enti-dades territoriales evaluadas, respectivamente. Los foros tienen como propósito generar mayor presencia por parte de la Pgn en los territorios y fomentar el intercambio de experiencias entre las entidades territoriales. Este escena-rio permitirá que las entidades con mejores resultados, expongan las buenas prácticas implementadas y a su vez las entidades con bajos resultados expliquen su situación. Las mesas de trabajo y los foros pretenden generar espa-cios de diálogo, ajustar la metodología de evaluación si es necesario, orientar a los servidores públicos territoriales, promover la toma de decisiones para mejorar el cumpli-miento normativo y enfocar acciones por parte de la Pgn que eviten la ocurrencia de hechos irregulares conducen-tes a sanciones disciplinarias.

24 En el Iga el manejo de los ca-sos con la opción “no aplica”, se optó por la técnica de la repon-deración, es decir cambiar los pesos de las variables con informa-ción y obtener una ponderación específica para la observación (municipio) que no tiene infor-mación en una variable.

25 Esta metodología de análisis se inspira en el modelo británico de control administrativo imple-mentado en los años 70´s bajo el mandato de los Primeros Minis-tros, Margaret Thatcher y John Major, pioneros en el uso de in-dicadores de rendimiento, como instrumentos de medición com-parativa en la gestión pública. Este modelo de control se caracteriza por la introducción de técnicas de la administración privada en la administración pública. Ver: Peter M. Jackson. (1995). Reflections on performance measurements in public service organizations. En: Public finance foundation readers. measures for success in the public sector Cipfa. Para mayor detalle ver: Mario Algarra, (2005). No más corrupción. Estrategia pre-ventiva para combatirla. Ediciones jurídicas Gustavo Ibañez.


18

En este aparte se exponen los resultados obtenidos con la aplicación de la prueba piloto del Iga en los municipios del Departamento de Santander. La metodología com-prende la utilización de gráficas de barras y mapas acom- pañados de su respectivo análisis. De esta manera, se es-tablecen por orden descendente los puntajes alcanzados por cada municipio, se visualizan geográficamente los

iV. resultados del índice de gobierno abierto

resultados y se obtienen las principales conclusiones. Bajo esta perspectiva, en primer lugar se muestran los resul-tados consolidados, es decir, los puntajes producto del promedio ponderado de cada uno de los componentes (Gráfica No.2), y en segundo lugar, se exhiben los resulta-dos parciales por componente y subcomponente (Gráficas No.3, No.4, No.5, No.6, No.7 y No.8).

A. Resultados Totales26

Como se muestra en el Gráfica No.2, el puntaje promedio del índice consolidado de los municipios de Santander es de 53,2 puntos. El mayor puntaje fue 79,8 y el menor 21,5; lo que evidencia la existencia de una brecha significativa entre los municipios evaluados (58,3 puntos).

En relación con los promedios de los puntajes por com-ponentes y subcomponentes, los resultados en orden de-creciente, fueron los siguientes: Reporte a Sistemas Es- tratégicos de Información: 87,1; Gobierno en línea (Fase de Información): 71,4; Implementación del Meci: 67,2;Rendición de Cuentas y Atención al Ciudadano: 54,5; Cumplimiento de la Ley de Archivos: 37,6 y Visibilidad de la Contratación: 26,1. Según lo anterior, los municipios de Santander tienen mejores resultados en el Reporte a Sistemas Estratégicos de Información y en Gobierno en Línea (Fase de Información); sin embargo, presentan defi-ciencias en el cumplimiento de la Ley de Archivos y en la Visibilidad de la Contratación.

Teniendo en cuenta que en el presente año se llevarán a cabo elecciones territoriales y con el propósito de evitar interpretaciones erradas sobre los resultados del Iga a fa-vor o en contra de alguna de las administraciones locales, la Pgn consideró necesario no mostrar los nombres de los municipios en relación con los resultados totales. A partir del mes de enero del 2012 la Pgn comunicará esta información junto con los resultados del 2010-2011. Vale aclarar que una puntuación alta no significa que haya me-nos actos de corrupción y viceversa.

26 Ver: Anexo No.5: Tabla de los puntajes obtenidos por cada municipio.

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

BU

CA

RA

MA

NG

AC

ON

FIN

ES

SA

N G

ILC

OR

OM

OR

OJE

SU

S M

AR

IALE

BR

IJA

GU

EP

SA

LA B

ELL

EZA

BA

RR

AN

CA

BE

RM

EJA

OIB

AG

UA

PO

TAB

AR

BO

SA

CA

LIFO

RN

IAS

AN

VIC

EN

TE D

E …

VA

LLE

DE

SA

N J

OS

EA

RA

TOC

AS

AB

AN

A D

E T

OR

RE

SV

ETA

SG

ALA

NG

IRO

NH

ATO

SA

N J

OA

QU

INC

AB

RE

RA

CU

RIT

IV

ILLA

NU

EV

AP

ALM

AS

DE

L …E

L G

UA

CA

MA

YO

SO

CO

RR

OP

UE

NTE

NA

CIO

NA

LC

ON

TRA

TAC

ION

CA

RC

AS

IS

UA

ITA

RIO

NE

GR

OP

INC

HO

TEM

ALA

GA

FLO

RID

AB

LAN

CA

CH

IMA

TON

ALA

PA

ZS

AN

BE

NIT

OS

AN

TA B

AR

BA

RA

PA

LMA

RG

AM

BIT

AC

ON

CE

PC

ION

PU

ER

TO W

ILC

HE

SM

ATA

NZA

MO

GO

TES

SU

RA

TAB

AR

ICH

AR

AS

AN

TA H

ELE

NA

DE

L …C

HIP

ATA

OC

AM

ON

TEFL

OR

IAN

LOS

SA

NTO

SS

UC

RE

CIM

ITA

RR

AM

OLA

GA

VIT

AE

L C

AR

ME

NP

AR

AM

OG

UA

CA

EN

CIN

OC

EP

ITA

ON

ZAG

AG

UA

DA

LUP

EV

ELE

ZP

UE

RTO

PA

RR

AE

NC

ISO

JOR

DA

NE

L P

EÑ

ON

BE

TULI

AC

HA

RTA

AG

UA

DA

SA

N J

OS

E D

E M

IRA

ND

AC

ER

RIT

OG

UA

VA

TAA

LBA

NIA

BO

LIV

AR

CA

PIT

AN

EJO

SA

N A

ND

RE

SC

HA

RA

LAS

IMA

CO

TAZA

PA

TOC

AP

IED

EC

UE

STA

LAN

DA

ZUR

IM

AC

AR

AV

ITA

SA

N M

IGU

EL

EL

PLA

YO

N

Índice Gobierno Abierto 2009-2010 (Consolidado)

Techo Alto: 64,8

Promedio: 53,2

Techo bajo: 41,5

Desviación Estándar: 11,6

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

BU

CA

RA

MA

NG

AC

ON

FIN

ES

SA

N G

ILC

OR

OM

OR

OJE

SU

S M

AR

IALE

BR

IJA

GU

EP

SA

LA B

ELL

EZA

BA

RR

AN

CA

BE

RM

EJA

OIB

AG

UA

PO

TAB

AR

BO

SA

CA

LIFO

RN

IAS

AN

VIC

EN

TE D

E …

VA

LLE

DE

SA

N J

OS

EA

RA

TOC

AS

AB

AN

A D

E T

OR

RE

SV

ETA

SG

ALA

NG

IRO

NH

ATO

SA

N J

OA

QU

INC

AB

RE

RA

CU

RIT

IV

ILLA

NU

EV

AP

ALM

AS

DE

L …E

L G

UA

CA

MA

YOS

OC

OR

RO

PU

EN

TE N

AC

ION

AL

CO

NTR

ATA

CIO

NC

AR

CA

SI

SU

AIT

AR

ION

EG

RO

PIN

CH

OTE

MA

LAG

AFL

OR

IDA

BLA

NC

AC

HIM

ATO

NA

LA P

AZ

SA

N B

EN

ITO

SA

NTA

BA

RB

AR

AP

ALM

AR

GA

MB

ITA

CO

NC

EP

CIO

NP

UE

RTO

WIL

CH

ES

MA

TAN

ZAM

OG

OTE

SS

UR

ATA

BA

RIC

HA

RA

SA

NTA

HE

LEN

A D

EL …

CH

IPA

TAO

CA

MO

NTE

FLO

RIA

NLO

S S

AN

TOS

SU

CR

EC

IMIT

AR

RA

MO

LAG

AV

ITA

EL

CA

RM

EN

PA

RA

MO

GU

AC

AE

NC

INO

CE

PIT

AO

NZA

GA

GU

AD

ALU

PE

VE

LEZ

PU

ER

TO P

AR

RA

EN

CIS

OJO

RD

AN

EL

PE

ÑO

NB

ETU

LIA

CH

AR

TAA

GU

AD

AS

AN

JO

SE

DE

MIR

AN

DA

CE

RR

ITO

GU

AV

ATA

ALB

AN

IAB

OLI

VA

RC

AP

ITA

NE

JOS

AN

AN

DR

ES

CH

AR

ALA

SIM

AC

OTA

ZAP

ATO

CA

PIE

DE

CU

ES

TALA

ND

AZU

RI

MA

CA

RA

VIT

AS

AN

MIG

UE

LE

L P

LAYO

N

Índice Gobierno Abierto 2009-2010 (Consolidado)

Techo Alto: 64,8

Promedio: 53,2

Techo bajo: 41,5


Gráfica No.2Índice Gobierno Abierto 2009-2010

(Consolidado)

x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x


19

B. Resultados ParcialesComponente No.1: Control Interno

Mapa No.1Índice Gobierno

Abierto 2009-2010(Implementación

del Meci)

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

CA

RC

AS

IG

UE

PS

AM

ALA

GA

OIB

AS

AB

AN

A D

E T

OR

RE

SC

UR

ITI

EL

GU

AC

AM

AYO

GU

AP

OTA

PA

LMA

RM

OLA

GA

VIT

AFL

OR

IAN

SA

NTA

BA

RB

AR

AP

UE

RTO

PA

RR

AB

AR

BO

SA

SA

N J

OA

QU

INS

UA

ITA

CO

NFI

NE

SJE

SU

S M

AR

IAC

ON

CE

PC

ION

CO

RO

MO

RO

SA

N J

OS

E D

E M

IRA

ND

AV

ILLA

NU

EV

AV

ETA

SA

RA

TOC

AP

ALM

AS

DE

L S

OC

OR

RO

HA

TOC

AB

RE

RA

SA

N V

ICE

NTE

DE

CH

UC

UR

ITO

NA

CA

LIFO

RN

IAR

ION

EG

RO

GIR

ON

PU

ER

TO W

ILC

HE

SC

EP

ITA

VA

LLE

DE

SA

N J

OS

EB

UC

AR

AM

AN

GA

SA

N G

ILS

AN

TA H

ELE

NA

DE

L O

PO

NG

ALA

NP

UE

NTE

NA

CIO

NA

LP

INC

HO

TEC

HIP

ATA

CH

IMA

MO

GO

TES

SU

CR

ES

OC

OR

RO

MA

TAN

ZAC

IMIT

AR

RA

PA

RA

MO

LA P

AZ

LEB

RIJ

ALA

BE

LLE

ZAG

UA

DA

LUP

EO

NZA

GA

BA

RR

AN

CA

BE

RM

EJA

GU

AC

AC

HA

RTA

OC

AM

ON

TEV

ELE

ZE

NC

INO

SU

RA

TAB

AR

ICH

AR

AFL

OR

IDA

BLA

NC

AB

ETU

LIA

EL

CA

RM

EN

JOR

DA

NS

AN

BE

NIT

OLO

S S

AN

TOS

GA

MB

ITA

CH

AR

ALA

AG

UA

DA

ALB

AN

IAB

OLI

VA

RC

AP

ITA

NE

JOC

ER

RIT

OC

ON

TRA

TAC

ION

EL

PE

ÑO

NE

L P

LAYO

NE

NC

ISO

GU

AV

ATA

LAN

DA

ZUR

IM

AC

AR

AV

ITA

PIE

DE

CU

ES

TAS

AN

AN

DR

ES

SA

N M

IGU

EL

SIM

AC

OTA

ZAP

ATO

CA

Índice Gobierno Abierto 2009-2010 Control Interno

Techo Alto: 100

Promedio: 67,2

Techo bajo: 29,7


0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

CA

RC

AS

IG

UE

PS

AM

ALA

GA

OIB

AS

AB

AN

A D

E T

OR

RE

SC

UR

ITI

EL

GU

AC

AM

AYO

GU

AP

OTA

PA

LMA

RM

OLA

GA

VIT

AFL

OR

IAN

SA

NTA

BA

RB

AR

AP

UE

RTO

PA

RR

AB

AR

BO

SA

SA

N J

OA

QU

INS

UA

ITA

CO

NFI

NE

SJE

SU

S M

AR

IAC

ON

CE

PC

ION

CO

RO

MO

RO

SA

N J

OS

E D

E M

IRA

ND

AV

ILLA

NU

EV

AV

ETA

SA

RA

TOC

AP

ALM

AS

DE

L S

OC

OR

RO

HA

TOC

AB

RE

RA

SA

N V

ICE

NTE

DE

CH

UC

UR

ITO

NA

CA

LIFO

RN

IAR

ION

EG

RO

GIR

ON

PU

ER

TO W

ILC

HE

SC

EP

ITA

VA

LLE

DE

SA

N J

OS

EB

UC

AR

AM

AN

GA

SA

N G

ILS

AN

TA H

ELE

NA

DE

L O

PO

NG

ALA

NP

UE

NTE

NA

CIO

NA

LP

INC

HO

TEC

HIP

ATA

CH

IMA

MO

GO

TES

SU

CR

ES

OC

OR

RO

MA

TAN

ZAC

IMIT

AR

RA

PA

RA

MO

LA P

AZ

LEB

RIJ

ALA

BE

LLE

ZAG

UA

DA

LUP

EO

NZA

GA

BA

RR

AN

CA

BE

RM

EJA

GU

AC

AC

HA

RTA

OC

AM

ON

TEV

ELE

ZE

NC

INO

SU

RA

TAB

AR

ICH

AR

AFL

OR

IDA

BLA

NC

AB

ETU

LIA

EL

CA

RM

EN

JOR

DA

NS

AN

BE

NIT

OLO

S S

AN

TOS

GA

MB

ITA

CH

AR

ALA

AG

UA

DA

ALB

AN

IAB

OLI

VA

RC

AP

ITA

NE

JOC

ER

RIT

OC

ON

TRA

TAC

ION

EL

PE

ÑO

NE

L P

LAYO

NE

NC

ISO

GU

AV

ATA

LAN

DA

ZUR

IM

AC

AR

AV

ITA

PIE

DE

CU

ES

TAS

AN

AN

DR

ES

SA

N M

IGU

EL

SIM

AC

OTA

ZAP

ATO

CA


Techo Alto: 100

Promedio: 67,2

Techo bajo: 29,7


0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

CARC

ASI

GUE

PSA

MAL

AGA

OIB

ASA

BANA

DE

TORR

ESCU

RITI

EL G

UACA

MAY

OG

UAPO

TAPA

LMAR

MO

LAG

AVIT

AFL

ORI

ANSA

NTA

BARB

ARA

PUER

TO P

ARRA

BARB

OSA

SAN

JOAQ

UIN

SUAI

TACO

NFIN

ESJE

SUS

MAR

IACO

NCEP

CIO

NCO

ROM

ORO

SAN

JOSE

DE

MIR

ANDA

VILL

ANUE

VAVE

TAS

ARAT

OCA

PALM

AS D

EL S

OCO

RRO

HATO

CABR

ERA

SAN

VICE

NTE

DE C

HUCU

RITO

NACA

LIFO

RNIA

RIO

NEG

ROG

IRO

NPU

ERTO

WIL

CHES

CEPI

TAVA

LLE

DE S

AN J

OSE

BUCA

RAM

ANG

ASA

N G

ILSA

NTA

HELE

NA D

EL O

PON

GAL

ANPU

ENTE

NAC

IONA

LPI

NCHO

TECH

IPAT

ACH

IMA

MO

GO

TES

SUCR

ESO

CORR

OM

ATAN

ZACI

MIT

ARRA

PARA

MO

LA P

AZLE

BRIJ

ALA

BEL

LEZA

GUA

DALU

PEO

NZAG

ABA

RRAN

CABE

RMEJ

AG

UACA

CHAR

TAO

CAM

ONT

EVE

LEZ

ENCI

NOSU

RATA

BARI

CHAR

AFL

ORI

DABL

ANCA

BETU

LIA

EL C

ARM

ENJO

RDAN

SAN

BENI

TOLO

S SA

NTO

SG

AMBI

TACH

ARAL

AAG

UADA

ALBA

NIA

BOLI

VAR

CAPI

TANE

JOCE

RRIT

OCO

NTRA

TACI

ON

EL P

EÑO

NEL

PLA

YON

ENCI

SOG

UAVA

TALA

NDAZ

URI

MAC

ARAV

ITA

PIED

ECUE

STA

SAN

ANDR

ESSA

N M

IGUE

LSI

MAC

OTA

ZAPA

TOCA


Techo Alto: 100

Promedio: 67,2

Techo bajo: 29,7


Gráfica No.3Índice Gobierno Abierto 2009-2010 (Control Interno)


20


Abierto 2009-2010Almacenamiento de

la Información (Cumplimiento Ley

de Archivos)

Componente No.2: Almacenamiento de la Información El Almacenamiento de la Información es uno de los aspectos que muestra mayores deficiencias (en promedio es el se-gundo aspecto más crítico). Esto se debe a que más del 95% (83) de los municipios no cuentan con Aprobación deTablas de Valoración Documental (Tvd), Aplicación de Tvd, Aplicación de Tablas de Retención Documental y Ar-chivo General. En cambio, se evidencian resultados positi-

vos en materia institucional dado que más del 70% de los municipios disponen del Consejo Municipal de Archivos, Comité Evaluador de Documentos y Comité de Archivos. En consecuencia, es recomendable que la estructura or-ganizacional creada en la gran mayoría de los municipios adopte las medidas correspondientes para aumentar el de-sempeño de sus funciones.

En materia de Control Interno, según los criterios estable-cidos por el Dafp sobre el nivel de avance en la implemen-tación del Meci, 44% de los municipios muestran un nivel alto (más de 90 puntos); 30% evidencian un nivel medio (entre 60 y 89 puntos) y 28% presenta un nivel bajo (me-nos de 59 puntos). En este último rango, prácticamente todos los municipios obtuvieron un puntaje de cero al no diligenciar de manera oportuna los formatos puestos a disposición por el Dafp. En este sentido, la gráfica No.3 presenta un porcentaje significativo de entidades con pun-tajes altos y con puntajes bajos (concentraciones en los extremos), lo que muestra un comportamiento atípico o irregular. Ante esta situación, es aconsejable analizar con

detalle la tendencia de las variables incorporadas, para es-tablecer esta medición y la consistencia de la información reportada.

Como se muestra en la gráfica No.3 los mejores puntajes en el componente Control Interno los obtuvieron de ma-nera decreciente Carcasí, Güepsa, Málaga y Oiba. Los me-nores puntajes los obtuvieron Charalá, Aguada, Albania, Bolívar, Capitanejo, Cerrito, Contratación, El Peñón, El Playón, Enciso, Guavatá, Landázuri, Macaravita, Piede-cuesta, San Andrés, San Miguel, Simacota y por último, Zapatoca.


21

27 Estas fueron las modalidades de contratación observadas para la presente medición sin perjuicio de la existencia de otras modali-dades que implican igualmente la publicidad del proceso contrac-tual a través del PuC.

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

BU

CA

RA

MA

NG

AC

ALI

FOR

NIA

SO

CO

RR

OB

AR

ICH

AR

AB

AR

RA

NC

AB

ER

ME

JAC

AP

ITA

NE

JOC

ER

RIT

OC

HA

RTA

CH

IMA

CO

NC

EP

CIO

NC

UR

ITI

EL

CA

RM

EN

FLO

RID

AB

LAN

CA

GU

AC

ALE

BR

IJA

MA

TAN

ZAM

OG

OTE

SO

IBA

PA

LMA

RP

ALM

AS

DE

L S

OC

OR

RO

PIN

CH

OTE

RIO

NE

GR

OS

AN

BE

NIT

OS

AN

GIL

SU

RA

TATO

NA

VA

LLE

DE

SA

N J

OS

EV

ETA

SV

ILLA

NU

EV

AA

GU

AD

AA

LBA

NIA

BE

TULI

AC

AB

RE

RA

CA

RC

AS

IC

EP

ITA

CH

AR

ALA

CO

NFI

NE

SC

ON

TRA

TAC

ION

CO

RO

MO

RO

EN

CIN

OG

ALA

NG

AM

BIT

AG

IRO

NG

UA

DA

LUP

EG

UA

PO

TAG

UA

VA

TAG

UE

PS

AH

ATO

JES

US

MA

RIA

LA B

ELL

EZA

MA

LAG

AO

CA

MO

NTE

PU

ER

TO P

AR

RA

PU

ER

TO W

ILC

HE

SS

AB

AN

A D

E T

OR

RE

SS

AN

AN

DR

ES

SA

N J

OA

QU

INS

AN

MIG

UE

LS

AN

VIC

EN

TE D

E C

HU

CU

RI

SA

NTA

HE

LEN

A D

EL

OP

ON

SIM

AC

OTA

SU

CR

EZA

PA

TOC

AA

RA

TOC

AB

AR

BO

SA

CH

IPA

TAC

IMIT

AR

RA

EL

GU

AC

AM

AYO

EL

PE

ÑO

NE

NC

ISO

FLO

RIA

NLO

S S

AN

TOS

MO

LAG

AV

ITA

ON

ZAG

AP

AR

AM

OP

UE

NTE

NA

CIO

NA

LS

AN

JO

SE

DE

MIR

AN

DA

SA

NTA

BA

RB

AR

AS

UA

ITA

VE

LEZ

BO

LIV

AR

EL

PLA

YON

JOR

DA

NLA

ND

AZU

RI

LA P

AZ

MA

CA

RA

VIT

AP

IED

EC

UE

STA

Índice Gobierno Abierto 2009-2010 Almacenamiento de la Información

Techo Alto: 49,9

Promedio: 37,6

Techo bajo: 25,4


0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

BU

CA

RA

MA

NG

AC

ALI

FOR

NIA

SO

CO

RR

OB

AR

ICH

AR

AB

AR

RA

NC

AB

ER

ME

JAC

AP

ITA

NE

JOC

ER

RIT

OC

HA

RTA

CH

IMA

CO

NC

EP

CIO

NC

UR

ITI

EL

CA

RM

EN

FLO

RID

AB

LAN

CA

GU

AC

ALE

BR

IJA

MA

TAN

ZAM

OG

OTE

SO

IBA

PA

LMA

RP

ALM

AS

DE

L S

OC

OR

RO

PIN

CH

OTE

RIO

NE

GR

OS

AN

BE

NIT

OS

AN

GIL

SU

RA

TATO

NA

VA

LLE

DE

SA

N J

OS

EV

ETA

SV

ILLA

NU

EV

AA

GU

AD

AA

LBA

NIA

BE

TULI

AC

AB

RE

RA

CA

RC

AS

IC

EP

ITA

CH

AR

ALA

CO

NFI

NE

SC

ON

TRA

TAC

ION

CO

RO

MO

RO

EN

CIN

OG

ALA

NG

AM

BIT

AG

IRO

NG

UA

DA

LUP

EG

UA

PO

TAG

UA

VA

TAG

UE

PS

AH

ATO

JES

US

MA

RIA

LA B

ELL

EZA

MA

LAG

AO

CA

MO

NTE

PU

ER

TO P

AR

RA

PU

ER

TO W

ILC

HE

SS

AB

AN

A D

E T

OR

RE

SS

AN

AN

DR

ES

SA

N J

OA

QU

INS

AN

MIG

UE

LS

AN

VIC

EN

TE D

E C

HU

CU

RI

SA

NTA

HE

LEN

A D

EL

OP

ON

SIM

AC

OTA

SU

CR

EZA

PA

TOC

AA

RA

TOC

AB

AR

BO

SA

CH

IPA

TAC

IMIT

AR

RA

EL

GU

AC

AM

AYO

EL

PE

ÑO

NE

NC

ISO

FLO

RIA

NLO

S S

AN

TOS

MO

LAG

AV

ITA

ON

ZAG

AP

AR

AM

OP

UE

NTE

NA

CIO

NA

LS

AN

JO

SE

DE

MIR

AN

DA

SA

NTA

BA

RB

AR

AS

UA

ITA

VE

LEZ

BO

LIV

AR

EL

PLA

YON

JOR

DA

NLA

ND

AZU

RI

LA P

AZ

MA

CA

RA

VIT

AP

IED

EC

UE

STA

Índice Gobierno Abierto 2009-2010 Almacenamiento de la Información

Techo Alto: 49,9

Promedio: 37,6

Techo bajo: 25,4


Gráfica No.4Almacenamiento de la Información

Componente No.3: Exposición de la Información

i. Visibilidad de la ContrataciónEl aspecto Visibilidad de la Contratación es el más crítico. El 51% (44) de los municipios obtuvieron menos de 20 puntos y 33% (29) de los municipios no registra ningún contrato publicado en el Puc. Por ello, hay fuertes indi-cios de violación al principio de transparencia y visibilidad de la contratación. Asimismo, los municipios restantes y

Los mejores puntajes en el componente Almacenamiento de la Información los obtuvieron Bucaramanga, Califor-nia, Socorro, Barichara, Barrancabermeja, Capitanejo, Cerrito, Charta, Chima, Concepción, Curití, El Carmen, Floridablanca, Guaca, Lebrija, Matanza, Mogotes, Oiba, Palmar, Palmas del Socorro, Pinchote, Rionegro, San Benito, San Gil, Suratá, Tona, Valle de San José, Vetas y Villanueva. Los municipios con los menores puntajes fue-ron Aratoca, Barbosa, Chipatá, Cimitarra, El Guacamayo,

El Peñón, Enciso, Florián, Los Santos, Molagavita, Onza-ga, Páramo, Puente Nacional, San José de Miranda, Santa Bárbara, Suaita, Vélez, Bolívar, El Playón, Jordán, Landá-zuri, La Paz, Macaravita y Piedecuesta.

Según la distribución geográfica de los resultados (Mapa No.2) sobresale la zona del sur occidente del departamen-to de Santander donde se concentra más del 50% de los municipios que obtuvieron puntajes relativamente bajos.

Índice Gobierno Abierto 2009-2010 Visibilidad de la Contratación

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

CONF

INES

CONT

RATA

CIO

NLA

BEL

LEZA

GUE

PSA

CORO

MO

ROO

IBA

BOLI

VAR

ENCI

SOSA

N G

ILBA

RBO

SAEL

PEÑ

ON

LEBR

IJA

BUCA

RAM

ANG

ALO

S SA

NTO

SG

UAPO

TAJO

RDAN

SABA

NA D

E TO

RRES

AGUA

DAAR

ATO

CAG

AMBI

TALA

PAZ

SAN

VICE

NTE

DEVE

TAS

GUA

VATA

HATO

PUEN

TE N

ACIO

NAL

EL G

UACA

MAY

OSA

N BE

NITO

SAN

JOAQ

UIN

CERR

ITO

SUAI

TAVA

LLE

DE S

AN J

OSE

CALI

FORN

IAAL

BANI

AFL

ORI

DABL

ANCA

GAL

ANVE

LEZ

GIR

ON

CABR

ERA

CARC

ASI

EL C

ARM

ENCO

NCEP

CIO

NSO

CORR

OCI

MIT

ARRA

OCA

MO

NTE

PUER

TO P

ARRA

PIED

ECUE

STA

MAL

AGA

CHAR

ALA

CEPI

TABA

RICH

ARA

BETU

LIA

CAPI

TANE

JOCH

ARTA

CHIM

ACH

IPAT

ACU

RITI

EL P

LAYO

NEN

CINO

FLO

RIAN

GUA

CAG

UADA

LUPE

LAND

AZUR

IM

ACAR

AVIT

AM

ATAN

ZAM

OG

OTE

SM

OLA

GAV

ITA

ONZ

AGA

PALM

ARPA

LMAS

DEL

SO

CORR

OPA

RAM

OPI

NCHO

TEPU

ERTO

WIL

CHES

RIO

NEG

ROSA

N AN

DRES

SAN

JOSE

DE

MIR

ANDA

SAN

MIG

UEL

SANT

A BA

RBAR

ASA

NTA

HELE

NA D

EL O

PON

SIM

ACO

TASU

CRE

SURA

TATO

NAVI

LLAN

UEVA

ZAPA

TOCA

JESU

S M

ARIA

BARR

ANCA

BERM

EJA


Techo Alto: 57,8

Promedio: 26,1

Techo bajo: 0 N/A

N/A

Índice Gobierno Abierto 2009-2010 Visibilidad de la Contratación

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

CONF

INES

CONT

RATA

CIO

NLA

BEL

LEZA

GUE

PSA

CORO

MO

ROO

IBA

BOLI

VAR

ENCI

SOSA

N G

ILBA

RBO

SAEL

PEÑ

ON

LEBR

IJA

BUCA

RAM

ANG

ALO

S SA

NTO

SG

UAPO

TAJO

RDAN

SABA

NA D

E TO

RRES

AGUA

DAAR

ATO

CAG

AMBI

TALA

PAZ

SAN

VICE

NTE

DEVE

TAS

GUA

VATA

HATO

PUEN

TE N

ACIO

NAL

EL G

UACA

MAY

OSA

N BE

NITO

SAN

JOAQ

UIN

CERR

ITO

SUAI

TAVA

LLE

DE S

AN J

OSE

CALI

FORN

IAAL

BANI

AFL

ORI

DABL

ANCA

GAL

ANVE

LEZ

GIR

ON

CABR

ERA

CARC

ASI

EL C

ARM

ENCO

NCEP

CIO

NSO

CORR

OCI

MIT

ARRA

OCA

MO

NTE

PUER

TO P

ARRA

PIED

ECUE

STA

MAL

AGA

CHAR

ALA

CEPI

TABA

RICH

ARA

BETU

LIA

CAPI

TANE

JOCH

ARTA

CHIM

ACH

IPAT

ACU

RITI

EL P

LAYO

NEN

CINO

FLO

RIAN

GUA

CAG

UADA

LUPE

LAND

AZUR

IM

ACAR

AVIT

AM

ATAN

ZAM

OG

OTE

SM

OLA

GAV

ITA

ONZ

AGA

PALM

ARPA

LMAS

DEL

SO

CORR

OPA

RAM

OPI

NCHO

TEPU

ERTO

WIL

CHES

RIO

NEG

ROSA

N AN

DRES

SAN

JOSE

DE

MIR

ANDA

SAN

MIG

UEL

SANT

A BA

RBAR

ASA

NTA

HELE

NA D

EL O

PON

SIM

ACO

TASU

CRE

SURA

TATO

NAVI

LLAN

UEVA

ZAPA

TOCA

JESU

S M

ARIA

BARR

ANCA

BERM

EJA


Techo Alto: 57,8

Promedio: 26,1

Techo bajo: 0 N/A

N/A


Visibilidad de la Contratación

con calificaciones inferiores a 100 no publicaron en su totalidad los contratos susceptibles de registro en el Puc (li-citación y/o concurso; selección abreviada -menor cuan-tía y selección abreviada- subasta27) o presentaron incon-sistencias en la información reportada a la respectiva con-traloría territorial.


22

ii. Gobierno en Línea (Fase de Información)28

La implementación de la estrategia Gobierno en Línea (Fase Información) es el segundo aspecto, después del Reporte a Sistemas Estratégicos de Información, que muestra mejores resultados. El promedio obtenido por los municipios de Santander fue 71,4. Este puntaje se sitúa en el rango me-dio (entre 50 y 80) según los parámetros de calificación establecidos por el Ministerio de las Tecnologías de la Información y las Comunicaciones, pese a que la fecha de límite de cabal cumplimiento a la fase de información

fue el 1º de noviembre de 2008 (Art. 8, Decreto 1151 de 2008).

En promedio, las variables con mayor cumplimiento29 son: Publicación misión y visión, Publicación de Teléfonos y/o líneas gratuitas y fax, Horarios y días de atención al público, Publicación Glosario, Identidad visual, Existencia del enlace al Portal del Estado Colombiano, Disponibili-dad de división de los contenidos, Uso de marcos dentro de las páginas (se debe evitar su uso), Disponibilidad del

De acuerdo al Gráfica No.5, los mejores puntajes los ob-tuvieron Confines, Contratación, La Belleza, Güepsa, Co- romoro, Oiba, Bolívar, Enciso, San Gil, Barbosa, El Peñón, Lebrija, Bucaramanga, Los Santos y Guapotá. Los meno-res puntajes los obtuvieron Páramo, Pinchote, Puerto Wil- ches, Rionegro, San Andrés, San José de Miranda, San Miguel, Santa Barbara, Santa Helena de Opón, Simacota, Sucre, Tona, Villanueva y Zapatoca.

Los municipios que aparecen en blanco en el Mapa No.3 son Jesús María y Barrancabermeja. Esto se debe, por un lado, a que el municipio Jesús María está registrado como

“Entidad sin Infraestructura Tecnológica” (carencia de los recursos tecnológicos que provean una adecuada conec-tividad para el uso del Puc), según lo dispuesto en el Artí-culo 8 del Decreto 2474 de 2008. Sin embargo, la entidad está obligada a reportar semestralmente al Ministerio de las Tecnologías de la Información y las Comunicaciones, la dificultad o imposibilidad de acceder al sistema, la estrate-gia y el plan de acción que desarrollará para cumplir con la obligación del uso del sistema electrónico. Por otro lado, la Contraloría Municipal de Barrancabermeja no envió a la Pgn la información solicitada, lo que impidió realizar los cruces de información necesarios.


Abierto 2009-2010Exposición de la

Información(Visibilidad de la

Contratación)

28 El municipio de San Gil apa-rece sin calificación, ya que cuan-do se realizó la evaluación del sitio Web de la alcaldía, este no se en-contraba disponible para realizar la verificación pertinente.

29 Promedios que obtuvieron una diferencia menor a 0,1 en re-lación al promedio óptimo según las ponderaciones acordadas por el Ministerio de las Tecnologías de la Información y las Comuni-caciones


23

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

BUC

ARA

MA

NG

AC

API

TAN

EJO

BAR

ICH

ARA

GIR

ON

LOS

SAN

TOS

SAN

AN

DR

ES

ARAT

OC

AEL

PEÑ

ON

GAL

AN

ON

ZAG

AC

HA

RAL

AC

IMIT

AR

RA

FLO

RID

ABL

AN

CA

SUR

ATA

GU

EPSA

CU

RIT

ISA

BAN

A D

E…

CO

NC

EPC

ION

CO

NTR

ATA

CIO

NM

ALA

GA

MO

LAG

AVIT

APA

LMAS

DE

L…SA

N M

IGU

ELBE

TULI

AC

HIP

ATA

ENC

INO

GU

ACA

LA B

ELLE

ZAPI

EDEC

UE

STA

GAM

BITA

LEBR

IJA

BAR

RA

NC

ABER

ME…

CO

NFI

NES

GU

AVAT

ASI

MAC

OTA

SUC

RE

ENC

ISO

LAN

DAZ

UR

IM

ACA

RAV

ITA

MO

GO

TES

SAN

BE

NIT

OZA

PAT

OC

AC

OR

OM

OR

OJE

SUS

MAR

IAO

IBA

SAN

TA B

AR

BAR

AC

ABR

ER

ASA

N V

ICEN

TE D

E…

VILL

AN

UEV

AC

ALI

FOR

NIA

PIN

CH

OTE

AGU

AD

ABO

LIVA

RLA

PAZ

RIO

NEG

RO

ALBA

NIA

EL C

AR

ME

NC

EPI

TAC

HIM

AJO

RD

AN

VETA

SBA

RB

OS

APA

LMAR

PUER

TO P

ARR

ASA

N J

OSE

DE

…TO

NA

VALL

E D

E S

AN J

OSE

PUER

TO W

ILC

HE

SVE

LEZ

EL P

LAY

ON

GU

APO

TAPA

RA

MO

SAN

JO

AQU

INSA

NTA

HEL

EN

A…SO

CO

RR

OEL

GU

AC

AMAY

OPU

ENTE

NAC

ION

AL

HA

TOSU

AITA

CA

RC

ASI

OC

AMO

NTE

CH

AR

TAG

UAD

ALU

PE

MAT

ANZA

FLO

RIA

NC

ER

RIT

OSA

N G

IL

Índice Gobierno Abierto 2009-2010 Gobierno en Línea (Fase de Información)


Techo Alto: 80,5

Promedio: 71,4

Techo Bajo: 62,2

N/A

Gráfica No.6Gobierno en Línea

(Fase de Información)



Información(Gobierno en Linea - Fase de Información)



24

30 Promedios que obtuvieron una diferencia mayor a uno en re-lación al promedio óptimo según las ponderaciones acordadas por el Ministerio de las Tecnologías de la Información y las Comuni-caciones.

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

OIB

APA

LMAS

DE

L…SO

CO

RR

OC

ON

FIN

ESSU

AITA

HA

TOO

NZA

GA

CA

BRE

RA

CIM

ITA

RR

APA

RA

MO

CU

RIT

IG

ALA

NTO

NA

CO

RO

MO

RO

SABA

NA

DE

TO

RR

ESBA

RB

OS

AG

AMBI

TAEN

CIN

OG

UAD

ALU

PE

SAN

GIL

PUEN

TE N

ACIO

NA

LR

ION

EGR

OBU

CAR

AM

AN

GA

OC

AMO

NTE

ARAT

OC

AZA

PAT

OC

ASA

N V

ICEN

TE D

E…

PIN

CH

OTE

MAL

AG

AG

UAP

OTA

LA P

AZVA

LLE

DE

SAN

JO

SEEL

CA

RM

EN

BAR

RA

NC

ABER

MEJ

ASA

N J

OAQ

UIN

VETA

SSA

N A

ND

RE

SVI

LLA

NU

EVA

JESU

S M

ARIA

PIED

ECU

EST

ASI

MAC

OTA

CH

AR

TAM

ATAN

ZAFL

OR

IDA

BLA

NC

ALE

BRIJ

AM

OG

OTE

SSU

RAT

ASA

N M

IGU

ELEN

CIS

OFL

OR

IAN

VELE

ZBE

TULI

AC

HIP

ATA

PUER

TO P

ARR

AG

UEP

SAC

HIM

AC

ON

CE

PCIO

NC

HA

RAL

AEL

PLA

YO

NC

ON

TRAT

AC

ION

AGU

AD

ALO

S SA

NTO

SPA

LMAR

EL G

UA

CAM

AYO

GU

ACA

SAN

BE

NIT

OSA

NTA

BA

RBA

RA

CA

LIFO

RN

IAC

API

TAN

EJO

CA

RC

ASI

CE

PITA

JOR

DA

NG

IRO

NBA

RIC

HAR

AEL

PEÑ

ON

BOLI

VAR

LA B

ELLE

ZAAL

BAN

IAPU

ERTO

WIL

CH

ES

CE

RR

ITO

SAN

TA H

ELE

NA…

LAN

DAZ

UR

ISU

CR

EM

OLA

GAV

ITA

MAC

AR

AVIT

AG

UAV

ATA

SAN

JO

SE D

E…

Índice Gobierno Abierto 2009-2010 Reporte a Sistemas Estratégicos de Información

Desviación Estándar: 10

Techo Bajo: 77,1

Techo Alto: 97,1

Promedio: 87,1

Gráfica No.7Reporte a Sistemas Estratégicos de Información

mapa del sitio, Disponibilidad de acceso a la página de ini-cio desde cualquier página del sitio, Dominio con formato válido, Tiempo de despliegue del sitio Web, Publicación de la introducción sobre los aspectos más destacables del departamento o municipio y Publicación de información general.

En promedio, las variables con menor cumplimiento30 son: Información básica en el Portal del Estado Colom-biano, Publicación del organigrama, Publicación de di-rectorio de agremiaciones y asociaciones, Publicación de presupuesto aprobado en ejercicio, Publicación de los programas y proyectos en ejecución, Publicación de con-tacto con las dependencias responsables de los programas y/o proyectos en ejecución, Publicación de Informes de Gestión, Publicación Metas, indicadores de gestión y/o desempeño y resultados, Publicación del Plan de Mejora-miento (se publican informes a la Contraloría, anteriores

sobre el Plan de mejoramiento). Disponibilidad de una lis-ta de preguntas y respuestas frecuentes, Disponibilidad de calendario de actividades y Publicación de la información relacionada con indicadores de población, salud, educa-ción, servicios públicos, meteorología, socio económicos, entre otros.

De acuerdo al Mapa No.4 los puntajes en el cumplimiento de la estrategia Gobierno en Línea (Fase de Información) en el rango atípico superior los obtuvieron Bucaraman-ga, Capitanejo, Barichara, Girón, Los Santos, San Andrés, Aratoca, El Peñón, Galán, Onzaga, Charalá, Cimitarra, Floridablanca, Surata y Güepsa. Los puntajes en el ran-go atípico inferior los obtuvieron Guapota, Páramo, San Joaquín, Santa Helena del Opón, Socorro, El Guacamayo, Puente Nacional, Hato, Suaita, Carcasí, Ocamonte, Char-ta, Guadalupe, Matanza, Florián y Cerrito.

iii. Reporte a Sistemas Estratégicos de InformaciónEl Reporte a Sistemas Estratégicos de Información es el aspecto que muestra mejores resultados. El promedio obtenido por los municipios de Santander fue 87 puntos. Esto se debe a que en el 60% de la ponderación de este indica-dor se evidencia un promedio mayor del 89% en el que sobresale un manejo adecuado del Sisben (100 puntos) y el reporte oportuno y consistente en el diligenciamiento del Sicep (92,9 puntos). No obstante, dado que en el in-dicador sobre el uso del Sisben, no se observa ninguna va-riación (todos los municipios obtuvieron 100 puntos) en el departamento de Santander y que en todo el país sólo se presenta una variación al respecto, en 12 municipios es aconsejable evaluar sus parámetros de medición con el propósito de obtener información más relevante. Por otra parte, si bien el puntaje en materia de diligenciamiento al Sicep es alto, es conveniente mejorar el reporte en las categorías que buscan evaluar la “eficiencia” y la “gestión administrativa”.

En materia del diligenciamiento al Fut el promedio fue de 89 puntos y 41% (36) de los municipios evaluados pre-sentaron información incompleta o inconsistente. Estas últimas entidades corresponden particularmente a aque-llas que reciben regalías, ya que de los 38 municipios que deben hacer reportes al Fut sobre el manejo de las rega-lías sólo cinco (Zapatoca, Vetas, San Vicente de Chucurí, Sabana de Torres y California) diligenciaron con calidad y de manera oportuna, los formatos Regalías 1 y Regalías 2 del Fut. De acuerdo a la Gráfica No.7 los puntajes sobre el Reporte a Sistemas Estratégicos de Información en el rango atípico su-perior y en orden decreciente los obtuvieron Oiba, Pal-mas del Socorro, Socorro, Confines, Suaita, Hato, Onza-ga, Cabrera y Cimitarra. Los puntajes en el rango atípico inferior los obtuvieron Barichara, El Peñon, Bolívar, La Belleza, Al bania, Puerto Wilches, Cerrito, Santa Hele-na del Opón, Landázuri, Sucre, Molagavita, Macaravita, Guavata y San José de Miranda.

Desviación Estándar: 10


25



Información(Reporte a Sistemas

Estratégicos de Información)

Componente No.4: Diálogo sobre la información

El puntaje promedio en el componente Diálogo sobre la In-formación fue 54,5 puntos. En el 50% de la ponderación del indicador referente a la realización de audiencias pú-blicas, los municipios evaluados obtuvieron un promedio alto de 72,0 puntos, mientras que en el 50% restante, el promedio concerniente al cumplimiento de la Fase de In-teracción de la estrategia Gobierno en Línea fue tan sólo de 39,5 puntos.

En cuanto a la realización de audiencias públicas y con base en la información disponible de 83 municipios31, sobresale que el 96% manifestó haber rendido cuentas a la comuni-dad y el 99% reveló que este ejercicio se lleva a cabo por lo menos una vez al año (39% de los municipios señalaron haber realizado hasta dos rendiciones de cuentas al año). Los mecanismos e instrumentos más utilizados por la ad-ministración para la rendición de cuentas a la comunidad son las reuniones, foros, seminarios y comités (77%) y las

audiencias públicas (17%). 51% de los municipios utiliza-ron para este fin, programas televisivos y radiales. En un 85%, los municipios mostraron haber realizado una am-plia difusión de los mecanismos que el público tiene para acceder a la información sobre la cual se rinden cuentas y en un 72% haber consultado con la ciudadanía cúales son los temas de mayor interés para la rendición de cuentas. Estas cifras muestran en principio, un gran esfuerzo de las administraciones municipales por rendir cuentas no obstante es pertinente confirmar su validez. Los puntos en que los municipios evaluados pueden mejorar son la estandarización de procesos y formatos para la captura de información, con el fin de preparar la rendición de cuentas y en la realización de encuestas o actividades para evaluar este ejercicio por parte de la comunidad. Estos fueron los aspectos donde el porcentaje promedio, fue relativamente bajo (61 y 33% respectivamente).

31 No se cuenta con información sobre Concepción, El Playón, Oi-ba y Puerto Parra dado que estos municipios no diligenciaron opor-tunamente el SiCep (Sistema de Información para la Captura de la Ejecución Presupuestal).


26


Abierto 2009-2010Diálogo Sobre la

Información(Rendición de

Cuentas y Atención al Ciudadano)

En cuanto a la Atención al Ciudadano, medida a través del cumplimiento de la Fase de Interacción de la Estrategia Gobierno en Línea, el promedio de los municipios eva-luados fue de 39,5 puntos; lo que muestra un desempeño bajo (menos de 50 puntos) según los criterios establecidos por el Ministerio de las Tecnologías de la Información y las Comunicaciones. Debe observarse con atención, que las mejores calificaciones se sitúan en el nivel medio (en-tre 50 y 80) y sólo 11 de 87 municipios (13%) se ubican en este rango. Así, el 87% de los municipios muestran un nivel bajo aunque el plazo máximo para cumplir con lo dispuesto en la Fase de Interacción fue hasta el 1º de diciembre de 2009 (Art. 8, Decreto 1151 de 2008).

En promedio, las variables con mayor cumplimiento32 fue-ron: Disponibilidad de buzón de contáctenos, Disponibi-lidad de buzón de peticiones, quejas y reclamos; Dispo-nibilidad de descarga de documentos, Disponibilidad de mecanismos de búsqueda, y Disponibilidad de suscripción a servicios de información al correo electrónico. Las va-riables con menor cumplimiento33 fueron:

Formularios para descarga o diligenciamiento en línea, Información de los tiempos de respuesta a las interac-ciones de los ciudadanos y empresas, Información de los términos en los que dará respuesta a las interacciones de los ciudadanos y empresas, Respuesta a correo recibido, dentro del plazo establecido o, de no existir éste, den-tro de los quince días hábiles siguientes; Disponibilidad de información en audio y/o video, y Disponibilidad de mecanismos de participación (interacción) como foros de discusión y/o listas de correo, y/o salas de conversación y/o blogs.

De acuerdo a la Gráfica No.8 los puntajes de Rendición de Cuentas y Atención al Ciudadano en el rango atípico superior y en orden decreciente fueron obtenidos por Bu-caramanga, Cerrito, Lebrija, Valle de San Jose, California, Girón, Barrancabermeja, Confines, Páramo, Piedecuesta, San Vicente de Chucurí, Jesús Maria y Albania. Los pun-tajes en el rango atípico inferior los obtuvieron Mogotes, Los Santos, Cepitá, Güepsa, Charta, Bolívar, Concepción, El Playón, Oiba, Puerto Parra y San Miguel.

32 Promedios que obtuvieron una diferencia menor a 0,3 en re-lación al promedio óptimo según las ponderaciones acordadas por el Ministerio de las Tecnologías de la Información y las Comuni-caciones

33 Promedios que obtuvieron una diferencia mayor a 3,5 en re-lación al promedio óptimo según las ponderaciones acordadas por el Ministerio de las Tecnologías de la Información y las Comuni-caciones


27

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

BU

CA

RA

MA

NG

AC

ER

RIT

OLE

BR

IJA

VA

LLE

DE

SA

N J

OS

EC

ALI

FOR

NIA

GIR

ON

BA

RR

AN

CA

BE

RM

EJA

CO

NFI

NE

SP

AR

AM

OP

IED

EC

UE

STA

SA

N V

ICE

NTE

DE

CH

UC

UR

IJE

SU

S M

AR

IAA

LBA

NIA

SA

N G

ILO

CA

MO

NTE

SA

NTA

BA

RB

AR

AA

RA

TOC

AC

ON

TRA

TAC

ION

CA

RC

AS

IM

ATA

NZA

SA

NTA

HE

LEN

A D

EL

OP

ON

SU

CR

EV

ILLA

NU

EV

AB

AR

ICH

AR

AG

ALA

NP

UE

RTO

WIL

CH

ES

SA

N A

ND

RE

SC

HIP

ATA

CH

IMA

SO

CO

RR

OC

AB

RE

RA

GU

AV

ATA

LA B

ELL

EZA

SU

RA

TAA

GU

AD

AFL

OR

IAN

EL

CA

RM

EN

GU

AP

OTA

GA

MB

ITA

GU

AD

ALU

PE

CU

RIT

IP

INC

HO

TEB

ETU

LIA

ON

ZAG

AFL

OR

IDA

BLA

NC

AM

AC

AR

AV

ITA

CA

PIT

AN

EJO

CIM

ITA

RR

AC

HA

RA

LAC

OR

OM

OR

OLA

ND

AZU

RI

LA P

AZ

PA

LMA

S D

EL

SO

CO

RR

OS

IMA

CO

TAB

AR

BO

SA

EN

CIN

OM

OLA

GA

VIT

AS

AN

BE

NIT

OR

ION

EG

RO

VE

LEZ

EL

PE

ÑO

NE

L G

UA

CA

MA

YOM

ALA

GA

PU

EN

TE N

AC

ION

AL

GU

AC

AZA

PA

TOC

ATO

NA

EN

CIS

OS

UA

ITA

VE

TAS

SA

BA

NA

DE

TO

RR

ES

HA

TOS

AN

JO

AQ

UIN

SA

N J

OS

E D

E M

IRA

ND

AJO

RD

AN

PA

LMA

RM

OG

OTE

SLO

S S

AN

TOS

CE

PIT

AG

UE

PS

AC

HA

RTA

BO

LIV

AR

CO

NC

EP

CIO

NE

L P

LAYO

NO

IBA

PU

ER

TO P

AR

RA

SA

N M

IGU

EL

Índice Gobierno Abierto 2009-2010 Diálogo sobre la información


Techo Alto: 67,5

Promedio: 54,5

Techo bajo: 41,6

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

BU

CA

RA

MA

NG

AC

ER

RIT

OLE

BR

IJA

VA

LLE

DE

SA

N J

OS

EC

ALI

FOR

NIA

GIR

ON

BA

RR

AN

CA

BE

RM

EJA

CO

NFI

NE

SP

AR

AM

OP

IED

EC

UE

STA

SA

N V

ICE

NTE

DE

CH

UC

UR

IJE

SU

S M

AR

IAA

LBA

NIA

SA

N G

ILO

CA

MO

NTE

SA

NTA

BA

RB

AR

AA

RA

TOC

AC

ON

TRA

TAC

ION

CA

RC

AS

IM

ATA

NZA

SA

NTA

HE

LEN

A D

EL

OP

ON

SU

CR

EV

ILLA

NU

EV

AB

AR

ICH

AR

AG

ALA

NP

UE

RTO

WIL

CH

ES

SA

N A

ND

RE

SC

HIP

ATA

CH

IMA

SO

CO

RR

OC

AB

RE

RA

GU

AV

ATA

LA B

ELL

EZA

SU

RA

TAA

GU

AD

AFL

OR

IAN

EL

CA

RM

EN

GU

AP

OTA

GA

MB

ITA

GU

AD

ALU

PE

CU

RIT

IP

INC

HO

TEB

ETU

LIA

ON

ZAG

AFL

OR

IDA

BLA

NC

AM

AC

AR

AV

ITA

CA

PIT

AN

EJO

CIM

ITA

RR

AC

HA

RA

LAC

OR

OM

OR

OLA

ND

AZU

RI

LA P

AZ

PA

LMA

S D

EL

SO

CO

RR

OS

IMA

CO

TAB

AR

BO

SA

EN

CIN

OM

OLA

GA

VIT

AS

AN

BE

NIT

OR

ION

EG

RO

VE

LEZ

EL

PE

ÑO

NE

L G

UA

CA

MA

YOM

ALA

GA

PU

EN

TE N

AC

ION

AL

GU

AC

AZA

PA

TOC

ATO

NA

EN

CIS

OS

UA

ITA

VE

TAS

SA

BA

NA

DE

TO

RR

ES

HA

TOS

AN

JO

AQ

UIN

SA

N J

OS

E D

E M

IRA

ND

AJO

RD

AN

PA

LMA

RM

OG

OTE

SLO

S S

AN

TOS

CE

PIT

AG

UE

PS

AC

HA

RTA

BO

LIV

AR

CO

NC

EP

CIO

NE

L P

LAYO

NO

IBA

PU

ER

TO P

AR

RA

SA

N M

IGU

EL

Índice Gobierno Abierto 2009-2010 Diálogo sobre la información


Techo Alto: 67,5

Promedio: 54,5

Techo bajo: 41,6


Diálogo sobre la Información


28

A. Conclusiones sobre los resultados:

• Según los resultados del Índice consolidado, la totalidad de los municipios de Santander evidencia un incumplimiento de normas estratégicas de lucha contra la corrupción. No obstante, los puntajes varían entre los municipios evalua-dos. El mayor puntaje fue de 79,8 puntos mientras que el menor fue de 21,5 puntos. De esta manera se presenta una diferencia de 58,3 puntos entre la mayor y la menor puntación, lo que muestra la existencia de una brecha significativa. Asimismo, según las categorías establecidas en el marco de la Ley 617 de 2000 para la vigencia 2008, tan-to en el rango atípico superior como inferior se ubican mu-nicipios de diversas categorías. Por lo tanto, municipios con menores recursos y población obtuvieron puntajes al-tos y viceversa. Por último, es importante recordar que el Iga no mide la ocurrencia de actos de corrupción. Una puntuación alta no significa que haya menor corrupción sino la existencia de barreras legales que apuntan a preve-nir este tipo de irregularidades.

• El aspecto Reporte a Sistemas Estratégicos de Información es el que obtuvo mejores resultados en promedio (87 puntos). De esta manera se destaca la labor de los municipios en té-rminos generales en el reporte al Sicep, Sui, Fut y Sisben. Sin embargo, deben afinarse estas mediciones y mejorar el reporte en términos de calidad de la información.

• La implementación de la estrategia Gobierno en Línea (Fase de Información) es el segundo aspecto con mejores resul-tados. Los municipios evaluados obtuvieron un prome-dio relativamente alto de 71,4 puntos; sin embargo, esta puntuación se ubica en el rango medio de cumplimiento según los criterios establecidos por el Ministerio de las Tecnologías de la Información y las Comunicaciones. Esta situación es inquietante ya que la fecha límite para dar ca-bal cumplimiento a esta fase venció el 1º de noviembre de 2008.

• En materia de Control Interno el promedio fue de 67,2 puntos. Mientras 44% de los municipios muestran un ni-vel alto en la implementación del Meci (más del 90%); 30% evidencian un nivel medio (entre 60% y 89%) y 28% presenta un nivel bajo (menos de 59%). A pesar de las constantes ampliaciones otorgadas por el Dafp en el plazo para cumplir con la implementación del Meci, existe un incumplimiento significativo (58%).

• Sobre el aspecto Rendición de Cuentas y Atención al Ciu-dadano el promedio fue de 54,5 puntos. Sobresale por una parte, que casi todos los municipios (96%) realizaron este ejercicio a través reuniones, foros, seminarios y comités (77%) y audiencias públicas (17%). De este modo, es re-comendable que los municipios fortalezcan la realización de audiencias públicas bajo los lineamientos de la cartilla

“Audiencias Públicas en la Ruta de Rendición de Cuentas a la Ciudadanía de la Administración Pública Nacional”, elaborada por el Dafp, en coordinación con la Contraloría General de la República. Así, los alcaldes podrán mejorar en puntos donde mostraron falencias como en la estan-darización de procesos y formatos para la captura de in-formación con el fin de preparar la Rendición de Cuentas y la realización de encuestas o actividades para evaluar este proceso.

Por otro lado, en cuanto a la Atención al Ciudadano a tra-vés de los parámetros establecidos en la Fase de Interac-ción de la estrategia Gobierno en Línea, el esfuerzo por realizar es mayor ya que el 87% de los municipios eva-luados mostró un desempeño bajo en cumplimiento, pese a que el plazo límite venció el 1º de diciembre de 2009.

• El Almacenamiento de la Información es el segundo aspecto más crítico. La gestión documental medida a través del cumplimiento de la Ley de Archivos muestra grandes de-ficiencias. Más del 95% (83) de los municipios no cuentan con aprobación y aplicación de Tablas de Valoración Do-cumental (Tvd), Aplicación de Tablas de Retención Do-cumental y Archivo General, a pesar que la Ley de Archi-vos está vigente desde el 2000.

• Sobre el aspecto Visibilidad de la Contratación en los mu-nicipios de Santander, el ejercicio piloto concluye que este aspecto es el más crítico y muestra una situación alar-mante. Durante la vigencia 2009, 74% de los municipios evaluados publicitó menos del 50% de los contratos que según los requisitos legales deben registrarse en el Portal Único de Contratación (Puc). Asimismo, 33% de los mu-nicipios no registró ningún contrato en el Puc.

Esta situación presenta una estrecha relación con los re-sultados de las sanciones disciplinarias por parte de la Pgn. En el año 2009, la falta más sancionada fue “suscri-bir contratos sin el cumplimiento de los requisitos legales esenciales”; representa el 25% de las 1.510 sanciones pro-feridas por la Pgn. Estas sanciones, producto de irregu-laridades en la contratación incluyen 132 destituciones e inhabilidades y 181 suspensiones e inhabilidades especia-les y corresponden a las medidas más severas contempla-das en el marco del Código Disciplinario Único.

V. Conclusiones


29

B. Conclusiones sobre la metodología:

• El Iga es un ejercicio piloto por parte de la Pgn que busca generar una discusión con los municipios evaluados, con diferentes entidades del orden nacional y territorial y con la sociedad civil, para mejorar los indicadores utiliza-dos. De este modo, se espera que la presente publicación sea la base de una retroalimentación constructiva y en-riquezca el debate sobre cómo mejorar la medición del cumplimiento de normas anti-corrupción.

• De acuerdo con el concepto de Daniel Kaufmann34, ex-perto mundial en temas de lucha contra la corrupción, el “Iga es una iniciativa muy buena e interesante, pues muestra un enfoque sistémico que tiene como primer objetivo mitigar los riesgos de corrupción. Además, me-jorar el gobierno abierto y el control de la corrupción es de gran importancia. Pues, existe un dividendo de desa-rrollo del 300% como promedio mundial, es decir, si hay un mejoramiento en cuanto a gobierno participativo, a-bierto y control de la corrupción de forma realista, en el largo plazo el ingreso per capita del país se incrementa 3 veces. Paralelamente, se reduce la mortalidad infantil, se incrementa el alfabetismo y también aumenta enorme-mente la competitividad” (Video-conferencia realizada el 9 de diciembre de 2010, día mundial anticorrupción, en las instalaciones de la Pgn35).

• El Iga se considera una herramienta propicia para llevar a cabo la función otorgada a la Pgn de “vigilar el cum-plimiento de la Constitución, las leyes, las decisiones judi-ciales y los actos administrativos”. Bajo el concepto de la administración por excepción utilizado ampliamente en la ge-rencia moderna, el Iga permite el monitoreo sistemático del cumplimiento de la norma y concentra los esfuerzos en aquellas entidades y aspectos que muestran dificultades o una mayor relevancia. En consecuencia, la introducción de este principio en la gestión de la Pgn, le permitirá una optimización de sus recursos para cumplir de manera efi-ciente su función preventiva.

• Entre las fortalezas del Iga se destaca la estrecha colabo-ración entre la Pgn y las diferentes entidades a nivel na-cional y territorial de seguimiento, vigilancia, inspección y control de la gestión pública. Esta colaboración materi-alizada en la participación activa de estas entidades con el envío de información a la Pgn sobre el cumplimento nor-mativo permite afianzar la labor que realiza cada una de las entidades, reduce costos en la captura de la información y evita la duplicación de esfuerzos36. De esta manera, se requiere de un fuerte entendimiento y cooperación entre múltiples entidades públicas.

• La esencia de los resultados del Iga no está en la me-dición en sí misma sino en su socialización y las acciones que se emprendan posteriormente. El Iga le permitirá a las entidades evaluadas identificar zonas sensibles y mejo-rar su administración. Las diferentes entidades del nivel nacional y territorial que participan con el suministro de

información podrán aumentar la visibilidad de la labor que desempeñan. La sociedad civil tendrá un mejor acceso a la información y se fomentará una participación ciudada-na más crítica y propositiva. La Pgn logrará aumentar su presencia en los territorios y optimizará a través de la fo-calización su función preventiva y disciplinaria.

• La socialización de los resultados a través de foros con las entidades evaluadas y con la ayuda de gráficos de ba-rras (metodología utilizada de acuerdo con los paráme-tros de la administración pública moderna internacional) y de georeferenciación se considera favorable, dado que permite generar y facilitar un diálogo no sólo entre las entidades evaluadas y evaluadoras, sino también entre e-llas mismas. Así, las entidades con puntajes altos tendrán un escenario para transferir buenas prácticas y las enti-dades con puntajes bajos darán a conocer las razones de tales resultados. No obstante, la socialización implica un esfuerzo de tiempo y de recursos económicos que deben ser contemplados.

• El Iga, a través de las gráficas de barras del ejercicio, permite hacer un análisis integral del área objeto de eva-luación. Así, las gráficas con desviaciones estándares altas, reflejan la existencia de brechas en el rendimiento entre los municipios, lo que muestra un potencial para el me-joramiento. Y las gráficas con desviaciones estándares ba- as, evidencian rendimientos administrativos homogéneos entre los municipios, por lo tanto, al no existir una dife-rencia significativa entre ellos, se reduce el potencial de mejoramiento.

Las categorías en las que se divide a las entidades evalua-das (rendimientos atípico superior, medio e inferior) son apropiadas para hacer comparaciones entre diferentes uni-dades en un momento de tiempo y establecer estándares o rendimientos óptimos, tomando en consideración el des-empeño de las mismas entidades. A través de esta catego-rización se busca que aquellos municipios que muestren niveles inferiores, mejoren su desempeño.

• Existen indicadores que presentan el mismo resultado en todas las unidades de observación (municipios), al incor-porarlos en el índice no se evidencia ninguna variación. Por esta razón, es necesario revisar con las entidades par-ticipantes que suministraron información para este ejer-cicio, el costo-beneficio de incluir estas mediciones y así identificar los indicadores más pertinentes.

• Para garantizar la confiabilidad necesaria del Iga, una vez superada la prueba piloto, se debe fortalecer el software utilizado para su realización buscando que disminuyan las posibilidades de error y se preserve la integridad de las bases de datos. Igualmente, el personal a cargo del Iga deberá incrementarse con el fin de abarcar la totalidad del territorio nacional y otras entidades de análisis.

34 Ph.D en Economía de la Uni-versidad de Harvard. Especialista internacional en gobernenza, co-rrupción y desarrollo. Investi-gador del Brookings Institution. Ex economista jefe del Grupo de Economía del Desarrollo en el Banco Mundial.

35 Para ver la teleconferencia visitar la siguiente página web:http://www.procuraduria.gov.co/descargas/videos/VIDEOS%202011/ENERO/110111dialuchacorrup cion1.wmv.

36 Según la Federación Colom-biana de Municipios, las entidades territoriales deben realizar más de 138 reportes anuales en múltiples formatos y en algunos casos, estos presentan información repetida.


30

Anexo No.1†:Según el Índice de Gobernabilidad del Banco Mundial (2006 – 2009), el control de la corrupción en Colombia ha disminuido

Vi. anexos

Scatter Plots 1-5: Corruption vs New Indexes

38

Índice de Gobernabilidad del Banco Mundial 2006-2009: Evolución del control de la corrupción

55,8

51,750,2

48,1

42

44

46

48

50

52

54

56

58

2006 2007 2008 2009Años

Perc

entil

(0-1

00)

Anexo No.2†:Según el Índice de Competitividad del Foro Económico Mundial (2007-2011), la corrupción en Colombia se consolida como

el factor más problemático para hacer negocios

Anexo No.3*:La capacidad regulatoria del Estado (creación y cumplimiento de normas) es la variable más robusta que determina la corrupción

Índice de Competitividad del FEM 2007 - 2011: Evolución de la importancia de la corrupción como

factor problemático para hacer negocios en Colombia

13,4

11,8 12,4

16,6

5

7

9

11

13

15

17

19

2007-2008 2008-2009 2009-2010 2010-2011Años

% d

e re

spue

stas

† Fuente: FEM. (2010). http://www.weforum.org/en/initia-tives/gcp/index.htm

* Fuente: Jakob de Haan. (2006).http://congress.utu.fi/epcs2006/docs/D1_seldadyo.pdf


31

El espíritu de las normas internacionales de lucha contra la corrupción busca una óptima gestión de la información que permita a la información fluir libremente dentro de las entidades públicas.

conVención interaMericana contra la co-rrupción (adoptada por los Estados Miembros de la OEA el 29 de marzo de 1996 y aprobada por el Congreso de la República a través de la ley 412 de 1997)

Artículo II (Propósitos):1) Promover y fortalecer el desarrollo, por cada uno de los Estados Partes, de los mecanismos necesarios para pre-venir, detectar, sancionar y erradicar la corrupción2) Mecanismos para hacer efectivo el cumplimiento de dichas normas de conducta.

Artículo III (Medidas preventivas): Crear, man-tener y fortalecer:1) Normas de conducta para el correcto, honorable y adecuado cumplimiento de las funciones públicas. Estas normas deberán estar orientadas a […] el uso adecuado de los recursos asignados a los funcionarios públicos en el desempeño de sus funciones.2) Mecanismos para hacer efectivo el cumplimiento de dichas normas de conducta. […]4)Sistemas para […] la adquisición de bienes y servicios por parte del Estado que aseguren la publicidad, equidad y eficiencia de tales sistemas. […]6) Sistemas adecuados para la recaudación y el control de

los ingresos del Estado que impidan la corrupción. […]9) Órganos de control superior, con el fin de desarrollar mecanismos modernos para prevenir, detectar, sancionar y erradicar las prácticas corruptas. […]11) Mecanismos para estimular la participación de la so-ciedad civil y de las organizaciones no gubernamentales en los esfuerzos destinados a prevenir la corrupción.

conVención las naciones unidas contra la corrupción (adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 31 de octubre de 2003 y aprobada por la República de Colombia a través del Decreto 4898 del 21 de diciembre de 2007)

Capítulo I (Disposiciones generales):Artículo 1 (Finalidad)a) Promover y fortalecer las medidas para prevenir y com-batir más eficaz y eficientemente la corrupción; […]b) Promover la integridad, la obligación de rendir cuentas y la debida gestión de los asuntos y los bienes públicos

Capítulo I (Medidas preventivas):Artículo 5 (Políticas y prácticas de prevención de lacorrupción)1) Cada Estado Parte, […], formulará y aplicará o manten- drá en vigor políticas coordinadas y eficaces contra la co-rrupción que promuevan la participación de la sociedad y reflejen los principios del imperio de la ley, la debida ges-tión de los asuntos públicos y los bienes públicos, la inte-gridad, la transparencia y la obligación de rendir cuentas.

Scatter Plots 1-5: Corruption vs New Indexes

38

Anexo No.4:


32

2) Cada Estado Parte procurará establecer y fomentar prácticas eficaces encaminadas a prevenir la corrupción.3) Cada Estado Parte procurará evaluar periódicamente los instrumentos jurídicos y las medidas administrativas pertinentes a fin de determinar si son adecuados para combatir la corrupción.

Artículo 6 (Órganos u órganos de prevención de la corrupción)1)Cada Estado Parte, […], garantizará la existencia de un órgano u órganos, según proceda, encargados de prevenir la corrupción con medidas tales como:a. La aplicación de las políticas a que se hace alusión en el artículo 5 de la presente Convención y, cuando proceda, la supervisión y coordinación de la puesta en práctica de esas políticas;b. El aumento y la difusión de los conocimientos en mate-ria de prevención de la corrupción.

Artículo 7 (Sector público)1) Cada Estado Parte, cuando sea apropiado y de con-formidad con los principios fundamentales de su orde-namiento jurídico, procurará adoptar sistemas de convo-catoria, contratación, retención, promoción y jubilación de empleados públicos y, cuando proceda, de otros fun-cionarios públicos no elegidos, o mantener y fortalecer dichos sistemas. Éstos:a. Se basarán en principios de eficiencia y transparencia y en criterios objetivos como el mérito, la equidad y la aptitud; […]b. Incluirán procedimientos adecuados de selección y for-mación de los titulares de cargos públicos que se consi- deren especialmente vulnerables a la corrupción, así co-mo, cuando proceda, la rotación de esas personas a otros cargos;

Artículo 8 (Códigos de conducta para funcionarios públicos)1) Con el objeto de combatir la corrupción, cada Estado Parte, […], promoverá, entre otras cosas, la integridad, la honestidad y la responsabilidad entre sus funcionarios públicos.2) En particular, cada Estado Parte procurará aplicar, en sus propios ordenamientos institucionales y jurídicos, có-digos o normas de conducta para el correcto, honorable y debido cumplimiento de las funciones públicas. […]6) Cada Estado Parte considerará la posibilidad de adop-tar, de conformidad con los principios fundamentales de su derecho interno, medidas disciplinarias o de otra ín-dole contra todo funcionario público que transgreda los códigos o normas establecidos de conformidad con el pre-sente artículo.

Artículo 9 (Contratación pública y gestión de la haci-enda pública)1) Cada Estado Parte, de conformidad con los principios fundamentales de su ordenamiento jurídico, adoptará las medidas necesarias para establecer sistemas apropiados de contratación pública, basados en la transparencia, la com-petencia y criterios objetivos de adopción de decisiones, que sean eficaces, entre otras cosas, para prevenir la co-rrupción. Esos sistemas, en cuya aplicación se podrán

tener en cuenta valores mínimos apropiados, deberán abordar, entre otras cosas:a. La difusión pública de información relativa a proce-dimientos de contratación pública y contratos, incluida información sobre licitaciones e información pertinente u oportuna sobre la adjudicación de contratos, a fin de que los licitadores potenciales dispongan de tiempo sufi-ciente para preparar y presentar sus ofertas; […]c) La aplicación de criterios objetivos y predeterminados para la adopción de decisiones sobre contratación públi- ca a fin de facilitar la ulterior verificación de la aplicación correcta de las reglas o procedimientos; d. Un mecanismo eficaz de examen interno, incluido un sistema eficaz de apelación, para garantizar recursos y so-luciones legales en el caso de que no se respeten las reglas o los procedimientos establecidos conforme al presente párrafo;2) Cada Estado Parte, de conformidad con los principios fundamentales de su ordenamiento jurídico, adoptará medidas apropiadas para promover la transparencia y la ob-ligación de rendir cuentas en la gestión de la hacienda pública. Esas medidas abarcarán, entre otras cosas: […]b. La presentación oportuna de información sobre gastos e ingresos;c. Un sistema de normas de contabilidad y auditoría, así como la supervisión correspondiente;d. Sistemas eficaces y eficientes de gestión de riesgos y control interno; ye. Cuando proceda, la adopción de medidas correctivas en caso de incumplimiento de los requisitos establecidos en el presente párrafo.3) Cada Estado Parte, de conformidad con los principios fundamentales de su derecho interno, adoptará las medi-das que sean necesarias en los ámbitos civil y administra-tivo para preservar la integridad de los libros y registros contables, estados financieros u otros documentos rela- cionados con los gastos e ingresos públicos y para preve-nir la falsificación de esos documentos.

Artículo 10 (Información pública)Habida cuenta de la necesidad de combatir la corrupción, cada Estado Parte, de conformidad con los principios fundamentales de su derecho interno, adoptará las me-didas que sean necesarias para aumentar la transparencia en su administración pública, incluso en lo relativo a su organización, funcionamiento y procesos de adopción de decisiones, cuando proceda. Esas medidas podrán incluir, entre otras cosas:a. La instauración de procedimientos o reglamentaciones que permitan al público en general obtener, cuando pro-ceda, información sobre la organización, el funcionamien-to y los procesos de adopción de decisiones de su admi-nistración pública y, con el debido respeto a la protección de la intimidad y de los datos personales, sobre las decisio-nes y actos jurídicos que incumban al público;b. La simplificación de los procedimientos administrati-vos, cuando proceda, a fin de facilitar el acceso del públi-co a las autoridades encargadas de la adopción de deci-siones; yc. La publicación de información, lo que podrá incluir


33

informes periódicos sobre los riesgos de corrupción en su administración pública.

Artículo 13 (Participación de la sociedad)1) Cada Estado Parte adoptará medidas adecuadas, den-tro de los medios de que disponga y de conformidad con los principios fundamentales de su derecho interno, para fomentar la participación activa de personas y grupos que no pertenezcan al sector público, como la sociedad civil, las organizaciones no gubernamentales y las organizacio-nes con base en la comunidad, en la prevención y la lucha contra la corrupción, y para sensibilizar a la opinión pú-blica con respecto a la existencia, las causas y la gravedad de la corrupción, así como a la amenaza que ésta repre-senta. Esa participación debería reforzarse con medidas como las siguientes:a. Aumentar la transparencia y promover la contribución de la ciudadanía a los procesos de adopción de decisiones;b. Garantizar el acceso eficaz del público a la información; […]2) Cada Estado Parte adoptará medidas apropiadas para garantizar que el público tenga conocimiento de los ór-ganos pertinentes de lucha contra la corrupción mencio-nados en la presente Convención y facilitará el acceso a dichos órganos, cuando proceda, para la denuncia, inclu-so anónima, de cualesquiera incidentes que puedan con-siderarse constitutivos de un delito tipificado con arreglo a la presente Convención.

plan andino de lucha contra la corrup-ción - decisión 668 (adoptado por el Consejo Andino de Ministros de Relaciones Exteriores -incluido Colombia- el 13 de junio de 2007)

I. Objetivo General1 Promover el establecimiento de políticas, estrategias, metas y mecanismos para aumentar la eficacia y eficiencia en la lucha contra la corrupción.

II. Objetivos Específicos1. Propiciar el diseño y aplicación de políticas de Estado contra la corrupción que, […] refuercen los planes nacio-nales en la materia, contribuyan a la eficacia y transparen-cia de la gestión pública […]. 2. Incentivar la mayor y más activa participación ciuda-dana en el mejoramiento de la gestión pública y en la vigi-lancia y control de los recursos del Estado.6. Reforzar la autonomía, independencia y capacidades de acción de las instituciones públicas competentes en la lucha contra la corrupción de acuerdo al ordenamiento jurídico de los Países Miembros y a las competencias de los órganos e instituciones de la Comunidad Andina.

III. Principios1. El fortalecimiento de la democracia y la vigencia del Estado de Derecho;6. La salvaguarda del patrimonio del Estado;7. La defensa de los valores éticos y morales de la sociedad;10. El derecho de acceso a la información y a la transpa-rencia en las instituciones públicas y privadas, respecto de temas de interés público y nacional.

IV. CriteriosPara el logro de los objetivos del presente Plan, se tendrán en cuenta los siguientes criterios: […]7. Preventivo.- Promover mecanismos integrales que fo-menten las buenas prácticas públicas y privadas y el forta-lecimiento de la formación y control ciudadano, tendien-tes a evitar los actos de corrupción. […]

VII. Programas de AcciónLa ejecución del Plan Andino de Lucha contra la Cor-rupción, se efectuará mediante la adopción de Programas de Acción anuales que contemplen las prioridades para el período y los respectivos mecanismos de cooperación entre los Países Miembros.

Los Países Miembros en sus correspondientes planes na-cionales contra la corrupción incorporarán, si su norma- tiva jurídica interna lo permite, progresivamente las es-trategias y acciones previstas en el Plan Andino y aque-llas que anualmente se establezcan en los Programas de Acción.

1. Formación Ciudadana, Participación y Con-trol Social• […]• Coordinar, cuando sea pertinente, los programas y cu- rrículos de estudios, así como la capacitación y actuali-zación de funcionarios y servidores públicos, para la a-dopción de mecanismos de control interno;• […]• Promover acciones que fortalezcan la participación ciudadana en el control de la gestión pública, a través de mecanismos de control social y derecho de acceso a la in-formación pública a través de los mecanismos de control y de acuerdo a lo establecido en las legislaciones nacionales;

4. Transparencia de la Gestión Pública1. Impulsar la aplicación de procedimientos para transpa-rentar la asignación y ejecución de recursos presupues-tarios y de sus transferencias y desembolsos, de confor-midad con lo dispuesto en las legislaciones nacionales correspondientes.2. Apoyar el desarrollo y la aplicación de las legislaciones sobre Transparencia y Acceso a la Información Pública. […]3. Promover la aplicación de metodologías de partici-pación ciudadana de control social.

10. Contratación Pública […]2. Promover la aplicación de esquemas de competencia transparentes en todos los ámbitos de contratación públi-ca, sin excepciones de montos, instituciones o situaciones de emergencia y otros mecanismos para democratizar la participación de empresas y particulares en los procesos de contratación pública.3. Impulsar la elaboración y aplicación de sistemas na-cionales de precios de referencia o precios testigos, así como la armonización nacional de estructuras de costos y bases de contratación a partir de los cuales las institu-ciones públicas sustentan sus procesos de contratación y ejecución de obras públicas.


34

4. Promover el fortalecimiento de la aplicación de siste-mas públicos de difusión de procesos de contratación, sus ejecutores y antecedentes de cumplimiento, a través de medios de información tales como: informáticos, im-presos, murales, en el ámbito de todas las instituciones estatales. 5. Impulsar la especial supervisión de contratos públicos en áreas de gran impacto, dentro de un esquema de fo-calización de acciones de control y verificación de los re-sultados logrados.6. Promover mecanismos de participación ciudadana para garantizar la transparencia en los procesos de selección y a la vez la correcta y adecuada destinación e inversión de los recursos públicos.


35

An

exo

No.

5:

Res

ult

ad

os d

el Í

nd

ice

de

Gob

iern

o A

bier

to

CO

D.

DA

NE

DEP

TO.

MU

NIC

IPIO

1. C

ON

TRO

L IN

TER

NO

2. A

LMA

CEN

A-

MIE

NTO

DE

LA

INFO

RM

AC

IÓN

3. E

XPO

SIC

IÓN

DE

LA IN

FOR

MA

CIÓ

N4.

DIÁ

LOG

O

SOB

RE

LA

INFO

RM

AC

IÓN

Ind.

1.1

. Im

plem

enta

ción

del

M

EC

I

Ind.

2.1

. C

umpl

imie

nto

de la

Le

y de

Arc

hivo

s

Ind.

3.1

. Rep

orte

a

sist

emas

est

raté

gi-

cos

de In

form

ació

n

Ind.

3.2

. G

obie

rno

en lí

nea

Ind.

3.3

. Vi

sibi

lidad

de

la

Con

trata

ción

Ind.

4.1

. Ren

dici

ón

de C

uent

as y

Ate

n-ci

ón a

l Ciu

dada

no

Valo

r P

onde

raci

ónVa

lor

Pon

dera

ción

Valo

r P

onde

raci

ónVa

lor

Pon

dera

ción

Valo

r P

onde

raci

ónVa

lor

Pon

dera

ción

6800

1SA

NTA

ND

ERB

UC

AR

AM

AN

GA

92.7

620

%63

20%

9510

%88

10%

7020

%82

20%

6801

3SA

NTA

ND

ERA

GU

AD

A0

20%

3820

%83

10%

6910

%50

20%

5920

%

6802

0SA

NTA

ND

ERA

LBA

NIA

020

%38

20%

7410

%68

10%

2520

%68

20%

6805

1SA

NTA

ND

ERA

RAT

OC

A96

.43

20%

2520

%94

10%

8410

%50

20%

6620

%

6807

7SA

NTA

ND

ERB

AR

BO

SA

98.5

720

%25

20%

9610

%65

10%

7920

%53

20%

6807

9SA

NTA

ND

ERB

AR

ICH

AR

A62

.61

20%

5020

%76

10%

8510

%1

20%

6320

%

6808

1SA

NTA

ND

ERBA

RR

ANC

ABER

MEJ

A70

.225

%50

25%

9213

%75

13%

n/a*

0%70

25%

6809

2SA

NTA

ND

ERB

ETU

LIA

54.4

20%

3820

%88

10%

7710

%0

20%

5520

%

6810

1SA

NTA

ND

ERB

OLI

VAR

020

%13

20%

7610

%69

10%

8020

%32

20%

6812

1SA

NTA

ND

ERC

AB

RE

RA

96.2

120

%38

20%

9810

%72

10%

1720

%60

20%

6813

2SA

NTA

ND

ERC

ALI

FOR

NIA

94.5

420

%63

20%

8110

%70

10%

3120

%72

20%

6814

7SA

NTA

ND

ERC

AP

ITA

NE

JO0

20%

5020

%81

10%

8610

%0

20%

5420

%

6815

2SA

NTA

ND

ERC

AR

CA

SI

100

20%

3820

%79

10%

5710

%14

20%

6320

%

6816

0SA

NTA

ND

ERC

EP

ITA

93.5

720

%38

20%

7910

%67

10%

220

%38

20%

6816

2SA

NTA

ND

ERC

ER

RIT

O0

20%

5020

%72

10%

5110

%33

20%

7620

%

6816

7SA

NTA

ND

ERC

HA

RA

LA6.

5420

%38

20%

8410

%82

10%

320

%54

20%

6816

9SA

NTA

ND

ERC

HA

RTA

69.1

20%

5020

%90

10%

5410

%0

20%

3720

%

6817

6SA

NTA

ND

ERC

HIM

A88

.14

20%

5020

%86

10%

6710

%0

20%

6020

%

6817

9SA

NTA

ND

ERC

HIP

ATA

89.2

20%

2520

%88

10%

7710

%0

20%

6020

%


36

CO

D.

DA

NE

DEP

TO.

MU

NIC

IPIO

1. C

ON

TRO

L IN

TER

NO

2. A

LMA

CEN

A-

MIE

NTO

DE

LA

INFO

RM

AC

IÓN

3. E

XPO

SIC

IÓN

DE

LA IN

FOR

MA

CIÓ

N4.

DIÁ

LOG

O

SOB

RE

LA

INFO

RM

AC

IÓN

Ind.

1.1

. Im

plem

enta

ción

del

M

EC

I

Ind.

2.1

. C

umpl

imie

nto

de la

Le

y de

Arc

hivo

s

Ind.

3.1

. Rep

orte

a

sist

emas

est

raté

gi-

cos

de In

form

ació

n

Ind.

3.2

. G

obie

rno

en lí

nea

Ind.

3.3

. Vi

sibi

lidad

de

la

Con

trata

ción

Ind.

4.1

. Ren

dici

ón

de C

uent

as y

Ate

n-ci

ón a

l Ciu

dada

no

Valo

r P

onde

raci

ónVa

lor

Pon

dera

ción

Valo

r P

onde

raci

ónVa

lor

Pon

dera

ción

Valo

r P

onde

raci

ónVa

lor

Pon

dera

ción

6821

7SA

NTA

ND

ERC

OR

OM

OR

O97

.68

20%

3820

%96

10%

7310

%91

20%

5420

%

6822

9SA

NTA

ND

ERC

UR

ITI

99.6

420

%50

20%

9710

%80

10%

020

%57

20%

6823

5SA

NTA

ND

ERE

L C

AR

ME

N50

.54

20%

5020

%93

10%

6810

%9

20%

5920

%

6824

5SA

NTA

ND

ERE

L G

UA

CA

MAY

O99

.64

20%

2520

%82

10%

5910

%42

20%

5120

%

6825

0SA

NTA

ND

ERE

L P

EÑ

ON

020

%25

20%

7610

%83

10%

7520

%51

20%

6825

5SA

NTA

ND

ERE

L P

LAY

ON

020

%13

20%

8310

%63

10%

020

%22

20%

6826

4SA

NTA

ND

ERE

NC

INO

6820

%38

20%

9510

%77

10%

020

%53

20%

6826

6SA

NTA

ND

ERE

NC

ISO

020

%25

20%

8810

%74

10%

8020

%47

20%

6827

1SA

NTA

ND

ERFL

OR

IAN

98.8

520

%25

20%

8810

%52

10%

020

%59

20%

6827

6SA

NTA

ND

ERFL

OR

IDA

BLA

NC

A61

.320

%50

20%

8910

%82

10%

2320

%55

20%

6829

6SA

NTA

ND

ERG

ALA

N89

.520

%38

20%

9710

%83

10%

2320

%63

20%

6829

8SA

NTA

ND

ERG

AM

BIT

A34

.27

20%

3820

%96

10%

7610

%50

20%

5720

%

6830

7SA

NTA

ND

ERG

IRO

N93

.96

20%

3820

%78

10%

8510

%17

20%

7120

%

6831

8SA

NTA

ND

ERG

UA

CA

69.2

20%

5020

%82

10%

7710

%0

20%

4920

%

6832

0SA

NTA

ND

ERG

UA

DA

LUP

E72

.82

20%

3820

%95

10%

5410

%0

20%

5720

%

6832

2SA

NTA

ND

ERG

UA

PO

TA99

.64

20%

3820

%93

10%

6210

%63

20%

5920

%

6832

4SA

NTA

ND

ERG

UAV

ATA

020

%38

20%

6510

%75

10%

4420

%60

20%

6832

7SA

NTA

ND

ERG

UE

PS

A10

020

%38

20%

8710

%81

10%

9220

%37

20%

6834

4SA

NTA

ND

ERH

ATO

96.4

20%

3820

%98

10%

5810

%43

20%

4420

%

6836

8SA

NTA

ND

ERJE

SU

S M

AR

IA98

.325

%38

25%

9013

%73

13%

n/a*

*0%

6825

%

6837

0SA

NTA

ND

ERJO

RD

AN

47.7

20%

1320

%79

10%

6710

%56

20%

4420

%

6837

7SA

NTA

ND

ERLA

BE

LLE

ZA72

.87

20%

3820

%74

10%

7710

%10

020

%60

20%


37

CO

D.

DA

NE

DEP

TO.

MU

NIC

IPIO

1. C

ON

TRO

L IN

TER

NO

2. A

LMA

CEN

A-

MIE

NTO

DE

LA

INFO

RM

AC

IÓN

3. E

XPO

SIC

IÓN

DE

LA IN

FOR

MA

CIÓ

N4.

DIÁ

LOG

O

SOB

RE

LA

INFO

RM

AC

IÓN

Ind.

1.1

. Im

plem

enta

ción

del

M

EC

I

Ind.

2.1

. C

umpl

imie

nto

de la

Le

y de

Arc

hivo

s

Ind.

3.1

. Rep

orte

a

sist

emas

est

raté

gi-

cos

de In

form

ació

n

Ind.

3.2

. G

obie

rno

en lí

nea

Ind.

3.3

. Vi

sibi

lidad

de

la

Con

trata

ción

Ind.

4.1

. Ren

dici

ón

de C

uent

as y

Ate

n-ci

ón a

l Ciu

dada

no

Valo

r P

onde

raci

ónVa

lor

Pon

dera

ción

Valo

r P

onde

raci

ónVa

lor

Pon

dera

ción

Valo

r P

onde

raci

ónVa

lor

Pon

dera

ción

6840

6SA

NTA

ND

ERLE

BR

IJA

7320

%50

20%

8910

%76

10%

7420

%74

20%

6841

8SA

NTA

ND

ERLO

S S

AN

TOS

41.6

20%

2520

%83

10%

8510

%64

20%

3820

%

6842

5SA

NTA

ND

ERM

AC

AR

AVIT

A0

20%

1320

%65

10%

7410

%0

20%

5420

%

6843

2SA

NTA

ND

ERM

ALA

GA

100

20%

3820

%93

10%

7810

%3

20%

5020

%

6844

4SA

NTA

ND

ERM

ATA

NZA

7620

%50

20%

9010

%53

10%

020

%63

20%

6846

4SA

NTA

ND

ERM

OG

OTE

S88

20%

5020

%89

10%

7410

%0

20%

4020

%

6846

8SA

NTA

ND

ERM

OLA

GAV

ITA

99.3

920

%25

20%

6810

%78

10%

020

%53

20%

6849

8SA

NTA

ND

ERO

CA

MO

NTE

68.7

120

%38

20%

9510

%55

10%

620

%66

20%

6850

0SA

NTA

ND

ERO

IBA

100

20%

5020

%99

10%

7310

%83

20%

2220

%

6850

2SA

NTA

ND

ERO

NZA

GA

72.5

420

%25

20%

9810

%83

10%

020

%55

20%

6852

2SA

NTA

ND

ERPA

LMA

R99

.64

20%

5020

%82

10%

6510

%0

20%

4320

%

6852

4SA

NTA

ND

ERPA

LMA

S D

EL

SO

CO

RR

O96

.43

20%

5020

%99

10%

7810

%0

20%

5420

%

6853

3SA

NTA

ND

ERPA

RA

MO

73.7

120

%25

20%

9710

%62

10%

020

%70

20%

6854

7SA

NTA

ND

ERP

IED

EC

UE

STA

020

%13

20%

9010

%77

10%

320

%69

20%

6854

9SA

NTA

ND

ERP

INC

HO

TE89

.29

20%

5020

%94

10%

7010

%0

20%

5720

%

6861

5SA

NTA

ND

ERR

ION

EG

RO

94.3

920

%50

20%

9510

%69

10%

020

%52

20%

6865

5SA

NTA

ND

ERS

AB

AN

A D

E

TOR

RE

S99

.93

20%

3820

%96

10%

8010

%55

20%

4520

%

6866

9SA

NTA

ND

ERS

AN

AN

DR

ES

020

%38

20%

9110

%85

10%

020

%62

20%

6867

3SA

NTA

ND

ERS

AN

BE

NIT

O46

.720

%50

20%

8210

%74

10%

4220

%53

20%

6867

9SA

NTA

ND

ERS

AN

GIL

92.2

922

%50

22%

9511

%n/

a***

0%79

22%

6622

%

6868

2SA

NTA

ND

ERS

AN

JO

AQ

UIN

98.5

720

%38

20%

9110

%60

10%

4020

%44

20%


38

CO

D.

DA

NE

DEP

TO.

MU

NIC

IPIO

1. C

ON

TRO

L IN

TER

NO

2. A

LMA

CEN

A-

MIE

NTO

DE

LA

INFO

RM

AC

IÓN

3. E

XPO

SIC

IÓN

DE

LA IN

FOR

MA

CIÓ

N4.

DIÁ

LOG

O

SOB

RE

LA

INFO

RM

AC

IÓN

Ind.

1.1

. Im

plem

enta

ción

del

M

EC

I

Ind.

2.1

. C

umpl

imie

nto

de la

Le

y de

Arc

hivo

s

Ind.

3.1

. Rep

orte

a

sist

emas

est

raté

gi-

cos

de In

form

ació

n

Ind.

3.2

. G

obie

rno

en lí

nea

Ind.

3.3

. Vi

sibi

lidad

de

la

Con

trata

ción

Ind.

4.1

. Ren

dici

ón

de C

uent

as y

Ate

n-ci

ón a

l Ciu

dada

no

Valo

r P

onde

raci

ónVa

lor

Pon

dera

ción

Valo

r P

onde

raci

ónVa

lor

Pon

dera

ción

Valo

r P

onde

raci

ónVa

lor

Pon

dera

ción

6875

5SA

NTA

ND

ERS

OC

OR

RO

76.0

720

%63

20%

9910

%60

10%

820

%60

20%

6877

0SA

NTA

ND

ERS

UA

ITA

98.5

720

%25

20%

9810

%58

10%

3320

%46

20%

6877

3SA

NTA

ND

ERS

UC

RE

77.9

20%

3820

%70

10%

7510

%0

20%

6320

%

6878

0SA

NTA

ND

ERS

UR

ATA

63.9

620

%50

20%

8910

%82

10%

020

%60

20%

6882

0SA

NTA

ND

ERTO

NA

94.7

920

%50

20%

9710

%65

10%

020

%48

20%

6885

5SA

NTA

ND

ERVA

LLE

DE

S

AN

JO

SE

93.5

720

%50

20%

9310

%65

10%

3320

%72

20%

6886

1SA

NTA

ND

ERV

ELE

Z68

.29

20%

2520

%88

10%

6410

%20

20%

5220

%

6886

7SA

NTA

ND

ERV

ETA

S97

20%

5020

%91

10%

6610

%50

20%

4620

%

6887

2SA

NTA

ND

ERV

ILLA

NU

EVA

97.1

420

%50

20%

9010

%71

10%

020

%63

20%

6889

5SA

NTA

ND

ERZA

PATO

CA

020

%38

20%

9410

%74

10%

020

%49

20%

* La

Con

tralo

ría M

unic

ipal

de

Bar

ranc

aber

mej

a no

repo

rtó la

info

rmac

ión

solic

itada

por

la P

rocu

radu

ría G

ener

al d

e la

Nac

ión

para

hac

er e

l cru

ce d

e in

form

ació

n co

rres

pond

ient

e.

** E

l mun

icip

io J

esús

Mar

ía e

stá

regi

stra

do c

omo

“Ent

idad

sin

Infra

estru

ctur

a Te

cnol

ógic

a” (c

aren

cia

de lo

s re

curs

os te

cnol

ógic

os q

ue p

rove

an u

na a

decu

ada

cone

ctiv

idad

par

a el

uso

del

Se

co

p)

segú

n lo

dis

pues

to e

n el

Artí

culo

8 d

el D

ecre

to 2

474

de 2

008.

Sin

em

barg

o, la

ent

idad

est

á ob

ligad

a a

repo

rtar s

emes

tralm

ente

al M

inis

terio

de

Com

unic

acio

nes

la d

ificu

ltad

o im

posi

bilid

ad d

e ac

cede

r al s

iste

ma,

la e

stra

tegi

a y

el p

lan

de a

cció

n qu

e de

sarr

olla

rán

a ef

ecto

de

cum

plir

con

la o

blig

ació

n de

l uso

del

sis

tem

a el

ectró

nico

.

*** A

l mom

ento

de

real

izar

la e

valu

ació

n el

siti

o W

eb d

el m

unic

ipio

de

San

Gil

no s

e en

cont

raba

dis

poni

ble

para

real

izar

la v

erifi

caci

ón p

ertin

ente

o im

posi

bilid

ad d

e ac

cede

r al s

iste

ma,

la e

stra

te-

gia

y el

pla

n de

acc

ión

que

desa

rrol

lará

n a

efec

to d

e cu

mpl

ir co

n la

obl

igac

ión

del u

so d

el s

iste

ma

elec

tróni

co.


2009 – 2010

Índice de Gobierno Abierto 2009-2010

Documents

Transcript of Índice de Gobierno Abierto 2009-2010