CUESTIONARIO DE PERSONALIDAD DE EYSENK-REVISADO (EPQ-R):¿SE NECESITA UNA ADAPTACIÓN PERUANA?

César Merino Soto

Instituto de Investigación de Psicología

(Universidad de San Martín de Porres)

XV Congreso Nacional de Psicología,21 al 23 de Julio del 2011, Lima.

EPQR: Evolución

EPQR (83)

EPQR-S (48)

EPQR-A

Francis, Brown, & Philipchalk (1992)

EPQR-BV

Sato (2005)

EPQ-REysenck, Eysenck, & Barrett (1985)

Maudsley Personality Inventory

Eysenck (1959)

Maudsley Medical Questionnaire

Eysenck (1952)

EPI

Eysenck & Eysenck (1964)

Eysenck & Eysenck (1975)

EPQ

EPQR: Adaptación española

100 items

83 ítemsEPQR-S (48)

Ortet, Moro, Ibáñez, & Silva (1994).

116 ítems

Ibáñez (1996).

Ortet, Ibañez, Moro, Silva, & Boyle (1999)

EPQR-A(24 ítems)

Sandín, Valiente, & Chorot (1999)

Sandín, Valiente, Chorot, Olmedo, & Santed (2002a, 2002b)

Francis, Brown, & Philipchalk (1992)

Ibáñez, Ortet, Moro, Ávila, & Parcet, (1999).

EPQ

EPQR:¿En Latinoamérica?

Chile

ArgentinaSchmidt, V., Casella, L., Firpo, L., De Costa Olivan, M. E. y Vion, D. (2005). Dimensiones básicas de personalidad y su medición. Adaptación lingüística y conceptual del Eysenck Personality Questionnaire-Revised (EPQ-R) de H. Eysenck y S. Eysenck (1985). XII Jornadas de investigación, primer encuentro de investigadores en Psicología del Mercosur.

Kaplan, M. & Liberman, L. (1992). Estandarización del Test EPQ-R (Eysenck Personality Questionnaire, Revised version) adaptación Bustos-Meneses 1991, a la población urbana adulta del área metropolitana de Chile. Tesis de Licenciatura en Psicología, no publicada, Escuela de Psicología, Universidad Diego Portales

Bustos, M.T. & Meneses, C. (1991). Adaptación del Eysenck Personality Questionnaire Revised Version a la población adulta del área metropolitana de Chile. Tesis de Licenciatura en Psicología, no publicada, Escuela de Psicología, Universidad Diego Portales

EPQR:¿En Latinoamérica?

Toro, R. (2005). Baremación del cuestionario de personalidad de Eysenck EPQ – R. En linea: http://www.depsicoterapias.com/articulo.asp?IdArticulo=25

Perú

No se reporta indicadores psicométricos del EPQR en su muestra (n = 1087)

EPQR:¿Se requiere adaptación peruana?

ESTUDIO 1

Merino, C. (En revisión)Percepción de dificultad de los ítems: Comparación del juicio de estudiantes y jueces-expertos. International Journal of Psychological Research.

CONTEXTO

• Percepción del examinado sobre la dificultad de los ítems.

• El examinado no es agente pasivo en el proceso de valoración de ítems

• Usualmente, se recurre a «jueces expertos», pero no a los propios examinados

OBJETIVO

• Explorar las posibles diferencias en la percepción de la claridad de los ítems del examinado sobre la dificultad de los ítems.

• Examinar posibles cambios en el contenido de los ítems

METODO

PARTICIPANTES

Estudiantes

N = 36Edad = entre 18 y 24Ciclo = entre III y VI

N = 7

Nivel = 6 de pregrado; 1 de postgradoDocencia en evaluación, experiencia de investigación

Profesores

INSTRUMENTO

EPQR

83 ítems, forma larga

Formato de claridad

EPQR, instrucciones e ítems modificados

1. Nada Entendible2. Algo entendible3. Más o menos entendible4. Suficientemente entendib le5. Completamente entendible

PROCEDIMIENTO

Aplicación estándarizada del EPQR

Inmediata aplicación del formulario de claridad

- W Cohen- Kappa- PABAK- V Aiken- I.C. V Aiken

RESULTADOS

Escala

%.w

Cohen

KappaProfesores Estudiantes

K PABAK

Extraversión 36 10 .46 .33 .47 (aceptable)

Disimulo 44 5 .71 .13 .22 (Pobre)

Psicoticismo 30 17 .21 .41* .56 (Aceptable)

Neuroticismo 52 13 .65 .24 .21 (Pobre)

.w Cohen = Diferencia estandarizada

PABAK = Kappa ajustado por prevalencia

*p <0.05

Modificaciones: EjemplosÍtems originales Ítems modificado

20. ¿Es usted una persona sufridora? (N) 20. ¿Es usted una persona que sufre con facilidad?

30. ¿De niño, fue alguna vez descarado con sus padres? (L)

30. ¿De niño, fue alguna vez atrevido con sus padres?

44. ¿Es mejor seguir las normas de la sociedad que ir a su aire? (P)

44. ¿Es mejor seguir las normas de la sociedad que seguir nuestras propias normas?

63. ¿Es usted más indulgente que la mayoría de las personas acerca del bien y del mal? (P)

63. ¿Es usted más tolerante que la mayoría de las personas acerca de lo que está bien y lo que está mal?

69. ¿Casi siempre tiene una respuesta <<a punto>> cuando le hablan? (E)

69. ¿Casi siempre tiene una respuesta inmediata cuando le hablan?

81. ¿Se afecta fácilmente por según qué cosas? (N)

81. ¿Se afecta fácilmente por muchas cosas?

DISCUSIÓN

• Los «jueces expertos» (JE) percibieron que los ítems eran más difíciles de comprender que los examinados.

• La percepción de dificultad de los ítems converge poco entre examinados y JE.

• Las modificaciones requieren validación• Es deseable una modificación sustancial de los

ítems

ESTUDIO 2

OBJETIVO

• Explorar propiedades psicométricas de los ítems del EPQR en muestra peruana.

• Identificar ítems que podrían ser modificados o reemplazados.

• Establecer la necesidad de adaptación del EPQR

METODO

PARTICIPANTES

Estudiantes

N = 115Edad = entre 17 y 33Ciclo = IV

INSTRUMENTO

EPQR

83 ítems, forma larga

PROCEDIMIENTO

Aplicación estandarizada del EPQR

Ciclo = Universidad privada

EPQR: Extraversión

0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1-0.1

0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7 ExtraversiónRitc

p

EPQR: Psicoticismo

PSICOTICISMORitc

p0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9

0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

EPQR: Neuroticismo

0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 10

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7 NEUROTICISMORitc

p

EPQR: Disimulo

DISIMULORitc

p0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.90

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

E (19) Psico (23) N (23) L (18) Total (83)N % N % N % N % N %

Dificultad

.20 - - 13 56.5 1 4.3 4 22.2 18 21.6

.21 - .40 1 5.3 6 26.1 15 65.2 3 16.7 25 30.1

.41 - .60 - - 3 13.0 6 26.1 5 27.8 14 16.8

.61 - .80 13 68.4 1 4.3 - - 5 27.8 19 22.8

.8 5 26.3 - - 1 4.3 1 5.6 7 0.08

Correlación ítem-test

.20 2 10.5 12 52.2 2 8.7 4 22.2 20 24.0

.21 - .30 4 21.1 8 34.8 0 0.0 9 50.0 21 25.3

.31 – 0.40 4 21.1 3 13.0 7 30.4 3 16.7 17 20.4

0.41 9 47.4 0 0.0 14 60.9 2 11.1 25 30.1

¿Y los ítems modificados?Estructura IRT 2p

p. .rbp .rb pca .a .b

Eepqr57r 0.77 0.31 0.42 0.42 0.46 1.56Epqr69 0.73 0.26 0.35 0.33 0.38 1.63PEpqr15 0.19 0.12 0.17 0.24 0.17 -5.12Epqr44r 0.52 0.13 0.17 0.12 0.17 0.32Epqr63 0.74 0.06 0.08 0.08 0.08 8.40Epqr80 0.28 0.28 0.37 0.39 0.40 -1.47NEpqr20 0.23 0.48 0.66 0.56 0.88 -0.84Epqr78 0.53 0.52 0.66 0.60 0.87 0.09Epqr81 0.30 0.66 0.87 0.72 1.76 -0.30LEpqr30r 0.37 0.31 0.40 0.42 0.44 -0.74

0.20 > p < 0.80 > 0.30/0.40

DISCUSIÓN

• El problema con la dimensión P no parece haberse solucionado.

• Baremos españoles no aplicables• Está pendiente una adaptación peruana.• Establecer normas para caracterización de la

personalidad en la población peruana en el modelo PEN.

• Aplicar Teoría Clásica de los Test y Teoría de Respuesta al ítem.

• Colaboración inter-institucional.

DISCUSIÓN

• En resumen: parece necesario una adaptación del EPQR para la población peruana

¿PREGUNTAS?