Opinar Nº 94

OPINAR «La fuerza de las ideas» Nº 94 - 28 de abril de 2011 EDICION DIGITEDICION DIGITEDICION DIGITEDICION DIGITEDICION DIGITALALALALAL OPINAR

OPINOPINOPINOPINOPINARARARARAR

«La fuerza de las ideas» 28 de abril de 2011 EDICION DIGITAL

www.opinar.com.uy

EDICION 94

OPINOPINOPINOPINOPINARARARARARFUNDADO POR EL DR. ENRIQUE TARIGO

Todo fue parte de unajugada de «inteligencia

política»

VIDEO + MINISTROS + PRESIDENTE = PAPELÓNINTERPELACIÓN:

Los Intendentes Colorados «somos garantía de equilibrio». GERMAN COUTINHO



Consejo Editorial

Tabaré Viera Duarte, Ariel Moller, César García Acosta.

Redactor Responsable

TCS César GARCÍA ACOSTA, Río Negro 1192/601

Teléfono: 099.686125

Arte: Wilmar Pereira

Registro MEC Nº 2169/2007, Tomo VI fs. 388, Registro de Ley

de Imprentas. Web: www.opinar.com.uy.

Contactos [email protected]ón Comercial, José L. Ituño [email protected]

22222

En Uruguay estamos ante procesosmuy distintos que suponen reformasconstitucionales, que van desde fijarun tributo único de patente de rodados,con alícuotas y beneficios idénticospara todos los Gobiernos

Departamentales del país, a la baja dela imputabilidad para los menoresinfractores, pasando por el uso libre ydiscrecional de ciertas drogas.La incógnita a despejar parece ser porestos días qué mecanismo utilizar paraque en uso de atribuciones cuyoprincipio sea el orden legal, transitarespacios más ágiles que no ponganen riesgo a la Carta Magna y al ordeninstitucional del país.El Dr. Jorge Batlle, ex Presidente dela República y autor de muchasenmiendas constitucionales, haceunas horas en el programa radial ENPERSPECTIVA de 810 AM radio ELESPECTADOR, expresó:“La reforma constitucional es el últimopeldaño de una serie de esfuerzos quehay que hacer antes, y el esfuerzoprimero es ese, que la gente seexprese. Esto es una cosa tan viejacomo el mundo. En un momento dadoen Francia hubo una reclamación muy

fuerte de la opinión pública a propósitode modificar leyes vinculadas a laeducación, y un día apareció unacarroza frente a la AsambleaLegislativa francesa con dos millonesde firmas, entonces el Parlamento se

dio cuenta de que había un reclamopopular que había que atender por lavía legal. Esto es lo que al lo menosdesde mi punto de vista estamoshaciendo.”“Cuando la persona que firma lo hace yreclama la papeleta para firmar, mellama por teléfono, me encuentra en elsupermercado cuando mi mujer memanda a hacer las compras, y me dice“doctor Batlle, ¿no me consigue unapapeleta?”, le digo “deme el número deteléfono, después mi secretaria lo llamay le enviamos la papeleta”. Lasenviamos al interior, como lo estamoshaciendo ahora a mi amigo Baccino enMinas. Con esto la gente no me estádiciendo “mire que yo creo que con estose salva el país”, me está diciendo queexiste una preocupación colectivaenorme a propósito de la seguridad yque quiere que se hagan cosas por lavía legislativa, que el Gobierno las haga,por eso estamos apoyando algo que vaen ese sentido y en esa dirección.”

La ley como recurso“Para instrumentar la baja de la edadimputabilidad la ley es lo mejor. Y eslo mejor y más rápido es hacerlo porley, y para esto lo mejor es que la genteexprese su voluntad con las firmas. Poreso estoy saliendo a buscar las firmas,

porqueademást e n g oc i e r t aexperienciaen lamateria.”“ U nejemplo:fue loq u ehicimoscuandol areformanaranja.”“En lareformanaranjasalimosa juntarfirmas.Recuerdoq u esacamosu n afotografíaen laprimerapáginad e“Acción”a l

Guanaco Costa, aquel célebre jugadorde básquetbol olímpico del Uruguay,íntimo amigo mío, gran persona, paradoal lado de la pila de firmas quehabíamos recogido que llegaban a sualtura y que significaban la voluntad dela ciudadanía de cambiar laConstitución del colegiado a lapresidencia. Luego se hizo el proyecto,se elaboró, fue al Parlamento, se votóy se sancionó la reforma que hoy nosrige.”Bueno sería que el Partido primero y elParlamento después, a instancia delBatllismo sean quienes sometan aconsieración de la ciudadanía estascuestiones procesales, con el fin dedotar de garantías al sistema ydemostrar que aquella máxima que dice“dentro de la ley todo, fuera de la leynada”, sigue vigente a pesar delgobierno del Presidente José Mujica.


OPINOPINOPINOPINOPINARARARARAR 33333

César GARCÍA ACOSTATécnico en Comunicación Social.Editor de OPINAR [email protected]

El video, los plebiscitos y la ley de caducidad

El escritor catalán León Daudí, observabacon meridiana claridad lo acontecidotiempo atrás, argumentando en subúsqueda por definirlo que, “… lo mássorprendente del pasado, si se repitiera,sería comprobar que nada es igual decomo nos lo cuentan”.Y efectivamente es así.El denominado progresismo uruguayo,que por razones de conveniencia fuecambiando su denominación paraahuyentar el temor que despertabangrupos como el FIDEL, el 26 de Marzo oel Partido Comunista, retomó desde laspasadas elecciones de 2010 a sudenominación original: “Frente Amplio”.Pasados 40 años de su creación en elcontroversial año de 1971, de los grisesde sus pintadas callejeras y el “Violín deBecho” cantado por Alfredo Zitarrosacomo himno medular, pasaron en épocade Tabaré Vázquez a promocionarse conal tema “Cuando empieza a amanecer”,para instalar definitivamente a la murga“La Catalina” en épocas de José Mujica.Estos hechos no pueden pasarinadvertidos para cualquier observadorde la realidad local, en tanto constituyenfactores motivaciones esenciales quesirvieron para convencer y pincelar elpasado de acuerdo a una perspectiva yun punto de vista que, por ese solo hecho,configura una visión parcial de larealidad.

***

Instalémonos por un instante en ladiscusión parlamentaria de 1972. Eldebate giraba en torno a si la aplicaciónde las “Medidas Prontas de Seguridad”,las que hasta nuestros días prevé laConstitución como un mecanismo degobierno de excepción, peveía suaplicación sólo frente a un estado deemergencia y no ante la consecuenciade esa emergencia. Esto limitaría lasolución constitucional buscada paraciertos problemas, en función a tiemposmás exiguos.Pues bien, como el Presidente de laRepública de la época y su antecesoraplicaban esta norma con un criterio algomás amplio que el pretendido por laizquierda parlamentaria setentista –entre bombas molotov, ómnibusincendiados y facultades ocupadas- lacrítica ubicaba a la medida aplicada nocomo inconstitucional, sino simplementecomo un Golpe de Estado Técnico, entanto algunos poderes eran sustituidospor el Ejecutivo por tiempos que ibanmás allá de lo que el Parlamentoentendía como prudente.Si la base de análisis de aquéllos críticosfrenteamplistas buscara hoy unfundamento histórico, ciertamentedebería recurrir a estos hechos de la leyde caducidad, en tanto el Parlamentoalegando su facultad de intérprete antecasos de normas confusas, lo que estáhaciendo es rechazar de plano dosplebiscitos para derogar la ley,resolviendo su anulación como si éstajamás hubiese existido; como si su

La democracia tuteladainaplicabilidad fuese de pleno consensoasí hacerlo, procediendo por el criteriorestrictivo más que por la interpretaciónplural y liberal.Resulta tan disparatada la decisión quese insinúa se concretará el próximo 20de mayo con la anulación, que hastadesde filas de militares retirados seanuncian impugnaciones judiciales sinmarcha atrás, las que hasta según laposición de algún connotado jurista,

hasta podría determinar la liberación delos militares y civiles presos en la cárcelde “Domingo Arena” por violación a losderechos huamnos, porque sujuzgamiento se sostuvo al amparo de unaley que ahora se define como “nula”.Es la primera vez en el país y en su ricahistoria jurídico constitucional, que seprocede por la pasión más que por larazón.Es bien sabido que siempre que hubouna reforma esos procesos encerraronla búsqueda de intereses sectoriales dequienes staban políticamente en elpoder, pero poner a un representantepolitico, sea senador o diputado, porencima del pueblo, del soberano enejercicio de su voto en el marco de lademocracia directa, no admite otrainterpretación que la sustitución delpueblo por algunos encumbradsdirigentes que con razones o sin ellas,prefirieron el verticalazo a hacerseentender para que la gente los apoye encada instancia comicial.

***

Siguiendo el rumbo de los hechos, ellunes 26 de abril este episodio generado

por fuentes de Gobierno repercutió en elParlamento al concretarse lainterpelación a los ministros de laDefensa y de Interior, por el mentadocaso del “video” que el Presidente Mujicaparece haber visto, y que resultó unasuerte de amenaza cuando –casualmente- se debatía en el Senadoun proyecto de anulación de varios de losartículos de la Ley de Caducidad a losque líneas arriba hacíamos referencia.

Y el Frente Amplio cerró filas ante losministros Rosadilla y Bonomiapoyándolo en bloque, a mano de yeso,sin importar los hechos o la verdadhistórica, enmendando con el codo loescrito con la mano.De mentirosos los “tildó” la oposición.Pero más allá de lo anecdótico de lasesión, fue ciertamente llamativo elargumento frenteamplistas de que eltema del video no se puede discutir en elParlamento porque actualmente es uncaso que atraviesa su nivel judicial, suetapa presumarial, y en tanto ésta rija la«reserva» de la causa es un imperativolegal.¿Quién le habrá asegurado a lossenadores frenteamplistas que lareserva -y no el secreto como tantoalegaron en la Sesión parlamentaria-, lesalcanza a ellos como simpleespectadores? Seguramente el Dr.Gonzalo Fernández esta vez no losasesoró, porque si no bien sabrían quela reserva presumarial, por ejemplo,considerada por la izquierda uruguayacomo fascista, alcanza sólo a los actoresdel juicio; es decir, al juez, al actuario, alos funcionarios judiciales y hasta por ahínomás. Alegar que la situación de los

parlamentarios es la misma que la deun testigo o de un imputado en una causa,sobre la que pesa algún impedimentode “silencio”, parece un exabrupto,porque incluso ellos, testigos oimputados, para la doctrina parecen noalcanzados por el criterio de lacontroversial «reserva»..Y téngase en cuenta que ese fue elargumento central para no revelar lafuente del Presidente sobre quién le

mostró las imágenes o el video. No hubootra argumentación.Pero como al Parlamento no se leinformó, no se lo consideró el recintopleno de la democracia representativa,tal como si fueran funcionarios públicosy nada más, los senadoresfrenteamplistas obstruyeron el procesode información y dejaron a la instituciónparlamentaria derruida y afectada por unpoder que sí parece condicionarlo en suaccionar liberal.Si al Poder Judicial se le atribuye lafacultad de poner límites a unaindagatoria, tan solo porque en él seestán ventilando hechos similares,entonces será el Parlamento el afectadopor la invasión a sus competencias.Todo esto da para pensar.Si bien la verdad deambuló por elParlamento, no se instaló en el debate,por lo que en los hechos brillaron por suausencia dejando la sensación de estarante una democracia “tutelada”.


OPINOPINOPINOPINOPINARARARARAR44444

Ope POpe POpe POpe POpe PASQASQASQASQASQUETUETUETUETUETSenador. Abogado

El pasado martes 12 de abril, en elSenado, el Frente Amplio decidiódesconocer dos pronunciamientospopulares –el del referéndum de 1989y el del plebiscito de 2009-, y violarnormas y principios fundamentales dela Constitución, para sacarse las ganasde anular, por fin, la Ley de Caducidad.Todo se hizo en nombre de la luchacontra la impunidad, proclamada –entreotros- por algunos de los beneficiariosde la amnistía amplia y generosa queen marzo de 1985 dejó vacías lascárceles de la dictadura.Los dos pronunciamientos popularesfueron categóricos. En 1989 el Cuerpo

Electoral decidió expresamenteconfirmar la Ley de Caducidad, y nomeramente desechar el recurso dereferéndum interpuesto contra ella. Lapapeleta amarilla lo decía de manerainequívoca: «Voto por confirmar losartículos 1 a 4 de la Ley 15.848». Unmillón cien mil ciudadanos optaron poresta alternativa, mientras ochocientosmil lo hacían por la papeleta verde.Trescientos mil votos de diferencia,pues. En el 2009, después de una largacampaña -sin oposición- por laanulación de la Ley de Caducidad, laciudadanía le dio la espalda a lapropuesta, que no tuvo los sufragiosnecesarios para su aprobación.A veinte años de distancia, dosdecisiones populares ratificaron elcamino del «cambio en paz» elegido en1984. El argumento jurídico de que esasdos decisiones no le quitan a la Ley deCaducidad su carácter de tal (por lo queel Parlamento podría modificarla oderogarla), no es suficiente para darlelegitimidad democrática al propósito de«enmendarle la plana al soberano»,como decía Mujica cuando eracandidato y se comprometía a acatar elveredicto popular; el mismo que hoyentrega –nuevo Poncio Pilatos- a ladecisión de «la fuerza política».Todavía hay que agregar que la mayoríaparlamentaria de un voto que le pasópor encima a las dos decisiones delCuerpo Electoral, se armó «a prepo», afuerza de disciplina partidaria. Ni

«Pese a todo y a todoslos que se opongan»

Fernández Huidobro ni Nin Novoaestaban de acuerdo con el proyecto deley y así lo manifestaron públicamente,aunque después terminaron cediendo–de distintas maneras- y allanando elcamino para su aprobación.Como lo dijeron todos los profesores ycatedráticos que asesoraron a lasComisiones parlamentarias, el proyectode ley aprobado el martes no es«interpretativo»; califica de incompatiblecon la Constitución a la Ley deCaducidad y le niega a susdisposiciones valor jurídico alguno. Enmenos palabras, esto equivale a anularla ley. Y la anulación, se sabe, tiene

efecto retroactivo, que es precisamentelo que establece el proyecto encuestión. No hay «cosa juzgada» niprescripción que valga; volvemos al 21de diciembre de 1986, el día anterior ala sanción de la Ley de Caducidad.Por supuesto, todo esto esinconstitucional. La anulación de lasleyes no existe en nuestro derecho,declararlas inconstitucionales es deresorte exclusivo de la Suprema Cortede Justicia y aún la Corte, cuandodeclara inaplicable una ley al casoconcreto sometido a su consideración,deja a salvo las situaciones en las quela norma en cuestión ya se aplicó. Elhacer tabla rasa de la cosa juzgadaimplica intromisión legislativa en elfuero jurisdiccional y, por ende, violacióndel principio de separación de poderes.Eliminar prescripciones ya operadas omodificar normas de prescripción enperjuicio de los justiciables es violar elderecho humano fundamental a laseguridad jurídica.En suma: el Frente Amplio perforó eldoble blindaje democrático de la Ley deCaducidad para imponer normas deevidente inconstitucionalidad, lesivas dederechos humanos fundamentales.Tanto atropello nos trae a la memorialas palabras con las que GregorioÁlvarez solía anunciar susarbitrariedades, durante los añossombríos de la dictadura: «pese a todoy a todos los que se opongan».Una vez más, queda demostrado quelos extremos se tocan.

Todo hace suponer que con los votosdel Frente Amplio, férreamenteencuadrados por la disciplina partidaria,será sancionado en la Cámara deDiputados el proyecto de ley que,eufemismos aparte, anula la Ley deCaducidad. Al proceder así, loslegisladores frenteamplistasdesconocerán dos pronunciamientospopulares (el referéndum de 1989 y elplebiscito de 2009), y con ellos, elprincipio de la soberanía nacional(artículos 4 y 82 de la Constitución) quees la base misma del régimen

democrático. El proyecto de ley encuestión también quiebra el principio dela separación de poderes, que impideal Poder Legislativo arrogarsecompetencias exclusivas del PoderJudicial, y lesiona derechos humanosfundamentales, como el derecho a laseguridad jurídica, vulnerado por eldesconocimiento de la cosa juzgada ylas prescripciones ya operadas. El proceso de formación de las leyes,empero, no concluye con la sanción delos proyectos por el Poder Legislativo, sino con su promulgación por el PoderEjecutivo. Y la Constitución le da al PoderEjecutivo el poder y el deber, al mismotiempo, de vetar los proyectos de ley queconsidere inconstitucionales oinconvenientes, devolviéndolos a laAsamblea General para estar a lo queella resuelva (artículos 137 y siguientesde la Carta).La inconstitucionalidad de este proyectode ley es evidente. El presidente Mujicaya ha dicho, además, que considera quelesiona la unidad nacional. ¿Puedehaber fundamentos de más peso paraque el Poder Ejecutivo se rehúse apromulgar un proyecto de ley?

El veto, derechoy deber presidencial

Es cierto que el presidente dijo que noutilizaría el instituto del veto durante sumandato, porque no quiere«enmendarle la plana al Parlamento,que es la cosa más representativa quehay».Pero Mujica también dijo en la campañaelectoral del año 2009 que acataría elresultado del plebiscito de ese año yque no util izaría la mayoríaparlamentaria «para enmendarle laplana al pueblo»; en la red estácirculando profusamente, en estosdías, el fragmento del programa de

«Código País» en el que el candidatoMujica (acompañado por sucompañero de fórmula de entonces, elCr. Astori) formuló esa declaración.Si hay que elegir entre enmendarle laplana al Cuerpo Electoral o alParlamento, ningún demócrata puededudar: el Cuerpo Electoral ejercedirectamente la soberanía nacional,mientras que el Parlamento lo hace enforma indirecta (artículo 82 de laConstitución). Aquél está por encimade éste, y esa es la razón por la quecontra las leyes que sanciona elParlamento, cabe interponer el recursode referéndum para ante el CuerpoElectoral (artículo 79).José Mujica tiene que elegir entre serel presidente de «la fuerza política», oel presidente de todos los uruguayos.Si elige lo primero, faltará a susdeberes constitucionales. Si elige losegundo, tiene que vetar un proyectode ley contrario a la Constitución ylesivo de la unidad nacional, como élmismo lo ha señalado.



Marcelo GIOSCIAMarcelo GIOSCIAMarcelo GIOSCIAMarcelo GIOSCIAMarcelo GIOSCIAAbogado, Periodista

La semana “Santa” amagó con milesde uruguayos y turistas, anclados anteanuncios de un paro de la UNOTT, larazón; el despido del presidente delsindicato de BUQUEBUS JuanFernández por “Notoria mala conducta”.Visto fríamente, y sin explicación alguna,se trató de un despido compulsivo nadamás y nada menos que al presidentede un sindicato. Para sorpresa de todos, la cosa veníamás complicada para Fernández queluego de un proceso de dos años, lajusticia lo encontró « autor plenamenteresponsable de un delito de homicidioculposo” con una pena de veinticuatromeses de prisión, con descuento de lapreventiva cumplida, y de su cargo lasaccesorias legales previstas en el art.105 lit. E del Código Penal.

METER EL GAUCHO

La historia comienza cuando Fernándezal volante de un ómnibus de la empresa,no cedió el paso en la cabecera de unpuente cerca de La Paloma a unacamioneta detrás de la que circulabauna moto con una pareja.Según testigos en el lugar, el chofer deBuquebus no solo no respetó el cartelde “ceda el paso” pintado sobre la ruta

e identificado con un grantriángulo, si no que además gesticulócon sus brazos advirtiendo que élpasaría de cualquier forma y seguiría ala alta velocidad que venía. Lo que sedice en criollo “meter el gaucho” por sermás grande, algo que bien sabemos esusual en algunos choferes de ómnibus,sobre todo en la ciudad.La imprudencia del presidente delsindicato de Buquebus, originó un graveaccidente, falleciendo en el lugar eltripulante de la moto –un joven de 33años- y resultando gravemente heridasu pareja, ambos atendidos ytrasladados por otras personas, ya que

Fernández, siguió la marcha, dejandoun río de sangre a sus espaldas.Hoy dos años después y seguido eldebido proceso, el trabajador fueencontrado culpable por la justicia yprocesado con dos años de prisión.Le costó cara la “metida de gaucho” yomisión de asistencia al hombre ydeberá pagar por ello.Su condición de dirigente sindical, nole dio impunidad ni patente de intocable,Fernández ocasionó una muerte y loque es peor ni siquiera paró, lo tuvieronque detener mucho más adelante.

NO APAÑAR PROCESADOS DEHOMICIDIOS

Lo que llama la atención, es que laUNOTT sabiendo eso, haya actuadocomo actuó, inclusive con barricadas ala salida de Tres Cruces, Río Branco yel mismo Puerto, en apoyo aldespedido, ya procesado.Los sindicatos deben defender a lostrabajadores por las causas propias delos trabajadores, pero apañarprocesados por homicidio, es algo querealmente no entiendo, máxime cuandolas medidas se tomaron a comienzosde semana santa, amenazando dejar apie a miles de pasajeros, en defensa

de alguien que se creyó “Rambo” y norespetó un cartel de ceda el paso,ocasionando una lamentable muerte.La UNOTT debería también pensar enla familia del joven muerto antes deatrincherarse detrás de la causa deFernández, hoy juzgada por las justiciay encontrado culpable, luego de dosaños de proceso, en los que todos lostestigos lo mostraron como únicoresponsable.Si la condena se cumple –como sedebería cumplir- habrá que ver si elhombre puede dirigir el sindicato desdeel COMCAR.

Ante despido de Juan Fernández, presidente del sindicato de Buquebus

La UNOTT debe hacer loque Fernández no hizo:

“ceder el paso”

José Luis ITUÑ[email protected]

Con la honrosa excepción del SenadorSaravia, los otros Senadores del partidode gobierno en formación disciplinada,han logrado de espaldas a laciudadanía, la “media sanción” de unaley que en puridad, busca anular ladenominada Ley de Caducidad y hacercomo si nunca hubiera existido.Estos parlamentarios, con unaarrogancia propia de iluminados, seburlan de la manifestación delsoberano, quien en sendas e históricasconsultas –distanciadas veinte añosuna de otra- ya se expresó sobre elmantenimiento de la Ley de laPerención de la Pretensión Punitiva delEstado.Olvidan, en su ánimo de revancha, queesta Ley, como ninguna otra en lahistoria de nuestra República, ha sidosometida a consideración de laciudadanía y avalada legítimamente porésta en dos límpidas consultaspopulares.¿Pretenden olvidar acaso -en el año delbicentenario- que la autoridad que hoydetentan debe cesar ante elpronunciamiento del soberano?¿Cuáles son las reales motivaciones deeste proyecto?¿Puede acaso pensarse ingenuamenteque, el proyecto que ahora pasó aDiputados, no sea hijo de una resentidamotivación política o tal vez, de presionesinternacionales que desconocennuestro ordenamiento jurídico interno?Porque fue política la solución quenuestro país encontró para salir de lososcuros años de dictadura, y política fuesin dudas, la forma en que se liberaronlos presos y se recompusieron lascarreras administrativas o las cédulas

jubilatorias de los perseguidos deaquellos años. Y estos costos, losasumimos todos los uruguayos.Históricamente fue la solución quenuestro sistema encontró para elretorno a la Democracia y contra ella,se alzaron en su momento –aplicandolos mecanismos previstos en nuestraLey Fundamental- los que nocompartían esta solución.Hace más de veinte años, en 1989 senos consultó por primera vez sobre siavalábamos o no dicha soluciónlegislativa y entonces nospronunciamos luego de una extenuanterecolección de firmas en la que uno delos eslóganes animaba a “firmar paraque el pueblo decida”. ¡Vaya paradoja!Hoy resulta que, sólo vale la decisiónpopular cuando coincide con la delpartido de gobierno. Y llegan a expresarque, en la primer consulta influyó elmiedo y en la segunda, ladesinformación y por ello es necesarioaprobar este “mamarracho jurídico” queatenta no sólo contra la unidad de losuruguayos, sino contra el centro mismodel sistema republicano yrepresentativo de gobierno.Bueno es recordar que, nuevamente enel 2009 los ciudadanos que integramosesta Nación y que constituímos “lavoluntad soberana”, fuimos convocadosa una consulta popular sin precedentesy nuevamente, la Ley quedó confirmada.¿No será hora de mirar de una vez portodas y con grandeza el porvenir?Los señores legisladores deloficialismo debieran haber tenidopresente que habiéndose pronunciadocategóricamente el soberano yfuncionado los mecanismos dedemocracia directa a la perfección, noles corresponde a ellos, modificar supronunciamiento. ¡Se atreven adesconocer la voluntad soberna!Atropello que ni los militarescometieron cuando nos pronunciamospor el NO en 1980. El panorama se nospresenta entonces, comoverdaderamente desolador.En caso de funcionar en Diputados lasmismas disciplinadas mayoríasoficialistas, sólo resta esperar que elPresidente de la República aprovechesu oportunidad histórica y ejerza elderecho al veto que la Constitución lereserva en su calidad de PrimerMandatario. Si no lo hiciera, sería elcomienzo de una larga noche que porcierto no favorecería en nada alfuncionamiento de nuestra República.

Oportunidad históricaEn caso de funcionar en Diputados las mismas disciplinadas mayorías oficialistas,sólo resta esperar que el Presidente de la República aproveche su oportunidadhistórica y ejerza el derecho al veto que la Constitución le reserva en su calidadde Primer Mandatario. Si no lo hiciera, sería el comienzo de una larga noche quepor cierto no favorecería en nada al funcionamiento de nuestra República.



Jorge AZAREx Representante de Uruguay ante la ONU. Periodista

Durante todos estos días, mis casillasde correo se vieron invadidas porcorreos conteniendo un adjunto quemostraba el video de una de las tantasentrevistas que el periodista Aldo Silva,le hizo, en su programa “Código País”al entonces candidato a presidente DonJosé Mujica Cordano, acompañado ensilencio cómplice por el entoncescandidato a la vice presidencia Cdor.Danilo Astori. Como creo que a mucha gente le resultapesado e inseguro abrir archivos,considero oportuno, transcribir algunascosas que dijo el hoy Presidente JoséMujica.Cuando se le preguntó sobre laanulación de la Ley de Caducidad,luego que el soberano por segunda vez,había ordenado a sus representantes que la quería mantener, decía Mujica enel 2009: “el tener eventualmente unamayoría parlamentaria, no legitima quese le pueda enmendar la plana a unadecisión que tomó la gente”El periodista Aldo Silva intentópreguntarle qué pasaba si por ahí elparlamento votaba una ley en contrario, Mujica no le permitió terminar la frase,respondiéndole enfáticamente…” no,en eso no me agarran a mí, yo no lecorrijo la plana al pueblo”.Hoy, luego que el Senado aprobó la “LeyInterpretativa” y Diputados se apronta atratarla, el señor Presidente Mujica diceque él no le enmienda la plana alParlamento y que el instrumento delVeto Presidencial a él no le agrada, queestá cansado del tema de la Ley deCaducidad, que su partido le erró, queesto va a dividir a la gente, como lohicieron ellos desde 1964 en adelantey además está recibiendo presiones poreste tema.Señor Presidente, a un mandatario(significa que a Ud. el pueblo lemandató cumplir con su deber, porencima de su estrés, de su cansancio yde las presiones), nada lo puede poneren esos estados extremos, como Ud.ha manifestado, tiene la obligación demeter pechera, de hacer uso del poderque el pueblo le mandató ydefinitivamente gobernar para todo elpueblo que siempre lo acompañó y nopara su partido y para cada fracción delpartido que lo tiene atado de pies ymanos y que lo ha dejado solo,absolutamente solo.Cuando Ud. hizo las manifestacionesen el programa “Código País”, nadie lopresionaba, ni la mirada “perdida” desu Vicepresidente, entonces ¿qué hacambiado?, es que Ud. sigue sóloadministrando la Torre Ejecutiva yacariciando románticamente la BandaPresidencial , yo no quiero creer eso delpresidente de todos los orientales, queen su momento supo poner el pecho alas balas y como Ud. dijo, en “CódigoPaís”, que : “se salvó el cuero por obrade Dios y de los Médicos Militares quelo atendieron en el Hospital Militar y lepudieron reponer la sangre que perdiópor el balazo que recibió en el pulmón”,por la donación de sangre que debieronhacer los soldados del momento paraque Ud. sobreviviera. Ante esto SeñorPresidente, ¿tiene Ud. autoridad moral,para promulgar la ley que le envíe el

Parlamento? O toda esta acumulaciónde sucesos que desmerecen la gestiónpresidencial, lo llevarán a promulgar laLey y después renunciar a lapresidencia, ¿es su estrategiarenunciar?.Analizando su pasado, viviendo supresente e imaginando su futuro, no seve en el horizonte nada más firme quesu renuncia, pues, resuelva lo queresuelva, siempre irá contra susprincipios, porque si veta esta Ley, vacontra sus principios, ya que Ud.manifestó que: “no me agrada vetarporque no me considero con poderespara enmendarle la plana elParlamento” , (al pueblo sí) y si lapromulga, también va contra susprincipios, porque como Ud. dijo en“Código País”: “el tener eventualmenteuna mayoría parlamentaria, nolegitima que se le pueda enmendar laplana a una decisión que tomó lagente” y que : “en eso no me agarrana mí, yo no le corrijo la plana al pueblo”.El día viernes 22 de abril, en la Criolladel Prado, Ud. fue consultado por laprensa sobre cómo va a abordar elPoder Ejecutivo el tema de la normainterpretativa de Ley de Caducidad, apartir del lunes que viene cuando sereuna el Consejo de Ministros.Entonces, le respondió a losperiodistas, que «hace muchosmeses» le pidió al presidente delFrente Amplio, Jorge Brovetto, que lafuerza política (que lo ha dejadosolo) »se haga cargo de esteproblema», que engloba la anulaciónde la Ley de Caducidad, y le dijo que «elgobierno no iba a tocar baza en eseentierro, porque lo consideraba un temamuy difícil y quería preservar la unidadde funcionamiento» (¿unidad yfuncionamiento de qué señorPresidente?) , afirmando a continuaciónque el Ejecutivo «va a mantener elmismo perfil que hasta ahora» entorno a este tema.Ante esto nos preguntamos ¿Qué perfilmantuvo hasta ahora el PoderEjecutivo?.Frente a un tema que puede ocasionaruna seria conmoción social, el señorPresidente le advierte a su colectividadpolítica, que lo ha dejado solo, que ellosson los que se tienen que hacer cargodel problema, el señor Presidenteinvierte la carga de la responsabilidad.Todo esto es perversión, insensatez ouna farsa montada por su tan nombrado«entorno».Marx en una de sus conocidas frasesdecía: “la historia se repite una vez comotragedia y luego como farsa”.A los uruguayos nos están cansando también las historias de tragedias y defarsas en nuestro país.Lo que más me sorprende es que elPueblo no termine de asumir que si nose involucra en las cuestiones delestado, éste, seguirá en manos dequienes nos han llevado a la tragedia yde quienes no están llevando por elcamino de la farsa.Señor Presidente, escuche la voz delPueblo, sino pronto el Pueblo se haráescuchar, Ud. bien sabe que la «casano está en orden».

“¿Renunciará elPresidente Mujica?”

A las ya conocidas escapatorias dedelincuentes desde el propio Juzgado,con esposas en las manos y grilletesen los pies, que asimismo lograndesarmar a sus custodias policiales yhuir, se suma ahora la insólita situaciónde un menor recluido en un hogar delINAU, rescatado a punta de pistola y enplena vía pública.En la esquina de Burgues y Hum -frenteal Cementerio del Norte-, dos menoresen motocicletas desenfundaron susarmas y, mediante amenazas, obligarona la camioneta del INAU a detenerse.Lo lamentable del caso, es que ahoranadie se hace responsable de esasalida transitoria y parece que noaparece ninguna firma que avale taltraslado.Además, como si esto fuera poco, sutraslado –desde el Hogar Puertas condestino al Hogar Desafío del INAUdonde se recluye un hermano delmenor- se hacía puntualmente cadamartes, a la misma hora y por lasmismas calles.Casi paralelamente a este hechoinsólito y cantinflezco, estaba de visita

El rescate de«Un tal Iván»

Con el sello de torrente

en Montevideo y presentando su últimapelícula, el mismísimo Torrente(Santiago Segura) lo que me hizo pensarque quizás el actor encarnando a supersonaje «Torrente», hubieradispuesto el traslado, porquesolamente así se podría explicartamaña estupidez.Seguro que Torrente hubiese previstoperfectamente el traslado, que terminócon la fuga del «Taliván» , con uncustodia desarmado, siguiendo unarutina casi perfecta martes tras martes,incluyendo la misma ruta.La fiscal Dora Domenech estáinvestigando quien autorizó estassalidas y posibles implicancias yresponsabilidades del personal delINAU.Es como que lo veo al gordo con sucamisa manchada de grasa, gritándoleal chofer «Pero no seas gil ipollashombre, vete por la misma calle desiempre, a la misma hora y no llevesarmas pa no avivar a los chavales»Una lástima no haber consultado aTorrente antes que se volviera aEspaña…….

Chico Laraya



José AMYJosé AMYJosé AMYJosé AMYJosé AMYDodente - Ex Edil - Diputado

Desde hace algunos días nos vienenvisitando, connotados Diputados delFrente Amplio. Por orden de llegada, sinome falla la memoria, su aparición porestos pagos fue Varela, Laurnaga yfinalmente Bango. Uno de AsambleaUruguay y dos del Partido Socialista cadauno en su misión de llevar adelante unacontracampaña en relación a larecolección de firmas y aquí me parece

bueno comenzar a hacer algunasreflexiones. La primera; recolectamos lasfirmas para habilitar un procedimientoque esta contempladoconstitucionalmente y que además fueuna de las especialidades del menú demilitancia y de oposición cerrado con elNO POR EL NO, llevado adelante en suactividad en procura de alcanzar el poder,recurriendo a éste método más de 15veces, léase bien, sin que jamás selibrara más allá que en algunosestuvimos de acuerdo y en otros no; unacontracampaña NUNCA VISTO. Pero esbueno decir además que a pesar de serpromotores de dos convocatorias en elcaso de la Ley de Caducidad donde lagente les dijo que NO, ellos hoy dicenlas mayorías se equivocan, o sea queaún convocando al pueblo tampoco

RESPETAN su decisión es más el Pte yVice de la República se comprometierona no tocar éste tema, claro eran tiemposde CAMPAÑA ELECTORAL, y como en eltruco a pesar de señalar con el dedosiempre a los demás ESTA TODODICHO. Pero creo que el que realmentese lució con sus declaraciones fue el Dip.Bango quien nos acusó de estarlemintiendo a la gente, creo también que

aquí vale la pena realizar algunasconsideraciones, la primera que es obvioque el Partido Socialista lleve adelanteesta campaña de hecho si no seríareconocer el ROTUNDO FRACASO de sudesempeño en las carteras del Interiordurante la administración del ExPresidente Dr. Váquez, primero con elFRACASADO plan del veloz ex ministroDIAZ quien con su BRILLANTE plan dehumanización de cárceles liberó más deMIL PRESOS de los cuales 80 % fueronreincidentes, no cabe dudas que el DipBango habla desde el ÉXITO, peroademás representa el partido de larenunciante Ministra del Interior DaysiTournee, si quieren acá profundizo, lagente tiene bien presente su imágines.Pero además el Dip Bango tambiénsostiene una actitud que por momentos

Esta es mi opinion

No hay peor mentiraque una verdad a medias

no entendemos, porqué tantaanimosidad contra nosotros? Es inentendible, pero bueno sería que lerecordáramos que entre sus actividadesen la Intendencia de Montevideo tenía acargo proyectos sobre la minoridad, nohace falta que les recuerde como esta eltema minoridad en Montevideo, a laspruebas me remito es indudable que hasido todo un exitoso en esa materia el

Dip Bango. Pero otros argumentos seríabueno manifestar pues como dice eltítulo no hay peor mentira que una verdada medias, sostiene el legislador, losmenores son imputables a los 14 años,por favor NO SUBESTIME a la gente estábien que seamos del interior, pero quiennos quiere vender espejitos es usted,porque matan, secuestran, violan, yentran por una puerta y salen por otra sifuera como usted dice creo que algunasvidas se podrían haber salvado, y si lamedida de hacer penalmenteresponsables a los mayores de 16 añossirve para haber salvado un vida como elcaso del vendedor de cigarros, LAVERDAD es que se JUSTIFICA. Es buenopresentar aquí algunas cifras, en 2009:131 homicidios, 4666 delitos conlesiones graves. 5379 rapiñas, y si no

advenimos a lo que dijo el MinistroBonomi que el 50 % de éstos delitos soncometidos por menores creo que másargumentos son innecesarios: Para irterminando quiero dejar en claro que porsuerte para todos lo uruguayos al FA, lehas tocado gobernar en épocas debonanza económica y así y todo no hanlogrado contener ésta ola de asesinatos,violaciones, secuestro, copamientos,

pobre de nosotros si les tocara gobernarojala que no con crisis económica,derecho humanos sí pero primero parael ciudadano/a honestos que conTRABAJO se ganan el sustentodiariamente, ojo no permitamos alterarla ecuación el victimario NO es laVICTIMA, ésta es la que es violada,asesinada, secuestrada, así quevolvemos a lo del principio, no hay peorverdad que una mentira a medias, y noes bueno para un joven político como elDip Bango apelar a las peores mañasde la vieja política mentir y subestimar.



Ariel MOLLERAriel MOLLERAriel MOLLERAriel MOLLERAriel MOLLEREx Vicepresidente de OSE. Coordinador Político de OPINAR

«Las mayorias no siempretienen la ultima palabra»

Desde Batlle y Ordóñez a Tarigo, ynuestra cruel realidad actual.Hoy nos resulta importante plantear eltema de los referéndums, o plebiscitos,puesto que el gobierno, pretendeavasallar la voluntad popular expresadaen base a estas figuras jurídicas, tanqueridas y hasta hoy respetadas ennuestro país.Tan respetadas, que hasta laDICTADURA vigente hasta 1984, respetóla voz de las mayorías, acatando el NOde la ciudadanía expresado a través delas urnas, contra su propuesta deReforma de la Constitución.Esas mayorías contrarias a losgobiernos de turno, siempre ha sidorespetada, hasta pòr una Dictadura,excepto por las exiguas mayoríasfrenteamplistas del actual parlamentonacional, por eso es que esas mayoríasciudadanas votantes en la últimaelección esperan un veto del presidentede todos.Editoriales de Batlle y Ordóñez.Es interesante, recorrer el camino queel referéndum, tuvo en nuestro país , ypara ello acudimos a Batlle y Ordóñez , ysus editoriales en “ El Día” diciendo enuno del 13 de abril de 1916, “ El PartidoColorado, en cambio sostiene queinterpreta los deseos de la mayoría delpaís , y corrobora su patriótica sinceridadproyectando someter al pueblo todaslas cuestiones que susciten dudas conel objeto de que, en la realizaciónpráctica de la función política, se siga lanorma indicada expresamente por lavoluntad popular.”Más adelante, agrega, “El referéndumsupone la intervención directa delpueblo en la orientación fundamental dela vida política del estado. En unademocracia sincera no puededesconocerse el derecho del conjuntode ciudadanos a rectificar lo hecho porlos que, en su representación,gobiernan el país. Sólo las tiranías sealejan del pueblo, y sólo un pueblotiranizado renunciaría a la facultad dedeclarar su voluntad por losprocedimientos políticos permitidos,“ypocas líneas adelante dice “… en unpaís donde la libertad democrática estéampliamente asegurada, el pueblodispone.”, y luego “ El gobierno delpueblo es el régimen que inicia,racionalmente , la vida política de lascomunidades pequeñas que hanconquistado su libertad. En Grecia, enRoma, en Germania, en muchasciudades italianas, en los cantonessuizos, en todas partes y siempre quese ha producido un florecimiento de lalibertad , el pueblo se ha hecho dueñode sus derechos y ha impuesto susoberanía. Eso supone algo más queel control de la conducta del gobierno,es gobernar por sí mismo. Hoy, dadaslas circunstancias de la vida socialcolectiva, de la extensión y población delos países modernos no es posible talsolución. Pero se encuentra en elreferéndum un correctivo a los posibleserrores del régimen representativo, y

puede esa institución ir marcando lasnormas generales de la acción políticaa la cual deben ajustar su acción lospoderes del estado. “De otro editorial, de fecha 30 de abril de1916, recogemos, “Una votación de todoel electorado –sería fallo definitivo dadopor el país en la lucha de los partidospopulares.” Y después afirma :” … se les

demuestra que rodeada- de lasgarantías con que hoy se realizan laselecciones- los mandatarios , han sidoelectos para interpretar lasaspiraciones del pueblo, y no paracontrariarlas abiertamente; se lesprueba que la incapacidad del pueblo esun error , puesto que si es capaz de elegira sus representantes teniendo encuenta sus tendencias políticas tambiénlo será para decidir su voluntad frente aesas mismas tendencias..” y terminaese editorial de Don Pepe asegurando :“ Pero no se niegue –porque es negar laluz- que cuando las acciones del pueblovan ceñidas en normas de conducta quelas garantizan contra toda sorpresa, nohay poder capaz de desviar de su caucela corriente popular”.

Sabemos que la transcripción ha sidolarga, pero entendemos provechosa enesta época de nebulosas opiniones. Deaquí podemos a nuestro juicio extraeralgunas conclusiones:1º. Como ya se ha dicho en Uruguay, hayuna cultura batllista, y se ha marcado lamisma en cada uruguayo.

2º. Del valor de opiniones vertidas poralguien, lejano en el tiempo, pero muycercano a nuestro pensamiento político,puesto, que nos ha de servir siempre deinspiración a aquellos que nos sentimos“ batllistas”, pero además esa lejanía enel tiempo, significa que sus opinionesobviamente, no se pueden pensarmezcladas con opiniones interesadaspara el momento histórico que vivimos,sino que tienen el alcance de opiniónrealizada en libertad y para quienescrean en la misma.3º. La esencia, democrática de las ideasaquí expresas, están alejadas totalmentede toda la oportunidad circunstancial.4º. Son ideas que marcan nuestropensamiento, de libertad, republicano ydemocrático.

5º. Se marcaron tales ideas primero enel pueblo de su época, luego marcharona la Constitución de la República , ycomo la máxima prueba que tal respetoha merecido, tenemos el resultado delllamado Plebiscito de 1980 respetadopor la dictadura y que se cumplieron 30años el 30 de noviembre pasado, y quea partir de allí fue inexorable la llegada anuestro país, de la democracia a partirdel 1º de marzo de 1985.Por todo esto y miles de argumentosmás, el Gobierno, no puede ir contra lavoluntad popular expresada por dosveces en 1989 y veinte años después enel 2009, no permitiendo que la ley decaducidad fuera anulada.Además de todo lo expuesto, en todaslas circunstancias, el voto popular estuvorodeado de las máximas garantías, y laúltima de la expresiones populares fueen el 2009, en pleno fin del primergobierno del Frente Amplio, y en lamisma oportunidad en la que dichafuerza política obtuviera su segundavictoria, justamente en el mismo,momento y oportunidad en que el pueblodaba su veredicto sobre losrepresentantes que elegía para regir losdestinos desde 2010 a 2015 ejercía suVOLUNTAD POPULAR , para no permitirla derogación de la LEY DE CADUCIDAD,las mismas mayorías resolvieron ambostemas.TARIGOFue desde este mismo Opinar, que elDr.Tarigo batalló incansablemente, paraobtener el resultado favorable a la opinióndemocrática, republicana, y desde esemomento, vivir en la esperanza dereconquistar definitivamente la libertad,en todos sus términos, hasta laconquista, por los partidos políticos, dela senda por la que hemos transitadoestos últimos 25 años.DE BATLLE A VAZQUEZ.Por eso resulta importante, diferenciar laidea de democracia que tenemos desdeBatlle, y que los batllistas defendemossiempre, y la diferencia que nos separadel ex -presidente Vazquez, cuandosegún las versiones periodísticas, semostró partidario de eliminar la ley deCaducidad, y argumentó al respecto,diciendo: “ NO SIEMPRE LAS MAYORÏASTIENEN LA ÚLTIMA PALABRA”.Nosotros nos preguntamos ¿ que es lademocracia directa?,¿ si esto no es elpueblo , ¿ el pueblo donde está? Sólocon leer cualquier diccionario se obtiene:DEMOCRACIA: “ Sistema de gobierno enel que la soberanïa pertenece al pueblo.Designando y controlando, a susgobernantes, elegidos libremente”¿Será que esto también merece uncambio?



Se pretende llegar a acuerdosdefinitivos en estos días en materia depatentes ¿verdad?

En este momento donde seestán manejando estostemas, junto al intendente deRivera, Marne Osorio, lo quehemos acordado esrespaldar y apoyar este tipode iniciativas, pensandoprincipalmente en los temasque son de Estado, degobierno, los temasdepartamentales.Principalmente este es untema que nosotrosentendemos que unainstitución, que por ejemplo,Salto o Rivera, o nuestropropio partido que tenía tantosintendentes y que han logradotantas cosas para lainstitución Congreso deIntendentes tiene queresolver.Hoy es sin dudas, la línea delgobierno y una de las líneasde gobierno más importante; eso esporque la institución como Congresologró que por ley se les devuelva a losciudadanos que viven en el interior, através de la intendencia algunos queotros recursos que seguramente lasciudades en este caso Rivera y Salto enlo que va a rentas generales y en lo queva al gobierno nacional es mucho masde lo que después se devuelve a travésde la intendencia.Después la devolución es lo que unoevalúa a través de las cosas que no sontareas de las intendencias, la salud, laeducación, la seguridad.Pero en sí, la apuesta que estamoshaciendo a la patente única son dos bienclaras; una es que el Congreso deIntendentes como institución con tantoslogros, no siga teniendo esa mancha yese problema de que se lo identifiqueinmediatamente con la patente.Entonces este trabajo que se hace juntoa otros intendentes tiene como cometidoprestigiar al organismoClaro, y como uruguayos que la gente nosiga siendo rehén de los inconvenientesde ese tema; nosotros en Salto y en

Rivera no tenemos ese inconveniente. Lagente nos paga la patente y losporcentajes y los inconvenientes quepodremos tener son casi mínimos, se

recauda dentro de lo previsto… pero esun aporte que le estamos haciendo alintentar que la institución Congreso deIntendentes no siga siendo vista comoel organismo que no ha sabido resolvereste tema.El primer punto que nos interesa es eseaporte.

Intendente, las negociaciones con elPoder Ejecutivo implicarían el subsidioque el gobierno central otorgaría a losgobiernos departamentales que severían perjudicados con la patenteúnica, ¿esto es así?

También nosotros estamos coordinandoel tema de la patente por que lo que nosha manifestado el gobierno nacional esque esto es una solución de cinco temas.Y que tienen que salir los cinco.Nosotros estamos haciendo nuestroaporte para que salga lo de la patenteúnica porque allí hay un compromiso delgobierno nacional que es lo delalumbrado público, que es otra condiciónen donde el propio presidente nosreconoció en octubre en Anchorena,

diciéndonos que le parecía injusto queeso sea una carga exclusiva de losgobiernos departamentales, entoncesallí tenemos otro interés que es que

definitivamente llegar a un subsidio poro temas de alumbrado público.Después todos sabemos que se nos daun ingreso para certificar camineria, y queen muchos casos esos recursostenemos que aprovecharlos al máximoteniendo en cuenta lo que es laposibilidad de poder acceder a másmaquinaria y que no sea esa maquinariaa compromiso de lo que ya no llega porlos recursos de forestal o vial.Entonces, muchas veces cuando no secertif ica, agarrás y con ese dinerotambién podes comprar maquinaria, no!.Nosotros lo que queremos es certificarpeso a peso lo que nos corresponde ycomprar maquinaria por otrosmecanismos y que sea a través de unaempresa del Estado como el BancoRepública con un leassing.Lo otro que nos interesa es laCorporación Vial en sí, vivimos en elnorte, tenemos temas que nos interesany que nosotros sentimos que en el esteo en el sur son distintos…

¿Cuáles por ejemplo?

German Coutinho: “... tenemos la responsabilidad de mantener el equilibrio”«Queremos que el Congreso de Intendentes solucione

el tema que lo tiene de rehén»

El jefe comunal de Salto, Germán Coutinho, dijo que el Congreso de Intendentes seráquien apruebe lostrabajos de la Comisión que estudia la implementación de la patente única de rodados en todo el país.

El grupo de trabajo está integrado por los intendentes de Canelones, Marcos Carámbula, deTacuarembó, Wilson Ezquerra, y de Salto, Germán Coutinho, y, en representación del Ejecutivo, por el

prosecretario de la Presidencia, Diego Cánnepa, el director de la OPP, Gabriel Frugoni, y el directorgeneral del MEF, Pedro Apzteguía. Coutinho manifestó su vocación junto al intendente de Rivera, Marne

Osorio, de ser “el equilibrio” en la institución y admitió que el reposicionamiento del Congreso deIntendentes como organismo de peso en la vida política nacional, es uno de los objetivos que sepersigue.Coitinho sigue marcando un perfil propio más allá de partido o de sector: bajó el boleto,popularizó el uso de la motocicleta, amplió la franja de asistencia social departamental, y como

Vicepresidente del Congreso viene mostrando un marcdado perfil dialoguista.

Las rutas, corporaciones viales,mecanismo, no es lo mismo ir aMontevideo que ir a Tacuarembó, y no eslo mismo como llegamos con algunos

temas con las ciudadesde acá con losmecanismos que puedenhaber en el sur o en eleste.Y después los temas deresiduos, una política queestamos tambiénpreocupados estamosavanzando nosotrosinauguramos hacepoquito un vertederomunicipal que es único anivel país, pero tambiénes un tema de una políticanacional de medioambiente.Y que tiene que venirtambién con un apoyo, ungasto, una inversión, queno solamente sea de loscontribuyentes de nuestrodepartamento por lo tantoallí hay un marco de apoyo

para la patente única por dos cosas,queremos que el Congreso deIntendentes como institución solucioneel tema que lo tiene de rehén, y que enrealidad queremos ser parte de lasolución, porque hay departamentos queno le aportan que no quieren ser partede esa solución, nosotros queremos serparte.Y más si quienes financiarían latransición hacia una patente única seríael gobierno nacional. Y eso es lo queestamos acompañando

¿Qué grado de responsabilidad tienenlos intendentes colorados en estagestión que parece definirse comoexitosa y posiciona de otra forma alCongreso?.

Yo creo que la responsabilidad quetenemos es la de mantener el equilibriode poder coordinar. La colectividad de losintendentes es bastante distinta a todas.Pero igual su mecanismo habla de quese trabaja por bancadas, entoncesnosotros hacemos una bancada en elmarco de un equilibrio importante…

entrevista de MARIANO TUCCI



Mariano TUCCIPeriodista

Sin mayores dificultades y como estabaprevisto, los ministros Rosadilla yBonomi resultaron ilesos de lainterpelación orquestada por los partidosopositores. Asimismo, muchas son lasdudas que quedaron planteadas ygrande es el malestar de propios yajenos con el manejo que el PoderEjecutivo le dio al tema.Con las barras casi desoladas losministros de Defensa e Interior, LuisRosadilla y Eduardo Bonomi capearoncinco horas de interpelación por lapresunta existencia de un video que sóloel presidente de la República JoséMujica dice haber visto.Los senadores Sergio Abreu, del partidoNacional, y el colorado Tabaré Viera,fueron los encargados de interrogar a lossecretarios de Estado por el sonado casodel film que amenazas a integrantes delPoder Judicial.Parecía la previa de un partido dedomingo (o sábado, para los amantesde la B); sobre las diez de la mañanatodos estaban en sus lugares; la prensaapostada sobre los laterales del recinto,los funcionarios del Senado correteandocon tasas de café y vasos de agua… yotros funcionarios coartando el derechode hablar por celular en las barras de laCámara.La anécdota va a cuento de que unachica, nueva seguramente, le prohibierahablar por teléfono al propio ex subsecretario de Defensa Nacional JorgeMenéndez.Continuando, debemos decir que el“ratón” Rosadilla carpetín en manoingresó a sala desguarnecido, sin nadieque lo flanqueara, mientras que el“bicho” Bonomi entró secundado por el“perro” Jorge Vázquez. Atenta, seguía asu esposo desde las barras la diputadadel MPP, Susana Pereyra.El ingreso de Carlos Villar, director adjuntodel ministerio de Defensa llenó el vacíoexistente a la izquierda de Rosadilla yBonomi para no ser menos, solicitó elingreso del director Julio Guarteche. Elequipo estaba completo.En el transcurso de su alocución, SergioAbreu, deslizó conceptos vinculados a lajerarquía que tiene el tema y la gravedaddel asunto, echando sombras sobre elmanejo que el Poder Ejecutivo realizó alrespecto.Voz en cuello el ex canciller manifestóque “cualquier cosa que afecta el ordendemocrático no puede tomarse a laligera” y explicó que la iniciativaparlamentaria “no es nada contra elGobierno”.Su arenga incluyó preguntas vinculadasa la acción de lo que calificó, “distintosgrupos terroristas, porque de eso setrata, del delito de terrorismo establecidopor la ley y que dio lugar a la acción deoficio de la Justicia y del juez para iniciarde oficio fin iniciativa del Poder Ejecutivonada menos que investigacionesjudiciales vinculadas con el delito deterrorismo”, explicó.Por su parte, Tabaré Viera, se explayósobre las referencias públicas de este

Viera: “cuéntennos la verdad”

El bicho y el ratón apoyados

tema a las que catalogó, sin más, como“sainete”.“Queremos saber para estar con ustedesen la defensa de estas posiblesamenazas, pero cuéntenos todo,cuéntenos la verdad”. Es obligacióninformar al Parlamento, cosa que no lahan hecho, y que en esta oportunidad lesestamos dando la chance”, dijo Viera.El senador Viera preguntó a los jerarcassobre el rol desempeñado por losservicios de inteligencia del Estado y dela veracidad de la existencia de colectivosrevolucionarios sediciosos vinculados alpresunto video.El legislador preguntó si estaban enriesgo las instituciones, además deempotrar sus consideraciones sobre elmomento en que Mujica vio el documentovideográfico.Rosadilla fue el primero en darexplicaciones. El ministro dijo que Mujicatuvo “una actitud de apertura y puso enmanos de los dirigentes másimportantes de las colectividadespolíticas con representaciónparlamentaria lo que tenía. Recibimosuna llamada. El ministro recibió unallamada de inmediato del senador PedroBordaberry que acá se encuentraofreciendo todo el respaldo del PartidoColorado para el caso de que hubieseuna amenaza institucional y no herecibido ninguna otra llamada”.Entre tanto Bonomi, manifestó que tomóconocimiento del video “más tarde que

todos” y que dio cuenta al respecto aldirector de la Policía Nacional, JulioGuarteche.El jerarca admitió que el presidente de laRepública tomó contacto con el videoentre “el 11 y el 14 de marzo”, aunque lacarta que recibieron los líderes de lospartidos políticos con representaciónparlamentaria tiene fecha, 24 febrero.El secretario de Estado indicó que elpresidente Mujica “nos aclaró que vioimágenes, no un video».Hasta acá una síntesis muy escueta dealgunos pasajes de una interpelaciónque duró cinco horas.Algunos apuntes finales; lasexplicaciones brindadas por losMinistros del Interior y Defensa Nacionalfueron insatisfactorias.Los informes presentados, fueron enopinión de los partidos de oposición“notoriamente incompletos ya queocultan la información básica que elPoder Ejecutivo está obligado a ofreceral Poder Legislativo”.Mientras los 17 brazos frenteamplistasse alzaban para ratif icar el apoyopartidario y personal que minutos antes,el propio presidente Mujica atestiguabaen persona yendo al Parlamento, “parasolidarizarse con sus ministros”, laoposición explicaba las razones de supreocupación por la “improvisación queel Poder Ejecutivo ha tenido en el manejode esta situación relacionada con lamarcha institucional del País”.

“Quedo claro que no existe gruposedicioso alguno o por lo menos es pocoprobable (según Bonomi), por lo que sepuede inferir -según opinó Viera- “quetodos es un invento como una granoperación de inteligencia política, la queesta ligada al momento de discusión dela anulación de la ley de caducidad, paracondicionar a la opinión publica”.Aún queda mucha tela por cortar,investigaciones por desarrollar yresponsabilidades políticas por asumir.Según dijo el senador Rafael Michelini,esta situación va a esclarecerse a labrevedad.

El senador Viera preguntóa los jerarcas sobre el rol

desempeñado por losservicios de inteligencia

del Estado y de laveracidad de la existencia

de colectivosrevolucionarios sediciosos

vinculados al presuntovideo.

El legislador preguntó siestaban en riesgo las

instituciones, además deempotrar sus

consideraciones sobre elmomento en que Mujica vioel documento videográfico.



Cristina F. PEREDA

Desde un link en Twitter. Desde uncomentario en Facebook. Desde uncorreo electrónico. A través del teléfonomóvil o de una ‘tableta’. Y, a veces,también en un ordenador. Avanza latecnología y los lectores llegan alcontenido, cada vez más, desdedirecciones diferentes. Ya no hay uncamino único, como comprar el periódico

o encender el televisor. Ni una rutina,como las noticias de la radio en el cochey el periódico con el café. Ni un momentoexacto en el que adquirir y consultar lainformación. Hay tantos métodos comolectores.El nuevo contexto de los medios decomunicación presenta un retoexcepcional. Los usuarios cada veztienen más poder y recursos paraacceder a las noticias que sí quierenrecibir y más oportunidades de evitar elcontenido que no les interesa. Laspublicaciones, a su vez, se ven obligadasa crear nuevas formas de distribución desu producto.El iPad de Apple, por ejemplo, hainspirado la creación de variasaplicaciones que están cambiando loshábitos de lectura. Imagine leer este textosin el anuncio que ahora te distrae sobreel titular. Ni la imagen que queda a laderecha del texto, parpadeando. Ni losvídeos que a veces arrancan solos. Sólohay texto. Y con el fondo gris, no esteblanco molesto, y el tipo de letra quequieras. Ya está inventado. Lasaplicaciones Instapaper y Read it Later

te permiten archivar artículos y leerlosdespués en un iPhone o iPad, libre dedistracciones.Comparación del mismo artículo en lasaplicaciones para iPad Instapaper,Flipboard, Zite y en su diseño original.Y si te gusta su diseño austero peroprefieres saber qué comparten en todomomento tus contactos en las redes

sociales, también hay donde elegir.Flipboard crea una revista con elcontenido que sugieren los contactos alos que sigues en redes sociales. Zite,el último estreno, se basa en el tu cuentade Twitter y Google Reader y lasrecomendaciones mejoran cuanto máslees.El resultado son revistas, medios,fuentes de contenido totalmentepersonalizadas para cada lector. Todashan alterado cómo accedemos a lainformación, la cantidad de tiempo quepasamos con ella e incluso en quémomento del día leemos. «El desafío para la industria es cómopresentar ese material en todas lasplataformas que hay ahora en elmercado», explica Joshua Benton,director del Laboratiorio Nieman dePeriodismo, en la Universidad deHarvard. El método de distribucióntradicional de los medios se enfrenta auna reestructuración. «Antespresentaban la información como unpaquete unificado bajo la cabecera. Ahoraque hay nuevas herramientas, lasnoticias tienen que ser algo más», diceBenton.

Nueva tecnología, nuevos hábitos

Un estudio de la aplicación Read it Laterdemuestra que los nuevos dispositivoscrean nuevos hábitos. Los usuarios dela aplicación guardan la mayor parte delcontenido entre las ocho de la mañana ylas tres de la tarde y lo leen después. La

hora de más lectura, en el ordenador, esentre las 18 y 22 horas. El cambio llegacon el iPhone. La mayoría de los lectoresconsulta los artículos entre las seis y lasnueve de la mañana, coincidiendo con elviaje al trabajo, y entre las cinco de latarde y las diez de la noche. Y el horariode mayor audiencia para las televisiones,entre las siete y once de la noche, ya tienecompetidor: el iPad.

Estudio de Read it Later sobreconsumo de artículos en iPad

Hemos entrado en la era post-ordenador.El periodista especializado FredericFilloux declaró 2010 «el año del iPad».Las previsiones para 2011 ascienden a35 o 40 millones de iPad, prácticamentela misma cifra de ordenadores quedejarán de venderse este año. Sólo el 7por ciento de los norteamericanos tienenuno, pero son el doble que hace apenascuatro meses. «En un mundo donde los consumidoresdeciden qué noticias quieren recibir ycómo hacerlo, el futuro pertenece aaquellos que entiendan los cambios decomportamiento del público y puedan

Un medio personalizadopara cada lector Perioista. Columnista de El País de Madrid, el Washington Post y la revista online American

Observer de la American University. Máster en Periodismo Internacional en la American University ya estudiar Antropología Social y Cultural.

personalizar el contenido para cadausuario y explotarlo con publicidad»,reconocía Tom Rosenstiel director delCentro Pew de Investigación en el últimoinforme sobre el Estado de los Medios.El 84 por ciento de los dueños de un iPadlo usan para seguir las noticias, segúnuna encuesta del Instituto Reynolds dePeriodismo. El 81 por ciento lee libros yrevistas. Y más de tres de cada cuatro loutiliza más de media hora al día. Nunca sabremos si los hábitos de loslectores cambiaron porque losdispositivos móviles trajeron elperiodismo hasta sus manos. O si lasaplicaciones que distribuyen esainformación personalizada se adaptarona las nuevas costumbres de losusuarios. Pero los lectores tienen a latecnología a su favor. A las aplicacionespara leer, se les han unido páginas webcomo Longreads, Summify o el mismoblog de Instapaper, que proporcionanartículos largos para leerposteriormente. La comodidad de leersin distracciones puede hacer quecuando regreses a la página original delartículo, el ruido de links, anuncios eimágenes se haga insoportable.Y también presentan problemas para losmedios de comunicación porqueeliminan de los artículos casi toda lapublicidad que aparece en las páginasoriginales -y que suponen su principalfuente de ingresos. «Por eso dudan tantoa la hora de apoyarles», dice Benton. Sinembargo, hay diferencias entre lasaplicaciones. Para que un artículoaparezca en Instapaper, por ejemplo, ellector tiene que haber pasado por lapágina original y guardarlo. En el casode la revista personalizada Zite, no.Flipboard se convirtió en la aplicación delaño 2010 según Apple y tiene acuerdoslegales con varios medios. Zipe haempezado con mal pie. Está basada enun algoritmo que no obliga a ver la páginaoriginal del artículo y elimina toda lapublicidad. Además carece de unacuerdo con los medios y varios de ellosya presentaron una carta pidiendo quedeje de agregar su contenido.

«El desafío para laindustria es cómo

presentar ese materialen todas las

plataformas que hayahora en el mercado»,

explica JoshuaBenton, director del

Laboratiorio Nieman dePeriodismo, en laUniversidad de

Harvard. El método dedistribución tradicional

de los medios seenfrenta a una

reestructuración.



Durante todos estos días, mis casillasde correo se vieron invadidas por correosconteniendo un adjunto que mostraba elvideo de una de las tantas entrevistasque el periodista Aldo Silva, le hizo, en suprograma “Código País” al entoncescandidato a presidente Don José MujicaCordano, acompañado en silenciocómplice por el entonces candidato a lavice presidencia Cdor. Danilo Astori. Como creo que a mucha gente le resultapesado e inseguro abrir archivos,considero oportuno, transcribir algunascosas que dijo el hoy Presidente JoséMujica.Cuando se le preguntó sobre laanulación de la Ley de Caducidad, luegoque el soberano por segunda vez, habíaordenado a sus representantes que laquería mantener, decía Mujica en el 2009: “el tener eventualmente una mayoríaparlamentaria, no legitima que se lepueda enmendar la plana a una decisiónque tomó la gente”El periodista Aldo Silva intentó preguntarlequé pasaba si por ahí el parlamentovotaba una ley en contrario, Mujica no lepermitió terminar la frase,respondiéndole enfáticamente…” no, eneso no me agarran a mí, yo no le corrijola plana al pueblo”.Hoy, luego que el Senado aprobó la “LeyInterpretativa” y Diputados se apronta atratarla, el señor Presidente Mujica diceque él no le enmienda la plana alParlamento y que el instrumento del VetoPresidencial a él no le agrada, que estácansado del tema de la Ley deCaducidad, que su partido le erró, queesto va a dividir a la gente, como lohicieron ellos desde 1964 en adelante yademás está recibiendo presiones poreste tema.Señor Presidente, a un mandatario(significa que a Ud. el pueblo le mandatócumplir con su deber, por encima de suestrés, de su cansancio y de laspresiones), nada lo puede poner en esosestados extremos, como Ud. hamanifestado, tiene la obligación de meterpechera, de hacer uso del poder que elpueblo le mandató y definitivamentegobernar para todo el pueblo quesiempre lo acompañó y no para supartido y para cada fracción del partidoque lo tiene atado de pies y manos y quelo ha dejado solo, absolutamente solo.Cuando Ud. hizo las manifestaciones enel programa “Código País”, nadie lopresionaba, ni la mirada “perdida” de suVicepresidente, entonces ¿qué hacambiado?, es que Ud. sigue sóloadministrando la Torre Ejecutiva yacariciando románticamente la BandaPresidencial , yo no quiero creer eso delpresidente de todos los orientales, queen su momento supo poner el pecho alas balas y como Ud. dijo, en “CódigoPaís”, que : “se salvó el cuero por obrade Dios y de los Médicos Militares quelo atendieron en el Hospital Militar y lepudieron reponer la sangre que perdiópor el balazo que recibió en el pulmón”,por la donación de sangre que debieronhacer los soldados del momento paraque Ud. sobreviviera.

Ante esto Señor Presidente, ¿tiene Ud.autoridad moral, para promulgar la leyque le envíe el Parlamento? O toda estaacumulación de sucesos quedesmerecen la gestión presidencial, lollevarán a promulgar la Ley y despuésrenunciar a la presidencia, ¿es suestrategia renunciar?.Analizando su pasado, viviendo supresente e imaginando su futuro, no seve en el horizonte nada más firme quesu renuncia, pues, resuelva lo queresuelva, siempre irá contra susprincipios, porque si veta esta Ley, vacontra sus principios, ya que Ud.manifestó que: “no me agrada vetarporque no me considero con poderespara enmendarle la plana el

Parlamento” , (al pueblo sí) y si lapromulga, también va contra susprincipios, porque como Ud. dijo en“Código País”: “el tener eventualmenteuna mayoría parlamentaria, no legitimaque se le pueda enmendar la plana auna decisión que tomó la gente” y que: “en eso no me agarran a mí, yo no lecorrijo la plana al pueblo”.El día viernes 22 de abril, en la Criolladel Prado, Ud. fue consultado por laprensa sobre cómo va a abordar el PoderEjecutivo el tema de la normainterpretativa de Ley de Caducidad, a partirdel lunes que viene cuando se reuna elConsejo de Ministros.Entonces, le respondió a los periodistas,que «hace muchos meses» le pidió alpresidente del Frente Amplio, JorgeBrovetto, que la fuerza política (que lo hadejado solo) »se haga cargo de este

Jorge AZAR-GOMEZEx representante de Uruguay ante O.N.U.

Mail: [email protected]

«¿Renunciaráel Presidente Mujica?»problema», que engloba la anulación dela Ley de Caducidad, y le dijo que «elgobierno no iba a tocar baza en eseentierro, porque lo consideraba un temamuy difícil y quería preservar la unidadde funcionamiento» (¿unidad yfuncionamiento de qué señorPresidente?) , afirmando a continuaciónque el Ejecutivo «va a mantener elmismo perfil que hasta ahora» en tornoa este tema.Ante esto nos preguntamos ¿Qué perfilmantuvo hasta ahora el Poder Ejecutivo?.Frente a un tema que puede ocasionaruna seria conmoción social, el señorPresidente le advierte a su colectividadpolítica, que lo ha dejado solo, que ellosson los que se tienen que hacer cargo

del problema, el señor Presidenteinvierte la carga de la responsabilidad.Todo esto es perversión, insensatez o unafarsa montada por su tan nombrado«entorno».Marx en una de sus conocidas frasesdecía: “la historia se repite una vez comotragedia y luego como farsa”.A los uruguayos nos están cansando también las historias de tragedias y defarsas en nuestro país.Lo que más me sorprende es que elPueblo no termine de asumir que si nose involucra en las cuestiones del estado,éste, seguirá en manos de quienes noshan llevado a la tragedia y de quienes noestán llevando por el camino de la farsa.Señor Presidente, escuche la voz delPueblo, sino pronto el Pueblo se haráescuchar, Ud. bien sabe que la «casa noestá en orden».

La Repúblicaestá en juegoPor Conrado RODRÍGUEZ

Concuerdo con el video que posteo enque hay problemas acuciantes que viveel país, y lo único que hacemos es mirarlo negativo de nuestro pasado,queriendo traer al tapete viejos debatespara dividir artif icialmente a losUruguayos entre los que respetan losderechos humanos y los que no, parasacar una ganancia política en elpresente. Cuando todos sabemos queesto no es así. La gente votó librementeun referéndum en 1989 y en el 2009 (20años después), y decidió mirar paraadelante ratif icando la salidainstitucional que el país se dio en losaños 80´.Todos sabemos que a la hora de votarla ciudadanía uruguaya no siente presiones, y así lo ha demostradoinequívocamente siempre. Así lodemostró en plena dictadura en 1980cuando rechazó la reforma de los

militares –y ahí sí que era difícil hacercampaña en contra-.Son otros los debates que deberíamosestar teniendo en este momento. ElPUEBLO laudó en dos oportunidades,y ante la voz del Soberano no hay dosinterpretaciones, nos guste o no nosguste. Por eso no hay disciplinapartidaria que valga. Es hora de actuarcon generosidad y responsabilidad, ysin oportunismos políticos de clasealguna. Respetando la soberaníapopular que es la base de lademocracia.Esa es la única forma de queseguiremos siendo una República, o delo contrario nos acercaremos cada díamás a ser lo mismo que sumió alUruguay en una etapa oscura –que tantocriticamos- y que nadie quiere volver avivir.Debería ser un mensaje de ALERTApara todos porque la REPÚBLICA estáen juego.



El martes pasado, uno de los expertosdel foro de “economismo”, José AntonioAlonso (director del InstitutoComplutense de EstudiosInternacionales), presentó en Madrid sulibro “Corrupción, Cohesión Social yDesarrollo. El Caso de Iberoamérica”.Un trabajo oportuno e imprescindiblepara entender los terribles efectosnegativos que tiene la corrupción sobreel desarrollo económico. Como muestra,un dato de sus conclusiones: la regióniberoamericana registraría uncrecimiento económico de entre el 0,7 y1,3 por ciento superior al actual si seeliminara la corrupción.

Entre las principales conclusiones deeste importante trabajo, impulsado porla Secretaría General Iberoamericana(SEGIB), Alonso destacó que lacorrupción es un fenómeno ubicuo (estáen todas partes y no se puede extinguir),variado y multiforme, vinculado al marcoinstitucional que es imperfecto, muycostoso para los ciudadanos, que frenael desarrollo económico y social, que seha tolerado durante demasiados añospor parte de empresas e instituciones,muy relacionado con los niveles deeducación de los países y, sobre todo,muy difícil de combatir, aunque noimposible. Unas conclusiones que nosolo valen para Iberoamérica, sinotambién para España.De una lectura rápida me gustaríadestacar una frase: “Más que eliminar elproblema de la corrupción, habría queproponerse reducir los espacios de

Tolerancia cerocon la corrupción

Javier AYUSOPeriodista. Ex jefe de Economía de la agencia EFE, redactorjefe de ABC, director de Cinco Días y de Mercado ycorresponsal económico

oportunidad que el marco institucionalproporciona al surgimiento de prácticascorruptas, tratando al tiempo de crearmecanismos para identificar, perseguiry, en su caso, penalizar estas prácticas”.El máximo responsable de la SEGIB,Enrique Iglesias, contó la anécdota deun presidente iberoamericano, que ya noestá en activo, que le dijo: “La corrupciónen Iberoamérica es como la inflación:siempre está ahí, pero hay que intentarbajarla a un solo dígito”.En cualquier caso, nos encontramos anteun grave problema, no sólo enIberoamérica, sino en todo el mundo. Ylo que es más grave, es un problema que

está volviendo con fuerza, después deunos años en los que parecía que laacción de los grandes organismosmulti laterales (OCDE, FMI…) y dealgunas ONG (TransparencyInternational), había conseguido frenarsu actividad.La verdad es que históricamentepolíticos, instituciones y empresashabían sido especialmente tolerantescon la corrupción, intentando sortearla oincluso aprovecharse de ella en beneficiopropio. No hay que olvidar que hasta1996, en la que la OCDE aprobó unarecomendación en su contra, en muchospaíses desarrollados los sobornos yotros pagos de facilitación en el exteriorpodían deducirse en el impuesto desociedades. Así como suena.Volviendo a la actualidad, según el últimoinforme de Transparency International(presentado en diciembre de 2010), seis

de cada diez personas en todo el mundoafirma que la corrupción ha aumentadoen los últimos tres años y una de cadacuatro reconoce haber pagado algúnsoborno en el último año. Además, es enEuropa y América del Norte, quetradicionalmente ocupan las primerasposiciones entre los países con menoscorrupción, en donde los ciudadanosencuestados en el Barómetro Global dela Corrupción 2010, opinanmayoritariamente (73 y 67 por cientorespectivamente), que ésta haaumentado en los últimos tres años.

El índice de TI incluye a más de 180países de todo el mundo, valorados entre1 (los más corruptos) y 10 (los menos).En las últimas posiciones se encuentranSomalia, Birmania, Afganistán, Irak,Uzbekistán, Sudán, Chad… y en lasprimeras Dinamarca, Nueva Zelanda,Singapur, Finlandia, Suecia y Canadá.¿Y España? Nuestro país se sitúa en elpuesto número 30, entre Israel y Portugal,con una valoración de 6,1. Pero llevanueve años cayendo, desde la valoraciónde 7,0 alcanzada en 2003. No hace faltaacudir a las encuestas de TI para saberque la corrupción ha irrumpido con fuerzaen España en la última década. Bastacon leer los periódicos, en los que un díasí y otro también aparecen casos decorrupción en las administracionesautonómicas y locales. Y esos son sólolos que salen a la luz. Tanto es así, queun grupo de internautas ha decidido

lanzar el mapa 2.0 de la corrupción enEspaña, en el que sitúan los puntosnegros en donde se han denunciadocasos de corrupción. El resultado es unmapa lleno a reventar de puntos negrosy banderolas de los partidos políticos alos que pertenecen los corruptos.Pero lo más grave de todo ello es quelos principales partidos políticosespañoles, a los que se les llena la bocacon la necesidad de luchar contra lacorrupción, se muestran tolerantes consus afiliados implicados en caso decorrupción y miran para otro lado a la horade elaborar las listas electorales. Segúnun rastreo realizado por El País en sietecomunidades autónomas (las queregistran los mayores casos decorrupción que investigan los juzgadosespañoles), más de 80 candidatos a laselecciones autonómicas y locales del 22de mayo están implicados enescándalos de corrupción; una cifra quesupera el centenar en todas lascomunidades. De esa cifra, la mitadpertenecen al PP (con casosseñaladísimos como la candidaturaautonómica de Valencia que encabezaFrancisco Camps), el 35 por ciento alPSOE y el 15 por ciento restantes a CiU,IU y CC.¿Por qué toleran los partidos semejantedisparate? Probablemente porque en lasúltimas elecciones, en 2007, loselectores participaron de la tolerancia yvotaron sin recato a infinidad decandidatos sospechosos. Aunque algúnpartido, el PSOE sin ir más lejos, habíaincluido en su último programa electoralel rechazo a los candidatos corruptos.No es de extrañar que la última encuestade TI sitúe a los políticos entre el grupomenos de fiar con criterios éticos.Un país que tolera la corrupción en esostérminos y unos políticos que aceptanque sus compañeros de partido sepresenten a las elecciones estandoimputados por delitos de prevaricación,corrupción urbanística o tráfico deinfluencias (Gurtel, Brugal…), o quemiran para otro lado ante casosflagrantes como los ERE de Andalucía,no puede aspirar a cambiar el modeloeconómico, modernizar el sector públicoo acabar con la economía sumergida.Contra la corrupción, tolerancia cero,transparencia y compromiso.

La verdad es quehistóricamente políticos,instituciones y empresas

habían sido especialmentetolerantes con la corrupción,intentando sortearla o incluso

aprovecharse de ella enbeneficio propio. No hay queolvidar que hasta 1996, en la

que la OCDE aprobó unarecomendación en su contra,

en muchos paísesdesarrollados los sobornos yotros pagos de facilitación en

el exterior podían deducirse enel impuesto de sociedades.



Dr. José GÓMEZ LAGOSAbogado. Periodista

¿Será Ecuadornuestro Faro?

Evocar al entrañable país dividido por lalínea ecuatorial –de la que toma sunombre- además de resultarparticularmente grato, conlleva elreconocimiento a una nación hermana,que ha sido fundamental en la historiade nuestra América.Tiene una población de casi quincemillones de habitantes, en un territoriode sierras, selva tropical, costasbañadas por el Pacífico, que contienetambién las islas Galápagos (sustentode la mayor densidad de biodiversidaddel planeta). Sin desmedro de lassensaciones que provocan tanto sugeografía como las particularidades desu cultura, resulta insoslayablerememorar la entrevista de losLibertadores en Guayaquil, causa detantas preguntas con respuestasapenas tentativas, que tuviera comoconsecuencia el alejamiento de SanMartin y la concentración del poderrevolucionario en Bolivar.Con inmensos sacrificios, losecuatorianos han procurado durantecasi doscientos años, construir lascondiciones para alcanzar la tanansiada “felicidad pública”. Sinembargo, recién en la década delsetenta las divisas petroleraspermitieron constituir una clase media -imprescindible para el funcionamientodemocrático, factor de estabilidad ytransmisión de valores- que haperdurado.Miembro del ALBA, que entre otrosintegra con Bolivia, Cuba, Nicaragua yVenezuela, alianza constituida por unconjunto de economías disímiles, conmúltiples problemas sociales ysistemas democráticos débiles oinexistente. Recientemente ha sidocalificado fuera del grupo consideradode Democracia Plena (1 a 26), tampocoincluido en la categoría DemocraciaImperfecta (27 al 79), catalogado en elpenúltimo conjunto, como país conDemocracia Híbrida (80 a 111).En éstos días, se escuchan reclamosante el anuncio presidencial de prohibirla utilización del gas -por problemasenergéticos- para calefones(complementariamente, la prohibiciónde producción o importación de talesaparatos). El gas es fuertementesubsidiado desde décadas atrás ygenera millonarias ganancias por laventa ilegal en las fronteras. La medida-en país exportador de gas y petróleo-que afectará especialmente a lossectores más populares, evidenciatambién el alto nivel de intervención enla economía y la sociedad. En laactualidad, el país también se agita porla convocatoria del Presidente a unaconsulta popular, respecto de temas quecomprenden al Poder Judicial, prensa,seguridad pública, corrida de toros,

entre otros y que seguramente tendráimportantes consecuencias políticas.Respecto al crecimiento de laeconomía, durante 2010 fue elpenúltimo de Sudamérica, con uningreso per cápita casi tres vecesmenor al de nuestro país, y a pesar delpropósito manifiesto del gobierno,durante 2009 la pobreza aumentó enlugar de disminuir (actualmente,décima posición latinoamericana enIndice de Desarrollo Humano). Enmateria de corrupción, comparte conNicaragua la ubicación cientoveintisiete (entre ciento setenta y ochopaíses) y es uno de los diez paísesmás desiguales del planeta,posicionado inmediatamente detrás de Uganda. El promedio de añoscursados en educación formal, es de7.6 y se encuentra entre los cuatropaíses latinoamericanos con mayor desnutrición infantil.Pero afortunadamente no todos losresultados son adversos, tieneestimaciones ascendentes decrecimiento económico, ha incrementado las exportaciones en25%, con una inflación anual de apenas3.3%, ha alcanzado la excelencia entransparencia petrolera, que lo ubica pordelante de EE.UU. y ha reducidosignificativamente el analfabetismo.Sin embargo, no nos parecesuficientemente convincente, comopara coincidir con algunoscompatriotas, que Ecuador sea el Faromás adecuado en la orientación deUruguay hacia un porvenir venturoso.Parecería más bien que desde nuestrotradicional prestigio internacional, deberíamos señalizar con luz potentecomo antaño, en defensa de los máselevados valores democráticos, losmás justos principios de derechointernacional, para contribuir al logro deetapas superiores de convivenciapacífica, con libertad y prosperidadcompartida. Así parece vislumbrarlo el Presidente Correa, que recientementeha expresado admiración y reivindicadopara Uruguay, el primer lugar deLatinoamérica en desarrollo humano.Si nuestro país, en medio de unaprolongada y consistente llovizna decapitales y divisas, en lugar defavorecer su absorción por la clasemedia, persiste en extraerle recursosde manera excesiva y tomar comoreferentes a quienes deberíamos servirde referencia, seguramentemarcharemos extraviados y sedientos,aún en medio de copiosasprecipitaciones de bonanza, yconstataremos tardíamente, como seha dejado evaporar la mejor oportunidad de los últimos cien años,para generar desarrollo genuino yavanzar hacia una auténtica justiciasocial.

Esa tan poco original expresión dedeseos del título fue una espontáneamanifestación del pasado fin desemana de Pascuas cuando, encompañía de un maravilloso sol otoñal,la «aldea» que se estremecía dealegría, paz, solidaridad y vida, recibíaen carne propia, los misiles de lamuerte sembrando sangre y dolor enel otro extremo del planeta.No podemos cerrar los ojos al dolorajeno, ni atribuirlo a razones ajenas anuestra cotidianidad. Ese dolor deluniverso pasa todos los días pornuestra puerta. Habitualmenterevestido de sencillez no le prestamosatención, transformándonos de hechoen cómplices y sembradores delmismo a escala planetaria. El egoísmono tiene límites y solo cada tanto nosafligimos, cuando se producenestallidos de muerte y dolor como losque están ocurriendo en losescenarios de Oriente.Sin dudas que hermoso sería vivir enun mundo regido por las normas delos mosqueteros donde la razónjusticiera diera libre flujo a la fraternidady lo mejor de los seres humanos.Mundo donde lo humano, como valor,se considerara por encima del dinero,posición social u otros «tesoros» quese pudieran adquirir para «engordar»bolsillos. Sí, que bueno sería vivir enese espacio utópico donde, como enlos tres mosqueteros, «Uno fuera paratodos y todos fueran para uno».Lamentamos que gran parte del mundocontemporáneo haya dejado atrásesos libros de capa y espada, susvalores y enseñanzas, para hundirnosen los mares de los superhéroescibernéticos, del consumismo y elindividualismo superlativo. Losescenarios cotidianos impulsados porla velocidad en todas las cosas nodejan ni un solo segundo para pensaren los demás, porque el tiempo,tradicional coordenada de la vida, hoy«vale oro» según la consigna de lahora.Es una lástima que niños y jóvenespadezcan de esta enfermedad quetransformada en epidemia amenazacubrir con su manto alienante lasmentes de todos. Y es ahí en laspequeñas cosas cotidianas dondesilenciosamente se instala. Ya no esusual ceder el asiento, decir «porfavor» o dar las gracias por cada acciónque nos beneficie. No son visibles, amenudo, la caballerosidad, el respetomutuo y mucho menos el «ustedprimero», u ofrecer disculpas antealguna disputa equívoca.

Esta acción invisible desempeña un rolmuy importante en nuestra carrera porla vida, pues ser útil significa además,sentirse a gusto con lo que trabajamosy hacemos, es la filosofía misma delamor propio para con nuestrossemejantes.Ser útil para ese «otro», significa que tenecesiten, que seas importante, quedesaparezca toda barrera ante cadapalabra o acción concreta expresadasin temor ni titubeos. Nuestra utilidaddebe radicar en la necesidad, lasatisfacción o conformidad ajena, tantolaboral como cotidiana.Y aunque algunos piensen engalardones, la recompensa debeencontrarse mucho más allá de lomundano, pues cada acto de buena feeleva el espíritu, engrandece el alma yennoblece. Ser útil es tener variasbuenas cualidades. No somos súperhéroes, no tenemos poderes especialesy, mucho menos, podemos hacer todocuanto quisiéramos. Sin embargo, sípodemos ser capaces de modificar parabien el entorno que habitamos. La virtudradica en cuánto podemos hacer, y enel número de vidas o corazones quehayamos impactado con nuestra acción.Pensemos por un momento ¿quépasaría si todos los días expresáramosuna frase amable o realizáramos unabuena acción hacia las personas conlas cuales convivimos, trabajamos oque transitan a nuestro lado?Tal vez una anciana esté necesitandoque alguien la lleve al supermercado,un niño requiera que alguien le dediqueuna hora de su tiempo para jugar oenseñarle algo nuevo. Puede que unamujer o un hombre precisen de unafrase alentadora que les recuerde quevalen la pena, y que aunque todoparezca desmoronarse, siempre habráuna nueva mañana.Pienso que en esta sociedad cotidiana,convulsa y cambiante a su vez, quizásya sea tiempo de caminar esa distanciaextra, y acomodar en nuestras agendasun espacio en el que nos olvidemos denosotros mismos.El camino de un ser humano por lasociedad es siempre efímero, si no sedejan huellas en él. Inmortalicemosentonces esas huellas. Hagamos hoytodo el bien posible a los demás, paraque otros lo multipliquen en el día demañana.M.P.

Por un mundo donde«Uno fuera para todos ytodos fueran para uno»

Mario PÍRIZPeriodista



Alberto MEDINA [email protected]: amedinamendez - www.albertomedinamendez.com

Muchos ciudadanos y unos cuantospolíticos siguen sorprendidos por elpersistente avance del populismo. Noentienden como es posible que esediscurso pueda sostenerse en el tiempoy seguir reuniendo electorado suficientepara su despliegue indefinido.La verdad es que, lo que cuestacomprender, en todo caso, es el asombrode ciertos sectores. Después de todo,no es más que la consecuenciaesperable de la apatía de muchos. Tieneque ver con el abecedario de la cienciapolítica, donde hay un espacio A precisaaparecer un espacio B. Hasta la física,en una de sus reglas elementales, loexplica con demasiada simplicidad. Paracontrarrestar una fuerza, se precisa otrade al menos idéntica potencia pero ensentido contrario. Es decir opuesto, niigual, ni parecido. Y eso es lo que noencuentra el renovado populismo deeste tiempo, algo que se anime aconfrontarlo con idéntica convicción.Claramente, solo puede explicarse através de una gran diversidad de factorespara que esto suceda. Por un lado, unaclase política plagada de improvisados,gente sin formación, que no se hapreparado ni para la política, y muchomenos para gobernar o liderar procesoalguno. La jungla nos muestra múltiplesintentos de oportunistas, un ejército dearribistas, gente que piensa que teneralgo de carisma es suficiente y queconfunde su capacidad para conseguira unos pocos aduladores, con lascualidades necesarias para enfrentarsemejante desafío.No menos importante es laresponsabilidad de quienes, reuniendolos requisitos imprescindibles, se hacenlos distraídos y recitan extensasexplicaciones morales, y de las otras,para justificarse, para excusarse y no serparte del momento histórico que losprecisa, sino como protagonistascentrales, jugando al menos, “algún” rol.Mucho daño han hecho también en estolos asesores de imagen, esos que lerecomiendan al ya intuitivo candidato,discursos lavados, excesivamoderación, y contenidos vacios. Ponentodo su esfuerzo en convertir alpostulante en lo que no es, alejarlo desu esencia para que parezca otro, eseque ellos suponen que la gente espera.La sociedad pretende políticos convalores, equivocados o no, pero conconvicciones. Necesita políticos a loscuales poder respetar, aun sin coincidir.No acepta timoratos que hablan bien yse visten mejor, para en realidadesconder sus falencias profundas. Lasociedad busca alternativas y uncandidato exageradamente prudente,indefinido en la mayoría de los asuntosrelevantes, más preocupado en noequivocarse que en acertar, no tiene losatributos imprescindibles para liderarabsolutamente nada. La comunidad,puede perdonar errores a los hombresde poder, lo que no admite es lasuperficialidad, la frivolidad, la estupidez.

El artificio de losdiscursos vacíos

El curso más elemental de marketing,hablará de “establecer la diferencia”. Sinembargo los opositores rara vez van alfondo de la cuestión. Critican estilos,detalles, modos, formalidades, peropoco dicen de las políticas centrales.Temen caer en el discurso políticamenteincorrecto, entonces no hablan de cómosalir de los grandes problemas que unasociedad enfrenta. Y dejan la sensación,en un electorado ávido de buscarvariantes, de que en realidad no tienensoluciones. Solo están preparados pararecitar arengas insignificantes, para sus

entornos ya alineados y los aplaudidoresde turno.La política implica tomar posición, decirlo que se piensa, proponer salidas a lasproblemáticas del presente, y tener lahabilidad para implementarlas si lagente así lo decidiera. No se trata deconceder notas a la prensa, figurar porahí, saludar a los ciudadanos y andar porla vida como si nada.En la política es preciso enamorar,cautivar, deslumbrar. Ningún candidatoopositor lo logra, por eso se consolidanlos que están y eso no es merito de losoficialismos de turno, en todo caso espatrimonio exclusivo de las torpezaspropias. Y es bueno asumirlo, para noseguir buscando explicaciones donde noserán halladas. No se puede invitar a la

sociedad a saltar al vacío para huir deciertas percepciones.Las indefiniciones ideológicas, laapología del pragmatismo y ese esfuerzodesmedido en disfrazarse de algo, queno son, ha llevado a los más, a recorrerel camino del que no se vuelve.Para conquistar hace falta pasión,defender principios, creer en lo que sedice y, sobre todo, ser uno mismo. Nadaque sea producto de mostrarse diferentea lo que en realidad es la esencia, queimplique decir cosas que no se piensan,lograra seducir a los votantes. Ellos

quieren un líder, alguien que tenga algode sangre en las venas, no un títere quese sonríe sin saber porque, o que dicesaber de soluciones pero no las explicitaclaramente.Las comparaciones con el pasado ya nosirven. Lo que funcionó en otro tiempo,no funcionará necesariamente en este.El electorado del presente es másexigente y no se conforma con cualquiercosa, y si eventualmente accede, lo hacepor muy poco tiempo.El que quiere ser político, debe mirarseun poco más al espejo, y analizar queestá dispuesto a hacer para ello. Si creeque esto se trata de aportar algo dedinero, someterse al maquillaje que leproponen las consultoras mutandoestilos y contenido, aparecer de tanto en

tanto en los medios de comunicación yno decir nada demasiado arriesgado,puede ir buscando otro oficio.Decididamente la política conmayúsculas no es lo que espera. Y habráque admitir que algunos paracaidistashan llegado a esa meta algunas veces,pero esa no es la regla, y sus finales enmuchos casos hablan con creces deesas experiencias fallidas.Habrá que convencerse y dejar deconstruir utopías sin soporte. Paralograrlas hace falta bastante más quedesearlas. Hay que trabajar sobre ello, y

para terminar con los ciclos populistas,es necesario profesionalizar la tarea.Mientras sigamos creyendo que esto seresuelve con un par de pases de magiao algún mesías carismático, estaremosrecorriendo un sendero sin sentido.A los entendidos en la materia, se lesdisputa en el terreno adecuado. Esindispensable, prepararse, tomarse lascosas muy en serio y por sobre todo,encontrar las personas que seancapaces de llevar adelante una prédicacon agallas, clara definición ideológica,que muestre ideales concretos,soluciones profundas y genere larespetabilidad que una sociedadexigente demanda. No podemos esperarque los rumbos se modifiquen mientrassigamos transitando este juego de losartificios del discurso vacío.



La extensa sesión del Senado, dondese inició la discusión parlamentariade la “Ley de Caducidad de lapretensión punitiva del Estado” nodisparó sorpresas en cuanto alresultado final de la votación.. Pordieciséis votos a favor y quince en

contra, la Cámara Alta aprobó lallamada norma interpretativa de tresartículos.La grosera inconstitucionalidad que eltexto aprobado por una mayoríarepresentada, que probablementedeclaró asunto político el votoafirmativo, ha sido destacada yadvertida por prestigiosos expertos enDerecho Constitucional yAdministrativo.En nuestro régimen constitucional lasleyes se aprueban o se derogan. ElParlamento no tiene otra opción.Corresponde exclusivamente8copmpetencia privativa) a la SupremaCorte de Justicia, declarar lainconstitucionalidad de las leyes.Con relación a esta Ley de Caducidad,se pronunció en dos ocasiones elCuerpo Electoral aprobando su texto.En la historia legislativa este es elúnico caso de tal nivel. Quizá por eso,hoy el oficialismo y el ex PresidenteTabaré Vázquez se pronunciaron encontra.Deben destacarse dos situacionespersonales: la del Senador JorgeSaravia que ingresó a la Sala y reiterólos fundamentos de su oposición queya tenían estado público, y la de losSenadores Nin Novoa y FernándezHuidobro, que habían “amagado” consu voto negativo y que cambiaron de

posición. Argumentando disciplinapartidaria uno solicitó licencia y elsuplente (Gustavo Guarino) no votócomo lo había anunciado, y el segundoterminó votando.Su posterior anuncio de renuncia a subanca en el Senado, todavía no

formalizada fue la sorpresa de lasesión del martes pasado.La presencia en el senado delPresidente de la República, SeñorJosé Mujica Cordano, para saludar aun “entrañable amigo” y su inocentecomentario sobre que no utilizará elrecurso del “veto”, podía amparado porla Constitución como Jefe deGobierno, otorgar transparencia a ladecisión oficial. La reiteración decómo “dije esto como digo lo otro”, noparece causar sorpresa.La vigencia de la ley que se quierederogar tiene una velada intenciónrevanchista y desconoce elpronunciamiento reiterado del CuerpoElectoral. Además concreta elrevanchismo contra las FuerzasArmadas, desconociendo expresas ypúblicas afirmaciones en contrario.El itinerario que va tomando elproyecto con media sanción afirmativa,implica y exige que el actual ministrode Defensa Nacional, Luis Rosadilla,deba renunciar a su cargo.De no hacerlo se le debe cesar sinmás trámite. Integrante del grupoparlamentario CAP-L y hombre delriñón del Senador FernándezHuidobro, no puede ni debe continuaren esa Secretaría de Estado.

Renuncia determinacese ministerial

Edison RIJOAbogado - Diputado período 1985/1990

El 10 de Marzo el semanario «Búsqueda» publica la noticia de un presuntocomando de militares uruguayos autodenominado «Ejército Nacional Libertador»,que amenazaba, a través de un «video» con realizar «operaciones» para liberara los militares presos en la cárcel de Domingo Arena.En ese informe periodístico se daban detalles varios sobre el «video», los cualesson resultado del cruzamiento de declaraciones de muchas fuentes, algunasque dijeron haber visto el video, ya que el semanario solamente tuvo acceso aun audio del mismo, sin dejar en claro cómo se hicieron del mismo losperiodistas.En base al informe de Búsqueda, describe la escena en el video, casero y deformato muy similar a los que emiten organizaciones terroristas como Al Qaedao ETA, se puede ver a tres supuestos soldados, ataviados con uniformes deguerra y que cubren sus rostros con pasamontañas. Una bandera uruguayacubre un atril que está por delante de quienes emiten el comunicado y sobre ellase posa un sable. La escena la completan una bandera de Artigas y otra de losTreinta y Tres Orientales. El comunicado lo lee el que está en el medio de losotros dos y, pese a que se trata de un video casero, Búsqueda asegura que «noes improvisado». «Muestra de ello es que el supuesto soldado que habla pareceestar leyendo un telepromter (aparato electrónico que refleja un texto previamentecargado en una computadora, en un cristal transparente que se sitúa en la partefrontal de una cámara)», señala la publicación. En el comunicado leído en lagrabación, transcripto por el semanario, los autores justifican su procederexpresando como motivos del mismo «la desarticulación progresiva de las FFAA(Fuerzas Armadas)» y «la situación de (los) camaradas en situación de retiro»,entre otras consideraciones.El 14 de Marzo, durante la gira presidencial en San Pablo, Brasil, Mujica aclaróque él tuvo acceso al «video».Al día siguiente, todavía en Brasil, el mandatario (ofuscado) contesto a losperiodistas sobre el «video»:»No le voy a decir nada porque tenemos queinvestigar todo lo más que se pueda»Repreguntado sobre si había visto el «video» respondió: «Eso es cosa mía y delos que tengan que investigar», dijo. «Los demás se callan la boca», señaló.Hasta ese momento, 15 de Marzo, hasta el propio Ministro del Interior, Bonomi,dudaba del «video».Según informó Últimas Noticias, en ese momento, el Ministerio de Defensa esquien estaba llevando a cabo una investigación sobre el «videoEl 21 de marzo concurre el Ministro Rosadilla a Comisión. Nos enteramosformalmente que el video tenía un pasado:El Ministro anuncia que conocía el tema desde el 16 de febrero…argumentó:«Ocho días después, el señor Presidente me vuelve a llamar, en este caso, conel documento escrito que se acaba de repartir, en el que figuran los Resuelve deaquello que teníamos como versión sobre el contenido del presunto video........»Con fecha 24 de febrero fue enviada una nota que dice textualmente: «SeñorPresidente, señor Ministro del Interior, los tres Señores Comandantes en Jefesde las Fuerzas Armadas, no así el Señor Jefe del Estado Mayor de la Defensapor encontrarse fuera del país, y como ha sido dicho las autoridades máximasde los cuatro partidos políticos con representación parlamentaria. Estimamosque no es prudente por el momento hacer conocer a otras personas oinstituciones esta información».

Los hechos tal cual son

MOCIÓN:Escuchadas las explicaciones brindadas por los Sres. ministros del Interior yDefensa Nacional sobre las circunstancias y actuaciones vinculadas con la cartay el documento enviados por el Poder Ejecutivo el 24 de febrero de 2011 a lospresidentes de los órganos de dirección de los Partidos Políticos, el Presidentede la SCJ y a los Comandantes de las FF.AA, que hacen referencia a críticas yamenazas al orden institucional de la Repúblicas, La Cámara de Senadores

Declara: 1. Que las explicaciones brindadas por los Ministros del Interior y DefensaNacional son insatisfactorias.2. Que los informes presentados son notoriamentes incompletos ya que ocultanla información básica que el Poder Ejecutivo está obligado a ofrecer al PoderLegislativo.3.Su preocupación por la improvisación en que el Poder Ejecutivo ha manejadoesta situación relacionada con la marcha institucional del País.

Opinar Nº 94

Documents

Transcript of Opinar Nº 94