Opinar Nº 129

OPINAR «La fuerza de las ideas» Nº 129 - 12 de enero de 2012 EDICION DIGITEDICION DIGITEDICION DIGITEDICION DIGITEDICION DIGITALALALALAL OPINAR

OPINOPINOPINOPINOPINARARARARAR

«La fuerza de las ideas»

OPINOPINOPINOPINOPINARARARARARFUNDADO POR EL DR. ENRIQUE TARIGO

EDICIÓN DIGITAL12 de enero de 2012

www.opinar.com.uyEDICION 129

DR. NEY CASTILLO

«Lo hacemos por los que estány por los que no sobrevivieron»

ENTRE LA VIDAY LA MUERTE:LA CLARIDAD

ENTRE LA VIDAY LA MUERTE:LA CLARIDAD

DR. NEY CASTILLO


Zorrilla: el adiós a un gran demócrata batllista. Por Tabaré Viera



Consejo Editorial

Tabaré Viera Duarte, Ariel Moller, César García Acosta.

Redactor Responsable

TCS César GARCÍA ACOSTA, Río Negro 1192/601

Teléfono: 099.686125

Arte: Wilmar Pereira

Registro MEC Nº 2169/2007, Tomo VI, fs. 388,

Registro de Ley de Imprentas. Web: www.opinar.com.uy.

Contactos [email protected]

Gestión Comercial, José L. Ituño [email protected]

22222

Se encuentra en consulta pública, un«Programa de Actuación Integrada(PAI) de Desarrollo Urbano de UsosMixtos» que, de aprobarse yejecutarse, ocasionará una profundatransformación del Sur de la ciudad deRivera, aún mayor que la realizada enel período anterior de gobierno, con latransformación, pavimentación yequipamiento de los barrios LaPedrera, La Virgencita y Mandubí.El proyecto de NIENSUR S.A. abarca50 hectáreas localizadas sobre elpadrón 24.320, situado entre las callesJosé Escobar, Oscar Riera, la vía férreay el arroyo Cuñapirú. Elemprendimiento se desarrollará en elárea suburbana de la ciudad limitandoal Oeste con el Club de Golf, al Surcon el barrio Mandubí, al Este con lavía férrea, y al Norte con el Cuñapirú.Con un perímetro irregular, tiene unabase amplia de 800m sobre la vía férreay un desarrollo perpendicular de 700mhacia el noroeste, hasta Oscar Riera.El proyecto es orientado por lossiguientes postulados:1) Incorporar ala ciudad un área de buena calidadurbana y estratégicamente ubicada. 2)Generar un lugar de encuentro eintercambio social. 3) Atendernecesidades no satisfechas en variossectores. 4) Fomentar el crecimientode la ciudad en forma ordenada yarmónica con el medio ambiente. 5)Dotar a la ciudad de una Terminal deÓmnibus de usos múltiples de acuerdoa sus necesidades actuales conposibilidades de expansión futura.Obras del MegaproyectoEl mega proyecto contempla: A-Reubicación de la Terminal deÓmnibus, construyendo una nuevaterminal internacional,interdepartamental, departamental ylocal que responda a lascaracterísticas y volumen actuales yfuturo, despejando áreas centralesagotadas. Tendrá un área para lapermanencia de los vehículos detransporte público, de excursiones yómnibus en general.B - Estación de Servicio. Se contemplauna fracción de 3.700 m² para unaEstación de Servicio y otrasactividades afines, que atenderá lasnecesidades del parque automotorque se incorporará al área.C - Centro Comercial asociado a laTerminal de última generación, en elsector central del terreno, sobre lacontinuación de Sarandí. Contará conmás de 70 locales y conformará unpaseo comercial, gastronómico,cultural y de entretenimiento. Tendráun área total de 35.000 m², excluidoslos estacionamientos.

D - Hotel de moderna concepción, con60 habitaciones y servicioscomplementarios requeridos. Junto alShopping, en la esquina conformadaentre la Avenida Proyectada y laAvenida Sur, funcionará como receptorde viajeros tanto de Turismo como de

negocios y será un complementoimportante del emprendimiento.E - Áreas residenciales de baja y mediadensidad con edificios de hasta 5 pisosde altura: a) Baja densidad (barrio «ElGolf») que se desarrollará en el sectordel predio comprendido entre las callesRiera, Escobar y Avenida Sur. Barrioabierto, con desarrollo aterrazado, sudiseño final se determinará en unaetapa más avanzada del proyecto.Concebido como Barrio Jardín el loteoserá de baja densidad con 130 lotes deentre 850 y 1.000 m²; b) y Condominiosde Media Densidad con frente a laAvenida Norte, edificios deapartamentos de media densidad enPlanta Baja más 4 niveles.F - Red vial. El proyecto prevé laampliación y mejora de la trama vialexistente programado de forma depermitir la continuidad de la tramaurbana y su conexión con este sectorde la ciudad y el proyecto. Se planteaconstruir una Avenida Paralela a la víaférrea hacia el Oeste de aproximado de1 ½ km. se divide en dos partes, alNorte y al Sur del Ao. Cunapirú. Parael cruce del mismo se proyectará unnuevo puente. Avenida Norte de 500 m.El cruce de la cañada que viene desdecalle Escobar requerirá la ejecución deuna alcantaril la debidamentedimensionada. Avenida Sur, frente alpredio destinado a la Estación deServicio. Constituye la vía de acceso yegreso de los ómnibus a la Terminal,así como también recibe el tráfico

pesado por lo que estará diseñada atal fin, con una longitud aproximadade 720m. Avenida Oeste de 220m. YAvenida Este de una longitud de 390maproximadamente. Se proyectaEstacionamientos para 1.000 plazasasociado al complejo de Terminal y

Centro Comercial. Se dispondráademás de zonas de carga y descargade insumos para el centro comercialy otros servicios necesarios queimpliquen movimiento de camiones(recolección de residuos, servicios demantenimiento, etc). Parque Públicoy Lago Artificial.Inversión de 50 millones dedólaresSe destaca el Equipo proyectistacompuesto por Estudio PZArquitectos: Arq. Oscar Zurdo, Arq.Juan Pfeifer. Firma de arquitectosargentinos vinculada a la actividad enel país desde hace muchos años através del Punta Carretas ShoppingCenter, de su futura ampliación, y dela construcción del nuevoSupermercado del Centro Comercial.Las Inversiones previstas asciendenaproximadamente US$ 50 millones,que serán invertidos a lo largo de los6 años estimados de duración deldesarrollo del mega proyecto.Pese a este breve resumen es dableapreciar la profunda significaciónurbanística, social, económica ypolítica que tendrá este megaproyecto. Todo indica que estamos envísperas de una segunda revoluciónurbanística. En próximas entregasabundaremos en algunos estudiosrealizados así como la informacióntécnica-científica que acompaña elproyecto, que bien vale la pena conocery difundir.

INVERSION

Rivera en vísperas de una segundarevolución urbanística?

Editorial


OPINOPINOPINOPINOPINARARARARAR 33333

César GARCÍA ACOSTATécnico en Comunicación Social.Editor de OPINAR [email protected]

Mario PIRIZ BUDESPeriodista. Escritor

El alumbrado público es uno de loscomponentes sustanciales de laseguridad de los ciudadanos y cadavez más adquiere relevancia. La ola deinseguridad que se desarrolla en todoslos barrios de nuestros centros urbanosincrementa la necesidad de alumbrar,más y mejor todos los espacios

públicos, de tal manera de desalentarla acción delictiva.A nivel público, la principaldependencia responsable de lailuminación pública es la divisiónAlumbrado Público de la direccióngeneral de Obras de la comuna.Sustancialmente su cometido esmantener las luminarias existentes yampliar el sistema, fundamentalmentea requerimiento de los propios vecinos,quienes en definitiva son los que tienencabal conocimiento de los problemasen cada barrio. Asimismo desde haceun par de año viene sistemáticamenteprocediendo al cambio de luminarias,optando por aquellas de mayor eficaciay eficiencia.Con más de seis mil luminarias en eldepartamento, el trabajo demantenimiento y reposición delámparas quemadas es permanente,requiriendo un esfuerzo que muchasveces es excepcional, en particulardespués de siniestros naturales comotormentas y fuertes vientos.Durante el 2011 se amplió el sistemade alumbrado público en eldepartamento en 253 luminarias,requiriendo una inversión por parte delos contribuyentes riverenses de $3.239.665, en la que $2.513.227representa los costos de los materialesempleado; $410.733 en maquinarias,y $315.700 en mano de obra.

De esos totales para el departamento,150 luminarias fueron instaladas en laciudad de Rivera por un monto de $1.860.013. Proporcionalmente, lainversión en materiales ha sidoligeramente superior en la capital a logastado en el interior departamental.En la ciudad se invirtió en materiales$1.494.427 (80,34%); en maquinarias$235.381 (12,66%), y en mano de obra$130.200 (7%). Puntualmente, de losemprendimientos, se destaca elrealizado en nuestra tradicionalavenida Brasil, - («calle larga comoesperanza de pobre», al decir delpoeta Olyntho Ma. Siomôes) - dondese instalaron 51 luminarias a un costode $ 858.118; seguido de la ampliacióndel sistema en Santa Teresa, con 34luminarias por un valor de $ 182.464 ylas 31 instaladas en camino Sauzalpor $161.927.Por su parte en el interiordepartamental se instalaron un totalde 103 luminarias por un monto $1.379.657, concentrándose el trabajoen la ciudad de Tranqueras y lalocalidad de Villa Indart. Del total dela inversión en el interior, correspondióa materiales $1.018.800 (73,84%);maquinarias $175.352 (12,71%), y amano de obra $185.500 (13,45%). Sedestaca que en el boulevard de lasAméricas del municipio de Tranquerasse instala ron 48 luminarias,invirtiéndose $642.640 , seguido de las17 instaladas en el conjuntohabitacional Mevir de la propiaTranqueras, alcanzando la inversión a$ 108.376. En Villa Indart se instalaron10 luminarias que alcanzaron los$39.789.En materia de la calidad de la inversiónse puede observar que los realizadosen el interior, son ligeramenteinferiores lo realizados en materiales,a los volcados en el mismo rubro en laciudad de Rivera (73,84% contra80,34%), en tanto fueronsustancialmente superiores en manode obra y maquinaria.El pormenorizado informe de la divisiónAlumbrado, abunda en detalles sobretodos los puntos de intervención,revelando una particular adhesión a laspolíticas institucionales detransparencia.

ALUMBRADO

Superaron los tres millonesde pesos inversiones enalumbrado en 2011

“Seamos realistas, pidamos lo imposible”, decía el fundador del surrealismo, elfrancés André Breton, hacia mediados del siglo XX. Hoy, en Uruguay, un nuevoensayo asoma comola versión siglo XXI de aquella inspiración filosófica: suautor es el nacionalista Jorge Larrañaga.Cincuenta años después de Breton, en lo que puede definirse como la versiónuruguaya y casi siempre tardía, el Presidente José Mujica y el SenadorLarrañaga, parecen protagonizar la autoría de un nuevo ensayo sobre cómo –partiendo de un dato de la realidad- puede caerse en tal visión parcializada de

los hechos, que les permite sostener que Uruguay es un país seguro o que elministro Eduardo Bonomi, de Interior, es el mejor Secretario de Estado que nosha presentado a los uruguayos el Frente Amplio.Que problemas de seguridad pública siempre hubo, es un hecho. Que la violenciaextrema ha ido creciendo de manera constante, también lo es. Que el ministrocasi anunció en un estado de estrés laboral que no se animaba a no recomendarque la gente se arme para proteger sus vidas, es incuestionable. Y que un díay otro también, con apoyo o no de Bonomi, la policía se le va de las manos yprotagoniza patotas sindicales, las cárceles padecen amotinamientos, y ahorahasta los jueces penales, que todo lo ven, se llaman al asombro al presenciaren un solo turno judicial, en apenas un fin de semana, dos ajusticiamientosmafiosos y un copamiento con menores como delincuentes.Las directivas policiales sean de persuasión o de represión, salen de posicionesasumidas en primera instancia por el ministro. Y Bonomi no es cualquier dirigentepolítico; es el ministro articulador del Presidente que parece no encontrar elmodo de hacer que la violencia empiece un proceso de descenso social.Hay violencia en ámbitos muy disímiles, y eso no es imputable ni a la sociedadni a los medios de comunicación. Creer lo contrario, es decir, hacerse a la ideade la paz social comandada por la policía, parece una utopía rayana con laridiculez, en tanto como país debemos tener una política de estado en materiade seguridad, protección y defensa de la integralidad individual que dista muchode lo que se dice y se hace en esta materia. Mucho es lo que sucede en elpaisito; el Uruguay ni es la puerta de atrás del mundo ni la ventana de unaAmérica latina cada vez más critica en materia de educacional con incidenciasobre la seguridad pública.Pero cierto es que desde hace apenas unas horas hay más patrulleros en lascalles; con la contradicción de que ahora han pasado a ser muchos tambiénlos policías queno usan esos patrulleros porque no saben manejar.De ahí lo utópico o poco creíble de los asados del Pepe Mujica con el GuapoLarrañaga; sus té de las cinco en la chacra de Rincón del Cerro o las tardescompartidas en el bar La Estacada de Punta Carretas. Ambos son dirigentespolíticos que deberían ser antagónicos en forma y en sustancia. Si esto no esasí, casi seguro que un Breton asumirá aho9ra cuando se vengan los cambioscomo ministro de Gobierno, al tiempo que Larrañaga, muy cómodo desde laoposición, ensaya un estilo conformista que cada vez más lo aleja de ser unaopción de cambio al término del mandato de su amigo el Pepe.Mientras tanto, Pedro Bordaberry sigue en el rumbo de la coherencia, que noes ni más ni menos, que contraponerse al Gobierno y a sus comnpañeros deruta.

El surrealismode Larrañaga y Mujica


OPINOPINOPINOPINOPINARARARARAR44444

En dos ediciones anteriores delsemanario OPINAR – afirmamos quefrente a la crisis de seguridad internaque estamos sufriendo en Uruguay sedebe acudir a las FUERZASARMADAS, para que patrullen el país.Solamente la presencia en las zonasurbanas o rurales del Uruguaysignificarán un freno disuasivo ante ladelincuencia que hoy campea en elPaís.Este decisión, impostergable, nosignifica desconocer ni desmerecer, lafunción policial.Por el contrario, ese cuerpo constituye-desde siempre- el primer cuerpo

profesional, que tiene como cometido,la disuasión, y la represión del delito.En un presente, complicado por unauge del consumo de drogas, conindudable existencia de “NARCOS” queen las propias cárceles ordenanacciones concretas.Planifican asaltos, ordenanejecuciones y hasta intentan chantajeara integrantes del PODER JUDICIAL.Las propias dificultades y problemasinternos de SINDICATOS POLICIALESque no deberían haberse admitido.La presencia de delegados del PIT-CNTcomo el Sr. Signorelli en el peaje depando, constituye la evidencia de unverdadero caos y de falta de autoridad.La libertad se preserva y garantiza conel justo y equilibrado poder de laautoridad publica.El FRENTE AMPLIO no puededesconocer el apoyo de la oposición,a todos los temas que solicitó por elMINISTERIO DEL INTERIOR.Su titular Sr. Bonomi y el subsecretarioSr. Vázquez han tenido el apoyorequerido sin reticencia.

Se le asignaron recursos sinprecedentes, para solventar losproyectos anunciados.Al Sr. Subsecretario Jorge Vázquez,se le consiguió un importantísimopréstamo personal con plazos y tasasbenévolas para adquirir su vivienda enpunta gorda.Todo ha sido inútil. La inseguridadcampea en el territorio nacional.Las encuestas de opinión pública soncoincidentes en que el problema de LASEGURIDAD INTERNA y elEDUCATIVO constituyen la granpreocupación ciudadana.

Periodistas vinculados directamentecon el Sr PRESIDENTE DE LAREPÚBLICA y su esposa, anuncianinminentes cambios ministeriales.Confiamos y hacemos votos, para queésa cartera del ministerio del interiorsea removida sin más trámite.El presidente Sr. José Mujica, si enalgo tiene experiencia innegable es enése tema.Como hizo en defensa nacional – conacierto indudable- acude a la VIEJAGUARDIA, es su decisión personal.No puede ni debe omitir un reclamounánime avalado por los preocupantesfenómenos diarios, 7 asesinatos en laprimer semana de enero de 2012.No corresponde ni puede aceptarsenuevas dilaciones. Esta exigencia noconstituye una “DIABLURA POLÍTICA”.Los riesgos de ser insensible y omisoen éste tema son inexcusables.

Falleció el pasado 5 de enero. Losservicios que durante toda su vidaprestó al ESTADO con honradez,valentía y desinterés son innegables.Batllista por convicción. Soldado porformación capaz y demócrata. Llegó aser comandante de la armada nacionalen un momento crucial.

Cuando en febrero de 1973 se precipitael verdadero GOLPE DE ESTADO,ordenó cerrar la ciudad vieja en defensade las INSTITUCIONES.Le ofreció al presidente JUAN MARIABORDABERRY que trasladara sudespacho a la ciudad vieja con laprotección de la armada.Existió tajante negativa presidencial (conforme ESTADO DE GUERRA autorAlfonso Lessa, página 114).Traicionado dentro de la armada porMARQUEZ, DE CASTRO, OLAZÁBAL,Y NADER el comandante renunció asu cargo para evitar derramamiento desangre.Se enfrentó con el EJÉRCITO y laFUERZA AÉREA y asumió la defensade las instituciones y el estado dederecho.Recuperada la libertad en 1985 fuesenador de la república. Solíamostomar un café en el palacio legislativo.Obviamente, Zorril la se sentíaincómodo en el escenarioparlamentario.Nos reuníamos en el domicilio deFrancisco Forteza. Otro grandeintelectual, patriota y batllista.Con inmenso prestigio en el exterior.No existía delegación del fondomonetario internacional que llegara aUruguay y no lo entrevistara.

El Dr. Ted Beza director gerente delfondo lo visitaba asiduamente.Sus informes y puntos de vista eranrecogidos y valorados debidamente.En ésas reuniones participarontambién los Dres. Julio Sanguinetti;Luis Barrios Tassano, Adela Reta, yel Dr René Delgado Vertiz. También

asistían los contadores EmilioConforte y Pascale.La excelente condición de anfitrión dePiti, se demostraba en exquisitosplatos elaborados por él.Al fallecido Zorrilla los visitamos comoembajador ante el Vaticano.La última oportunidad en queestuvimos juntos fue en el cementeriodel norte donde el Dr JULIO MARIASANGUINETTI y el autor de éstanecrológica , despedimos a Piti.Una vida proficua.Demócrata, batllista y soldado, padreejemplar y abuelo entrañable.El partido y el país deberán tributarleun justo y merecido homenaje en elsenado de la república.A sus familiares, sincerascondolencias.PD: Justicia es reconocer que poriniciativa del entonces intendente deRivera y hoy senador, profesor TabaréViera (PROBA) en la ciudad de Riverase le tributó a su coterráneo unhomenaje en vida.

Edison RIJOAbogado. Diputado 1985.1990

El camino a recorrer

VicealmiranteJuan José Zorrilla

Edison RIJO



Marcelo GiosciaAbogado. Periodista

Las crónicas policiales que tomanestado público, han llevado un registrodesolador, pues han constatado unpromedio de casi dos fallecimientos pordía -debido a causas violentas- en laprimer semana de este año nuevo.Así, (sin pretender mencionarlas todasy sólo a modo de ejemplo) al homicidiodel pistero de una estación de servicioal despuntar el mes de Enero a manosde un par de asaltantes, le siguió lamuerte de dos feriantes (padre e hijo)como resultado de una reyertaocasionada por el reclamo depresuntos derechos adquiridos en lainformalidad de una feria vecinal; la

muerte a plena luz del día de un sujeto(conocido en su barrio como vinculadoa negocios de droga y lavado de dinero)a manos de sicarios, estremeció avecinos y a quienes no lo son y trajo ala memoria aquel operativo anti-drogasen el que participara una magistradohoy procesada. También la confusamuerte a manos de un comerciante(cansado de ser objeto de hurtos yrapiñas) de un sujeto que habríaintentado robarlo, no empaña la sañacon que perdieran la vida tresintegrantes de una misma familia (alparecer ultimados a golpes en suscabezas en habitaciones distintas desu domicilio) y así, el listado deviolencia e inseguridad, pareceinterminable.Pero lo que es peor aún, esta crónicade todos los días, que por sí mismaresulta escalofriante y conmovedora,termina a la postre anestesiando a laciudadanía, cansada de este tipo denoticias que, por cotidianas, vanacostumbrándola al relato de hechos

de esta naturaleza y poco a poco, esa“sensación de inseguridad”, vatomando cuerpo en la pérdida decalidad de vida, en la pérdida de usode espacios públicos, en suma, en lalimitación de la libertad individual, altener que permanecer atentos en todomomento y por cuenta propia, por laseguridad e integridad personal y porel cuidado y conservación de nuestrosbienes.Es algo que advertimos, se ha idoperdiendo sin estridencias, pero quese percibe cada vez más por elconjunto de la gran mayoría denuestros habitantes. Se ha perdidocalidad de vida, se ha perdido latranquilidad en nuestros barrios y eso,se traduce en una lesión muyprofunda al que entendíamos, era elmodo de vida de los uruguayos.¿No se advierte acaso que, el derechoa la vida y a la seguridad, van de lamano de la defensa de los derechosal honor, a la libertad, al trabajo y a lapropiedad? ¿Acaso no se recuerdaque son derechos humanos deprimera generación, los que estamosviendo se vulneran a diario?Y la respuesta que recibimos de lasautoridades públicas es muchasveces contradictoria, cuando no,claramente ineficaz. Se persiste enintentar probar las causas sociales delos delitos, de la violencia einseguridad que sufrimos, mientraslos hechos se suceden y quienestienen el poder para enfrentarlegalmente estas situaciones, alparecer no alcanzan a aplicar conéxito las políticas de seguridadciudadana que estos tiemposrequieren. Tiempos de mayoresrecursos financieros y tecnológicosque, sin embargo no producen losresultados que todos esperamos.Si a esto le sumamos el conflicto porreclamos del propio personal policial,cuya profesionalidad, eficacia yfortaleza institucional debiera estarpreviamente resuelto y situarse porencima de todo, el panorama resultaciertamente desolador…¿Hastacuándo se pretenderá dilatar laaplicación de políticas efectivas?

Inseguridady muertes violentas

Las cosas van muy rápido en Internet, hasta para el que es experto. Y si a esose le suma la facilidad con la que cualquier tipo de información circula por elciberespacio, casi sin control y bajo la tapadera de una identidad falsa, elterreno está abonado para el fraude. El supervisor del mercado de valores enEE UU acaba por ello de poner en alerta al común de los inversores, para quese ande con ojo ante tramas financieras que utilizan las redes sociales.Es de lo que se acusa a Anthony Fields, un supuesto asesor financiero queutilizó los foros de LinkedIn para vender activos financieros que no existían. Eldaño de este tipo de estafas puede ser enorme, si se va de la mano. Un dato.En este caso en concreto, el estafador estaba ofreciendo activos por más demedio billón de dólares. Nadie picó el anzuelo, quizás porque fuera demasiado

evidente. Pero no fueron pocos los que mostraron algún tipo de interés por lamasiva oferta.Bastaba con comprobar si el nombre de Fields estaba en los registros de laSEC para darse cuenta que algo no cuadraba y de que todo era falso. No es elúnico fraude detectado en EE UU que utiliza las redes sociales como plataforma.«Los estafadores se adaptan rápido a las nuevas tecnologías», señala RobertKaplan desde la agencia. Aunque estas plataformas sociales pueden ser demucha ayuda para el inversor, son también un verdadero atractivo para el crimenfinanciero.Conscientes del problema, el servicio de educación del inversor de la SECacaba de publicar dos circulares. Una, con consejos prácticos para que elinversor pueda detectar este tipo de estafas online y hacerles frente, como porejemplo chequeando el historial de los asesores financieros y agentes decorretaje que se presentan en la redes sociales como legítimos. En otra, daindicaciones de seguridad para la protección de datos personales de usuariosque usan las redes.Lo cierto es que los asesores financieros lícitos usan cada vez más las redessociales para comunicarse con sus clientes y promocionar sus servicios entrepotenciales inversores. Por eso el equivalente estadounidense de la CNMVemite también una tercera alerta dirigida a los actores registrados de WallStreet. El propósito del boletín es invitarles a que apliquen reglas que gobiernesesas comunicaciones y revisen los programas existente para actualizarlos alrápido cambio tecnológico.

Sandro POZZIPeriodista Italiano. Blog: «Wall$treet Report»

El fraudeen las redes sociales



Tras el diferendosuscit ado con elpresidente de la

Fundación PeluffoGiguens, el doctor Ney

Castillo dialogó conOPINAR acerca dellargo proceso que

finalizó con laremoción delprofesional y

posteriormente con lareincorporación del

oncólogo a sus t areashabituales.

¿Por que se da este conflicto entreel presidente Jorge Bartesaghi yusted?

Bueno en realidad el conflicto no seda entre el presidente de la Fundacióny yo, sino que es entre el presidentede la Fundación y te diría que entretodo el grupo médico y de enfermeríauniversitaria de acá de la Fundación.Y es un tema largo que viene demuchos años, en el cual nosotroshicimos silencio por la misma causaque el presidente invoca para evitar eldescrédito de la fundación hasta quedespués de cuatro o cinco años en losque prácticamente no éramos oídos,decidimos que la fundación yaprácticamente no nos pertenecíaporque ninguna decisión técnicaterminaba ejecutándose, ninguna delas demandas técnicas terminabaejecutándose.Definimos que la situación ya eraintolerable, y bueno, presentamos unanota claramente diciéndole alpresidente que la situación paranosotros no tenía retorno y despuéshicimos pública la situación.

Castillo, en la carta que ustedespresentan manifiestan que “lafundación ya no nos pertenecía nia nosotros ni a los pacientes, y yahabía pasado a otras manos quetienen y manejan otros objetivos”.En este sentido, ¿qué tipo deobjetivos ustedes considerabanque la presidencia de la fundaciónmanejaba?

DR. NEY CASTILLO


Bueno, objetivamente el presidente nosdijo claramente que teníamos quedevolverle a la sociedad, todo lo que lasociedad nos había dado, bueno, y poreso había decidido construir un centrode telemedicina con diecisiete filialesen todas las capitales del país. Ynosotros sosteníamos un punto de vistatotalmente diferente, los pacientestenían otras prioridades que nosotroshacía años que veníamosmanifestando…

Un paréntesis doctor . El poner plat aen ese telecentro, ¿implicabamenguar recursos para otras áreasque ustedes desde el punto de vistatécnico consideraban estratégicas?

Si, exactamente, pero además no soloera un problema de dinero, sino unproblema de prioridades y en el tiempolas prioridades son otras para nosotrosque el centro de tele medicina.Si bien, el centro de tele medicinatangencialmente puede beneficiarnosnosotros consideramos que no es unainversión específica para lo cual serecolecta el dinero ni estatutariamente,dentro de los objetivos que persigue lafundación.

Para que los lectores comprendan,¿la fundación tiene unfuncionamiento similar al de unorganismo est atal? Es decir , ¿tieneun presupuesto armado para sufuncionamiento con objetivos acorto mediano y largo plazo?

Bueno, no. La fundación yo te diríafunciona a impulsos del presidenteexclusivamente. No era asíanteriormente, nosotros presentábamosuna serie de proyectos y se ibanescogiendo de común acuerdo con elequipo médico y se iban cumpliendolos objetivos como tu decís de acuerdoa las posibilidades presupuestarias.Ahora nosotros venimos desde hacecuatro o cinco años presentándolesvarias inquietudes, y lamentablementela directiva contraponía sus propiasinquietudes que no pasaban porcuestiones técnicas.Y bueno, eso fue generandoenfrentamientos, rechazos a veces sinninguna justificación de los proyectosque nosotros les presentábamos otrasveces ni siquiera habían respuestas yeso terminó en el deterioro total de las

relaciones, porque sumado a que no senos escuchaba, hubo variosintercambios de mal tono en los cualessiempre la compostura la terminabaperdiendo el presidente y bueno, esoagravó completamente las relacioneshumanas que al final fue lo quedeterminó nuestra reacción pública.

Si hace cuatro o cinco años que larelación personal está deterioradael ambiente de trabajo no debe dehaber sido el mejor , ahora, meinteresa saber por otra parte, si ¿enese período de tiempo lasdecisiones que ha venido tomandola dirección no han sido de caráctertécnico. Ha primado el criteriopolítico?

Bueno yo no se si calificarlas decarácter político, pero bueno, allí elfuncionamiento de la dirección es muyespecial, porque el presidente y algúnotro miembro tienen relativa frecuenciade presencia dentro de las oficinas dela fundación, el resto aparece cuandouna vez al mes hay sesión de directivao directamente hay algunos queaparecen muy esporádicamente. Esdecir la fundación tiene unfuncionamiento bastante irregular.

¿Que significó para usted elrespaldo el vicepresidente de laFundación Gerardo Zambrano?

Bueno, el vicepresidente y RodolfoOppenheimer, fueron los que de algunamanera se la jugaron en su momentoporque bueno, enfrentar a loscompañeros de directiva, me imaginoque para ellos no habrá sido unacircunstancia fácil, y bueno.Ya venían en discusiones internas delas que nosotros teníamosconocimiento pero cuando nosotrospresentamos la nota… ellos de algunamanera se mostraron a parte del restode la directiva y cuando la mayoría dela directiva decidió mi cese ellos fueronlos que se opusieron.

Debe ser gratificante para ustedcomo profesional haber contadocon el respaldo del Sindicatomédico del Uruguay teniendo comoantecedente una candidaturadentro de un partido políticotradicional, tomando como dato dela realidad que los dirigentes

sindicales en su gran mayoría nopertenecen ni se identifican conestas corrientes políticas

Cierto…

¿Cómo valora usted esa situación?

Bueno la verdad es que cuando nosotroshablamos con la gente de el SindicatoMédico del Uruguay en ningún momentome plantearon ningún antecedentepolítico ni mío ni de ellos siempreenfrentaron el tema laboral yprofesional… digo, lo que este equipomédico significa dentro del ambienteprofesional y lo que yo humildementerepresento como profesional.Nunca hablamos ni intercambiamospolítica en el medio, así que te imaginasque para mí que tenía algún antecedentepolítico fue un respaldo desde el puntode vista moral y ético muy importante.No suelen pasar en estos tiempos deenfrentamientos este tipo de respaldos.

¿Sale “machucada” la fundacióntras este diferendo público?

Yo creo… te lo digo honestamente lovaloramos cuidadosamente con miscompañeros. Esta Fundación laideamos entre poquitos, la hicimosentre menos y la trabajamosmuchísimo.No fue fácil crear esta imagen. Y estaimagen no fue creada por ninguno delos miembros de la Directiva actualporque ninguno de ellos fueronfundadores. La desarrollaron y yo creoque es un merito de ellos haberladesarrollado pero nosotros la ideamos,la creamos y le dimos fundamentoseconómicos para su desarrollo.Cuando tomamos esta decisiónvaloramos cuidadosamente los riesgosque se corría.

¿Recuerda cuantos niños pasaronpor sus manos en esta institución?

Miles, miles. Te diría que el seguimientoal día de hoy estaremos en 1300, 1400pacientes y bueno, y otros tantos quefallecieron.Honestamente, lo hacemos por ellostambién, por los que están y por losque no sobrevivieron

entrevista Mariano TUCCI



El racismo ha acaparado gran partedel debate político y ciudadano en estecambio de año británico. Y lo ha hechodesde varios flancos. Uno, rozando latragicomedia: la liga inglesa de fútbol.Otro, en forma de esperanza: lacondena, por fin, de los asesinos –oal menos de dos de los asesinos– deStephen Lawrence, un crimen racistaque ocurrió en 1993 y puso aldescubierto el “racismo institucional”de Scotland Yard. Quizás sea el tercerfrente el más triste de todos, aunquesus connotaciones racistas no estánfirmemente establecidas: la ejecuciónsin causa aparente de Anuj Bidve, unjoven indio que vino en septiembre aInglaterra a estudiar un curso depostgrado en microelectrónica ypasaba las navidades en Manchestercon un grupo de amigos. Le dispararonen la cabeza por no dar la hora. ¿Opor tener la piel demasiado oscura? El racismo es un tema muy delicadoen Reino Unido. Desde lejos, losbritánicos pueden parecer muyracistas. Y muchos lo son. Pero hayque tener en cuenta dos cuestionesantes de llegar a conclusiones muytajantes: una, que no hay que confundirclasismo con racismo; y, la otra, queal menos los británicos sonconscientes de que ese problemaexiste y llevan años intentadocombatirlo. No está muy claro que se pueda decirlo mismo de los españoles, que tienenuna notable tendencia a condenar elracismo de forma genérica pero quitarimportancia a los actos racistas. El fútbol es un buen ejemplo de ello.El entrenador de Inglaterra jamáshabría seguido en su cargo si unmicrófono le hubiera pillado diciendo“negro de mierda” al referirse a unjugador. Es lo que ocurrió en unentrenamiento de la selecciónespañola en octubre de 2004, cuandoLuis Aragonés intentaba convencer aJosé Antonio Reyes de que era mejorjugador que el francés Thierry Henry,en aquellos tiempos compañero suyoen el Arsenal de Londres. Es verdad que Luis pronunció esaspalabras en privado, pensando quenadie más les oía, y que eso modificapor completo el racismo del mensaje.Llamar a Henry en público “negro demierda” es deliberadamente racista;hacerlo en privado puede ser racista opuede ser puro mal gusto, equivalentea decir “hijo de puta” o “gordo demierda”. Pero el hecho de que elseleccionador nacional sea capaz deutilizar ese lenguaje, en público o enprivado, no sería tolerado hoy enInglaterra. Habría dimitido o le habríandespedido. En España no se ve así.Hay ejemplos que avalan la diferencia.El ex jugador y ex entrenador RonAtkinson perdió su empleo comocomentarista de los partidos de ITV alreferirse al jugador francés MarcelDesailly como “negro holgazán”. Utilizóla frase “lazy nigger”: nigger es en simismo despectivo. El hecho de que lohiciera a micrófono cerrado y de que

Walter OPPENHEIMERPeriodista Español - Blog: “OppenBlog”

Racismo

su comentario no siquiera se oyera enGran Bretaña no le salvó. Hace ahoraun año, en enero de 2011, el tambiénex futbolista Andy Gray y el periodistaRichard Keys, perdieron su empleo enla cadena Sky por comentariosmachistas. Estos días se han planteado otros doscasos: los de los futbolistas LuisSuárez y John Terry. El uruguayoSuárez, del Liverpool, insiste en que enque no estaba siendo racista al llamarnegro al defensa francés Patrice Evra,del Manchester United. Mientras lapalabra inglesa “nigger” es siemprepeyorativa, cualquier hispano hablantesabe que “negro” puede ser o nodespectivo, depende del contexto. Elproblema para Suárez es que elcontexto no le ayuda y si es cierta latranscripción de su encendido diálogocon Evra difundida por el comité que le

impuso una sanción ejemplar, el racismode sus palabras parece difícil decuestionar. “¿Por qué me pegas?”, lepregunta Evra. “Porque eres negro”, leresponde Suárez. El caso de Terry, del Chelsea, es másdelicado: porque es el capitán deInglaterra; porque quien le acusa es otrojugador inglés, Anton Ferdinand,hermano de Rio Ferdinand, compañerode Terry en el centro de la defensainglesa y despojado de su capitaníapara devolvérsela a Terry después deque este la perdiera por un asunto defaldas; y porque en esta ocasión haintervenido la policía después de recibiruna denuncia de un miembro delpúblico. Terry está acusado de tratar de “nigger” a Ferdinand. Él lo niega. Elcaso sigue estando pendiente. Mucha gente puede pensar que estosdos casos tan llamativos no son másque una pantalla para tapar el hecho deque el racismo sigue incrustado en elfútbol inglés, en el que la gran cantidadde jugadores negros no tiene la mismacorrelación a la hora de ser entrenador,

árbitro o dueño de un club. Pero esinnegable que hace ya años que elracismo ha sido identificado como unproblema y como algo a erradicar. Esimposible acabar con los racistas, peroes posible impedir que impongan susideas. La policía es un reflejo también de eseproblema. Y el caso de StephenLawrence así lo demuestra. El 22 deabril de 1993, Lawrence estabaesperando el autobús con un amigo enEltham, sudeste de Londres, cuandoun grupo de quinceañeros seabalanzaron sobre ellos profiriendogritos racistas. Lawrence no pudoponerse a salvo: le mataron apuñaladas. Tenía 18 años.La policía tardó cuatro días en hacercaso de las denuncias anónimas queseñalaban como autores del crimen a

cinco jóvenes que tenían aterrorizadoel barrio. La desidia policial impidióencontrar pruebas suficientes paraprocesar a los sospechosos y fueinterpretada como una consecuenciadel racismo imperante en la PolicíaMetropolitana. En 1999, unainvestigación pública encabezada porsir William Macphersons llegó a esaconclusión al denunciar el “racismoinstitucional de Scotland Yard”. Años después, los avances de latécnica han permitido descubrir en lasropas que aquella noche vestían dos delos sospechosos, Gary Dobson y DavidNorris, rastros de sangre y un cabellode Lawrence: suficiente paradeclararles culpables de asesinato. Estos días abundan las investigacionesperiodísticas sobre si las cosas hancambiado realmente en Scotland Yard.Los resultados de esas investigacionesson mixtos: hay más policías deminorías étnicas, pero los jóvenesnegros y los de origen pakistaní sesiguen sintiendo perseguidos. Losdisturbios de Tottenham de este verano

tienen mucho que ver con eso. Elhecho de que se extendieran luego aotras zonas de Londres y a otrasciudades inglesas tiene otrasexplicaciones.Anuj Bidve, 23 años, no se sentíaperseguido cuando en septiembrellegó a la universidad de Lancasterpara completar los estudios de micro-informática que había cursado enPune, en su India natal. No se puedeasegurar ahora mismo que el color desu piel le llevara a una muerteprematura, pero en su comunidadcreen que así fue y la policía mantieneabiertas las puertas a esa posibilidad.En la noche del 25 de diciembre, yaen la madrugada del 26, que es festivoen Inglaterra, Anuj caminaba junto aocho amigos desde su hotel en Salfordhacia el centro de Manchester, paraestar entre los primeros cuandoabrieran los comercios en el primer díade las rebajas de invierno. Estaban allíde vacaciones y probablementeignoraba que estaban atravesando uncomplejo residencial bastantepeligroso. Unos jóvenes cruzaron lacalle y uno de ellos le preguntó la horaal joven Anuj. Segundos después ledescerrajó un tiro en la cabeza. Dicenque el asesino cruzó la calle con ladeterminación de volarle los sesos sino le daba la hora.La policía actuó esta vez con rapidezy detuvo a cinco jóvenes en cuestiónde horas. Uno de ellos ha sido puestoen libertad sin cargos. Otros tres, de15 a 16 años de edad, han sidopuestos en libertad bajo fianza. Y otro,Kiaran Stapleton, ha sido presentadoante la justicia acusado de la muertede Bidve. El detenido se identificócomo «Psycho Stapleton» en sucomparecencia ante el juez a travésde una conexión por vídeo desde lacárcel de Manchester, donde estáencerrado.¿Es la muerte de Anuj Bidve un nuevocaso Stephen Lawrence? Hay puntosde conexión: el color oscuro de lavíctima y la blanca palidez de losjóvenes sospechosos; lo absurdo delasesinato, sin que mediaraprovocación, eligiendo una víctima alazar, sin que víctima y verdugo sehubieran cruzado antes. Están por verlos elementos más directamenteracistas. El racismo de los asesinosde Lawrence quedó acreditado deinmediato, mucho antes de que sepudiera probar su culpabilidad. Elimpulso racista de Stapleton, si seconfirma que fue él el asesino, aún noestá probado. Tampoco hace falta: lamuerte de Anuj ha sido tan absurda ytan injusta como la de Stephen.



Jorge CASTAÑEDAEx ministro de RREE de México. Profesor Global

distinguido por la Universidad de Nueva York

Al concluir el quinto y penúltimo añodel mandato de Felipe Calderóncomo presidente de México, se iniciael debate sobre su legado : el juiciopolítico, en las urnas; el juicio legal,ante tribunales; y el juicio moral, antela historia.Los juicios dependerán de factoresinternos y externos imprevisibles. PeroCalderón será recordado, alabado ocondenado por una sola vertiente desu gestión: la guerra contra elnarcotráfico.El juicio político se dará en loscomicios presidenciales de julio delaño entrante. La elección será unreferéndum sobre los 12 años degobierno del Partido de AcciónNaciona l (PAN) bajo Calderón y supredecesor, Vicente Fox, y enparticular sobre el costo y resultadosde la guerra contra las drogas.Encuestas realizadas el mes pasadopor El Universal/Buendía & Laredomuestran que la popularidad deCalderón sólo es ligeramente inferiora la de sus predecesores en la mismaetapa de su presidencia, y que losmexicanos aprueban la estrategia deCalderón de recurrir a la participacióndel ejército en la guerra contra el narco.Pero en los resultados de lasencuestas de los precandidatospresidenciales, Josefina VázquezMot a, del PAN de Calderón, seencuentra unos 20 puntosporcentuales debajo de EnriquePeña Nieto , del Partido RevolucionarioInstitucional (PRI), y casi empatadacon Andrés Manuel López Obrador ,del Partido de la RevoluciónDemocrática (PRD).Si el PRI logra impedir que los votantesno se preocupen por el regreso del PRIal poder (después de dominar lapolítica mexicana durante sietedécadas), y si no se registra una granvictoria en la lucha contra elnarcotráfico, es poco probable que elpartido de Calderón remonte unadesventaja de 20 puntos. Ese será eljuicio político de los votantes.El juicio legal empezó el 25 denoviembre cuando activistasmexicanos de los derechos humanospidieron a la Corte Penal Internacional(CPI) en La Haya, que investigue aCalderón, asegurando que toleró yencubrió crímenes cometidos por elejército y la policía durante la guerracontra las drogas. La oficina deCalderón respondió con la amenaza dedemandar a los acusadores pordifamación.La campaña en la CPI quizá no searealista. Pero el contexto escomprensible: el inmenso costo envidas de la guerra contra las drogas.

¿Juzgará la historiaa Felipe Calderón?

Aunque el gobierno ha dejado depublicar cifras de muertos, la prensa

mexicana entrega los llamados«ejecutómetros» cada semana. Elmás confiable de ellos menciona 45,000homicidios relacionados con las drogasentre 2006 y ahora.El 9 de noviembre, Human RightsWatch emitió un severo informe acercadel procesamiento legal en la guerracontra el narcotráfico: de 35,000homicidios cometidos por el crimenorganizado entre diciembre de 2006 yenero de 2011, sólo 1,000 habían sidoinvestigados por las autoridadesfederales. En sólo una tercera parte deesos casos se ha acusado asospechosos - y sólo 22 de ellos hansido declarados culpables.Interrogados acerca de por qué han sidotan pocas las sentencias deculpabilidad, los funcionariosmexicanos citan una gran variedad decircunstancias atenuantes. «Noobstante», dice el informe, «variosfiscales confiaron a Human RightsWatch que uno de los mayoresobstáculos para investigar y enjuiciarcon eficacia tales casos es la letaníade abusos cometidos por soldados ypolicías».Los incontables casos de tortura,asesinato y desapariciones forzadas;la impunidad de los culpables, y elrechazo sistemático del gobierno encuanto a impulsar cambios queremedien esta situación estánproyectando una sombra que puedeoscurecer el porvenir de muchos de losfuncionarios involucrados. «Nadie acusa

al presidente Calderón de haberordenado estos abusos, pero los está

tolerando con una serie de políticasequivocadas», dijo el director ejecutivode Human Rights Watch, KennethRoth , en una entrevista con el FinancialTimes.En Mexico se rumora que Calderón, aldejar la presidencia, desea ocupar uncargo en la ONU relacionado con loscambios climáticos, en las oficinas deésta en Nueva York. Si efectivamentedecide residir en Estados Unidos, sepodría aplicar un precedente legal. Enseptiembre, una demanda alegandocrímenes contra la humidad fuepresentada contra el presidentemexicano Ernesto Zedillo , quienenseña en la Universidad de Yale enNew Haven, Connecticut.La demanda civil fue interpuesta ennombre de los supervivientes y familiasde las víctimas de lo que es conocidocomo la Masacre de Acteal . El 22de diciembre de 1997, en la aldea deActeal, en el estado de Chiapas, ungrupo paramilitar masacró a 45activistas por la paz. Zedillo erapresidente en ese tiempo, y losacusadores aseguran que la matanzatuvo lugar en parte por las políticas desu administración.Casi seguramente, Zedillo no serásometido a un juicio. Cuandoacusaciones similares fueronpresentadas contra el ex presidente deColombia Alvaro Uribe , hoyconferencista invitado en la Universidadde Georgetown en Washington, D.C.,la administración de Obama, bajo

presión del gobierno colombiano,recomendó que Uribe no fuera llamado

a testificar.Mientras tanto, sin embargo, Zedillo hatenido que dar explicaciones, contratarabogados y enfrentar la ansiedad de unposible juicio.Si la Masacre de Acteal puede generaruna demanda legal después de 14 años,¿cómo podrían reaccionar los parientesde 40.000 víctimas de la guerra contralas drogas? De presentarse un casocontra Calderón, el gobierno de EstadosUnidos podría extenderle una inmunidadsimilar a la de Uribe - o quizá no.La posibilidad de que Calderón seaenjuiciado parece remota, si no es queimposible. No obstante, por variasrazones - políticas, de animosidad,venganza o verdadero dolor causado porla pérdida de un ser amado - puedehaber intentos, más o menosresponsables, más o menos exitosos,para llevarlo a juicio.Y así llegamos al juicio moral . Méxicoha padecido un costo enorme enmuertes y gasto en la guerra contra lasdrogas, así como una pérdida deprestigio fenomenal en el mundo. ¿Porqué desperdició México tantas vidas,tanto dinero y tanto prestigio?Es probable que el gobierno de Méxicosea derrotado las urnas en el juiciopolítico, gane el juicio legal, y pierdaterriblemente el juicio moral - el peorde todos.



La verdad es que me regurgita que losque enviaron a prisión y le torcieron lavida a tanta gente en Cuba, por muchamenos traición a los supuestosprincipios del marxismo leninismo quelo que hoy se tercia, que sean losotrora verdugos, como si hubiesenactuado de buena fe y sinconsecuencias, lo que ahora digan hoytoca tragar con esto por el bien de nosé que especie de abstracción delSocialismo para-marxista, meta-bolivariano y post-martiano. Aquellosque, amenazantes, juraban quemorirían antes de ver caer el socialismohoy menean el rabo frente a lasreformas. Recuerdo que seacostumbraba enviar al paredón apersonas por propuestas mucho menosatrevidas que esta rotunda capitulación.No me sorprende en absoluto. Si algunavez tuve la oportunidad de cruzarme conalgún comunista en mi vida, cosa queno recuerdo con precisión, con todaseguridad no fue dentro de loscontornos de la isla.Tal vez estas palabras estén guiadaspor un enrevesado sentido de la justiciao por cierto resentimiento; la verdad esque hoy conviene, por el bien de lahumanidad, que se le dé unaoportunidad al pragmatismo. Lo queahora toca, es la mesura.El actual indulto de presos delgobierno de Raúl Castro, y el de la eraCarter con más de 3600 presospolíticos removidos de sus celdasdesde donde hacían su aporte a lasociedad del hombre nuevo, es a lo queme refiero cuando digo que sólo congobiernos de políticas dialogantes, decaracterísticas reposadas, se logradesarmar la bravucona actitud detrinchera, tras la cual se avalan lamayoría de los desmanes de todos losgobiernos personalistas, autoritarios ydictatoriales, como el que nos ocupa.Y no a merced de estrictos bloqueos,de sitios a las economías ni, porsupuesto, de acciones militares. Seconsiguió mucho más con losgobiernos de José Luis RodríguezZapatero y Felipe González que conlos de José María Aznar y el propioFrancisco Franco que, encorrespondencia, nunca criticó a Fidel.Del mismo modo con Jimmy Carter, BillClinton o Barack Obama más que conlos conservadores de Estados Unidos.Me atrevo a pensar que Raúl estaríahaciendo mucho más en el sentidopositivo y correcto, en el sentidopatriota, de no ser por las resistenciasinternas y externas. Por los lobbiesfidelistas y los de la más frontaloposición a todo lo que sugierarevolución. Sólo la edad y un cúmulopoco presentable de tropelías a lo largo

Martín GUEVARAPeriodista argentino criado Cuba, donde su familia se refugió huyendo de la dictadurade Videla (1976-1983). Desilusionado por el castrismo hoy vive en España.

Paradojas cubanas

de su vida, le impedirán a Raúldesarrollar todo ese potencial aprendidoen las FAR (fuerzas armadas cubanas),institución que se enorgullecía de quecualquiera de sus coroneles podía irdurmiendo con la boca abierta y lacabeza echada hacia atrás en unaguagua de circulación pública, y nopasaba nada. Eran hasta queridos enel barrio, cosa que el MININT (Ministeriodel Interior), ni el Comité Central ni elBuró Político del Partido Comunista deCuba pudieron siquiera sugerir jamás:por ninguno de ellos existió nuncasimpatía popular alguna, sino temor.Excepto por las FAR.Parece una contradicción que elogie lasFAR siendo pacifista convencido, perola práctica de la observación y elanálisis me dejaron este conocimientoempírico del cual no me puedosubstraer. Las FAR no robaban, mentíanpoco y, lo máximo en lujo a lo queaccedían a niveles populares, era unamoto con sidecar, para lo cual habíaque ser coronel, o un mayor destacado.No comían jamón a la vista del pueblo.Y hoy. por la razón que sea,conveniencia, clarividencia, rectificacióno lo que se tercie, Raúl ve que el caminoestá mucho más desviado que lo quecabría suponer, y de lo que gustaríaaceptar.El ingrediente del que sí carece tantoel general, como toda esa cúpulademasiado mal acostumbrada, es el dela tolerancia, el de la incorporación detodas las sensibilidades y percepcionessociopolíticas al debate de como llevarel barco a buen puerto. Cuba cuenta con la valiosísimasituación de ser un país con el contadorpuesto a cero: nadie confía en máspromesas de una sociedad de igualdaden las penurias, de igualdad en lacensura y la restricción, ni en loscantos de sirena de un capitalismo tandecrépito que ahora quiere hacerresponsables de sus excesos y abusosa sus víctimas.Si lo que se persigue es elempecinamiento de que caiga Fidel &Cía., estas pequeñas hendijas delibertad son contraproducentes, ya quedan aire. Pero si lo que se desea es elconfort, el bienestar del pueblo de Cuba,entonces lo mejor será que lo negociencaracteres como Obama y Raúl, y quese aleje de las manos de los Bush y delos Fidel, aunque de éste último sólohaya habido uno, y esperemos que asícontinúe siendo.



Este no es uno, sino dos impuestos.Precisamente, se trata de dosgravámenes que marcan dos líneasdistintas del Gobierno. Recuerdo quecuando el señor Presidente Mujicaanunció cómo iba a estar integrado suGobierno, dijo algunas cosasinteligentes. Dijo que en el Ministeriode Economía y Finanzas iban a estarlos que saben. Se suponía que habíaotro sector del Gobierno –no quierodecir que no supiera sobre estostemas– que de aquí en adelantellamaremos como “los otros”. Por unlado, están los que saben,capitaneados por el señor MinistroLorenzo y el señor Presidente delBanco Central, Economista Bergara –que siguen la línea que en su momentomarcó el actual Vicepresidente de laRepública– y, por otro, los otros.¿Cómo se iba a mostrar esadiferencia? ¿Qué iba a pasar y cómolo íbamos a ver? Pronto loconstatamos. En el mes de julio delaño pasado, cuando hacía poco quehabía asumido el actual Gobierno,llamamos al señor Ministro Lorenzopara que nos explicara por qué elSubsecretario de la Cartera,Economista Buonomo, había dicho contotal facilidad y claridad de palabra queel valor del dólar tenía que estar entre$ 21 y $ 22, que el Gobierno así loentendía, y así lo iba a hacer. Claroestá, existía el antecedente del señorPresidente Mujica que, cuando eraMinistro de Ganadería, Agricultura yPesca, dijo que si el dólar bajaba de$ 25, se iba. Esto era algo muy fuerte:había sectores del Gobierno que creíanque el precio del dólar era una cuestiónde voluntad. Entonces, los llamamosy vinieron las dos líneas: el Ministro yel Subsecretario. El primero hizo loimposible para tratar de explicar quéiba a pasar, y ocurrió lo que todossabíamos que sucedería. No es tan fácilmanejar el precio del dólar: el valorsubió durante dos semanas, pero dosmeses después estaba a $ 18. Quieredecir que la economía no es un temade voluntad sino de realidades.Hace pocos meses comenzó ladiscusión de este tema. El miembroinformante, que hizo un informe muylargo y profundo, dijo que este puntofue discutido ampliamente en la Cámarade Diputados, pero antes de eso fueanalizado por el Gobierno en el Consejode Ministros. A través de la prensatodos nos íbamos enterando de queiba a existir un impuesto en contra dela concentración de la tierra,precisamente para evitarla. Elimpuesto no habría surgido de los quesaben, sino de los otros;aparentemente, habría surgido en la

José AMORÍNAbogado. Senador

Impuestos

OPP, donde se habría dicho:“Pongámosles un buen impuesto a losque tienen mucho campo para evitar laconcentración de la tierra, que es mala”.Y ahí se empezaron a mezclar unacantidad de cosas como, por ejemplo,la extranjerización. Sin dudas eso esun problema, pero también hay que sercoherente, porque no se puede decirun día que se está encantado con elhecho de que la inversión extranjeraaumenta y el país está como nunca, yal otro día decir que es mala laextranjerización de la tierra. No hay queolvidar que buena parte de la inversiónextranjera directa consiste en la comprade tierras por parte de extranjeros; estoes evidente. No se puede un día firmarun convenio con Montes del Plata paraincentivar a esa empresa a tener250.000 hectáreas y al otro día ponerun impuesto a los que tienen más de2.000 hectáreas; eso es incoherente yes, además, lo que empezó a advertirla ciudadanía. Asimismo, vimos anuestro Presidente, es decir, alVicepresidente de la República, decirque él no estaba de acuerdo con esteimpuesto. En lo personal, quiero sertotalmente claro: comparto cien porciento lo que dijo el Vicepresidente: setrata de señales negativas. Esteimpuesto no va a evitar la concentraciónde la tierra, porque ya se probó yfracasó.El Senador Lacalle Herrera preguntó siel Ministro de Ganadería, Agricultura yPesca, Ingeniero Tabaré Aguerre estabade acuerdo con este impuesto, y elMinistro, que está aprendiendo amoverse en la arena política, dijo queestaba de acuerdo en evitar laconcentración de la tierra porque setrata de una buena medida. También dijoque él no planteó este impuesto, sinoun impuesto a la renta progresivo.Concretamente, el Ministro dijo quequien tenía más de 2.000 hectáreasdebería pagar el 28% de impuesto a larenta en vez del 25%; el que tiene más,un 30%, y el que tiene aún más, el40%, hasta lo que sea, porque ese sísería un impuesto lógico y no este quese está proponiendo ahora. Ante lapregunta de si este impuesto va a evitarla concentración de la tierra, el Ministrorespondió que no se sabe porque haymuchas variables. En realidad, hay quever porque no están muy seguros.¿Qué toma este impuesto? ¿Cuál essu filosofía? ¿En qué se basa? Quientiene más de 2.000 hectáreas valorConeat 100 empieza a pagar elimpuesto desde cero, mientras quequien tiene 1.800 hectáreas no paganada. Como dijimos, se toma el ÍndiceConeat, que fue un trabajo seguramenteexcepcional que se hizo en la década

de los sesenta y que fijó el valor de loscampos o su productividad según losparámetros que existían en esa época,es decir, básicamente ganaderos.Ahora bien, desde 1968 hasta ahorapasaron más de 40 años y laexplotación del campo es hoyabsolutamente distinta. Por lo tanto, elÍndice Coneat, que podía ser válido paraaquella época, es hoy totalmenteinjusto. Hay campos de soja con ÍndiceConeat 100 que rinden seguramentemucho más que campos con ÍndiceConeat 70. Y no hablo de un poco más,sino de dos, tres, cuatro o cinco vecesmás. Esto es una especie de réplicadel Improme, el Impuesto a laProductividad Mínima Exigible, que fueabandonado por el Uruguay –todo elmundo asume que debía serabandonado– en el año 1976 porque noera justo, porque no daba más y porquetodos estuvimos de acuerdo en que másvalía gravar la rentabilidad que esaproductividad mínima exigible. Esto esla repetición del Improme para la terceraparte de los campos del Uruguay. Noes para todos los campos, eso escierto; es solamente para la terceraparte del territorio uruguayo. Es unImprome que, repito, se aplica a latercera parte del territorio uruguayo. Esbastante evidente que los argumentosque se nos dieron no son lógicos y esincreíble como en el índice de Gini sebasa un gran número de cosas.Por su parte, el señor que está al frentede la OPP nos decía algo muyinteresante. Según él, nosotros noestábamos bien porque si noscomparábamos teniendo en cuenta aquienes tienen más tierras y a quienestienen menos, veríamos que estábamosun poco peor que Francia. ¿Queremosnosotros un modelo agropecuariouruguayo similar al de Francia? Lepregunté eso al Ministro, aclarándoleque el tema agropecuario no es mifuerte, pero también le expliqué quesiempre habíamos escuchado que anosotros nos cuesta competir conFrancia porque ese país subsidia. Ahorabien; ¿queremos ese modelo paranuestro país? Los argumentos que senos dieron, notoriamente, no son válidosporque este impuesto grava de lamisma manera a explotaciones que sontotalmente distintas.Voy a mencionar algunas cuestionesde índole jurídica para demostrar queeste impuesto es fuertementeinconstitucional, y también voy aaclarar por qué. El artículo 297 de laConstitución dice que serán fuentes derecursos de los GobiernosDepartamentales, decretados yadministrados por estos, los impuestossobre la propiedad inmueble, urbana y

suburbana, situada entre los límites desu jurisdicción, y a partir de allí semencionan excepciones. Losimpuestos sobre la propiedad inmueblerural –este es el caso- serán fijados porel Poder Legislativo –que es lo queestamos haciendo ahora–, pero surecaudación y la totalidad de suproducido, excepto el de los adicionalesestablecidos o que se establecieren,corresponderá a los GobiernosDepartamentales respectivos. Lacuantía de los impuestos adicionalesnacionales no podrá superar el montode los impuestos con destinodepartamental. Valdés Costa, que esel tributarista más reconocido deUruguay, dice que no se puede crearun nuevo impuesto a la tierra rural queno sea adicional de la ya existenteContribución Inmobiliaria Rural. El ICIRno es un adicional de la ContribuciónInmobiliaria Rural porque tiene una basede cálculo y una estructura totalmentediferentes a las de ese tributo. Esodecía Valdés Costa sobre este tema.Por otra parte, afirmaba queinterpretando el inciso en su contexto–el que acabamos de leer–, se llega ala conclusión de que los impuestosnacionales deben ser adicionales aldepartamental, no pudiendo por lo tantocrearse impuestos independientes, osea, con un presupuesto de hechodiferente, como son los impuestos a lagran propiedad, con la finalidadextrafiscal de incentivar su subdivisión,o los impuestos a la tierra improductiva,para incentivar la producción. Estaprohibición resulta claramente de queel principio es que la fuente pertenecea los Gobiernos Departamentales y quela única excepción está constituida porlos adicionales. Valdés Costa esabsolutamente claro en esto y laSuprema Corte de Justicia hacompartido esta opinión en distintassentencias del año 2004 en las quedeclaró la constitucionalidad delImpuesto de Enseñanza Primaria porconsiderarlo un adicional a laContribución Inmobiliaria urbana ysuburbana; vale decir que si el Impuestode Enseñanza Primaria no hubieracalificado como adicional, habría sidodeclarado inconstitucional.En este caso, la recaudación –adiferencia de lo previsto por laConstitución de la República– no lahacen los Gobiernos Departamentalesrespectivos, sino la Dirección GeneralImpositiva. Además, se crea una suertede fideicomiso donde se vuelca elproducido de los impuestos, que serádestinado a la caminería rural; losGobiernos Departamentales pierden deesta forma potestad sobre el destino adar a los fondos. Me parece que es



bastante claro –al menos yo lo veo conbastante nitidez- que este impuesto esinconstitucional y que vamos a tenerproblemas al respecto.Reitero que lo más preocupante de todoesto son las señales encontradas, laincoherencia en el rumbo. El primerpunto del Orden del Día de hoy fue elcontrato que realizó el Gobierno conMontes del Plata, para incentivar a estaempresa a explotar 260.000 hectáreas.¿Saben cuánto va a pagar por conceptode impuestos Montes del Plata? Va aabonar US$ 4:000.000 por año. Luegoveremos qué sucederá con esacláusula que dice que de algunamanera se va a contemplar esasituación. A los representantes deMontes del Plata les dijeron queinvirtieran, que no iba a haber másimpuestos y si los hubiera, por la Leyde Inversiones, se les devolvería suvalor. Reitero, son US$ 4:000.000 poraño. Ese es el problema, es decir, lasseñales contradictorias; el problema eslo que dijo el señor Ministro Aguerrecuando le plantearon este tema. ¿Porqué dijo que estaba en contra? Por loque acabo de expresar. El problema eslo que dijo el Vicepresidente de laRepública, quien también estaba encontra. Se trata de señales negativasque afectan la inversión, lo cual es lomás grave.Tan poco discutido estuvo este impuestoque el señor López, representante dela Comisión Nacional de Fomento Rural–quien estaba bastante entusiasmadocon el proyecto–, cuando concurrió ala Comisión dijo que abarcaba a lospredios de más de 2.000 hectáreas,ante lo cual le expresé que estabaequivocado, que era para todos. Aclaroque esto ocurrió luego de que esteproyecto de ley pasara por la Cámarade Representantes; y figura en actas.Entonces, luego de que expresé queel segundo impuesto era para todos,hubo un gran silencio en la sala, ypasamos a otro tema. No sabían lo quese estaba planteando; creían que eraun impuesto para los grandesterratenientes y no para todos.Seamos justos: este impuesto esbastante coherente con la reformatributaria del año 2007. Sin embargo,el otro impuesto va a contrapelo detodo; el otro impuesto tiene que ver conlo que se dijo que no se iba a hacercuando se planteó dicha reforma. De las cosas buenas que tuvo la reformadel año 2007 podemos citar laeliminación de muchos impuestos queno tenían sentido. Pero ahoraempezamos a desandar el camino;pensamos en un impuesto para ver sievitamos la concentración de la tierray con un destino especial, que esrealizar la caminería rural. Eso esexactamente contrario a lo que se dijoque se iba a hacer. El impuesto a larenta a la enajenación de inmueblesrurales tiene algún sentido y va en la

misma línea que el impuesto del año2007, solo que es enorme. Tengo enmi poder algunos números. Depende decuánto haya sido el aumento de la tierradesde julio de 2007 hasta ahora, peroen algunos casos se va a pagar entresiete y diez veces más que hastaahora. Reitero, tengo en mi poderalgunas cifras, pero son gigantescas ycorresponden a todos los campos.Hace pocos días me llamó una personaque conozco, la cual posee 600hectáreas en Florida y 200 hectáreasen San José. Me comentó que queríavender las 200 hectáreas para comprarunos campos linderos a las 600hectáreas que tiene en Florida parahacer una explotación única. Entonces,si uno se pone a pensar, esto essensato para la productividad, para elpaís, porque es una cosa lógica, perono lo puede hacer porque se lo matacon el impuesto; le sacan un pedazoimportante del campo de 200 hectáreasy no puede comprar.Si se trata de un pequeño productor quequiere crecer, cambiando un campo de300 hectáreas por otro, digamos, de 500hectáreas en otro lado, eso no lo va apoder hacer porque lo liquidan con elimpuesto. Entonces, cuando buscamosla lógica de estas cosas podemosobservar algo que es bastanteinteresante, por ejemplo, en la ley dereforma tributaria. Cuando alguienvende una casa-habitación tiene quepagar un impuesto, pero si compra otracasa, ese impuesto le es restituido.¿No sería sensato hacer algo similarpara campos de proporciones lógicas?No estoy diciendo que al que venda5.000 hectáreas no le cobren, pero paraalguien que quiere crecer, ¿no seríasensato actuar de esa manera? ¿Nosería sensato, como ocurre en otrospaíses, que el impuesto se pagaracuando el que venda se retire de laactividad? El que vende para comprarotra cosa no vive de la compraventa decampos, sino de su explotación y esoes lo que tenemos que incentivar. Aquíestamos castigando al que quiereprogresar trabajando. ¿Qué le decimosal señor de Florida que quiere vender elcampo en San José para tener una solainstalación, de manera de poderproducir mucho mejor? ¿Por qué se leimpide hacerlo? ¿Por qué se lo matacon el impuesto si con la venta de latierra no gana nada? Lo único que quierehacer es vender 200 hectáreas en unazona para comprar otras 200 hectáreasen otro lugar y así poder trabajar mejor,no para hacerse rico. ¿Qué sentidotiene este impuesto? ¿No podemoshacer algo hoy? ¿No podemos pensary discutir estas cosas para mejorarlas?Reitero, ya existen antecedentes alrespecto, como es el caso de la ventade casa-habitación. Cuando uno vendesu propiedad y luego compra otra, notiene que volver a pagar el impuesto sinoque, por el contrario, se lo devuelven,

obviamente, con algunas limitaciones.¿Este impuesto es para impedir laconcentración de la tierra, cuandohablamos de un señor que vende 200hectáreas para poder comprar otrocampo? ¿Esto es para evitar laconcentración de la tierra, pararecaudar o para castigar? Esteimpuesto no tiene sentido.Repito, ¿no podemos llegar a unacuerdo con respecto a este impuesto?El otro impuesto me parece que es undesastre, pero conlleva una cuestiónideológica y no lo hicieron los quesaben de esta cuestión sino los otros.Ahora bien; este impuesto, que lohicieron los que conocen del tema, ¿nopodemos analizarlo y decir que esinjusto? ¿No nos damos cuenta de queno le estamos haciendo un favor alsector agropecuario que, sin lugar adudas, ha sido el motor de crecimientodel país desde el 2003? ¿No podemospensar un poco más estos temas?Además, este impuesto, que no se vaa cobrar inmediatamente sino cuandose venda el campo, lo que va a haceres inmovilizar al sector porque el valorque se paga es gigantesco. Se tratadel 25% de lo que creció más el ficto,de 2007 hasta ahora. Y se le pega atodos los productores, no solo aMontes del Plata, porque este impuestotambién va dirigido al pequeño tamberoque vende un campo a fin de compraralgo más grande para poder trabajar consus dos hijos. ¿Qué sentido tiene esteimpuesto?Creo que este proyecto de ley está maltrabajado.Voy a tratar de explicarme.Supongamos que un tambero posee200 hectáreas que heredó de sutatarabuelo y tiene dos hijos. Endeterminado momento le sale unnegocio, él juntó unos pesos, y quierecomprar 300 hectáreas. Entonces,concreta la venta el 2 de enero. Sicalculamos un precio de US$ 6.000 lahectárea, estamos hablando de que 200hectáreas valen US$ 1:200.000. Perosupongamos que antes valían la mitad,US$ 600.000. En ese caso, el 25%serían US$ 150.000. Es decir que va atener US$ 150.000 menos para comprarel otro campo.Lo que yo digo es que el negocio delseñor no es vender campos, sinoenterrarse laburando en el campo. Y aese señor lo están castigando. Por lotanto, lo que va a hacer es no vendernada y entonces todo se inmoviliza.Esto no es para las grandesextensiones, sino para los pequeñosproductores que trabajan la tierra. Estesegundo impuesto castiga a los quequieren producir razonablemente. Uncaso diferente sería si me dijeran queel impuesto se va a establecer para laspersonas que se van a retirar de laactividad. Si el productor dice: “Yo noestoy más en el campo. Me sirve elprecio y me voy para casa”, cóbrenselo.

Pero al que va a seguir trabajando enel campo no tiene sentido porque él nogana nada. Él gana con la produccióndel campo, no con la venta de tierra; vaa cambiar un campo por otro. En estono tengan duda de que la ley está mal,la van a tener que modificar y habrá quehacerlo rápido porque aquí se estáinmovilizando un sector de la sociedadque trabaja en el campo y que fue elmotor que impulsó la recuperación delpaís.



Tabaré VIERA DUARTESenador de la República. Fue Presidente de Antel, Director deOSE e Intendente de Rivera en dos períodos de gobierno.

12

El pasado cinco de enero, en horasde la tarde, falleció a la edad de 92años, el Contralmirante (R) Juan JoséZorrilla. Ex Comandante de la Armada,ex Senador de la República por elPartido Colorado Batllismo y exEmbajador.Nos ha dejado un uruguayo íntegro,un militar de gran carrera, unciudadano de principios y valores muyfirmes. Fundamentalmente undemócrata muy valiente.Se dice que los grandes hombres nodesaparecen con la muerte física,hacen un tránsito de la vida terrenalpara entrar a la eternidad. Sin dudaséste es el caso de Zorrilla.Quedará para siempre vivo el recuerdode su vida, para su familia y paraquienes como yo tuvimos el honor yel placer de conocerlo y tratarlo. Yquedará para siempre presente entodos los uruguayos, su ejemplo deservicio a la patria en una carreracargada de honores, siempre en elcumplimiento estricto de su funciónmilitar apegado a la Constitución y ala ley.Lo extraordinario de este granciudadano fue la actitud que tomó, almando de la Armada Nacional, cuandose produjeron los hechos de febrerode 1973. Para muchos la fecha delverdadero golpe de estado, si bien ladisolución de las cámaras fue en juniode ese año.Fue el momento en el que los mandosde la época de Ejército y FuerzaAérea, se opusieron a la designaciónde un nuevo ministro de defensa, elGral. Antonio Francese, produciendoun quiebre institucional en lademocracia vigente.El entonces Comandante Zorrilla,dispuso la resistencia aldesconocimiento de la autoridaddemocrática, acuartelando a la Marinaen la ciudad vieja tras un cerco devehículos a la altura de la calle JuanCarlos Gómez, desde la rambla hastael puerto capitalino, a la vez que

sacaba los barcos de guerraanclándolos frente a las costas deMontevideo en posición de fuego, listospara una acción bélica.Fueron momentos de extrema tensión,no solo en la interna castrense, sinoen toda la población, en particular la

montevideana que vivió la posibilidad deun enfrentamiento militar interno.Lamentablemente, ésta fue una acciónsolitaria en defensa de las institucionesdemocráticas que estaban siendo

avasalladas, como lo denunció en esemismo mes el Senador Dr. AmilcarVasconcellos en su libro FebreroAmargo.Ni el Presidente de entonces, ni otrasfuerzas militares o policiales sesumaron a la actitud valiente y

democrática del Almirante Zorrilla, porlo que tuvo que deponer su actitudevitando un baño de sangre inútil ypresentando renuncia a su cargo deComandante de la Armada Nacional.

CONTRALMIRANTE (R) JUAN JOSÉ ZORRILLA:

El adiós a un grandemócrata batllista

La suerte del Uruguay democráticoestaba echada y él, un militarcomprometido con la República y suConstitución, no se iba a quedar unminuto al servicio de un gobierno defacto.Zorrilla se fue traicionado por quienestenían el deber de haberle apoyado,desde el propio Presidente Bordaberry,quien tuvo allí la oportunidad de haberpasado a la historia con honor,defendiendo lo que juró proteger,cuando electo democráticamenteasumió la primera magistratura delPaís. Pero Zorrilla se fue con la frenteen alto, con la tranquilidad de habercumplido con su obligación hasta elúltimo momento de su carrera militar.Pasó por su despacho, tomó suspartencias y una constitución forradaen cuero que estaba sobre suescritorio, a la vez que sentenciabaproféticamente: «la llevo porque creoque por muchos años no la van ausar».El tiempo, como siempre, puso lascosas y a la historia en su lugar.Recuperada la democracia, elContralmirante Zorrilla volvió a la vidapública, con su ejemplar de laConstitución bajo el brazo volvió,entonces electo por el pueblo Senadorde la República por el PartidoColorado, su Partido, el que desdeestas páginas le rinde el más sinceroy justo homenaje y se dispone aintegrarlo a la galería de los grandesciudadanos que honraron a lacolectividad de Rivera, de Batlle yOrdóñez, de Brum y de tantos otrosque hicieron grande a esta patriaOriental.Juan José Zorrilla, declarado en 2009por nuestro gobierno departamental deRivera como Ciudadano Ilustre, es unorgullo para los riverenses y para elPartido Colorado, en particular para elbatllismo, partido que siempre seopuso a todos los golpes de estado.

Opinar Nº 129

Documents

Transcript of Opinar Nº 129